論刑事缺席審判的被告人權(quán)利保障

何柳汝

（華南理工大學(xué) 廣東廣州 510000）

我國刑事缺席審判中被告人權(quán)利保障的必要性

被告人缺席庭審，是刑事缺席審判的基本特點(diǎn)。正是這一特點(diǎn)，使被告人權(quán)利更易受損。雖在缺席審判中，被告人有辯護(hù)人出席法庭為其辯護(hù)，但是辯護(hù)人并不能完全地代表被告人，被告人由于缺席庭審無法全面地維護(hù)自己的合法權(quán)益。同時(shí)，保障人權(quán)一直都是刑事訴訟法的基本目標(biāo)之一，不管是在一般的刑事訴訟程序或是刑事缺席審判程序中，保障人權(quán)都應(yīng)當(dāng)在考慮的范圍內(nèi)。而刑事缺席審判容易導(dǎo)致控辯關(guān)系失衡，不利于同時(shí)實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪與保障人權(quán)的目的。因此，在刑事缺席審判制度中，保障被告人的權(quán)利顯得尤為重要。此外，刑事缺席審判容易造成公正與效率的沖突。由于被告人缺席庭審，在一定程度上損害了被告人的程序參與權(quán)，不利于實(shí)現(xiàn)程序公正。因此，為了更好地平衡公正與效率這兩大價(jià)值之間的關(guān)系，應(yīng)當(dāng)在刑事缺席審判中強(qiáng)調(diào)保障被告人的權(quán)利。

刑事缺席審判的訴訟結(jié)構(gòu)易使被告人權(quán)利受損。刑事缺席審判，是指根據(jù)法律規(guī)定，被告人在部分案件中缺席庭審，法院在此基礎(chǔ)上對(duì)被告人進(jìn)行審判，進(jìn)而確定被告人的刑事責(zé)任。我國民事訴訟中也存在缺席審判程序，但我國刑事訴訟的缺席審判與民事訴訟的缺席審判相比，對(duì)審判的影響卻是不一樣的。在民事審判中，由于民事訴訟解決的是私人之間的民事糾紛，當(dāng)事人不出席庭審是當(dāng)事人放棄其權(quán)利的表現(xiàn)，同時(shí)，對(duì)審判結(jié)果而言不會(huì)產(chǎn)生很大的影響。但是，在刑事審判中，被告人缺席對(duì)審判結(jié)果卻會(huì)產(chǎn)生較大的影響，因?yàn)榉ㄔ旱膶徟惺腔诳剞q雙方的陳述、辯論的基礎(chǔ)上作出的。在刑事審判中，被告人出庭接受審判既是義務(wù)、也是權(quán)利。缺席審判會(huì)使控辯關(guān)系的失衡加劇，極易導(dǎo)致審判的不公正。

刑事缺席審判易導(dǎo)致控辯關(guān)系失衡。刑事訴訟法的重要目的有兩個(gè)，一個(gè)是懲罰犯罪，另一個(gè)是保障人權(quán)。刑事訴訟涉及對(duì)被告人人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的限制乃至剝奪。因此，在一般情況下，被告人出庭參與審判，通過實(shí)質(zhì)地參與庭審，行使辯論權(quán)等權(quán)利，可以有效的保障自身的利益，是保障被告人權(quán)利的重要途徑。被告人參與法庭審判，既能反映出被告人的主體地位，又能盡量保證法庭裁判的合理公正。刑事缺席審判程序能夠很好地懲罰犯罪，但在保障人權(quán)方面卻有不足之處。相較于普通刑事審判而言，缺席審判的確更容易導(dǎo)致控辯關(guān)系失衡。由于被告人沒有出席庭審，無法充分行使辯論權(quán)、質(zhì)證權(quán)等權(quán)利來維護(hù)自身的權(quán)益，容易導(dǎo)致控辯關(guān)系失衡，不利于保障被告人的權(quán)利。為了更好地實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪與保障人權(quán)的平衡，應(yīng)當(dāng)賦予被告人其他途徑來維護(hù)自身的權(quán)益，以實(shí)現(xiàn)保障人權(quán)的目的。

刑事缺席審判易造成公正與效率的沖突。美國學(xué)者Drosamaha坦言道，刑事訴訟程序的核心目標(biāo)是平衡相互沖突的利益。同時(shí)，統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，2017年全國審結(jié)的刑事案件中，一審案件為548.9萬件，較2016年增長437.3萬件?？梢钥闯觯覈F(xiàn)階段的司法資源無法及時(shí)解決日益增加的刑事案件。因此要合理分配司法資源，提高訴訟效率。實(shí)現(xiàn)公正與提高效率這兩大價(jià)值取向經(jīng)常存在矛盾與沖突，實(shí)現(xiàn)兩者的平衡是刑事訴訟法所追求的目標(biāo)。在刑事訴訟中，被告人出席庭審有利于實(shí)現(xiàn)公正與效率這兩大價(jià)值的平衡。然而在司法實(shí)踐中，被告人可能因?yàn)楦鞣N原因無法出席庭審。此時(shí)公正與效率這兩大價(jià)值就產(chǎn)生了沖突：如果是追求公正優(yōu)先，法庭在被告人缺席的情況下，應(yīng)當(dāng)停止庭審，保障被告人參與庭審的權(quán)利，但卻會(huì)導(dǎo)致訴訟無限期被拖延、訴訟成本明顯增加等弊端；如果是追求效率優(yōu)先，法庭可以繼續(xù)進(jìn)行庭審，可以縮短訴訟周期、節(jié)約司法資源，并且使刑法的震懾功能最大程度地發(fā)揮，但卻剝奪了被告人的程序參與性權(quán)利，不利于程序公正的實(shí)現(xiàn)。從這一角度看，刑事缺席審判的確立損害了程序公正，似乎不符合刑事訴訟法所追求的目標(biāo)。但如果一味地追求程序公正，就會(huì)導(dǎo)致許多案件久拖不決，無法及時(shí)實(shí)現(xiàn)國家的刑罰權(quán)，同時(shí)也影響了公正的實(shí)現(xiàn)。因此，確立刑事缺席審判制度是符合刑事訴訟的價(jià)值取向的。

我國刑事缺席審判被告人權(quán)利保障的現(xiàn)行規(guī)定評(píng)析

不管是哪個(gè)國家的缺席審判制度，其基本特征都包括被告人不參與庭審、容易造成公正與效率的沖突等。正是由于缺席審判制度的這些特征，因此許多國家在缺席審判程序的立法中，都或多或少地強(qiáng)調(diào)了對(duì)被告人的權(quán)利保障，我國在2018年新修改的《刑事訴訟法》的立法規(guī)定也是如此。我國《刑事訴訟法》新增刑事缺席審判制度，在第五編特別程序中新增第三章，詳細(xì)地規(guī)定了刑事缺席審判的相關(guān)內(nèi)容。本次刑事缺席審判程序的設(shè)立，標(biāo)志著我國正式確立刑事缺席審判程序。通過分析我國的立法規(guī)定，可以得知，我國缺席審判制度關(guān)于被告人權(quán)利保障的規(guī)定有以下問題。

告知程序不完善。在刑事訴訟中，為了保障被告人的知情權(quán)，在法院進(jìn)行缺席審判之前，被告人有權(quán)知道其被指控的罪名、享有的訴訟權(quán)利、應(yīng)履行的義務(wù)以及審判的時(shí)間、地點(diǎn)等內(nèi)容。相應(yīng)的，法院有義務(wù)對(duì)其進(jìn)行告知，這既是刑事缺席審判合法性的來源，也是返還涉案財(cái)產(chǎn)與引渡被告人的前提。首先，根據(jù)我國《刑事訴訟法》第二百九十二條的規(guī)定，被告人可以在缺席審判之前，知曉法庭審判相關(guān)的內(nèi)容，保障其知情權(quán)。該條僅僅規(guī)定了法院有通知的義務(wù)，但卻未具體規(guī)定這一通知義務(wù)應(yīng)當(dāng)履行到何種程度。同時(shí)，該條僅規(guī)定了法院要將傳票和起訴書副本送達(dá)被告人，并沒有要求被告人實(shí)際知悉相關(guān)的內(nèi)容，不利于充分保障被告人的知情權(quán)。其次，適用刑事缺席審判程序不同類型的案件，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件自身的特點(diǎn)，規(guī)定不同的告知程序。根據(jù)我國缺席審判的立法規(guī)定，刑事缺席審判適用于以下幾種情形：（1）貪污賄賂犯罪案件、經(jīng)最高檢核準(zhǔn)的嚴(yán)重危害國家安全犯罪和恐怖活動(dòng)犯罪案件中被告人潛逃境外的情形；（2）被告人因患有嚴(yán)重疾病無法出庭，中止審理超過六個(gè)月仍無法出庭的情形；（3）有證據(jù)證明已死亡的被告人可能判決無罪或者按照審判監(jiān)督程序重新審理的情形。我國《刑事訴訟法》第二百九十二條僅規(guī)定了當(dāng)被告人潛逃境外時(shí)，應(yīng)當(dāng)通過規(guī)定的三種方式將相關(guān)內(nèi)容送達(dá)被告人，但是卻沒有規(guī)定其他幾種類型案件的告知程序。

存在濫用異議權(quán)的可能性。由于缺席審判是刑事審判的一種特殊形式，為了更好地維護(hù)被告人權(quán)利，除了賦予上訴權(quán)，還應(yīng)當(dāng)設(shè)置特殊的救濟(jì)制度，在保障被告人訴訟權(quán)利的同時(shí)，更好地維護(hù)刑事缺席審判的合理性和刑事缺席審判的正當(dāng)性。我國的特殊救濟(jì)制度是我國《刑事訴訟法》第二百九十五條，即通過賦予被告人對(duì)生效裁判提出異議的權(quán)利。從文義理解的角度來看，在裁判生效后以及交付執(zhí)行前，只要被告人對(duì)缺席裁判提出反對(duì)意見的，法院就要重新審理。通過賦予異議權(quán)，能夠有效保障被告人的合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)公正與效率之間的平衡，緩解兩者的矛盾。這一規(guī)定的目的在于防止出現(xiàn)生效的裁判有錯(cuò)誤但被告人卻無法救濟(jì)的情況發(fā)生，使程序正義與實(shí)體正義兩者的關(guān)系得到平衡，但這一規(guī)定對(duì)被告人行使異議權(quán)沒有附加任何的限制條件，異議權(quán)就有可能被惡意濫用，即不論有無理由，缺席審判的被告人只要行使異議權(quán)，提出異議，訴訟就應(yīng)當(dāng)重新審理，使得刑事缺席審判制度的訴訟經(jīng)濟(jì)價(jià)值無法實(shí)現(xiàn)。

有附加限制條件的上訴權(quán)。根據(jù)我國《刑事訴訟法》第二百九十四條的規(guī)定，在缺席審判中，被告人以及被告人近親屬都有獨(dú)立的上訴權(quán)。由于被告人缺席庭審，被告人對(duì)裁定、判決的結(jié)果可能是無法知曉的，為了更好地保護(hù)被告人的利益，此時(shí)賦予被告人的近親屬具有獨(dú)立的上訴權(quán)也具有正當(dāng)性。但是，在被告人和被告人的近親屬都有獨(dú)立的上訴權(quán)的情況下，就可能會(huì)存在一種情況，即被告人承認(rèn)刑事缺席審判的生效裁判的效力，決定不上訴，而被告人近親屬對(duì)裁判不服要求上訴，此時(shí)就產(chǎn)生分歧，但由于被告人近親屬有獨(dú)立的上訴權(quán)，所以被告人近親屬可以直接提起上訴，那么被告人近親屬的上訴是否合理并有效呢？由于刑事缺席審判的目的是追究被告人的刑事責(zé)任，因此，如果被告人本人承認(rèn)刑事缺席審判的生效裁判的效力，此時(shí)應(yīng)當(dāng)尊重被告人的意愿，不允許被告人的近親屬行使獨(dú)立的上訴權(quán)。然而，我國刑訴法僅規(guī)定了被告人的近親屬有獨(dú)立的上訴權(quán)，卻沒有規(guī)定被告人的近親屬行使這一獨(dú)立的上訴權(quán)是否要受到限制，或者說沒有附加行使的條件，這一規(guī)定過于籠統(tǒng)，不利于執(zhí)行。

總體而言，我國《刑事訴訟法》對(duì)刑事缺席審判的被告人權(quán)利保障是有比較全面、完善的規(guī)定的。但是，在刑事缺席審判中，不能過分強(qiáng)調(diào)保障被告人的權(quán)利，否則對(duì)被告人的權(quán)利保障途徑有可能成為被告人拖延訴訟的方式。

刑事缺席審判被告人權(quán)利保障的完善路徑

通過對(duì)我國刑事缺席審判的現(xiàn)行立法規(guī)定進(jìn)行評(píng)析，了解其不足之處。同時(shí)通過研究國外不同國家的刑事缺席審判制度中關(guān)于被告人權(quán)利保障的相關(guān)內(nèi)容，為完善我國現(xiàn)行立法關(guān)于保障被告人權(quán)利的規(guī)定提供參考，在借鑒國外經(jīng)驗(yàn)的同時(shí)，結(jié)合我國的實(shí)際情況，為完善我國刑事缺席審判程序的被告人權(quán)利保障提供建議。

法院的告知制度應(yīng)細(xì)化完善。在刑事訴訟中，知情權(quán)是被告人的基礎(chǔ)性權(quán)利，不管在訴訟的哪個(gè)階段，都應(yīng)當(dāng)保障被告人的知情權(quán)。在刑事缺席審判中，法院的告知制度是指人民法院應(yīng)當(dāng)將刑事缺席審判的相關(guān)情況告知被告人的制度，這主要包括兩個(gè)方面的內(nèi)容：第一個(gè)方面是在刑事缺席審判庭審開始前，應(yīng)當(dāng)把刑事缺席審判的具體時(shí)間地點(diǎn)、缺席審判的后果等方面的內(nèi)容告知被告人。第二個(gè)方面是在庭審過程中，如果被告人重新出席庭審的，此時(shí)人民法院應(yīng)當(dāng)告知被告人相關(guān)的訴訟內(nèi)容，比如其缺席時(shí)的訴訟進(jìn)展情況，包括辯論、質(zhì)證等內(nèi)容。因?yàn)樵诟嬷桓嫒讼嚓P(guān)內(nèi)容之后，被告人對(duì)庭審的內(nèi)容有了更加清楚的了解，此時(shí)被告人知道應(yīng)當(dāng)如何為自己辯護(hù)、行使辯護(hù)權(quán)，更好地維護(hù)自身合法權(quán)益。例如，根據(jù)《德國刑事訴訟法典》第二百三十一條和第二百三十一條的規(guī)定。我國法院的告知義務(wù)主要是在缺席審判前，要將起訴書副本和傳票送達(dá)給被告人，對(duì)于其他的內(nèi)容，沒有進(jìn)一步的規(guī)定。關(guān)于完善我國刑事缺席審判程序中的告知制度，可以從以下兩個(gè)方面進(jìn)行，具體而言：一方面，對(duì)于被告人潛逃境外的刑事缺席審判的送達(dá)，目前我國《刑事訴訟法》中規(guī)定了三種比較原則性的送達(dá)方式，雖然考慮到國際協(xié)作上的靈活性，但對(duì)于被告人權(quán)利的保障應(yīng)達(dá)到的標(biāo)準(zhǔn)和程度則留有很大的解釋空間，因此法律和司法解釋應(yīng)盡可能地明確法院通知義務(wù)的履行程度，充分保障被告人的知情權(quán)。另一方面，由于現(xiàn)行立法規(guī)定中，僅規(guī)定了對(duì)于潛逃境外的被告人的告知方式，并沒有規(guī)定其他類型刑事缺席審判的告知方式，因此，應(yīng)當(dāng)根據(jù)被告人缺席審判的緣由來規(guī)定不同的告知程序。除了被告人潛逃境外的類型，對(duì)于其他兩種類型，開庭前，法院應(yīng)在一定期限內(nèi)將傳票和起訴書副本等文書送達(dá)被告人近親屬，并要求近親屬轉(zhuǎn)告被告人。

被告人對(duì)裁判提出異議不應(yīng)導(dǎo)致裁判歸于無效。在刑事缺席審判的庭審中，由于被告人無法行使為自己辯護(hù)的權(quán)利，因此有可能會(huì)出現(xiàn)法庭主要聽信控訴方言詞的情況。為了減弱法庭偏聽一方的不利影響，不管在庭審前、庭審過程中，都應(yīng)當(dāng)盡量保證被告人的知情權(quán)，并且在作出生效的裁判后允許被告人通過各種手段對(duì)生效裁判發(fā)表自己的觀點(diǎn)、提出異議以此來保障被告人的權(quán)利。在刑事缺席審判中，賦予被告人異議權(quán)是大多數(shù)國家保障被告人權(quán)益的方式之一，但不同國家對(duì)異議權(quán)的規(guī)定有所差異。例如，法國對(duì)刑事缺席審判制度作了較為全面的規(guī)定。在法國，刑事缺席審判分為針對(duì)重罪案件和針對(duì)輕罪案件兩種，被告人行使異議權(quán)的條件有所不同。根據(jù)《法國刑事訴訟法典》第三百七十九之四條與第四百八十九條第規(guī)定，在法國刑事缺席審判程序中，重罪案件判決的撤銷不以被告人提出異議為條件，而是以被告人自行投監(jiān)或者被逮捕為條件的；而輕罪案件判決的撤銷要求被告人主動(dòng)提出異議，但這一異議的范圍僅限于民事部分的處分。此外，意大利、德國、美國對(duì)刑事缺席審判的被告人行使異議權(quán)也附加了一定的限制條件。

我國的異議權(quán)雖然要求被告人提出異議，但是卻沒有對(duì)行使異議權(quán)作出進(jìn)一步的解釋，為了使異議權(quán)更好地發(fā)揮其作用，因此應(yīng)當(dāng)完善異議權(quán)的規(guī)定，使異議權(quán)真正發(fā)揮作用。具體而言，可以從以下兩個(gè)方面來完善異議權(quán)的規(guī)定：第一，刑事缺席審判的被告人歸案后，如果對(duì)刑事缺席審判的結(jié)果存在異議的，應(yīng)當(dāng)要求被告人提供一定的材料來說明這一缺席審判的結(jié)果可能存在不公正的情形，但這一材料并不要求達(dá)到證明異議內(nèi)容真實(shí)可信的程度或者具有與證據(jù)相等的證明力，只需要讓人民法院對(duì)這一內(nèi)容產(chǎn)生懷疑即可。第二，被告人行使異議權(quán)，并不必然導(dǎo)致刑事缺席審判的生效裁判歸于無效，這一異議目的在于引起人民法院的形式審查，刑事缺席審判的裁判的效力是否撤銷，最終要由人民法院的審查結(jié)果來決定。如果人民法院認(rèn)為被告人提出的異議合理正當(dāng)，此時(shí)人民法院應(yīng)當(dāng)撤銷缺席裁判的效力，重新審理；如果人民法院經(jīng)過形式審查認(rèn)為被告人提出的異議不具有合理的理由，此時(shí)不應(yīng)該撤銷缺席裁判的效力。通過對(duì)刑事缺席審判的被告人行使異議權(quán)附加一定的限制條件，既能賦予被告人合理的救濟(jì)途徑，又能維護(hù)已生效的裁判的權(quán)威性、穩(wěn)定性，防止被告人濫用異議權(quán)、拖延審判、浪費(fèi)司法資源，兼顧公平。

賦予被告人近親屬獨(dú)立的上訴權(quán)應(yīng)附加限制條件。在刑事缺席審判程序中，由于被告人缺席庭審，即使在人民法院作出判決、裁定后，被告人也有可能無法得知裁判的具體內(nèi)容。此時(shí)，為了更好地保障被告人的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)賦予除了被告人以外的被告人近親屬有相對(duì)獨(dú)立的上訴權(quán)，為了被告人的利益獨(dú)立提起上訴。例如，在意大利，根據(jù)《意大利刑事訴訟法典》第五百七十一條的規(guī)定，在刑事缺席判決中，被告人的辯護(hù)人只有在獲得特別委托的情況下才能提出上訴。我國現(xiàn)行立法規(guī)定中賦予了被告人近親屬獨(dú)立的上訴權(quán)，但并沒有對(duì)這一獨(dú)立的上訴權(quán)附加任何限制條件，這是不太妥當(dāng)?shù)摹Ｒ虼?，?duì)于被告人近親屬的上訴權(quán)應(yīng)當(dāng)附加相應(yīng)的條件，即被告人近親屬仍擁有獨(dú)立的上訴權(quán)，其可以為了保障被告人的合法利益獨(dú)立提出上訴，前提是被告人沒有明確表明放棄上訴權(quán)或者被告人無法正確表達(dá)是否上訴的意愿；同時(shí)，如果被告人明確表示承認(rèn)生效判決的效力、放棄上訴權(quán)，此時(shí)被告人近親屬應(yīng)當(dāng)尊重被告人的意愿，不得行使獨(dú)立的上訴權(quán)。在這種情況下，既尊重了被告人自身的意愿、維護(hù)判決的穩(wěn)定性、節(jié)約司法資源，同時(shí)又賦予被告人近親屬附加條件的獨(dú)立的上訴權(quán)，使被告人近親屬能夠及時(shí)對(duì)案件提起上訴，維護(hù)被告人的合法權(quán)益。

結(jié)論

通過對(duì)我國刑事缺席審判的現(xiàn)行規(guī)定進(jìn)行評(píng)析，包括被告人知情權(quán)、異議權(quán)、被告人及近親屬上訴權(quán)等方面，分析其優(yōu)點(diǎn)與不足之處，進(jìn)而研究刑事缺席審判中被告人的權(quán)利保障。賦予刑事缺席審判的被告人合理的救濟(jì)途徑是維護(hù)其合法權(quán)益的重要方式，但是，救濟(jì)途徑不能過于寬松，也不能過于苛刻，否則不能真正達(dá)到保障被告人權(quán)利的目的。此外，通過研究其他國家的刑事缺席審判制度，如美國、德國、法國等國家，了解不同國家關(guān)于被告人權(quán)利保障的措施，總結(jié)其中可值得借鑒之處，為完善我國刑事缺席審判中被告人權(quán)利保障的措施提供借鑒經(jīng)驗(yàn)。關(guān)于完善我國刑事缺席審判制度的被告人權(quán)利保障的路徑，主要包括完善告知程序、對(duì)被告人行使異議權(quán)附加條件、被告人近親屬行使獨(dú)立的上訴權(quán)應(yīng)受到限制等方面的內(nèi)容。