假借交通事故實(shí)施故意殺人行為的認(rèn)定

顧明 尚玉瑜

一、基本案情

2019年9月某日下午14時(shí)許，某鎮(zhèn)一條只有5.6米寬的鄉(xiāng)村公路發(fā)生一起交通事故，一輛黑色奔馳越野車逆向與一輛機(jī)動(dòng)三輪車相撞，致使機(jī)動(dòng)三輪車內(nèi)駕駛?cè)吮缓θ死钅衬撑c同車人趙某某（李某某妻子）當(dāng)場(chǎng)死亡。奔馳車駕駛?cè)吮桓嫒送跄衬硤?bào)警后關(guān)閉手機(jī)逃離現(xiàn)場(chǎng)。公安機(jī)關(guān)以交通肇事罪立案?jìng)刹?，并于次日在醫(yī)院將被告人王某某抓獲歸案。王某某到案后先后供述20余次，辯稱當(dāng)日現(xiàn)場(chǎng)有霧，自己腦子發(fā)懵，不清楚為何撞上了對(duì)方。

隨著案件的深入調(diào)查，發(fā)現(xiàn)被告人王某某與被害人李某某夫婦在案發(fā)前存在較深矛盾。王某某系某莊園的法定代表人，李某某于半年前租用該莊園的10余畝土地用于養(yǎng)殖，后因養(yǎng)殖更改了土地性質(zhì)，鎮(zhèn)政府依法拆除了養(yǎng)殖設(shè)施，李某某遂找王某某索要賠償，并向有關(guān)部門舉報(bào)莊園內(nèi)存在違章建筑和不符合育苗補(bǔ)貼等違法事實(shí)，以此作為索要賠償?shù)氖侄?。王某某被迫先后給予李某某夫婦共計(jì)40萬(wàn)元作為賠償，但政府相關(guān)部門基于李某某的舉報(bào)，陸續(xù)拆除了莊園內(nèi)的違章建筑并取消了育苗補(bǔ)貼。王某某遂對(duì)李某某夫婦懷恨在心。

經(jīng)恢復(fù)奔馳汽車?yán)走_(dá)后提取安全氣囊EDR數(shù)據(jù)，顯示車輛在碰撞前5秒處于急加速狀態(tài)，油門開度從94%到100%，車速?gòu)?0KM/h升至124KM/h，直至碰撞前0.5秒才踩下了剎車。司法鑒定意見表明，奔馳車在碰撞前未采取向右避讓的措施，駕駛?cè)嗽谂鲎睬?.5秒踩下剎車系因安全受到威脅的情況下本能采取了制動(dòng)措施。

二、分歧意見

不同于普通故意殺人案件中使用兇器、扼頸、毒殺這樣明顯的殺人方式，通過制造交通事故殺人天然地會(huì)在定性方面產(chǎn)生爭(zhēng)議。此類案件被告人通常是不認(rèn)罪的，辯解是過失發(fā)生了交通事故。故意犯罪和過失犯罪的不同性質(zhì)，將會(huì)導(dǎo)致量刑的巨大差異：如果認(rèn)定為交通肇事罪，根據(jù)刑法第133條的規(guī)定，被告人可能判處的最高刑期為7年有期徒刑;如果認(rèn)定為故意殺人罪，根據(jù)刑法第232條的規(guī)定，鑒于本案造成兩人死亡的嚴(yán)重后果，且被告人拒不認(rèn)罪、拒絕賠償被害人，則最終量刑很可能是死刑。本案在審理中，有如下兩種不同意見。

第一種意見認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)不足以證明被告人涉嫌故意殺人罪，其行為應(yīng)認(rèn)定為交通肇事罪。其理由主要有四點(diǎn)：一是現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法認(rèn)定被告人在案發(fā)前已經(jīng)看見或者看清被害人并故意加速撞擊被害人。在能見度約100米左右的視線范圍內(nèi)，注意力不集中的被告人根本無(wú)法看見或者看清被害人所駕駛的一輛“銀白色”三輪燃油車。被告人從未承認(rèn)其在案發(fā)之前已經(jīng)看清被害人車輛，進(jìn)而故意駕駛車輛提速撞擊被害人;二是案發(fā)前被告人與被害人雖然有糾紛，但矛盾已經(jīng)化解。案發(fā)的時(shí)間、地點(diǎn)具有偶然性，被告人根本沒有任何預(yù)謀;三是本案兩份交通事故司法鑒定意見存在多處矛盾，不具有客觀真實(shí)性;四是根據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定書，被告人主觀上是疏忽大意的過失，同時(shí)被告人在案發(fā)后第一時(shí)間撥打110和120報(bào)警，主觀上是排斥被害人死亡，而非刻意追求或者放任。

第二種意見認(rèn)為被告人的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為故意殺人罪。理由主要有以下四點(diǎn)：一是被告人具有殺害被害人的動(dòng)機(jī);二是被告人在案發(fā)前5秒緊急加速的行為證明其是故意撞擊被害人的;三是兩份鑒定意見分別從不同角度進(jìn)行鑒定，本質(zhì)上不存在矛盾;四是被告人在案發(fā)后雖有報(bào)警，但其有逃匿、藏匿手機(jī)、找律師咨詢等行為可以證明其事前明知撞擊的人系與其有矛盾的李某某夫婦。

三、評(píng)析意見

我們同意第二種意見。本案最終經(jīng)檢察委員會(huì)討論后決定對(duì)王某某以故意殺人罪提起公訴。

（一）被告人成立故意殺人罪的理由

1.被告人有開車故意撞擊被害人駕駛的三輪車以報(bào)復(fù)李某某的動(dòng)機(jī)。卷中書證材料、錄音、被告人供述、證人證言，充分證明被害人因養(yǎng)殖設(shè)施被拆與被告人產(chǎn)生矛盾，并以去有關(guān)部門舉報(bào)被告人違法建設(shè)、違規(guī)領(lǐng)取補(bǔ)貼為事由，向被告人索要賠償。被告人先后賠償被害人40余萬(wàn)元。被害人舉報(bào)后，被告人育苗補(bǔ)貼被取消，每年損失超過百萬(wàn)元;莊園相關(guān)違建也被陸續(xù)拆除，導(dǎo)致其經(jīng)營(yíng)難以為繼。案發(fā)當(dāng)日上午，政府組織對(duì)其違建進(jìn)行拆除，此時(shí)被告人心情極為低落，在開車回莊園遇到被害人駕駛的三輪車，有撞擊報(bào)復(fù)的動(dòng)機(jī)。

2.被告人撞擊前由南向北偏西急加速的行為，顯然是有意識(shí)的行為，被告人對(duì)此始終未提出合理的辯解。事發(fā)路段是只有兩條道路且沒有分界線的鄉(xiāng)村公路，三輪車由北向南正常行使，被告人駕車由南向北偏西急加速，特別是油門開度在碰撞前5秒從90%到100%再到98%，直至碰撞發(fā)生前0.5秒才松開油門，從碰撞前0.5秒到0.0秒（碰撞時(shí)）踩下剎車。亦即奔馳車方向盤是向左打的，否則不可能由南向北偏西行使;油門幾乎被踩到底，導(dǎo)致車輛急加速;碰撞前0.5秒才松開油門踩剎車，從方向盤轉(zhuǎn)向到油門、剎車的變化，都是在數(shù)秒中完成，這一系列動(dòng)作顯然不是駕駛?cè)藷o(wú)意識(shí)的行為。

被告人到案后始終辯解“眼前一團(tuán)輕霧，感覺一黑，踩了一腳剎車，腦子一片空白，不知道怎么回事就撞上了”“當(dāng)時(shí)不知道撞的是誰(shuí)，第二天妻子華某才告訴我是李某某夫婦”。其辯解的不合理之處在于：

第一，一般而言，過失發(fā)生交通事故都是疏于觀察或者操作不當(dāng)，不會(huì)出現(xiàn)在碰撞前5秒內(nèi)將油門踩到90%-100%的情形，因此這一情形是罕見的，顯然無(wú)法用過失來評(píng)價(jià)和界定。依據(jù)生活經(jīng)驗(yàn)，急加速一般發(fā)生在前方有車輛需要借道超車過程中，監(jiān)控顯示雖然在奔馳車進(jìn)入鄉(xiāng)村公路1分鐘前有一輛藍(lán)色貨車進(jìn)入事發(fā)鄉(xiāng)村公路，但奔馳車進(jìn)入鄉(xiāng)村公路2分鐘即發(fā)生事故，此時(shí)藍(lán)色貨車早已駛離事發(fā)地，故藍(lán)色貨車不應(yīng)當(dāng)成為奔馳車借道行使的理由，且被告人在歷次供述從未提出借道超車發(fā)生事故的辯解。

第二，被告人辯稱案發(fā)時(shí)自己一直靠右行使，沒有改變車速，沒有打過方向盤，與案發(fā)后的勘驗(yàn)筆錄、安全氣囊EDR數(shù)據(jù)、鑒定意見等客觀證據(jù)相矛盾。對(duì)打方向盤、油門幾乎踩到底的行為，被告人多以“腦子一片空白”“不知道怎么回事”作為理由，這些辯解與全案客觀證據(jù)相悖。

第三，當(dāng)日雖然有輕霧，但不影響駕駛。對(duì)此，鄉(xiāng)村公路路口監(jiān)控錄像、照片可以證明輕霧不影響駕駛，4名該路段行車人都能證實(shí)能見度較好。況且，如果當(dāng)時(shí)有霧，憑借被告人多年的駕駛經(jīng)驗(yàn)，在道寬只有5.6米的道路上更應(yīng)該謹(jǐn)慎駕駛、減速慢行，而不是以時(shí)速90公里、超速125%的速度逆向行駛。

第四，被害人所駕駛的車輛體積較大（長(zhǎng)3米，寬1.2米，高1.8米，軸距2.2米，重0.53噸），在能見度較好的情況下未看見三輪車的辯解不合理。被告人多次供述中能準(zhǔn)確說出被害人的三輪車的主要特征，證明被告人對(duì)犯罪對(duì)象有明確的判斷和認(rèn)知，因而實(shí)施了加速逆行沖撞的行為。

第五，被告人駕駛車輛案發(fā)前開車近一個(gè)小時(shí)，在霧重的時(shí)候能夠正常避讓車輛行人，但至事發(fā)地霧已經(jīng)基本散去的時(shí)候卻未能避讓被害人駕駛的三輪車，被告人對(duì)此難以自圓其說。

第六，被告人案發(fā)前意識(shí)清晰。被告人駕車途中與下屬及朋友有電話聯(lián)系，三人證明被告人能準(zhǔn)確處理相關(guān)事務(wù)，表達(dá)清晰。同車的證人何某某也證明被告人駕駛行為正常，司法精神病鑒定其在作案時(shí)無(wú)精神病。被告人辯解“大腦一片空白、不知怎么回事就撞了”與客觀事實(shí)不符。

3.被告人案發(fā)后的表現(xiàn)較為異常。第一，被告人始終供稱沒有看見被撞的被害人夫婦與客觀證據(jù)相矛盾。被告人供述從車后繞過往北走，沒有觀察被撞車輛和人員的情況，但現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)照片顯示，車輛前方兩三米就是被害人趙某某的尸體，駕車經(jīng)過的馬某某、肖某某也證實(shí)死者就在車前兩三米，被告人此處供述既不符合現(xiàn)場(chǎng)情況，也不符合常理，因?yàn)檎Ｇ闆r下發(fā)生交通事故都會(huì)首先關(guān)心對(duì)方被撞的情況。且醫(yī)院大夫證明當(dāng)時(shí)被告人的身體并無(wú)大礙，被告人以看病為由離開現(xiàn)場(chǎng)不能成立。第二，被告人藏匿手機(jī)、在村里躲藏一個(gè)下午至醫(yī)院躲藏，較為反常。被告人在報(bào)警后關(guān)機(jī)，把手機(jī)扔到老宅的一個(gè)電線桿處，并且在村里躲藏一個(gè)下午，晚上躲在武清第二醫(yī)院一個(gè)晚上，第二天指示華某找手機(jī)，說明其害怕公安機(jī)關(guān)找到他，這些反常行為與正常交通事故后的表現(xiàn)不符。第三，被告人律師杜某證明被告人在此前已經(jīng)知悉所撞的是被害人夫婦。被告人稱第二天華某告訴他撞死的是李某某夫婦，但華某證言證明第二天并未告訴他這一情況。且律師杜某證明在被告人三人找他咨詢之前，被告人獨(dú)自一人已經(jīng)找過杜某，在杜某問及撞的是誰(shuí)時(shí)，“后來吞吞吐吐的跟我說他聽說被撞的那倆人死了”，“他聽別人說的可能是跟他打官司那兩個(gè)人”，所以證明被告人早已知道被撞的是李某某夫婦，在這之前被告人的手機(jī)是關(guān)機(jī)的，可以判斷被告人知道被撞的人是李某某夫婦。

（二）對(duì)被告人辯護(hù)律師意見的分析和回應(yīng)

本案在開庭審理中，由于被告人堅(jiān)決不認(rèn)罪，其辯護(hù)律師也提出了大量無(wú)罪辯護(hù)意見，庭審指控難度較大，庭審過程也較為艱辛。為有力指控犯罪，公訴人秉持客觀公正立場(chǎng)，堅(jiān)持證據(jù)裁判原則，緊緊圍繞全案關(guān)鍵證據(jù)，抽絲剝繭，察微析疑，對(duì)辯護(hù)律師的辯護(hù)意見逐一駁斥，指出被告人及其辯護(hù)人意見不合事實(shí)證據(jù)和常情常理，最終合議庭完全采納了檢察機(jī)關(guān)關(guān)于故意殺人的指控，本案取得較好的法律效果。

1.關(guān)于被告人在案發(fā)前不能確認(rèn)三輪車系李某某駕駛，其不具有殺人故意的辯護(hù)意見。公訴人認(rèn)為，被告人主要是通過對(duì)李某某駕駛的機(jī)動(dòng)三輪車進(jìn)行辨識(shí)，繼而加速對(duì)李某某的車輛進(jìn)行沖撞。第一，被告人在偵查階段多次供述見過李某某的三輪車，而被害人的三輪車個(gè)頭大，特征明顯，辨識(shí)度極高，包括被告人本人在內(nèi)的多人都能說出該三輪車的特征。第二，事發(fā)地點(diǎn)敏感，撞擊地點(diǎn)是在莊園以南200米附近，被害人夫婦在案發(fā)前曾在莊園附近臨時(shí)搭了一個(gè)彩鋼房居住，往來市區(qū)住所和莊園的交通工具就是這輛機(jī)動(dòng)三輪車，案發(fā)前被告人對(duì)這一情形是明知的。被害人的車經(jīng)常出現(xiàn)在事發(fā)地，所以案發(fā)時(shí)被告人有理由進(jìn)一步確信這就是被害人的三輪車。第三，撞擊前5秒內(nèi)被告人緊急加速，如果被告人發(fā)現(xiàn)三輪車不是被害人的，中途應(yīng)當(dāng)有剎車的行為，本案中被告人至撞擊時(shí)才剎車，說明他在加速過程中逐步確信了自己的判斷，對(duì)面駕駛車輛的就是被害人。第四，只要被告人在撞擊前認(rèn)為對(duì)面的人“很可能”是與他有矛盾的被害人，即便沒有百分之百的確信，那么他把油門幾乎踩到底緊急加速5秒，故意沖撞，在主觀上也是積極追求被害人包括死亡在內(nèi)的一切后果，也應(yīng)評(píng)價(jià)為故意殺人罪。

2.關(guān)于案發(fā)前被告人與被害人雖然有糾紛，但矛盾已經(jīng)化解。案發(fā)的時(shí)間、地點(diǎn)具有偶然性，被告人根本沒有任何預(yù)謀的辯護(hù)意見。公訴人認(rèn)為，第一，被告人有故意撞擊被害人夫婦的動(dòng)機(jī)是顯然易見的，在案大量證據(jù)能夠予以證明。被告人所經(jīng)營(yíng)的莊園的違法建筑被拆、育苗資格被取消，都是源于被害人夫婦的舉報(bào)，因?yàn)閮砂覆樘幍木€索來源于李某某的舉報(bào)。根據(jù)在案書證，單就育苗資格取消后被告人每年損失數(shù)百萬(wàn)元，被告人對(duì)被害人懷恨在心不言而喻。第二，被告人是心甘情愿給李某某賠償?shù)膯?？顯然不是。莊園的會(huì)計(jì)證人何某某提供的錄音清楚的反映了被害人是以向有關(guān)部門告發(fā)等方式要求被告人賠償。被告人出于無(wú)奈才簽訂了賠償協(xié)議，被告人先給了被害人20萬(wàn)元，被害人依據(jù)協(xié)議繼續(xù)討要剩余的30萬(wàn)元，被告人不愿意給，雙方矛盾又進(jìn)一步激化，這才導(dǎo)致被害人到法院起訴被告人。第三，被告人在支付被害人40萬(wàn)元之后，糾紛雖然得以暫時(shí)解決，但被告人對(duì)被害人內(nèi)心的憤恨沒有得到紓解。因?yàn)榛四敲炊噱X，仍然沒有避免違法建筑被拆的后果，導(dǎo)致被告人今后難以繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，特別是在莊園的違法建筑被拆的當(dāng)天，被告人內(nèi)心的憤懣可想而知，因此當(dāng)被告人駕車在鄉(xiāng)村公路遇見被害人時(shí)，完全有可能故意駕車撞擊報(bào)復(fù)，這樣的主觀狀態(tài)推斷是有充分事實(shí)依據(jù)的。

3.關(guān)于案發(fā)地有輕霧，被告人系疏忽大意而撞上了被害人的三輪車的辯護(hù)意見。公訴人認(rèn)為，第一，被告人及其辯護(hù)人始終強(qiáng)調(diào)案發(fā)時(shí)霧很大，影響了被告人的判斷。但是公安機(jī)關(guān)調(diào)取了奔馳車案發(fā)當(dāng)日行車軌跡抓拍照片、卡口監(jiān)控視頻，奔馳越野車行使至鄉(xiāng)村公路，行使平穩(wěn)，當(dāng)時(shí)天氣雖仍有輕霧，但已基本散去，能見度較高，目測(cè)在500米以上，不影響駕駛，客觀證據(jù)與證人馬某某、肖某某等四名證人關(guān)于案發(fā)地案發(fā)時(shí)視線良好的證言是吻合的。第二，如果說被告人當(dāng)時(shí)心情煩悶，導(dǎo)致自己駕駛失誤，但是被告人當(dāng)天駕車2個(gè)多小時(shí)，在霧重的時(shí)候能夠正常避讓車輛行人，但至事發(fā)地大霧已經(jīng)基本散去的時(shí)候卻未能避讓被害人駕駛的三輪車，被告人的辯解顯然不能成立。第三，被告人在駕車途中先后與何某某等三人有電話聯(lián)系，三人證明被告人能準(zhǔn)確處理相關(guān)事務(wù)，表達(dá)清晰。同車的何某某也證明被告人駕駛行為正常，司法精神病鑒定其在作案時(shí)無(wú)精神病。被告人關(guān)于“大腦一片空白、不知怎么回事就撞了”的辯解顯然也不能成立。第四，按照被告人的辯解，案發(fā)地有霧，能見度不好，鄉(xiāng)村公路是只有兩條車道的鄉(xiāng)村公路，正常情況下理應(yīng)減速慢行，謹(jǐn)慎駕駛，但被告人的車速在5秒內(nèi)從90km/時(shí)加速到122km/時(shí)，恰恰說明他不顧現(xiàn)實(shí)條件的限制而追求某一目的的實(shí)現(xiàn)，這一目的顯然就是要故意撞擊被害人的車輛。第五，關(guān)于辯護(hù)人所提被告人在2017年6月至2018年11月，車輛共計(jì)9次超速行駛，公訴人認(rèn)為被告人的駕車習(xí)慣與本案不具有直接聯(lián)系。另外，即便被告人以前有駕車超速的行為，但將油門踩到底持續(xù)5秒鐘也是極端不正常的，這不是為了正常的超速，而是故意撞擊他人。

4.關(guān)于辯護(hù)人提出的卷中兩份鑒定意見存在矛盾，特別是第二份司法鑒定不具有客觀真實(shí)性的意見。公訴人認(rèn)為，第一，兩份鑒定意見都是基于奔馳公司安全氣囊EDR數(shù)據(jù)，這是本案最為客觀、最為基礎(chǔ)的證據(jù)。在氣囊EDR數(shù)據(jù)的列表中，可以看到碰撞前0.5秒，油門開度是0%，制動(dòng)踏板是未被踩下，亦即碰撞前0.5秒的時(shí)候被告人松開了油門，但是沒有踩剎車，直至碰撞時(shí)（0.0秒）才踩下剎車。據(jù)此，第二份司法鑒定認(rèn)為“越野車與三輪車相撞后采取了制動(dòng)措施”的鑒定意見更為客觀、更為準(zhǔn)確，符合本案的基礎(chǔ)證據(jù)。第二，第二份司法鑒定意見有充足的依據(jù)，是符合經(jīng)驗(yàn)法則和生活邏輯的。生活經(jīng)驗(yàn)告訴我們，1秒鐘也就是人一眨眼的時(shí)間，而0.5秒比人一眨眼的時(shí)間還要短促，因此即便被告人是在碰撞前0.5秒踩剎車，也是因?yàn)楸桓嫒嗣媾R兩車即將碰撞的巨大危險(xiǎn)而踩剎車，因此第二份鑒定意見認(rèn)為被告人基于本能采取制動(dòng)措施是有依據(jù)的，也是合理的。第三，如果認(rèn)為被告人不是故意沖撞被害人的三輪車，他為什么不選擇在碰撞前4秒時(shí)、3秒時(shí)、2秒時(shí)那怕是1秒時(shí)采取制動(dòng)措施呢？碰撞前0.5秒踩剎車，對(duì)排除危害結(jié)果又有什么意義呢？只能說明當(dāng)時(shí)被告人害怕了，他的身體本能的不聽自己意志的支配了，為了自保而踩了剎車。綜合以上三點(diǎn)表明無(wú)論是碰撞前0.5秒制動(dòng)還是碰撞后制動(dòng)，都可以證明被告人基于非常堅(jiān)決的直接故意而實(shí)施了故意沖撞行為。