危險(xiǎn)駕駛罪中“追逐競(jìng)駛”“情節(jié)惡劣”的認(rèn)定

葉素敏

一、基本案情

2018年10月4日晚，梁某某（搭載：陳某、陳某某、周某某）駕車至亳州市譙城區(qū)泥店集舞夜激情KTV，陳某某支付了300元的房費(fèi)后，幾人又叫了四個(gè)佳麗，因與佳麗服務(wù)問題，周某某等人與KTV經(jīng)理魯某某發(fā)生爭(zhēng)吵，并拍照揚(yáng)言封店，后梁某某（搭載：陳某、陳某某、周某某）駕駛A車快速離開，張某甲（搭載：張某乙）立即駕駛B車追趕，從泥店集街上沿亳州市譙城區(qū)311國道至泥店集公路由東向西至高閣村路段，兩車先后撞擊高閣橋南側(cè)水泥柱，造成兩車不同程度受損，車上人員受傷。泥店集至高閣村公路總長約5.5公里，為縣級(jí)平原三級(jí)公路，設(shè)計(jì)時(shí)速30km/h。經(jīng)安徽龍?chǎng)嗡痉ㄨb定所鑒定兩車多次相撞，兩車曾基本處于平行狀態(tài)，梁某某駕駛的A車通過參照線的行駛速度分別為59km/h、110km/h、115km/h;

張某甲駕駛的B車通過參照線的行駛速度分別為48km/h、108km/h、119km/h。經(jīng)亳州市公安司法鑒定中心鑒定，陳某傷情為輕傷一級(jí);陳某某傷情為輕傷二級(jí);周某某傷情為輕傷一級(jí);張某乙傷情為輕傷二級(jí);張某甲為輕傷二級(jí)。經(jīng)亳州市譙城區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心認(rèn)定：A車市場(chǎng)損失價(jià)格為66000元; B車市場(chǎng)損失價(jià)格為7000元。

二、分岐意見

關(guān)于本案的定性，有以下三種意見：

第一種意見認(rèn)為，張某甲、梁某某的行為不構(gòu)成犯罪。張某甲實(shí)施的是索要KTV佳麗費(fèi)用的私力救濟(jì)行為，梁某某實(shí)施的是逃單行為，二人屬于“你追我逃”，不存在追逐競(jìng)駛、曲折穿行的情形，不符合危險(xiǎn)駕駛罪中“追逐競(jìng)駛，情節(jié)惡劣”的罪狀。

第二種意見認(rèn)為，張某甲、梁某某的行為構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。雖然他們是因佳麗費(fèi)用引起的快速追趕駕駛，但是不管基于什么目的，都不能以危害公共安全、侵害他人利益為代價(jià)。“你追我趕”本身就是對(duì)追逐競(jìng)駛的描述，本案中實(shí)際造成的人員損傷和財(cái)產(chǎn)損失，屬于“情節(jié)惡劣”，符合刑法第133條之一規(guī)定的“追逐競(jìng)駛，情節(jié)惡劣”的情形，應(yīng)當(dāng)以危險(xiǎn)駕駛罪追究張某甲、梁某某的刑事責(zé)任。

第三種意見認(rèn)為，張某甲、梁某某的行為構(gòu)成故意傷害罪。二人明知自己的一系列行為會(huì)造成危害后果，卻放任后果的發(fā)生，并且造成了車上人員不同程度的輕傷，屬于間接故意，符合故意傷害罪的構(gòu)成要件，構(gòu)成故意傷害罪。

三、評(píng)析意見

本案中，張某甲、梁某某應(yīng)當(dāng)構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪，具體原因及認(rèn)定過程如下：

（一）張某甲、梁某某的行為不構(gòu)成故意傷害罪

張某甲、梁某某的行為不符合故意傷害罪的構(gòu)成要件。一是從主觀上看，張某甲、梁某某具有危險(xiǎn)駕駛的故意并非故意傷害的故意，二人在危險(xiǎn)駕駛過程中并無傷害本車人員的主觀故意，發(fā)生交通事故并非其追求或者放任的目的，不能以造成車上人員的損傷結(jié)果就推定二人具有放任結(jié)果發(fā)生的故意。二是從因果關(guān)系上看，張某甲、梁某某的追逐競(jìng)駛行為與對(duì)方車輛的損失及人員損傷的結(jié)果沒有因果關(guān)系。前車上的人員損傷的結(jié)果并非后車駕駛?cè)藛T別擋碰撞導(dǎo)致，而是因?yàn)榍败囻{駛?cè)藛T超速違章行駛撞上水泥柱導(dǎo)致，后車發(fā)生事故亦如此。因此，張某甲、梁某某的行為不構(gòu)成故意傷害罪。

（二）張某甲、梁某某的行為屬于“追逐競(jìng)駛”

本案最大的分岐是對(duì)“追逐競(jìng)駛”的認(rèn)定。第一種意見之所以認(rèn)為二人不構(gòu)成犯罪，主要是參考了最高人民法院發(fā)布的第32號(hào)指導(dǎo)案例（張某某、金某危險(xiǎn)駕駛案）。該案例認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藛T出于競(jìng)技、追求刺激、斗氣或者其他動(dòng)機(jī)，在道路上曲折穿行、快速追趕行駛的，屬于刑法第133條之一規(guī)定的“追逐競(jìng)駛”。追逐競(jìng)駛雖未造成人員傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，但綜合考慮超過限速、闖紅燈、強(qiáng)行超車、抗拒交通執(zhí)法等嚴(yán)重違反道路交通安全法的行為，足以威脅他人生命、財(cái)產(chǎn)安全的，屬于危險(xiǎn)駕駛罪中“情節(jié)惡劣”的情形。而本案二人的行為并不是出于競(jìng)技、追求刺激、斗氣等動(dòng)機(jī)，也沒有曲折穿行的行為，不屬于“追逐競(jìng)駛”，不符合危險(xiǎn)駕駛罪中“追逐競(jìng)駛，情節(jié)惡劣”的情形。筆者認(rèn)為，指導(dǎo)性案例在統(tǒng)一法律認(rèn)識(shí)、指導(dǎo)司法辦案方面發(fā)揮了積極作用，但在處理具體案件時(shí)，也不能教條機(jī)械地照搬硬套，司法人員應(yīng)該結(jié)合案件事實(shí)和現(xiàn)有證據(jù)，參照使用指導(dǎo)案例，根據(jù)刑法規(guī)定的危險(xiǎn)駕駛罪構(gòu)成要件進(jìn)行實(shí)質(zhì)性分析判斷。

1.從該罪的主觀故意來看，并不要求必須滿足精神刺激等動(dòng)機(jī)。張某甲、梁某某雖然是因?yàn)樽防U佳麗費(fèi)用而追逐競(jìng)駛，但主觀上明知實(shí)施的行為對(duì)道路交通安全造成了抽象的危險(xiǎn)，并希望或放任這種危險(xiǎn)狀態(tài)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定具有追逐競(jìng)駛的故意。

2.從行為方式來看，二人相互之間實(shí)施了多次別擋碰撞和嚴(yán)重超速的行為，屬于追逐競(jìng)駛的行為。追逐競(jìng)駛，從一般意義上理解，是對(duì)追趕行駛、比賽駕駛速度或者比拼駕駛技能的狀態(tài)的描述。本案中張某甲是為了索要KTV佳麗費(fèi)用，在縣級(jí)公路上快速追趕行駛、試圖別停梁某某車輛;梁某某在行駛過程中明知道張某甲在駕車追趕，且在張某甲試圖從左側(cè)超車時(shí)，對(duì)張某甲的車輛進(jìn)行擠壓、別車以阻止張某甲超車;二人在兩車發(fā)生第一次碰撞后，非但沒有停車反而加速追逐，接著兩車再次發(fā)生碰撞后，兩車再次加速前進(jìn)，“追”和“行”相輔相成，兩車有多次超速行為，最高時(shí)速分別達(dá)115km/h、119km/h，超速約300%，兩人的駕駛行為符合追逐競(jìng)駛。

3.本案中的追逐競(jìng)駛與第32號(hào)指導(dǎo)案例描述的追逐競(jìng)駛并不矛盾。指導(dǎo)案例中對(duì)追逐競(jìng)駛是這樣表述：“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藛T出于競(jìng)技、追求刺激、斗氣或者其他動(dòng)機(jī)，在道路上曲折穿行、快速追趕行駛的，屬于刑法第133條之一規(guī)定的‘追逐競(jìng)駛”，這只是例舉式地說明了追逐競(jìng)駛其中的一種狀態(tài)，而第一種意見卻把追逐競(jìng)駛限制于這一種狀態(tài)，顯然不符合“追逐競(jìng)駛”的解釋。因此本案中的行為即使沒有出于競(jìng)技、追求刺激、斗氣動(dòng)機(jī)，但只要主觀上有危險(xiǎn)駕駛的故意，客觀上有快速追趕駕駛、嚴(yán)重超速、多次別擋碰撞的行為，就構(gòu)成了刑法意義上的“追逐競(jìng)駛”。

（三）本案屬于“情節(jié)惡劣”的情形

追逐競(jìng)駛型危險(xiǎn)駕駛罪的“情節(jié)惡劣”，是評(píng)價(jià)追逐競(jìng)駛行為應(yīng)否入罪的重要條件，應(yīng)當(dāng)根據(jù)追逐競(jìng)駛行為對(duì)道路交通安全造成的危險(xiǎn)程度進(jìn)行判斷。本案中張某甲和梁某某追逐競(jìng)駛行為對(duì)道路交通安全造成危險(xiǎn)的具體表現(xiàn)有以下幾點(diǎn)：

1.張某甲和梁某某在只有兩車道的縣級(jí)道路快速追趕駕駛，該路段是日常通行的主要路段，過往車輛行人較多。

2.事發(fā)路段兩邊沿路幾乎都是居民住房，雖然案發(fā)時(shí)為夜晚，但國慶假期較平時(shí)的夜晚行人和車輛更多，通過行車記錄儀能夠反映案發(fā)時(shí)時(shí)有車輛行人通行并致使沿途正常行駛的車輛紛紛閃避。

3.從泥店集至高閣村的5.5公里路程中，檢測(cè)到兩車有三次超速行駛，在時(shí)速30km/h的縣級(jí)公路上，分別檢測(cè)到前車59km/h、110km/h、115km/h，后車48km/h、108km/h、119km/h，經(jīng)安徽龍?chǎng)嗡痉ㄨb定所鑒定，在追逐過程中兩車多次相撞。

綜合以上案發(fā)時(shí)的路段、過往車輛人員及兩車的超速情況，即使兩人的追逐競(jìng)駛行為尚未造成人員傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，也足以威脅他人生命、財(cái)產(chǎn)安全，而本案中因追逐競(jìng)駛行為已經(jīng)造成了車輛受損及人員損傷的后果。根據(jù)刑法解釋的入罪時(shí)舉輕以明重規(guī)則，尚未發(fā)生的危險(xiǎn)結(jié)果都構(gòu)成情節(jié)惡劣，已經(jīng)發(fā)生的實(shí)害結(jié)果更應(yīng)構(gòu)成情節(jié)惡劣。