桂林
[案情]2020年8月,趙某通過多次嘗試后,解出同學(xué)高考志愿填報平臺的賬號密碼,惡意修改高考志愿,使最終結(jié)果為放棄高考志愿填報。案發(fā)后,趙某被公安機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施。
對該案如何處理存在三種意見:
第一種意見認(rèn)為,趙某惡意修改他人填報的高考志愿,符合破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的行為特征,且造成了他人未被錄取的嚴(yán)重后果,應(yīng)認(rèn)定為破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。
第二種意見認(rèn)為,考生填報的志愿院校是通過電子數(shù)據(jù)形式發(fā)送的私密通信,惡意修改他人志愿的行為侵犯了他人通信秘密,宜評價為侵犯通信自由罪。
第三種意見認(rèn)為,惡意修改志愿填報造成的后果具有可逆轉(zhuǎn)性,對其進(jìn)行治安處罰即可,無須動用刑罰利器。
[速遞]筆者贊同第二種意見,具體理由如下:
首先,趙某實(shí)施了具有法益侵害性的行為,應(yīng)納入刑法規(guī)制的范疇。趙某惡意修改他人志愿的行為,致使相關(guān)院校無法看到被害人填報的志愿信息,侵害了志愿填報人的通信自由。而公民的通信自由是由憲法確認(rèn)和保障的基本權(quán)利,也屬于刑法的保護(hù)范圍。因此,趙某實(shí)施的惡意修改行為侵犯了刑法所保護(hù)的公民的生活利益,應(yīng)將其納入刑法調(diào)整的視域,主張予以治安處罰的觀點(diǎn)并不適宜。
其次,從刑法解釋學(xué)的角度來看,將趙某的行為評價為破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪并不妥當(dāng)。主張趙某的行為應(yīng)認(rèn)定為破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的主要依據(jù)是刑法第286條第2款的規(guī)定,但這里有兩個問題需要解釋:一是高考志愿能否解釋為“計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中存儲、處理或傳輸?shù)臄?shù)據(jù)”;二是惡意修改他人志愿帶來的后果能否評價為破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的“后果嚴(yán)重”。從體系解釋的角度來看,應(yīng)當(dāng)對此處的信息限制解釋為能夠?qū)τ?jì)算機(jī)的運(yùn)行造成影響的信息。否則便會造成,一旦行為人對他人存儲在計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中的照片、文檔等與計(jì)算機(jī)運(yùn)行無關(guān)的信息,進(jìn)行刪除、修改、增加等操作,也會評價為破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的不合理解釋結(jié)論。此外,持第一種觀點(diǎn)的人還認(rèn)為,行為人惡意修改他人志愿造成了他人無法被錄取的嚴(yán)重后果。但根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理危害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全刑事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》(法釋[2011]19號)第4條的規(guī)定,“后果嚴(yán)重”是指“對二十臺以上計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中存儲、處理或傳輸?shù)臄?shù)據(jù)進(jìn)行刪除、修改、增加操作的”??梢?,“造成他人無法被錄取”也并非破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的嚴(yán)重后果。從刑法條文的分布來看,破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪規(guī)定在妨害社會管理秩序罪這一章中,說明破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的保護(hù)法益是社會管理秩序。很難認(rèn)為,修改他人高考志愿的行為會對社會管理秩序造成侵害。因此,主張趙某的行為構(gòu)成破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪并不合理。
再次,將趙某的行為認(rèn)定為侵犯通信自由罪是實(shí)現(xiàn)刑法精準(zhǔn)評價的必然要求。應(yīng)該認(rèn)為,考生在高考志愿填報平臺填報的志愿,是考生發(fā)給相關(guān)院校希望能夠被錄取的電子信件,相關(guān)院校在收到考生的電子信件后進(jìn)行擇優(yōu)錄取。行為人趙某對被害人制發(fā)的電子信件,在未取得許可的情形下,進(jìn)行非法開拆并惡意修改信件內(nèi)容的行為符合侵犯通信自由罪的構(gòu)成要件。此外,雖然趙某的惡意修改行為造成了客觀社會危害性,但考慮到行為人的主觀惡性和人身危險性不大,其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的刑事責(zé)任較輕。由于,侵犯通信自由罪的法定刑僅為1年以下有期徒刑或者拘役。因此,從刑罰適用角度看,將趙某的行為評價為侵犯通信自由罪是實(shí)現(xiàn)刑罰均衡評價的應(yīng)然要求。