法國檢警關(guān)系及對我國的啟示

段明學(xué)

摘 要：勒芒兇殺案的調(diào)查程序鮮明地體現(xiàn)了法國檢警關(guān)系的特點(diǎn)。法國實(shí)行檢警一體模式，檢察官是偵查程序的主導(dǎo)者和指揮者。其優(yōu)勢體現(xiàn)在有利于加強(qiáng)對警察權(quán)的制約，確保偵查取證的合法性，形成追訴合力，實(shí)現(xiàn)控訴目的等方面。我們有必要借鑒檢警一體模式的優(yōu)點(diǎn)和經(jīng)驗，在堅持檢警分立的前提下，構(gòu)建新型檢警關(guān)系。應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮檢察官的訴前主導(dǎo)作用，強(qiáng)化對偵查活動的引導(dǎo)和監(jiān)督，確保偵查取證的合法性、有效性。

關(guān)鍵詞：法國 勒芒兇殺案 檢警一體化 訴前主導(dǎo)

法國“Procureur”，雖然直譯為“檢察官”（prosecutor），但相對于英國皇家檢察官算是“另類”（different creature）。[1]體現(xiàn)在檢警關(guān)系上，英國實(shí)行檢警分立模式，皇家檢察官與警察相對獨(dú)立地行使職權(quán)?；始覚z察官雖然有起訴的發(fā)動權(quán)，但并沒有對證據(jù)收集的控制權(quán)，也沒有要求進(jìn)一步偵查的權(quán)力。法國則實(shí)行檢警一體模式，檢察官是偵查程序的主導(dǎo)者和指揮者，比英國皇家檢察官更早介入刑事案件的調(diào)查程序。檢警一體化有利于加強(qiáng)對偵查權(quán)的制約，確保偵查取證滿足于公訴的需要，形成追訴犯罪的合力，提高追訴效率。本文擬以勒芒（LeMans）兇殺案[2]為例，深入探討法國檢警一體化的運(yùn)作狀況，期望為完善我國檢警關(guān)系，充分發(fā)揮檢察官的訴前主導(dǎo)責(zé)任提供啟迪和借鑒。

一、法國勒芒兇殺案的基本案情及調(diào)查情況

（一）勒芒兇殺案的基本案情

1991年3月，犯罪嫌疑人的妻子準(zhǔn)備與犯罪嫌疑人離婚并返回位于勒芒另一個村莊的娘家。5月，她開始和另一個男人交往，由此引起犯罪嫌疑人的強(qiáng)烈不滿。6月16日晚，犯罪嫌疑人攜帶一把獵槍和一把左輪手槍竄至被害男子的家。在22點(diǎn)30分左右，被害人發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人，并堵住房門防止犯罪嫌疑人進(jìn)入房間。房間內(nèi)有犯罪嫌疑人妻子、被害人的女兒及其男友。于是，犯罪嫌疑人用獵槍沖著房門連開數(shù)槍，一發(fā)子彈打中被害人的左大腿。緊接著，犯罪嫌疑人破門而入，在屋里又連開數(shù)槍，一發(fā)子彈擊中受傷倒地的被害人身體左側(cè)。被害人當(dāng)場殞命?；靵y中，犯罪嫌疑人妻子倉皇跳下窗戶，逃至另一間屋內(nèi)。犯罪嫌疑人發(fā)現(xiàn)后，拿著左輪手槍朝其妻子房間內(nèi)連開數(shù)槍，其中一槍擊中其妻子后腦，但并未致命。

在消防隊趕到之前，犯罪嫌疑人已經(jīng)攜帶槍支駕車逃離。他返回自己家中清洗了槍支并且將它們藏在了閣樓。

該案最終造成一死一傷的嚴(yán)重后果。

（二）勒芒兇殺案的調(diào)查情況

根據(jù)《法國刑事訴訟法典》第53條的規(guī)定，此案屬于現(xiàn)行重罪案件。在現(xiàn)行犯罪案件調(diào)查中，“司法警察不僅有查證、勘驗犯罪的廣泛權(quán)力，而且可以立即查找任何有益的情況;司法警察在進(jìn)行這些活動時，可以采取具有強(qiáng)制力的措施或手段”。[3]

該案發(fā)生后僅數(shù)分鐘，5名鄉(xiāng)村警察就到達(dá)案發(fā)現(xiàn)場。當(dāng)?shù)貦z察官在得到通知后也很快抵達(dá)現(xiàn)場。在檢察官的授權(quán)下，司法警察進(jìn)行了一系列調(diào)查，包括：

1.現(xiàn)場勘驗。對房子及其周邊進(jìn)行檢查，在前門外發(fā)現(xiàn)4個彈殼;對尸體位置及現(xiàn)場環(huán)境進(jìn)行拍照;安排醫(yī)學(xué)專家檢查尸體，得出初步的調(diào)查結(jié)論;對房屋布局、射擊軌跡進(jìn)行繪圖等等。

2.將尸體運(yùn)至停尸間放置（屬于檢察官職權(quán)）。

3.搜尋并拘留犯罪嫌疑人。案發(fā)后兩個半小時，司法警察在犯罪嫌疑人住所附近將其抓捕，并帶至村上的警察局。犯罪嫌疑人被羈押于拘留所。

4.訊問犯罪嫌疑人。在拘留期間，司法警察對犯罪嫌疑人進(jìn)行了間歇式訊問。訊問每三個半小時，犯罪嫌疑人休息一次。犯罪嫌疑人被問到個人經(jīng)歷和關(guān)于槍擊事件的相關(guān)事實(shí)。但他自始至終否認(rèn)與槍擊案有牽連。他辯稱從6月16日18點(diǎn)起就一直在家，期間去了一趟位于400米之外的母親家，回來的路上就被捕了。

5.詢問證人。首先，詢問犯罪嫌疑人的妻子。詢問的內(nèi)容涉及槍擊事件的相關(guān)事實(shí)，以及她與犯罪嫌疑人關(guān)系的歷史，她與死者的關(guān)系。其次，詢問死者的女兒及其男友。他們證實(shí)看到犯罪嫌疑人在槍擊現(xiàn)場并開槍的事實(shí)。再次，詢問犯罪嫌疑人的母親。詢問內(nèi)容是核實(shí)那天深夜是否有人到訪，他母親證實(shí)沒有。最后，詢問其他知情人。除了詢問上述人員外，司法警察還約談了與此案相關(guān)的11人，包括犯罪嫌疑人的大兒子、弟弟，4個先期到達(dá)現(xiàn)場的消防隊員，5個鄰居。

其它的調(diào)查還包括：查封（死者和犯罪嫌疑人的房屋）、搜查（犯罪嫌疑人和他母親的住所）、扣押（犯罪嫌疑人開的汽車及一些衣物）。

司法警察的調(diào)查記錄，顯示指控犯罪嫌疑人謀殺、蓄意謀殺、襲擊并使用武器傷人等罪名的表面證據(jù)成立。6月18日20點(diǎn)，司法警察將犯罪嫌疑人解送至最初參與調(diào)查的檢察官那里。

本案較為典型地體現(xiàn)了法國檢警關(guān)系的特點(diǎn)。案件發(fā)生后，司法警察立即報告檢察官，并前往現(xiàn)場進(jìn)行一切必要的查證、勘驗。檢察官在得到司法警察通知后，很快抵達(dá)現(xiàn)場，指令司法警察繼續(xù)辦案。司法警察在調(diào)查中，享有勘驗、搜查、扣押，身份檢查，聽取證人證言，拘留、訊問犯罪嫌疑人等權(quán)力。整個調(diào)查過程在檢察官的指揮監(jiān)督下完成。調(diào)查終結(jié)后，由檢察官作出是否發(fā)動公訴的決定。檢察官在調(diào)查過程中承擔(dān)著主導(dǎo)責(zé)任，發(fā)揮著積極作用。

二、法國檢警關(guān)系的基本框架

1808年《法國刑事訴訟法典》確立了檢警一體化模式，并為現(xiàn)行刑事訴訟法所沿用?，F(xiàn)行《法國刑事訴訟法典》第12條規(guī)定：“司法警察職權(quán)，由本編所指的警官、官員與警員在共和國檢察官的領(lǐng)導(dǎo)下行使?！钡?1條規(guī)定：“共和國檢察官對違反刑事法律的犯罪行為進(jìn)行或派人進(jìn)行一切必要的追查與追訴行為。為此目的，共和國檢察官領(lǐng)導(dǎo)其駐在法院的轄區(qū)內(nèi)的司法警察警官與司法警察警員的活動。”[4]上述規(guī)定確立了檢警關(guān)系的基本原則，奠定了檢警一體制的基本構(gòu)架。勒芒兇殺案距今接近30年，這期間，《法國刑事訴訟法典》修改頻繁，已是今非昔比，但檢警一體化的基本模式并未改變。

（一）檢察官指揮監(jiān)督的權(quán)限

法國檢察官雖然不是司法警察，但卻具有司法警察的色彩，擁有司法警察的全部權(quán)力。并且，自20世紀(jì)70年代開始，法國立法機(jī)關(guān)通過了一系列法律，不斷擴(kuò)大檢察官在偵查方面的權(quán)力。作為司法警察的“上司”，檢察官既可以發(fā)布有關(guān)偵查行為的一般指令，也可以針對個案發(fā)布指令，其權(quán)限具體包括：

1.匯集犯罪信息權(quán)。檢察官是其轄區(qū)內(nèi)犯罪信息的接收者和掌控者。一方面，檢察官接受告訴與告發(fā)。任何依法設(shè)立的權(quán)力機(jī)關(guān)，任何公務(wù)官員或公務(wù)員，在履行職務(wù)中知悉重罪或輕罪的，均有義務(wù)立即向檢察官進(jìn)行報告。另一方面，為使檢察官的指揮監(jiān)督更加有效，法國刑事訴訟法強(qiáng)化了司法警察的報告義務(wù)。

（1）知悉犯罪時的報告義務(wù)。司法警察警官得知發(fā)生重罪、輕罪與違警罪案件時，應(yīng)當(dāng)立即報告檢察官（《法國刑事訴訟法典》第19條，下同）。發(fā)生現(xiàn)行重罪案件的情況下，得到報案的司法警察警官立即報告檢察官（第54條）。在發(fā)現(xiàn)尸體的情況下，如果死因不明或者死因可疑，無論是否屬于暴死，得到報案的司法警察警官應(yīng)當(dāng)立即報告檢察官（第74條第1款）。

（2）調(diào)查中的報告義務(wù)。在司法警察警官依職權(quán)進(jìn)行查案行動時，如果自行動開始已經(jīng)超過6個月，應(yīng)當(dāng)向共和國檢察報告案件調(diào)查的進(jìn)展?fàn)顩r（第75-1條第2款）。在初步調(diào)查中，只要已經(jīng)查明有線索推定其實(shí)施了犯罪或者犯罪未遂的人的身份，司法警察應(yīng)當(dāng)向檢察官報告（第75-2條）。

（3）拘留及訊問中的報告義務(wù)。自拘留開始，司法警察即通過任何方法向檢察官報告對某人實(shí)行拘留。司法警察向檢察官報告有正當(dāng)理由按照第62-2條的規(guī)定對該人實(shí)行拘留，并且報告已經(jīng)按照第63-1條第2點(diǎn)的規(guī)定向被拘留人告知犯罪事實(shí)所涉及的罪名（第63條第1款）。對被拘留的人進(jìn)行訊問時，應(yīng)當(dāng)錄制視聽音像。如果由于技術(shù)上無法做到而不能錄制視聽資料，應(yīng)當(dāng)在訊問筆錄上作出記載，并指明無法錄制的性質(zhì)。此事由立即報告檢察官（第64-1條第6款）。

2.親臨現(xiàn)場指揮偵查權(quán)。檢察官到達(dá)現(xiàn)場，司法警察警官即停止對案件的管轄。在此情形下，由檢察官完成所有的司法警察的活動。檢察官亦可指令所有的司法警察警官繼續(xù)辦案活動（第68條）。一般地說，犯罪的性質(zhì)、后果越嚴(yán)重，越是需要檢察官親臨犯罪現(xiàn)場指揮偵查。在對一名駐大審法院檢察官采訪時，他就談到：“發(fā)生人身傷害犯罪的時候，通常我會來到警察辦案現(xiàn)場。無論哪一天，無論幾點(diǎn)鐘，司法警察都可以聯(lián)系到我的。我覺得經(jīng)常去現(xiàn)場也是一件非常重要的事情?！?/p>

3.巡視、監(jiān)督權(quán)。檢察官一年至少有兩次機(jī)會深入到司法警察的實(shí)際工作中去，他們會巡查司法警察辦公室，檢查設(shè)在司法警察辦公室的拘留室及其周邊設(shè)施狀況。

檢察官只要認(rèn)為有必要，均可以對拘留場所進(jìn)行巡視。檢察官須建立登記簿，記錄其在各拘留場所進(jìn)行監(jiān)督的次數(shù)與頻率（第41條第3款）。同時，“唯有司法警察警官可以依職權(quán)或者按照檢察官的指令，對某人實(shí)行拘留”（第63條第1款）。檢察官既有權(quán)指令對某人實(shí)行拘留，也有權(quán)對拘留的執(zhí)行實(shí)行監(jiān)督。并且，這種監(jiān)督是全方位的、全程性的。具體包括評判拘留的適當(dāng)性、變更司法警察警官報告的罪名、批準(zhǔn)延長拘留時間、決定是否同意被拘留人提出的各項請求、批準(zhǔn)推遲律師參與案件的時間、指令釋放被拘留人或者將其送交司法官等等。

4.重大事項批準(zhǔn)、決定權(quán)。在現(xiàn)行犯罪調(diào)查、初步調(diào)查中，檢察官擁有一系列特有的、專屬的權(quán)力。以現(xiàn)行犯罪調(diào)查為例，檢察官享有以下專屬性權(quán)力：

（1）決定并延長調(diào)查時間。司法警察對現(xiàn)行重罪或輕罪案件的調(diào)查，可以在8日內(nèi)不間斷地進(jìn)行。為查明重罪或者當(dāng)處5年以上監(jiān)禁刑的輕罪所必要進(jìn)行的調(diào)查不能推延時，檢察官可以按照相同條件決定延長調(diào)查時間，但最多只能延長8日（第53條）。

（2）在特殊情況下批準(zhǔn)搜查。在對現(xiàn)行重罪案件的調(diào)查中，司法警察為了取得犯罪證據(jù)，可以自行搜查并扣押與犯罪事實(shí)有關(guān)的文件、材料、信息數(shù)據(jù)或者其他物品。但是，“如果只是為了查找并扣押按照《法國刑法典》同一條文第5款與第6款的規(guī)定應(yīng)予沒收的財產(chǎn)，進(jìn)行搜查之前應(yīng)當(dāng)事先得到檢察官的批準(zhǔn)”（第56條第1款）。

（3）同意繼續(xù)扣押。司法警察警官經(jīng)檢察官同意，可以只繼續(xù)扣押有益于查明事實(shí)真相的那些物品，文件與信息數(shù)據(jù)材物料以及《法國刑法典》第131-21條規(guī)定應(yīng)予沒收的財產(chǎn)（第56條第7款）。

（4）批準(zhǔn)動用公共力量。受到司法警察警官傳喚的人有義務(wù)到場。對于不回答傳喚的人或者擔(dān)心其不回答傳喚的人，事先經(jīng)檢察官批準(zhǔn)，司法警察警官得動用公共力量強(qiáng)制其到案（第61條第3款）。

（5）發(fā)布通緝令。在對現(xiàn)行重罪或者至少當(dāng)處3年監(jiān)禁刑之輕罪進(jìn)行調(diào)查時有此必要，對于存在一項或數(shù)項合乎情理的理由可以懷疑其實(shí)行了犯罪或犯罪未遂的任何人，檢察官可以發(fā)出通緝令（第70條第1款）。

（6）批準(zhǔn)進(jìn)行和解交易。根據(jù)《法國刑事訴訟法典》第41-1-1條規(guī)定，司法警察警官可以對幾類特定案件實(shí)行和解交易，但是必須經(jīng)檢察官批準(zhǔn)。

5.偵查終結(jié)后的處理決定權(quán)。司法警察調(diào)查終結(jié)后，是否起訴、如何起訴的決定均由檢察機(jī)關(guān)作出。檢察官認(rèn)為追訴不具備法定條件或者不適當(dāng)時，可以作出不提起追訴（不予立案）的決定。如果認(rèn)為提出追訴合法適當(dāng)，可決定發(fā)動公訴。檢察官也可以視案件具體情況決定實(shí)行刑事和解、刑事調(diào)解，庭前認(rèn)罪答辯程序等公訴替代措施，以提高訴訟效率。

（二）檢察官行使指揮監(jiān)督權(quán)的方式

在實(shí)踐中，檢察官除了親臨現(xiàn)場指揮偵查外，還通過電話指揮、例行會議等方式行使指揮監(jiān)督權(quán)。

1.電話指揮。為了方便檢警之間的日常聯(lián)系，法國檢察機(jī)關(guān)普遍設(shè)立了值班電話。值班檢察官每天24小時待命，隨時接聽司法警察關(guān)于案件偵查的各種問題，包括發(fā)現(xiàn)線索的處置、嫌疑人的強(qiáng)制措施的適用及延長、調(diào)取的新證據(jù)以及案件的偵查走向等等。關(guān)于司法警察的報告或者問詢，檢察官應(yīng)當(dāng)隨時答復(fù)，作出指示。

2.例行會議。在大多數(shù)情況下，檢察官領(lǐng)導(dǎo)偵查活動基本上是通過每周或者每月組織的一系列會議展開。會議通常在駐法院檢察官辦公場所舉行，有時也會在司法警察的工作場所舉行。會議內(nèi)容十分廣泛，包括：（1）回顧這一周（月）的工作情況，總結(jié)工作中不協(xié)調(diào)的問題，安排下一階段的工作;（2）對審訊情況進(jìn)行總結(jié)，使檢察官掌握了解沒有掌握的相關(guān)信息，從而給予一些技術(shù)性的指導(dǎo);（3）對采取的一些調(diào)查手段以及做出的某些決定造成的影響進(jìn)行評估，提出改進(jìn)的措施;（4）針對某些特殊案件、特殊領(lǐng)域或者偵查政策的適用等問題下達(dá)進(jìn)一步指令，發(fā)揮引導(dǎo)作用;（5）統(tǒng)一與媒體溝通的口徑等等。

3.更換司法警察。檢察官如果對司法警察的調(diào)查不滿意， 可以中止司法警察的調(diào)查權(quán)，改由憲兵警察來調(diào)查。這對司法警察來說是“很不光彩”的事情，將會影響其職業(yè)前景。

4.考核懲戒機(jī)制?！斗▏淌略V訟法典》第19-1條規(guī)定，檢察長對經(jīng)授權(quán)辦案的司法警察警官所做的評語，在作任何提級晉升時，均在考慮之列。司法警察調(diào)查不力，重復(fù)出現(xiàn)不良表現(xiàn)，檢察機(jī)關(guān)在對其工作評估中會給予相對較低評分。此外，檢察官根據(jù)民眾對警察機(jī)關(guān)提出的意見與抱怨，對司法警察進(jìn)行道德審查。當(dāng)發(fā)現(xiàn)司法警察出現(xiàn)違反職業(yè)道德的嚴(yán)重過錯（如刑訊逼供、故意或過失遺漏某些證據(jù)材料等）時，報請駐上訴法院檢察長作出紀(jì)律處分的決定。

三、法國檢警一體化的優(yōu)勢

第一，有利于加強(qiáng)對警察權(quán)的制約，確保偵查取證的合法性。歷史地看，當(dāng)初法國采行檢察官制之用意，一個重要方面是“以檢察官節(jié)制‘不可能脫離行政權(quán)掌握的警察，控制其偵查措施的合法性”[5]。對警察權(quán)濫用的擔(dān)憂和恐懼，長期縈繞在法國人的腦海中。法國學(xué)者愛黑克·馬蒂阿斯認(rèn)為，警察活動經(jīng)常帶有有罪推定的傾向，其活動的目標(biāo)（逮捕犯罪罪犯本人）與實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的手段（逮捕一個罪犯）經(jīng)常分離：“警察的邏輯是進(jìn)行刑事追究的邏輯……：他們的任務(wù)是發(fā)現(xiàn)罪犯而不是發(fā)現(xiàn)無罪者?！盵6]近年來，法國司法警察在對一些案件的調(diào)查中，鮮明地反映出有罪推定的傾向。他們通過不正當(dāng)方式確定嫌疑犯的犯罪行為，調(diào)查和證明事實(shí)的過程有瑕疵，導(dǎo)致證據(jù)的公正性受到了質(zhì)疑，被法院認(rèn)定為無效證據(jù)逐年增加，這給檢察官指控、證明犯罪帶來了很大的壓力。檢察官不僅要面對對程序瑕疵越來越挑剔的律師，還要面對針對程序瑕疵問題越來越苛刻的法官。因此，加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)對司法警察的指揮監(jiān)督十分必要，這有利于防止警察在偵查中的濫權(quán)和有罪推定傾向，確保案件的證據(jù)材料無可指責(zé)。正如美國學(xué)者理查德·弗雷斯所言，即使法國檢察官在實(shí)踐中很少直接進(jìn)行偵查，也很少指揮司法警察偵查，但“僅僅具有這種干預(yù)的可能性，就可以在監(jiān)督警察行使權(quán)力方面發(fā)揮重要的作用……。如果警察使用的調(diào)查方法有問題，共和國檢察官可以及時進(jìn)行干預(yù)，以保障公民的權(quán)利，同時確保搜集的證據(jù)具有可采性”[7]。

第二，有利于形成追訴合力，實(shí)現(xiàn)控訴目的。在刑事訴訟中，檢警的任務(wù)分工有所不同，但二者具有同質(zhì)性和同向性。同質(zhì)性，即二者本質(zhì)上均為控訴機(jī)關(guān)，承擔(dān)著控訴職能（偵查職能被認(rèn)為是控訴職能的一部分）。同向性，即在審判中心主義視野下，偵查、起訴都是為審判程序服務(wù)的，應(yīng)當(dāng)向?qū)徟谐绦颉翱待R”?！霸诜缸飩刹楣ぷ魃?，檢、警本為一體，具有一致之目標(biāo)，即有效且合理之抗制犯罪。”[8]檢警一體的意義，不在于檢警“組織一體”，更在于“心理一體”，即檢警雙方“心往一處想，勁往一處使”，增強(qiáng)對目標(biāo)的認(rèn)同感以及步調(diào)的協(xié)同性，從而壯大控訴力量，形成追訴合力，更好地實(shí)現(xiàn)控訴的目的。

第三，有利于優(yōu)化司法資源配置，提高訴訟效率。“法國的檢警關(guān)系傾向于打擊犯罪，強(qiáng)調(diào)效率?！盵9]在檢警一體模式下，司法警察接受檢察官的指揮監(jiān)督，偵查職能服從并服務(wù)于控訴職能，這無疑使檢察官的控訴更容易，有利于加快控訴的速度。同時，檢警之間具有相對明確的分工，發(fā)揮各自優(yōu)勢：司法警察本于組織及專業(yè)偵查技術(shù)上的優(yōu)勢，負(fù)責(zé)一線偵查工作;檢察官“因受有嚴(yán)格之法律訓(xùn)練，善于證據(jù)之法律評價及邏輯思維”[10]，負(fù)責(zé)進(jìn)行法律指導(dǎo)。檢察官就證據(jù)收集向司法警察提出建議和要求，指明偵查方向，司法警察將收集證據(jù)的情況及時向檢察官進(jìn)行通報和溝通，及時調(diào)整偵查方向，從而將偵查方向與公訴方向統(tǒng)一起來。由此，可以避免檢察官反復(fù)退回補(bǔ)充偵查造成“案-件比”上升，有利于促進(jìn)司法資源的優(yōu)化配置。檢察官在指導(dǎo)偵查的同時，一并進(jìn)行審查起訴，將偵查、審查起訴兩個訴訟階段合并進(jìn)行（實(shí)際上省略了審查起訴程序），有利于縮短訴訟周期，節(jié)省訴訟成本，提高訴訟效率。

近年來，法國檢察官不斷加強(qiáng)與警察部門的聯(lián)系，以增進(jìn)檢警互信。他們深知，“在缺乏足夠資源的情況下，信任可以取代真正的監(jiān)督和照管……。一種建立在對警察的偵查工作進(jìn)行質(zhì)疑和核實(shí)基礎(chǔ)上的監(jiān)督模式，將導(dǎo)致對抗并損害信任。”[11]如今，在對司法警察工作的監(jiān)督活動中，檢察官已經(jīng)不再運(yùn)用過去那種專制和獨(dú)斷的方式來彰顯其權(quán)威。他們把在偵查階段的領(lǐng)導(dǎo)地位定義為是一種監(jiān)督與引導(dǎo)的關(guān)系，就某些司法程序或者對于某些法律規(guī)定的執(zhí)行提供一些司法建議。同時，檢察官經(jīng)常去警察局拜訪警察加強(qiáng)溝通聯(lián)系;這并不被視為加強(qiáng)監(jiān)控，而是作為促進(jìn)對警察工作的認(rèn)識和理解的途徑。

四、對完善我國檢警關(guān)系的啟示

（一）檢警一體化質(zhì)疑

習(xí)近平總書記指出：“我國刑事訴訟法規(guī)定公檢法三機(jī)關(guān)在刑事訴訟活動中各司其職、互相配合、互相制約，這是符合中國國情、具有中國特色的訴訟制度，必須堅持。”[12]這為我國檢警關(guān)系的發(fā)展定了基調(diào)?？傮w上講，我國刑事訴訟法關(guān)于檢警關(guān)系的規(guī)定是合理的，也是適合我國國情的。檢警一體化并非重構(gòu)我國檢警關(guān)系的“理想模式”。理由在于：

第一，無論實(shí)行何種檢警關(guān)系模式，刑事偵查實(shí)際上主要由警察獨(dú)立完成，這在兩大法系國家是不爭的事實(shí)。在法國，由于人力受限，檢察官很少現(xiàn)場參與偵查活動?！皺z察官的直接參與是如此之少，可以說《法國刑事訴訟法典》第41條的表述中的顛倒詞序如實(shí)地反映了大陸法系國家的情況：檢察官讓他人或自己進(jìn)行所有追訴刑事犯罪必需的偵查活動?！盵13]就我國的情況看，進(jìn)入新世紀(jì)以來，刑事犯罪的總量仍在高位運(yùn)行，立案數(shù)從2001年445萬余起增加到2016年640余萬起;盡管自2016年以來，刑事犯罪連續(xù)四年呈下降趨勢，但在2019年仍然達(dá)到480余萬起。[14]面對如此龐大的立案數(shù)量，檢察機(jī)關(guān)不可能對公安機(jī)關(guān)偵查的所有案件進(jìn)行有效的指揮監(jiān)督。這表明，檢警一體化的主張是不切實(shí)際的。

第二，我國檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)與作為被監(jiān)督者的公安機(jī)關(guān)保持一定的距離和獨(dú)立性，這樣才能夠客觀公正地進(jìn)行監(jiān)督。如果檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)形成上命下從關(guān)系，就會與法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的角色定位形成沖突，從而弱化對公安機(jī)關(guān)偵查活動的監(jiān)督，甚至導(dǎo)致監(jiān)督流于形式。

第三，檢警一體化影響公安機(jī)關(guān)偵查的主動性、積極性，降低偵查效率。正如我國臺灣地區(qū)學(xué)者陳運(yùn)財所言：“愈是強(qiáng)調(diào)檢警指揮命令的關(guān)系，司法警察機(jī)關(guān)因期待檢察官的主導(dǎo)偵查，致使收集證據(jù)流于輕率，將愈是偵查不精致，權(quán)責(zé)不明確?！盵15]

（二）完善我國檢警關(guān)系的構(gòu)想

當(dāng)然，我們也要正視我國檢警關(guān)系中存在的偵查權(quán)過于強(qiáng)大、偵查質(zhì)量不高、檢察監(jiān)督乏力，以及偵查與起訴脫節(jié)等問題。為適應(yīng)以審判為中心訴訟制度改革的需要，我們有必要借鑒法國檢警一體模式的優(yōu)點(diǎn)和經(jīng)驗，在堅持檢警分立的前提下，構(gòu)建新型檢警關(guān)系。為此，應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮檢察官的訴前主導(dǎo)作用，強(qiáng)化對偵查活動的引導(dǎo)和監(jiān)督，確保偵查取證的合法性、有效性。檢察官通過發(fā)揮訴前主導(dǎo)作用，把審判階段對證據(jù)的要求有效傳導(dǎo)至偵查階段，促使偵查機(jī)關(guān)依法、準(zhǔn)確、全面地收集和固定證據(jù)，從源頭上夯實(shí)證據(jù)基礎(chǔ)，保證案件質(zhì)量。

第一，切實(shí)加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)對偵查取證的引導(dǎo)。對于一般案件，應(yīng)當(dāng)由公安機(jī)關(guān)獨(dú)立進(jìn)行偵查。對于命案等重大案件，要建立檢察機(jī)關(guān)參與現(xiàn)場勘驗引導(dǎo)偵查取證制度。公安機(jī)關(guān)在收到報案信息后，應(yīng)當(dāng)?shù)谝粫r間報告檢察機(jī)關(guān)。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)?shù)谝粫r間參與現(xiàn)場勘查、尸檢等關(guān)鍵取證環(huán)節(jié)，按照指控犯罪標(biāo)準(zhǔn)，協(xié)助偵查機(jī)關(guān)客觀、全面、及時、依法收集證據(jù)。

第二，加強(qiáng)對偵查行為和強(qiáng)制措施的監(jiān)督。根據(jù)強(qiáng)制措施對基本權(quán)利侵犯的程度，各國分別設(shè)置了法官決定（A）、檢察官決定（B）與司法警察決定（C）三種模式。[16]一般地說，像逮捕、羈押等重大強(qiáng)制措施，實(shí)行法官保留原則，由法官決定;而一般強(qiáng)制措施，則由檢察官決定;任意偵查，則由警察自行決定。在我國刑事訴訟結(jié)構(gòu)下，除了逮捕措施由檢察官或法官決定外，其他強(qiáng)制性偵查措施均由偵查機(jī)關(guān)自行決定、自行實(shí)施，這種狀況對犯罪嫌疑人的人權(quán)保障極為不利。為此，有必要建立司法令狀制度，像逮捕、羈押、拘留、搜查、通緝、扣押、檢查等所有強(qiáng)制性偵查措施，以及立案、撤案，都應(yīng)當(dāng)由檢察官批準(zhǔn)或者同意。只有在情況緊急下，可以由偵查機(jī)關(guān)先行采取措施，但之后必須及時告知檢察機(jī)關(guān)，接受檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督。

第三，加強(qiáng)檢警的溝通聯(lián)系，增進(jìn)互信。應(yīng)當(dāng)充實(shí)、細(xì)化“互相配合”的規(guī)定，對檢警之間需要互相配合的情形、方式等作出具體明確的規(guī)定，使“互相配合”制度化、規(guī)范化、程序化。建立健全經(jīng)常性協(xié)調(diào)聯(lián)席會議制度，相互通報偵查、起訴工作中的問題，共同研究改進(jìn)工作、提高案件質(zhì)量的措施。

注釋：

[1]參見[英]Charlotte Harris.Investigating homicide investigation in France，Policing&Society，Vol. 23：3，p.329（2013）.

[2]勒芒兇殺案的完整情況，參見印波：《法槌下的正義——審判中心視野下兩大法系辯審關(guān)系探析》，人民法院出版社2018年版，第235-248頁。

[3][法]貝爾納·布洛克：《法國刑事訴訟法》，羅結(jié)珍譯，中國政法大學(xué)出版社2009年版，第226頁。

[4]《法國刑事訴訟法典》，《世界各國刑事訴訟法》編委會譯，《世界各國刑事訴訟法》（歐洲卷·上），中國檢察出版社2016年版，第543、550頁。本文所引法國刑事訴訟法法條，均出自本書。

[5]林鈺雄：《開啟檢察官定位的新紀(jì)元——從奧地利刑事訴訟與檢察官制度的變法談起》，《檢察新論》2010年第8期。

[6][法]愛黑克·馬蒂阿斯：《論歐洲五國警察機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)的關(guān)系》，李晴蘭、趙海峰譯，載樊崇義主編：《訴訟法學(xué)研究》（第五卷），中國檢察出版社2003年版，第476頁。

[7][美] Richard S. Frase.Comparative Criminal Justice as a Guide to American Law Reform： How Do the French Do It， How Can We Find out， and Why Should We Care？ California Law Review， Vol. 78：3 ，p. 558（ 1990）.

[8]傅美惠：《偵查法學(xué)》，中國檢察出版社2016年版，第82頁。

[9]劉林吶：《法國檢察制度研究》，中國檢察出版社2015年版，第192頁。

[10]蔡碧玉：《檢警關(guān)系實(shí)務(wù)之研究》，《法令月刊》1997年第1期。

[11][英]杰奎琳·霍奇森：《法國刑事司法——偵查與起訴的比較研究》，張小玲、汪海燕譯，中國政法大學(xué)出版社2012年版，第216頁。

[12]習(xí)近平：《關(guān)于〈中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定〉的說明》，《人民日報》2014年10月28日。

[13]同前注[6]。

[14]參見高春興：《當(dāng)前我國刑事犯罪的總體形勢特點(diǎn)與對策》，《上海公安學(xué)院學(xué)報》2020年第4期。

[15]參見陳運(yùn)財：《檢警關(guān)系定位問題之研究——從貫徹檢察官控訴原則的立場》，《月旦法學(xué)雜志》2004年第5期。

[16]參見林鈺雄：《刑事訴訟法》（上），中國人民大學(xué)出版社2005年版，第229頁。