刑事被告人品格證據(jù)規(guī)則分析

曾海燕 許盼

【摘 要】在司法實踐中，品格證據(jù)是對被告人刑事責(zé)任承擔(dān)產(chǎn)生較大影響的因素，成為法院法官量刑時的重要因素，但是品格證據(jù)的運用并不會體現(xiàn)在判決書中，而是在不同的法院以及不同的法官的情況下，品格證據(jù)所起到的作用也不盡相同，因此，關(guān)于品格證據(jù)規(guī)則的運用問題方面，如今學(xué)界也還存在較大的爭議，在英美法系國家品格證據(jù)的運用已經(jīng)體系化、制度化，而在國內(nèi)，品格證據(jù)規(guī)則的運用仍然沒有得到足夠的重視。所以探索品格證據(jù)的規(guī)范性的運用已經(jīng)勢在必行，我們應(yīng)在借鑒域外經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，探索歸納總結(jié)我國對于刑事被告人品格證據(jù)規(guī)則的運用建議。

【關(guān)鍵詞】被告人;品格證據(jù);運用規(guī)則

一、刑事被告人品格證據(jù)規(guī)則的運用現(xiàn)狀

（一）我國被告人品格證據(jù)規(guī)則的運用現(xiàn)狀

1、品格證據(jù)規(guī)則的內(nèi)涵

關(guān)于品格的內(nèi)涵，目前為止我國學(xué)者對于品格證據(jù)的內(nèi)涵大致有以下四種：第一種是身份說，來源于英文“character”的含義，是指一個人比較穩(wěn)定、顯著的性格特點。第二種是聲譽說，是指一個人在社會生活壞境中所獲得的的評價。第三種是行為說，也就是說一個人曾經(jīng)的行為的影響，曾經(jīng)有過違法犯罪行為等情況，與一個人的人生危險性密切相關(guān)。第四種是傾向說，也就是按照一個人的品德、品性、行為特點等行事的傾向。據(jù)目前為止，采取第三種行為說所解釋的支持者比較多。

2、現(xiàn)實背景

近年來我國司法大環(huán)境正發(fā)生著翻天覆地的變化，隨著《刑事訴訟法》的修正、諸多證據(jù)規(guī)則的出臺、緩和性司法理念的推出等，對證據(jù)理論上品格證據(jù)的研究，逐漸重新進(jìn)入學(xué)界視野。若干緩和性刑事司法政策的出臺，從十多年前就開展的“寬嚴(yán)相濟(jì)”到如今的“刑事和解”、“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”、“恢復(fù)性司法”等制度或者政策，無不體現(xiàn)著緩和性司法理念在延展。其中的或“寬”或“嚴(yán)”、“從寬”等主張，是建立在對被告人身危險性大小衡量的基礎(chǔ)上所作之選擇。但是與此同時，人身危險性較為抽象，尋找外在的客觀量化尺度非常難。而被告品格是其長期積累的社會評價，反映其品質(zhì)和行為方式，故而自然有借助品格優(yōu)劣來反映被告人身危險性高低的探索。一般來說，被追訴者人身危險性越高，在偵查階段就越會受到更為嚴(yán)厲的刑事強制措施，比如拘留、逮捕等限制人身自由的強制措施，在刑事處罰上會更多地適用實刑;若衡量品格后發(fā)現(xiàn)其人身危險性較小，甚至不具有人身危險性，此時被追訴方往往能夠獲得較輕的強制措施，如拘傳、取保候?qū)彽?，實體上也能獲得從輕、減輕處罰或者以緩刑的方式承擔(dān)刑事責(zé)任。同樣，品格方面的高低、優(yōu)良與否，在庭審控辯抗衡中也是產(chǎn)生刑事和解、認(rèn)罪協(xié)商的前提要素之一。我國當(dāng)前正在推行的“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”制度，旨在當(dāng)控訴方與被追訴方就認(rèn)罪態(tài)度與量刑達(dá)成一致時，采用速裁程序進(jìn)行從快從寬處理。但是危險性是主觀且復(fù)雜的概念判斷，難以有外界客觀物理的直觀反映。此時就體現(xiàn)出了品格證據(jù)輔助衡量人身危險性的作用。在品格證據(jù)規(guī)則方面，我國三大訴訟法尚未賦予其應(yīng)有的立法地位，也未在其他程序性規(guī)范中有所表述。但是開展品格證據(jù)及其規(guī)則的研究勢在必行。

（二）域外運用現(xiàn)狀

在英美法系中，最開始對品格證據(jù)的運用是沒有加以限制的，因為品格證據(jù)的適用于人性特征是相符合的。英美是判例法國家，審判案件奉行“無罪推定原則”，重視司法實踐案例，最開始通過司法實踐判例確立了品格證據(jù)規(guī)則，以此來解決陪審團(tuán)偏見等問題。英國對品格證據(jù)的確立規(guī)定依次經(jīng)過了《1898年刑事證據(jù)法》-首次確立品格證據(jù)規(guī)則;《2003年刑事審判法》-對不良品格證據(jù)的含義進(jìn)行了規(guī)定。英美法系國家認(rèn)為，被告人不良品格證據(jù)所證明的事實與犯罪事實沒有關(guān)聯(lián)性，我國刑事訴訟法明確規(guī)定證明被告人犯罪的證據(jù)必須具備“三性”，即客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，關(guān)聯(lián)性是證據(jù)被采納的基礎(chǔ)，若證據(jù)缺少關(guān)聯(lián)性，就不必談?wù)摵戏ㄐ耘c客觀性之說了，因此單純的被告人的不良品格證據(jù)不應(yīng)該被采用。但是對于品格證據(jù)的運用也存在兩項例外，首先是關(guān)于被告人可以將自己良好的品格證據(jù)進(jìn)行列舉，以此來證明自己不具有實施此種犯罪行為的動機以及可能性;其次是針對被告提出的良好的品格證據(jù)，控訴方可以針對此進(jìn)行相應(yīng)不良品格證據(jù)的運用以此來反駁。對于第一種例外，只有在被告人提出的良好的品格證據(jù)與案件事實具有關(guān)聯(lián)性時才具有可采性，例如在故意殺人案件中，被告人提出自己平時待人謙遜溫和等品格證據(jù)等;對于第二種例外，控訴方提出的品格證據(jù)必須以被告人提出的品格證據(jù)為基礎(chǔ)進(jìn)行反駁，即在被告人運用品格證據(jù)時，控訴方才可以運用相同的方法進(jìn)行反駁，控訴方對品格證據(jù)的運用必須以被告人運用品格證據(jù)為前提，因此只有在被告人打開品格證據(jù)這道大門時，控訴方才能進(jìn)入此道大門。

二、我國刑事被告人品格證據(jù)規(guī)則運用的局限性及必要性

（一）對被告人運用品格證據(jù)的必要性

被告人的品格證據(jù)在刑事訴訟法中的最重要的功能就是作為查明案件事實的輔助證據(jù)，但是在刑法人格主義的旗幟下，品格證據(jù)在定罪、量刑、行刑、犯罪矯正及犯罪預(yù)防等方面起到的作用越來越大。品格證據(jù)之所以對刑事處罰具有重要影響，這是因為在對被告人進(jìn)行處罰時，要考慮的重要因素之一就是被告人的人身危險性，并且如何判斷被告人的人身危險性的大小的關(guān)鍵就在于品格證據(jù)。人身危險性與行為主體再犯罪的可能性息息相關(guān)，它仍然是建立在對行為人實體人格進(jìn)行分析與評判的基礎(chǔ)上的。對其人身危險性的評估，除了要與犯罪前的行為，比如是否受過虐待，是否被刑事處罰、治安處罰等;犯罪實施時的行為，比如作案起因、作案的手段、作案目的和犯罪后的行為，比如是否真誠悔過，等行為相聯(lián)系以外，還要與被告人的生活狀況、心理狀況等等因素綜合聯(lián)系起來評估，這些因素共同反映著被告人的實體人格，也就反映了被告人的品格特征，因此品格證據(jù)能夠證明人身危險性的大小。目前，我國的法律體系中沒有對品格證據(jù)及其運用規(guī)則進(jìn)行成文的規(guī)定，但是在司法機關(guān)進(jìn)行偵查、起訴、審判和執(zhí)行等職能行使過程中，品格證據(jù)不自覺的采用的案例可謂是比比皆是，例如，在案件發(fā)生之后，公安機關(guān)在偵查階段會將具有特定的犯罪前科的人列為偵查重點，在審查起訴階段，犯罪嫌疑人是否具有良好的品格也成為衡量是否可以對其作出從輕、減輕處理的重要參考因素之一，在法庭審判過程中，是否受過刑事或行政處罰更是刑法規(guī)定的部分罪名構(gòu)成犯罪與否的構(gòu)成要件之一。

（二）對被告人運用品格證據(jù)的局限性

在我國的刑事訴訟法改革中，品格證據(jù)的引入趨勢正在，尤其是在未成年人的特別程序之中，社會調(diào)查報告制度與其相似，與此同時在社區(qū)矯正以及取保候?qū)徶贫群拖嚓P(guān)的強制措施強度的采取與發(fā)展之中，品格證據(jù)規(guī)則的引入也顯得尤其有必要。在事實上，品格證據(jù)規(guī)則本身來自于英美法系，國內(nèi)學(xué)界學(xué)者對于品格證據(jù)規(guī)則的引入的觀點并不統(tǒng)一，并且持反對意見不支持引入品格證據(jù)規(guī)則的也不在少數(shù)。此外，中國與英美法系國家的社會文化背景以及法律傳統(tǒng)及制度、法律價值觀截然不同，尤其重要的是，我國在刑事訴訟程序中法庭定罪和量刑是合二為一的，在這個前提下來引入品格證據(jù)，非常容易導(dǎo)致因品格證據(jù)導(dǎo)致偏見而對犯罪嫌疑人定罪量刑，這與我國刑法所秉持判案原則，即“罪刑法定原則”和“以事實為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的原則是不相符的。目前為止，我國與品格證據(jù)規(guī)則最相似的是未成年人特別程序中的未成年社會調(diào)查報告，但從相關(guān)法律規(guī)定看來，目前看來我國的未成年人社會調(diào)查制度顯然才剛剛起步，還需要建立大量的配套程序和制度來使之發(fā)揮真正作用，以輔助真正實現(xiàn)未成年人社會調(diào)查制度在未成年人特別程序中的作用。

三、完善我國刑事被告人品格證據(jù)規(guī)則的建議

（一）訴訟法或證據(jù)規(guī)則中明確品格證據(jù)意涵

建立我國的證據(jù)規(guī)則，當(dāng)然首先要界定法學(xué)術(shù)語的內(nèi)涵要義。品格證據(jù)是在域外證據(jù)法詞匯的基礎(chǔ)上翻譯而來，我國學(xué)界的中文譯詞表達(dá)較多，但若要立法，則必須予以統(tǒng)一。

（二）區(qū)分良好與不良的被告人品格的證據(jù)規(guī)則

在立法設(shè)置中要區(qū)分被告人良好的品格證據(jù)和不良的品格證據(jù)。例如，明確規(guī)定被告人某一良好品格證據(jù)與當(dāng)前被指控的犯罪行為之間是否有法律上的相關(guān)性;規(guī)定良好品格證據(jù)的提出形式，如名聲證據(jù)、名譽證據(jù)、意見評價證據(jù)等形式;在良好品格證據(jù)提出時間上，可以明確偵查、起訴、審判全過程;規(guī)定主審法官需要向人民陪審員解釋良好品格證據(jù)對量刑的相關(guān)意義。而在不良品格證據(jù)上，可借鑒域外經(jīng)驗，原則排除其與行為人犯罪的相關(guān)性。但是也應(yīng)形成例外的情況，即對品格證據(jù)的運用規(guī)則也必須建立起來，比如當(dāng)被告人的品格成為了控方指控的一部分時，此時應(yīng)當(dāng)允許控方首先運用被告人的不良品格來實現(xiàn)指控。

（三）建立社會調(diào)查制度

我國建立品格證據(jù)規(guī)則的前提必須要建立一系列的相關(guān)配套制度，首先就要建立完善相應(yīng)社會調(diào)查制度。在社會調(diào)查制度的建立過程中首先面臨的問題就是：社會調(diào)查制度應(yīng)該由誰來調(diào)查收集，調(diào)查的范圍有哪些，應(yīng)該如何調(diào)查。只有在建立良好的社會調(diào)查制度前提下，司法機關(guān)對品格證據(jù)的審查采納后對被告人從輕減輕處罰的這一權(quán)利才能不被濫用。品格證據(jù)才能具有可信性，審判結(jié)果也才能更公正。從社會調(diào)查主體，社會調(diào)查范圍、社會調(diào)查主體進(jìn)行明確規(guī)范。

（四）相關(guān)配套制度的建立

“徒法不足以自行”，僅僅確立品格證據(jù)規(guī)則并不代表就能合理的實施了，一項新制度的產(chǎn)生及實施往往還需要一系列配套制度的支撐，才可以實現(xiàn)品格證據(jù)規(guī)則產(chǎn)生的功能。首先，控辯雙方特別是被告人，可以充分運用品格證據(jù)，而品格證據(jù)規(guī)則的成功確立也使得其運用并最終在實體上影響裁判結(jié)果成為可能，法官據(jù)此可以最大程度的查明案件事實，品格證據(jù)規(guī)則也從中得以豐富和發(fā)展。其次，品格證據(jù)規(guī)則的確立也可以更好的服務(wù)并約束庭審，因為品格證據(jù)也很容易成為雙方的訴訟工具，即控辯雙方將品格證據(jù)的功能無限擴大而濫用，法庭所追求的事實與法律審判很容易轉(zhuǎn)化為對被告人、被害人的道德審判，品格證據(jù)規(guī)則明確規(guī)定品格證據(jù)的范圍、種類與運用法則，能保證庭審圍繞爭議事實展開而不致異化，訴訟效率因此得到保證。

【注釋】

①See United States v. Gilliland，586 F. 2d 1384， 1390～1391.該案因為審判法院在被告人未提出品格證據(jù)的情況下錯誤允許控訴方在對證人進(jìn)行交叉詢問時問道被告人先前被定罪的問題而被發(fā)回重審。

【參考文獻(xiàn)】

[1]易延友.英美法上品格證據(jù)的運用規(guī)則及其基本原理[J].清華法學(xué)， 2007

[2]劉立霞，路海霞，尹璐.品格證據(jù)在刑事案件中的運用[M].北京：中國檢察出版社，2008

[3]季美君.英國刑事證據(jù)法中的品格證據(jù)[J].中國刑事法雜志，2011，（2）：87.

[4]劉善春.訴訟證據(jù)規(guī)則研究[M].北京：中國法制出版社，2000.

[5]陳偉.認(rèn)真對待人身危險性評估[J].比較法研究，2014，（5）：62.

[6]譚世貴，李莉：《刑事被告人品格證據(jù)規(guī)則初探》，載《法學(xué)論壇》2006 年第 2 期，第 101—104 頁。

[7]劉立霞，田野.刑事被告人品格證據(jù)相關(guān)性研究[J].燕山大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2005，（1）：56.

[8]高忠智.美國證據(jù)法新解——相關(guān)性證據(jù)及其排除規(guī)則[M].北京： 法律出版社，2004.65.

[9]劉宇平.論英國刑事訴訟中品格證據(jù)規(guī)則[J].貴州大學(xué)學(xué)報（社會學(xué)科版），2006，（1）：48.