共同犯罪案件適用認罪認罰從寬制度的風(fēng)險與規(guī)制
——基于分案審理的研究

楊 杰 輝

(浙江工業(yè)大學(xué) 法學(xué)院，浙江 杭州 310023)

經(jīng)過試點、入法以及多年司法實踐，認罪認罰從寬制度已經(jīng)成為我國一項較為成熟、完善的制度，最高人民檢察院工作報告統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，我國2021年認罪認罰從寬制度適用率超過85%[1]?？梢姡痉▽嵺`中大部分案件都是適用該制度處理的。但是，法律對于認罪認罰從寬制度主要是圍繞單獨犯罪進行規(guī)定的，并沒有考慮共同犯罪的特殊性，而司法實踐中的很多案件屬于共同犯罪案件。當(dāng)共同犯罪中所有被告人都認罪時，適用認罪認罰從寬制度并無特殊之處；當(dāng)部分被告人認罪而部分被告人不認罪時，則產(chǎn)生能否對認罪被告人適用認罪認罰從寬制度，以及如何處理認罪被告人與不認罪被告人案件的關(guān)系等問題。對于部分認罪的被告人能否適用認罪認罰從寬制度的問題，2021年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》(以下簡稱《解釋》)第三百五十五條規(guī)定“共同犯罪案件，部分被告人認罪認罰的，可以依法對該部分被告人從寬處罰”。因此，當(dāng)只有部分被告人認罪時，仍然可以適用認罪認罰從寬制度。但是對于如何適用的問題，法律除了“共同犯罪案件中部分被告人不認罪的，不適用簡易程序、速裁程序”的規(guī)定外，再無其他規(guī)定。比如對于認罪被告人是否仍需簽署認罪認罰具結(jié)書，檢察院是否仍需對認罪被告人提出量刑建議，檢察院應(yīng)提出幅度刑還是確定刑量刑建議，法院在審理時如何處理認罪被告人與不認罪被告人的案件關(guān)系，法院是否仍需“一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議”等問題，法律均未做任何規(guī)定。關(guān)于這些問題無論法律是否做了規(guī)定，在對只有部分被告人認罪的共同犯罪案件中適用認罪認罰從寬制度時，都會產(chǎn)生認罪認罰從寬程序與普通審判程序同時并行的問題。為了避免這一問題，理論界與司法實務(wù)界均有人主張可以將認罪被告人與不認罪被告人分案審理，對認罪被告人適用認罪認罰從寬程序，對不認罪被告人適用普通審判程序[2]。這種主張亦得到司法部門的采納，有的檢察院、法院將認罪被告人與不認罪被告人分案起訴、分案審理，甚至將其作為一種創(chuàng)新予以宣傳、推廣[3]；但也有許多學(xué)者反對這種主張和做法，認為不應(yīng)允許將認罪被告人與不認罪被告人分案審理[4]。鑒于目前認罪認罰從寬制度在我國適用率較高以及共同犯罪案件發(fā)生率越來越高的事實，筆者認為，很有必要從分案審理的角度對共同犯罪案件認罪認罰從寬制度的適用問題進行研究。

一、允許將認罪被告人與不認罪被告人分案審理可能產(chǎn)生的風(fēng)險

在我國現(xiàn)行制度的背景下，允許將認罪被告人與不認罪被告人分案審理，可能產(chǎn)生以下風(fēng)險。

(一)可能會侵害不認罪被告人的權(quán)利

首先，可能會侵害不認罪被告人的對質(zhì)詢問權(quán)。共同犯罪案件中，認罪被告人通常會作出對不認罪被告人不利的陳述，該陳述對不認罪被告人“殺傷力”巨大，不認罪被告人一般都會希望針對該陳述對認罪被告人進行對質(zhì)詢問。在并案審理時，認罪被告人與不認罪被告人為共同被告人均在庭，因此不認罪被告人可以通過其辯護人對認罪被告人進行對質(zhì)詢問，還可以向法庭提出申請與認罪被告人對質(zhì)。而在分案審理時，由于認罪被告人不在庭，不認罪被告人要對其進行對質(zhì)詢問，只能向法庭提出申請通知認罪被告人出庭，而司法實踐中絕大多數(shù)法庭都不會通知認罪被告人，即使通知了，認罪被告人一般也不會出庭，導(dǎo)致不認罪被告人無法對認罪被告人進行對質(zhì)詢問[5]。其次，可能會侵害不認罪被告人的公正審判權(quán)。共同犯罪案件雖屬一個整體，但認罪被告人與不認罪被告人分屬于兩個獨立的案件(1)案件由被告人與犯罪事實兩部分構(gòu)成，被告人為數(shù)人或犯罪事實為數(shù)個的，均構(gòu)成數(shù)個案件。，兩者均享有接受公正審判的權(quán)利。在并案審理時，由于不認罪被告人與認罪被告人一同審理、一并裁判，因此不認罪被告人不會受到認罪被告人裁判的不利影響。但在分案審理時，由于在認罪被告人的裁判中經(jīng)常會作出對不認罪被告人不利的事實認定，該認定會對不認罪被告人的裁判產(chǎn)生不利影響，甚至在不認罪被告人的裁判中會直接復(fù)制該認定[6]。這種做法會使不認罪被告人被迫接受一個其無法參與的裁判結(jié)論，從而侵害其公正審判權(quán)，違反了程序正義。

(二)可能會損害定罪量刑的準(zhǔn)確性

共同犯罪案件是一個整體，對各個共犯的定罪量刑都必須置于整體中進行。分案審理將本屬于一個整體的案件分成多個案件進行審理，可能會造成事實與證據(jù)的切割，導(dǎo)致法官難以窺視案件全貌而損害定罪量刑的準(zhǔn)確性。尤其是將認罪被告人與不認罪被告人分案審理，更容易損害定罪量刑的準(zhǔn)確性。首先，對認罪被告人案件難以準(zhǔn)確定罪量刑。當(dāng)共同犯罪案件中有部分被告人不認罪時，通常意味著控辯雙方對案件事實存在爭議，此時，本應(yīng)該通過實質(zhì)性審判，查清事實真相。但由于對認罪案件實行簡化程序?qū)徖硪约啊胺ㄔ阂话銘?yīng)當(dāng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議”這一法律規(guī)定(《刑事訴訟法》第二百零一條的規(guī)定)，導(dǎo)致法院難以進行實質(zhì)性審判，也難以查清事實真相，從而影響準(zhǔn)確定罪量刑。其次，對不認罪被告人案件難以準(zhǔn)確定罪量刑。一方面，認罪被告人與案件有著密切的利害關(guān)系，其虛假陳述的可能性很大，認罪被告人本應(yīng)出庭，接受法庭的詢問、質(zhì)疑，但司法實踐中認罪被告人一般都不會出庭，因而法庭也就無法對其詢問、質(zhì)疑，當(dāng)然也就無法保障認罪被告人陳述的真實性，這就必然會影響定罪量刑的準(zhǔn)確性。另一方面，認罪被告人的裁判會對不認罪被告人的裁判產(chǎn)生影響，因為認罪被告人裁判的準(zhǔn)確性難以保障，因此不認罪被告人裁判的準(zhǔn)確性也就難以保障。

(三)分案審理與認罪認罰從寬制度可能會被檢察院用于實現(xiàn)不當(dāng)目的

如果允許將認罪被告人與不認罪被告人分案審理，則分案審理與認罪認罰從寬制度均可被檢察院用于實現(xiàn)不當(dāng)目的。比如，通過分案審理剝奪不認罪被告人對認罪被告人的對質(zhì)詢問權(quán)，或者在認罪被告人案件的審理中，根據(jù)“法院一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議”的規(guī)定，使法院作出支持檢察院指控的裁判，并以該裁判影響不認罪被告人的裁判[7]。例如，在認罪被告人裁判中確認對不認罪被告人不利的事實，再以該確認的事實為基礎(chǔ)完成對不認罪被告人的指控；通過認罪認罰從寬制度，誘使部分被告人認罪，再誘使不認罪被告人認罪。

二、共同犯罪案件允許將認罪被告人與不認罪被告人分案審理可能產(chǎn)生風(fēng)險的主要原因

共同犯罪案件允許將認罪被告人與不認罪被告人分案審理之所以會產(chǎn)生風(fēng)險，主要有以下幾方面的原因。

(一)未確立被告人享有完整的對質(zhì)詢問權(quán)

被告人的對質(zhì)詢問權(quán)，是指被告人要求作出不利于其陳述的人出庭與其對質(zhì)、接受其詢問的權(quán)利。完整的對質(zhì)詢問權(quán)至少包括兩方面的內(nèi)容：一是人證是否出庭接受對質(zhì)詢問，由被告人而非法院決定；二是只要被告人申請，人證就必須出庭接受對質(zhì)詢問，否則人證所作陳述不得作為對被告人不利的證據(jù)[8]。對質(zhì)詢問既是被告人的本能要求，也是保證人證陳述可信性的最有效方式[9]。對質(zhì)詢問權(quán)已經(jīng)成為一項具有普適性的基本權(quán)利[10]。

《刑事訴訟法》第六十一條規(guī)定“證人證言必須在法庭上經(jīng)過公訴人、被害人和被告人、辯護人雙方質(zhì)證并且查實以后，才能作為定案的根據(jù)”，《解釋》第七十一條規(guī)定“證據(jù)未經(jīng)當(dāng)庭出示、辨認、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序查證屬實，不得作為定案的根據(jù)”。這些規(guī)定表明我國已經(jīng)確立了被告人的質(zhì)證權(quán)[8]。但是，我國并沒有規(guī)定人證的具體質(zhì)證方式，尤其沒有規(guī)定人證應(yīng)當(dāng)出庭接受對質(zhì)詢問。雖然我國法律規(guī)定了證人應(yīng)當(dāng)出庭作證的情形，但同時也規(guī)定只有人民法院認為證人有必要出庭作證時證人才應(yīng)當(dāng)出庭作證，如果證人有其他客觀原因，確實無法出庭的，人民法院可以準(zhǔn)許其不出庭。我國關(guān)于證人出庭作證的問題，由于法律并無諸如對鑒定人的規(guī)定即“經(jīng)人民法院通知，鑒定人拒不出庭作證的，鑒定意見不得作為定案的根據(jù)”，即使證人拒不出庭，其書面證言仍然可以作為定案的根據(jù)。因此，我國并沒有確立被告人完整的對質(zhì)詢問權(quán)，被告人享有的質(zhì)證權(quán)，實際上只是一種“紙證權(quán)”[8]。這就導(dǎo)致共同犯罪案件在分案審理時，被告人無法對其他共犯進行對質(zhì)詢問，也無法保證其他共犯陳述的可信性。分案審理中被告人所享有的權(quán)利不如并案審理中所享有的權(quán)利多，這對分案審理的被告人不公平。

(二)未明確前案裁判與后案裁判的關(guān)系

共同犯罪案件分案審理后，前案裁判能否作出對后案被告人不利的事實認定，作出該認定有無限度，以及該認定在后案裁判中有何效力等問題，關(guān)于這些問題我國刑事訴訟法及最高人民法院的司法解釋均未做任何規(guī)定。關(guān)于前案裁判所認定的事實在后案裁判中的效力問題，最高人民檢察院的相關(guān)司法解釋有所涉及，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第四百零一條規(guī)定“人民法院生效裁判所確認并且未依審判監(jiān)督程序重新審理的事實不必提出證據(jù)進行證明”。根據(jù)該規(guī)定，前案裁判認定的事實具有免證效力，即具有不必證明而可以直接被認定的效力。由于該規(guī)定并沒有限定免證效力的適用對象與范圍，因此只要是前案裁判所認定的事實，不管是必要事實還是非必要事實，不管是對同一被告人還是不同被告人，均具有免證效力[5]。不過，由于這只是檢察院的單方面規(guī)定，檢察院作為公訴機關(guān)，由其做此規(guī)定不具有正當(dāng)性。因此，從司法實踐來看，直接適用該規(guī)定的情形較為罕見。對于前案裁判所認定的事實，檢察院不大可能只提出前案的裁判而不再舉證，而是仍然會舉出其他證據(jù)予以證明，前案裁判通常只是作為一種證據(jù)而提出[11]。法院在作出裁判時，不大可能以“該事實已為生效裁判所確認”為由而直接認定該事實，而是仍然會列出并分析其他證據(jù)，在此基礎(chǔ)上可能再加上一句“該事實也得到某某裁判文書的確認”。但這些只是表面現(xiàn)象，由于立法規(guī)定得不明確，后案法院在面對前案法院認定的事實時，出于裁判一致性等考慮，實質(zhì)上通常并不會區(qū)分具體情況而是直接復(fù)制該認定[11]。這不僅損害后案被告人的公正審判權(quán)，也不利于對后案被告人的準(zhǔn)確定罪量刑。

(三)檢察院在起訴方式上居于主導(dǎo)地位

從訴訟原理上說，選擇何種審理方式屬于法院程序指揮權(quán)的范疇，由法院而非檢察院決定：當(dāng)檢察院分案起訴時，法院可以并案審理；而當(dāng)檢察院并案起訴時，法院也可以分案審理。但是依據(jù)控審分離原則，有時檢察院的起訴方式會決定法院的審理方式。比如，對于檢察院的分案起訴，法院可以決定并案審理的只能是那些已經(jīng)起訴到法院的案件，而對那些還沒有起訴到法院的案件，法院只能與檢察院協(xié)商，讓檢察院先起訴，如果檢察院不同意起訴，法院就無法并案審理而只能分案審理。另外，從司法實踐來看，即使是在那些法院可以決定審理方式的情形下，法院基本也是持“檢察院怎么起訴我就怎么審判”的態(tài)度，很少會進行實質(zhì)審查以確定采取何種審理方式[11]。在審理方式的選擇上，被告人既無參與權(quán)，也無救濟權(quán)(2)筆者分別以“共同犯罪、分案審理”“共同犯罪、并案審理”為關(guān)鍵詞，于2021年11月21日在中國裁判文書網(wǎng)上搜索共獲得有效裁判文書657份，從這些裁判文書來看，司法實踐中對被告人并案或分案審理的申請，一審法院全部拒絕，對被告人以一審未分案或并案審理為由提起的上訴，二審法院全部不支持。。檢察院可利用其在起訴方式上的絕對主導(dǎo)地位實現(xiàn)其控訴的目的：當(dāng)認為并案審理有利于實現(xiàn)控訴的目的時，就并案起訴；當(dāng)認為分案審理有利于實現(xiàn)控訴的目的時，就分案起訴。

(四)檢察院在認罪認罰從寬制度適用中居于主導(dǎo)地位

一方面，檢察院相較于犯罪嫌疑人而言居于主導(dǎo)地位。認罪認罰從寬是犯罪嫌疑人的權(quán)利，還是公安司法機關(guān)的權(quán)力，在立法上制度屬性不明[12]。從司法實踐來看，認罪認罰從寬制度是否適用以及如何適用等問題均由檢察院決定，因此適用認罪認罰從寬制度實質(zhì)上屬于檢察院的權(quán)力，有時即使犯罪嫌疑人愿意認罪認罰，檢察院也會不同意適用認罪認罰從寬制度[7]。在適用認罪認罰從寬制度時，雖然法律規(guī)定檢察院在提出量刑建議前應(yīng)當(dāng)聽取犯罪嫌疑人的意見，但量刑建議并非控辯雙方平等協(xié)商的結(jié)果，通常情況下完全由檢察院單方面決定。雖然犯罪嫌疑人自愿認罪認罰是適用認罪認罰從寬制度的前提條件，但由于我國刑事訴訟具有壓制型法的特征，犯罪嫌疑人除了選擇認罪認罰外，其實并無其他選擇。因此，即使犯罪嫌疑人自愿認罪認罰，自愿性也難以保障[13]。檢察院會利用其在認罪認罰從寬制度適用上的主導(dǎo)權(quán)，誘使或迫使被告人認罪認罰，或讓認罪的被告人協(xié)助檢察院指控不認罪的被告人。

另一方面，檢察院相較于法院而言居于主導(dǎo)地位。認罪認罰的案件雖然由法院裁判，而且法院在作出裁判時不得因被告人認罪認罰而降低證據(jù)要求和證明標(biāo)準(zhǔn)，法院必須遵守“以事實為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”這一原則，堅持“犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分”這一法定證明標(biāo)準(zhǔn)。但由于認罪認罰案件通常采用簡化程序進行審理，而且法院一般應(yīng)當(dāng)采納檢察院的指控，因此法院實際上難以進行實質(zhì)性的審判[14]。認罪認罰案件的裁判，實質(zhì)上是“檢察權(quán)裁判”[15]。檢察院相較于法院的這種主導(dǎo)地位，一方面導(dǎo)致法院難以對認罪認罰案件進行準(zhǔn)確定罪量刑，另一方面檢察院會利用這種主導(dǎo)地位，在認罪被告人的裁判中確認對不認罪被告人不利的事實，再以該確認的事實為基礎(chǔ)完成對不認罪被告人的指控。

三、對認罪被告人與不認罪被告人分案審理的規(guī)制對策

雖然允許將認罪被告人與不認罪被告人分案審理存在一些風(fēng)險，但分案審理亦有其價值：一是分案審理有助于認罪被告人及早脫離訴訟，擺脫訴累；二是對被告人人數(shù)眾多、案情復(fù)雜的共同犯罪案件而言，分案審理有助于保障庭審的質(zhì)量和效率；三是分案審理有助于激勵被告人認罪，擴大認罪認罰從寬制度的適用范圍。并且，分案審理有時也是無法避免的，比如在部分被告人尚未歸案的情形下只能分案審理。鑒于此，不應(yīng)一刀切地禁止共同犯罪案件的分案審理，而是應(yīng)該對分案審理中如何適用認罪認罰從寬制度進行合理規(guī)制以避免風(fēng)險。

(一)賦予被告人完整的對質(zhì)詢問權(quán)

共犯陳述雖與普通證人證言都屬于人證，但與普通證人證言相比，共犯陳述具有更高的證據(jù)價值及更大的虛假可能性。就更高的證據(jù)價值而言，共犯是案件的當(dāng)事人和親歷者，往往能夠提供案件的完整信息甚至內(nèi)部信息。共犯陳述，不僅可以瓦解共犯之間的攻守同盟，還可以降低檢察機關(guān)指控的證明難度。就更大的虛假可能性而言，因共犯與案件有著直接的利害關(guān)系，他(她)可能會推卸責(zé)任、嫁禍于他人，因此共犯的陳述具有較大的虛假可能性。尤其是與檢察機關(guān)達成交易的共犯，其為了獲得更好的交易，可能會主動迎合或被動配合檢察機關(guān)作出陳述，因此其陳述的虛假可能性更大[16]。共犯陳述的這兩個特點，導(dǎo)致各國均對其愛恨交加：一方面通過各種方法獲得共犯的陳述以收集固定其他證據(jù)，另一方面又通過各種方法防范共犯的虛假陳述以保障共犯陳述的可信性。以美國為例，美國司法實踐中經(jīng)常采用辯訴交易的方法獲得共犯的陳述，雖然關(guān)于這種方法的正當(dāng)性一直存在爭議，但聯(lián)邦最高法院認可這種方法的合法性，認為其并不違反正當(dāng)程序[17]。但是聯(lián)邦最高法院同時警告，通過交易方式獲得的共犯陳述，其虛假可能性更大，因此對其應(yīng)該特別警惕[18]。為了保障共犯尤其是與檢察機關(guān)達成交易的共犯的陳述可信性，美國對其采取了一些不同于普通證人證言的特殊保障措施，比如開示共犯身份、補強證據(jù)、提醒陪審團特別警惕等措施[19]，其中對質(zhì)詢問權(quán)被認為是最重要、最有效的措施[20]。

我國共同犯罪案件中被告人對共犯的對質(zhì)詢問權(quán)從表面上看是有司法保障的。對質(zhì)詢問權(quán)既是我國立法和司法實踐中堅持同案同審原則的主要理由[21]，也是大多數(shù)學(xué)者反對將共同犯罪案件分案審理的主要理由[4]?！督忉尅返诙俣畻l規(guī)定“分案審理不得影響當(dāng)事人質(zhì)證權(quán)等訴訟權(quán)利的行使”，第二百六十九條規(guī)定“審理過程中，法庭認為有必要的，可以傳喚同案被告人、分案審理的共同犯罪或者關(guān)聯(lián)犯罪案件的被告人等到庭對質(zhì)”，由此制度安排不難看出，我國沒有將共同犯罪案件中共犯是否到庭的決定權(quán)賦予被告人，而是賦予了法院，這就使得我國共同犯罪案件分案審理中的被告人對共犯的對質(zhì)詢問權(quán)不完整，從而導(dǎo)致被告人在并案審理與分案審理中所享有的對質(zhì)詢問權(quán)存在差異。我國應(yīng)賦予共同犯罪分案審理中的被告人享有與并案審理中的被告人同樣的對質(zhì)詢問權(quán)，此種制度安排，不但有利于發(fā)現(xiàn)共犯的虛假陳述，也堵塞了檢察院濫用分案起訴決定權(quán)的漏洞。具體而言，我國應(yīng)在立法上明確規(guī)定，如果共犯作出了對分案審理的被告人不利的陳述，那么被告人有權(quán)要求共犯到庭接受對質(zhì)詢問，否則共犯的陳述不得用作對被告人不利的證據(jù)。

由于認罪被告人陳述的虛假可能性較大，且虛假陳述可能導(dǎo)致嚴重的后果，因此為了保障對質(zhì)詢問權(quán)的有效行使，應(yīng)采取以下措施。一是賦予不認罪被告人的辯護人查閱認罪被告人案卷的權(quán)利。一方面，如果不認罪被告人的辯護人不能查閱整個案卷材料，就無法掌握整個案件的事實與證據(jù)，也就無法進行有效的辯護和對質(zhì)詢問；另一方面，不認罪被告人的辯護人如果不能查閱整個案卷材料，就無法知悉共犯陳述是否前后一致，也就難以進行有效的對質(zhì)詢問，無法保證共犯陳述的可信性[22]。但是司法實踐中，分案審理后被告人的辯護人只能查閱自己當(dāng)事人的案卷，無法查閱其他共犯的案卷。而且檢察機關(guān)在制作案卷時，通常不會將共犯所做的所有陳述都附卷，而是僅擇取對被告人不利的陳述附卷(3)司法實踐中檢察院通常只會將不利于被告人的共犯筆錄放入被告人的案卷，而不會將共犯的所有筆錄都放入被告人的案卷。參見宋福信，李曉月.檢方分案起訴，辯方如何應(yīng)對？[EB/OL].(2018-08-03)[2022-03-11]. http:∥www.yingkejjzw.com/?c=msg&id=2209.。因此，為了保障對質(zhì)詢問權(quán)的有效行使，應(yīng)該賦予不認罪被告人的辯護人查閱、復(fù)制認罪被告人案卷的權(quán)利，只要辯護人提出申請，法院、檢察院就應(yīng)當(dāng)允許其查閱、復(fù)制案卷。二是賦予不認罪被告人的辯護人查閱、復(fù)制認罪被告人的認罪認罰具結(jié)書及其他相關(guān)材料的權(quán)利。認罪是否具有自愿性、真實性、合法性，不僅影響認罪的被告人，而且影響不認罪的被告人。為了保障認罪認罰控辯協(xié)商的透明性，檢察機關(guān)已經(jīng)開始推行控辯協(xié)商同步錄音錄像制度的試點。認罪認罰具結(jié)書、同步錄音錄像等材料既可以用來證明被告人認罪認罰的自愿性、真實性、合法性，也可以用來反映認罪認罰從寬協(xié)議對被告人陳述的影響，即被告人如此陳述是否因為受到了該協(xié)議的影響[20]。在司法實踐中，當(dāng)并案審理時，不認罪被告人可以看到認罪被告人的認罪認罰具結(jié)書、同步錄音錄像等材料，而當(dāng)分案審理時，不認罪被告人卻完全看不到這些材料，也就無法通過對質(zhì)詢問來判斷認罪被告人的認罪是否自愿、真實、合法，以及認罪認罰從寬協(xié)議是否對認罪被告人的陳述產(chǎn)生了影響。三是規(guī)定不認罪被告人有權(quán)對認罪被告人的作證動機進行詢問。因為影響證言可信性的因素是多方面的，動機是其中一個很重要的因素。在許多國家如果不允許被告人詢問證人的作證動機就會構(gòu)成對對質(zhì)權(quán)的侵犯[19]。與其他人證相比，認罪被告人所做陳述的動機更值得探究。為了獲得從寬處罰，認罪被告人可能會遷就甚至屈服于司法機關(guān)的要求，作出對其他被告人不利的陳述。因此，只有允許不認罪被告人對認罪被告人的作證動機進行詢問，才能揭示認罪被告人作出的對不認罪被告人不利的陳述是否受到認罪認罰從寬協(xié)議的不利影響。但是從司法實踐來看，檢察院甚至法院通常都不會允許不認罪被告人詢問認罪被告人的作證動機，即使檢察院、法院允許詢問，認罪被告人通常也不會配合[23]。為了保證認罪被告人陳述的可信性，立法上應(yīng)該賦予不認罪被告人對認罪被告人作證動機的詢問權(quán)，甚至只要是可能會影響認罪被告人陳述可信性的事實，不認罪被告人原則上均有權(quán)進行詢問，認罪被告人均有義務(wù)接受其詢問。

(二)明確分案審理前后案裁判的關(guān)系

首先，必須明確在何種情形下前案裁判才能涉及對后案被告人的不利認定。由于共同犯罪案件是一個整體，在分案審理時不同的審判程序可能會涉及有關(guān)其他共犯的事實，這是不可避免的。關(guān)于在何種情形下前案可以涉及對后案被告人不利事實的認定問題，目前我國立法上沒有任何規(guī)定，司法實踐中的做法也較為隨意?？紤]到后案被告人無法參與前案的審判，無法行使質(zhì)證權(quán)、辯護權(quán)，若在前案審判中對后案被告人作出不利的認定，實屬不公。為了保證審判的公正性，應(yīng)該對分案審理后不同審判程序?qū)ζ渌桓嫒瞬焕J定的界限進行嚴格限制，除非在認定前案被告人的責(zé)任時不可避免地要對后案被告人的有關(guān)事實進行認定，否則不能在前案中作出對后案被告人不利的事實認定。即使必須作出認定，也應(yīng)盡量客觀、節(jié)制，以避免對后案被告人形成不利的預(yù)斷[24]。

其次，需要強調(diào)的是，前案認罪被告人的裁判所確認的關(guān)于后案不認罪被告人的不利事實，對后案裁判不具有預(yù)決效力。根據(jù)裁判效力理論，預(yù)決效力建立在兩個基礎(chǔ)之上，一個是真實性基礎(chǔ)，一個是程序保障基礎(chǔ)，只有同時具備這兩個基礎(chǔ)，裁判所確認的事實具有預(yù)決效力才具有正當(dāng)性[25]。共同犯罪案件在分案審理后，前案裁判所確認的事實對后案裁判而言并不具備這兩個基礎(chǔ)。就真實性基礎(chǔ)而言，“與歷史學(xué)家或心理學(xué)家采用相同的方式去發(fā)現(xiàn)全部事實并不是法院的任務(wù)，刑事法院只需確定作出公正判決所必要的事實即可”[26]，因而“刑事訴訟所追求的真實最終只能是部分的真實，而非全部的真實”[27]。由此可見，對于不屬于作出公正判決所必要的事實，裁判可能并未經(jīng)過細致的探究。如果對前案被告人適用認罪認罰從寬制度，前案在程序上就會從簡處理，且法院通常應(yīng)當(dāng)采納檢察院的指控，不進行實質(zhì)性的審判，難以保證前案所認定事實的準(zhǔn)確性，因此真實性基礎(chǔ)并不牢靠。就程序保障基礎(chǔ)而言，后案被告人并未參與前案的審判，如果前案裁判所認定的對其不利的事實在后案裁判中被直接使用，則意味著后案被告人被迫接受了一個其無權(quán)參與審判的不利后果，相當(dāng)于剝奪了其參與審判、為自己辯護的權(quán)利[28]，這種做法對后案被告人特別是后案的不認罪被告人是極其不公平的。因此，前案認罪被告人的裁判所確認的關(guān)于后案不認罪被告人的不利事實，對后案裁判不應(yīng)具有預(yù)決效力。

(三)強化法院對審理方式的實質(zhì)決定權(quán)以及對認罪案件和不認罪案件的實質(zhì)性審判

首先，應(yīng)該強化法院對審理方式的實質(zhì)決定權(quán)。審理方式屬于審判權(quán)的核心領(lǐng)域[29]，應(yīng)由法院而非檢察院決定。法院對檢察院的起訴方式不應(yīng)照單全收，而應(yīng)在權(quán)衡刑事訴訟各項制度的價值、認罪被告人與不認罪被告人利益等基礎(chǔ)上，進行實質(zhì)性審查后再決定。如果法院認為分案審理不利于準(zhǔn)確定罪量刑、不利于不認罪被告人，則應(yīng)依職權(quán)或依不認罪被告人的申請作出并案審理的決定；而如果法院認為并案審理不利于庭審的質(zhì)量和效率、不利于認罪被告人，則可依職權(quán)或依認罪被告人的申請作出分案審理的決定。

其次，應(yīng)該強化法院對案件事實存在爭議的共同犯罪案件的實質(zhì)性審判。在共同犯罪案件中，當(dāng)部分被告人認罪而部分被告人不認罪時，說明案件事實仍存在爭議。在案件事實存在爭議時，不論對認罪被告人還是不認罪被告人的案件，法院都應(yīng)進行實質(zhì)性的審判。司法實踐中，雖然形式上對不認罪被告人的案件采用普通審判程序?qū)徖?，但普通審判程序往往會受到認罪被告人裁判的不利影響而淪為走過場。對于案件事實存在爭議的共同犯罪案件，最有效的措施便是強化法院對認罪被告人案件尤其是不認罪被告人案件的實質(zhì)性審判。只有這樣，才能防止檢察院濫用其在認罪認罰從寬制度適用上的主導(dǎo)權(quán)而損害認罪被告人特別是不認罪被告人的利益。

四、結(jié) 語

法治發(fā)達國家很少會規(guī)定共同犯罪案件的審理原則，更不會規(guī)定禁止將某類共同犯罪案件分案審理[30]。我國理論界與司法實務(wù)界對共同犯罪案件堅持的是同案同審原則，對分案審理尤其是將認罪被告人與不認罪被告人分案審理則較為謹慎，主要是因為分案審理存在很大風(fēng)險[31]。但這些風(fēng)險并非分案審理所固有，也并非不可避免，而是由我國法律法規(guī)的不健全所導(dǎo)致的。鑒于分案審理的價值所在，不應(yīng)一刀切地禁止將認罪被告人與不認罪被告人分案審理，而應(yīng)對分案審理中如何科學(xué)、合理地適用認罪認罰從寬制度進行深入探討，并在立法上不斷地完善有關(guān)規(guī)則。