實(shí)體處分主義的適用限度

中圖分類(lèi)號(hào)：DF045 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1001-862X（2025）04-00022-010

一、問(wèn)題的提出

2018年，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度被寫(xiě)入我國(guó)法律并正式施行。根據(jù)學(xué)界和實(shí)務(wù)界的主流觀點(diǎn)，這一制度區(qū)別于傳統(tǒng)刑事簡(jiǎn)易程序的最大標(biāo)志，在于引入了訴訟各方通過(guò)對(duì)話(huà)、協(xié)商、妥協(xié)而達(dá)成訴訟合意的刑事協(xié)商機(jī)制。由于訴訟各方被禁止就犯罪事實(shí)、起訴罪名、認(rèn)定罪數(shù)等展開(kāi)協(xié)商，法律僅僅將\"認(rèn)罪認(rèn)罰\"視為一種法定從輕量刑情節(jié)，各方的協(xié)商只能?chē)@寬大量刑問(wèn)題而展開(kāi)，因此，這種刑事協(xié)商又被直接稱(chēng)為一種\"量刑協(xié)商”。[1]

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施后，研究者對(duì)于我國(guó)是否引入了刑事協(xié)商機(jī)制、量刑協(xié)商的效力以及究竟如何完善這一機(jī)制等問(wèn)題，存在不同的觀點(diǎn)，對(duì)于美國(guó)辯訴交易機(jī)制以及大陸法國(guó)家引進(jìn)這一機(jī)制的困難，也存在一些理解上的誤區(qū)。有鑒于此，本文擬對(duì)大陸法系國(guó)家引入刑事協(xié)商機(jī)制的情況作簡(jiǎn)要的比較考察，對(duì)這種法律移植存在的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)作出初步總結(jié)。

1988年，意大利通過(guò)了新的刑事訴訟法典，在普通程序中引入了對(duì)抗式訴訟的若干因素。[2]為避免因?yàn)槠胀ǔ绦虻母母镆l(fā)訴訟拖延和效率低下問(wèn)題，立法機(jī)關(guān)在該法典中設(shè)置了五種特別訴訟程序。其中，“依當(dāng)事人請(qǐng)求適用刑罰的程序”，包含著明確的量刑協(xié)商因素，被通稱(chēng)為意大利的“辯訴交易程序”。2003年，意大利立法機(jī)關(guān)通過(guò)了一項(xiàng)新的法律，擴(kuò)大了該項(xiàng)程序的適用范圍。目前，意大利的辯訴交易程序主要適用于“考慮各種具體情況并在減少三分之一量刑后不超過(guò)單處或與財(cái)產(chǎn)刑并處的五年有期徒刑或拘役”的案件。根據(jù)上述法律規(guī)定，檢察官和被告方在庭審之前可以就定罪和量刑問(wèn)題展開(kāi)協(xié)商并達(dá)成協(xié)議。該項(xiàng)協(xié)議被提交法官審查后，一旦得到確認(rèn)，即可成為法官判決的依據(jù)。[3]

與意大利不同，德國(guó)的控辯協(xié)商機(jī)制是在司法實(shí)踐中逐漸產(chǎn)生并發(fā)展起來(lái)的。2009年，德國(guó)立法機(jī)關(guān)修改了刑事訴訟法典，將量刑協(xié)商制度正式確立在刑事訴訟法之中。這標(biāo)志著量刑協(xié)商制度正式成為德國(guó)刑事訴訟中的重要制度。[4在德國(guó)，所謂量刑協(xié)商（Verstandigung），是指在被告人自愿認(rèn)罪的前提下，由法院主持，在控辯雙方參與下就訴訟程序的進(jìn)程和結(jié)果展開(kāi)協(xié)商的訴訟制度。這種量刑協(xié)商具有法官主導(dǎo)、控辯雙方參與的構(gòu)造特征。德國(guó)刑事訴訟法典對(duì)量刑協(xié)商的適用案件范圍沒(méi)有作出明確限制，要求法院根據(jù)案件“適當(dāng)情形”，在查閱案卷后決定是否適用量刑協(xié)商程序。

在德國(guó)之后，法國(guó)也通過(guò)修改法律，引入了帶有控辯協(xié)商性質(zhì)的刑事特別程序。2014年，法國(guó)立法機(jī)關(guān)通過(guò)了修改后的刑事訴訟法典，確立了庭前認(rèn)罪答辯制度，允許被告人在輕罪案件中與檢察官就量刑問(wèn)題展開(kāi)協(xié)商，達(dá)成協(xié)議，法院經(jīng)過(guò)審查，根據(jù)這一協(xié)商結(jié)果作出判決。這被稱(chēng)為“法國(guó)式的辯訴交易”。當(dāng)然，與意大利和德國(guó)一樣，法國(guó)立法機(jī)關(guān)對(duì)于這一帶有協(xié)商性司法性質(zhì)的制度，在適用范圍和實(shí)施程序上作出了一些限制，使之契合法國(guó)刑事訴訟的基本理念和訴訟原則。原則上，認(rèn)罪協(xié)商程序僅僅適用于那些主刑為罰金刑或者五年以下監(jiān)禁刑的案件。[5]149-156

考慮到我國(guó)法學(xué)界對(duì)于上述三個(gè)大陸法系國(guó)家引入刑事協(xié)商機(jī)制的情況已經(jīng)有初步的了解，本文不對(duì)這一機(jī)制在上述國(guó)家的使用情況作出全面的分析，而將從三個(gè)方面切入，圍繞協(xié)商范圍和協(xié)商幅度、協(xié)商方式和司法審查等問(wèn)題，簡(jiǎn)要分析這些國(guó)家如何對(duì)刑事協(xié)商機(jī)制的適用作出限制，以及如何創(chuàng)制出一些帶有妥協(xié)性和折中性的制度。在此基礎(chǔ)上，本文擬對(duì)大陸法系國(guó)家抵觸以實(shí)體處分主義為核心的刑事協(xié)商機(jī)制的主要原因作出解釋。

二、協(xié)商范圍和協(xié)商幅度

在比較法研究中，美國(guó)刑事訴訟制度通常被稱(chēng)為一種典型的“對(duì)抗式訴訟制度”。這一制度遵行民事訴訟中的當(dāng)事人處分原則，既給予被追訴人“自認(rèn)”的機(jī)會(huì)，也賦予檢察機(jī)關(guān)較大的起訴裁量權(quán)。這種刑事訴訟的“民訴化”，造成美國(guó)刑事訴訟形成了一種“罪狀答辯\"機(jī)制。根據(jù)這一機(jī)制，在法官主持下，被告人可以在有罪答辯和無(wú)罪答辯之間做出選擇：選擇后者，意味著被告人選擇了由陪審團(tuán)進(jìn)行的正式法庭審判；選擇前者，則意味著被告人承認(rèn)了檢察官指控的罪名，放棄了獲得陪審團(tuán)正式法庭審判的機(jī)會(huì)，法官直接作出有罪裁決，并對(duì)其進(jìn)行量刑。被告人作出有罪答辯，通常有兩種形式：一是無(wú)爭(zhēng)議的答辯（no-disputepleas），二是經(jīng)過(guò)協(xié)商和交易的答辯（bargainedpleas）。目前，絕大多數(shù)有罪答辯都屬于后一種答辯，也就是控辯雙方經(jīng)過(guò)辯訴交易達(dá)成協(xié)議后被告人所作出的答辯。[6]

辯訴交易主要有兩種方式：一是關(guān)于控罪方面的交易（chargebargain），二是關(guān)于判刑方面的交易（sentencebargain）。在前一種交易中，檢察官可以通過(guò)改變指控的罪名來(lái)?yè)Q取被告人的有罪答辯。在實(shí)踐中，這一交易又可以分為變更罪名的交易和減少犯罪數(shù)量的交易。前者是指檢察官通過(guò)改變指控的罪名，也就是將較重的罪名變更為較輕的罪名，來(lái)?yè)Q取被告人的認(rèn)罪答辯；后者是指在指控多項(xiàng)罪名的案件中，檢察官通過(guò)撤銷(xiāo)起訴書(shū)中記載的部分罪名，以換取被告人對(duì)其余罪名作出的有罪答辯。而在后一種交易中，檢察官通過(guò)程度不同地降低所建議的量刑幅度，或者改變刑罰類(lèi)型，來(lái)?yè)Q取被告人作出有罪答辯。在很多案件中，上述兩種辯訴交易方式經(jīng)常被同時(shí)加以采用，控辯雙方可以同時(shí)就指控罪名和量刑幅度達(dá)成協(xié)議。[7]

與美國(guó)不同，大陸法系國(guó)家在引入刑事協(xié)商機(jī)制過(guò)程中，普遍拒絕接受刑事訴訟的“民訴化”，對(duì)當(dāng)事人處分原則的適用作出了較為嚴(yán)格的限制。作為一種法律底線(xiàn)，大陸法系國(guó)家的法律禁止訴訟各方對(duì)犯罪事實(shí)、罪名和犯罪數(shù)量進(jìn)行協(xié)商并達(dá)成協(xié)議。對(duì)于那些沒(méi)有達(dá)到法定證明標(biāo)準(zhǔn)的案件，訴訟各方不得僅僅基于被告人有罪供述和偵查案卷，達(dá)成認(rèn)定被告人構(gòu)成犯罪的協(xié)議。而這一點(diǎn)，恰恰是美國(guó)辯訴交易得以盛行的主要原因。美國(guó)檢察官對(duì)于那些事實(shí)不清、證據(jù)體系存在明顯缺陷、陪審團(tuán)難以對(duì)犯罪事實(shí)排除合理懷疑的案件，通常更愿意作出定罪或量刑上的讓步，以換取被告人“自愿選擇”有罪答辯。相比之下，大陸法系國(guó)家的法律明確禁止訴訟各方就指控罪名和犯罪數(shù)量進(jìn)行協(xié)商，各方不得為了達(dá)成協(xié)議而將指控的重罪改為輕罪，或者將指控的部分犯罪予以撤銷(xiāo)。在很大程度上，大陸法系國(guó)家所引入的刑事協(xié)商機(jī)制，在排除了上述針對(duì)指控事實(shí)、指控罪名和犯罪數(shù)量的協(xié)商空間之后，只剩下針對(duì)量刑種類(lèi)和量刑幅度的協(xié)商和合意。因此，這一協(xié)商機(jī)制被稱(chēng)為“量刑協(xié)商機(jī)制”。

即便是僅僅針對(duì)量刑問(wèn)題開(kāi)展協(xié)商，訴訟各方所能達(dá)成的量刑協(xié)議也受到嚴(yán)格的法律限制。作為1988年引人刑事協(xié)商機(jī)制的國(guó)家，意大利最初將辯訴交易程序的適用范圍限定為那些“考慮各種具體情況并在減少三分之一量刑后監(jiān)禁刑不超過(guò)但處或與財(cái)產(chǎn)刑并處的兩年有期徒刑或拘役\"的案件。[3]2003年，意大利修改了刑事訴訟法典，將辯訴交易的適用范圍擴(kuò)大為“考慮各種具體情況并在減少三分之一量刑后不超過(guò)單處或與財(cái)產(chǎn)刑并處的五年有期徒或拘役\"的案件。[3這就意味著，意大利辯訴交易程序的適用范圍被限定在那些基準(zhǔn)刑不超過(guò)七年六個(gè)月有期徒刑的案件。與此同時(shí)，控辯雙方即便達(dá)成控辯協(xié)議，也只能將所建議的量刑降低三分之一的幅度。這種對(duì)控辯協(xié)商機(jī)制適用范圍和幅度的嚴(yán)格限定，后來(lái)得到其他大陸法系國(guó)家的接受和效仿。

法國(guó)在2014年引入庭前認(rèn)罪答辯制度后，將這一制度的適用范圍限定在主刑為罰金刑或者可能判處五年以下監(jiān)禁刑的犯罪案件，意味著這一協(xié)商機(jī)制只能適用于部分輕罪案件，對(duì)于違警罪案件和重罪案件則不能適用。同時(shí)，在開(kāi)展認(rèn)罪答辯過(guò)程中，控辯雙方就量刑進(jìn)行妥協(xié)的幅度也受到了法律限制。原則上，控辯雙方所提出的量刑減讓不得超過(guò)一年監(jiān)禁刑，或者不超過(guò)預(yù)期刑罰的二分之一。[8]

德國(guó)立法機(jī)關(guān)在2009年修改了刑事訴訟法法典，引入了刑事協(xié)商機(jī)制。根據(jù)該法典的要求，法官在“合適的案件”中可以與被告人和檢察官進(jìn)行協(xié)商并達(dá)成協(xié)議。對(duì)于何謂“合適的案件”，該法典沒(méi)有作出明文界定。在司法實(shí)踐中，幾乎所有刑事案件都被允許適用刑事協(xié)商機(jī)制。但法官需要在具體案件中進(jìn)行司法裁量，只有在不通過(guò)法庭調(diào)查，僅憑被告人有罪供述和案卷材料即可查明案件事實(shí)的案件中，才可以適用認(rèn)罪協(xié)商機(jī)制。原則上，德國(guó)法律明令禁止法官與被告人和檢察官就起訴的罪名進(jìn)行協(xié)商并達(dá)成協(xié)議。法官認(rèn)定被告人是否構(gòu)成犯罪以及觸犯何種罪名，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件事實(shí)情況和刑法條款作出準(zhǔn)確認(rèn)定，無(wú)論是控辯雙方還是法官都不能對(duì)此作出實(shí)體性處分。[9]

三、刑事協(xié)議的達(dá)成方式

根據(jù)美國(guó)對(duì)抗式訴訟的基本理念，為貫徹公平游戲規(guī)則，法官不參與控辯雙方的訴訟對(duì)抗活動(dòng)，而主要充當(dāng)中立裁判者的訴訟角色。在辯訴交易程序中，盡管被告人放棄了獲得正式審判的機(jī)會(huì)，控辯雙方也放棄對(duì)抗而選擇合作，但法官的這種中立裁判者的角色仍然得到了維持。根據(jù)美國(guó)《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》，法官不能直接參與控辯雙方的認(rèn)罪答辯過(guò)程，而主要負(fù)責(zé)對(duì)控辯協(xié)議的事后司法審查?？紤]到法官事后進(jìn)行司法審查會(huì)產(chǎn)生諸多弊端，美國(guó)部分州法院開(kāi)始探索法官參與辯訴交易的制度。[10]不過(guò)，從美國(guó)聯(lián)邦法院和絕大多數(shù)州法院的司法實(shí)踐來(lái)看，法官不參與辯訴交易仍然是一種主流做法。為促成被告人選擇有罪答辯，控辯雙方需要在法庭審理程序之外自行展開(kāi)協(xié)商，一旦就定罪量刑問(wèn)題達(dá)成控辯協(xié)議，可以將此協(xié)議提交法官，由后者對(duì)協(xié)議進(jìn)行司法審查。

大陸法系國(guó)家在引人控辯協(xié)商機(jī)制過(guò)程中，以成文法的形式確定了達(dá)成定罪量刑合意的法定方式。由于訴訟各方不得就犯罪事實(shí)和罪名展開(kāi)協(xié)商，因此，這種經(jīng)過(guò)協(xié)商所達(dá)成的訴訟合意基本上相當(dāng)于一種量刑協(xié)議。從協(xié)商方式看，大陸法系國(guó)家的量刑協(xié)議形成過(guò)程可分為控辯雙方主導(dǎo)模式和法官主導(dǎo)模式。其中，意大利和法國(guó)的刑事協(xié)商屬于前一種模式，德國(guó)的刑事協(xié)商屬于后一種模式。

例如，法國(guó)的庭前認(rèn)罪答辯程序就確立了控辯雙方主導(dǎo)模式。根據(jù)法國(guó)法律，這種庭前認(rèn)罪答辯大體可分為控辯雙方主導(dǎo)的庭前協(xié)商以及法官主導(dǎo)的司法審查兩個(gè)階段。其中，庭前協(xié)商又可以分為三個(gè)環(huán)節(jié)：一是被告人認(rèn)罪，二是檢察官提出量刑建議，三是被告人接受或者拒絕量刑建議。與美國(guó)不同的是，法國(guó)檢察官在庭前協(xié)商中處于較大的支配地位。檢察官提出量刑建議并不需要征求被告人的意見(jiàn)，也無(wú)需經(jīng)過(guò)事先的討論。被告人盡管可以向檢察官提出適用庭前協(xié)商的建議，但檢察官享有對(duì)適用這一程序的最終決定權(quán)。檢察官可以接受被告人的建議適用這一程序，也可以拒絕被告人的提議而適用普通程序。在一定程度上，這是一種“只有合意，沒(méi)有交易\"的制度設(shè)計(jì)。[8]

與法國(guó)相似，意大利也大體確立了一種控辯雙方主導(dǎo)的協(xié)商模式。但是，在量刑協(xié)商過(guò)程中，意大利法官既是協(xié)商程序的主持者，也是量刑協(xié)商的參與者，甚至還有可能是依職權(quán)主動(dòng)啟動(dòng)這一程序的裁判者。控辯雙方既可以根據(jù)事先達(dá)成的合意提出適用刑罰的建議，也可以單獨(dú)向法官提出適用刑事協(xié)商程序的建議。

在意大利，在預(yù)審程序結(jié)束之前的任何階段，無(wú)論是檢察官還是被告人及其辯護(hù)律師，都可以向法官提出適用辯訴交易程序的申請(qǐng)，并提出相應(yīng)的寬大量刑建議。通常情況下，對(duì)于任何一方單獨(dú)提出的適用辯訴交易程序的建議，預(yù)審法官需要確定一個(gè)期限，給予對(duì)方作出回應(yīng)的機(jī)會(huì)。對(duì)方同意接受該項(xiàng)程序以及所建議的寬大量刑方案的，預(yù)審法官即可啟動(dòng)司法審核程序，根據(jù)偵查卷宗和相關(guān)訴訟文件，對(duì)控辯雙方量刑協(xié)議的合法性和有效性進(jìn)行審查評(píng)估。經(jīng)過(guò)審查，預(yù)審法官對(duì)上述問(wèn)題作出肯定結(jié)論的，可以判決方式確認(rèn)控辯雙方所提議的刑罰，否則，就會(huì)駁回建議或請(qǐng)求，裁定適用普通程序。

與法國(guó)和意大利不同，德國(guó)采取了一種法官主導(dǎo)模式。根據(jù)這一模式，法官不僅主持刑事協(xié)商程序，還直接參與刑事協(xié)商過(guò)程，并與控辯雙方就量刑問(wèn)題達(dá)成協(xié)議。根據(jù)德國(guó)刑事訴訟法典，控辯雙方即便在庭審之前就量刑問(wèn)題達(dá)成協(xié)議，也要提交法官進(jìn)行審查和認(rèn)可，否則該協(xié)議將被視為“非正式協(xié)商\"而被歸于無(wú)效。只有在法官主持下所達(dá)成的協(xié)議，才被視為具有法律效力的“正式協(xié)議”。法官不僅控制著量刑協(xié)商的過(guò)程，還作為參與量刑協(xié)商的“一方”，將控辯雙方視為“另一方”，對(duì)量刑協(xié)商的結(jié)果施加較大的影響力。通常情況下，正式的量刑協(xié)商發(fā)生在“主程序\"階段，也就是法庭審理程序之中，而在庭審前的\"中間程序\"階段，法官可以主持一種“預(yù)備性商談\"活動(dòng)。在這一階段，法官會(huì)查閱偵控方移交的案卷，判斷是否存在量刑協(xié)商的可能性；法官會(huì)告知被告方大致的量刑預(yù)期，并了解其自白意愿；法官也會(huì)了解更多案件信息，以提供更為合理的量刑方案。對(duì)于法官提出的量刑方案，檢察官、被告人、辯護(hù)人、附屬起訴人都可以提出本方的意見(jiàn)。一般情況下，檢察官不直接參與協(xié)商過(guò)程，只是發(fā)揮監(jiān)督作用，表達(dá)是否認(rèn)可的意見(jiàn)。被告人可以參與協(xié)商過(guò)程，但通常由辯護(hù)律師提出實(shí)質(zhì)性的意見(jiàn)。附屬起訴人也可以發(fā)表本方意見(jiàn)。因此，德國(guó)的量刑協(xié)商帶有明顯的“辯審協(xié)商\"的色彩。最終的協(xié)商方案只有在得到各方同意的情況下才能成立。

四、法院的司法審查

在美國(guó)刑事訴訟制度中，被告人選擇認(rèn)罪答辯，意味著對(duì)憲法基本權(quán)利的放棄，包括放棄陪審團(tuán)審判、對(duì)質(zhì)和交叉詢(xún)問(wèn)、強(qiáng)制證人出庭、不被強(qiáng)迫自證其罪、被推定無(wú)罪等諸項(xiàng)憲法性權(quán)利，這勢(shì)必導(dǎo)致被告人在一定程度上失去正當(dāng)法律程序的保障。為維護(hù)有罪答辯程序的公正性，美國(guó)法律要求，被告人所作的有罪答辯必須是自愿的、明智的，并且需要具備事實(shí)基礎(chǔ)。在美國(guó)聯(lián)邦和大部分司法管轄區(qū)內(nèi)，法官通常不能參與到辯訴交易過(guò)程之中，而主要負(fù)責(zé)對(duì)控辯雙方所達(dá)成并提交的答辯協(xié)議進(jìn)行事后的司法審查。

控辯雙方經(jīng)過(guò)事先協(xié)商形成合意后，會(huì)共同向法官提交一份控辯協(xié)議（pleaagreement）。該協(xié)議通常包括以下內(nèi)容：被告人的權(quán)利，同意做有罪答辯并放棄特定權(quán)利，指控犯罪的事實(shí)基礎(chǔ)，可能的最高刑期，量刑指南，量刑協(xié)議，被告人的合作，檢察機(jī)關(guān)的承諾，律師代理，自愿答辯以及違反協(xié)議的后果，等等。[1]168-180在庭審中，法官的司法審查主要針對(duì)該項(xiàng)控辯協(xié)議，圍繞認(rèn)罪答辯的自愿性、明智性以及是否具備事實(shí)基礎(chǔ)等問(wèn)題而展開(kāi)。

從理論上看，美國(guó)辯訴交易屬于檢察官為吸引被告人作出有罪答辯而與其達(dá)成定罪量刑協(xié)議的活動(dòng)?？剞q雙方就定罪量刑等問(wèn)題所達(dá)成的控辯協(xié)議，相當(dāng)于一種控辯雙方簽署的契約，但該協(xié)議對(duì)于沒(méi)有參加辯訴交易過(guò)程的法官?zèng)]有拘束力。當(dāng)然，在司法實(shí)踐中，基于縮短結(jié)案周期、提高訴訟效率的考慮，絕大多數(shù)法官都不會(huì)對(duì)這種控辯協(xié)議進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，而是直接接納該協(xié)議所約定的定罪量刑方案，并將其作為最終裁決的依據(jù)。在少數(shù)州的司法管轄區(qū)，法律允許法官參與辯訴交易的過(guò)程。在此情況下，法官只要親自簽署了最終的協(xié)議書(shū)，該協(xié)議書(shū)就對(duì)法官具有拘束力。除非有法定的例外情形，否則法官就應(yīng)將其作為司法裁決的內(nèi)容?？梢哉f(shuō)，除了對(duì)極個(gè)別控辯雙方達(dá)成協(xié)議的案件，法官有可能由于被告人沒(méi)有享有知情權(quán)、沒(méi)有獲得律師有效幫助等原因，而拒絕接受控辯協(xié)議之外，對(duì)絕大多數(shù)辯訴交易案件，法官都會(huì)接受上述控辯協(xié)議，并以此為根據(jù)作出裁決。[11]譯者序：20-21

與美國(guó)辯訴交易程序不同，大陸法系國(guó)家普遍確立了一種針對(duì)各方量刑協(xié)議的實(shí)質(zhì)性審查程序。所謂實(shí)質(zhì)性審查，是指針對(duì)訴訟各方經(jīng)過(guò)量刑協(xié)商所達(dá)成的訴訟合意，法院要組織專(zhuān)門(mén)的法庭審理程序，對(duì)協(xié)商過(guò)程和合意結(jié)果是否具有事實(shí)根據(jù)、法律依據(jù)以及協(xié)商的自愿性和合法性進(jìn)行全面審查，對(duì)于違背實(shí)質(zhì)真實(shí)原則、罪責(zé)原則等所達(dá)成的量刑協(xié)商結(jié)果，法院可以拒絕接受，而直接轉(zhuǎn)換為普通程序，或者直接作出新的量刑裁決。與美國(guó)法官對(duì)控辯協(xié)議的形式性審查不同，大陸法系國(guó)家的法院要對(duì)量刑協(xié)議進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，而不受各方所達(dá)成的量刑協(xié)議的約束。

在意大利的刑事協(xié)商程序中，預(yù)審法官應(yīng)依據(jù)偵查卷宗和其他相關(guān)文件，對(duì)控辯雙方所達(dá)成的量刑協(xié)議的合法性和有效性進(jìn)行審查。為此，法官需要傳召被告人出庭，對(duì)其進(jìn)行當(dāng)庭詢(xún)問(wèn)。審查內(nèi)容主要包括：在程序方面，法官應(yīng)審查控辯雙方形成量刑協(xié)議的真實(shí)性；在實(shí)體方面，法官應(yīng)審核犯罪行為的法律定性是否準(zhǔn)確，所提議的刑罰是否恰當(dāng)，適用緩刑是否符合社會(huì)危險(xiǎn)性評(píng)估的結(jié)果，等等。經(jīng)過(guò)審查，法官根據(jù)現(xiàn)有材料認(rèn)定控辯雙方所達(dá)成的協(xié)議對(duì)犯罪行為的定性正確，所提議的刑罰是適當(dāng)?shù)?，并且控辯雙方所達(dá)成的協(xié)議是真實(shí)有效的，才能以判決形式采納控辯雙方所接受的量刑建議。原則上，控辯雙方所達(dá)成的量刑協(xié)議對(duì)于法官?zèng)]有當(dāng)然的法律拘束力，法官?zèng)]有義務(wù)接受控辯雙方所提出的適用刑罰的意見(jiàn)，對(duì)于沒(méi)有事實(shí)基礎(chǔ)、所建議的量刑顯屬不當(dāng)或者控辯協(xié)議不合法的案件，法官有權(quán)拒絕控辯雙方有關(guān)適用刑罰的請(qǐng)求，而直接作出全新的判決。[3]

法國(guó)庭前認(rèn)罪協(xié)商程序也確立了類(lèi)似的實(shí)質(zhì)性司法審查機(jī)制。對(duì)于控辯雙方達(dá)成的量刑合意，法官應(yīng)舉行公開(kāi)的法庭審理，當(dāng)庭聽(tīng)取被告人、被害人及其辯護(hù)律師的陳述說(shuō)明。法官審查的核心問(wèn)題有：犯罪事實(shí)的真實(shí)性，檢察官所建議的量刑是否與犯罪事實(shí)和被告人人格相匹配，庭前認(rèn)罪答辯程序是否合乎公正程序的要求。對(duì)于案件的定罪量刑問(wèn)題，法國(guó)法律明確要求法官“核實(shí)案件事實(shí)的真實(shí)性及其司法定性”，并“根據(jù)犯罪情節(jié)以及犯罪行為實(shí)施者的品格進(jìn)行量刑合理性考慮”。法官基于“案件事實(shí)的本質(zhì)、利害關(guān)系人的人格、被害人的處境或者社會(huì)利益”等因素進(jìn)行考量，如果認(rèn)為不宜接受控辯雙方的量刑協(xié)議，就可以拒絕檢察官的量刑建議。在理論上，法國(guó)法官也不受檢察官量刑建議的拘束，而可以將案件轉(zhuǎn)化為普通程序，并可以重新作出量刑裁決。但在司法實(shí)踐中，檢察官與法官在審判前往往就這類(lèi)案件的量刑問(wèn)題達(dá)成共識(shí)，加上檢察官不出席法庭審理過(guò)程，因此，所謂的司法審查通常會(huì)流于形式。[5]157-166

德國(guó)刑事訴訟法典明確要求法官在適用刑事協(xié)商程序時(shí)，有義務(wù)依據(jù)職權(quán)澄清案件事實(shí)。這被德國(guó)法律界稱(chēng)為一種“職權(quán)調(diào)查義務(wù)”。在刑事協(xié)商程序中，法院主要側(cè)重于對(duì)被告人有罪供述可信性的審查，“法官必須對(duì)其正確性產(chǎn)生內(nèi)心確信”“被告人的供述應(yīng)當(dāng)是自認(rèn)有罪的、在個(gè)案中不存在懷疑的，且內(nèi)容應(yīng)具體，以便法官能夠?qū)彶槠涫欠衽c案卷內(nèi)容一致，并由此不必再繼續(xù)查明案件事實(shí)”“簡(jiǎn)單的、空洞的有罪供述在這里是不夠的”。[12]254-255按照德國(guó)法院的司法實(shí)踐，法官不能僅將被告人供述與偵查卷宗進(jìn)行簡(jiǎn)單的比對(duì)，而需要通過(guò)相關(guān)證人出庭、提出證物等方式進(jìn)行審核。法官可以傳召偵查人員出庭，當(dāng)庭詢(xún)問(wèn)其偵查過(guò)程、內(nèi)容和結(jié)果。法官也可以通過(guò)“質(zhì)問(wèn)\"或“文書(shū)自讀”等方式對(duì)被告人供述的可信性進(jìn)行常規(guī)審查。而對(duì)于被告人供述的自愿性問(wèn)題，法官需要審查訴訟各方進(jìn)行量刑商談的全過(guò)程記錄，判斷是否存在違法協(xié)商的情形。

原則上，法院就量刑和訴訟行為所提出的處理方案，一旦取得被告人和檢察官的同意，就相當(dāng)于法院與控辯雙方達(dá)成了訴訟協(xié)議，該協(xié)議所約定的內(nèi)容對(duì)于法院具有約束力。而控辯雙方一旦做出同意的意思表示，該表示也是不得被撤回或者撤銷(xiāo)的。上述協(xié)議約束的對(duì)象僅僅是初審法院，對(duì)于上訴審法院以及判決撤銷(xiāo)后被發(fā)回重審的法院沒(méi)有拘束力。當(dāng)然，法院在法定例外情形下，也可以不受原來(lái)所達(dá)成的量刑協(xié)議的拘束。這主要是指法院在庭審程序中忽略了或者新出現(xiàn)了法律或事實(shí)上的重要情況，并且“確信先前所承諾的量刑幅度已不再與犯罪行為和罪責(zé)相適應(yīng)”。這種情況主要適用于法院起初對(duì)案件事實(shí)和法律適用作出了不適當(dāng)?shù)脑u(píng)價(jià)，并且承諾了不適當(dāng)?shù)男塘P幅度，但后來(lái)發(fā)現(xiàn)了這些錯(cuò)誤的情形。[13]

五、大陸法系國(guó)家引入刑事協(xié)商過(guò)程的理念沖突

表面上看，辯訴交易制度似乎背離了對(duì)抗式訴訟制度，但它實(shí)際上深深地構(gòu)筑在對(duì)抗式訴訟制度所賴(lài)以存在的法律傳統(tǒng)基礎(chǔ)之上。因?yàn)檗q訴交易是以有罪答辯制度的存在為前提的，而作出有罪答辯則是被告人處分訴訟標(biāo)的的主要表現(xiàn)。在法庭審判開(kāi)始以前，控辯雙方就被告人所應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任問(wèn)題進(jìn)行協(xié)商和交易，他們所達(dá)成的協(xié)議也成為法官對(duì)案件作出判決的基礎(chǔ)，這是檢察官和被告人直接處分訴訟標(biāo)的的一種形式。由于他們?cè)谵q訴交易中能夠充分地參與制作裁判的過(guò)程，控制案件的結(jié)局，因而他們會(huì)對(duì)辯訴交易程序的公正性作出一定的積極評(píng)價(jià)。因此，辯訴交易程序與對(duì)抗制在其內(nèi)在精神上是一致的。只有認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，我們才能對(duì)辯訴交易的盛行和改革困境作出合理的解釋。[14]

大陸法系國(guó)家在引入刑事協(xié)商機(jī)制過(guò)程中，盡管從形式上引入了一種“合意性司法\"的制度因素，卻無(wú)法全盤(pán)引入那種對(duì)美國(guó)辯訴交易產(chǎn)生決定作用的“實(shí)體處分主義\"的理念。這使得大陸法系國(guó)家刑事訴訟制度無(wú)法實(shí)現(xiàn)全面的“民訴化”，這一制度無(wú)法接受控辯雙方對(duì)犯罪事實(shí)、罪名、罪數(shù)進(jìn)行實(shí)體處分的機(jī)制，甚至就連量刑幅度的調(diào)整，都要受到法定幅度和調(diào)節(jié)比例的限制。簡(jiǎn)要來(lái)說(shuō)，大陸法系國(guó)家在引人刑事協(xié)商機(jī)制過(guò)程中，存在三個(gè)方面的制度理念沖突，導(dǎo)致實(shí)體處分主義的適用受到了很大限制：一是實(shí)質(zhì)真實(shí)與合意真實(shí)的哲學(xué)沖突，二是實(shí)體正義與程序正義的價(jià)值沖突，三是職權(quán)主義與對(duì)抗式訴訟的構(gòu)造沖突。

（一）實(shí)質(zhì)真實(shí)與合意真實(shí)的哲學(xué)觀

傳統(tǒng)上，英美對(duì)抗式訴訟與大陸法系職權(quán)主義訴訟分別建立在兩種哲學(xué)基礎(chǔ)之上：前者接受所謂的“共識(shí)理論”，通過(guò)控辯雙方對(duì)于相互沖突的事實(shí)版本的競(jìng)爭(zhēng)性展示，來(lái)揭示案件的事實(shí)真相；而后者則接受了一種“真理符合論”，認(rèn)為由中立法官主導(dǎo)的客觀調(diào)查才是獲取案件真實(shí)情況的最佳保障。[15]

美國(guó)式的刑事協(xié)商機(jī)制之所以難以為大陸法系國(guó)家全盤(pán)接受，就是因?yàn)檫@些國(guó)家接受了建立在上述“真理符合論\"基礎(chǔ)上的實(shí)質(zhì)真實(shí)觀念。幾乎所有大陸法系國(guó)家的學(xué)者和司法官員都強(qiáng)調(diào)\"實(shí)質(zhì)真實(shí)”。而實(shí)質(zhì)真實(shí)的學(xué)理基礎(chǔ)恰恰在于“認(rèn)知與存在相符\"的“符合論”，也就是“當(dāng)主體的認(rèn)識(shí)內(nèi)容與客體一致時(shí)，該認(rèn)識(shí)即可稱(chēng)為真實(shí)”，法官在刑事訴訟中對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)唯有與所發(fā)生的客觀事實(shí)相一致，其對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)才被視為發(fā)現(xiàn)了真實(shí)。與此不同的是，刑事協(xié)商的理論根基則是建立在“共識(shí)理論\"基礎(chǔ)上的合意真實(shí)觀念。這種“合意真實(shí)”又被稱(chēng)為一種“交易的真相理論”，認(rèn)為只要訴訟各方就訴訟進(jìn)程和訴訟事實(shí)進(jìn)行相互討論和磋商后達(dá)成共識(shí)，那么在此基礎(chǔ)上所確認(rèn)的事實(shí)即被視為真實(shí)。在很大程度上，“合意真實(shí)\"論從根本上是作為“真理符合論\"的對(duì)立學(xué)說(shuō)而存在的。[13]

在引人刑事協(xié)商機(jī)制過(guò)程中，大陸法系國(guó)家普遍面臨著是否接受“合意真實(shí)”觀念的爭(zhēng)論，也面臨著在多大程度上拋棄“實(shí)質(zhì)真實(shí)”觀念的抉擇。最終，無(wú)論是立法部門(mén)還是最高司法機(jī)關(guān)，都堅(jiān)守“實(shí)質(zhì)真實(shí)\"的底線(xiàn)，而對(duì)“合意真實(shí)\"觀念則作出了嚴(yán)格的限制。無(wú)論是意大利、法國(guó)還是德國(guó)，在法律中都明確強(qiáng)調(diào)，即便訴訟各方就定罪量刑問(wèn)題達(dá)成了合意，法院也必須確保查明案件事實(shí)真相，對(duì)被告人有罪供述進(jìn)行審慎徹底的司法審查，對(duì)所認(rèn)定的犯罪事實(shí)形成充足的內(nèi)心確信。德國(guó)聯(lián)邦憲法法院就明確指出，刑事訴訟的核心問(wèn)題在于查明案件事實(shí)真相，否則實(shí)體法上的罪責(zé)原則就無(wú)法實(shí)現(xiàn)。將刑事協(xié)商加以合法化，并不是在傳統(tǒng)訴訟模式之外建立一種所謂的“合意式訴訟模式”，而是在不損害法官澄清案件事實(shí)和自由心證等原則的前提下，以符合憲法的方式將刑事協(xié)商引人現(xiàn)行刑事訴訟框架之中。該法院明確指出，對(duì)刑事協(xié)商作出限制，并不是表明那些確立刑事協(xié)商機(jī)制的法律規(guī)范本身存在不可調(diào)和的矛盾和沖突，而是一種尊重立法原意的表現(xiàn)，也就是刑事協(xié)商要與事實(shí)澄清原則和法官自由心證原則保持協(xié)調(diào)一致。[13]

但是，假如堅(jiān)持傳統(tǒng)的實(shí)質(zhì)真實(shí)原則，而不接受任何合意真實(shí)的理念，那么，任何刑事協(xié)商機(jī)制都是沒(méi)有制度空間的。在哲學(xué)認(rèn)識(shí)論上，接受最低限度的合意真實(shí)觀念，將此作為實(shí)質(zhì)真實(shí)主義的必要補(bǔ)充，就成為大陸法系國(guó)家的一種觀念選擇。為此，一些國(guó)家引入了“合意性?xún)r(jià)值”的概念，強(qiáng)調(diào)引人一種有限的實(shí)體處分主義，賦予訴訟各方對(duì)特定訴訟標(biāo)的的自由處分權(quán)，允許各方就實(shí)體量刑和訴訟行為展開(kāi)協(xié)商，并作出相對(duì)自由的處分。當(dāng)然，對(duì)于實(shí)體量刑，各方只能在法定量刑幅度內(nèi)從寬處理；對(duì)于訴訟行為，各方則具有相對(duì)較大的處分余地。[4]

（二）協(xié)商性正義與實(shí)質(zhì)性正義的價(jià)值觀

美國(guó)辯訴交易制度的盛行還建立在一種“協(xié)商性正義\"的價(jià)值觀的基礎(chǔ)之上。在這一方面，美國(guó)學(xué)者羅爾斯曾提出過(guò)一種“純粹的程序正義”的概念，認(rèn)為不存在一種結(jié)果公正的客觀標(biāo)準(zhǔn)，但可以建立一種相對(duì)客觀的公正程序，只要遵循了公正的程序，所作出的決定或者得出的結(jié)論就是公正的。通常，在那種控辯雙方放棄訴訟對(duì)抗的協(xié)商性司法程序中，這種純粹的程序正義具有較大的存在空間。借用這一概念，我們可以概括這種“協(xié)商性正義\"的基本特征：對(duì)于案件的定罪量刑結(jié)果，不設(shè)定客觀的公正標(biāo)準(zhǔn)，而強(qiáng)調(diào)在公平協(xié)商和理性對(duì)話(huà)的前提下，通過(guò)自愿的交涉、妥協(xié)、讓步而達(dá)成合意，接受這種作為合意結(jié)果的定罪量刑方案。

在美國(guó)，檢察官基于政治的和司法管理上的考量，通常會(huì)追求較高的定罪率，也享有較大的起訴裁量權(quán)。對(duì)于沒(méi)有勝訴機(jī)會(huì)的案件，檢察官可以放棄起訴；對(duì)于指控的某一罪名難以得到法官或陪審團(tuán)認(rèn)可的案件，檢察官也可以采取變更罪名或者減少罪數(shù)的應(yīng)對(duì)策略。通常情況下，美國(guó)法律確立了一種包容性罪名制度，這為檢察官行使起訴的自由裁量權(quán)提供了訴訟便利。根據(jù)這一制度，某一領(lǐng)域的犯罪同時(shí)被設(shè)定若干個(gè)具有輕重層次的罪名，使得輕罪的構(gòu)成要件被包容在重罪的構(gòu)成要件之中，也使得構(gòu)成同一領(lǐng)域的輕罪是構(gòu)成重罪的“必要步驟”。這一方面可以帶來(lái)嚴(yán)密法網(wǎng)的司法效果，另一方面也給檢察官起訴時(shí)在同一領(lǐng)域內(nèi)改變罪名（通常是將重罪改為輕罪）提供了法律依據(jù)。例如，檢察官只要在罪名指控事實(shí)或罪名方面存在困難，就可以將指控的一級(jí)謀殺罪改為二級(jí)謀殺或者誤殺；可以將制造、銷(xiāo)售毒品改為非法持有毒品；可以將夜盜罪改為盜竊罪或者非法侵占罪；可以將犯罪既遂改為犯罪未遂，等等。而在量刑方面，美國(guó)刑法在量刑幅度上出現(xiàn)了越來(lái)越嚴(yán)厲和越來(lái)越缺乏彈性的發(fā)展趨勢(shì)，這突出體現(xiàn)在量刑指南的普遍頒布，量刑幅度呈現(xiàn)“塊狀結(jié)構(gòu)”，法定最低刑制度逐漸得到實(shí)行。這造成量刑幅度的減讓因?yàn)闆](méi)有精細(xì)的梯度和最高上限，而變得具有很大的不確定性，檢察官為吸引被告人選擇有罪答辯而采取“斷崖式\"的量刑幅度減讓?zhuān)桓嫒藶楸苊庾顕?yán)厲的刑罰后果，也會(huì)向檢察官提出幅度更大的量刑減讓要求。[11]譯者序：20-2]

美國(guó)法所強(qiáng)調(diào)的“協(xié)商性正義\"價(jià)值觀念，與大陸法系國(guó)家的價(jià)值觀念存在較大的沖突。在引入刑事協(xié)商機(jī)制過(guò)程中，大陸法系國(guó)家的學(xué)界和司法界盡管接受了一定的實(shí)體處分主義的理念，但普遍抵觸那種針對(duì)指控罪名、指控罪數(shù)開(kāi)展協(xié)商的做法，對(duì)于協(xié)商后的量刑方案也傾向于設(shè)定明確的減讓幅度。從根本上說(shuō)，這體現(xiàn)了一種\"實(shí)質(zhì)性正義”的價(jià)值觀念，認(rèn)為無(wú)論是定罪還是量刑，都應(yīng)存在一種相對(duì)客觀、確定和可預(yù)期的公正標(biāo)準(zhǔn)，訴訟各方的刑事協(xié)商結(jié)果不應(yīng)背離這一標(biāo)準(zhǔn)，法院也應(yīng)遵循這一標(biāo)準(zhǔn)，來(lái)判定刑事協(xié)商的合法性和有效性。

在傳統(tǒng)上，大陸法系系國(guó)家十分重視其刑事判決的合法性、合理性和統(tǒng)一性。合法性原則要求，如果某一行為發(fā)生時(shí)不被法律認(rèn)為構(gòu)成犯罪，那么司法部門(mén)在任何時(shí)候也不能對(duì)行為人追究刑事責(zé)任。合理性原則要求司法部門(mén)對(duì)任何公民的定罪和判刑都必須建立在查明案件事實(shí)真相的基礎(chǔ)上，并且所科處的刑罰要與罪行的性質(zhì)和危害程度相適應(yīng)。根據(jù)這一原則，法院在其刑事判決中必須詳細(xì)陳述其理由，當(dāng)事人有權(quán)對(duì)判決提出廣泛的上訴，以確保所有的判決都能受到上級(jí)法院徹底的審查。統(tǒng)一性原則要求司法部門(mén)對(duì)兩個(gè)各方面情況相同的被告人給予同樣的對(duì)待，如他們構(gòu)成了犯罪，即應(yīng)對(duì)他們判處相同的罪名和刑罰。[14]

意大利在1988年通過(guò)修改刑事訴訟法典規(guī)定，預(yù)審法官對(duì)于控辯雙方達(dá)成協(xié)議的案件，唯有在法律定性正確、對(duì)相關(guān)情節(jié)的認(rèn)定準(zhǔn)確、所提議的刑罰適當(dāng)，并且控辯雙方真實(shí)同意達(dá)成協(xié)議的情況下，才可以判決形式適用所提議的刑罰。意大利憲法法院所作的判例，也要求法官必須\"評(píng)估當(dāng)事人所協(xié)商的刑罰是否足夠，如果認(rèn)為所協(xié)商的刑罰不恰當(dāng)，則法官可以拒絕這一請(qǐng)求”

法國(guó)在引入庭前認(rèn)罪協(xié)商機(jī)制時(shí)，也曾面臨協(xié)調(diào)合意性司法與傳統(tǒng)訴訟價(jià)值理念的沖突問(wèn)題。根據(jù)法國(guó)憲法委員會(huì)所作的判決，法官在對(duì)控辯雙方經(jīng)過(guò)協(xié)商后的量刑方案進(jìn)行司法審核時(shí)，應(yīng)對(duì)犯罪事實(shí)和證據(jù)以及檢察官提出的量刑建議進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審核，要著重審查“犯罪事實(shí)的真實(shí)性”，并審查“檢察官所建議之量刑的適當(dāng)性”，也就是所建議的量刑方案與犯罪事實(shí)、情節(jié)和被告人的人格等情況匹配。[16]

德國(guó)盡管在2009年引入了刑事協(xié)商機(jī)制，但在司法實(shí)踐中，無(wú)論是聯(lián)邦最高法院還是聯(lián)邦憲法法院，都高度強(qiáng)調(diào)罪責(zé)原則的重要性，將罪責(zé)作為刑罰的前提，要求無(wú)罪責(zé)則無(wú)刑罰，刑罰與罪責(zé)相適應(yīng)?；谶@一原則，訴訟各方不能將犯罪的法律評(píng)價(jià)作為認(rèn)罪協(xié)商中自由處分的對(duì)象。據(jù)此，德國(guó)刑事訴訟法典明確禁止將罪責(zé)問(wèn)題納人協(xié)商的范圍。德國(guó)聯(lián)邦憲法法院也要求，法官和控辯雙方即便以協(xié)商方式，就被告人的刑事處罰達(dá)成某種共識(shí)，但只要法官在后續(xù)程序中發(fā)現(xiàn)了有利于查明事實(shí)真相、實(shí)現(xiàn)罪責(zé)原則的新情況、新事實(shí)，就可以“撕毀”原有協(xié)議，不受原有協(xié)商結(jié)果的約束。該法院明確指出，德國(guó)基本法所確立的罪責(zé)原則和由罪責(zé)原則所引申的實(shí)質(zhì)真相查明義務(wù)，不允許法官和訴訟各方對(duì)案件事實(shí)的調(diào)查、具體實(shí)施的法律適用和量刑原則進(jìn)行隨意處置。[17據(jù)此，該法院要求，訴訟各方既不能對(duì)罪責(zé)問(wèn)題進(jìn)行協(xié)商，也不能對(duì)所適用的“法律法規(guī)\"進(jìn)行協(xié)商。[18]

（三）訴訟構(gòu)造觀的沖突

通常認(rèn)為，在普通程序中，英美法和大陸法系分別具有對(duì)抗式訴訟和職權(quán)主義的構(gòu)造模式。迄今為止，盡管一些大陸法系國(guó)家早就嘗試通過(guò)引入對(duì)抗式訴訟的若干因素，來(lái)改造其職權(quán)主義的訴訟構(gòu)造，但由于受多方面因素的制約，這種訴訟構(gòu)造模式的轉(zhuǎn)型并沒(méi)有取得真正的成功。而在協(xié)商性司法的訴訟構(gòu)造方面，美國(guó)辯訴交易程序仍然遵循著對(duì)抗式訴訟的基本邏輯，而那些通過(guò)立法改革引人刑事協(xié)商機(jī)制的大陸法系國(guó)家，盡管引入了部分實(shí)體處分主義的要素，但其職權(quán)主義的訴訟構(gòu)造仍然占據(jù)一定的主導(dǎo)地位，并對(duì)那種合意性司法程序產(chǎn)生了程度不同的抵觸

按照美國(guó)對(duì)抗式訴訟的基本邏輯，刑事訴訟是一種在法官主持下由控辯雙方針對(duì)訴訟爭(zhēng)議所開(kāi)展的訴訟爭(zhēng)斗過(guò)程。根據(jù)公平游戲的基本理念，控辯雙方在訴訟爭(zhēng)斗中被賦予平等對(duì)抗的機(jī)會(huì)、能力和制度保障，任何一方都不得被強(qiáng)迫向?qū)Ψ教峁┻M(jìn)攻本方的武器；法官作為中立的第三方，不參與控辯雙方的訴訟爭(zhēng)斗，也不參與證據(jù)調(diào)查和法庭辯論等活動(dòng)，而充當(dāng)公平程序的維持者和相關(guān)法律爭(zhēng)議的裁決者。這種被稱(chēng)為“對(duì)抗式訴訟\"或“當(dāng)事人主義”的構(gòu)造模式，不僅適用于普通刑事訴訟程序之中，而且在刑事協(xié)商機(jī)制中也得到較為充分的體現(xiàn)。因?yàn)樵谶@種協(xié)商機(jī)制中，控辯雙方通過(guò)協(xié)商放棄了在正式法庭審理中開(kāi)展訴訟對(duì)抗的機(jī)會(huì)，被告人也放棄了諸多正當(dāng)法律程序保障?？剞q雙方基于趨利避害的功利主義考量，經(jīng)過(guò)平等協(xié)商和理性選擇，對(duì)案件的實(shí)體結(jié)果作出了處分，從而換取被告人作出有罪答辯、法院不經(jīng)法庭審理而直接作出有罪裁決的結(jié)局。在這一機(jī)制中，法官的訴訟角色沒(méi)有發(fā)生變化：仍然基本保持了中立裁判者的地位，仍然不參與控辯雙方的協(xié)商、讓步和妥協(xié)方案的形成過(guò)程，而只是維持協(xié)商程序的公平性、合法性和有效性。[19]

但是，這種基于對(duì)抗式訴訟邏輯的刑事協(xié)商構(gòu)造，一經(jīng)被引入大陸法系國(guó)家的刑事訴訟制度之中，便與后者所堅(jiān)持的職權(quán)主義構(gòu)造發(fā)生了沖突，法官不可能僅僅保持消極裁判者和公平程序維持者的角色，而不得不充當(dāng)刑事協(xié)商參與者和協(xié)商方案實(shí)質(zhì)審查者的角色。這是因?yàn)椋凑章殭?quán)主義的基本邏輯，刑事訴訟被視為一種由法院主導(dǎo)下開(kāi)展的司法調(diào)查活動(dòng)?？剞q雙方盡管被允許參與這一調(diào)查過(guò)程，但并不具有主導(dǎo)性的地位，而至多起到訴訟信息提供者和事實(shí)調(diào)查協(xié)助者的角色。控辯雙方所提出的證據(jù)、事實(shí)和法律適用意見(jiàn)，對(duì)于法院沒(méi)有任何拘束力。法院可以在控辯雙方所提交的證據(jù)之外，依據(jù)職權(quán)主動(dòng)調(diào)查事實(shí)和適用法律，而不受控辯雙方對(duì)抗性意見(jiàn)或訴訟合意的約束。這一職權(quán)主義邏輯不僅在普通程序中得到充分的體現(xiàn)，而且在刑事協(xié)商機(jī)制中得到了持續(xù)的遵從。因?yàn)樵谶@一機(jī)制中，盡管控辯雙方有機(jī)會(huì)在被告人自愿供述犯罪事實(shí)的前提下就量刑問(wèn)題達(dá)成一定的協(xié)議，或者形成一定的共識(shí)，但法院仍然要舉行法庭審理程序，仍然要對(duì)犯罪事實(shí)是否有充分證據(jù)支持、罪名是否成立和量刑方案是否得到證據(jù)驗(yàn)證等問(wèn)題，進(jìn)行全面客觀的司法審查，并可以對(duì)那些無(wú)法通過(guò)上述審查的量刑協(xié)議拒絕予以采納。據(jù)此，法院不受控辯雙方所達(dá)成的量刑協(xié)議的約束。

在這一方面，德國(guó)法學(xué)界就曾充分表達(dá)出對(duì)對(duì)抗式訴訟構(gòu)造下的協(xié)商邏輯的不信任和不接受。因?yàn)榘凑者@一邏輯，在澄清事實(shí)遇到困難的情況下，訴訟各方可以基于共同的利益而放棄查明實(shí)質(zhì)真實(shí)，將偵查結(jié)果和被告人自白作為認(rèn)定案件事實(shí)的直接根據(jù)。德國(guó)學(xué)者認(rèn)為，這“與盡可能查清事實(shí)所指向的職權(quán)查明原則相?！?，甚至“與罪責(zé)相適應(yīng)原則產(chǎn)生不可調(diào)和的沖突”。為防止刑事協(xié)商機(jī)制的適用遭到濫用，德國(guó)聯(lián)邦憲法法院和聯(lián)邦最高法院在判例中重申，“法院的職權(quán)調(diào)查義務(wù)在刑事協(xié)商程序中不受影響”“法院仍有發(fā)現(xiàn)實(shí)質(zhì)真實(shí)的義務(wù)無(wú)論是普通程序還是協(xié)商程序，實(shí)質(zhì)真實(shí)發(fā)現(xiàn)義務(wù)均是一項(xiàng)憲法性義務(wù)”。當(dāng)然，職權(quán)調(diào)查義務(wù)在普通程序和刑事協(xié)商程序中具有不同的范圍和要求。聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，刑事協(xié)商程序中的職權(quán)調(diào)查主要圍繞被告人有罪供述的可信性加以展開(kāi)。為此，法官需要對(duì)被告人供述的正確性產(chǎn)生內(nèi)心確信，審查其與偵查卷宗中的證據(jù)材料是否保持一致，并由此決定是否需要再繼續(xù)查明案件事實(shí)。而聯(lián)邦憲法法院則強(qiáng)調(diào)從兩個(gè)方面強(qiáng)化法院的職權(quán)調(diào)查義務(wù)：一是即便當(dāng)事人沒(méi)有申請(qǐng)調(diào)查取證，法院也可以依據(jù)職權(quán)調(diào)查案件事實(shí)；二是法院在主程序中應(yīng)重點(diǎn)審查被告人有罪供述的真實(shí)性。[12]254-256

在很大程度上，美國(guó)辯訴交易程序基本采取了一種\"放棄審判\(zhòng)"的立場(chǎng)，通過(guò)控辯雙方在庭審前的充分協(xié)商并達(dá)成協(xié)議，法院對(duì)事實(shí)問(wèn)題的實(shí)質(zhì)性法庭審理受到了規(guī)避，法院不經(jīng)法庭審理就可以直接作出被告人構(gòu)成指控罪名的裁決。那種針對(duì)有罪答辯合法性的司法審查，已經(jīng)不再保留基本的“法庭審理\"形式，而變成對(duì)控辯協(xié)議的審查和確認(rèn)程序而已。如前所述，盡管法官在理論上保留了對(duì)量刑問(wèn)題的權(quán)威裁決權(quán)，但在實(shí)踐中，這種司法審查基本上都是流于形式的，幾乎都變成一種對(duì)控辯協(xié)議的確認(rèn)過(guò)程。與此相反，在職權(quán)主義構(gòu)造的強(qiáng)烈抵觸下，大陸法系國(guó)家的刑事協(xié)商機(jī)制基本上保留了一種實(shí)質(zhì)性的“法庭審理\"程序。在這一程序中，法官要么對(duì)控辯雙方所提交的量刑協(xié)議進(jìn)行事后的司法審查，要么親自參與正式的認(rèn)罪協(xié)商過(guò)程，說(shuō)服控辯雙方接受其提出的寬大量刑方案。但不論采取何種協(xié)商形式，法官都要通過(guò)這種法庭審理程序，對(duì)檢察官指控的犯罪事實(shí)、所提出的罪名、所適用的法律以及所提出的量刑方案等，進(jìn)行全面的調(diào)查核實(shí)。唯有在對(duì)犯罪事實(shí)和量刑方案產(chǎn)生內(nèi)心確信的情況下，才能作出接受量刑協(xié)議的決定。當(dāng)然，這種發(fā)生在法庭上的\"實(shí)質(zhì)性審理”，肯定與普通審判程序有著實(shí)質(zhì)性的差異：不再舉行直接、言詞和集中的法庭審理，而主要針對(duì)檢察官移交的偵查卷宗材料進(jìn)行審查，并側(cè)重對(duì)被告人有罪供述的真實(shí)性和可信性進(jìn)行核實(shí);審查方式也主要是聽(tīng)取檢察官、被告人及其辯護(hù)律師的當(dāng)庭陳述。

六、結(jié)論

自20世紀(jì)80年代以來(lái)，大陸法系國(guó)家以美國(guó)辯訴交易制度為藍(lán)本，相繼通過(guò)修訂法律，在刑事訴訟制度中進(jìn)行引人刑事協(xié)商機(jī)制的嘗試。但是，這種法律移植運(yùn)動(dòng)并沒(méi)有取得真正的成功。無(wú)論是意大利、法國(guó)還是德國(guó)，都對(duì)刑事協(xié)商機(jī)制的適用范圍和協(xié)商幅度作出了嚴(yán)格限制，使這一機(jī)制變成了一種單純的“量刑協(xié)商機(jī)制”；這些國(guó)家賦予法官在量刑協(xié)商中的訴訟主導(dǎo)地位，法官要么通過(guò)主持正式協(xié)商程序，要么通過(guò)親自參與量刑協(xié)商活動(dòng)，對(duì)量刑協(xié)商的開(kāi)展和量刑協(xié)議的達(dá)成進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的訴訟控制；對(duì)于訴訟各方所達(dá)成的量刑協(xié)議，法官還要進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的司法審查，對(duì)于沒(méi)有事實(shí)基礎(chǔ)、違背法律或者違反法定程序的量刑合意，法院可以拒絕加以采納。大陸法系國(guó)家改造刑事協(xié)商機(jī)制的經(jīng)驗(yàn)，顯示出那種以實(shí)體處分主義為核心的協(xié)商性司法制度受到了至少三個(gè)方面的抵觸：一是實(shí)質(zhì)真實(shí)觀念對(duì)合意真實(shí)觀念的抵觸；二是實(shí)質(zhì)性正義價(jià)值理念對(duì)協(xié)商性正義理念的抵觸；三是職權(quán)調(diào)查構(gòu)造模式對(duì)于控辯雙方訴訟控制模式的抵觸。

通過(guò)考察大陸法系國(guó)家引人刑事協(xié)商機(jī)制的經(jīng)驗(yàn)，我們可以澄清原先可能存在的一些模糊認(rèn)識(shí)。首先，歐美國(guó)家所確立的刑事協(xié)商機(jī)制并不存在統(tǒng)一模式，大陸法系國(guó)家在引入刑事協(xié)商機(jī)制時(shí)，并沒(méi)有完全引入實(shí)體處分主義的理念，更沒(méi)有走向刑事訴訟的“民訴化”。其次，幾乎所有大陸法系國(guó)家都禁止將犯罪事實(shí)、罪名、罪數(shù)等問(wèn)題納入?yún)f(xié)商范圍，都強(qiáng)調(diào)要遵循實(shí)質(zhì)真實(shí)原則、罪責(zé)原則、職權(quán)調(diào)查原則等基本要求，都將刑事協(xié)商改造成一種“量刑協(xié)商\"機(jī)制，并將這一機(jī)制的適用范圍控制在部分輕罪案件之中，對(duì)訴訟各方的量刑處分空間作出了嚴(yán)格限制。再次，幾乎所有國(guó)家都確立了法院的實(shí)質(zhì)性司法審查權(quán)，無(wú)論是控辯雙方所達(dá)成的量刑協(xié)議，還是法官主持或參與下所形成的量刑合意，對(duì)于法院都沒(méi)有強(qiáng)制拘束力，都要通過(guò)法庭審理程序，接受?chē)?yán)格司法審核。法院對(duì)于違背實(shí)質(zhì)真實(shí)原則和罪責(zé)原則，沒(méi)有對(duì)犯罪事實(shí)形成內(nèi)心確信或者認(rèn)為量刑方案明顯不適當(dāng)?shù)陌讣?，有?quán)直接作出拒絕采納的決定。最后，大陸法系國(guó)家在引入刑事協(xié)商機(jī)制過(guò)程中，通過(guò)一系列制度保障，確保被告人獲得有效辯護(hù)的機(jī)會(huì)，辯護(hù)律師可以全流程參與量刑協(xié)商活動(dòng)，確保被告人獲得知情權(quán)，確保量刑協(xié)商過(guò)程的公開(kāi)性和透明性，確保量刑協(xié)商過(guò)程得到完全的記錄，確保被告人獲得上訴以及其他司法救濟(jì)的機(jī)會(huì)。這在一定程度上保證了量刑協(xié)商的充分性、實(shí)質(zhì)性和有效性，確保量刑協(xié)商符合最低限度的程序公正要求。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳瑞華.刑事訴訟的公力合作模式—量刑協(xié)商制度在中國(guó)的興起[J].法學(xué)論壇，2019（4）：5-19.

[2]陳瑞華.意大利1988年刑事訴訟法典評(píng)析[J].政法論壇，1993（4）：82-90.

[3]施鵬鵬.意大利刑事協(xié)商程序及其啟示[J].人民檢察，2022（7）：57-65.

[4]王瑞劍.實(shí)質(zhì)真實(shí)主義的妥協(xié)——德國(guó)刑事協(xié)商制度的理論考察[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2020（3）：56-65.

[5]施鵬鵬.法律改革，走向新的程序平衡？［M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2013：149-156.

[6][美]約書(shū)亞·德雷斯勒，[美]艾倫·C.邁克爾斯.美國(guó)刑事訴訟法精解（第二卷·刑事審判）[M].魏曉娜，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2009：167-185.

[7]陳瑞華.美國(guó)辯訴交易與意大利刑事特別程序之比較（上）[J].政法論壇，1995（3）：22-27

[8]施鵬鵬.法、意辯訴交易制度比較研究—兼論美國(guó)經(jīng)驗(yàn)在歐陸的推行與阻礙[J].中國(guó)刑事法雜志，2007（5）：110-120.

[9]黃河.德國(guó)刑事訴訟中協(xié)商制度淺析[J].環(huán)球法律評(píng)論，2010（1）：123-131.

[10]李艷飛.法官參與辯訴交易的美國(guó)實(shí)踐［N].人民法院報(bào)，2021-07-09（8）.

[11］[美］斯蒂芬諾斯·畢貝斯.庭審之外的辯訴交易[M].楊先德，廖鈺，譯.北京：中國(guó)法制出社，2018.

[12]施鵬鵬，褚僑.德國(guó)刑事訴訟與證據(jù)制度專(zhuān)論（第一卷）[M].北京：法律出版社2023.

[13]李章仙.告別實(shí)質(zhì)真實(shí)？—對(duì)德國(guó)刑事協(xié)商的制度考察[J].新疆大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科版），2022（5）：23-31

[14]陳瑞華.美國(guó)辯訴交易與意大利刑事特別程序之比較（下）[J].政法論壇，1995（4）：28-31，52.

[15][德]托馬斯·魏根特.德國(guó)刑事程序法原理[M].江溯，等，譯.北京：中國(guó)法制出版社，2018：274-275.

[16]呂天奇，賀英豪.法國(guó)庭前認(rèn)罪協(xié)商程序之借鑒[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2017（1）：43-52，172-173.

[17]李章仙.德國(guó)刑事協(xié)商制度改革述評(píng)與鏡鑒[J].中國(guó)刑事法雜志，2022（5）：133-155.

[18]李倩.德國(guó)認(rèn)罪協(xié)商制度的歷史嬗變和當(dāng)代發(fā)展[J].比較法研究，2020（2）：90-107.

[19]陳瑞華.刑事審判原理論（第三版）[M].北京：法律出版社，2020：369-372.

（責(zé)任編輯 吳楠）