貪賄犯罪終身監(jiān)禁適用條件的完善

[中圖分類號(hào)]D924.12 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]1009-1203（2025）03-0092-06

2015年《中華人民共和國(guó)刑法修正案（九）》（以下簡(jiǎn)稱《刑法修正案（九）》）首次在立法層面將終身監(jiān)禁制度寫入《中華人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱《刑法》），并規(guī)定其適用于貪污罪和受賄罪，且將終身監(jiān)禁的適用條件規(guī)定為\"貪賄數(shù)額\"和“犯罪情節(jié)\"的雙重考量標(biāo)準(zhǔn)，這兩者共同組成貪賄犯罪終身監(jiān)禁適用的核心條件。時(shí)至今日，終身監(jiān)禁制度已實(shí)施近10年，積累了豐富的實(shí)踐案例，并在實(shí)務(wù)中形成了較為成熟的經(jīng)驗(yàn)，但同時(shí)應(yīng)注意到，終身監(jiān)禁在適用條件方面尚存在不足。因此，有必要以適用終身監(jiān)禁的案例為基礎(chǔ)，通過(guò)考察這些案例中終身監(jiān)禁適用條件的司法實(shí)踐現(xiàn)狀，進(jìn)而提出完善我國(guó)終身監(jiān)禁適用條件的建議。

一、貪賄犯罪終身監(jiān)禁適用條件的實(shí)踐現(xiàn)狀

2016年發(fā)布的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）將終身監(jiān)禁的適用條件由“數(shù)額\"和“情節(jié)\"細(xì)化為四點(diǎn)，即貪污、受賄數(shù)額特別巨大，犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重，社會(huì)影響特別惡劣，給國(guó)家和人民利益造成特別重大損失。同時(shí)明確將自首、立功、如實(shí)供述自己罪行、真誠(chéng)悔罪、積極退贓，或者避免、減少損害結(jié)果的發(fā)生等情節(jié)列為從寬處罰的依據(jù)。概言之，其將核心條件具體化為貪賄犯罪的“貪賄數(shù)額”和“量刑情節(jié)”。鑒于貪賄犯罪的特殊性，無(wú)法通過(guò)中國(guó)裁判文書網(wǎng)等官方公開途徑獲悉判決書原文，所以筆者目前收集的資料均來(lái)源于北大法寶的案例報(bào)道及網(wǎng)絡(luò)搜索引擎檢索的官媒報(bào)道。經(jīng)檢索，自2015年11月《刑法修正案（九）》施行至2025年6月，共有31名犯罪人被判處終身監(jiān)禁，涉及30起案件。在這30起已決案件中，有2起因貪污罪被判處終身監(jiān)禁，其余28起則因受賄罪被判處終身監(jiān)禁。通過(guò)對(duì)這30件終身監(jiān)禁已決案例的分析，可以考察終身監(jiān)禁適用的核心條件在司法實(shí)踐中的應(yīng)用情況。

（一）核心條件之“貪賄數(shù)額”

從整體貪賄犯罪來(lái)看，涉案數(shù)額特別巨大（見(jiàn)圖1）。貪賄數(shù)額超過(guò)2億元的涉案人員占總?cè)藬?shù)的96% 以上。在判處終身監(jiān)禁的犯罪人中，涉案數(shù)額主要集中在2億元至10億元之間，占該組案例的90% 。具體而言，數(shù)額在2億元至5億元之間的有17人，占該組總?cè)藬?shù)的 55% 左右；數(shù)額在5億元至10億元之間的有11人，占該組總?cè)藬?shù)的 35% 左右；數(shù)額在2億元以下的僅有傅政華案一例；超過(guò)10億元的有蔡國(guó)華案和張中生案兩例。

在司法實(shí)踐中，自2022年起的三年間，被判處終身監(jiān)禁的案件數(shù)量有所增加，貪賄數(shù)額則自2019年起較前三年出現(xiàn)增長(zhǎng)：2016年至2018年，貪賄數(shù)額變化幅度相對(duì)平穩(wěn)；而2019年至2024年這六年間，貪賄數(shù)額的跨度區(qū)間明顯增大，同一年內(nèi)的貪賄數(shù)額差異也更為明顯。從整體來(lái)看數(shù)額跨度更為明顯：貪賄數(shù)額最低的是傅政華案，為1.17億余元;貪賄數(shù)額最高的是蔡國(guó)華案，達(dá)11.8億余元，兩者相差逾10倍。即使考慮到蔡國(guó)華案中有10.7億余元屬于未遂，那么貪賄數(shù)額排名第二的張中生案也是傅政華案貪賄數(shù)額的近9倍。

（二）核心條件之“量刑情節(jié)”

《解釋》采用\"數(shù)額為基礎(chǔ)、情節(jié)為調(diào)節(jié)\"的動(dòng)態(tài)標(biāo)準(zhǔn)，突破了過(guò)去單純以數(shù)額劃分量刑檔次的“唯數(shù)額論”模式，確立了“情節(jié)”在終身監(jiān)禁適用條件中的重要地位。情節(jié)在量刑中的作用主要體現(xiàn)為：犯罪情節(jié)、社會(huì)影響和利益損失等綜合因素結(jié)合下的從嚴(yán)情節(jié)，以及立功、自首、未遂等法定從寬情節(jié)。筆者基于對(duì)官方判決的梳理，分別從上述兩個(gè)角度對(duì)“量刑情節(jié)\"進(jìn)行歸納。

1、從嚴(yán)情節(jié)。其一，犯罪情節(jié)方面。在上述28起受賄犯罪中，相關(guān)犯罪情節(jié)主要集中在職務(wù)調(diào)整、幫助工程或業(yè)務(wù)承攬、金融貸款和索取賄賠等方面：存在索賄情節(jié)的共4起，占比約 14% ；涉及為他人謀取職務(wù)提拔、調(diào)整的共14起，占比達(dá) 50% ；判決書直接表述為“為他人謀取不正當(dāng)利益”的共7起，占比為 25% ;其余21起則采用了更體現(xiàn)輔助性、間接性、促成性的表述，即“為他人在某些事項(xiàng)上提供幫助”。至于2起貪污犯罪，對(duì)武長(zhǎng)順案犯罪情節(jié)的表述為“利用其實(shí)際控制的公司非法占有公共財(cái)物”;對(duì)姜喜運(yùn)案的表述為“將銀行股份陸續(xù)轉(zhuǎn)至其個(gè)人或親友控制的公司名下并予以隱匿”。其二，社會(huì)影響方面。筆者檢索到的30件終身監(jiān)禁已決案例判決中均提及“利用職務(wù)便利”，對(duì)其犯罪人職務(wù)級(jí)別的統(tǒng)計(jì)顯示：在31名犯罪人中，正部級(jí)4人，占總?cè)藬?shù)的 13% ；副部級(jí)13人，占比約 42% ；正廳級(jí)7人，占比超 22% ；副廳級(jí)4人，占總?cè)藬?shù)的 13% ；正處級(jí)3人，占比約 10% ?？梢?jiàn)，涉案人員職務(wù)級(jí)別普遍較高，權(quán)力覆蓋范圍廣，在其職權(quán)領(lǐng)域內(nèi)具有較強(qiáng)的社會(huì)影響力和行業(yè)決策權(quán)。其三，利益損失方面。被判處終身監(jiān)禁的犯罪人，其犯罪行為涉及金融、能源、建筑等與民生密切相關(guān)的領(lǐng)域，貪賄數(shù)額達(dá)到或遠(yuǎn)超“數(shù)額特別巨大”的標(biāo)準(zhǔn)，直接或間接損害了國(guó)家與人民的利益，

2、從寬情節(jié)。在上述30件已決案例中，犯罪人具有從寬情節(jié)的比例較高，占比超過(guò) 93% ，僅吳華案和李建平案兩起案例不存在從寬情節(jié)。具體來(lái)看，存在“積極退贓”或“贓款贓物全部/部分追繳”情況的案例有26起，占比近 87% ；存在坦白情節(jié)的案例有25起，占比超過(guò) 83% ；具有認(rèn)罪悔罪情節(jié)的案例有23起，占比近 77% ;存在立功情節(jié)的有9起，分別是于鐵義案、武長(zhǎng)順案、楊成林案、邢云案、張中生案、孫力軍案、傅政華案、李文喜案和孫志剛案，其中于鐵義案、武長(zhǎng)順案和楊成林案被認(rèn)定為\"立功”，其余6起則被認(rèn)定為“重大立功”;具有犯罪未遂情節(jié)的案例僅有7起，分別為趙正永案、蔡國(guó)華案、蔡鄂生案、孫志剛案、何澤華案、劉文新案和李鵬新案;在所有案例中，僅劉文新案一起具有自首情節(jié)。

二、貪賄犯罪終身監(jiān)禁適用條件的現(xiàn)實(shí)不足

（一）數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)模糊

以前數(shù)額一直是貪賄犯罪最主要的量刑標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)橄鄬?duì)于飄忽不定的情節(jié)而言，以貪賄數(shù)額作為定罪量刑的依據(jù)顯然更有法可依，既不易出現(xiàn)法律適用上的問(wèn)題，又有助于審判者規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，所以司法實(shí)踐中出現(xiàn)“唯數(shù)額論”現(xiàn)象并不足為奇①。隨著終身監(jiān)禁制度的引人，我國(guó)雖將貪賄犯罪改為“數(shù)額 + 情節(jié)\"的量刑模式，但\"數(shù)額\"在量刑中仍是重要的核心因素之一。

根據(jù)《解釋》第3條的規(guī)定，貪污或者受賄數(shù)額在300萬(wàn)元以上的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為《刑法》第383條第一款規(guī)定的\"數(shù)額特別巨大”。然而，結(jié)合前文整理的終身監(jiān)禁案例的貪賄數(shù)額可知，300萬(wàn)元與司法實(shí)踐中判處終身監(jiān)禁的最低涉案金額（1.17億余元）尚存在巨大差距。這導(dǎo)致該數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)在規(guī)范終身監(jiān)禁適用方面的作用較為有限，實(shí)務(wù)中缺乏足夠明確的數(shù)額依據(jù)，使得終身監(jiān)禁在數(shù)額認(rèn)定上過(guò)度依賴法官的自由裁量。數(shù)額作為定罪量刑依據(jù)本應(yīng)具有明確化、具體化特征，既簡(jiǎn)單易行、便于操作，還有利于提高司法效率②，然而當(dāng)前終身監(jiān)禁的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)明確性不足，難以有效指導(dǎo)司法實(shí)踐，容易導(dǎo)致同案不同判現(xiàn)象的發(fā)生。

截至2025年6月司法實(shí)踐中已判決的30件終身監(jiān)禁案例顯示，涉案數(shù)額的量刑區(qū)間為1.17億余元至11.8億余元。根據(jù)《刑法》第383條第4款的規(guī)定，終身監(jiān)禁并非獨(dú)立的刑種，而是依附于死刑緩期執(zhí)行制度的一種加重形態(tài)?；诖耍P者梳理了部分《刑法修正案（九）》施行后被判處死刑緩期執(zhí)行但未適用終身監(jiān)禁的案例，發(fā)現(xiàn)部分案例的涉案金額與適用終身監(jiān)禁的案例存在交叉，例如，2022年的董宏案（受賄4.63億余元）、王富玉案（受賄4.34億余元），2024年的汲斌昌案（受賄5.26億余元）、李再勇案（受賄4.32億余元）、李金柱案（受賄4.31億余元），2025年的趙偉國(guó)案（貪污4.7億余元）。對(duì)比適用終身監(jiān)禁的傅政華案與僅判處死緩的汲斌昌案，二者受賄數(shù)額相差達(dá)4億余元。雖然數(shù)額已非決定刑種的唯一因素，也不是決定刑罰的唯一標(biāo)準(zhǔn)，但仍是量刑的重要基礎(chǔ)，對(duì)傅政華案與汲斌昌案進(jìn)行分析可知，如此模糊且寬泛的數(shù)額交叉范圍，需要明確的法律予以約束，否則不利于終身監(jiān)禁制度的健康發(fā)展。

（二）情節(jié)認(rèn)定虛化

終身監(jiān)禁將“情節(jié)”作為適用條件之一，是該刑罰最為顯著的亮點(diǎn)，這是因?yàn)榱⒎C(jī)關(guān)考慮到貪賄犯罪情節(jié)差別很大，單純考慮數(shù)額難以全面反映具體個(gè)罪的社會(huì)危害性③。然而，情節(jié)\"標(biāo)準(zhǔn)本身具有高度抽象性，加之貪賄犯罪具有復(fù)雜性，在實(shí)務(wù)中對(duì)“情節(jié)”認(rèn)定尺度較難把握。即使經(jīng)過(guò)《解釋》的細(xì)化，將“情節(jié)\"分別列為“犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重”“社會(huì)影響特別惡劣”以及“給國(guó)家和人民利益造成特別重大損失”的情形，依然難以形成統(tǒng)一的可量化標(biāo)準(zhǔn)。另外，終身監(jiān)禁亦未明確從寬情節(jié)的適用規(guī)則。

首先，“犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重”的表述本身并未實(shí)現(xiàn)本質(zhì)性的進(jìn)步。修正前的《刑法》第383條第1款第1項(xiàng)規(guī)定：“個(gè)人貪污數(shù)額在十萬(wàn)元以上的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，可以并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處死刑，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)?！比缃癫捎玫摹胺缸锴楣?jié)特別嚴(yán)重\"的表述，在抽象程度上與其并無(wú)實(shí)質(zhì)差異，且我國(guó)目前尚缺乏更詳細(xì)或更具引導(dǎo)性的法條或司法解釋來(lái)明確其內(nèi)涵。分析已決終身監(jiān)禁案例可知，因受賄罪獲刑者，其“情節(jié)特別嚴(yán)重\"的認(rèn)定多依據(jù)《解釋》第1條第3款規(guī)定中“其他特別嚴(yán)重情節(jié)\"的情形，即\"多次索賄”“為他人謀取不正當(dāng)利益，致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受損失\"或“為他人謀取職務(wù)提拔、調(diào)整”。然而，在因貪污罪獲終身監(jiān)禁的案例中，其情節(jié)表述并無(wú)對(duì)應(yīng)的參考依據(jù)。

其次，《刑法》條文本身并未直接規(guī)定“社會(huì)影響特別惡劣\"或\"社會(huì)影響惡劣”“社會(huì)影響特別惡劣”，一般是指貪污受賄行為造成的非物質(zhì)性損失，即非財(cái)產(chǎn)性和人員傷亡性、健康傷害損失①。非物質(zhì)性損失難以量化，我國(guó)目前也沒(méi)有相應(yīng)的司法解釋，對(duì)其表述主要見(jiàn)于瀆職犯罪的相關(guān)規(guī)定中，將其作為相關(guān)瀆職犯罪的危害結(jié)果形式之一。關(guān)于“社會(huì)影響惡劣”，《最高人民檢察院關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》和《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（一）》雖作了一定的解釋，但更像是用一個(gè)抽象的表述解釋另一個(gè)抽象的表述，難以對(duì)司法實(shí)踐提供明確的指導(dǎo)。有學(xué)者明確指出，由于“社會(huì)影響惡劣”本身具有高度的抽象性和概括性，長(zhǎng)期以來(lái)人們對(duì)其認(rèn)識(shí)不一、爭(zhēng)議不斷，已成為困擾司法實(shí)踐的難題，影響司法的權(quán)威和公正②。如今，終身監(jiān)禁的適用同樣面臨這一問(wèn)題。由于這種不良影響力不屬于犯罪數(shù)額、犯罪后果等明確的量化標(biāo)準(zhǔn)，具有模糊性，在實(shí)踐中主要倚賴司法工作人員的具體判定和綜合衡量，呈現(xiàn)出地域性和主觀性的特質(zhì)③，由此導(dǎo)致的認(rèn)定差異，難免會(huì)造成量刑結(jié)果的不統(tǒng)一。正如上述30件被判處終身監(jiān)禁的案例，法院在每份判決書的裁判理由及量刑論證部分均援引了“社會(huì)影響特別惡劣\"這一表述，然而在法院認(rèn)定的事實(shí)部分卻難以找到與之明確對(duì)應(yīng)的具體情節(jié)。

再次，“使國(guó)家和人民利益遭受特別重大損失”的表述相較“犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重\"確實(shí)有了一定的指引性，但其內(nèi)涵仍顯模糊。這導(dǎo)致在司法實(shí)踐中，法官量刑裁量時(shí)雖提及犯罪人的受賄行為給國(guó)家和人民造成了特別重大的損失，但普遍缺乏證據(jù)支持④。其核心問(wèn)題在于，“損失”具體指什么？“特別重大損失”的判定標(biāo)準(zhǔn)又是什么？“損失”要素的寬泛化必然帶來(lái)量刑適用上的不確定性，這一不確定性本質(zhì)上有違刑法的確定性原則，進(jìn)而導(dǎo)致終身監(jiān)禁的適用條件難以規(guī)范化。具體到受賄犯罪，其損失認(rèn)定尤為復(fù)雜：貪污犯罪造成的損失通常具有直接性，犯罪人貪污的數(shù)額本身往往構(gòu)成對(duì)國(guó)家和人民的特別重大損失，而受賄犯罪造成的損失更具間接性——受賄行為本身并不直接導(dǎo)致?lián)p失，損失是通過(guò)受賄后的后續(xù)行為（如為請(qǐng)托人牟取不正當(dāng)利益）產(chǎn)生的，具有多樣性和難以預(yù)見(jiàn)性。正因如此，在目前公開的所有適用終身監(jiān)禁的案例中，難以找到對(duì)“特別重大損失\"具體內(nèi)涵及其證據(jù)的清晰描述。

最后，從寬情節(jié)在實(shí)務(wù)中的量刑幅度尚不明確，存在適用虛化的問(wèn)題?！缎谭ㄐ拚福ň牛穼⒆允?、立功、如實(shí)供述自己罪行、真誠(chéng)悔罪、積極退贓，或者避免、減少損害結(jié)果發(fā)生等情節(jié)，由酌定從寬處罰情節(jié)提升為法定從寬處罰情節(jié)?！督忉尅穼膶捛楣?jié)的條款擴(kuò)大適用到貪污受賄罪的所有情形，包括可以判處死刑的情形，即貪污受賄數(shù)額特別巨大，并使國(guó)家和人民利益遭受特別重大損失的情形下，如果犯罪人具有從寬情節(jié)，也可以從輕處罰，這使得判死刑的幾率大大降低，主要是為了體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策①。學(xué)界對(duì)2015年至2020年終身監(jiān)禁案例的實(shí)證分析亦表明，即使案件具備四個(gè)特別嚴(yán)重情節(jié)，若犯罪人具有法定從寬情節(jié)，對(duì)其亦只能適用終身監(jiān)禁，而非死刑立即執(zhí)行②。由此可見(jiàn)，從寬情節(jié)在終身監(jiān)禁中具有關(guān)鍵價(jià)值，是選擇判處死刑立即執(zhí)行抑或終身監(jiān)禁的重要考量因素。然而，在2022年吳華案和李建平案（受賄罪部分）的判決中，并未提及任何從寬情節(jié)，兩案的判決結(jié)果卻均為終身監(jiān)禁，這導(dǎo)致從寬情節(jié)在終身監(jiān)禁適用中的作用被架空，使其似乎不再是影響終身監(jiān)禁適用的必要條件。由于貪賄犯罪通常具有隱蔽性，所以設(shè)立從寬情節(jié)既有助于促使犯罪人自我反省、積極糾錯(cuò)或戴罪立功，亦有利于提高辦案效率、節(jié)約司法資源，乃至獲取新的案件線索;反之，從寬情節(jié)在量刑中的虛化與模糊適用，將對(duì)終身監(jiān)禁制度的規(guī)范運(yùn)行產(chǎn)生非常不利的后果。

（三）刑罰梯度失衡

刑罰梯度失衡的主要原因在于前文所述數(shù)額與情節(jié)標(biāo)準(zhǔn)的寬泛化與模糊化。終身監(jiān)禁制度的設(shè)立，本身較好地填補(bǔ)了死刑與死緩之間的刑罰梯度空缺，然而，由于其未能厘清終身監(jiān)禁與死刑立即執(zhí)行、死緩之間適用條件的邊界，導(dǎo)致司法實(shí)踐中一定程度上出現(xiàn)了混亂與失衡現(xiàn)象。從立法層面審視，當(dāng)前我國(guó)無(wú)論是“數(shù)額”標(biāo)準(zhǔn)抑或“情節(jié)”標(biāo)準(zhǔn)，均缺乏明確指導(dǎo)，賦予了法官過(guò)大的自由裁量空間。從司法實(shí)踐層面審視，數(shù)額在6億元以下被判處終身監(jiān)禁的案例（如傅政華案，受賄1.17億余元，具有重大立功表現(xiàn)）與判處死緩的案例（如史文清案，受賄1.95億余元;董宏案，受賄4.63億余元，存在自首情節(jié)），無(wú)論在“數(shù)額\"抑或“情節(jié)”上均存在交叉重合，致使終身監(jiān)禁和死緩的刑罰梯度出現(xiàn)重疊。

三、貪賄犯罪終身監(jiān)禁適用條件的完善建議

（一）優(yōu)化分級(jí)量刑標(biāo)準(zhǔn)

基于前文所述30件已決終身監(jiān)禁案例，在符合《解釋》規(guī)定的四項(xiàng)條件的前提下，筆者嘗試通過(guò)將“貪賄數(shù)額”與“從寬情節(jié)”相結(jié)合，并參照《最高人民法院關(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》，探索“基礎(chǔ)數(shù)額 + 動(dòng)態(tài)調(diào)整”的分級(jí)量刑模式，以期為未來(lái)司法實(shí)踐及相關(guān)司法解釋確立終身監(jiān)禁的量刑標(biāo)準(zhǔn)提供建議。在\"基礎(chǔ)數(shù)額\"方面，當(dāng)貪賄數(shù)額在一定區(qū)間內(nèi)時(shí)，如存在自首、重大立功情節(jié)，應(yīng)判處死緩;如僅有坦白、認(rèn)罪悔罪、立功、積極退贓情節(jié)，則應(yīng)判處終身監(jiān)禁。當(dāng)貪賄數(shù)額在一定區(qū)間內(nèi)時(shí)，如存在自首、重大立功情節(jié)，應(yīng)判處終身監(jiān)禁;如僅有坦白、認(rèn)罪悔罪、立功、積極退贓情節(jié)，則應(yīng)判處死刑。當(dāng)貪賄數(shù)額在一定區(qū)間內(nèi)時(shí)，如存在自首、重大立功情節(jié)，應(yīng)判處終身監(jiān)禁;其他情形下，應(yīng)判處死刑。在“動(dòng)態(tài)調(diào)整\"方面，應(yīng)根據(jù)地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、犯罪發(fā)生時(shí)間段、涉案領(lǐng)域重要性等設(shè)置調(diào)節(jié)系數(shù)。此外，當(dāng)存在未遂情節(jié)時(shí)，應(yīng)對(duì)受賄既遂數(shù)額與未遂數(shù)額分別評(píng)價(jià)量刑，以較高數(shù)額決定適用死緩、終身監(jiān)禁或死刑立即執(zhí)行。若受賄既遂數(shù)額與未遂數(shù)額屬于不同的數(shù)額區(qū)間，且較高數(shù)額屬于未遂，可酌情減輕處罰。以蔡國(guó)華案為例，其受賄總額達(dá)11.8億余元，且不存在自首、重大立功情節(jié)，理應(yīng)判處死刑，但因該案中10.7億余元系受賄未遂，高于受賄既遂數(shù)額（1.1億余元），故決定該案刑罰措施的是受賄未遂數(shù)額，可以酌情減

輕刑罰，判處終身監(jiān)禁

（二）細(xì)化情節(jié)條件內(nèi)涵

首先，由于\"犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重\"表述本身的抽象性，極易造成其與終身監(jiān)禁另外兩個(gè)情節(jié)認(rèn)定條件的混同，因此有必要使其具象化。貪污、受賄刑事案件從重、從嚴(yán)情節(jié)主要體現(xiàn)在“貪賄犯罪過(guò)程中”和\"貪賄犯罪結(jié)束后\"兩個(gè)方面。一方面，“貪賄犯罪過(guò)程中\(zhòng)"包括：1、索賄情節(jié)嚴(yán)重。指多次索賄（包括針對(duì)同一人或不同對(duì)象）、將特定個(gè)人或單位長(zhǎng)期視為斂財(cái)工具。2、收受財(cái)物情節(jié)惡劣。有學(xué)者認(rèn)為其包括單次收受巨額賄賂、多次收受賄賂、收受多人賄賂等。3、為他人謀利情節(jié)嚴(yán)重，謀利性質(zhì)非法或違規(guī)。包括為他人謀取職務(wù)晉升、調(diào)整等不正當(dāng)利益，為他人謀取非法利益。4、頂風(fēng)作案，不知悔改。另一方面，“貪賄犯罪結(jié)束后\"包括：1、對(duì)抗調(diào)查與妨礙司法行為。例如，采取外逃、串供、打擊報(bào)復(fù)舉報(bào)人、向辦案人員行賄等手段，意圖阻撓案件查處。2、惡劣的認(rèn)罪悔罪態(tài)度。表現(xiàn)為拒不認(rèn)罪、認(rèn)罪態(tài)度惡劣。3、拒不履行退贓退賠義務(wù)。表現(xiàn)為拒絕返還犯罪所得和賠償犯罪造成的損失。4、繼續(xù)實(shí)施犯罪或衍生違法行為，為對(duì)抗偵查或?qū)徲嵍鴮?shí)施新的犯罪或其他違法行為。

其次，貪賄犯罪“社會(huì)影響特別惡劣”的情節(jié)認(rèn)定同樣存在難點(diǎn)。誠(chéng)然，犯罪作為危害社會(huì)的行為，必然帶來(lái)一定的負(fù)面影響，但\"特別惡劣\"的程度如何界定，尚需明確標(biāo)準(zhǔn)。該情節(jié)的核心在于其\"社會(huì)性”特征，在某種意義上已超出了嚴(yán)格法律問(wèn)題的范疇，摻雜了更多的社會(huì)因素。對(duì)此，可從以下兩個(gè)維度進(jìn)行解析：其一，“社會(huì)影響\"的基礎(chǔ)。其前提在于民眾對(duì)貪賄行為的知情及其后續(xù)反應(yīng)。其二，“特別惡劣”的表現(xiàn)。其關(guān)鍵在于引發(fā)了民眾的強(qiáng)烈憤慨與抵制，且這種情緒已通過(guò)可感知的具體行為（如新聞報(bào)道、上訪舉報(bào)等）外顯出來(lái)。

再次，認(rèn)定“給國(guó)家和人民利益造成特別重大損失”，需對(duì)貪污罪與受賄罪分別考量。就貪污罪而言，有學(xué)者認(rèn)為，貪污罪造成的特別重大損失即體現(xiàn)為被貪污的贓款本身，其后產(chǎn)生的其他影響不應(yīng)再納入此情節(jié)條件的評(píng)價(jià)范疇。與之相比，受賄罪的本質(zhì)則不同。受賄行為本身并不直接造成國(guó)家和人民利益損失，國(guó)家和人民利益損失源于犯罪人受賄后繼而實(shí)施的濫用職權(quán)、玩忽職守等瀆職犯罪行為。因此，對(duì)于受賄罪中“致使國(guó)家和人民利益遭受特別重大損失”這一情節(jié)的認(rèn)定，可參考并適當(dāng)提高瀆職罪中的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，予以進(jìn)一步明確。

（三）強(qiáng)化案例指導(dǎo)制度

在實(shí)務(wù)層面，貪賄犯罪因其調(diào)查偵破難度大、常需倒查多年、情節(jié)往往更為復(fù)雜等原因，使得剛性法律條文至少在現(xiàn)階段難以充分適應(yīng)司法實(shí)踐需求。因此，如果短期內(nèi)難以通過(guò)出臺(tái)司法解釋或頒布修正案對(duì)終身監(jiān)禁的適用條件進(jìn)行細(xì)化，那么采用發(fā)布針對(duì)性指導(dǎo)案例的方式對(duì)貪賄犯罪終身監(jiān)禁的適用進(jìn)行規(guī)范，會(huì)更具靈活性與及時(shí)性。案例指導(dǎo)制度對(duì)于貪污受賄這類對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展變化敏感、需要定期動(dòng)態(tài)調(diào)整標(biāo)準(zhǔn)、量刑存在地區(qū)差異的犯罪實(shí)現(xiàn)量刑均衡具有重要意義①。作為經(jīng)濟(jì)犯罪，貪賄犯罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)亦受國(guó)情變化的影響。加之貪賄案件本身的復(fù)雜性和特殊性，所以立法者難以預(yù)見(jiàn)并精確劃定貪賄犯罪所有適用條件的具體邊界，更多的是通過(guò)限縮“條件圈”進(jìn)行方向性引導(dǎo)，案例指導(dǎo)制度則能較為靈活地填補(bǔ)這一規(guī)范空間，具體實(shí)施方面應(yīng)做到以下三點(diǎn)：確立的指導(dǎo)性案例應(yīng)覆蓋死刑立即執(zhí)行、終身監(jiān)禁及死緩三個(gè)關(guān)鍵刑罰梯度;確保司法解釋中的四個(gè)適用條件與案件事實(shí)能夠清晰、具體地相互印證，避免籠統(tǒng)表述;量刑指導(dǎo)案例應(yīng)全面涵蓋貪污罪與受賄罪盡可能多的典型適用情形。

[責(zé)任編輯：梁華林]