交親言殊：何紹基日記與批點本中的兩個桐城派

中圖分類號：I207 文獻標(biāo)志碼：A 文章編號：1001-862X(2025)04-0183-010

作為\"自言自語的思想草稿(thinking aloud)\"[1]，日記為還原歷史上的文學(xué)現(xiàn)場提供了難得的材料。尤其是“詳燕處道俗之私，兼提要鉤玄之著，本子夏日知之誼，比古史起居之注\"[2]的近代日記，為揭示學(xué)術(shù)史與文學(xué)史的隱秘角落，提供了不可或缺的孔道。在道光以降的學(xué)術(shù)日新時期，何紹基作為聲勢浩大的顧祠會祭活動的領(lǐng)袖，與此期文人動向及學(xué)術(shù)趨向有密切關(guān)系。今存何紹基日記始于道光十四年 (1834)，終于同治十年（1871)，時間跨度達三十八年。研讀這部私人日記，可知何紹基與桐城派文人有密切交往。通過不斷的宴飲活動，并在鴉片戰(zhàn)爭及顧祠會祭活動等事件的催化下，何紹基最終成為桐城派的“吾黨”。然而，日記所示何紹基與桐城派的關(guān)系并未提供這張交游網(wǎng)絡(luò)中的文學(xué)及學(xué)術(shù)消息。何紹基批點的群書，則透露他對桐城派書籍有長期而廣泛的關(guān)注。一部未曾被學(xué)界關(guān)注的批點本《何道州評點姚惜抱集》表明，何紹基對姚鼐文章深致不滿，其中由大量挑剔性詞匯組成的苛評批語，暴露了何紹基對桐城派古文的真實態(tài)度。與普遍認(rèn)為日記是更具私密感的文獻不同，何紹基日記的私密度并不如他批點的相關(guān)書籍。何紹基將日常表達交給日記，而深層次的學(xué)術(shù)及文學(xué)表達乃至情感流露，則交給了批點記錄。由此可見，桐城派在何紹基的不同文獻表達中面目迥然，與日記中的親密關(guān)系相比，批點本中顯露的觀念差異甚大，呈現(xiàn)出“交親言殊\"的強烈反差。

一、道光學(xué)術(shù)新風(fēng)與桐城派的“吾黨”

何紹基通常被歸入書法家與金石學(xué)家的范疇，盡管他在文學(xué)史上的貢獻也獲得部分認(rèn)可。但直至近年，何紹基在道光朝學(xué)術(shù)與士人精神大轉(zhuǎn)折中發(fā)揮的作用，才受到更廣泛的關(guān)注。實則瞿宣穎對此早有論述，其云：

昔者道光二十三年，何紹基、張穆創(chuàng)建顧亭林祠于燕京廣寧門內(nèi)之慈仁寺，歲舉祀事。及咸豐六年重修，而朱琦、王錫振為文以紀(jì)之。今祠尚巋然。嘗過而仰瞻，慨嘆作而言日：“鳴呼！此世運之關(guān)鍵，君子所以俯仰百年而有深憂者，有以夫！”[3]

瞿宣穎1941年重經(jīng)顧亭林祠所發(fā)的這通感慨，將何紹基、張穆主持修建的顧亭林祠及其相關(guān)會祭活動看作中國近代世運與學(xué)術(shù)變化的轉(zhuǎn)折點。在這場聲勢浩大的會祭活動中，何紹基是直接的發(fā)起者與推動者。[4圍繞顧炎武崇拜的一系列話題也構(gòu)成道光朝以來學(xué)術(shù)風(fēng)氣轉(zhuǎn)變的重要指征。[5]從王國維“道、咸以降之學(xué)新\"[的學(xué)術(shù)史判斷出發(fā)，有助于理解瞿宣穎這段歷史憂思。瞿宣穎從世運變化角度出發(fā)，將近代學(xué)術(shù)之“新”的轉(zhuǎn)捩定格在顧祠會祭的系列活動上。而從文學(xué)維度解釋王國維這一判斷，不僅在此期文壇“宋詩\"風(fēng)氣的興起，還有桐城派影響力的提升。

何紹基與桐城派的這層淵源，在相當(dāng)長的時間內(nèi)并未引起應(yīng)有重視。許多學(xué)者在論述清朝道光以后的文學(xué)狀況時，都注意到桐城派的新變。與此同時，學(xué)界廣泛論述的清朝“宋詩運動”也在這一時期興起。人們通常將程恩澤、祁嚮藻等人掀起的宗尚宋型詩歌的風(fēng)潮，作為這一時期文學(xué)史的另一大主流，而何紹基也是“宋詩運動\"的一員健將。在時段上高度重疊的兩場文學(xué)史盛事，研究者往往各自論述，而忽視其間千絲萬縷的聯(lián)系。事實上，以一系列共享的“宋代崇拜”為基礎(chǔ)7]，何紹基等“宋詩運動”成員與桐城派人有更多密切的接觸，這種接觸讓何紹基成為桐城派重要的“局外人”。在何紹基日記中，他與桐城派在道光年間的重要人物梅曾亮、姚瑩、朱琦等人的親密關(guān)系得到進一步的展示。在此之前，劉聲木《桐城文學(xué)淵源考撰述考》等著作中，并未明示何紹基與桐城派的淵源。

日記所見何紹基與桐城派文人的密切交往，大體表現(xiàn)在日常宴飲及姚瑩被捕事等方面。日記多處提及何紹基與桐城派文人的一般交往，多體現(xiàn)在日常宴飲活動中。僅以何紹基道光二十三年秋冬的幾則日記為例，即可見一斑。其九月初九日日記載：“申刻飲梅伯言處。\"[8](一):346九月十三日日記載：“酉初回家。少憩。仍赴馬湘帆前輩席。石甫、伯韓、海秋、亨父、庚堂、伯言同座。仍前約也。\"[8](一):347九月廿日日記載：“晚至姚石甫處談，因留飯。亨甫、伯言均在座。\"[8](-):349十二月初二日日記云：“夜約梅伯言、馬湘帆、吳虹生、甘石安、劉寬夫、陳淮生、張石州、趙伯厚飲。\"[8](一):365從中不難見出，約、飲、飯、談，構(gòu)成何紹基與桐城派文人交往的核心詞語。即便道光二十九年梅曾亮離開北京，回到揚州以后，與何紹基仍保持聯(lián)系。道光三十年四月廿九日，何紹基因丁憂扶樞南歸，途經(jīng)揚州，首要之事是哭奠恩師阮元。至于梅曾亮，則何紹基不惟知悉其在梅花書院，且第一時間過訪。[8](二):394-395

何紹基與桐城派文人的密切交流，在道光年間一系列政治與文化事件中，確乎產(chǎn)生了重要影響。他們宴飲頻密之時，正是政治與社會波瀾不已之際。交游而遇上政治事件，便給友誼增添了新的冒險和傳奇。道光二十三年，所謂“姚門四杰\"之一的姚瑩，因殺英國俘虜“冒功”，被押解到北京下獄。這是鴉片戰(zhàn)爭之于京師文人士大夫的重要影響，也為他們的政治表達提供了一次難得的機會。這件事情的原委，《清史稿·姚瑩傳》有簡要的記載。留心時務(wù)且偏向主戰(zhàn)的文人士大夫紛紛站出來，為姚瑩發(fā)聲。何紹基同在營救姚瑩的隊伍中，此期日記也多記載與姚瑩的密切往來。何紹基道光二十三年八月二十四日日記載：“早到秋曹看牛鏡翁，因有不歸人朝審之旨，是好消息也。并晤姚石甫一話。\"[8](一):343此后直至十月二十五日姚瑩辭京，在不足兩月時間內(nèi)，何紹基日記有八天記載與姚瑩交往，包括姚瑩出獄、辦理張際亮葬禮等事。姚瑩系獄一事，最終在京師造成一場文人士大夫的集體行動。這場集體行動，在事前事后形成諸多探訪及宴飲活動，何紹基深度參與。即便在姚瑩系獄的短暫七天中，何紹基也曾前去探望。

道光二十四年，姚瑩致信朱琦，回憶去歲在京時諸位友人說：“若乃伯言高文廉杰，力振一時；位西研道醇邃，志追千載；海秋之才拓古今，頌?zāi)现\貫金石；賡堂之宏敏任事，子貞之淵懿植行；湘帆英爽，鶴田貞純；少鶴矯矯而銳才，翰臣恢恢而抗志。此皆邁古為期，不失其守，洵吾黨之杰也。\"[9對參與營救及關(guān)懷過自己的友人，姚瑩均給予高度評價。這種羅列一時英杰的做法，意在強化士人聯(lián)盟的聲勢。高標(biāo)“吾黨之杰”，正可見姚瑩將何紹基納入核心朋友圈。

二、群書批點里的桐城派消息

清嘉道以來長篇日記的興起，使日常生活里的文人關(guān)系及其文學(xué)活動擁有明確的記錄，為重思?xì)v史上的文人交游及文學(xué)活動提供了堅實的文獻證據(jù)。通過何紹基日記勾勒其與桐城派文人的交往，還原了歷史上一張少為人注意的文學(xué)交游網(wǎng)絡(luò)。藉由日記所揭示的何紹基與桐城派的關(guān)系，不難發(fā)現(xiàn)何紹基在日記中對桐城派人物與書籍的一系列關(guān)注。譬如對桐城三祖之一的方苞及其后裔，何紹基十分留意。除此之外，何紹基對桐城派三祖的文集也有極大興趣。如咸豐二年三月初六日，何紹基就在“仲甘案頭攜《望溪集外文》一本歸\"[8](二):914。這表明在咸豐年間，何紹基對桐城派名家文集興趣不減。又咸豐十年十月初四日日記載：“署牧方恩植(仲培)來見，南京人，望溪先生元孫。望溪后人至今余十余人，上元籍。店屋寬敞，寫賞對一陣。飯后送席，未收。\"[8](二):1367讀其書，想見其為人，這是何紹基桐城派關(guān)切的具體表現(xiàn)。

不僅對桐城派的人物產(chǎn)生濃厚興趣，何紹基也實際參與桐城派內(nèi)部典籍的學(xué)習(xí)。在道光中后期桐城派人追捧《歸評史記》的熱潮中，何紹基占據(jù)突出位置。何紹基道光二十二年三月初五日日記云：“張澄齋來晤，問我《歸批史記》，伊從溫明叔學(xué)士處轉(zhuǎn)過，明叔則從余所得本轉(zhuǎn)過者也。昔余得此本于內(nèi)城護國寺書坊，借石士侍郎丈所過姚姬傳先生舊本校之，則余本精審多矣。然歸太仆閱《史記》之法，余亦不甚心服也。\"[8](一):320 對桐城派的秘典《歸評史記》，何紹基發(fā)生興趣，或與姚元之、梅曾亮等人有關(guān)。何紹基從護國寺購得《歸評史記》，即從陳用光處借閱所過姚鼐批本對校，發(fā)現(xiàn)已所得本較姚鼐本為佳。而溫訓(xùn)等人又從何紹基處過錄，揭開另一條關(guān)于《歸評史記》的流傳線索。[10]《歸評史記》作為桐城派的秘本，而為何紹基學(xué)習(xí)并傳播，足見何紹基深度進入桐城文派傳衍的內(nèi)部。何紹基道光二十四年一月二十七日日記載：“早飯后，張誠齋太守來，借閱《歸批史記》。\"[8](二):7可見，何紹基對《歸評史記》的興趣至少維持三四年時間。這種因人際關(guān)系而及于典籍的學(xué)習(xí)，可見何紹基與桐城派交游在學(xué)術(shù)史和文學(xué)史上產(chǎn)生了實際影響。

桐城派之影響于何紹基者，不惟體現(xiàn)在書籍閱讀層面，還體現(xiàn)在何紹基評點書籍上。曾國藩道光二十三年二月初二日日記云：“晚飯后，岱云來略談，邀同至吳子序處，又至子貞處久談，至三更初方歸?？醋迂懰盼募啊妒酚洝?，信乎其能自立者。揚子云云：‘其為人也，多暇日者，其過人也不遠矣?！阅钊绱擞坪觯我宰粤?！若子貞者，名不茍立，可敬也。\"[何紹基圈點《史記》，當(dāng)與其熟譜《歸評史記》及桐城派對《史記》的推崇有關(guān)。而其批圈古文，盡管曾國藩未詳明何家所撰，從今所見何紹基批點群書看，至少包括前代古文如柳宗元文集等，以及當(dāng)代人所撰古文如姚鼐文集等。何紹基批點書籍遍及經(jīng)史子集四部，其中有較多文字批點者約35種，雖重在史部，但集部中于古文關(guān)涉者也不鮮見。從對韓愈、柳宗元直至歸有光、姚鼐等人文集的批點看，何紹基批點古文群書中隱約存在一條桐城派所推崇的古文譜系。

近年有學(xué)者注意到何紹基批點《漢書》較多[12]，但對其批點群書的整體關(guān)注較少。近人葉德輝較早高度評價何紹基批點群書的價值，葉氏跋何紹基批本《樊川集》云：“太史書名重海內(nèi)，且工于詩，凡古人集經(jīng)其批評，可以使后學(xué)作詩得無數(shù)門徑，雖王漁洋之評杜、朱竹坨之評玉溪、紀(jì)文達之評蘇詩，正不多讓也。\"[13]以為何紹基所批詩集的價值，可與王士稹、朱彝尊、紀(jì)昀的著名詩歌批本相頡頑。何紹基大肆批點群書的閱讀及治學(xué)方式，或受桐城派文人的影響。前文所述何紹基對《歸評史記》過錄的關(guān)注，可見一斑。這一時期，何紹基的評點尚未大規(guī)模展開，然業(yè)已受桐城派文人影響。湖南省社科院藏有一冊《何媛叟遺著稿》，為何紹基稿本文集，冊中有姚瑩題識一行：“道光二十三年十月廿五日，將出都，讀未竟業(yè)，帳然。姚瑩拜識。\"[14]156此書有姚瑩其他的圈識，大略可見，在圈點及品鑒文章層面，何紹基服膺姚瑩等桐城派文人。道光二十三年姚瑩釋獄出都這天，何紹基日記云：“晨至松筠庵與石甫一話歸。晚呂鶴田處公錢石甫，石翁今日奉恩旨以同知發(fā)四川。達鎮(zhèn)臺亦為哈密辦事大臣?？上惨病"[8](二):361日記僅僅記載錢行宴，無一字提及曾將文稿呈交姚瑩且姚瑩歸還之事。無論出于有意的寫作體例設(shè)計，還是無意的疏忽，桐城派人在評點等方面對何紹基的影響在日記中的痕跡淡淡地近乎無。盡管日記未曾提供千絲萬縷的書籍線索，但何紹基與桐城派的密切聯(lián)系在另一些文獻體式如批點本中仍留下深淺不一的痕跡。

何紹基批點群書，起初有精細(xì)的過錄，然桐城派嚴(yán)格照臨圈點的過錄手藝，何紹基并未繼承。在大量批點書籍過程中，何紹基發(fā)展出自己的批校特色，即極具文人氣息且較為散漫，而與桐城派嚴(yán)格的批點技術(shù)差異較大。如徐楨立所言，“太史雖舟車不廢讀書，其書率合二三冊為一，而自題其端;興到輒淋漓評鷺眉間，亦雜嘲戲；或句讀之，如風(fēng)雨疾下，所點注亦不必當(dāng)句中\(zhòng)"[15]?？梢姡问显u點與桐城派嚴(yán)格照臨圈點的過錄手藝相乖違。這種與桐城派的分野，并未反映到日記中，而悉數(shù)隱藏于各類批點本中。

何紹基日記為我們打開了管窺道光年間顧祠領(lǐng)袖與桐城派交往的大門，提醒研究者注意時代大潮中他們意義豐富的交往活動和書籍傳播活動。不過，日記揭示的文人關(guān)系網(wǎng)并不能設(shè)定和表達何紹基與桐城派的文學(xué)關(guān)系，更不證明他們屬于宗旨相近的文學(xué)陣營。日記帶來了新的文人關(guān)系與對文學(xué)生態(tài)更為細(xì)致和立體的描繪，但深層次的文學(xué)理念的交流與碰撞，并不通過日記來定義和顯現(xiàn)。通過日記界定文人交往的范圍，效果顯著，以之揭示文人對某類宗旨相近書籍的關(guān)注，也容易把握。但生活背面的文學(xué)動向，非何氏日記所長，而別有記錄于他處。通過何紹基晚年的一些批點本，可清楚看到，何紹基最終成長為桐城派的重要批評者。在此，批點本呈現(xiàn)了比日記更強的文學(xué)屬性。

三、姚鼐文章多可商：來自批點本的挑剔

探究何紹基與桐城派的關(guān)系，不能不考慮何紹基眼中的姚鼐。遍檢今存何紹基日記，僅有兩處提及姚鼐：一次在道光二十二年三月初五日，提及從陳用光處見到姚鼐批校的《歸評史記》。另外一次是同治四年(1865)八月初九日，提及所見《月儀帖》有王文治和姚鼐題跋，這是從書法角度觸及姚鼐者。由于日記的“全面性\"不足[16]，探討何紹基對姚鼐的認(rèn)識應(yīng)多利用其他文獻。

在此，批點本成為探討文人思想觀念深處的又一類重要文獻。上海圖書館藏《何道州評點姚惜抱集》，有何紹基對姚鼐文章的總體評價，與何紹基日記中對桐城派文人的整體印象大相徑庭。這部以嘉慶年間刻本《惜抱軒集》為底本的批校本共三冊，保留何紹基圈點數(shù)千處。批語計117條，分別為《惜抱軒文集》《惜抱軒文后集》75條、《惜抱軒筆記》36條、《惜抱軒法帖題跋》2條、《惜抱軒詩集》4條。批語中有時間線索者為《惜抱軒集》卷四《晚香堂集序》文末，何紹基題“乙丑七月十三”，卷十三《孔信夫墓志銘并序》末“十四”，卷十五《祭劉海峰先生文》末批“十五午”?！断Пк幬暮蠹肪硪弧独舨孔笫汤勺T公神道碑文并序》末有兩字“十五”，《后集》卷九《抱犢山人李君墓志銘并序》末有兩字“十六”。《惜抱軒筆記》“君子至止鞣有奭\"條后云“十七”?！坝嘀^盤庚遷河北\"條末云“十八”，《筆記》卷六“《子虛賦》徼釩受屈\"末有“十九\"兩字，《法帖題跋》后有“七月廿二日”一行，《詩集》卷三《孔約集石鼓殘文成詩》后有“廿二\"兩字。乙丑為同治四年(1865)，據(jù)此可知何紹基在同治四年七月間讀完此書。從閱讀速度看，大致讀詩文較快，而讀筆記、題跋較慢，此亦可見此期何紹基留心金石碑帖之學(xué)勝于詩文一道。本年何紹基有《疑壘日記》，惜全本今已不存，所存者僅譚澤閻所抄《璦叟日記摘抄》，其中本年七月間只錄廿四日及廿九日兩天事，所摘內(nèi)容與金石書畫有關(guān)。當(dāng)時日記或有關(guān)于閱讀姚鼐詩文集的記載，惜今不存，故日記與批點本無法對讀，只能就批點本內(nèi)容談何紹基對姚鼐詩文的認(rèn)識。

此書大略內(nèi)容，許承堯在書前題識中概括云：“桐城文派隘小，然惜抱文集在桐城諸老輩中最潔，今經(jīng)道州一挑剔，乃覺其可商者多矣。曾文正最尊姚，道州乃反之，何耶？又姚詩自有法度，道州所竄亦不盡可從也。丁丑許承堯讀后記。\"許承堯以為桐城派氣象狹隘窄小，然姚鼐文集最為雅潔，但何紹基一一挑剔之后，始覺可以商榷處不少。許氏知悉何紹基與曾國藩關(guān)系密切，故對何紹基挑剔桐城頗為不解。針對何紹基評點姚鼐詩歌，則覺得不可盡從?？傮w來說，何紹基對姚鼐詩文集的批評，在許承堯看來是挑剔。細(xì)讀圈點，不難發(fā)現(xiàn)何紹基對姚鼐文章不乏欣賞處。如《惜抱軒文集》卷四《食舊德堂集序》開篇說王禹卿“欲盡取天下異境以成其文”一句，何紹基盡加密圈，大概以為用語出新，可資取法。不過那些密圈和密點構(gòu)成的賞析符號，如今我們再去探尋，往往只可意會。反倒是所留下的117條批語，不拘一格，將姚鼐文章可以商榷的地方坦率地披露出來，更可直觀分析。這些懷著真誠或是充滿偏見的評語，揭示了一閃而過的念頭，把何紹基自身的閱讀趣味和文章興趣投射到姚鼐的文章上，進發(fā)出自由不羈的光彩。這些，也正是研究姚鼐文章的縫隙之處。姚鼐為文，推崇義理、考證、辭章三者相濟，而何紹基批語，綜括而言，大體也從此三方面著手批駁。今略為分梳如下，以見何紹基與姚鼐在文章理論與實踐層面的差別。

(一)義理表達：技巧與真性情之爭

在義理層面，姚鼐捍衛(wèi)“文以載道\"的傳統(tǒng)，多次提及文章“道技\"說，以為文章不過“技巧\"而已，何紹基深致不滿。如《惜抱軒文集》卷一《翰林論》云：“是故君子求乎道，細(xì)人求乎技詩若李杜，文若韓柳歐曾蘇氏，雖至工猶技也。\"何紹基以為“‘技'字太輕”，不滿于姚鼐為論證道之重要，將千古文章卑視為“技\"而已?！断Пк幬募肪砹洞鹞虒W(xué)士書》云：“夫道有是非，而技有美惡。詩文皆技也?！焙谓B基批語云：“‘詩文皆技也’，此等語我總不謂然?！薄断Пк幬暮蠹肪砣稄?fù)欽君善書》說“夫文，技耳，非道也”，何紹基批云“技耳”，亦當(dāng)是不同意姚鼐的看法。何紹基認(rèn)為\"文章本性情”[17]10，真性情是道的自然流露，故不應(yīng)將文章視作機械的“道技組合”

何紹基對真性情與學(xué)詩、作詩的關(guān)系有系統(tǒng)論述，且認(rèn)為真性情植根于明理養(yǎng)氣。其云：“凡學(xué)詩者，無不知要有真性情，卻不知真性情者，非到做詩時方去打算也。平日明理養(yǎng)氣，于孝悌忠信大節(jié)，從日用起居及外間應(yīng)務(wù)，平平實實，自家體貼得真性情，時時培護，時時持守，不為外物搖奪。久之，則真性情方才固結(jié)到身心上，即一言語、一文字，這個真性情時刻流露出來。\"[17]731 由批點本材料可知，何紹基于古文也有類似看法?！罢妗笔羌蔚乐H梅曾亮對桐城派文論觀念的新發(fā)展，是對方苞、姚鼐文論的重要補充。[18在文章“尚真”的追求上，何紹基或受梅曾亮影響，與其觀念相接近，而與姚鼐有較大差別。因為提倡真性情，故對“偽\"文，何紹基必要指摘。如《惜抱軒文集》卷九《乾隆戊子科山東鄉(xiāng)試策問五首》云“所謂學(xué)古人入官者，蓋將有取于此”，何紹基批語云“偽”。所謂做官由此入，在人情練達的何紹基看來，難免認(rèn)為是假話。

在義理的追求上，何紹基與姚鼐一致，均體現(xiàn)為理學(xué)衛(wèi)道。不過，他所看重者在文章是真性情的自然流露，對姚鼐為抬高道之地位而貶斥文章技巧的說法，不以為然。

(二)考據(jù)思維：知識維度的細(xì)密批評

何紹基并非漢學(xué)的堅定擁，他曾主持刊刻《宋元學(xué)案》，強調(diào)漢宋融通。故對漢學(xué)弊端，何紹基時有申說。姚鼐《惜抱軒集后集》卷一載《復(fù)汪孟慈書》，何紹基于“今世天下相率為漢學(xué)者，搜求瑣屑，征引猥雜，無研尋義理之味，多矜高自滿之氣\"最后兩句特加密圈，且天頭批語“正中其病”?？紦?jù)有妨于文筆，何紹基《題馮魯川小像冊》一文也有切中肯綮的論述：“考據(jù)之學(xué)，往往于文筆有妨，因不從道理識見上用心，而徒務(wù)鉤稽瑣碎，索前人瘢垢，用心既隘且刻，則圣賢真意不出，自家靈光亦閉矣。讀經(jīng)不可不考據(jù)，而門徑宜自審處。\"這種觀點，與姚鼐對考據(jù)學(xué)有害于古文的認(rèn)識相近。姚鼐曾言：“世有言義理之過者，其辭蕪雜俚近，如語錄而不文；為考證之過者，至繁碎繳繞，而語不可了當(dāng)?！钡趯嵺`層面，何紹基評文的考據(jù)精神遠過于姚鼐作文的考據(jù)實踐，故能指出姚鼐文章欠缺考據(jù)的諸多問題。

在《惜抱軒文集》各卷次中，何紹基對考證題跋類文章所下批語最密。如卷五《辨逸周書》“文武之道固墜矣”一句，何紹基批語“固墜矣，何所見得”。卷五《跋夏承碑》一文，批語三條，極懷疑之致。如文中提及三種隸書之說，何紹基以為“亦難據(jù)”；說隸書八分不盡合篆理，“略用其十七八耳”，何紹基批云“肌說”；對將《夏承碑》“謂為漢隸，終不為誤”，何紹基直批“肌斷”。不惟不信服姚鼐的臆斷，何紹基且以為考證題跋類文章?lián)诫s主觀見解的做法不妥。如卷五《讀<孫子>》“余觀之”三字，何紹基即以筆圈出，以為可刪。又如《跋圣教序》一文，何紹基直言“此語不確\"！從書法史知識角度出發(fā)，何紹基對姚鼐文章相關(guān)推測基本作出否定性評價。

作為一種思維方式的考據(jù)，運諸文章中，要求言必有據(jù)。何紹基以懷疑精神，閱讀姚鼐文章，于行文不謹(jǐn)處多所駁斥。如《惜抱軒文集》卷一《范蠡論》提及范蠡明知派長子救援，其子必死，最終仍從長子之請一事，何紹基評語云：“此等事，真假不可知，且亦何足深論。\"真假難明之事，何紹基認(rèn)為不必深究。而有悖常理之事，何紹基也多不以為然。如《惜抱軒文集》卷五《小學(xué)考序》說行萬里的人把終身所獲告知居家者，居家者“可以一日而盡得”，何紹基直批“如何能”。對姚鼐有關(guān)風(fēng)水地理之書的言說，何紹基頗有微詞，如《惜抱軒文集》卷五《選擇正宗序》說太歲“驗吉兇可也。雖然，又有道焉”，何紹基批語云“然則何必談此”?！栋像沂ソ绦颉吠醌I之不書太極殿榜，而登善不免書碑，觀此令人有世道升降之感”，何紹基批云“謬論”。這顯然是不贊同姚鼐文章不合邏輯的附會。

(三)雅潔與陰柔：辭章理論與實踐的脫節(jié)處

桐城派論文針對冗辭枝蔓，強調(diào)作文章法謹(jǐn)嚴(yán)，文字簡練，此即所謂“雅潔”一說，方苞《左忠毅公逸事》姚鼐《登泰山記》等均被視作雅潔為文的典范。然在方苞《望溪集》，四庫館臣也只認(rèn)為“雖大體雅潔，而變化太少，終不能去町畦自辟門戶\"[19]。至于姚鼐，清真雅潔的古文是“義理考據(jù)辭章”三者相濟中辭章層面的題中之意。經(jīng)何紹基批駁，姚鼐文章理論與創(chuàng)作實踐中的裂縫更加彰顯。

在章法謹(jǐn)言層面，姚文中文氣脫卸者，何紹基特為拈出。如《惜抱軒文集》卷四《海愚詩鈔序》云：“其在天地之用也，尚陽而下陰，伸剛而細(xì)柔，故人得之亦然。文之雄偉而勁直者，必貴于溫深而徐婉。\"何紹基批語“轉(zhuǎn)折疑”。對姚鼐行文忽由天地陰陽之道轉(zhuǎn)到“人文”，何紹基以為突兀而文氣未暢。至于文章的輕率流滑處，何紹基也不肯輕易放過?！断Пк幬募肪硭摹抖刈咎迷娂颉贰笆乐畬W(xué)子美者”一句，何紹基批云“是誰”，這是不滿于“世人”這類膚廓的表達，可見挑剔。何紹基希望文章用詞用語能夠精確，而不是浮泛之言。又如卷四《禮箋序》“吾何私于一人哉”，何紹基批語“吾是誰”。對文中空泛的主語，他希望找出確指，而不滿于籠統(tǒng)的敷衍。至于“野人女子偶然而言中”一句，何紹基批云“又何必”，則以為文章無須旁逸斜出，以“野人女子\"譏刺平庸的文論家，甚無謂。

章法不謹(jǐn)，行文難免枝蔓，冗辭贅言在所難免。于是，姚鼐文章的“詞費”，成為何紹基攻擊的焦點?！断Пк幬募肪砹稄?fù)張君書》“又身嬰疾病\"云云一段，何紹基批語“然則上文未免詞費”。這是不滿于姚鼐為文的雜沓重復(fù)。卷六《復(fù)汪進士輝祖書》“夫古人之文”一段大談文以載道及自己探求君子之志的心路歷程，何紹基直批：“無故說此一段，不解何意。說輝祖小人之尤，真不值得。\"這是不滿于姚鼐書札的枝蔓，且以為不必說者不值得下筆。至卷八《劉海峰先生八十壽序》“伯父前卒，不得復(fù)見”一句，何紹基圈出“不得復(fù)見”，以為可刪。句法批評的矛頭在“詞費\"之外，尚有對比擬之類修辭的具體批評，如卷十一《蕭孝子祠堂碑文》“夫君子之為善，亦若小人之為不善也”，何紹基批云：“何必如此比擬，是為不倫！\"姚鼐文章既如此“不倫”且“詞費”，自難稱“雅潔”。

在章法與句法的具體批評之外，何紹基對姚鼐文章的總體風(fēng)格也致不滿之意。何紹基評《張宗道地理全書解序》“夫山川之用在氣”數(shù)句，以為太“平”。至《禮箋序》\"大丈夫?qū)幏柑煜轮贿`，而不為吾心之所不安”，批語又說“獷甚”。而《陳東浦方伯七十壽序》“若夫白樂天、陸務(wù)觀之倫，雖亦詩人之多壽，而不足為先生道矣”一句，何紹基眉批“此抑揚頗率易”，則以為下筆太過輕率。文章太平、太獷、太率易，說的都是行文不夠雅馴、不講章法，衡諸姚鼐的古文宗尚，此評可謂嚴(yán)厲。

通過何紹基在義理、考據(jù)、辭章等方面的批評，可見姚鼐文章理論與實踐上存在脫節(jié)現(xiàn)象。不止于此，何紹基對姚鼐文章力弱也有申說?！断Пк幬募肪砭拧肚∥熳涌粕綎|鄉(xiāng)試策問五首》“昔者司馬子長始傳循吏，而所載公儀子固魯人也”一句，何紹基批語“纖矣”。桐城派于《史記》素有專攻，所得如此，何紹基難免要非議。此批語雖輕，卻道出何紹基對桐城派辭章的總體看法，即纖弱的文風(fēng)，是何紹基著意批評的。

同治三年(1864)，何紹基在批閱歸有光《震川大全集》(清嘉慶四年刻本)后，于嘉慶元年邵齊熊跋《文章體則》后批語云：“如此論文，無怪下筆后止落得一‘弱'字。甲子四月初八日至廿七日草草閱竟。蠖叟。\"20]清嘉慶本《震川大全集》所附《文章體則》是否為歸有光所作，向有爭議，而何紹基不管這些爭議，直認(rèn)為是歸有光所作，因歸有光論文與下筆均筆力孱弱。由于此書秘藏湖南省社會科學(xué)院，何紹基在《震川大全集》中究竟如何貶斥歸有光，迄不得見。然徐楨立云：“至于今三數(shù)百年以來，天下莫不知有震川之文章，又何偉也！顧以太史之高才博學(xué)，一再讀之，初不識其甚佳處，后乃以為不稱其重名，士所以獨貴于知希軟？”[15]可知，何紹基曾數(shù)次閱讀《震川大全集》，試圖進入桐城派古文的世界，然一再讀之，也認(rèn)為歸有光名不副實。此書向不多見，何紹基視為秘本，數(shù)次閱讀，可見他對桐城派古文及其淵源的關(guān)心。然讀罷全書，只給了歸有光一個“弱\"字評價。姚鼐文章上承歸有光余緒，有所謂陰柔美，在何紹基而言，卻正是文弱的體現(xiàn)。至此，可見何紹基不喜桐城文之大略。

四、苛評話語的生成

何紹基批評姚鼐文章盡管不系統(tǒng)，但所呈現(xiàn)的觀點卻十分清晰，在系統(tǒng)梳理之后，也并不難總結(jié)出何紹基批評姚鼐的“詞匯表”。這一詞匯表包括“何必”“何解”“不必”“無味\"等，呈現(xiàn)鮮明的否定傾向。何紹基手批《惜抱軒文集》《惜抱軒文后集》的早期讀者許承堯已明確指出何紹基對姚鼐文章的挑剔。這種挑剔的批評傾向，奠定了一系列批語的基調(diào)。這些批語不僅針對姚文的“雅潔\"發(fā)難，更試圖撼動對姚文整體成就的評價。與何紹基詩文集中甚少言及桐城派辭章的“沉默”相比，這部批點本的相關(guān)批評話語顯得異常突兀。那么，圍繞這部批點本的一系列話語究竟如何生成？

(一)桐城派的“局外人”

宏觀而言，何紹基是桐城派的“局外人”。這種局外人身份的獲得，在學(xué)術(shù)宗尚層面而言，乃在于何紹基提倡漢宋合流，平視漢宋學(xué)者的著述，可以不帶門戶之見去閱讀，客觀對待漢宋學(xué)者及其文學(xué)成績。故何紹基批評姚鼐，是其兼綜漢宋學(xué)術(shù)主張的自然體現(xiàn)。更為重要的是，在詩文方面，何紹基于詩歌藝術(shù)有自覺追求，而于古文并不措意。道光二十二年，曾國藩致諸弟書說：“蓋子貞之學(xué)長于五事：一曰《儀禮》精，二曰《漢書》熟，三曰《說文》精，四曰各體詩好，五曰字好。此五事者，渠意皆欲有所傳于后。以余觀之，此三者余不甚精，不知淺深究竟何如。若字，則必傳千古無疑矣。\"[21]對何紹基《儀禮》《漢書》《說文》三書之學(xué)，曾國藩以不精此道，不敢置評，至詩歌，則似不以為然，只有書法一道，曾國藩以為必傳。這是道光年間，何紹基留給曾國藩的印象。何紹基這五樣學(xué)問，在他對姚鼐文集的批語上均有所呈現(xiàn)。道光末期，何紹基與梅曾亮等人游，曾國藩未見其古文之長，可見何紹基不擅此道，或并未肆力于古文。此后，何紹基以書法及詩歌自鳴。

在學(xué)術(shù)蘄向與自覺追求之外，何紹基對姚鼐的苛評還可能因批點此書時在1865年，與何紹基相交較深的桐城派文人凋零殆盡。這就使何紹基得以擺脫人情的束縛，能夠較為輕松地在批點中寫下對桐城派文章的真實看法。

由于是桐城派的局外人，何紹基的批評往往直言不諱。姚鼐《吳荀叔杉亭集序》云“余之庸闇無狀，固不足比儕”，何紹基直批“何必謙”。連姚鼐客套的謙虛，他也不滿了。何紹基批評姚鼐，并不故作高深，扮演全知全能角色，而在疏通文意，使自己能夠讀懂讀通，故不少批語乃是自家難解處的標(biāo)記。如卷七《贈孔拐約會假歸序》說后人過曲阜必禮敬孔氏，以為“尊慕者深，則推及其遺體也”，何紹基批語“遺體”，大概以為這一用語很是奇怪。更多的不解處，如卷七《贈孔拐約會假歸序》等，則徑直標(biāo)舉“何解”。這些批語隨感而發(fā)，是其所是，非其所非，倘若構(gòu)成苛評，應(yīng)當(dāng)視作何紹基讀書時興之所至的激情體悟。

(二)人生況味與現(xiàn)實感想的激發(fā)

換言之，何紹基并未主動建構(gòu)一整套批評姚靠的話語體系，而是隨時閱讀，隨手記錄，相關(guān)苛評，只是這種自由閱讀的產(chǎn)物。正因這種自由，何紹基還一并將人生況味與現(xiàn)實感想寫進批語?！断Пк幬募肪戆恕秳⒑７灏耸畨坌颉份d“鼐之幼也，嘗侍先生，奇其狀貌言笑，退輒仿效以為戲”，何紹基夾批云“何苦作劇”。將一本正經(jīng)的調(diào)侃也化作了批評的資源。又如卷八《王禹卿七十壽序》云：“先生持佛，戒桑弧之日，不可以酒稱觴，鼐獨為斯言以壽，侑以清茗，使來壽于堂者同飲之，將終醒而無醉。\"何紹基批語云：“別致！不想夢樓能之。\"這是因自己慣于躲避過生日而稱許王文治。卷八《答蘇園公書》批語云：“園公請安，得一見?！边@是勾起自己與蘇氏見面的往事。人生歷練有時使何紹基目光如炬，故批評每能入木三分。如《惜抱軒文集》卷十四《記蕭山汪氏兩節(jié)婦事》“汪君志亦勤矣”一段，何紹基批語云：“汪君為偽君子，先生蓋知之！\"此一批語如老吏斷獄，窺見姚鼐本意，故其于姚鼐，不須深文周納，而苛評時見。

在這些人生況味化作批評資源外，何紹基還將政治等現(xiàn)實感想融人批語?！断Пк幬募肪硪弧逗擦终摗氛劶昂擦謶?yīng)當(dāng)為皇帝“拾遺補闕”。何紹基批語云：“以諫爭責(zé)翰林，今日不能矣，偶有為之者耳，朝廷蓋以為異也。\"卷四《高常德詩集序》“事有旁觀見未功名之美，而君子中心兼然，以為不足居”一句，批語云“非素位者”。無論是對翰林清議精神的提倡，還是對官員尸位素餐的批評，都是道光以來士林反思吏治腐敗的普遍思考。何紹基不假思索地將這些思考及人生況味作為隨感式批評的語料，可見他在批點本中獲得了相當(dāng)寬廣的書寫自由。

(三)批點本的私密屬性優(yōu)于日記

當(dāng)這種批點自由甚而連苛刻評價也無須修飾時，有必要思考在批點者自身的話語書寫及局外人身份之外，是否還有更重要的因素塑造了這一苛評話語。在此，有必要重新審視承載這些話語的批點本的性質(zhì)及其功能。在何紹基更為公開的詩文集與隱秘的批點本之間，還存在皇皇的日記文獻。詩文集公開印行，其中不見對桐城派的苛評，容易理解。但日記文獻中，對桐城派的苛評為何也毫無蹤影？

對照何紹基的日記世界與批點本群書世界，可清晰看到何紹基對待桐城派的兩副面孔，一副面孔是密切交游，另一副面孔則是嚴(yán)厲批評。盡管這種面孔的變化受時間因素的影響，如隨著時間推移，何紹基對桐城派的看法不斷變化。遺憾的是由于日記與批點本在時間上存在錯位，故我們無法描繪同一時段何紹基對桐城派的歧異性評價。然而，這并不影響我們推出如下結(jié)論，即何紹基賦予日記與批點本以不同的意義。在日記中，何紹基很少針砭時弊，偶爾對日常生活發(fā)表看法也十分克制，他將學(xué)術(shù)、思想和政治的觀念藏得很深。但在批點本中，何紹基賦予這一文獻記錄方式以豐富的學(xué)術(shù)及情感意義。通常被視作更為私密，承載更多隱私信息的日記，在何紹基處，卻不及批點本所藏秘密之深。這或許因為何紹基日記往往為人借閱觀看，而他生平多流離，日記易于流散，使他對日記的安全性發(fā)生顧慮，令他最終在日記記載方面顯得更為保守。畢竟，道光年間的一次日記丟失事件可能給何紹基留下心理陰影。[22]而這，最終也為我們探究何紹基的人生、學(xué)術(shù)與思想平添了許多障礙。即日記中的何紹基不再那么全面，其作為何紹基人生真相的反映部分也日益減少。在不斷遷徙的生活狀況中，在日記并不能獲得足夠隱私保障的背景下，何紹基將真實的人生記錄存放在性質(zhì)不同的文獻中。

群書批點記錄由此成為日記的必要補充，甚至部分替代了日記的職能。如上海圖書館所藏何紹基評點《施注蘇詩》題跋云：“同治乙丑五月，廣信舟中閱《歐陽文忠集》粗竟，于廿六日接看坡詩，隨手批選，廿七、八、九至閏五月初一，閱竟。接閱傳志年譜。初二日至江西糧道段培元署暫住，燈下閱畢。此本是吳壻子雋在杭州購得，余攜至舟中評點，將來當(dāng)付之，雖甚帥艸，然評蘇大意，想在是矣。璦叟記。\"[23]這一段小小的跋語，把這一路的行旅寫得栩栩如生。而這段時間的日記，今存者僅五月十六日日記云：“嚴(yán)灘舟中寫《李文瀛附祀記》。前守嚴(yán)州殉難，頤伯以附祀嚴(yán)祠方元英、范文正、謝皋羽之側(cè)，作記屬書。舟中搖兀，時寫時停。過龍游而我不知，可笑可笑！夜酒后，寫蘭竹，灘更多耳。\"[8](四):462可見，日記中的何紹基，論文論交往往點到即止，反倒在批點本中，多見個人情愫之真情流露。又如《惜抱軒文集》卷十《朱竹君先生傳》中一段云：“當(dāng)其使安徽、福建，每攜賓客佽酒賦詩，游山水，幽險皆至。余間至山中厓谷，輒遇先生題名，為想見之焉?！焙谓B基批語有感而發(fā)：“歸宗巖最高處尚有先生視學(xué)時墨題，余于己亥使閩見之，不知如何得上□高空處也。\"以生平閱歷灌注于文章解讀之中，此種回憶與現(xiàn)實交錯的閱讀記錄，在何紹基的日記中極少見到。觀此，又可見何紹基批點本之于日記的書寫差異。

由此可見，與日記相比，在某些時期，批點本無論在私密感還是情感投射上，都獲得何紹基更多的青睞。在更為信任且更具私密的批點本中，何紹基才能坦然書寫對前輩大家姚鼐的直觀感受。而這，正是《何道州評點姚惜抱集》中一系列苛評話語生成的根本原因。

五、文獻體式的“表象”與“真相”

由于何紹基日記的披露，何紹基與桐城派文人在道光年間的諸多交游活動得以清晰呈現(xiàn)。這些交游證據(jù)表明，何紹基起初是桐城派政治事業(yè)的參與者，接著是桐城派在道光年間發(fā)展的一個重要的旁觀者。然而僅僅據(jù)此，便將何紹基納入桐城派及周邊支持者群體卻相當(dāng)危險。借助《何道州評點姚惜抱集》等批點本，可見何紹基晚年作為桐城派的堅定批評者的真面目。這為批評桐城派的局外人譜系增添了一員健將。[24]尤其地，何紹基并不在日記中顯露對桐城派文章的褒貶，而將這類評置于批點本中。這一始于日記而終于批點本的探討，因此成為窺測日記與批點本的隱私深度及利用方式的可貴案例。

界定桐城派文人群體的范圍是桐城派研究的難點，也是爭議的焦點。圍繞劉聲木《桐城文學(xué)淵源考撰述考》濫收與失收的問題，迄今訟爭不已。平心而論，劉聲木利用大量文獻，重繪了規(guī)模宏大的桐城派文學(xué)譜系，學(xué)術(shù)功績卓著。然而，文獻所揭示的文人關(guān)系，并不必然意味著文人之間文學(xué)主張和文學(xué)理念的貼合。從何紹基與顯性的桐城派“吾黨\"形成過程來看，通過師友關(guān)系的交游痕跡去勾勒文學(xué)流派的輪廓未免粗疏。文人交游所造成的群體關(guān)系，與圍繞文學(xué)觀念和創(chuàng)作實踐所形成的文學(xué)團體或文學(xué)流派，可能重疊，也可能錯位。因此，從交游角度勾勒文人之間的關(guān)系，有助于增進對一時文學(xué)生態(tài)的認(rèn)識。只不過，文學(xué)生態(tài)有表象的交游互動，更有深層次的觀念碰撞與交融。文人可以“群而不黨”，文學(xué)也可以“黨而不群”。明乎此，我們對桐城派文人群體的界定當(dāng)有層次更為豐富的體認(rèn)。何紹基曾是桐城派文人的密友，但并非桐城派的同路人。日記和批點本呈現(xiàn)了兩個世界，一則交游親密，一則觀點分殊，可視作何紹基眼中的“兩個桐城派”。桐城派的面目始終如一，而分別由何紹基的日記和批點本以認(rèn)識何紹基的桐城派觀感則結(jié)論殊途。文獻體式之于文學(xué)史研究與認(rèn)知的影響力之大，于此可見一斑。

自何紹基寫日記以來，于今已過去將近二百年，經(jīng)眼何紹基日記者無慮百千，然而很少有學(xué)者從中輯錄出《何紹基讀書記》?？梢姡谓B基日記與曾國藩、李慈銘等人日記蘊含豐富的閱讀及治學(xué)心得內(nèi)容大相徑庭。民國年間，經(jīng)眼過大部分何紹基日記的譚澤閣，從中提煉金石書畫信息，最終輯成《何緩叟日記鈔》，而有價值的治學(xué)信息也實屬寥寥?？紤]到金石書畫畢竟以經(jīng)眼者居多，并不如書籍之為何紹基所有，且書寫更為方便，故譚澤閣的貢獻令人佩服。不過，正如何紹基喜歡在書籍中隨手寫下批語一樣，何紹基也熱衷于為書畫碑帖題跋，然而，這些內(nèi)容也并不見于日記?？梢?，當(dāng)日記被納入與其他文獻載體競爭時，它并非最為自由的方式，因而也并不總能得到作者的青睞。以何紹基而言，大體是用日記記錄日常生活，而以批點本記錄讀書心得。何紹基對日記和批點本的有選擇的區(qū)分，為“看低”一大批清代學(xué)人日記提供了必要的參考。人們并不總能從日記中獲得信息量豐富且有價值的讀書札記及閱讀記錄。換言之，在文獻記載手段與載體多元化的清代，站在作者的角度看待，則日記在與其他文獻體式較量時并不總能獲得垂青。

批點本所揭示的何紹基的閱讀世界，充滿了譏刺、嘲諷和各種知識與觀念的較量，是一個充滿張力的意義空間。與之相較，日記所呈現(xiàn)的何紹基的閱讀世界十分蒼白，僅僅是一些書籍連著一些書籍的閱讀記錄而已。盡管日記鎖定閱讀的時空，但它并沒有跟隨作者的思考進入書籍世界，而只是停留在外面，忠實記錄書籍的“表皮”。而批點本是作者真正與書籍相遇的場所。在書籍的“里子”，作者信筆穿梭涂抹，不僅記錄閱讀的時間，也將記憶帶回過去，把讀書心得和過往人生結(jié)合起來。這樣的閱讀穿梭，賦予作者極大的自由，使他將平素克制的情感與放肆的思考信筆寫出。這也是何紹基的批點本為何比日記措辭更富感情色彩，更具可讀性的重要原因。發(fā)生在何紹基行旅途中的閱讀，所生成的一系列批點本，由此成為何紹基閱讀、思考及情感的另一大貯藏空間。對手不釋卷的何紹基而言，批點本所在的閱讀空間是散漫而自由的，是可以隨時隨地不斷書寫的，日記反而是需要日復(fù)一日完成書寫的任務(wù)。對何紹基而言，批點本部分取代了日記的功能，在與日記競爭記載閱讀記錄和讀書心得上，批點本占據(jù)了上風(fēng)。

近年來，日記引起學(xué)界相當(dāng)廣泛的關(guān)注，人們傾向于在研究中增添“日記\"元素，以便加深文學(xué)和歷史研究的歷史感與現(xiàn)場感，從而在信息豐富的歷史情境中邁越先行研究。不過，將日記作為一個新變量引入研究中存在諸多風(fēng)險，日記自身價值往往充滿不確定性，尤其是尚未經(jīng)學(xué)界廣泛檢驗的稀見日記。日記確實為文史研究增添了數(shù)不清的細(xì)節(jié)和動人的材料，然而有時它所提供的信息可能只是日常生活的表象。以何紹基與桐城派關(guān)系的研究為例，日記所呈現(xiàn)的“何紹基與桐城派的交游”是生活表面的寫照，而藏在批點本里的“何紹基對桐城派的真實觀感”才是文學(xué)史的“真相”。研究者希望通過日記來增添文學(xué)研究的細(xì)節(jié)，但日記可能只是有重大殘缺的往日世界的“假相”。日記不曾記載的內(nèi)容，可能藏在批點本或其他文獻體式中，其中天地或與日記世界迥然有別。

注釋：

（1)本文所引何紹基批點姚鼐《惜抱軒集》《后集》等，均出自上海圖書館所藏《何道州評點姚惜抱軒集》，為避煩瑣，不再一一出注。

參考文獻：

[1]胡適.胡適留學(xué)日記(第一冊)[M].臺北：臺灣商務(wù)印書館，1959：2.

[2]錢鍾書.復(fù)堂日記續(xù)錄序[M]//譚獻，著.范旭侖，整理.復(fù)堂日記.石家莊：河北教育出版社，2001：1.

[3]楚金.道光學(xué)術(shù)[J].中和月刊，1941(1)：3-18.

[4]堯育飛.何紹基與晚清顧炎武形象的重塑[C]//湘學(xué)研究(總第16輯).北京：社會科學(xué)文獻出版社，2021:55.

[5]段志強.顧祠：顧炎武與晚清士人政治人格的重塑[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2015：4.

[6]王國維.觀堂集林[M].石家莊：河北教育出版社，2001：574.

[7]謝海林.“為宋人壽”：李彥章與嘉、道年間宋詩風(fēng)的流衍[J].文藝研究，2021(9)：55-67.

[8]何紹基.何紹基日記[M].堯育飛，毛健，整理.長沙：岳麓書社，2024.

[9]姚瑩.與朱伯韓侍御書[M]//桐城派名家文集·姚瑩集.合肥：安徽教育出版社，2014：269.

[10]堯育飛.秘本與桐城派古文秘傳[J].文學(xué)遺產(chǎn)，2021(6):117-129.

[11]曾國藩.曾國藩日記[M].唐浩明，編.長沙：岳麓書社，2011：152.

[12]韋胤宗.清代批校本中所反映的士人群體的閱讀品味[J].圖書館，2021(4):94-102.

[13]湖南圖書館，編.湖南近現(xiàn)代藏書家題跋選（一）[G].長沙：岳麓書社，2011：389.

[14]何紹基.何璦叟遺著稿[M].湖南省社會科學(xué)院圖書館藏清代稿本.

[15]徐楨立.馀習(xí)庵遺文拾零[C]//中國歷史文獻研究集刊(第五集).長沙：岳麓書社，1985：173.

[16]張劍.稿本日記與情境文學(xué)史建構(gòu)——以中國近現(xiàn)代稿本日記為例[J].南京大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)·人文科學(xué)·社會學(xué))，2023(3)：71-82.

[17]何紹基.何紹基詩文集[M].龍震球，何書置，校點.長沙：岳麓書社，2008.

[18]彭國忠.“真\"：梅曾亮文學(xué)思想的核心——兼論嘉道之際桐城文論的發(fā)展［J]．文藝?yán)碚撗芯浚?007(2):39-45.

[19]永璿，等，編.四庫全書總目[K].北京：中華書局，2003:1528.

[20]歸有光.震川大全集[M].何紹基，批點.湖南省社會科學(xué)院圖書館藏清刻本.

[21]鐘叔河，編.曾國藩往來家書全編(中冊)[M].海口：海南出版社，1997：9.

[22]黃顯功，編.上海圖書館藏稿鈔本日記叢刊(第8冊).北京：國家圖書館出版社，2017：67.

[23]蘇軾.施注蘇詩[M].施元之，注.何紹基，批.上海圖書館藏清刻本.

[24]徐雁平.貶抑桐城派的眾聲及其文學(xué)史意義-以“局外人”日記為考察范圍[J].南京大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)·人文科學(xué)·社會學(xué))，2019(3):80-90.

（責(zé)任編輯 黃勝江)