“規(guī)劃”與“累進”之間：社區(qū)韌性概念批判

中圖分類號：D630 文獻標識碼：A 文章編號：1008—7168（2025）04—0050—13

一、社區(qū)韌性：概念應(yīng)用的回溯

國內(nèi)對韌性概念的解讀方式經(jīng)歷了兩次轉(zhuǎn)變。第一次轉(zhuǎn)變是從模塊化理解轉(zhuǎn)向系統(tǒng)化理解。模塊化理解將城市韌性視作城市各子系統(tǒng)韌性的集合。系統(tǒng)化理解則將城市看作一個整體，其中各部分之間還需要形成合適的關(guān)系。韌性概念得以從城市場域遷移至社區(qū)場域，且社區(qū)韌性在城市韌性治理中扮演著重要角色。第二次轉(zhuǎn)變是對韌性概念進行本土化探索，嘗試構(gòu)建能夠體現(xiàn)本土特色的韌性框架，并用新構(gòu)建的韌性框架再考察韌性應(yīng)該建設(shè)哪些方面。這兩次轉(zhuǎn)變以對韌性內(nèi)在意涵的認識為連接點，反映出深入理解韌性概念在建構(gòu)韌性理論的過程中起著中心作用。

（一）對韌性概念的模塊化認知

城市是一個復(fù)雜系統(tǒng)。一方面，城市面臨著復(fù)雜的外部環(huán)境，風(fēng)險來源多元且預(yù)測難度高。另一方面，城市內(nèi)部擁有多個緊密聯(lián)系的子系統(tǒng)，其規(guī)劃與運行同樣復(fù)雜。城市在日常運行中需要兼顧經(jīng)濟、生態(tài)、交通等各個方面，在災(zāi)害來臨時還要隨時準備應(yīng)對在各個子系統(tǒng)之間輻射和傳導(dǎo)的連帶風(fēng)險。因此，城市規(guī)劃在靈活應(yīng)對各種風(fēng)險與挑戰(zhàn)、保持發(fā)展活力方面發(fā)揮了重要作用。

模塊化理解的特點是考察系統(tǒng)的各個部分是否分別具有韌性。典型做法是在城市各內(nèi)部子系統(tǒng)后分別加上“韌性”一詞，并分別予以考察。如蔡建明等人將城市韌性劃分為四個方面，即城市生態(tài)韌性、城市工程韌性、城市經(jīng)濟韌性與城市社會韌性，分別對應(yīng)了城市內(nèi)部的環(huán)境治理、基礎(chǔ)設(shè)施、產(chǎn)業(yè)體系和社會治理等子系統(tǒng)1。而邵亦文等人則認為這是一種名稱誤解[2]。工程韌性和生態(tài)韌性并不單指工程項目或城市生態(tài)系統(tǒng)的韌性，相反，兩者擁有各自的具體內(nèi)涵。所以，模塊化理解無法兼顧韌性理論和城市子系統(tǒng)，會造成意義混淆，導(dǎo)致城市內(nèi)部各子系統(tǒng)的規(guī)劃理念無法統(tǒng)一于某個韌性概念的整體框架之下。一方面，將城市韌性分解為各種“名詞 + 韌性”的做法本身就擴展出了更多套用韌性詞語的概念，加劇了韌性的操作難度。加之以模塊化理解無法保證各子系統(tǒng)的規(guī)劃統(tǒng)一于合理的韌性框架下，容易導(dǎo)致韌性建設(shè)過程中的“議程割裂”。另一方面，即使各子系統(tǒng)都各自實現(xiàn)了韌性，也不一定表征系統(tǒng)整體具有了良好的韌性。這是由于韌性是系統(tǒng)的整體特性，而不是子系統(tǒng)的獨立特性，它還要求系統(tǒng)的各個要素之間形成恰當(dāng)?shù)年P(guān)系。因此，系統(tǒng)化理解應(yīng)當(dāng)將韌性思想一致性地融入城市總系統(tǒng)的規(guī)劃建設(shè)中[3]，并且從分別地看待城市各內(nèi)部子系統(tǒng)，回歸到考察韌性概念的內(nèi)在意涵本身。

社區(qū)韌性需要強化系統(tǒng)化理解。系統(tǒng)化理解使韌性概念從城市進入社區(qū)，社區(qū)被視為一個有活力的系統(tǒng)。從城市到社區(qū)，場域的轉(zhuǎn)變帶來的是運行邏輯的轉(zhuǎn)變。第一，城市有較為明確的地理邊界，而社區(qū)邊界往往是行政劃分的結(jié)果，居民的活動范圍和社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)很可能會超出這個范圍。第二，社區(qū)內(nèi)部形態(tài)復(fù)雜多樣，一個社區(qū)可能同時包含單位制遺留小區(qū)、老舊小區(qū)、新建商品房小區(qū)和高檔小區(qū)等多種不同形態(tài)[4]。第三，社區(qū)治理主體多元，主要包括居委會、業(yè)委會、物業(yè)公司、社區(qū)社會組織甚至個體志愿者。主體多樣性具有“本地團結(jié)\"的潛在優(yōu)勢，但如果主體間應(yīng)急響應(yīng)關(guān)系不明晰，那么社區(qū)治理資源可能因此而變得分散化，治理效率也會降低。第四，越是接近基層，風(fēng)險沖擊就越可感知，社區(qū)內(nèi)生沖突帶來的影響就越大。社區(qū)治理過程復(fù)雜，呼喚社區(qū)“智慧\"創(chuàng)新治理方式。因此，將韌性概念從城市遷移到社區(qū)，要注意轉(zhuǎn)變思路、因地制宜，避免水土不服，而這有賴于對其的深入理解。

（二）對韌性概念的本土化探索

對韌性概念理解的第二次轉(zhuǎn)變是將韌性概念與本土的重要概念相結(jié)合，嘗試在社會維度上形成本土化韌性理論。本土化理解是運用新建構(gòu)的韌性概念，重新審視韌性社區(qū)要建成哪些方面。例如，學(xué)者們嘗試將韌性概念與一些本土特色鮮明的概念相結(jié)合，如中國式現(xiàn)代化[5、發(fā)展與安全\"雙輪\"驅(qū)動[、敏捷治理[、社區(qū)治理共同體[8]、簡約治理[9]等。也有學(xué)者對話國外韌性概念發(fā)展現(xiàn)狀，強調(diào)系統(tǒng)的預(yù)防性和能動性[10]

在本土化創(chuàng)新階段，系統(tǒng)化理解階段所遺留的若干理論局限仍未得到有效突破，這使得本土化創(chuàng)新在繼承已有局限性的同時還面臨新的挑戰(zhàn)，持續(xù)制約著理論體系的完善。因此，如何轉(zhuǎn)變既有韌性概念的認知框架，成為推動韌性理論縱深發(fā)展的關(guān)鍵。

首先，既有研究通常基于風(fēng)險治理者的視角，開展韌性社區(qū)建設(shè)的實踐路徑研究，但缺乏對風(fēng)險類型與風(fēng)險情境的討論。打造社區(qū)治理共同體不僅要使基層社區(qū)能夠目標一致、配合緊密，有效防范化解外生沖擊，還要形塑一個安全協(xié)同的社區(qū)系統(tǒng)，來解決社區(qū)內(nèi)部存在的問題，避免因為長期積累的內(nèi)生問題阻礙外部風(fēng)險的應(yīng)對。

其次，從風(fēng)險治理者視角出發(fā)的研究往往意味著從管理者的角度分析問題，而不是從風(fēng)險承擔(dān)者的角度“感受\"韌性建設(shè)。烏爾里希·貝克指出，公眾對風(fēng)險的認識是“二手的非經(jīng)驗的”，是由政府所謂的科學(xué)議程所建構(gòu)的[11]（pp.79-80） 。但隨著現(xiàn)代社會的發(fā)展，風(fēng)險挑戰(zhàn)已經(jīng)遍布各個安全領(lǐng)域，也越來越與民眾息息相關(guān)。因此，民眾對風(fēng)險的感知方式已經(jīng)逐漸從建構(gòu)到親歷，風(fēng)險擾動帶來的沖擊和影響越來越具象化。所以，對于社區(qū)韌性研究而言，不能停留在政府建設(shè)層面，要將視野下沉，關(guān)注社區(qū)和個體層面在風(fēng)險情境中的感知與行為。

這在國外文獻中也有體現(xiàn)。沙里菲（Shar-ifi）統(tǒng)計了2000—2015年的文獻中共36個用來評估社區(qū)韌性的指標工具[12]。其中大部分指標工具的目標受眾（targetaudience）都與政府層面相關(guān)，如\"當(dāng)?shù)卣甛"“政府組織\"“規(guī)劃者”“政策制定者”，其次是“國際組織\"“非政府組織”等社會層面，再次是“社區(qū)領(lǐng)導(dǎo)\"“公眾\"等社區(qū)及個體層面。由此可見，社區(qū)韌性進人政策議程之后，會成為一種面向政府的“咨詢產(chǎn)品”。政府層面“以人民的名義\"實施的議程很有可能忽視社區(qū)層面的實際情況和個體層面的實際需求。

這在本土情境下同樣具有參考價值。第一，在組織上，基層社區(qū)行政化使基層社區(qū)無法有效發(fā)揮自身的自治功能。既有文獻關(guān)注到基層社區(qū)面臨的\"資源困境\"6]，但未能基于此點將社區(qū)尺度與個體尺度相聯(lián)系，故而缺乏對社區(qū)內(nèi)生性活力的關(guān)注。同時，既有研究缺少對于黨建引領(lǐng)在統(tǒng)籌發(fā)展和安全中的具體機制的探究。第二，在體制上，既有研究缺乏對政府建設(shè)過程中規(guī)劃思維的關(guān)注。當(dāng)前國內(nèi)在推進“韌性安全城市”建設(shè)的過程中，政府為了推進韌性議程，通常會選擇發(fā)布行政命令、給社區(qū)制定量化指標。但這種規(guī)劃思維與韌性概念是相悖的。因為韌性進程的啟動建立在風(fēng)險來臨的情境之中，而政府設(shè)置KPI往往是在非風(fēng)險情境中。而且，指標的確立通常基于已有的經(jīng)驗，而基于“已知\"設(shè)立的固定指標體系可能無法應(yīng)對“未知\"的擾動變化。韌性建設(shè)應(yīng)當(dāng)保留社區(qū)轉(zhuǎn)變力的空間。

最后，既有研究或?qū)㈨g性與本土概念相結(jié)合，缺乏與國外韌性概念發(fā)展的對話，或基于演進韌性來理解本土韌性實踐而對國外韌性概念批判不足。第一，西方依賴新自由主義韌性措施。例如，社區(qū)慈善組織通過設(shè)立新冠基金來激活社區(qū)韌性[13]，社會企業(yè)幫助提供本地問題的解決方案[14]，弱勢地區(qū)引人以可持續(xù)發(fā)展目標為重點的社會經(jīng)濟創(chuàng)新[15]等。新自由主義韌性措施本質(zhì)是資金依賴型的，這導(dǎo)致文獻只能研究韌性被成功激活的案例，而不會展示應(yīng)對失敗的案例，因為它無法根除社會經(jīng)濟的不平等。第二，西方韌性概念將社區(qū)視為自組織的系統(tǒng)，忽視跨尺度和更多層次的互動。例如，社區(qū)韌性倡議（CRIs）通常認為政府機構(gòu)不可靠且不支持[16]，盡管其自身也面臨著資金和合作網(wǎng)絡(luò)難題。第三，演進韌性本身存在一些問題，因此有必要指出其問題與缺陷，并結(jié)合國內(nèi)的治理實踐深人研究。

二、演進韌性：系統(tǒng)論視域下的韌性概念發(fā)展

對“韌性”一詞的理解存在兩種方式[17]。一是“相同控制說”，強調(diào)社區(qū)在經(jīng)歷外部擾動后，能夠?qū)ζ浣Y(jié)構(gòu)和功能保持相同的控制及水平[18]。這一觀點與\"彈性\"概念具有內(nèi)在關(guān)聯(lián)，即系統(tǒng)在偏離初始均衡狀態(tài)后，能夠通過自我調(diào)節(jié)機制恢復(fù)至原平衡點。二是“適應(yīng)學(xué)習(xí)說”，也是目前在研究中被普遍采用的理解方式。這一理解認為，“韌性”不意味著系統(tǒng)恢復(fù)到經(jīng)受擾動前的原有均衡狀態(tài)，而是根據(jù)擾動的實際情況進行演化，保有自組織甚至結(jié)構(gòu)重組的可能性。“韌性\"概念看重個體或系統(tǒng)在面對壓力或沖擊時，具有自組織和重組的能力，實現(xiàn)學(xué)習(xí)和成長。具體而言，社區(qū)有意愿和能力調(diào)整系統(tǒng)資源分配，或是形成新的制度安排與治理形式。這與社區(qū)適應(yīng)力和變革力有著緊密的關(guān)聯(lián)。

（一）從工程韌性、生態(tài)韌性到演進韌性

霍林（Holling）最早將“韌性\"概念引入生態(tài)學(xué)領(lǐng)域，并區(qū)分了工程韌性和生態(tài)韌性[19]。前者假定系統(tǒng)只存在一種穩(wěn)定狀態(tài)，系統(tǒng)應(yīng)對擾動的目標是恢復(fù)原狀、保持穩(wěn)定性。后者假定系統(tǒng)具有多重穩(wěn)態(tài)，擾動可能使系統(tǒng)從原有均衡狀態(tài)轉(zhuǎn)化到新的均衡狀態(tài)。邵亦文等人將兩者分別概括為“bounce back\"和“bounce forth\"[2]。工程韌性是系統(tǒng)受到擾動后恢復(fù)到原初均衡狀態(tài)的能力，這對應(yīng)了“彈性\"理解。但生態(tài)韌性并不完全對應(yīng)“韌性\"理解，因為它忽視了系統(tǒng)自組織和學(xué)習(xí)的能力，而這由演進韌性所補齊。

演進韌性的本質(zhì)是霍林和岡德森（Gunder-son）提出的“擾沌（panarchy）”框架[2o」，其核心是“適應(yīng)性循環(huán)”模型。該模型將復(fù)雜適應(yīng)性系統(tǒng)的生命周期解構(gòu)為四個動態(tài)演進階段：在r階段，系統(tǒng)進行增長和開發(fā)，利用多種元素提升韌性等級；在k階段，系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)和功能逐漸被“固定”下來，系統(tǒng)剛性逐漸增加；在 Ω 階段，由于擾動的沖擊，系統(tǒng)既有秩序因無法正常抵御沖擊而突然崩潰；在 α 階段，系統(tǒng)重新組裝以適應(yīng)新環(huán)境，系統(tǒng)剛性逐漸降低[21]。系統(tǒng)剛性可以被理解為系統(tǒng)現(xiàn)狀到新的均衡狀態(tài)之間的距離。

不同于工程和生態(tài)韌性，演進韌性下的系統(tǒng)不是在追求穩(wěn)定性，而是內(nèi)在地接受不確定性。干擾是發(fā)展的一部分[22]，系統(tǒng)要做的不是避免風(fēng)險，而是主動接受風(fēng)險的沖擊，并隨時準備化解系統(tǒng)剛性增加的問題。演進韌性關(guān)注到系統(tǒng)在崩潰危機之下學(xué)習(xí)并在應(yīng)災(zāi)過程中重組的能力，這補足了生態(tài)韌性所忽視的方面。

（二）對演進韌性的批評

1.響應(yīng)多樣性可能導(dǎo)致系統(tǒng)剛性

關(guān)于社會一生態(tài)系統(tǒng)（SES）的研究指出，多層面的響應(yīng)多樣性、功能冗余及功能多樣性，對提升系統(tǒng)韌性和適應(yīng)能力具有重要作用[23]。在城市系統(tǒng)的治理中，同樣需要多樣性與靈活性來降低系統(tǒng)剛性。響應(yīng)多樣性是“韌性”概念的支撐性假設(shè)，即最好通過增加治理中的組織、文化和制度多樣性，來管理意外和沖擊[24]。但是，響應(yīng)多樣性可能潛在地導(dǎo)致系統(tǒng)剛性。

第一，響應(yīng)多樣性使得系統(tǒng)內(nèi)部的結(jié)構(gòu)和相互作用更加復(fù)雜。當(dāng)系統(tǒng)中有多種不同的組織和制度在運作時，它們之間需要進行協(xié)調(diào)和配合，這使系統(tǒng)傾向于形成一種穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)和模式。但要警惕這種“穩(wěn)定”變成“固定”，避免造成系統(tǒng)發(fā)展本身的不確定性。

第二，系統(tǒng)會對某些路徑產(chǎn)生依賴。隨著時間的推移，多樣化響應(yīng)措施在實施過程中受到治理“穩(wěn)定性偏好”的影響，會形成特定的路徑和模式，從而限制系統(tǒng)在面對新的沖擊和變化時的靈活性，以及動態(tài)調(diào)整的反應(yīng)速度。同時在預(yù)防上，政府需要投人人力、物力、財力等各種資源，并將其分配到不同的響應(yīng)措施上。穩(wěn)定的預(yù)防模式可能會導(dǎo)致資源分配的固化，使得系統(tǒng)在短期內(nèi)難以進行大規(guī)模的調(diào)整和變革。

第三，響應(yīng)多樣性往往是對已知擾動的“響應(yīng)”，對已知風(fēng)險的反應(yīng)固化了經(jīng)驗。系統(tǒng)對已知風(fēng)險越熟悉，對于風(fēng)險的變動以及新風(fēng)險的反應(yīng)越不敏感，系統(tǒng)到達新的均衡狀態(tài)也就越困難。“智慧城市\(zhòng)"的高效率和互聯(lián)性暗示著“一種韌性理論家經(jīng)常警告過的剛性和高度一致性”[25]

2.封閉系統(tǒng)內(nèi)部重組忽視了跨尺度互動

從應(yīng)災(zāi)過程的角度看，適應(yīng)性循環(huán)的“演進四階段”是過程導(dǎo)向的。演進韌性視角下的應(yīng)災(zāi)過程是一個動態(tài)適應(yīng)過程，系統(tǒng)剛性的變化是其中的一部分。在面對風(fēng)險沖擊的初期，系統(tǒng)在短時間內(nèi)為防止沖擊惡化，會采用既有響應(yīng)措施，但這往往不可避免地導(dǎo)致系統(tǒng)剛性增大。隨著對沖擊的調(diào)適，系統(tǒng)內(nèi)部的自組織機制開始發(fā)揮作用，系統(tǒng)得以重新配置資源、調(diào)整結(jié)構(gòu)和功能，最終進入新的平衡狀態(tài)，既維持了穩(wěn)定性，又具備了應(yīng)對未來沖擊的適應(yīng)能力。

但是，演進韌性并未解決系統(tǒng)剛性可能增加的問題，卻要求系統(tǒng)能夠憑借自組織和調(diào)整來提高韌性。根據(jù)時間段來劃分，這種提高只發(fā)生在系統(tǒng)成功應(yīng)對擾動以后。換句話說，雖然演進韌性框架下韌性體現(xiàn)為系統(tǒng)剛性與自組織的互動過程，但系統(tǒng)獲得適應(yīng)能力并不體現(xiàn)在剛性逐漸升高的階段，而是在系統(tǒng)步人新的均衡狀態(tài)之后。因此，從系統(tǒng)提升的角度看，“演進四階段”本質(zhì)上是結(jié)果導(dǎo)向的。這也決定了演進韌性能夠解釋系統(tǒng)成功應(yīng)對擾動的方式，卻難以解釋系統(tǒng)失敗的原因。故而西方學(xué)者在開展SES研究時存在“選擇效應(yīng)”，即普遍選擇成功應(yīng)對外生沖擊的案例，極少選擇和分析韌性活動失敗的例子。系統(tǒng)的學(xué)習(xí)能力不應(yīng)只在沖擊來臨后系統(tǒng)剛性實際增加時才體現(xiàn)，更應(yīng)在系統(tǒng)剛性“潛在”增加時就被釋放出來。

演進韌性視角下，城市或社區(qū)被視為內(nèi)部具有自組織機制的系統(tǒng)。為了緩解剛性，系統(tǒng)會以自身為單位進行內(nèi)部重組和調(diào)整。社區(qū)由能動的組織與個體組成，其系統(tǒng)內(nèi)核自然是能動的。不過，社區(qū)不是具有明晰邊界的系統(tǒng)，它的邊界不能僅依據(jù)行政劃分判定。更重要的是，演進韌性忽視了跨尺度的互動。一方面是橫向上跨邊界的互動。當(dāng)擾動來臨時，社區(qū)的組織方式不是孤立的，社區(qū)間會產(chǎn)生跨邊界交互。另一方面是縱向上跨層級的互動。韌性是從生態(tài)學(xué)借鑒到社會領(lǐng)域的概念。演進韌性繼承了其中將城市或社區(qū)視為“自組織\"單元的傾向（類似于生態(tài)系統(tǒng)），認為其必須保護自己免受外部威脅。米羅（Meer-ow）和紐厄爾（Newell）指出，這人為地將城市或社區(qū)與更廣泛的尺度和過程隔離開來[25]。需要指出的是，盡管福爾克（Folke提出過“多尺度嵌套適應(yīng)循環(huán)模型\"[26]，但學(xué)者們在社區(qū)韌性研究中并未將其納入考慮，他們往往將城市與社區(qū)層面的韌性問題分開處理。對于城市韌性的討論也多停留在政府主導(dǎo)、多元共治層面，沒有“下潛”到社區(qū)層面考察其特殊性。

3.忽視擾動的內(nèi)生來源

彭德爾（PendalI）等人區(qū)分了各地區(qū)面臨的兩大類擾動：沖擊（acuteshock）和“緩慢燃燒”（chronic slow-burn）[27]。在大多數(shù)韌性分析中，沖擊仍然是外生的；相比之下，緩慢燃燒是內(nèi)生性的，它們既是挑戰(zhàn)也是結(jié)果。就社區(qū)而言，既有研究中考察的擾動通常是外生沖擊，即經(jīng)由城市尺度“下滲\"影響社區(qū)尺度。但是，社區(qū)內(nèi)部可能存在組織上、利益上、主體上的缺失，這些因素是在社區(qū)自身發(fā)展過程中逐漸積累的，既構(gòu)成了內(nèi)生性擾動的來源，也在外生沖擊到來時與其相互疊加，導(dǎo)致擾動的負面影響進一步升級。

一是組織效能。一方面，若基層黨組織在黨建工作中未能有效嵌人社區(qū)社會組織、社區(qū)社會企業(yè)等新興組織以及新就業(yè)群體，一旦遭遇外生沖擊風(fēng)險，這些群體將難以被迅速組織動員，進而使社區(qū)治理失去關(guān)鍵骨干力量。另一方面，居委會的行政化困境使其注意力資源被擠占，導(dǎo)致社區(qū)將有限的資源更多地用于協(xié)助街道完成行政任務(wù)，而非充分發(fā)揮自身的自治功能。在外生沖擊風(fēng)險情境下，社區(qū)常面臨人力、物力、財力不足困境，在執(zhí)行行政任務(wù)時易出現(xiàn)簡單化甚至粗暴化行為，進而引發(fā)居民不滿；而平息不滿又可能需要進一步“管控”，從而陷入韌性進程的惡性循環(huán)。

二是利益統(tǒng)合。一方面，如果社區(qū)缺乏有效的利益表達和協(xié)調(diào)機制，居民合理訴求得不到及時回應(yīng)，就易引發(fā)矛盾與抵觸。若無法達成個體間利益訴求的“最大公約數(shù)”，則會導(dǎo)致韌性建設(shè)中的不平等。在推進社區(qū)韌性進程中，必須確保不讓一個人掉隊。另一方面，城市尺度上基于公共利益、“科學(xué)公式”做出的決策，在社區(qū)尺度執(zhí)行時可能出現(xiàn)偏差，進而與個體利益沖突。如果無法有效化解此沖突，將引發(fā)合法性質(zhì)疑。如果社區(qū)內(nèi)部矛盾長期得不到解決，就會導(dǎo)致社區(qū)凝聚力下降、居民之間信任感降低，將不可避免地削弱社區(qū)應(yīng)對外生沖擊的能力。

三是主體協(xié)同。隨著社區(qū)治理主體日益多元化，如何厘清各主體之間的權(quán)責(zé)邊界、避免行為邏輯的矛盾沖突、實現(xiàn)“三駕馬車齊發(fā)力，三社聯(lián)動共治理”，成為亟待解決的關(guān)鍵問題。在個體尺度上，打造高素質(zhì)、專業(yè)化的社區(qū)工作者隊伍，動員“社區(qū)達人\"參與網(wǎng)格治理，招募并組建志愿者隊伍，是當(dāng)前社區(qū)治理實踐中迫切需要解決的任務(wù)。同時，還要關(guān)注容易被忽視的群體。例如，盡管老年人通常被視為需要優(yōu)先照顧的弱勢群體，但在疫情封控等風(fēng)險情境下，一些缺乏基本生活能力的年輕白領(lǐng)可能更需要額外的幫助。治理主體之間的隔閡會影響風(fēng)險治理的精細化和科學(xué)化，治理效能的降低會最終使系統(tǒng)剛性穩(wěn)定在高位。

三、規(guī)劃韌性還是累進韌性：公共行政實踐中的韌性方案

黨的二十大報告以及黨的二十屆三中全會公報都指出，通過加強城市基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、構(gòu)建可持續(xù)城市更新模式和完善政策法規(guī)等方式，提升城市安全韌性。2024年11月，住建部發(fā)布《城市數(shù)字公共基礎(chǔ)設(shè)施標準體系》。同月，中辦、國辦印發(fā)《關(guān)于推進新型城市基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)打造韌性城市的意見》，提出新型城市基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的5年目標，強調(diào)城市基礎(chǔ)設(shè)施要具備適應(yīng)能力強、恢復(fù)速度快的韌性特性。

不僅僅是國家層面，城市層面也相應(yīng)制定了加強城市基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的政策。一方面，城市通過出臺提升安全水平的新政策，展現(xiàn)了其在城市系統(tǒng)剛性潛在增強背景下的自組織與學(xué)習(xí)能力，以及對國家戰(zhàn)略部署的積極落實與細化。另一方面，城市尺度對社區(qū)尺度的影響往往在研究中被忽視。社區(qū)韌性的發(fā)展在演進韌性框架下是一個長期且自發(fā)的過程，但城市系統(tǒng)的規(guī)劃設(shè)計對社區(qū)系統(tǒng)的影響卻是非自發(fā)的。如何破解演進韌性面臨的這一挑戰(zhàn)？類似地，國家層面的戰(zhàn)略設(shè)計對城市系統(tǒng)的影響也存在同樣的問題。城市韌性的自組織能力通過城市政策制定得以體現(xiàn)，那么社區(qū)韌性的自組織性又該如何在韌性實踐中實現(xiàn)？

（一）社區(qū)韌性的規(guī)劃論視角

規(guī)劃論被關(guān)注的原因之一是演進韌性本身存在一定的局限性。一方面，盡管演進韌性強調(diào)系統(tǒng)的適應(yīng)能力，但外部環(huán)境的復(fù)雜性和不確定性可能超出系統(tǒng)的適應(yīng)范圍。面對前所未有的挑戰(zhàn)，即使具備演進韌性，系統(tǒng)也可能無法完全應(yīng)對，甚至?xí)粩D壓到“崩潰\"的邊緣。另一方面，系統(tǒng)的自組織能力需要一定數(shù)量和質(zhì)量的治理資源與組織支持，而系統(tǒng)內(nèi)部的矛盾和沖突還可能削弱其整體適應(yīng)能力。相比之下，規(guī)劃韌性能夠有效彌補演進韌性在跨尺度問題上的不足，回應(yīng)城市系統(tǒng)對社區(qū)系統(tǒng)的影響。

實際上，社區(qū)并非完全封閉的自組織系統(tǒng)，而是涉及橫向跨邊界與縱向跨層級互動的復(fù)雜系統(tǒng)。一方面，社區(qū)與周邊社區(qū)、城市其他區(qū)域乃至更廣泛的社會經(jīng)濟系統(tǒng)間存在緊密互動。例如，社區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展往往依賴周邊的商業(yè)環(huán)境，居民也可能跨區(qū)域工作，這種互動形態(tài)在風(fēng)險情境下易受沖擊，對社區(qū)韌性具有重要影響。另一方面，社區(qū)治理在現(xiàn)實中并非純粹自組織形態(tài)，而是呈現(xiàn)“行政自治融合態(tài)”—無論是被動行政化還是主動行政化[28]。這種融合態(tài)的治理模式可能面臨“行政乏力、自治低效\"的風(fēng)險[29]

此外，城市韌性治理已被納人國家和地方的政策議程。一方面，人類社會已進人風(fēng)險社會。對于城市和社區(qū)而言，其所面臨的風(fēng)險并不局限于環(huán)境領(lǐng)域，系統(tǒng)外部環(huán)境也更為復(fù)雜。因此，需從頂層設(shè)計人手，全盤統(tǒng)籌，以更宏觀、更創(chuàng)新的視角，探索應(yīng)對新的不確定性。另一方面，政府主導(dǎo)可能導(dǎo)致資源過度集中于行政體系內(nèi)部，而社會力量和社會資本相對匱乏，社區(qū)活力無法被充分激發(fā)和有序釋放。這種資源分配不均和社會自組織活力不足，很可能增加社區(qū)系統(tǒng)的剛性。

（二）“規(guī)劃觀\"與“累進觀\"之辨

社區(qū)韌性的實現(xiàn)不能單純依賴城市規(guī)劃。在認識到城市尺度（政府層面）對社區(qū)尺度影響的基礎(chǔ)上，還需要更進一步探討個體尺度對社區(qū)尺度的影響（參見圖1）。研究和討論社區(qū)韌性是建設(shè)韌性安全城市的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。但是，現(xiàn)有文獻多聚焦于城市韌性，對于社區(qū)韌性的關(guān)注相對較少；更多地探討城市規(guī)劃建設(shè)，而較少關(guān)注城市尺度對社區(qū)尺度的影響，對個體在社區(qū)系統(tǒng)中角色的關(guān)注更是不足。

規(guī)劃觀和累進觀是社區(qū)韌性建設(shè)中的兩種決策取向，而規(guī)劃韌性和累進韌性則是“規(guī)劃觀”和“累進觀\"在韌性理論與建設(shè)中的具體應(yīng)用和實踐方式，它們分別從不同的視角和路徑為社區(qū)韌性建設(shè)提供了理論支撐和實踐指導(dǎo)。因此，明確規(guī)劃觀和累進觀的區(qū)別與聯(lián)系，對于界定社區(qū)韌性概念具有重要價值，并為在社區(qū)韌性概念中融合這兩種決策取向提供了基礎(chǔ)。

圖1韌性概念發(fā)展歷程

1.擾動類型：外生沖擊vs內(nèi)在燃燒

規(guī)劃觀繼承了演進韌性對外生沖擊的重視。雖然自然災(zāi)害和公共衛(wèi)生事件等擾動確實是外部的，但在社區(qū)轉(zhuǎn)型和發(fā)展過程中，內(nèi)部可能積累矛盾。這些社區(qū)系統(tǒng)的內(nèi)在矛盾可能成為新的風(fēng)險源，即所謂的“內(nèi)在燃燒”；同時也可能阻礙城市尺度規(guī)劃在社區(qū)層面的有效實施，導(dǎo)致災(zāi)害應(yīng)對過程中出現(xiàn)非預(yù)期后果。

2.結(jié)果傾向：確定性vs非預(yù)期后果

規(guī)劃韌性是在不穩(wěn)定性中構(gòu)建確定性。演進韌性認為系統(tǒng)經(jīng)歷適應(yīng)性循環(huán)，其發(fā)展本身不穩(wěn)定或不以穩(wěn)定為目標。但是，城市系統(tǒng)在應(yīng)對外部環(huán)境的不確定性時通常具有穩(wěn)定傾向，即復(fù)雜的內(nèi)部結(jié)構(gòu)傾向于形成穩(wěn)定的互動模式，以維持可預(yù)測功能。這構(gòu)成演進韌性應(yīng)用于城市尺度的“穩(wěn)定性悖論”，而規(guī)劃韌性旨在克服這一困境。

但城市尺度精心設(shè)計且初衷良好的政策，在社區(qū)層面卻頻頻受阻。其原因并非單一：一方面，源于跨尺度互動中的行政執(zhí)行偏差；另一方面，社區(qū)內(nèi)部諸多問題（如志愿者隊伍不健全）也可能引發(fā)非預(yù)期后果。需要指出的是，除了系統(tǒng)內(nèi)在問題導(dǎo)致的非預(yù)期后果，社區(qū)能力建設(shè)同樣會對應(yīng)對擾動產(chǎn)生非預(yù)期影響。例如，社區(qū)是否積極培育社區(qū)社會組織，業(yè)委會與物業(yè)公司的關(guān)系是否融洽，社區(qū)書記在居民中的威信程度等，這些看似與應(yīng)對擾動無關(guān)的社區(qū)治理問題，恰恰是非預(yù)期結(jié)果的重要來源。這反映出現(xiàn)代社會風(fēng)險的\"漣漪效應(yīng)”——風(fēng)險可能沿著社會關(guān)系鏈傳播，引發(fā)連鎖反應(yīng)，進而影響社區(qū)應(yīng)對能力[10]。社區(qū)尺度恰恰還存在諸多“意料之外”。在風(fēng)險情境下，許多問題的解決之道往往需要在非風(fēng)險情境中提前探索和布局。

3.特征變量：可量化的指標vs緩慢變化的變量

規(guī)劃觀在城市尺度上以規(guī)劃建設(shè)和行政任務(wù)來追求穩(wěn)定，盡管面對的外部環(huán)境具有不確定性。基層社區(qū)通過完成行政任務(wù)來適應(yīng)政策和擾動的雙重外部環(huán)境。為了評估規(guī)劃實踐是否符合預(yù)期，城市尺度為社區(qū)尺度設(shè)置了可量化的指標，用以測量結(jié)果與目標的偏差，亦即“系統(tǒng)剛性的對象化”。而累進觀強調(diào)社區(qū)的非風(fēng)險情境對風(fēng)險情境的影響實際存在，且不可被忽視。在社區(qū)的長期發(fā)展變化中，內(nèi)部存在矛盾過程，這可能在風(fēng)險情境中成為新的風(fēng)險源，或與外部擾動相互疊加，進一步升高系統(tǒng)剛性。累進觀關(guān)注社區(qū)內(nèi)部發(fā)展過程中的慢變量，包括人口結(jié)構(gòu)變化、價值體系變遷、社會資本積累等具有長期性與隱蔽性的因素。內(nèi)外擾動疊加可能導(dǎo)致偏離初衷的負向非預(yù)期后果；同樣地，非風(fēng)險情境下慢變量的積極發(fā)展也可能在風(fēng)險情境下形成正向的非預(yù)期后果。這種雙重可能性凸顯了累進觀在社區(qū)發(fā)展策略制定中的重要性。通過培育社區(qū)社會資本、完善基層自治體系等方式，在常規(guī)情境下持續(xù)積累慢變量的潛在優(yōu)勢，在面對風(fēng)險擾動時就可能促進社區(qū)適應(yīng)力及轉(zhuǎn)型能力。

4.能力維度：社區(qū)適應(yīng)力vs社區(qū)變革力

累進觀下的韌性并非“累加\"韌性，這意味著社區(qū)在發(fā)展變化的過程中應(yīng)實現(xiàn)質(zhì)的提升，即具備社區(qū)變革力。社區(qū)變革力隱含著多重穩(wěn)態(tài)假設(shè)。這種轉(zhuǎn)型變革是系統(tǒng)本身的結(jié)果，源于社區(qū)結(jié)構(gòu)的調(diào)整優(yōu)化，首先應(yīng)被理解為結(jié)構(gòu)性的；但由于社區(qū)系統(tǒng)結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)變的根源往往在于功能變革的需要，故而其次具有功能性特征。功能變革的需要主要來自兩個方面：一是社區(qū)系統(tǒng)外部因素，包括外部擾動的變化以及城市尺度的規(guī)劃要求；二是社區(qū)系統(tǒng)內(nèi)部的自發(fā)變革。不過，內(nèi)外來源因素的區(qū)分并非絕對，因為社區(qū)內(nèi)部的自發(fā)轉(zhuǎn)變可能是對系統(tǒng)外部變化的一種適應(yīng)性反應(yīng)。

然而，系統(tǒng)的自組織力及轉(zhuǎn)變過程是內(nèi)生的，而不是由規(guī)劃觀依靠外部驅(qū)動因素強制推動的[21]。規(guī)劃觀下的適應(yīng)能力是規(guī)劃者和決策者所期望的，社區(qū)在面對擾動時能夠保持大部分原有特征與結(jié)構(gòu)，維持相應(yīng)的功能并滿足城市尺度的執(zhí)行要求。但社區(qū)轉(zhuǎn)變的能力要求將社區(qū)內(nèi)在的活力有序地釋放出來，而非僅僅停留在適應(yīng)層面。過度關(guān)注適應(yīng)性可能會阻礙必要的系統(tǒng)性轉(zhuǎn)型[25]。社區(qū)要有轉(zhuǎn)變的勇氣，因為不僅“內(nèi)在燃燒”會帶來負面的非預(yù)期后果，緩慢變化的變量同樣會在應(yīng)災(zāi)過程中產(chǎn)生積極的非預(yù)期影響。

正如規(guī)劃觀與累進觀分居決策取向光譜的兩端，韌性概念本身也呈現(xiàn)出“建筑師\"與“園丁”的隱喻分野，即規(guī)劃韌性與累進韌性。前者將韌性視為可計算的系統(tǒng)屬性，依靠專家技術(shù)和理性追求藍圖式的精準控制；后者將韌性看作涌現(xiàn)的適應(yīng)過程，韌性建設(shè)是依靠地方性知識持續(xù)培育系統(tǒng)能力的生命進程。規(guī)劃韌性側(cè)重于通過系統(tǒng)性的規(guī)劃手段和公共行政措施，在城市尺度構(gòu)建能夠抵御外部沖擊的穩(wěn)定框架。它強調(diào)在面對不確定性時，通過科學(xué)合理的規(guī)劃布局、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)以及政策引導(dǎo)等手段，提升社區(qū)的整體抗風(fēng)險能力。這種韌性建設(shè)方式注重從宏觀層面進行統(tǒng)籌安排，通過明確的目標設(shè)定和可量化的指標體系，對社區(qū)韌性建設(shè)進行評估和監(jiān)督，確保各項規(guī)劃措施能夠有效落實，并在實踐中達到預(yù)期的效果。而累進韌性更加關(guān)注社區(qū)內(nèi)部的發(fā)展動態(tài)和長期演變過程，強調(diào)社區(qū)內(nèi)部的各個要素之間存在著復(fù)雜的相互作用和內(nèi)在矛盾。這些矛盾在長期的發(fā)展過程中可能會逐漸積累并演化為新的風(fēng)險源，或者與外部的擾動因素相互疊加，從而對社區(qū)韌性造成負面影響。因此，累進韌性強調(diào)對社區(qū)內(nèi)部的“慢變量\"進行細心培育和系統(tǒng)提升，通過對這些慢變量的積極引導(dǎo)和優(yōu)化調(diào)整，可以為社區(qū)的可持續(xù)發(fā)展和韌性提升奠定堅實的基礎(chǔ)。本土化的韌性研究需要通過綜合考慮規(guī)劃韌性與累進韌性，回應(yīng)復(fù)雜系統(tǒng)的韌性實踐中“控制與演化\"這對全局性矛盾。

四、重構(gòu)社區(qū)韌性定義：“規(guī)劃”與“累進”之間

規(guī)劃觀和累進觀不是非此即彼、相互對抗的，而是對立統(tǒng)一、共同作用的。城市層面、社區(qū)層面與個體層面是統(tǒng)一于城市系統(tǒng)的不同尺度。城市尺度在規(guī)劃觀下直接影響社區(qū)尺度，并“下滲\"到個體尺度；而個體尺度則在累進觀中直接影響社區(qū)尺度，并“上達\"至城市尺度。在風(fēng)險社會中，風(fēng)險的不可預(yù)測性導(dǎo)致外部環(huán)境的不確定性，且風(fēng)險不會同時直接作用于所有個體。個體對風(fēng)險的感知在一定時期內(nèi)并不對稱，這種情況下，需要統(tǒng)籌全局的主導(dǎo)者角色。但主導(dǎo)者并非全知全能，他無法預(yù)知風(fēng)險會如何出人意料地傳導(dǎo)與惡化，也無法完全掌握規(guī)劃的實際效果與預(yù)期之間的差異。在風(fēng)險進行時的情境中，規(guī)劃往往缺乏試錯空間；相反，累進過程是可以提供“安全試驗\"的過程，是系統(tǒng)逐步克服微干擾從而提升自身韌性的過程。因此，在重構(gòu)韌性概念時，需要兼顧這兩種情境。從社會歷史的角度看，明確韌性對社區(qū)而言意味何物至關(guān)重要。不同的定義路徑會形成對社區(qū)韌性的多元理解視角。在此基礎(chǔ)上，從能力維度出發(fā)，定義社區(qū)系統(tǒng)的“三維能力”，并強調(diào)社區(qū)需具備變革力的勇氣。進一步而言，需要深入追問社區(qū)韌性概念的本質(zhì)，彌合“應(yīng)然”與“本質(zhì)\"之間的溝壑。最終，將韌性概念置于中國式現(xiàn)代化的時代背景之下，重新審視其本身在城市與社區(qū)中的角色。

（一）韌性是社區(qū)的什么？——社區(qū)韌性概念的基本定義路徑

社區(qū)韌性究竟意味著什么？從國內(nèi)外的研究來看，社區(qū)韌性概念的定義路徑大致可以歸納為四類：結(jié)果定義、過程定義、能力定義和目標定義。從社會歷史的角度進行考察，這四種定義路徑為我們提供了不同的理解視角。在實踐中人們多采用混合定義，根據(jù)具體情境各有側(cè)重。

1.結(jié)果定義

社區(qū)韌性是指社區(qū)在頻繁面對擾動的狀態(tài)中，應(yīng)對不確定性和變化的明顯結(jié)果。當(dāng)一個社區(qū)成功應(yīng)對一次擾動時，這種成功便成為社區(qū)韌性的“表征”。帕特爾（Patel）等人將其稱為“無不利影響\"定義，即以維持穩(wěn)定功能的結(jié)果為基礎(chǔ)[30]]然而，社區(qū)成功實行轉(zhuǎn)變同樣是良好的應(yīng)災(zāi)結(jié)果，因此不能將結(jié)果定義簡單等同于工程韌性。

結(jié)果定義主要有兩種傾向。一是比較性定義。韌性是一種基于證據(jù)的推斷，其出發(fā)點是認識到不同社區(qū)對各種逆境的反應(yīng)存在異質(zhì)性[31]。這種基于異質(zhì)性的比較可能潛在地帶有判斷者的主觀色彩。二是描述性定義。事實性表征往往是個體性的，難以被普遍化。社區(qū)韌性作為一個描述性概念而存在，更多的是對已發(fā)生事件的總結(jié)，而非前瞻性指導(dǎo)。然而，將韌性僅僅定義為結(jié)果存在局限性。它既非有關(guān)部門評定社區(qū)有無應(yīng)對擾動能力及程度的“管理體系標準”，也非社區(qū)備災(zāi)時可參考的“咨詢產(chǎn)品”[32]。相反，韌性成為一種遲來的事后評判，這種消極的定義方式本身可能成為不確定性的來源，甚至導(dǎo)致社區(qū)“錯失良機”。

2.過程定義

過程定義秉持系統(tǒng)具有多重穩(wěn)態(tài)的觀點，將韌性視為一個持續(xù)的變化和適應(yīng)過程。過程定義實現(xiàn)了兩個關(guān)鍵轉(zhuǎn)變。一是認識到變化是所有系統(tǒng)的基本方面，適應(yīng)本身就是對外部刺激與壓力進行預(yù)期或反應(yīng)的一個深思熟慮的過程。系統(tǒng)的適應(yīng)性水平會隨外部環(huán)境的變化而變化[33]，這種調(diào)整過程直接反映為系統(tǒng)剛性的增加與降低。二是使社區(qū)韌性從單純的描述性概念轉(zhuǎn)向更具指導(dǎo)性的規(guī)范性概念。過程定義關(guān)注災(zāi)害預(yù)防、緊急響應(yīng)和恢復(fù)重建的循環(huán)過程，有助于對不同社區(qū)的行動進行綜合比較和總結(jié)。然而，其根本上仍未擺脫個體性，缺乏凝練的評價維度，因此尚未達到預(yù)防性的標準。社區(qū)韌性在這種定義下，難以作為一種“咨詢產(chǎn)品”而存在。

3.能力定義

社區(qū)韌性體現(xiàn)為若干必需能力的集合。從概念性質(zhì)上說，能力定義完成了從描述性概念向規(guī)范性概念的轉(zhuǎn)化，使社區(qū)韌性成為可以被標準化的工具，供人們操作和衡量。應(yīng)當(dāng)區(qū)分能力定義的兩種方式。一是能力集合定義，即從一系列積極屬性的角度規(guī)定了社區(qū)的“能力集”。社區(qū)韌性的分析框架由眾多因素構(gòu)成，因此能力集定義在操作中是列舉式的，往往把十幾個因素匯總歸納成表格清單。二是能力維度定義，即規(guī)定了社區(qū)成功克服挑戰(zhàn)和應(yīng)對變化的多維能力。盡管能力維度定義也常采用列舉方式，但它更具思辨性；同時，由于認識到規(guī)劃觀過度重視可量化指標所帶來的風(fēng)險，能力維度定義不僅具有一般性規(guī)定意義，更可以指導(dǎo)個體性實踐。

從社區(qū)面對擾動的完整情境的角度出發(fā)，社區(qū)韌性“表征\"的完成需要在社區(qū)經(jīng)歷擾動前、擾動中和擾動后的完整視野下進行。社區(qū)應(yīng)對不確定性和變化的能力提升，作為擾動過后的重要結(jié)果呈現(xiàn)；而社區(qū)應(yīng)對下一次已知擾動的能力的提升，則通過經(jīng)歷完整的擾動過程逐步實現(xiàn)。因此，能力定義以結(jié)果定義和過程定義的統(tǒng)一為基礎(chǔ)，基于完整的擾動情境視野，而適應(yīng)擾動的過程為社區(qū)及個人的學(xué)習(xí)與成長提供了寶貴經(jīng)驗和發(fā)展機會。

4.目標定義

韌性是社區(qū)的防減災(zāi)策略，無論把韌性看作能力還是過程，最終目的均是幫助社區(qū)更好地應(yīng)對災(zāi)害。在這里，韌性就是通過一系列行動，經(jīng)歷“過程”，培養(yǎng)“能力”，實現(xiàn)“目標\"[34]。目標定義的核心價值在于，它試圖通過統(tǒng)合結(jié)果定義和能力維度定義，解決能力集合定義下社區(qū)韌性標準化難的問題。鑒于各社區(qū)在地理環(huán)境、人口結(jié)構(gòu)、資金來源等方面存在顯著差異，采用統(tǒng)一的量化指標體系難以適用于所有社區(qū)。因此，目標定義并非簡單地將社區(qū)的量化指標與能力集合中的某個元素相對應(yīng)，而是從能力維度出發(fā)，明確社區(qū)應(yīng)該建設(shè)成什么樣。換言之，目標定義是能力維度定義的進一步延伸和具體化。在累進觀下，目標不僅是城市尺度的目標，更是社區(qū)自身持有的合理預(yù)期。社區(qū)在面對災(zāi)害時，應(yīng)以提升整體抗災(zāi)能力和恢復(fù)能力為目標，而非僅滿足某些任務(wù)指標。通過這種方式，社區(qū)可以根據(jù)自身的實際情況，制定出更具針對性的韌性目標和更富創(chuàng)新性的行動指南。

目標定義體現(xiàn)了韌性概念作為“邊界對象”（boundaryobject）或“橋接術(shù)語”（bridgingterm）的特質(zhì)。韌性概念似乎可以適應(yīng)各種政治和科學(xué)范式，具有建立政治共識、使多個不同議程協(xié)調(diào)共存的功能[25]。韌性處在“政治和科學(xué)的十字路口”，它雖然是直觀的、浪漫的，但并不是萬能的，其操作和測量較為模糊，學(xué)界對此也存在爭議。在目標定義下，社區(qū)韌性正在成為一種\"政策敘事”，它將來自不同部門、具有不同議程的決策者、從業(yè)者和學(xué)者聚集到同一張桌子上[35]，而不僅是一個技術(shù)概念。然而，這可能引發(fā)新的問題：概念的動態(tài)演變特性及其在不同尺度間的跨度，都可能增加復(fù)雜性和模糊性。因此，作為邊界術(shù)語，社區(qū)韌性具有兩面性，既聚集了城市尺度下來自不同系統(tǒng)的人們，又可能因概念的模糊性導(dǎo)致使用困難。

（二）新的韌性概念的建構(gòu)方式：“城市—社區(qū)一個體”

1.在“規(guī)劃”與“累進\"之間

實行干預(yù)措施不是達成社區(qū)行動的中心目標。實踐中社區(qū)既要開展“自我檢查”，即評估計劃的各項舉措是否與提升社區(qū)各類具體響應(yīng)能力存在必然關(guān)聯(lián)；也要進行“嚴格檢驗”，即重視理想化計劃措施同潛在的能力提升程度之間的匹配度。

按照規(guī)劃目標建成韌性社區(qū)也不是實施干預(yù)措施的最終目標。一方面，社區(qū)韌性是通過提升社區(qū)能力，實現(xiàn)應(yīng)對風(fēng)險擾動的目標、降低系統(tǒng)剛性的社區(qū)行動“過程”。另一方面，社區(qū)韌性也是由具有不同偏好和資源的行為者所構(gòu)成的社會“結(jié)構(gòu)”。在現(xiàn)代社會中，風(fēng)險擾動往往依賴城市系統(tǒng)的整體規(guī)劃，但這種規(guī)劃常忽視城市尺度對社區(qū)尺度、個體尺度對社區(qū)尺度的影響。盡管演進韌性強調(diào)系統(tǒng)本身的變化特性，但需要指出的是，城市具有追求穩(wěn)定性的傾向。因此，城市對社區(qū)的跨尺度作用，實際上是在不確定性中構(gòu)建確定性。反過來，個體尺度也有追求穩(wěn)定性的傾向。在目標定義下，社區(qū)韌性逐漸演變?yōu)橐环N“政策敘事”。然而，韌性真的是居民的目標嗎？居民是否真正關(guān)注自己所處的社區(qū)是否具有“韌性”？實際上，韌性更多是規(guī)劃者和研究者使用的專業(yè)術(shù)語，是宏觀和中觀尺度參與者共同關(guān)注的議題。對于居民而言，他們真正關(guān)心的是安全、穩(wěn)定和生活的延續(xù)性。然而，演進韌性所強調(diào)的系統(tǒng)并不以“穩(wěn)定性\"為目標，而是如適應(yīng)性循環(huán)理論所指出的—系統(tǒng)需要適應(yīng)“不確定\"的環(huán)境。這種特征正是體現(xiàn)在城市尺度的“規(guī)劃”與個體尺度的“累進”之間的社區(qū)尺度。在這里，適應(yīng)性循環(huán)理論所描述的非穩(wěn)定系統(tǒng)得以發(fā)展（參見圖2）。

2.社區(qū)韌性的“三維能力”

從宏觀尺度來看，韌性建設(shè)的目標是構(gòu)建一個理想的預(yù)期結(jié)果；而從微觀尺度來看，居民關(guān)注的并非社區(qū)是否具備韌性這一抽象“目標”，而是適應(yīng)性循環(huán)中具象化的系統(tǒng)提升“結(jié)果”。然而，目前微觀尺度上缺乏對“過程\"的充分認識。因此，從能力維度明確社區(qū)韌性的“三維能力”——抵抗力、適應(yīng)力與變革力——顯得尤為重要。這三種能力反映了從被動承受風(fēng)險到能動適應(yīng)變化，再到模式創(chuàng)新的建設(shè)目標的提升過程。這一過程不僅推動了“城市規(guī)劃\"到“韌性治理\"的話語轉(zhuǎn)變，還為跨尺度聯(lián)動提供了新的視角?！俺鞘幸?guī)劃\"側(cè)重城市尺度與社區(qū)尺度的銜接，而“韌性治理\"則將成為中觀與微觀尺度之間的“邊界對象”。

圖2社區(qū)韌性概念的重構(gòu)

一是社區(qū)抵抗力。抵抗力指社區(qū)系統(tǒng)為保持其結(jié)構(gòu)和功能特征所能承受的變化程度。它與單一穩(wěn)態(tài)假設(shè)以及適應(yīng)性循環(huán)的保存階段具有相通之處。系統(tǒng)面對擾動的反應(yīng)首先是維持既有特征和功能，并利用現(xiàn)有要素與資源予以應(yīng)對，而非立即求變。社區(qū)抵抗力是一種被動式的能力表征，用于考察社區(qū)在風(fēng)險環(huán)境中承受擾動的程度和能力。

社區(qū)抵抗力表征著系統(tǒng)的持續(xù)性。該能力衡量的是系統(tǒng)在主要特征崩潰之前抵抗擾動的程度，因此如果社區(qū)主要特征或功能崩潰的條件越苛刻，即擾動的規(guī)模與強度閾值范圍越寬，則表明社區(qū)抵抗力越強。由此可見，抵抗力是在特定風(fēng)險環(huán)境下對系統(tǒng)短期持續(xù)性的周期性說明。抵抗力不足的社區(qū)將陷人脆弱性困境，即在外生沖擊情境下，系統(tǒng)因無法應(yīng)對來自內(nèi)外部的壓力而導(dǎo)致的崩潰狀態(tài)。

二是社區(qū)適應(yīng)力。適應(yīng)力是指系統(tǒng)在吸收擾動的同時仍能保留其部分既有特征的能力。社區(qū)系統(tǒng)不僅暴露在不確定的外部環(huán)境中，還面臨著來自內(nèi)部的風(fēng)險源。系統(tǒng)不僅需要具備足夠的知識與措施儲備，并對擾動作出及時的響應(yīng)和反饋；還能在保留自身部分結(jié)構(gòu)與特征的基礎(chǔ)上學(xué)習(xí)和積累經(jīng)驗，根據(jù)具體條件調(diào)整要素，從而能夠“適應(yīng)\"這種生存常態(tài)。這與多重穩(wěn)態(tài)假設(shè)是相通的。擾動情境下，社區(qū)系統(tǒng)雖然能動地進行調(diào)整與變化，但仍然尋求的是一個較穩(wěn)定結(jié)果。

需要指出的是，高度適應(yīng)力與系統(tǒng)韌性之間存在著內(nèi)在張力，可能會引發(fā)當(dāng)前效率與未來脆弱性之間的權(quán)衡[33]。規(guī)劃觀下，對于已知類型的壓力或沖擊，城市尺度有能力事先預(yù)備、事中調(diào)動資源進行應(yīng)對。一方面，高度適應(yīng)力表示系統(tǒng)對于已知特定類型的擾動儲備了豐富的知識；另一方面，它可能也意味著系統(tǒng)在組織結(jié)構(gòu)和模式特征上的模式固化和路徑依賴，這種“適應(yīng)性偏好”不僅會阻礙系統(tǒng)剛性的降低，更會使系統(tǒng)對非預(yù)期后果“措手不及”。

三是社區(qū)變革力。變革力是社區(qū)系統(tǒng)主動改變其既有狀態(tài)，形成適應(yīng)潛在新環(huán)境的替代狀態(tài)的能力。抵抗力和適應(yīng)力最終導(dǎo)向某個相對穩(wěn)定的結(jié)果，而變革力更注重變革過程本身，如在累進韌性中，緩慢變化的變量所發(fā)揮的作用。抵抗力側(cè)重于社區(qū)系統(tǒng)在擾動短期周期中維持較好的持續(xù)性，適應(yīng)力則強調(diào)社區(qū)在一定范圍內(nèi)有能力吸收和消化擾動，而變革力更關(guān)注社區(qū)系統(tǒng)良好運行和健康發(fā)展的長期可持續(xù)性。系統(tǒng)提升不只是“渡過”擾動的結(jié)果，更是社區(qū)自發(fā)“啟動\"變革的過程。

社區(qū)變革力是累進觀的核心觀點之一，涉及兩種可能的適用情境。一是災(zāi)后重建與地區(qū)發(fā)展轉(zhuǎn)型。當(dāng)自然或人為災(zāi)害對社區(qū)造成重大影響時，社區(qū)需要具備獲取資源、動員居民的能力，從而在很大程度上進行適應(yīng)性的重組和轉(zhuǎn)變。這種能力不僅體現(xiàn)在災(zāi)后重建中，也體現(xiàn)在地區(qū)發(fā)展方式的轉(zhuǎn)型中。例如，在重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件發(fā)生后，社區(qū)需要在有限資源的情況下，開展“有為\"社區(qū)行動，推動系統(tǒng)的轉(zhuǎn)型，或是在城中村改造進程中對“內(nèi)在燃燒”的克服與化解。二是風(fēng)險預(yù)判和“安全試驗”。變革力還體現(xiàn)在對外部風(fēng)險的提前感知和應(yīng)對。社區(qū)需要敢于創(chuàng)新，敢于找到不同的模式，形成地方韌性治理特色。這種“安全試驗\"不僅有助于社區(qū)在風(fēng)險環(huán)境中保持韌性，還能提升社區(qū)的長期競爭力。每個社區(qū)都應(yīng)該努力打造自己的特色品牌，因地制宜探索韌性治理模式。

3.系統(tǒng)的確定性的來源

規(guī)劃韌性為系統(tǒng)應(yīng)對擾動設(shè)定了預(yù)期目標，而目標本質(zhì)上是一種應(yīng)然的預(yù)期結(jié)果。但實際上，居民更關(guān)注的是生活之中、鄰里之間，是安全、穩(wěn)定和生活的繼續(xù)，而非韌性應(yīng)有的形態(tài)。居民個體是擾動的最終承受者，但韌性在目標定義中卻更多的是一個將決策者和專家學(xué)者（而不是居民）聚集到同一張桌子的“邊界對象”。無論是城市尺度的政策過程，還是其在社區(qū)尺度的行政化落實，過去的實踐多聚焦于“韌性應(yīng)該是什么樣的”，而如今，我們需要深人認識與探討“韌性的本質(zhì)是什么樣的”。事實上，韌性的本質(zhì)恰恰源于個體尺度的感受和訴求。

在實踐中，人們往往看到了社區(qū)韌性概念的操作化潛力，卻容易忽視其背后的規(guī)范性問題[36]。社區(qū)韌性與“一個美好社區(qū)（或美好生活）應(yīng)該是什么樣的？\"這一問題緊密相連。建設(shè)社區(qū)韌性，歸根到底是為了回應(yīng)社區(qū)每一位居民及各類組織或團體對美好生活的向往。這一概念的本質(zhì)與個體尺度的價值追求是一致的。在“規(guī)劃觀”與“累進觀”之間，我們不僅需要關(guān)注抽象的城市整體利益，更應(yīng)重視多樣化的個體實際需求。對這一規(guī)范性問題的回答，將成為彌合韌性概念“應(yīng)然”與“實然”之間差距的關(guān)鍵。相應(yīng)地，韌性建設(shè)也應(yīng)“由物及人”，避免韌性淪為鉗制系統(tǒng)剛性的純粹“政策敘事”。

4.討論

社區(qū)韌性的“三維能力\"框架有效整合了四種基本定義路徑。三維能力是社區(qū)韌性建設(shè)的目標。需要指出的是，抵抗力、適應(yīng)力與變革力不是分階段推進的，而是一體的，即社區(qū)必須同時具備三個維度的能力，并且它們的建設(shè)過程也應(yīng)當(dāng)是一體和同步的。其中，變革力意味著系統(tǒng)提升不僅是成功渡過擾動后的結(jié)果，更是社區(qū)自發(fā)啟動的過程。韌性是社區(qū)建設(shè)的內(nèi)在要求，應(yīng)融入基層社區(qū)治理的長期發(fā)展的傳統(tǒng)議題之中，并與權(quán)利、公平等政治學(xué)核心概念聯(lián)系在一起。韌性本質(zhì)上不是傳統(tǒng)意義上的預(yù)測或解釋性理論，而是一種新理念[24]和新的思維模式。

在現(xiàn)代化進程中，社區(qū)韌性建設(shè)是提升基層治理能力、保障社區(qū)安全穩(wěn)定的重要舉措。城市尺度通過政策目標等方式影響社區(qū)尺度，而政策目標作為預(yù)設(shè)的應(yīng)然結(jié)果，本質(zhì)上回應(yīng)的仍是“韌性應(yīng)該是什么樣子\"這一命題。對這一問題的回答則源于個體尺度對社區(qū)尺度的影響。在以人民為中心的發(fā)展理念下，韌性治理與社區(qū)的本質(zhì)在于人，包括人的感受和需求。因此，社區(qū)韌性建設(shè)的變革過程不僅是韌性治理方面的社區(qū)提升，更是人的現(xiàn)代化在社區(qū)層面的生動實踐。

參考文獻：

[1]蔡建明，郭華，汪德根.國外彈性城市研究述評[J].地理科學(xué)進展，2012，（10）.

[2]邵亦文，徐江.城市韌性：基于國際文獻綜述的概念解析[J].國際城市規(guī)劃，2015，（2）.

[3]史晨辰，朱小平，王辰星，等.韌性城市研究綜述 一基于城市復(fù)雜系統(tǒng)視角[J].生態(tài)學(xué)報，2023，（4）.

[4]李強，王拓涵，等.新清河實驗[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2023.

[5]蘆恒，胡真一.中國式現(xiàn)代化過程中基層社會治理的“韌性邏輯\"J].南開學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2024，（3）.

[6]劉鵬，張書菡，張勤.推進社區(qū)韌性治理高質(zhì)量發(fā)展的實踐路徑研究[J].中國行政管理，2024，（1）.

[7]謝小芹，任世輝，宮興隆.敏捷—韌性：城市社區(qū)風(fēng)險治理的范式轉(zhuǎn)型與實踐機制——基于成都市杉板橋數(shù)字孿生社區(qū)的“四重證據(jù)法”[J].電子政務(wù)，2025，（3）.

[8]周斯怡.情感嵌入：基于“情感一關(guān)系—行動\"維度的韌性社區(qū)建設(shè)[J].湖南科技大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2024，（5）.

[9]趙吉.簡約而非簡單：基層復(fù)雜社會的折疊型治理形態(tài)LJ.寧夏社會科學(xué)，2020，（5）.

[10]任園園，張勤.演進韌性視角下城市社區(qū)治理轉(zhuǎn)型：從結(jié)構(gòu)到過程的建設(shè)路徑[J].南京社會科學(xué)，2024，（2）.

[11]德]烏爾里?！へ惪?風(fēng)險社會：新的現(xiàn)代性之路[M].張文杰，何博聞.南京：譯林出版社，2018.

[12]Sharifi A.A Critical Review of Selected Tools forAssessing Community Resilience[J]. Ecological In-dicators，2016，（69）.

[13]Paarlberg L E，Lepere-Schloop M，Walk M，et al.Activating Community Resilience： The Emergenceof COVID-19 Funds Across the United States[J].Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly，2O20，（6）.

[14]Mogotsi K S，Baron N. Local Solutions for LocalProblems：The Contributions of Social Enterprisesto Resilient Urban Communities In South Africa[J]. Cogent Social Sciences，2025，（1）.

[15]Farid Uddin K A，Piracha A. Unequal COVID-19 Soci-oeconomic Impacts and the Path to a Sustainable Cityand Resilient Community：a Qualitative Study inSydney，Australia[J]. Cogent Social Sciences，2025，（1）.

[16]Fransen J，Peralta D O， Vanelli F，et al. The Emer-gence of Urban Community Resilience InitiativesDuring the Covid-19 Pandemic：An InternationalExploratory Study[J]. European Journal of Devel-opment Research，2022，（1）.

[17]李平，竺家哲.組織韌性;最新文獻評述[J].外國經(jīng)濟與管理，2021，（3）.

[18]Blanchet K，Nam S L，Ramalingam B，et al. Govern-ance and Capacity to Manage Resilience of HealthSystems：Towards a New Conceptual Framework[J].International Journal of Health Policy andManagement，2017，（8）.

[19]Holling C S. Resilience and Stability of EcologicalSystems[J]. Annual Review of Ecology and Systematics，1973，（1）.

[20]Gunderson L H，Holing C S. Panarchy：Under-standing Transformations in Human and NaturalSystems[M]. Chicago： Island Press，2012.

[21]Carpenter S， Walker B，Anderies J M，et al. FromMetaphor to Measurement： Resilience of What toWhat？ [J]. Ecosystems （New York），2001，（8）.

[22]陳玉梅，李康晨.國外公共管理視角下韌性城市研究進展與實踐探析[J].中國行政管理，2017，（1）.

[23]Leslie P，Mccabe J T. Response Diversity and Resili-ence in Social-Ecological Systems[J]. Current An-thropology，2013，（2）.

[24]Duit A. Resilience Thinking：Lessons for Public Ad-ministration[J].Public Administration（London），2016，（2）.

[25]MeerowS，NewellJP.UrbanResilience forWhom，What，When，Where，And Why？ [J]. Urban Geog-raphy，2019，（3）.

[26]Folke C.Resilience：The Emergence of a Perspectivefor Social - Ecological Systems Analyses[J].Global Environmental Change，2Oo6，（3）.

[27]Pendall R，F(xiàn)osterK A，Cowell M.Resilience andRegions：Building Understanding of the Metaphor[J].Cambridge Journal of Regions，EconomyandSociety，2010，（1）.

[28]侯利文，文軍.科層為體、自治為用：居委會主動行政化的內(nèi)生邏輯——以蘇南地區(qū)宜街為例[J].社會學(xué)研究，2022，（1）.

[29]趙大朋，楊歡.從行政化到合作化：新時代城市社區(qū)治理模式轉(zhuǎn)型的價值旨趣和邏輯理路[J].社會主義研究，2025，（1）.

[30]Patel SS，Rogers MB，AmlotR，etal.WhatDo WeMeanby“CommunityResilience\"？A SystematicLiteratureReviewofHowItIsDefined intheLiter-ature[J].PlosCurrents，20l7，（9）.

[31]Thorén H. Resilience As a Unifying Concept[J].In-ternational Studies in the Philosophy Of Science，2014，（3）.

[32]Gibson C A. An Integrated Approach to ManagingDisruption-RelatedRisk：LifeandDeathina ModelCommunity[J]. Journal of Business Continuity amp; Emergency Planning，2Olo，（3）.

[33]NelsonD R，Adger W N，Brown K.Adaptation toEnvironmental Change：Contributions of a Resili-enceFramework[J].Annual Review of Environ-ment and Resources，2o07，（1）.

[34]彭，郭祖源，彭仲仁：國外社區(qū)韌性的理論與實踐進展[J]．國際城市規(guī)劃，2017，（4）.

[35]BénéC，WoodRG，Newsham A，etal.Resili-ence：NewUtopia orNew Tyranny？Reflection a-boutthe Potentials and Limits of the Concept of Resilience in Relationto Vulnerability Reduction Programmes[J].WorkingPaper（UniversityofSussexInstitute of Development Studies），20l2，（405）.

[36]DuitA，GalazV，EckerbergK，etal.Governance，Complexity，and Resilience[J].Global environmen-tal change，2010，（3）.

[責(zé)任編輯：張英秀］

Between“Planning\" and“Progressive\"： A Critical Examination of Community Resilience Concept

Zhaoji， Jiang Liwei （Shanghai Jiao Tong University，Shanghai 200030）

Abstract： Community resilience，as a key scale of urban resilience governance， faces multiple tensions in its theoretical evolution and practical application. This paper， through literature analysis and theoretical critique，systematically combs through the two paradigm shifts in the domestic understanding of resilience： from“modular” understanding to“systemic”understanding，and then to attempts at“indigenization” innovation. The existing resilience theories have limitations when applied to urban systems： the modular understanding and the urban stability orientation lead to agenda fragmentation and system rigidity; evolutionary resilience neglects cross-scale interactions and endogenous risk sources，making it difficult to fit the complex governance context of Chinese communities. The framework that dialectically integrates“planning resilience” and“progressive resilience”argues that community resilience needs to transcend the single equilibrium assumption and build a three- dimensional capability - building goal of“resistance，adaptability，and change” within the“city - community - individual” multi - scale nested interaction. The study further points out that the essence of resilience must return to “the modernization of people，”and by stimulating the subjectivity of residents to bridge the gap between“what should be” and“what is\".

Key words： community resilience， planning resilience， progressive resilience，resilience theory， community governance