行刑反向銜接數(shù)字賦能發(fā)展進(jìn)路

摘 要：行刑反向銜接作為中國特色行政執(zhí)法與刑事司法銜接制度的重要創(chuàng)新，其深化發(fā)展離不開數(shù)字技術(shù)的全方位賦能。數(shù)字檢察戰(zhàn)略為行刑反向銜接提供了革命性驅(qū)動力，通過數(shù)據(jù)要素的整合與算法規(guī)則的嵌入，不斷強(qiáng)化在內(nèi)部文書移送、檢察意見制發(fā)標(biāo)準(zhǔn)、檢察文書自動化生成、檢察意見落實(shí)跟進(jìn)等方面的持續(xù)突破，重構(gòu)“刑事司法——行政執(zhí)法”的責(zé)任追究鏈條。

關(guān)鍵詞：數(shù)字檢察 行刑反向銜接 優(yōu)化路徑

行刑反向銜接的核心功能在于彌補(bǔ)刑事司法程序終結(jié)后產(chǎn)生的行政處罰真空，即通過發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能，督促行政機(jī)關(guān)適時、適當(dāng)行使行政處罰權(quán)。在數(shù)字化轉(zhuǎn)型的時代背景下，如何借助數(shù)字檢察技術(shù)推進(jìn)和完善行刑反向銜接工作機(jī)制已成為檢察機(jī)關(guān)亟待解決的時代命題。

一、數(shù)字檢察視野中的行刑反向銜接工作

行刑反向銜接是檢察機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)督職責(zé)的重要體現(xiàn)。針對公訴部門決定不起訴的案件，行政機(jī)關(guān)經(jīng)審查認(rèn)為需要給予被不起訴人行政處罰的，應(yīng)當(dāng)及時提出檢察意見，移送有關(guān)行政主管機(jī)關(guān)，并對案件處理情況進(jìn)行跟蹤督促。［1］隨著數(shù)字技術(shù)應(yīng)用的普及，行刑反向銜接機(jī)制也迎來了新局面，在移送程序、處罰依據(jù)等方面取得顯著成效。

（一）案件移送效率進(jìn)一步提升

數(shù)字技術(shù)的深度賦能，為行刑反向銜接案件移送機(jī)制注入了強(qiáng)勁動能，徹底重構(gòu)了傳統(tǒng)移送流程的時空邊界。依托行政執(zhí)法與刑事司法信息共享平臺，檢察機(jī)關(guān)與行政執(zhí)法機(jī)關(guān)之間通過標(biāo)準(zhǔn)化接口實(shí)現(xiàn)案件信息的實(shí)時互通與無縫對接。具體而言，當(dāng)檢察機(jī)關(guān)作出不起訴決定后，行政檢察部門可以通過辦案系統(tǒng)自動收取案件核心數(shù)據(jù)——包括當(dāng)事人基本信息、案件事實(shí)認(rèn)定摘要、不起訴法律文書文號、擬移送的行政主管機(jī)關(guān)名稱及依據(jù)等關(guān)鍵要素；經(jīng)過審查認(rèn)定，對確要進(jìn)行行政處罰的被不起訴人，行政檢察部門可通過平臺向行政機(jī)關(guān)制發(fā)檢察意見，督促行政機(jī)關(guān)依法履職。這一過程突破了傳統(tǒng)紙質(zhì)材料流轉(zhuǎn)需經(jīng)人工簽收、層級轉(zhuǎn)遞的物理限制，移送指令從檢察機(jī)關(guān)發(fā)出到行政機(jī)關(guān)接收的時間，從過去的數(shù)日甚至更久壓縮至分鐘級，真正實(shí)現(xiàn)了“秒級直達(dá)”。

（二）處罰依據(jù)界定進(jìn)一步明晰

“出罪入行”的法定性與必要性判斷，始終是行刑反向銜接機(jī)制的核心難點(diǎn)——既要避免“以罰代刑”的過度執(zhí)法，也要防止“一放了之”的監(jiān)管缺位。數(shù)字技術(shù)的深度介入，為這一難題提供了技術(shù)化、標(biāo)準(zhǔn)化的解決方案。

1.大數(shù)據(jù)模型可以構(gòu)建“法定條件自動核查”的智能校驗(yàn)體系。通過對《行政處罰法》《刑法》及相關(guān)領(lǐng)域行政法規(guī)的深度解構(gòu)，技術(shù)人員將行政處罰的法定要件（如行為的違法性、情節(jié)的嚴(yán)重性、社會危害性的量化標(biāo)準(zhǔn)等）轉(zhuǎn)化為可計算的數(shù)據(jù)標(biāo)簽，嵌入智能審查模型。當(dāng)檢察機(jī)關(guān)錄入被不起訴案件信息后，模型可以自動比對案件事實(shí)與行政處罰法定條件，快速生成初步判斷報告，不僅避免了人工核查時因法律條文理解差異導(dǎo)致的誤判，更通過算法的客觀性確保了判斷標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一。

2.類案數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)為“處罰必要性”提供了科學(xué)化參考。通過整合全國范圍內(nèi)的不起訴案件與對應(yīng)行政處罰案件數(shù)據(jù)建立“必要性評估模型”，自動分析同類案件的行政處罰分布規(guī)律，提煉出“是否需要處罰”“處罰種類選擇”等關(guān)鍵問題的參考因子，可以為檢察機(jī)關(guān)提供多維度的決策支撐。這種基于大數(shù)據(jù)的精準(zhǔn)定性，既避免了傳統(tǒng)判斷中“主觀經(jīng)驗(yàn)主導(dǎo)”的局限性，又通過動態(tài)更新的數(shù)據(jù)樣本確保了標(biāo)準(zhǔn)的時效性，推動“出罪入行”從“個案裁量”向“類案標(biāo)準(zhǔn)”升級，顯著提升了銜接機(jī)制的科學(xué)性與公信力。

二、行刑反向銜接工作面臨的現(xiàn)實(shí)困境

在全面推進(jìn)依法治國的時代背景下，行政執(zhí)法與刑事司法的銜接效能直接關(guān)系社會治理現(xiàn)代化水平。我國檢察機(jī)關(guān)所推行的行刑反向銜接機(jī)制，聚焦解決不起訴案件后續(xù)處理中存在的“不刑不罰”問題，確保對不起訴案件當(dāng)事人依法給予必要的行政處罰，實(shí)現(xiàn)刑事司法與行政執(zhí)法的閉環(huán)管理。然而，隨著案件數(shù)量激增和新型犯罪形態(tài)涌現(xiàn)，傳統(tǒng)人工操作模式面臨信息壁壘、監(jiān)督盲區(qū)和銜接遲滯等現(xiàn)實(shí)困境，行刑反向銜接工作面臨多項(xiàng)考驗(yàn)。

（一）內(nèi)部案件移送程序有待進(jìn)一步完善

《人民檢察院行刑反向銜接工作指引》（以下簡稱《工作指引》）第5條規(guī)定，刑事檢察部門通過檢察業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)將案件移送負(fù)責(zé)行政檢察工作的部門，并同步移送不起訴案件審查報告、不起訴決定書、相關(guān)證據(jù)材料等?！侗本┦腥嗣駲z察院統(tǒng)籌開展行刑反向銜接和行政違法行為監(jiān)督工作指引（試行）》（以下簡稱《北京市工作指引》）第5條，對決定不起訴案件，刑事檢察部門承辦檢察官應(yīng)當(dāng)審查是否需要對被不起訴人給予行政處罰、處分或者沒收其違法所得，在審查報告中寫明審查意見并說明理由。第9條規(guī)定，對決定不起訴的案件，各院刑事檢察部門應(yīng)當(dāng)將案件審查報告、起訴意見書、不起訴決定書及電子卷宗等材料，由承辦檢察官通過“文書共享”的方式共享給本院行政檢察部門，或通過開通不起訴案件查詢權(quán)限的方式實(shí)現(xiàn)。

雖然以上相關(guān)指引對案件移送做了規(guī)定，在實(shí)際執(zhí)行過程中，依然存在內(nèi)部移送時同步移送材料不齊全，開通查詢權(quán)限后功能有限，影響辦案效率的情況。刑事檢察部門同步移送材料中往往只有不起訴決定書，也未通過“文書共享”的方式共享給行政檢察部門，存在同步移送材料不齊全等問題。門頭溝院在實(shí)踐中依據(jù)《北京市工作指引（試行）》第9條的規(guī)定，開通不起訴案件查詢權(quán)限的方式來解決同步移送材料不齊全的問題，但行政檢察部門承辦人開通對不起訴案件查詢權(quán)限，僅能“查詢”，不能執(zhí)行“打印”“導(dǎo)出”等功能，對于需要一并送達(dá)行政主管機(jī)關(guān)的相關(guān)證據(jù)材料獲取不便。

此外，刑事檢察部門通過檢察業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)移送《行刑反向銜接案件移送表》，在“是否需要給予被不起訴人行政處罰”一欄中，一般會填寫“需要”；“簡要違法事實(shí)”一欄中，會摘錄不起訴決定書中認(rèn)定的事實(shí)；在“相關(guān)法律法規(guī)”一欄，公訴部門一般填寫《刑法》或《刑法》中關(guān)于該罪名的具體條文。從邏輯上看，對于需要給予被不起訴人行政處罰的違法事實(shí)，“相關(guān)法律法規(guī)”一欄應(yīng)填寫對被不起訴人的違法行為進(jìn)行行政處罰應(yīng)適用的法律法規(guī)規(guī)章。刑事檢察部門承辦檢察官的審查報告，在“審查意見”項(xiàng)下，未涉及行刑反向銜接工作的內(nèi)容，未按工作要求寫明是否需要對被不起訴人給予行政處罰、處分或者沒收其違法所得，并說明理由。

（二）對“可處罰性”原則的把握標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一

在實(shí)踐辦案中，能否準(zhǔn)確把握“可處罰性”原則直接影響行刑反向銜接案件辦理的質(zhì)效，“可處罰性”審查也是行刑反向銜接案件審查的核心?！豆ぷ髦敢窂奶幜P法定性、處罰必要性等兩個方面進(jìn)行了規(guī)定，但在實(shí)際辦案過程中，對于行刑反向銜接案件的“可處罰性”的準(zhǔn)確判斷依然存在問題與困難。

一方面，從處罰法定性來說，人力檢索法律困難導(dǎo)致法律適用不精準(zhǔn)、不正確，影響案件辦理結(jié)果。例如［案例一］在北京某公司、王某虛開發(fā)票行刑反向銜接案中，北京某公司在無實(shí)際業(yè)務(wù)的情況下，為非法抵扣進(jìn)項(xiàng)款，經(jīng)王某介紹，采用虛構(gòu)購銷合同的方式，虛開增值稅專用發(fā)票5份，造成國家稅款損失共計6萬余元。案發(fā)后，北京某公司補(bǔ)繳上述稅款及滯納金共計人民幣7萬余元。經(jīng)公訴部門審查，因法律修改，本案稅款數(shù)額未達(dá)立案標(biāo)準(zhǔn)，不構(gòu)成犯罪，故作出不起訴決定。本案承辦人在法律檢索中發(fā)現(xiàn)對不同法律的理解和適用關(guān)系到能否對購買發(fā)票的單位和責(zé)任人進(jìn)行雙罰。類案檢索中發(fā)現(xiàn)，各檢察院處理類似案件標(biāo)準(zhǔn)不一，有的依照《稅收征收管理法》第63條規(guī)定實(shí)行對納稅人的單罰，有的參照《發(fā)票管理法》第22條第2款的規(guī)定對單位和責(zé)任人實(shí)行雙罰。

行政執(zhí)法領(lǐng)域法律法規(guī)規(guī)章體系龐雜，涵蓋法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、部門規(guī)章及規(guī)范性文件等多層級規(guī)范，形成海量規(guī)范庫。行政檢察部門辦案人員要精準(zhǔn)識別出涉案行為的處罰依據(jù)，僅靠傳統(tǒng)的人腦記憶和翻閱紙質(zhì)匯編法律法規(guī)等模式，確實(shí)難以應(yīng)對辦案需求。目前的辦案實(shí)踐中，通過全面精準(zhǔn)的法規(guī)檢索鎖定違法行為對應(yīng)罰則，是處罰法定性的必然要求。

另一方面，處罰必要性的判斷缺少統(tǒng)一、明確的審查標(biāo)準(zhǔn)?！豆ぷ髦敢返?條雖然規(guī)定了處罰必要性要考慮的情形并規(guī)定了兜底條款，但該條規(guī)定過于原則性，在涉及到具體罪名時，缺少統(tǒng)一、明確的審查標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)對提出行政處罰意見的必要性把握不統(tǒng)一。如［案例二］，門頭溝檢察院辦理的一起200多人騙領(lǐng)失業(yè)保險金的案例，被不起訴人大多通過網(wǎng)絡(luò)等渠道得知中介廣告，通過中介騙取失業(yè)保險金從1萬元到3萬元不等。按照過往類案的審查認(rèn)定情況，這一行為違反《社會保險法》等相關(guān)規(guī)定，理應(yīng)受到行政處罰。但是在本案中，騙領(lǐng)失業(yè)保險金的當(dāng)事人們既缺乏主觀惡意，又本就面臨較為困苦的生活狀態(tài)，機(jī)械地依照法條執(zhí)行處罰就顯得過于嚴(yán)苛。

此外，存在“行刑責(zé)任倒掛”情形是否提出檢察意見標(biāo)準(zhǔn)不一?！靶行特?zé)任倒掛”即被不起訴人面臨的行政處罰數(shù)額遠(yuǎn)高于被判處的罰金數(shù)額，該情形在食品藥品、安全生產(chǎn)、生態(tài)環(huán)境類行刑反向銜接案件中尤為突出。［2］此種情況下，反向銜接移送行政處罰往往難以達(dá)到預(yù)期效果，導(dǎo)致實(shí)踐中部分檢察機(jī)關(guān)不予移送、或移送后行政處罰難落實(shí)的情形。違法行為應(yīng)給予行政拘留，但被不起訴人在刑事階段已被采取過限制人身自由的強(qiáng)制措施，是否提出檢察意見認(rèn)識不一致。如情節(jié)輕微的“超市盜”行刑反向銜接案，被不起訴人數(shù)倍賠償被害單位損失并獲得諒解的，且已被采取過刑事拘留等強(qiáng)制措施。對于此類案件，傾向制發(fā)檢察意見的觀點(diǎn)，主要基于“兩高”《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》中“一年內(nèi)曾因盜竊受過行政處罰的”入罪數(shù)額減半的規(guī)定，認(rèn)為被不起訴人承擔(dān)的不利后果不應(yīng)低于違法行為人。但也有觀點(diǎn)認(rèn)為移送行政處罰可能導(dǎo)致“過罰失當(dāng)”。

（三）對外聯(lián)動不暢

傳統(tǒng)行刑反向銜接依賴人工移送線索和紙質(zhì)文書往來，效率低下且容易遺漏。后續(xù)行政處罰環(huán)節(jié)面臨執(zhí)法部門信息不通、證據(jù)移交繁瑣等問題，跨部門協(xié)調(diào)障礙突出。若沒有檢察機(jī)關(guān)主動制發(fā)檢察意見，此類“小案”極易陷入“不刑不罰”的尷尬境地?！豆ぷ髦敢芬?guī)定，人民檢察院負(fù)責(zé)行政檢察工作的部門將《檢察意見書》送達(dá)行政主管機(jī)關(guān)的同時，應(yīng)將《檢察意見書》抄送同級司法行政機(jī)關(guān)。行政主管機(jī)關(guān)收到《檢察意見書》后具有不予回復(fù)、不予行政立案、無正當(dāng)理由不予行政處罰等違法情形的，檢察機(jī)關(guān)除依法督促其糾正外，根據(jù)《工作指引》第23條規(guī)定，經(jīng)檢察長決定，人民檢察院可以將有關(guān)情況書面通報同級司法行政機(jī)關(guān)。目前，北京市公檢法司機(jī)關(guān)之間已經(jīng)搭建起B(yǎng)JCM信息共享系統(tǒng)，但目前在檢察業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)未匹配相應(yīng)的移送流程。移送均是抄送、書面通報司法行政機(jī)關(guān)，暫未實(shí)現(xiàn)通過檢察業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)報送，目前采取的移送方式，有通過線上，如京辦、政務(wù)郵件等；有通過線下，如發(fā)送機(jī)要件或直接送達(dá)等方式。同時，抄送時限要求及司法行政機(jī)關(guān)收到《檢察意見書》后的職責(zé)等均未明確。

《工作指引》第17條規(guī)定，人民檢察院發(fā)出《檢察意見書》之前，可以征求有關(guān)行政主管機(jī)關(guān)的意見。第21條規(guī)定：人民檢察院向有關(guān)行政主管機(jī)關(guān)提出檢察意見后，應(yīng)當(dāng)持續(xù)跟蹤后續(xù)處理情況，存在分歧的，應(yīng)當(dāng)與有關(guān)行政主管機(jī)關(guān)進(jìn)行溝通。從《工作指引》的規(guī)定看，在發(fā)出檢察意見前、后，均強(qiáng)調(diào)與行政機(jī)關(guān)的溝通，充分聽取行政機(jī)關(guān)的意見，對存在分歧的更要積極溝通。通過與行政機(jī)關(guān)的積極互動，取得良好效果。2024年，北京檢察機(jī)關(guān)向有關(guān)主管機(jī)關(guān)提出檢察意見后收到回復(fù)數(shù)量為2542人，兩個月內(nèi)按期回復(fù)的檢察意見為2207人，其中作出行政處罰數(shù)量為1843人，行政機(jī)關(guān)作出行政處罰數(shù)量占回復(fù)檢察意見數(shù)量的比率為72.5%。其中，朝陽院、門頭溝院、平谷院等9個基層院該比率超過90%。但是也存在著部分行政機(jī)關(guān)不采納、不處理、發(fā)而不回等情況。部分行政機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)對“可處罰性”尚未達(dá)成共識。如檢察機(jī)關(guān)向行政機(jī)關(guān)制發(fā)檢察意見的案件，部分是行政機(jī)關(guān)通過行刑銜接程序移送，經(jīng)檢察機(jī)關(guān)審查后依法決定對行為人作出不起訴決定，檢察機(jī)關(guān)又通過行刑反向銜接案件移送行政機(jī)關(guān)處罰，對于該部分案件是否要進(jìn)行行政處罰，部分行政機(jī)關(guān)存在異議。

三、數(shù)字檢察視野中的行刑反向銜接工作的優(yōu)化路徑

行刑反向銜接作為中國特色行政執(zhí)法與刑事司法銜接制度的重要創(chuàng)新，其深化發(fā)展離不開數(shù)字技術(shù)的全方位賦能。從現(xiàn)實(shí)需求看，數(shù)字賦能不僅是破解“流程不暢”和“監(jiān)督盲區(qū)”的技術(shù)工具，更是推動行刑反向銜接從“個案辦理”向“類案監(jiān)督”、從“治罪為主”向“治理為重”轉(zhuǎn)型升級的戰(zhàn)略支點(diǎn)。

（一）內(nèi)部文書移送機(jī)制的數(shù)字化重構(gòu)

1.構(gòu)建統(tǒng)一的電子移送平臺。最高檢行刑反向銜接獨(dú)立辦案系統(tǒng)于2024年1月1日正式上線運(yùn)行，標(biāo)志著行政檢察行刑反向銜接工作進(jìn)入“元年”。這一國家級平臺為全國檢察機(jī)關(guān)提供了統(tǒng)一的案件辦理入口和數(shù)據(jù)交換標(biāo)準(zhǔn)?？紤]我國檢察機(jī)關(guān)的層級特點(diǎn)，需建立“中央-地方”兩級架構(gòu)的智能移送系統(tǒng)。在中央層面，最高檢應(yīng)當(dāng)在全國檢察辦案系統(tǒng)基礎(chǔ)上，進(jìn)一步完善行刑反向銜接內(nèi)部文書移送系統(tǒng)建設(shè)，采用微服務(wù)架構(gòu)確保系統(tǒng)的可擴(kuò)展性。平臺核心功能模塊應(yīng)包括：案卷文書移送、案件信息采集、文書智能生成、電子簽章認(rèn)證、流程追蹤監(jiān)督等。在地方層面，省級檢察院可以根據(jù)本地區(qū)特點(diǎn)開發(fā)特色應(yīng)用模塊，但必須確保與中央平臺的數(shù)據(jù)互通。浙江省“政法一體化”平臺的成功實(shí)踐證明，這種架構(gòu)設(shè)計能夠有效平衡統(tǒng)一性與靈活性的關(guān)系。

2.優(yōu)化移送程序的工作流程。建立繁簡分流“雙軌制”的審查模式，“雙軌制”移送審核機(jī)制的實(shí)施需要建立科學(xué)的案件分流標(biāo)準(zhǔn)。建議采用多維度評估模型，綜合考慮案件復(fù)雜程度、涉案金額、社會影響等因素進(jìn)行智能分流。簡單案件審核應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)全流程自動化，系統(tǒng)自動調(diào)取當(dāng)事人基本信息、違法事實(shí)、證據(jù)材料等要素，參照案例庫生成審核意見。對于復(fù)雜案件，應(yīng)當(dāng)建立\"智能輔助+人工復(fù)核\"的混合模式，系統(tǒng)首先提供基礎(chǔ)法律分析和處理建議，再由檢察官進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查。同時完善預(yù)警和督辦系統(tǒng)，智能預(yù)警和督辦機(jī)制的設(shè)計應(yīng)當(dāng)注重分級分類管理。建議建立“三色預(yù)警”體系：一般逾期（3-5日）觸發(fā)黃色預(yù)警，系統(tǒng)自動發(fā)送提醒；較嚴(yán)重逾期（6-10日）觸發(fā)橙色預(yù)警，生成督辦通知書；嚴(yán)重逾期（10日以上）觸發(fā)紅色預(yù)警，自動生成監(jiān)督線索并啟動問責(zé)程序。分級預(yù)警機(jī)制既要保證監(jiān)督力度，又要避免干預(yù)行政自主權(quán)。同時，系統(tǒng)應(yīng)當(dāng)支持預(yù)警規(guī)則的靈活配置，允許各地根據(jù)實(shí)際情況調(diào)整時限標(biāo)準(zhǔn)。

（二）檢察意見制發(fā)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范化建設(shè)

1.建立分層分類的標(biāo)準(zhǔn)體系。針對“可處罰性”原則的把握標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，同一地區(qū)對同一類型案件是否制發(fā)檢察意見標(biāo)準(zhǔn)不一致問題，要制定重點(diǎn)罪名“可處罰性”工作指引，推動形成統(tǒng)一的反向銜接案件重點(diǎn)罪名“可處罰性”標(biāo)準(zhǔn)，并在此基礎(chǔ)上研發(fā)AI智能辦案系統(tǒng)。如上文所提及的案例一中，檢察院通過數(shù)字檢察平臺，運(yùn)用大數(shù)據(jù)分析技術(shù)對類似案例的案件事實(shí)、處罰對象和處罰依據(jù)進(jìn)行深度挖掘與交叉比對，精準(zhǔn)鎖定了本案的處罰對象及處罰依據(jù)，最終認(rèn)定虛開增值稅發(fā)票行為的法律責(zé)任應(yīng)當(dāng)屬于單位，不需要對個人進(jìn)行處罰。這一結(jié)果不能僅僅停留在“個案辦結(jié)”階段，而應(yīng)當(dāng)結(jié)合專家意見、類案進(jìn)一步抽象出案件評判的核心要素，最終形成針對同類案件的“可處罰性”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，為其他檢察機(jī)關(guān)處理相似案件提供參考。

建議《行刑反向銜接案件類型指引》的制定應(yīng)當(dāng)采用“領(lǐng)域+情節(jié)”的二維分類法。首先按照行政執(zhí)法領(lǐng)域劃分為市場監(jiān)管、生態(tài)環(huán)境、食品藥品等大類；再根據(jù)違法情節(jié)細(xì)分為輕微、一般、嚴(yán)重三個等級。每個分類單元都應(yīng)當(dāng)明確證據(jù)要求、法律適用和裁量標(biāo)準(zhǔn)。江蘇省檢察院在制定類型化標(biāo)準(zhǔn)時，特別注重與行政機(jī)關(guān)的溝通協(xié)調(diào)，通過聯(lián)合發(fā)文形式確保標(biāo)準(zhǔn)的雙向認(rèn)同，這種做法值得在全國推廣。

另根據(jù)北京市檢察機(jī)關(guān)的統(tǒng)計，2024年向有關(guān)主管機(jī)關(guān)提出檢察意見的案件中，排在前十位的罪名為：盜竊罪，詐騙罪，危險駕駛罪，尋釁滋事罪，非法狩獵罪，妨礙公務(wù)罪，偽造、變造買賣國家公文、證件、印章罪，襲警罪，虛假訴訟罪，傳播淫穢物品罪，分別制發(fā)檢察意見1230人、336人、213人、143人、123人、102人、102人、92人、86人、85人，合計占制發(fā)檢察意見總?cè)藬?shù)的77.15%。北京市檢察機(jī)關(guān)結(jié)合辦案實(shí)踐選取十個重點(diǎn)罪名，制定重點(diǎn)案件“可處罰性”工作指引，該工作指引從處罰依據(jù)、提出檢察意見的考量因素、應(yīng)當(dāng)提出檢察意見的情形、可以不提出檢察意見的情形、不提出檢察意見的情形、其他注意事項(xiàng)等方面對十個重點(diǎn)罪名“可處罰性”進(jìn)行細(xì)化，統(tǒng)一全市制發(fā)檢察意見標(biāo)準(zhǔn)和尺度。同步配合數(shù)字檢察部研發(fā)此類案件的“可處罰性”智能研判、案件審查終結(jié)報告與檢察意見書生成等AI智能辦案系統(tǒng)。充分運(yùn)用大模型的自主學(xué)習(xí)和分析研判功能，將反向銜接案件導(dǎo)入大模型中，訓(xùn)練大模型按照反向銜接工作指引設(shè)定的條件，將案件導(dǎo)向?qū)?yīng)的處置程序，持續(xù)增強(qiáng)反向銜接工作的智能化水平。例如在上文提到的案例二，將類似案件的不處罰決定導(dǎo)入大模型中，可以有效提升檢察院的辦案效率。

2.完善案例指導(dǎo)制度。針對制發(fā)檢察意見標(biāo)準(zhǔn)問題，應(yīng)注重全國統(tǒng)一案例數(shù)據(jù)庫的建設(shè)。案例庫的建設(shè)通過實(shí)體識別、關(guān)系抽取等技術(shù)，將案例中的關(guān)鍵要素（如違法主體、違法行為、法律依據(jù)等）進(jìn)行結(jié)構(gòu)化處理，構(gòu)建可計算、可推理的案例知識圖譜。系統(tǒng)應(yīng)當(dāng)支持多維度的智能檢索，包括按領(lǐng)域、按情節(jié)、按處罰種類等多種檢索方式。智能推送系統(tǒng)采用相似度算法，能夠自動推薦最相關(guān)的指導(dǎo)案例，為檢察官決策提供有力支持?！鞍咐?應(yīng)用-反饋”閉環(huán)機(jī)制的有效運(yùn)行需要建立科學(xué)的評價體系。建議設(shè)置三類核心指標(biāo)：一是質(zhì)量指標(biāo)，包括法律適用準(zhǔn)確性、說理充分性等；二是應(yīng)用指標(biāo)，包括引用次數(shù)、采納率等；三是效果指標(biāo)，包括當(dāng)事人服判息訴率、同類問題復(fù)發(fā)率等。

（三）檢察文書自動化生成

1.研發(fā)多模態(tài)智能生成系統(tǒng)。法律知識圖譜的構(gòu)建應(yīng)當(dāng)采用\"頂層設(shè)計+分層實(shí)施\"的策略。在頂層設(shè)計層面，最高檢應(yīng)當(dāng)制定統(tǒng)一的知識表示規(guī)范和構(gòu)建標(biāo)準(zhǔn)；在分層實(shí)施層面，可以按照法律部門、執(zhí)法領(lǐng)域等維度分步推進(jìn)。建議優(yōu)先建設(shè)行政處罰法、治安管理處罰法等基礎(chǔ)性法律的知識圖譜，再逐步擴(kuò)展至各專業(yè)領(lǐng)域。某試點(diǎn)單位采用\"法律條文-司法解釋-指導(dǎo)案例-學(xué)術(shù)觀點(diǎn)\"的四層知識架構(gòu)，使生成文書的法理基礎(chǔ)更加扎實(shí)，系統(tǒng)輸出的法律分析準(zhǔn)確率顯著提升。智能模板引擎的開發(fā)應(yīng)當(dāng)注重個性化與規(guī)范化的平衡。系統(tǒng)應(yīng)當(dāng)預(yù)設(shè)不同風(fēng)格的文書模板：嚴(yán)謹(jǐn)型（適合重大復(fù)雜案件）、簡明型（適合簡單案件）、說理型（適合有爭議案件）等。同時，系統(tǒng)應(yīng)當(dāng)具備語境感知能力，能夠根據(jù)案件特點(diǎn)自動調(diào)整表述方式。浙江省某院的智能生成系統(tǒng)引入了自然語言生成（NLG）技術(shù)，可以根據(jù)檢察官的寫作習(xí)慣自動優(yōu)化文書表達(dá)，這種人性化設(shè)計使系統(tǒng)接受度提高了40%。

2.建立智能校驗(yàn)與修正機(jī)制。法律邏輯校驗(yàn)?zāi)K的設(shè)計應(yīng)當(dāng)覆蓋文書制作的各個環(huán)節(jié)。在事實(shí)認(rèn)定環(huán)節(jié)，系統(tǒng)應(yīng)當(dāng)自動檢測證據(jù)鏈的完整性；在法律適用環(huán)節(jié)，應(yīng)當(dāng)核對法條引用是否準(zhǔn)確；在說理論證環(huán)節(jié)，應(yīng)當(dāng)分析論證邏輯是否嚴(yán)密。動態(tài)優(yōu)化機(jī)制的實(shí)現(xiàn)需要建立有效的反饋回路。建議設(shè)置“一鍵反饋”功能，允許檢察官便捷地標(biāo)記系統(tǒng)生成的錯誤或不妥之處。這些反饋數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)實(shí)時進(jìn)入模型訓(xùn)練管道，通過增量學(xué)習(xí)方式持續(xù)優(yōu)化算法。

（四）檢察意見落實(shí)跟進(jìn)的協(xié)同化機(jī)制

1.構(gòu)建全過程跟蹤監(jiān)督系統(tǒng)。智能督辦平臺的設(shè)計應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)\"三個可視化\"：一是流程可視化，實(shí)時展示案件在行政機(jī)關(guān)的處理進(jìn)度；二是風(fēng)險可視化，通過顏色標(biāo)識逾期風(fēng)險等級；三是效果可視化，直觀呈現(xiàn)監(jiān)督整改成效。平臺還應(yīng)當(dāng)具備移動端支持功能，讓檢察官能夠隨時隨地掌握案件最新動態(tài)。反饋信息結(jié)構(gòu)化錄入的關(guān)鍵在于設(shè)計科學(xué)的字段體系。建議將反饋內(nèi)容分解為：處理結(jié)果、法律依據(jù)、裁量因素、整改措施等結(jié)構(gòu)化字段，同時保留必要的非結(jié)構(gòu)化說明字段。系統(tǒng)應(yīng)當(dāng)提供標(biāo)準(zhǔn)化的選項(xiàng)菜單，盡量減少自由文本輸入。

2.完善監(jiān)督評估體系。多維度評估指標(biāo)的設(shè)計應(yīng)當(dāng)注重科學(xué)性、可操作性。時效指標(biāo)可以細(xì)分為：初次反饋及時率、最終處理及時率等；質(zhì)量指標(biāo)可以包括：問題整改到位率、制度完善率等；效果指標(biāo)應(yīng)當(dāng)關(guān)注：違法行為復(fù)發(fā)率、群眾滿意度等。最高檢應(yīng)當(dāng)建立全國統(tǒng)一的考核評價體系，但允許省級院根據(jù)本地特點(diǎn)增設(shè)特色指標(biāo)。

針對行刑反向銜接的問題，建立通報制度。對一般性問題，可以在政法工作會議上通報；對突出問題，應(yīng)當(dāng)專題向黨委、人大報告；對系統(tǒng)性、領(lǐng)域性問題，建議形成年度白皮書向社會公布。如，可以創(chuàng)新性地建立了“監(jiān)督預(yù)警-整改通報-效果發(fā)布”的三段式通報機(jī)制，既給了行政機(jī)關(guān)整改機(jī)會，又保證了監(jiān)督的剛性。探索“行政處罰非訴執(zhí)行監(jiān)督”等衍生功能，對行政機(jī)關(guān)怠于處罰行為進(jìn)行二次監(jiān)督，形成責(zé)任追究閉環(huán)。反向銜接與正向監(jiān)督的聯(lián)動需要建立有效的數(shù)據(jù)分析機(jī)制，建議開發(fā)專門的監(jiān)督線索挖掘系統(tǒng)，通過對行刑反向銜接案件數(shù)據(jù)的深度分析，發(fā)現(xiàn)行政執(zhí)法中的普遍性、傾向性問題。比如，將行刑反向銜接數(shù)據(jù)與行政訴訟、行政復(fù)議等數(shù)據(jù)進(jìn)行碰撞比對，這種數(shù)據(jù)驅(qū)動的監(jiān)督模式代表了未來的發(fā)展方向。

數(shù)字檢察戰(zhàn)略通過數(shù)據(jù)要素整合、算法規(guī)則嵌入、監(jiān)督流程重構(gòu)，為反向行刑銜接注入了顛覆性動能。其價值不僅體現(xiàn)于提升個案辦理效率，更在于推動行刑責(zé)任鏈條從“斷裂”走向“閉環(huán)”，實(shí)現(xiàn)對違法行為的多維規(guī)制。唯有如此，方能真正實(shí)現(xiàn)《雙向銜接意見》所期冀的“讓違法者受罰、讓監(jiān)管者盡責(zé)”的法治愿景，筑牢社會治理現(xiàn)代化的制度基石。