無(wú)息借款型受賄的司法認(rèn)定

摘 要：國(guó)家工作人員利用職務(wù)便利為請(qǐng)托人謀取利益，索要或接受與之相關(guān)聯(lián)的無(wú)息借款，是否構(gòu)成犯罪存在不同認(rèn)識(shí)。此類行為并非平等主體之間的民間借貸，雙方關(guān)系的建立主要在考量職權(quán)身份，其本質(zhì)是權(quán)錢交易，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)息借款型受賄。犯罪數(shù)額是此類犯罪的認(rèn)定難點(diǎn)，應(yīng)秉承主客觀相一致原則：對(duì)約定合理利息而事后未予收取的，應(yīng)視為免除債務(wù)將所約定利息認(rèn)定為受賄數(shù)額；未約定利息或約定無(wú)息的，應(yīng)以中國(guó)人民銀行一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算受賄數(shù)額；請(qǐng)托人深度參與款項(xiàng)后續(xù)放貸、經(jīng)營(yíng)等使用，國(guó)家工作人員所獲實(shí)際收益遠(yuǎn)大于貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率標(biāo)準(zhǔn)的，可按實(shí)際獲利認(rèn)定受賄數(shù)額。

關(guān)鍵詞：受賄罪 無(wú)息借款 民間借貸 受賄數(shù)額

習(xí)近平總書記在二十屆中央紀(jì)委四次全會(huì)上強(qiáng)調(diào)，“推動(dòng)完善權(quán)力配置運(yùn)行的制約和監(jiān)督機(jī)制，豐富防治新型腐敗和隱性腐敗有效辦法?！保?］當(dāng)前，腐敗分子試圖通過(guò)市場(chǎng)化手段變相斂財(cái)?shù)那樾卧絹?lái)越多，一些不同于傳統(tǒng)權(quán)錢交易方式的新型腐敗和隱性腐敗案件，給查處和認(rèn)定帶來(lái)現(xiàn)實(shí)困難。對(duì)國(guó)家工作人員利用職務(wù)便利為請(qǐng)托人謀取利益，索要或接受與之相關(guān)聯(lián)的無(wú)息借款，是否構(gòu)成受賄罪、犯罪數(shù)額如何計(jì)算等問(wèn)題，我國(guó)《刑法》及司法解釋沒(méi)有做出進(jìn)一步規(guī)定，筆者結(jié)合辦理的案件，對(duì)該行為的法律屬性進(jìn)行論證分析，以期厘清此類案件的認(rèn)定思路。

一、無(wú)息借款型受賄的認(rèn)定分歧

［基本案情］2019年，某市分管城鄉(xiāng)規(guī)劃、城市建設(shè)等工作的副市長(zhǎng)馬某利用職務(wù)上的便利，多次為轄區(qū)內(nèi)房地產(chǎn)開發(fā)商段某在用地指標(biāo)、項(xiàng)目推進(jìn)、樓盤銷售等方面提供幫助。2020年，馬某向段某提出借款6000萬(wàn)元，供其子馬小某經(jīng)營(yíng)使用，段某同意并主動(dòng)提出不要利息，馬某默許。后段某向馬小某出借資金6000萬(wàn)元，雙方簽訂書面借款合同，并約定不要利息，未約定還款期限。后馬小某將上述款項(xiàng)中的3000萬(wàn)元出借給他人并按照月息2%收取利息，其余3000萬(wàn)元用于炒股及其實(shí)際控制的公司經(jīng)營(yíng)等支出。至案發(fā)時(shí)，馬小某共從他人處獲取利息1500余萬(wàn)元，因其炒股及公司經(jīng)營(yíng)陸續(xù)虧損，僅歸還段某本金4600余萬(wàn)元，尚欠本金1300余萬(wàn)元。案發(fā)后，段某稱其免除利息是為了感謝馬某之前利用職務(wù)便利為自己提供的幫助，同時(shí)也為將來(lái)能夠繼續(xù)獲得馬某的支持。本案還查明，同時(shí)期段某也存在向他人出借資金的情況，均收取了較高的利息，同時(shí)段某對(duì)外放貸的資金大部分來(lái)源于其對(duì)外付息吸納的他人資金。人民法院生效判決認(rèn)定，該筆事實(shí)構(gòu)成受賄罪，受賄數(shù)額以中國(guó)人民銀行一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。［2］

國(guó)家工作人員向他人無(wú)息借款是否成立受賄犯罪，在實(shí)踐中存在不同認(rèn)識(shí)。在該案辦理過(guò)程中，對(duì)馬某的行為如何認(rèn)定就存在三種意見：第一種意見認(rèn)為馬某雖具有國(guó)家工作人員的身份，但仍享有自由借款的權(quán)利，本案馬某行為合法；第二種意見認(rèn)為應(yīng)認(rèn)定馬某的行為系違反廉潔紀(jì)律；第三種意見認(rèn)為應(yīng)堅(jiān)持實(shí)質(zhì)性審查判斷，馬某基于其職務(wù)行為獲得無(wú)息借款，本質(zhì)上屬于權(quán)錢交易，應(yīng)認(rèn)定為受賄罪。同時(shí)，第三種觀點(diǎn)內(nèi)部對(duì)如何認(rèn)定受賄數(shù)額也存在爭(zhēng)議。對(duì)馬某、段某二人之間法律關(guān)系的認(rèn)定和歸類是案件定性的基礎(chǔ)，國(guó)家工作人員利用職務(wù)便利為請(qǐng)托人謀取利益，索要或接受與之相關(guān)聯(lián)的無(wú)息借款，是否成立受賄犯罪，需要從民法和刑法兩個(gè)不同維度解構(gòu)論證。

二、民間借貸之悖論

以行為是否成立犯罪作為區(qū)分，對(duì)于本案第一種觀點(diǎn)的“合法說(shuō)”和第二種觀點(diǎn)的“違紀(jì)說(shuō)”，本質(zhì)上都是“無(wú)罪論”，僅將馬某與段某之間的法律關(guān)系認(rèn)定為民事法律關(guān)系即民間借貸。實(shí)際上，在國(guó)家工作人員利用職務(wù)便利為請(qǐng)托人謀取利益，索要或接受與之相關(guān)聯(lián)的無(wú)息借款場(chǎng)合，這種“借貸”事實(shí)明顯有違民法的基本原則。

（一）違反平等與自愿原則

平等原則的實(shí)質(zhì)在于強(qiáng)調(diào)民事主體的資格和法律地位平等，任何一方當(dāng)事人不得享有特權(quán)。在正常的民間借貸中，雙方處于平等地位，彼此間不存在隸屬或從屬關(guān)系，一方不能通過(guò)身份、地位等差異對(duì)對(duì)方施加不利影響。而在本案中，馬某作為副市長(zhǎng)，其職務(wù)行為已經(jīng)對(duì)商人段某產(chǎn)生了實(shí)際影響，為段某的經(jīng)營(yíng)提供了幫助并可能繼續(xù)提供幫助，二者之間的平等性蕩然無(wú)存。現(xiàn)實(shí)中，即便請(qǐng)托人已經(jīng)通過(guò)國(guó)家工作人員獲得了幫助，為與對(duì)方保持良好關(guān)系，也難以抗拒國(guó)家工作人員提出的各種要求，這些都反映出國(guó)家工作人員與請(qǐng)托人之間并非處于平等地位。［3］

民間借貸是民事法律關(guān)系，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持契約自由和意思自治原則，當(dāng)事人依據(jù)自己內(nèi)心的真實(shí)意愿參與民事法律關(guān)系并承受后果，不接受他人包括國(guó)家的強(qiáng)制，也不受自己身份的限制。一方當(dāng)事人可為可不為，另一方當(dāng)事人不能對(duì)其施加強(qiáng)制。而在國(guó)家工作人員提出借款的場(chǎng)合，基于現(xiàn)實(shí)身份地位等方面的差距和依賴，請(qǐng)托人的心理必然會(huì)受到一定的強(qiáng)制，甚至喪失拒絕的權(quán)利。本案中段某之所以“主動(dòng)自愿”提出免除利息，看中的正是馬某職務(wù)的“含金量”，并非基于經(jīng)濟(jì)互信自愿而為，缺乏實(shí)質(zhì)的自愿性。雙方達(dá)成合意的基礎(chǔ)是公權(quán)力和財(cái)物的交換，段某為達(dá)到權(quán)錢交易的私人目的，馬某以其職務(wù)便利獲得段某的財(cái)物支持。

（二）違反公平與風(fēng)險(xiǎn)原則

公平原則要求民事主體合理確定各方的權(quán)利和義務(wù)，并依法承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。通過(guò)權(quán)利義務(wù)對(duì)等性，避免一方只享有權(quán)利，另一方只承擔(dān)義務(wù)。發(fā)生在國(guó)家工作人員與請(qǐng)托人之間的無(wú)息借款行為，權(quán)利義務(wù)嚴(yán)重不對(duì)等，公平性蕩然無(wú)存。本案馬某提出借款需求后，段某一方既不核實(shí)借款需求的真實(shí)性、緊急性，也未要求抵押、質(zhì)押以保障資金安全，其權(quán)利難以在法律上予以保障。也就是說(shuō)，國(guó)家工作人員一方得到資金的使用權(quán)，而沒(méi)有支付對(duì)價(jià)；請(qǐng)托人一方出借資金，而又“無(wú)利可圖”甚至沒(méi)有本金保障機(jī)制。對(duì)民間借貸活動(dòng)中通常存在的還款日期、方式、利息、擔(dān)保等重要權(quán)利義務(wù)內(nèi)容均不予約定，難以對(duì)行為予以公平性的評(píng)價(jià)。

從風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的角度分析，民事活動(dòng)中需要雙方利益均衡，風(fēng)險(xiǎn)分配合理，不能一方僅有收益而無(wú)風(fēng)險(xiǎn)，也不能一方僅有風(fēng)險(xiǎn)而無(wú)收益。出借資金的一方承擔(dān)資金損失的高風(fēng)險(xiǎn)，在出借資金前必然會(huì)從信用、財(cái)產(chǎn)擔(dān)保等各方面進(jìn)行嚴(yán)格審查來(lái)規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，以約定借款利息等來(lái)保障收益。而在本案中，段某并未要求提供擔(dān)保，其作為出借人需要承擔(dān)巨大的資金損失風(fēng)險(xiǎn)，馬某一方得到資金的使用權(quán)而無(wú)需承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)和支付資金使用成本，顯然風(fēng)險(xiǎn)的分配違背常理和民法的基本原則。

（三）違反公序良俗原則

民法將體現(xiàn)社會(huì)主義核心價(jià)值觀的公序良俗作為原則，對(duì)意思自治進(jìn)行必要的限制，實(shí)現(xiàn)意思自治必須在不違背公序良俗原則時(shí)才為適法。馬某與段某之間的高額無(wú)息借款，初步判斷雙方意思自治，但對(duì)于如此巨額資金，出借人按照借款人的要求將錢款匯入其指定的第三方賬戶，僅以第三方名義出具了未約定利息的借款合同，顯然不符合巨額民間借貸謹(jǐn)慎實(shí)施的規(guī)律。本案還查明，同時(shí)期段某也存在向他人出借資金的情況，均收取了較高的利息，同時(shí)段某對(duì)外放貸的資金大部分來(lái)源于其對(duì)外付息吸納的他人資金。會(huì)計(jì)科目中存款和債權(quán)均屬資產(chǎn)，段某財(cái)產(chǎn)總額看似沒(méi)有變化，但這種評(píng)價(jià)混淆了實(shí)有財(cái)產(chǎn)和預(yù)期債權(quán)。出借方段某增大了自身財(cái)產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)，主動(dòng)放棄可期待的利益，另行承擔(dān)資金成本并擔(dān)負(fù)巨大的資金風(fēng)險(xiǎn)，與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律和借貸常識(shí)相悖，是以形式上符合民事法律規(guī)定的行為作為實(shí)現(xiàn)賄賂犯罪目的的手段，雙方默契地以借貸關(guān)系掩蓋受賄行賄和利益輸送的實(shí)質(zhì)關(guān)系。國(guó)家工作人員與請(qǐng)托人之間的無(wú)息借款是明顯違背公序良俗而無(wú)法僅僅以民事行為來(lái)評(píng)價(jià)的。

綜上所述，從借款雙方的平等性、資金使用成本及風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)等方面分析，本案并不符合民間借貸特征， 與民法的基本原則和精神相悖，不能僅以民事法律關(guān)系來(lái)評(píng)價(jià)。

三、賄賂犯罪之應(yīng)然

民法和刑法不是簡(jiǎn)單的對(duì)立關(guān)系，否定上述行為的民事法律關(guān)系，并不能直接得出該行為必然構(gòu)成犯罪的結(jié)論?？疾煲恍袨槭欠癯闪⒎缸?，須依據(jù)犯罪構(gòu)成要件來(lái)認(rèn)定。

（一）無(wú)息借款行為的實(shí)質(zhì)系權(quán)錢交易

國(guó)家工作人員職務(wù)行為具有不可與財(cái)物交換的屬性，無(wú)息借款型受賄嚴(yán)重侵犯國(guó)家工作人員職務(wù)行為的廉潔性。受賄罪的成立以國(guó)家工作人員利用職務(wù)行為與請(qǐng)托人所提供的賄賂之間存在對(duì)價(jià)關(guān)系為必要，核心在于利用職務(wù)便利實(shí)施出賣公共權(quán)力的行為。受賄犯罪一方實(shí)施職務(wù)行為為他人謀利，另一方付出財(cái)物，因此被形象地稱為權(quán)錢交易。

構(gòu)成受賄犯罪首先存在職務(wù)行為。實(shí)施職務(wù)行為是國(guó)家工作人員的職權(quán)范圍，是其履行自身職責(zé)。受賄行為包含謀利的職務(wù)行為與收受財(cái)物行為，行為之間往往存在時(shí)間先后，但事前與事后沒(méi)有本質(zhì)不同，關(guān)鍵在于考察收受行為與職務(wù)行為有無(wú)關(guān)聯(lián)。收受財(cái)物在前還是在后，只要國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，為請(qǐng)托人謀取利益，那么就應(yīng)以受賄罪定罪處罰。就本案而言，馬某作為分管副市長(zhǎng)，能夠?qū)φ?qǐng)托人經(jīng)營(yíng)活動(dòng)進(jìn)行管理、產(chǎn)生制約，其職務(wù)行為能夠?yàn)檎?qǐng)托人經(jīng)營(yíng)活動(dòng)提供便利或設(shè)置阻礙，客觀上存在為請(qǐng)托人謀取利益的可能性，且之前已經(jīng)為段某謀取了利益，雖然未事前通謀收取好處，但可構(gòu)成“事后型受賄”。

其次存在賄賂財(cái)物。資金具有天然的收益性，因此有使用成本。所謂的免息，可以解釋為國(guó)家工作人員一方“應(yīng)支付而未支付的費(fèi)用”，當(dāng)然屬于財(cái)產(chǎn)性利益；也可以解釋為請(qǐng)托人一方“不收取本應(yīng)收取的費(fèi)用”，變相給國(guó)家工作人員讓渡利益。根據(jù)《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》），“應(yīng)支付而未支付”和“應(yīng)收取而未收取”的費(fèi)用當(dāng)然屬于財(cái)產(chǎn)性利益。據(jù)此，無(wú)息借款行為中借款人即國(guó)家工作人員無(wú)償獲取了借貸資金數(shù)年的使用權(quán)，該使用權(quán)具有可評(píng)估性，可以進(jìn)行量化，基于借貸基礎(chǔ)是權(quán)錢交易而非信任，將相關(guān)期限內(nèi)的借款利息認(rèn)定為受賄數(shù)額則是應(yīng)有之義。

最后二者之間存在交換或?qū)r(jià)關(guān)系：一是接受財(cái)物與職務(wù)行為有關(guān)聯(lián)；二是賄賂是作為職務(wù)行為的不正當(dāng)報(bào)酬。［4］如前所述，在無(wú)息借款型受賄中，借款方無(wú)償使用巨額資金的對(duì)價(jià)就是國(guó)家工作人員的職務(wù)行為?？闪炕睦⑴c國(guó)家工作人員的職務(wù)行為之間聯(lián)系越密切，越可印證無(wú)息借款行為侵害了職務(wù)行為的不可收買性?？梢詫⒙殑?wù)行為與可量化財(cái)物放在“天平”兩邊加以衡量，反推如國(guó)家工作人員不能為請(qǐng)托人謀取利益，其是否愿意無(wú)息出借巨額資金。馬某作為借款人利用職務(wù)便利為段某謀取利益，段某放棄可期待利益免除利息，實(shí)質(zhì)上就是給予了馬某可量化的財(cái)物，謀利的職務(wù)行為和免除利息之間密不可分，屬于權(quán)錢交易。

（二）無(wú)息借款人主觀上存在受賄故意

刑法上的“故意”是指行為人明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度?。故意由兩個(gè)因素構(gòu)成：一是認(rèn)識(shí)因素，即明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果；二是意志因素，即希望或者放任危害結(jié)果的發(fā)生。受賄罪屬于故意犯罪，即行為人明知自己利用職務(wù)之便為他人謀取利益并收受財(cái)物的行為會(huì)侵犯國(guó)家工作人員職務(wù)行為的不可收買性，仍希望或放任這種結(jié)果發(fā)生。

具體來(lái)說(shuō)，受賄人需要明知財(cái)物的來(lái)源、性質(zhì)，清楚送財(cái)物者有請(qǐng)托事項(xiàng)，并且知道收受財(cái)物與為他人謀利存在對(duì)價(jià)關(guān)系。無(wú)息借款型受賄中，國(guó)家工作人員對(duì)借款無(wú)息的原因系職務(wù)行為對(duì)價(jià)是明知的。?認(rèn)識(shí)因素上，受賄人明知其行為是利用職務(wù)便利為他人謀取利益并收受財(cái)物，且知曉該行為違反法律規(guī)定?。?意志因素上，受賄人對(duì)收受財(cái)物持積極追求或放任態(tài)度?。?行為表現(xiàn)上，通常積極收受財(cái)物、隱瞞收受情況、借助職務(wù)之便為他人謀利等行為，可以推斷出其主觀上存在故意。?

當(dāng)然必須承認(rèn)，人是主觀且復(fù)雜的，行受賄本身也是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過(guò)程，不免存在概括性故意、模糊性故意、變化性故意等諸多情況，國(guó)家工作人員的主觀故意內(nèi)容有時(shí)具有復(fù)雜性和多層次性。因此必須論證其既有為請(qǐng)托人謀取利益，又有收受請(qǐng)托人財(cái)物，且謀取利益與收受財(cái)物的故意之間還存在關(guān)聯(lián)的主觀判斷。無(wú)息借款型受賄中的國(guó)家工作人員存在明顯的主觀故意，即使國(guó)家工作人員和請(qǐng)托人之間在謀求利益時(shí)沒(méi)有約定收受財(cái)物，但是國(guó)家工作人員對(duì)收受財(cái)物與履行職務(wù)的行為存在關(guān)聯(lián)是明知的。

資金能夠產(chǎn)生收益、使用時(shí)需要付出成本，系一般社會(huì)常識(shí)。在此認(rèn)知基礎(chǔ)上，國(guó)家工作人員馬某長(zhǎng)期借款而不支付利息，段某為了感謝馬某之前的幫助及將來(lái)能繼續(xù)獲得幫助而主動(dòng)免除利息，雙方對(duì)無(wú)息借款產(chǎn)生的根本原因?yàn)楣珯?quán)力是明知的。馬某“應(yīng)支付利息而未支付”，段某“應(yīng)收取利息而未收取”變相實(shí)施利益輸送，馬某具有受賄的主觀故意。

四、無(wú)息借款型受賄數(shù)額的認(rèn)定

利息是指?jìng)鶆?wù)人為獲得以金錢形式存在的資本使用權(quán)而應(yīng)當(dāng)支付的報(bào)酬。［5］無(wú)息借款型受賄以雙方成立借款法律關(guān)系為基礎(chǔ)，探究依附借款而產(chǎn)生的利息在刑法上的認(rèn)定歸屬。如果將此種情形所獲相應(yīng)的利息認(rèn)定為行受賄的財(cái)物，財(cái)物取得方式按照是否存在約定而有所不同，即可根據(jù)雙方是否存在對(duì)相應(yīng)利息予以約定的情形，將無(wú)息借款型受賄大致分為兩種類型：一是約定了合理利息而事后未予收?。欢菦](méi)有約定利息或者直接約定無(wú)息。我國(guó)《刑法》確定罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，賄賂數(shù)額直接影響定罪量刑。利息作為行受賄財(cái)物，其金額多少、采取何種計(jì)算方式亦與定罪量刑息息相關(guān)。筆者認(rèn)為，對(duì)無(wú)息借款型受賄中受賄數(shù)額的計(jì)算，應(yīng)當(dāng)秉承主客觀相一致原則，根據(jù)案件的具體情況，采取不同的認(rèn)定方式。

（一）借款時(shí)約定了利息而未予收取的情形

利息債權(quán)產(chǎn)生于本金債權(quán)又相對(duì)獨(dú)立于本金債權(quán)。民法上免收利息是免除債務(wù)的表現(xiàn)形式之一，在此種情形下，無(wú)息借款型受賄免除利息的實(shí)質(zhì)就是免除債務(wù)，免除債務(wù)型受賄已被《解釋》所明確，基于此可以按照約定好的利率并根據(jù)實(shí)際借款時(shí)間來(lái)計(jì)算利息，該部分利息整體評(píng)價(jià)為受賄數(shù)額較為客觀，也符合行受賄雙方的認(rèn)知和客觀事實(shí)。通常雙方參照國(guó)家工作人員在借款同時(shí)期，行賄人向其他不特定借款人出借資金的利率來(lái)約定同等或者相差不大的利率作為計(jì)息標(biāo)準(zhǔn)；抑或雙方經(jīng)過(guò)協(xié)商以國(guó)家工作人員在同時(shí)期向其他無(wú)利害關(guān)系人正常借款的利率作為參照約定利率；再比如雙方依據(jù)國(guó)家工作人員借款同時(shí)期，案件發(fā)生地當(dāng)?shù)氐拿耖g借貸一般利率作為計(jì)息標(biāo)準(zhǔn)。以上約定不違背相應(yīng)的民事行政法律強(qiáng)制性規(guī)定，據(jù)此計(jì)算認(rèn)定無(wú)息借款型受賄的犯罪數(shù)額，符合雙方的認(rèn)知，契合主客觀相一致原則。當(dāng)然，雙方約定的利息須具有民商法意義上的合理性，若雙方約定極低的利率甚至低于銀行存款利率，則按照沒(méi)有約定利息或者直接約定無(wú)息情形予以考察。

（二）沒(méi)有約定利息或者直接約定無(wú)息的情形

從國(guó)家工作人員角度分析，其獲得資金的成本和途徑首要考慮金融機(jī)構(gòu)貸款。因此，有觀點(diǎn)認(rèn)為借款利率應(yīng)當(dāng)參照中國(guó)人民銀行發(fā)布的貸款基準(zhǔn)利率來(lái)確定。［6］但是，2019年8月20日中國(guó)人民銀行取消貸款基準(zhǔn)利率，授權(quán)全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心于每月20日公布一年貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率（Loan Prime Rate，LPR）。根據(jù)2020年12月最高法發(fā)布的《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》，合理的民間借貸利率標(biāo)準(zhǔn)以自2019年8月20日起每月發(fā)布的一年貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率的4倍為上限。因此，貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率已經(jīng)取代了貸款基準(zhǔn)利率，成為新的民間借貸利率標(biāo)準(zhǔn)。以貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率為標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定無(wú)息借款型受賄的犯罪數(shù)額，既遵從了刑法的謙抑性，也便于調(diào)查人員取證量化。

此外，還需要在主客觀一致的范圍內(nèi)，依據(jù)行賄人對(duì)國(guó)家工作人員使用借款用途的參與程度予以研判。國(guó)家工作人員將所獲得的借款高利轉(zhuǎn)借給第三人收取利息，行賄人對(duì)此知情并高度參與，相當(dāng)于行賄人讓渡了放貸的收益，犯罪數(shù)額應(yīng)當(dāng)以第三人支付的借款利息認(rèn)定，即以國(guó)家工作人員實(shí)際獲得的高收益認(rèn)定為犯罪數(shù)額。［7］對(duì)于國(guó)家工作人員將其所獲取的無(wú)息借款，通過(guò)購(gòu)買房產(chǎn)、投資理財(cái)、股票買賣等方式，獲取的利潤(rùn)遠(yuǎn)高于貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率標(biāo)準(zhǔn)的，如果行賄人對(duì)該獲利行為具有高度的參與性，甚至直接幫助國(guó)家工作人員獲得上述收益，能夠認(rèn)定系行賄人讓渡其本應(yīng)獲取收益的，則應(yīng)以國(guó)家工作人員實(shí)際獲利認(rèn)定其受賄數(shù)額。

本案中，國(guó)家工作人員馬某利用職務(wù)上的便利為段某謀取利益，在向段某高額借款時(shí)，段某主動(dòng)提出不要利息，且借款合同也未約定利息，具有權(quán)錢交易的本質(zhì)，屬于無(wú)息借款型受賄。關(guān)于受賄數(shù)額的認(rèn)定，馬小某雖然將部分借款用于對(duì)外放貸收取高息1500余萬(wàn)元，但段某對(duì)此并不知情且未參與，不屬于讓渡其本應(yīng)獲得的利益，以此認(rèn)定行受賄數(shù)額有違主客觀相一致原則。因此，本案應(yīng)當(dāng)以貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率為標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定無(wú)息借款的受賄數(shù)額。本案另查明，歸還借款系馬某得知被調(diào)查后的安排，1300余萬(wàn)元尚未歸還系因客觀上沒(méi)有還款能力，馬某安排馬小某開始?xì)w還借款時(shí)已不再具有以無(wú)息借款方式收受賄賂的故意，不宜再將此后應(yīng)付利息認(rèn)定為受賄數(shù)額。法院生效判決認(rèn)定馬某無(wú)息借款的行為依法構(gòu)成受賄罪，受賄數(shù)額以無(wú)息借款期間中國(guó)人民銀行一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算，認(rèn)定馬某的受賄數(shù)額是完全正確的。

綜上，在無(wú)息借款型受賄認(rèn)定中，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持實(shí)質(zhì)審查的原則，透過(guò)表面上的民事法律關(guān)系，綜合國(guó)家工作人員利用公權(quán)力謀利取財(cái)?shù)男袨檫M(jìn)行刑事上的審查考量，把握權(quán)錢交易的本質(zhì)。對(duì)于犯罪數(shù)額應(yīng)注重結(jié)合行受賄雙方的主觀認(rèn)識(shí)與客觀結(jié)果予以綜合認(rèn)定。