長江生態(tài)環(huán)境保護(hù)公益訴訟案件辦理要點解析

摘 要：排污企業(yè)將未經(jīng)處理的高濃度含苯廢水偷排至不具備處理能力的污水處理廠，經(jīng)污水處理廠排入長江，應(yīng)認(rèn)定該偷排行為已造成外環(huán)境污染，排污企業(yè)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的環(huán)境侵權(quán)賠償責(zé)任。檢察機關(guān)可以對此提起環(huán)境民事公益訴訟，在辦案中通過深入現(xiàn)場調(diào)查核實、委托專業(yè)機構(gòu)鑒定評估、召開專家論證會等方式，準(zhǔn)確認(rèn)定侵權(quán)行為、侵權(quán)賠償責(zé)任主體、生態(tài)環(huán)境損害數(shù)額等，積極履行公益訴訟檢察職能，切實維護(hù)社會公共利益。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，應(yīng)由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。關(guān)聯(lián)公司之間構(gòu)成人格混同的，應(yīng)連帶承擔(dān)清償責(zé)任。

關(guān)鍵詞：高濃度含苯廢水 環(huán)境民事公益訴訟 虛擬治理成本法 用人單位責(zé)任

一、基本案情及辦案經(jīng)過

L化學(xué)發(fā)展有限公司（以下簡稱“L公司”）主要生產(chǎn)苯甲酰氯和二苯甲酮，生產(chǎn)過程中會產(chǎn)生高濃度含苯廢水。L公司與M環(huán)境檢測有限公司（以下簡稱“M公司”）簽訂了《委托檢測勞務(wù)合同》，與D環(huán)保有限公司（以下簡稱“D公司”）簽訂了《污水處理合同》，約定L公司的化工廢水經(jīng)M公司檢測合格、達(dá)到接管標(biāo)準(zhǔn)后可排入D公司污水處理廠。2018年8月至2019年8月，在明知企業(yè)污水處理設(shè)備損壞、無法正常使用的情況下，L公司法定代表人季某某授意分管環(huán)保的副總經(jīng)理曹某某，在企業(yè)污水站出水池存放大量工業(yè)自來水兌入少量工業(yè)廢水制造虛假水樣，供M公司采樣檢測，檢測完畢后，曹某某用泵通過暗管將存放在污水站初期雨水收集池內(nèi)的高濃度含苯化工廢水排往污水處理廠。M公司采樣員徐某在收受曹某某的好處后，明知L公司污水處理設(shè)備不能正常運行、水樣檢測結(jié)果明顯異常，仍作出檢測合格結(jié)論，致使L公司高濃度含苯廢水排入D公司污水處理廠，而D公司污水處理系統(tǒng)不具備處理高濃度含苯廢水能力和條件，該部分廢水經(jīng)污水處理廠排入長江。2018年8月至2019年8月，共計違法排放廢水1572噸。經(jīng)鑒定機構(gòu)評估，L公司違法排放廢水的行為造成生態(tài)環(huán)境損害費用344萬余元，損害評估費用20萬元。另查明，2015年開始，L公司因幫他人擔(dān)保貸款，公司銀行賬戶被凍結(jié)，無法對外開展業(yè)務(wù)。為此，季某某作為實際控制人，于2016年注冊成立了C化學(xué)有限公司（以下簡稱“C公司”），由L公司負(fù)責(zé)生產(chǎn)產(chǎn)品，以C公司的名義對外開展業(yè)務(wù)和走賬。

2020年7月，檢察機關(guān)在辦理L公司、季某某等涉嫌污染環(huán)境罪案中，發(fā)現(xiàn)L公司等污染環(huán)境的行為損害了社會公共利益，遂進(jìn)行民事公益訴訟立案，公告期滿后，無相關(guān)機關(guān)和社會組織聯(lián)系起訴，社會公共利益仍處于受侵害狀態(tài)。2020年9月，檢察機關(guān)向法院提起民事公益訴訟，訴請判令L公司、C公司、M公司共同賠償違法排放含苯廢水造成的生態(tài)環(huán)境損害費用344萬余元，共同支付環(huán)境損害評估費用20萬元。此外，2020年5月，檢察機關(guān)以L公司、季某某、曹某某、徐某涉嫌污染環(huán)境罪向法院提起公訴。2021年5月，法院判決認(rèn)定L公司、季某某、曹某某、徐某構(gòu)成污染環(huán)境罪。2023年8月，一審法院判決支持檢察機關(guān)民事公益訴訟全部訴訟請求。C公司、M公司不服，提出上訴。2024年11月，二審法院判決駁回C公司、M公司上訴請求，維持一審判決。

二、長江生態(tài)環(huán)境保護(hù)公益訴訟辦案重點和難點

（一）明確侵權(quán)行為，含苯廢水經(jīng)污水處理廠排入長江屬于污染環(huán)境行為

本案中，L公司生產(chǎn)過程產(chǎn)生大量高濃度含苯廢水，應(yīng)處理達(dá)標(biāo)后排入污水處理廠，但L公司通過制造虛假水樣、暗管偷排的方式，將未經(jīng)有效處理的廢水排入D公司污水處理廠，苯濃度為11.2-65.5mg/L，超出接管標(biāo)準(zhǔn)與《污水綜合排放標(biāo)準(zhǔn)》（GB8978-1996）允許排放濃度的22.4-131倍。同時，環(huán)境影響報告書中要求L公司污染物年排放總量廢水中苯≤0.001噸，本案中L公司2018年外排廢水316噸，苯排放量為0.004-0.020噸，超出總量控制指標(biāo)的4-20倍；2019年外排廢水1356噸，苯排放量為0.014-0.082噸，超出總量控制指標(biāo)的14-82倍。綜上，L公司外排污染物苯的濃度超出了排放標(biāo)準(zhǔn)，且排放總量超出環(huán)境影響報告書要求，違反了《水污染防治法》第10條“排放水污染物不得超過重點水污染物排放總量控制指標(biāo)”的規(guī)定，由于D公司污水處理工藝無處理含苯廢水能力，可確認(rèn)本案中特征污染物苯從產(chǎn)生、排放到污染環(huán)境遷移路徑連續(xù)、合理，L公司存在污染環(huán)境的行為。L公司排放的廢水中苯是有毒污染物，在水中難以降解，水體中含苯濃度低的情況下人畜飲水會造成苯在體內(nèi)累積，含苯濃度高則可能導(dǎo)致魚類及其他水生生物死亡。盡管長江流量較大，且存在凈化能力，但苯屬于難降解污染物，對生物體存在毒性，因此L公司將高濃度含苯廢水排入長江會對生態(tài)環(huán)境造成損害。

（二）厘清責(zé)任主體，C公司、M公司應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任

本案中，L公司作為排污企業(yè)，承擔(dān)侵權(quán)賠責(zé)任毋庸置疑。問題在于，C公司、M公司是否應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任？

C公司辯稱，其與L公司不存在人格混同，不應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。根據(jù)檢察機關(guān)調(diào)查，C公司股東并沒有實際出資，法定代表人萬某某系掛名，C公司的實際控制人是L公司的法定代表人季某某。L公司與C公司雖登記為彼此獨立的企業(yè)法人，但實際上注冊及辦公地址相同、人員混同、業(yè)務(wù)混同、財務(wù)混同，已構(gòu)成人格混同，損害了債權(quán)人的利益，違背了法人制度設(shè)立的宗旨，其危害性與《公司法》第23條規(guī)定的股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任的情形相當(dāng)。因此，C公司應(yīng)參照該規(guī)定對L公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

本案中，M公司辯稱，其不存在過錯，不需要承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。根據(jù)檢察機關(guān)調(diào)查，徐某為L公司違法排放化工廢水提供了幫助，本應(yīng)與L公司共同承擔(dān)生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任。但根據(jù)原《侵權(quán)責(zé)任法》第34條第1款規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。徐某作為M公司采樣員，與M公司存在勞動合同關(guān)系，其到L公司進(jìn)行水質(zhì)采樣系公司委派，其行為屬于執(zhí)行工作任務(wù)的職務(wù)行為，因此，M公司作為用人單位應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

（三）評估損害后果，運用虛擬治理成本法準(zhǔn)確測算生態(tài)環(huán)境損害數(shù)額

根據(jù)《環(huán)境損害鑒定評估推薦方法（第II 版）》等規(guī)定，虛擬治理成本法屬于環(huán)境價值評估方法之一，符合下列情形之一的，可適用虛擬治理成本法：1.排放污染物的事實存在，由于生態(tài)環(huán)境損害觀測或應(yīng)急監(jiān)測不及時等原因?qū)е聯(lián)p害事實不明確或生態(tài)環(huán)境已自然恢復(fù)；2.不能通過恢復(fù)工程完全恢復(fù)的生態(tài)環(huán)境損害；3.實施恢復(fù)工程的成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其收益的情形。本案中，因長江水流量較大且L公司違法污染環(huán)境行為具有間斷性，污染物在水體中遷移、流動性較大，無法通過現(xiàn)場監(jiān)測量化全部損害，因此需采用虛擬治理成本法對L公司違法排污行為造成的生態(tài)環(huán)境損害進(jìn)行量化。虛擬治理成本法的計算公式是廢水治理成本×環(huán)境敏感系數(shù)。本案中，檢察機關(guān)委托L公司污水站的設(shè)計單位對廢水治理成本進(jìn)行了測算，2018年8月至2019年8月期間L公司污水站正常處理生產(chǎn)廢水的成本為492192元。根據(jù)《環(huán)境保護(hù)部關(guān)于生態(tài)環(huán)境損害鑒定評估虛擬治理成本法運用有關(guān)問題的復(fù)函》，在量化生態(tài)環(huán)境損害時，應(yīng)根據(jù)受污染影響區(qū)域的環(huán)境功能敏感程度分別乘以相應(yīng)系數(shù)，地表水敏感系數(shù)確定原則見下表。

本案中，L公司生產(chǎn)廢水排入的水體屬于II類功能區(qū)，故環(huán)境污染損害評估選擇7倍系數(shù)。因此，L公司偷排廢水所造成的地表水生態(tài)環(huán)境損害數(shù)額為：492192元×7=3445344元。

（四）有效駁斥辯解，M公司提交的專家意見不能證明廢水已被有效處理

本案中，M公司辯稱通過模擬試驗可以證明D公司污水處理系統(tǒng)具有處理苯的能力，L公司偷排至污水處理廠的高濃度苯經(jīng)調(diào)解均質(zhì)后濃度得到有效降低，案涉偷排廢水已經(jīng)D公司處理后達(dá)標(biāo)排放，并提交了專家評審意見。為論證M公司專家意見的科學(xué)性、合理性，檢察機關(guān)邀請環(huán)境科學(xué)和水污染防治方面的專家召開了專家論證會，對M公司模擬實驗和評估報告進(jìn)行了專門研討和論證。與會專家一致認(rèn)為，本案的待證事實是L公司偷排超標(biāo)含苯廢水期間，D公司的污水處理系統(tǒng)是否具備處理能力，生化池是否會受到?jīng)_擊和不利影響，模擬試驗并未對2018年8月到2019年8月期間D公司污水處理系統(tǒng)具備處理超標(biāo)含苯廢水的能力和抗沖擊能力進(jìn)行任何證明。模擬試驗的設(shè)計與方案與本案待證事實并無關(guān)聯(lián)性，既不能反映案發(fā)時的真實情況，也不能作為認(rèn)定案件事實的根據(jù)。M公司提供的專家評審意見僅僅針對的是限定參數(shù)條件下的模擬試驗作出的評價和結(jié)論，而非針對本案待證事實。模擬試驗與本案待證事實不存在關(guān)聯(lián)性，結(jié)論缺乏科學(xué)性和客觀性，且試驗內(nèi)容和證明過程并不能反應(yīng)案發(fā)時的真實情況，因此不能作為認(rèn)定D公司污水處理系統(tǒng)在案發(fā)時具備處理苯系物的能力以及生化池具備抗沖擊能力的證據(jù)。

三、高質(zhì)效辦理長江生態(tài)環(huán)境保護(hù)公益訴訟案件的思考

習(xí)近平總書記強調(diào)，“要增強愛護(hù)長江、保護(hù)長江的意識，實現(xiàn)‘人民保護(hù)長江、長江造福人民’的良性循環(huán)?！保?］檢察機關(guān)作為國家法律監(jiān)督機關(guān)，作為公共利益的代表，理應(yīng)在長江大保護(hù)中積極發(fā)揮作用。通過本案的辦理，筆者認(rèn)為檢察機關(guān)在辦理長江生態(tài)環(huán)境保護(hù)公益訴訟案件中應(yīng)關(guān)注以下三個方面。

（一）充分調(diào)查核實，全面認(rèn)定環(huán)境污染事實

最高檢應(yīng)勇檢察長指出，要“善于從紛繁復(fù)雜的法律事實中準(zhǔn)確把握實質(zhì)法律關(guān)系”“檢察履職辦案‘以事實為根據(jù)’，必須準(zhǔn)確認(rèn)定法律事實，重現(xiàn)或最大限度接近客觀事實，從中理清法律關(guān)系，進(jìn)而找到實質(zhì)法律關(guān)系”［2］。而準(zhǔn)確把握實質(zhì)法律關(guān)系的前提就是充分的調(diào)查核實。本案中，為證實L公司偷排廢水污染環(huán)境的事實，檢察機關(guān)作了如下調(diào)查核實工作，一是通過現(xiàn)場調(diào)查，確認(rèn)了L公司污水處理站污水處理設(shè)備損壞、無法正常使用的事實；二是調(diào)取刑事案件卷宗，通過梳理相關(guān)人員的供述證實L公司明知污水處理設(shè)備損壞，通過制造虛假水樣、用泵通過暗管將未經(jīng)有效處理的高濃度含苯廢水偷排至污水處理廠。M公司采樣員徐某在收受曹某某的好處后，明知L公司污水處理設(shè)備不能正常運行，仍作出水樣檢測合格結(jié)論，致使L公司高濃度含苯廢水排入污水處理廠；三是調(diào)取D公司環(huán)境影響報告書，證實D公司污水處理系統(tǒng)對苯?jīng)]有處理能力；四是調(diào)取D公司污水接收臺賬記錄，確定L公司向D公司偷排廢水量；五是調(diào)取C公司的工商登記資料，證實C公司與L公司注冊及辦公地址相同、業(yè)務(wù)混同。通過一系列的調(diào)查核實工作，全面查清了L公司通過暗管偷排廢水污染長江的事實，為下一步開展訴訟工作打下了良好的基礎(chǔ)。

（二）領(lǐng)悟法治精神，準(zhǔn)確適用相關(guān)法律條文

檢察履職辦案要以法律為準(zhǔn)繩，而要準(zhǔn)確適用法律條文，必須深刻領(lǐng)悟法律條文蘊含的法治精神。本案中，M公司和C公司均辯稱自己不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，檢察機關(guān)正是通過深挖具體法律條文背后蘊含的法治精神，準(zhǔn)確適用法律，有力駁斥了被告的辯解。原《侵權(quán)責(zé)任法》第34條第1款規(guī)定了用人單位責(zé)任，這種責(zé)任屬于“替代責(zé)任”，“替代責(zé)任”是與“自己責(zé)任”相對應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)，其顯著特點是，致害人與責(zé)任人脫離，賠償義務(wù)人不是直接加害人，而是與加害人有特定關(guān)系的責(zé)任人或者與物件具有管領(lǐng)關(guān)系的人。［3］用人單位責(zé)任屬于無過錯責(zé)任，其目的是減少或避免用人單位侵權(quán)行為的發(fā)生，促進(jìn)用人單位提高技術(shù)及管理水平，以及保護(hù)受害人的合法權(quán)益，使受害人的權(quán)益能夠得到及時救濟。因此，本案中，雖然M公司并未實施侵權(quán)行為，其辯稱自身并無過錯，但之所以要其承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，正是基于原《侵權(quán)責(zé)任法》的前述規(guī)定。當(dāng)然，考慮到徐某的幫助行為在本案環(huán)境侵權(quán)中起次要作用，M公司應(yīng)負(fù)次要責(zé)任，可酌定由其承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。

同時，《公司法》第23條規(guī)定，公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。股東利用其控制的兩個以上公司實施前款規(guī)定行為的，各公司應(yīng)當(dāng)對任一公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。該條文規(guī)定了公司人格否認(rèn)制度，是股東有限責(zé)任的例外情形，旨在矯正有限責(zé)任制度在特定法律事實發(fā)生時對債權(quán)人保護(hù)的失衡現(xiàn)象。2019年發(fā)布的《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》明確，認(rèn)定公司人格與股東人格是否存在混同，最根本的判斷標(biāo)準(zhǔn)是公司是否具有獨立意思和獨立財產(chǎn)，最主要的表現(xiàn)是公司的財產(chǎn)與股東的財產(chǎn)是否混同且無法區(qū)分?；陉P(guān)聯(lián)公司之間存在高度財務(wù)混同、業(yè)務(wù)交叉和利益輸送的事實，由于這些公司在實質(zhì)上已喪失各自的獨立性，淪為控制股東逃避債務(wù)、非法經(jīng)營，甚至違法犯罪的工具，因此法律上并無保護(hù)其獨立人格的必要性［4］，相互之間應(yīng)對外部債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。由此可見，本案中，應(yīng)認(rèn)定C公司與L公司已構(gòu)成人格混同，C公司需對L公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

（三）運用智慧借助，精準(zhǔn)測算生態(tài)損害數(shù)額

本案中，因長江水流量較大且L公司違法污染環(huán)境行為具有間斷性，污染物在水體中遷移、流動性較大，無法通過現(xiàn)場監(jiān)測量化全部損害，如何準(zhǔn)確認(rèn)定L公司偷排行為是否污染環(huán)境以及污染環(huán)境的損害后果成為一個難題。在此情況下，檢察機關(guān)應(yīng)樹立“智慧借助”理念，充分發(fā)揮社會力量特別是專家學(xué)者、專業(yè)技術(shù)人員等“外腦“的作用，有效破解難題。本案中，檢察機關(guān)委托專業(yè)鑒定機構(gòu)介入案件，一方面，鑒定機構(gòu)專家運用專業(yè)知識充分論證L公司存在污染環(huán)境的事實，L公司將未經(jīng)預(yù)處理的高濃度含苯廢水通過私接暗管的形式偷排至D公司污水處理廠，而污水處理廠對苯?jīng)]有處理能力，可以認(rèn)定L公司超標(biāo)生產(chǎn)廢水經(jīng)排污管道直排長江，存在污染環(huán)境的行為。另一方面，明確本案可以采用虛擬治理成本法對生態(tài)環(huán)境損害進(jìn)行量化，并通過準(zhǔn)確測算廢水治理成本和確定地表水敏感系數(shù)來精準(zhǔn)得出生態(tài)環(huán)境損害數(shù)額，檢察機關(guān)才能據(jù)此提出明確的訴訟請求。此外，在環(huán)境公益訴訟被告通過專家意見來辯解時，檢察機關(guān)可以通過邀請環(huán)境科學(xué)和水污染防治方面的專家舉行專家咨詢論證，抽絲剝繭、針鋒相對，通過專家智慧，有力駁斥被告的辯解，為案件勝訴添磚加瓦。