法院執(zhí)行局局長為斂財(cái)靠案吃案

老法官靠案斂財(cái)

2023年5月26日，鞍山市紀(jì)委向岫巖滿族自治縣紀(jì)委交辦于某亮有關(guān)問題線索。岫巖滿族自治縣紀(jì)委第三監(jiān)察室進(jìn)行初核，發(fā)現(xiàn)其存在違紀(jì)違法問題。2023年5月30日，于某亮到鞍山市紀(jì)委投案。

于某亮，曾任海城市人民法院刑庭審判員、副庭長，海城市人民法院析木法庭副庭長、南臺法庭副庭長，海城市人民法院執(zhí)行庭副庭長、法警大隊(duì)大隊(duì)長。2006年4月，于某亮升任海城市人民法院黨組成員、執(zhí)行局局長，2009年3月任海城市人民法院副院長。2009年至2010年間及2019年至2021年間，他分管法院執(zhí)行工作。2021年10月，于某亮調(diào)任岫巖滿族自治縣人民法院黨組成員、副院長。

2023年11月，于某亮被開除黨籍、開除公職，其涉嫌犯罪問題被移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴。2024年4月，鞍山市紀(jì)委監(jiān)委通報(bào)于某亮破壞司法環(huán)境問題。通報(bào)稱：2009年至2021年，于某亮利用職務(wù)便利，為他人在案件訴訟及執(zhí)行過程中提供幫助，并非法收受他人財(cái)物。于某亮還存在其他嚴(yán)重違紀(jì)違法問題。

于某亮共受賄8起，是典型的靠案吃案。

郝某某和于某亮從小就認(rèn)識，平時相處不錯。2010年至2019年間，時任海城市人民法院執(zhí)行局局長、副院長的于某亮，為郝某某實(shí)際控制的一家小額貸款公司、一家金屬公司在海城市人民法院的多起執(zhí)行案件給執(zhí)行法官打招呼加快執(zhí)行進(jìn)度。2018年年初、2019年年初，郝某某兩次送給于某亮好處費(fèi)共計(jì)15萬元。其中，2019年年初，于某亮去郝某某公司辦公室對他說，他兒子想買車，還差10萬元。郝某某考慮到一些案件找過于某亮幫忙，就答應(yīng)了。過了幾天，于某亮到郝某某辦公室把10萬元拿走了。

1995年，于某亮在海城市人民法院南臺法庭工作期間認(rèn)識了王某某。2015年至2018年間，于某亮為王某某實(shí)際控制的海城某小額貸款公司與遼寧某地產(chǎn)開發(fā)公司、鞍山市某加油站、海城市某投資擔(dān)保公司在海城市人民法院的借款糾紛執(zhí)行案件上提供幫助。2015年年初、2016年年初、2017年中秋節(jié)前，王某某三次在海城市人民法院辦公室送給他好處費(fèi)共計(jì)6萬元。見錢眼開的于某亮，給執(zhí)行法官打招呼，讓其盡力辦好。在于某亮的幫助下，王某某公司通過法院執(zhí)行追回了400萬元。

2018年5月份的一天，于某亮給王某某打電話讓他到自己辦公室來一趟。見面寒暄之后，于某亮問王某某手中是否有閑房，他妻子劉某某想租房開一個幼兒園。王某某說，他在某小區(qū)有一座面積約600平方米的二層樓房，他們當(dāng)場約定租金5萬元一年。劉某某租用該房屋時間為3年8個月，應(yīng)給付租金合計(jì)18.3萬多元。王某某為了繼續(xù)讓于某亮在執(zhí)行案件上給其提供幫助，直至2021年12月劉某某退出經(jīng)營始終未向其收取租金。

2009年11月，海城市人民法院辦理孫某某經(jīng)營的海城某建筑公司執(zhí)行案件，孫某某請托于某亮幫助。2010年4月，海城市人民法院將坐落于海城市某小區(qū)內(nèi)一套房屋作價25.4萬多元交付給申請執(zhí)行人孫某某，后于某亮向?qū)O某某提出要購買該房。2010 年4月21日，于某亮以妻子劉某某的名義與海城某建筑公司簽訂房屋買賣協(xié)議。于某亮讓孫某某出具一張收到22萬元購房款收條，實(shí)際上于某亮在協(xié)議簽訂兩年后才交付給孫某某10萬元。直至案發(fā)，剩余15.4萬多元購房款仍未支付。

為“報(bào)恩”濫權(quán)裁定

黃某某系海城知名企業(yè)家，擁有多家企業(yè)，是海城大酒店的實(shí)際控制人，他和于某亮是同學(xué)關(guān)系。黃某某為于某亮涉嫌受賄一案作偽證使其逃避法律制裁后，黃某某成了于某亮的鐵哥們。

1997年12月，海城市人民檢察院對時任海城市人民法院南臺法庭副庭長于某亮涉嫌受賄罪立案偵查，認(rèn)定其兩次收受楊某星好處費(fèi)2.5萬元。1998年2月，該案被移送到鞍山市立山區(qū)人民檢察院審查起訴。因于某亮與黃某某相互串通，黃某某出具虛假證言，1998年4月，立山區(qū)人民檢察院以事實(shí)不清、證據(jù)不足，無法認(rèn)定于某亮犯有受賄罪，將該案退回海城市人民檢察院。海城市人民檢察院檢委會討論認(rèn)為，案件在審查起訴階段事實(shí)發(fā)生變化，證據(jù)不足，決定撤銷此案。此后，黃某某成了于某亮的“座上賓”。

2002年5月30日，海城市人民法院下發(fā)支付令，要求海城滑石礦給付農(nóng)行海城市支行587.6萬元借款及利息。2002年11月11日，海城市人民法院（2002）海執(zhí)字第842號民事裁定書（以下簡稱842號裁定書）裁定，將被執(zhí)行人在遼寧艾海滑石礦有限公司（以下簡稱艾海公司）的投資權(quán)益（ 45% 之 80% （即海城滑石礦在艾海公司 36% 的股權(quán)）評估作價990.3萬多元執(zhí)行給農(nóng)行海城支行所有。2002年11月30日，該行接收權(quán)益后進(jìn)行公開拍賣，海城大酒店以350萬元競拍成功。

海城滑石礦職工認(rèn)為，海城大酒店購買股權(quán)價格偏低，遂集體上訪。海城市紀(jì)委要求海城市人民法院復(fù)查該案。該院執(zhí)行一庭經(jīng)過復(fù)查發(fā)現(xiàn)，原評估審計(jì)過程中漏評了采礦權(quán)和土地使用權(quán)價格，842號裁定書內(nèi)容事實(shí)不清，顯失公平。2005年4月30日，海城市人民法院撤銷該裁定書。海城市滑石礦提出執(zhí)行回轉(zhuǎn)申請，請求返還被執(zhí)行走的權(quán)益。按照民事訴訟法規(guī)定，法院應(yīng)當(dāng)裁定海城大酒店予以返還，但海城市人民法院沒有作出這樣的裁定。

2005年6月至12月，海城市人民法院重新對海城滑石礦在艾海公司的投資權(quán)益以及其他財(cái)產(chǎn)價值重新進(jìn)行評估后確定，艾海公司在基準(zhǔn)日2002年9月30日投資權(quán)益價值為5500.2萬元，比前審計(jì)評估結(jié)果2750.9萬元增加了2749.3萬元。

2006年1月，海城市人民法院受理宣告海城滑石礦破產(chǎn)還債。根據(jù)法律規(guī)定，企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)清算程序后，應(yīng)當(dāng)中止執(zhí)行程序，而該案仍沒有中正執(zhí)行。同年4月17日，海城滑石礦破產(chǎn)還債清算組 （以下簡稱清算組）再次提出執(zhí)行回轉(zhuǎn)請求。黃某某向時任海城市人民法院執(zhí)行局局長于某亮提出，他希望到手的 36% 股權(quán)不被執(zhí)行回轉(zhuǎn)，因此于某亮對執(zhí)行回轉(zhuǎn)置之不理。

2006年7月10日，清算組與艾海公司、海城大酒店達(dá)成和解協(xié)議當(dāng)天，黃某某為盡快執(zhí)行到艾海公司的股權(quán)利益，便要求法院出具執(zhí)行裁定書。于某亮在沒有經(jīng)過合議庭評議，沒有經(jīng)過拍賣程序，沒有由案件主辦人履行擬稿、核稿、簽發(fā)法定程序，就以農(nóng)行海城支行為申請執(zhí)行人名義下發(fā)（2002）海執(zhí)字第842-3民事裁定書（以下簡稱842-3裁定書），確認(rèn)海城大酒店享有艾海公司投資權(quán)益的 36% （即1980萬多元），海城大酒店填補(bǔ)清算組投資權(quán)益（此前評估為990.3萬多元）不足部分差額989.4萬多元。

按照和解協(xié)議，清算組支付給第一清償順序的職工債權(quán)總額為2919.6萬多元，實(shí)際支付金額為1353.2萬元（含海城大酒店給付的989.4萬多元），清償率為 46.35% ，由于第一順序債權(quán)未全部得到清償，故第二、第三清償順序的債權(quán)不能得到清償，致使清算組以及其他債權(quán)人遭受重大經(jīng)濟(jì)損失，損失數(shù)額為990.3萬多元。2023年5月22日，海城市人民法院裁定撤銷842-3裁定書，同年6月6日裁定將清算組在艾海公司 36% 的股權(quán)變更至海城市財(cái)政局名下。

兩罪并罰獲刑5年

2023年11月30日，于某亮因涉嫌犯受賄罪被刑拘，同年12月8日被執(zhí)行逮捕。該案調(diào)查終結(jié)后，被移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴。

2024年1月23日，臺安縣人民檢察院起訴書指控被告人于某亮犯受賄罪、執(zhí)行裁定濫用職權(quán)罪，向法院提起公訴。鞍山市中級人民法院指定臺安縣人民法院管轄受理此案。2024年7月25日、11月29日，臺安縣人民法院公開開庭審理此案。

檢方指控：2009年至2021年，被告人于某亮利用其擔(dān)任海城市人民法院執(zhí)行局局長、副院長職務(wù)上的便利以及職權(quán)、地位形成的便利條件，為郝某某等人所經(jīng)營的企業(yè)在案件訴訟及執(zhí)行方面提供幫助，非法收受財(cái)物共計(jì)折合人民幣101.7萬多元，數(shù)額巨大；被告人身為司法工作人員，在執(zhí)行裁定活動中，濫用職權(quán)，不履行法定執(zhí)行職責(zé)，致使當(dāng)事人及其他人的利益遭受特別重大損失。應(yīng)當(dāng)以受賄罪、執(zhí)行裁定濫用職權(quán)罪追究其刑事責(zé)任。

于某亮對公訴機(jī)關(guān)指控的受賄罪的犯罪事實(shí)、證據(jù)無異議。對公訴機(jī)關(guān)指控的執(zhí)行裁定濫用職權(quán)罪的犯罪事實(shí)、證據(jù)均有異議，認(rèn)為其沒有主觀故意。

于某亮辯護(hù)人認(rèn)為：公訴機(jī)關(guān)指控被告人犯受賄罪的部分犯罪事實(shí)及犯執(zhí)行裁定濫用職權(quán)罪已超過法律規(guī)定的追訴時效，不應(yīng)追究被告人刑事責(zé)任。該起案件執(zhí)行的背景是根據(jù)海城市委、市政府的決定，解決企業(yè)職工信訪問題，由破產(chǎn)企業(yè)、法院共同參與推進(jìn)，破產(chǎn)企業(yè)的資產(chǎn)多變現(xiàn)2000余萬元，沒有侵害其他權(quán)利人的利益。被告人于某亮主動投案，且如實(shí)供述組織尚未掌握的犯罪事實(shí)，且對受賄罪認(rèn)罪認(rèn)罰，應(yīng)認(rèn)定為自首，建議對被告人從輕或減輕處罰。

臺安縣人民法院審理查明：公訴機(jī)關(guān)指控的主要犯罪事實(shí)和罪名成立，法院予以支持。對被告人及辯護(hù)人的部分辯護(hù)意見，法院予以采納。被告人于某亮身為海城市人民法院執(zhí)行局局長，在明知海城滑石礦被宣告破產(chǎn)還債的情況下，違反企業(yè)破產(chǎn)法規(guī)定，在農(nóng)行海城支行未參與執(zhí)行和解的情況下，以其為申請執(zhí)行人的名義，違反程序下發(fā)民事裁定，使當(dāng)事人及其他人的利益遭受重大經(jīng)濟(jì)損失990.3萬多元。因?qū)υ馐芴貏e重大損失數(shù)額現(xiàn)無相關(guān)法律規(guī)定予以明確，法院認(rèn)為不宜認(rèn)定，故對公訴機(jī)關(guān)該部分指控意見不予采納。被告人于某亮主動投案，并如實(shí)供述自己受賄的罪行，系自首，依法從輕處罰；被告人全額上繳違法所得，可酌情從輕處罰。

2025年2月13日，臺安縣人民法院對此案作出一審判決：被告人于某亮犯受賄罪，判處有期徒刑3年，并處罰金人民幣20萬元；犯執(zhí)行裁定濫用職權(quán)罪，判處有期徒刑2年6個月。數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑5年，并處罰金人民幣20萬元；暫扣在岫巖滿族自治縣監(jiān)委的違法所得人民幣101.7萬多元，由扣押機(jī)關(guān)依法處理。

一審宣判后，于某亮服判未上訴，公訴機(jī)關(guān)未抗訴，上述判決已發(fā)生法律效力。

法官說法

于某亮違反程序下發(fā)民事裁定確認(rèn)實(shí)質(zhì)內(nèi)容為兩部分，一部分將新增投資權(quán)益繼續(xù)處理給海城大酒店，并為其補(bǔ)足差價，另一部分是將海城市人民法院已撤銷的842號裁定書中執(zhí)行內(nèi)容在海城滑石礦破產(chǎn)后直接確認(rèn)歸海城大酒店所有。對于新增投資權(quán)益的繼續(xù)處理，因海城大酒店已補(bǔ)足差價，并未造成任何損失，對該部分行為不能評價為犯罪。對于將已撤銷的執(zhí)行內(nèi)容在海城滑石礦破產(chǎn)后直接確認(rèn)給海城大酒店所有，而未交由清算組處理和分配致使海城滑石礦破產(chǎn)后的第一順位債權(quán)人債權(quán)無法得到足額清償，且造成損失數(shù)額為990.3萬多元，其行為已符合執(zhí)行裁定濫用職權(quán)罪的犯罪構(gòu)成。

在執(zhí)行案件中，于某亮利用自己的職權(quán)，對案件進(jìn)行不公正的處理，以滿足個人私欲。他無視法律規(guī)定，擅自改變執(zhí)行程序，甚至在沒有法律依據(jù)的情況下，作出有利于請托人的執(zhí)行裁定。這些行為不僅損害了當(dāng)事人的合法權(quán)益，也嚴(yán)重破壞了司法公正和公信力，進(jìn)一步加劇了司法環(huán)境的惡化。

于某亮的靠案吃案行為，不僅是他個人道德淪喪的體現(xiàn)，更是對司法制度的嚴(yán)重踐踏。他的行為導(dǎo)致了司法資源的浪費(fèi)，破壞了司法環(huán)境的純潔性，給社會帶來了極大的負(fù)面影響。

于某亮的案例警示我們，作為司法工作人員，必須時刻保持清醒的頭腦，堅(jiān)守法律和職業(yè)道德的底線。任何試圖利用職權(quán)謀取私利的行為，都將受到法律的嚴(yán)懲。同時，我們也應(yīng)該加強(qiáng)對司法工作的監(jiān)督和制約，確保司法公正和公信力的不斷提升。

此外，于某亮的案件也再次凸顯了司法獨(dú)立和司法公正的重要性。司法機(jī)關(guān)作為維護(hù)社會公平正義的最后一道防線，必須始終保持獨(dú)立性和公正性，不受任何外部因素的干擾和影響，維護(hù)社會的和諧穩(wěn)定。