單位犯罪“雙罰制”難題與破解路徑

單位犯罪作為一種特殊的犯罪形式，在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)活動中日益凸顯，《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）對這類犯罪多采用“雙罰制”的追責(zé)模式，即同時追究單位主體的刑事責(zé)任與相關(guān)責(zé)任人員的法律責(zé)任。該制度在遏制單位犯罪方面具有明顯的成效。但是，隨著司法實踐的不斷深入，“雙罰制”在具體適用過程中逐漸出現(xiàn)一些狀況，進(jìn)而影響其司法實效與公正價值。因此，筆者認(rèn)為有必要探討“雙罰制”的司法適用困境并尋求行之有效的破解之道，以期提升法律實施效能，更好地維護(hù)社會公平、正義。

一、單位犯罪“雙罰制”的適用難題

（一）犯罪主體認(rèn)定不清

司法實踐中，單位主體的認(rèn)定存在一些爭議，如掛靠經(jīng)營情形，即個體工商戶以掛靠單位名義從事業(yè)務(wù)或違規(guī)操作。例如，2023年11月15日，江蘇省無錫市高新區(qū)（新吳區(qū)）應(yīng)急管理局聯(lián)合消防部門在對無錫市HC塑料制品有限公司（以下簡稱HC公司）進(jìn)行“外包外租”專項執(zhí)法檢查時，發(fā)現(xiàn)AX五金廠租用該公司廠房從事五金件加工。在檢查過程中，執(zhí)法人員發(fā)現(xiàn)AX五金廠的焊工王某某正在開展焊接作業(yè)，經(jīng)詢問得知他并未經(jīng)過專門培訓(xùn)取得特種作業(yè)操作證（熔化焊接與熱切割作業(yè)）。

此案例中，AX五金廠涉及違規(guī)操作，這與HC公司之間的租用關(guān)系導(dǎo)致責(zé)任主體認(rèn)定復(fù)雜化。從權(quán)利義務(wù)關(guān)系看，HC公司雖然出租廠房，但對AX五金廠員工的資質(zhì)審查等管理責(zé)任并不明確。同時，AX五金廠自主開展經(jīng)營活動，王某某違規(guī)操作的責(zé)任應(yīng)主要由AX五金廠承擔(dān)。在掛靠或租賃模式下，如何精準(zhǔn)判斷處罰對象存在困難。在實際裁決過程中，由于這類模式往往涉及多方利益與復(fù)雜的經(jīng)營關(guān)系，導(dǎo)致執(zhí)法者執(zhí)法難度增加。

在新型經(jīng)濟(jì)組織如合伙企業(yè)、個人獨資企業(yè)等涉及單位犯罪時，現(xiàn)有的評判標(biāo)準(zhǔn)存在界限不清的問題。例如，某合伙企業(yè)在經(jīng)營過程中，合伙人集體議定進(jìn)行虛假廣告宣傳，誤導(dǎo)消費者作出錯誤選擇。這類新型經(jīng)濟(jì)組織的決策模式和利益分配機(jī)制，相對于傳統(tǒng)企業(yè)呈現(xiàn)出差異性和獨特性，這給司法部門在判斷其是否構(gòu)成單位犯罪并在適用“雙罰制\"時增加了難度。由此可見，主體認(rèn)定模糊直接影響“雙罰制”的落實，也阻礙了對處罰對象的精準(zhǔn)界定。

（二）責(zé)任界限不清導(dǎo)致罰責(zé)失衡

“雙罰制”應(yīng)厘清單位與個人的法律責(zé)任邊界，但在實踐環(huán)節(jié)中面臨較大的困難。以2022年某建筑公司圍標(biāo)案件為例，在某市重點橋梁建設(shè)項目招標(biāo)過程中，A建筑工程有限公司負(fù)責(zé)人張某授意員工李某、趙某等人與其他投標(biāo)企業(yè)私下串通，約定投標(biāo)報價和中標(biāo)分配方案。張某作為公司決策層核心人物，策劃并主導(dǎo)了該圍標(biāo)計劃，試圖通過不正當(dāng)手段獲取項目，為公司牟取利益。李某作為執(zhí)行層面人物，在具體執(zhí)行環(huán)節(jié)，不僅積極聯(lián)絡(luò)其他企業(yè)，還擅自偽造業(yè)績材料以提高中標(biāo)率。其行為在追求公司利益的同時，也夾雜著個人獲取更多績效獎勵的私心。趙某，系李某的得力助手，面對李某違規(guī)行為，非但未及時制止或上報，反而主動參與偽造部分?jǐn)?shù)據(jù)。

從案件來看，張某的決策體現(xiàn)了公司意志，李某、趙某的行為是為公司利益服務(wù)，但他們在違法過程中的自的、行為方式及主觀惡性不同。這種復(fù)雜情形使得決策者與執(zhí)行者的責(zé)任區(qū)分困難，如何劃定彼此問責(zé)比例成為司法實踐中的難題。在量刑階段，司法機(jī)關(guān)若對責(zé)任劃定稍有偏差，輕則可能導(dǎo)致公司因承擔(dān)過重責(zé)任而陷入經(jīng)營困境，個人卻因責(zé)任劃分不清而逃脫應(yīng)有的懲處；重則可能引發(fā)司法不公，削弱公眾對法律公正的信任，降低刑罰的威慢力，直接影響“雙罰制”的權(quán)威性與應(yīng)用效能。

二、單位犯罪“雙罰制”司法適用對策

（一）明確主體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與范圍

由于掛靠經(jīng)營狀況復(fù)雜，為解決主體認(rèn)定模糊問題，司法機(jī)關(guān)需從多角度嚴(yán)格審視，并制定明確、細(xì)致的認(rèn)定準(zhǔn)則。如果掛靠方與被掛靠單位之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系僅浮于表面，那么被掛靠單位對掛靠方疏于管理，掛靠方自行決策事務(wù)且獨自承擔(dān)風(fēng)險，即使其借著被掛靠單位的名頭經(jīng)營，司法機(jī)關(guān)也應(yīng)依照個人犯罪進(jìn)行判定。

新興經(jīng)濟(jì)組織形式的判定需依托其獨有特征。以合伙企業(yè)為例，司法機(jī)關(guān)要將決策機(jī)制和利益分配方式進(jìn)行融合，考察具體行為是否服務(wù)于整體發(fā)展。如果個人獨資企業(yè)建立了規(guī)范的財務(wù)制度和清晰的管理架構(gòu)，并以企業(yè)名義獨立開展經(jīng)營活動，司法機(jī)關(guān)應(yīng)結(jié)合其民事責(zé)任承擔(dān)能力及是否符合單位犯罪主體標(biāo)準(zhǔn)，綜合判斷其是否適用“雙罰制”。通過制定精細(xì)的判定標(biāo)準(zhǔn)，既能確保法律公正適用，又能為“雙罰制”的規(guī)范實施提供明確指引。

（二）構(gòu)建科學(xué)合理的責(zé)任劃分體系

為解決處罰不公的難題，司法機(jī)關(guān)應(yīng)建立科學(xué)的責(zé)任劃分體系，在具體案件中從犯罪意圖、實施過程與利益分配等層面綜合評估。如果公司高層打著集體旗號牟取單位利益并經(jīng)正常程序?qū)嵭辛诉`法行為，那么主要責(zé)任應(yīng)歸于單位。例如，在追求成本削減過程中，某食品公司董事會決議改用劣質(zhì)原料生產(chǎn)食品，這一決策導(dǎo)致了嚴(yán)重的食品安全事件。此案例中，董事會成員顯然難逃其責(zé)。若執(zhí)行者僅依令行事且對違法行為毫不知情，則其個人責(zé)任就應(yīng)適度減輕；如果執(zhí)行者擅自修改方案或夾帶私利導(dǎo)致犯罪后果加劇，則應(yīng)提高其追責(zé)比重。

同時，司法機(jī)關(guān)還需確立明確的責(zé)任量化標(biāo)準(zhǔn)，以保障責(zé)任劃分的公正合理性。依據(jù)不同犯罪行為的類型（如經(jīng)濟(jì)類、侵犯人身權(quán)利類或危害公共安全類等），梳理各類犯罪行為給社會帶來的危害程度，明確其對應(yīng)的責(zé)任，從而判定犯罪輕重。

（三）創(chuàng)新刑罰種類與處罰手段

為進(jìn)一步強(qiáng)化單位犯罪“雙罰制”的懲戒效能，司法機(jī)關(guān)應(yīng)豐富刑罰種類并探索創(chuàng)新的處罰手段。針對公司主體，單純罰款帶來的威懾力不足，采取資格類懲罰措施能夠提升懲處效果。例如，在2021年一起食品造假案中，司法機(jī)關(guān)對涉事企業(yè)作出了嚴(yán)厲的判決，禁止其在5年內(nèi)涉足食品生產(chǎn)與經(jīng)營行業(yè)。這一措施有效地遏制了其再次進(jìn)行食品安全違法行為的可能性。對于依靠不正當(dāng)手段甚至行賄拿政府采購項自的公司，司法機(jī)關(guān)應(yīng)設(shè)置禁止其在此領(lǐng)域牟利的時限，以震優(yōu)其他行業(yè)類似的違法行為。對于少部分性質(zhì)惡劣或破壞性較大的單位犯罪問題，司法機(jī)關(guān)應(yīng)采取強(qiáng)制方式，消除其潛在危害。例如，某個長期深陷非法傳銷泥潭且干擾社會經(jīng)濟(jì)秩序的組織最終被強(qiáng)制解散，這種方式從根源上消除了其再次犯罪的可能性，能夠穩(wěn)定社會經(jīng)濟(jì)秩序。

同時，個人刑罰不應(yīng)僅僅依靠傳統(tǒng)自由刑和財產(chǎn)刑，還需引入從業(yè)禁止等處罰措施。特別是針對單位犯罪中的核心管理層成員，司法機(jī)關(guān)需根據(jù)其行為特征及危害程度，在一定時期內(nèi)限制其擔(dān)任相關(guān)管理職務(wù)。例如，某企業(yè)財務(wù)總監(jiān)因偽造賬目而導(dǎo)致公司遭受巨大經(jīng)濟(jì)損失，司法機(jī)關(guān)可規(guī)定其禁止接觸財務(wù)工作的期限，避免其利用職業(yè)能力或業(yè)內(nèi)資源進(jìn)行違法犯罪。

為提高刑事處罰方法的靈活度，司法機(jī)關(guān)應(yīng)逐步構(gòu)建多層次懲戒體系，充分發(fā)揮單位犯罪“雙罰制”在懲治單位犯罪方面的作用，大幅壓縮類似違法行為存在的空間。具體而言，司法機(jī)關(guān)應(yīng)因地制宜地設(shè)計更有創(chuàng)造力的整改方案，如要求涉嫌單位開展公益行動，或參與支持生態(tài)宣導(dǎo)、投身污染治理事業(yè)等。此舉不僅能使違法方為自身的失責(zé)付出代價，也能間接維護(hù)公共利益，獲得警示與教育雙重功效。

三、單位犯罪\"雙罰制”應(yīng)用的未來展望

（一）與企業(yè)合規(guī)制度深度融合

隨著企業(yè)合規(guī)理念在全球的興起，單位犯罪“雙罰制”與企業(yè)合規(guī)體系呈現(xiàn)深度交織的趨勢。司法機(jī)關(guān)在處理此類案件時，逐漸將企業(yè)是否構(gòu)建有效合規(guī)架構(gòu)作為重點審查內(nèi)容。對于主動構(gòu)建合規(guī)架構(gòu)體系并積極整改的企業(yè)，在適用“雙罰制”時可能獲得從寬處罰。這種融合機(jī)制推動企業(yè)從被動受罰轉(zhuǎn)向主動防控犯罪，不僅提升司法機(jī)關(guān)打擊單位犯罪的效率，還能促進(jìn)企業(yè)健康發(fā)展，最終實現(xiàn)法律效果和社會效益的統(tǒng)一。

（二）順應(yīng)數(shù)字化時代犯罪新形態(tài)

隨著數(shù)字化時代的到來，網(wǎng)絡(luò)犯罪與數(shù)據(jù)犯罪成為單位犯罪的新形態(tài)，“雙罰制”需相應(yīng)調(diào)整適用規(guī)則。在認(rèn)定犯罪主體時，對于依托數(shù)字化平臺實施犯罪的單位，司法機(jī)關(guān)應(yīng)重點關(guān)注其虛擬架構(gòu)設(shè)計、數(shù)據(jù)管理模式以及網(wǎng)絡(luò)運作規(guī)則，判定單位犯罪性質(zhì)及“雙罰制\"的適用性。從刑罰層面來看，基于數(shù)字化犯罪特征，司法機(jī)關(guān)需制定差異化懲處措施。以數(shù)據(jù)泄露類單位犯罪為例，除傳統(tǒng)處罰手段外，司法機(jī)關(guān)還可責(zé)令犯罪單位通過技術(shù)手段完善數(shù)據(jù)保護(hù)機(jī)制，提高網(wǎng)絡(luò)安全防護(hù)能力，從而有效應(yīng)對數(shù)字化環(huán)境中企業(yè)或機(jī)構(gòu)帶來的各類違法難題，在相關(guān)領(lǐng)域高效實現(xiàn)“雙罰制”的執(zhí)行目標(biāo)。

（三）強(qiáng)化國際司法合作與協(xié)調(diào)

在經(jīng)濟(jì)全球化浪潮下，單位犯罪的跨國特征日益鮮明，“雙罰制”的實施需加強(qiáng)國際司法協(xié)作。各國司法部門應(yīng)圍繞信息共享、案件協(xié)查以及引渡環(huán)節(jié)進(jìn)行互動交流，合作破解跨國單位犯罪引發(fā)的復(fù)雜問題。在刑罰運用層面，各國應(yīng)致力于共同研究相對統(tǒng)一的規(guī)則，避免因法律差異導(dǎo)致的追責(zé)漏洞。同時，國際組織應(yīng)推動單位犯罪“雙罰制”國際協(xié)同工作，如出臺國際公約或示范法等形式，推動各國在單位犯罪處罰上達(dá)成更深層次的一致意見，從而提高全球范圍打擊單位犯罪的整體水平。

結(jié)語

“雙罰制\"作為我國《刑法》規(guī)制單位犯罪的核心機(jī)制，在維護(hù)社會經(jīng)濟(jì)秩序穩(wěn)定方面發(fā)揮著重要作用。當(dāng)前，司法實踐雖然面臨一些挑戰(zhàn)，但通過進(jìn)一步明晰單位主體的判定標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)建科學(xué)合理的責(zé)任劃分體系，能夠有效提升刑罰震慢力，遏制單位犯罪。在此過程中，需要將“雙罰制”與企業(yè)合規(guī)建設(shè)深度融合，積極應(yīng)對數(shù)字時代新型犯罪形態(tài)，同時可借助人工智能技術(shù)提升司法裁判精準(zhǔn)度。這一制度的完善，不僅有助于懲治單位犯罪、維護(hù)社會公正公平，更能為法治建設(shè)和社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供有力保障。

（作者單位：山東農(nóng)業(yè)大學(xué)公管學(xué)院）責(zé)任編輯／康婷