平臺(tái)經(jīng)營者侵權(quán)責(zé)任關(guān)于“相應(yīng)責(zé)任”的界定問題

隨著信息技術(shù)的迅猛發(fā)展和互聯(lián)網(wǎng)的普及，電子商務(wù)已經(jīng)成為當(dāng)今經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的重要支柱，平臺(tái)經(jīng)營者在其中扮演著舉足輕重的角色。然而，電子商務(wù)的飛速發(fā)展也帶來了一系列法律挑戰(zhàn)，特別是平臺(tái)經(jīng)營者在侵權(quán)責(zé)任方面的“相應(yīng)責(zé)任”界定問題，已成為當(dāng)前法律領(lǐng)域的熱點(diǎn)和難點(diǎn)。

在我國，《電子商務(wù)法》作為電子商務(wù)領(lǐng)域的基本法律，為規(guī)范電子商務(wù)活動(dòng)提供了重要的法律依據(jù)。其中，第三十八條關(guān)于平臺(tái)經(jīng)營者責(zé)任的規(guī)定，對于保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益、維護(hù)市場秩序具有重要意義。電子商務(wù)法第三十八條第二款規(guī)定，對關(guān)系消費(fèi)者生命健康的商品或者服務(wù)，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者對平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者的資質(zhì)資格未盡審核義務(wù)，或者對消費(fèi)者未盡安全保障義務(wù)，造成消費(fèi)者損害的，依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。但至于何為“相應(yīng)責(zé)任”，并未進(jìn)一步明確。順風(fēng)車網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)等實(shí)際案例的涌現(xiàn)，更是凸顯了平臺(tái)經(jīng)營者在侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定中的復(fù)雜性。這些案例不僅涉及平臺(tái)經(jīng)營者與消費(fèi)者之間的權(quán)益糾紛，還關(guān)系到平臺(tái)經(jīng)營者與其他參與方之間的責(zé)任劃分[]?！跋鄳?yīng)責(zé)任”應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體案件情況具體分析，連帶責(zé)任、按份責(zé)任、補(bǔ)充責(zé)任均應(yīng)有其適用的余地和可能[2]。

鑒于此，本文將對平臺(tái)經(jīng)營者侵權(quán)責(zé)任中的“相應(yīng)責(zé)任”進(jìn)行深入研究，深入探究學(xué)界的理論爭議，并分析具體案例中的判決思路和責(zé)任劃分困境，提出完善相關(guān)法規(guī)的建議，以更好地應(yīng)對電子商務(wù)環(huán)境中新出現(xiàn)的法律問題，保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，同時(shí)促進(jìn)電子商務(wù)的健康和可持續(xù)發(fā)展。

一、平臺(tái)經(jīng)營者“承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任”的學(xué)界爭議

在電子商務(wù)的法律框架中，關(guān)于平臺(tái)經(jīng)營者如何承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的問題一直是學(xué)術(shù)界討論的熱點(diǎn)。在復(fù)雜的電子商務(wù)環(huán)境中，平臺(tái)不僅是交易的媒介，同時(shí)也更有可能對交易過程中發(fā)生的侵權(quán)行為產(chǎn)生影響。法學(xué)研究者們在這一問題上持有多種觀點(diǎn)，從連帶責(zé)任到補(bǔ)充責(zé)任，各種理論的提出皆旨在尋找一個(gè)平衡點(diǎn)，以確保消費(fèi)者權(quán)益得到有效保護(hù)，同時(shí)也促使平臺(tái)經(jīng)營者積極履行監(jiān)管職責(zé)。

（一）觀點(diǎn)一：適用連帶責(zé)任

從連帶責(zé)任的角度出發(fā)，一部分學(xué)者認(rèn)為，平臺(tái)經(jīng)營者是平臺(tái)服務(wù)和交易規(guī)則的制定者，且維護(hù)消費(fèi)者安全是平臺(tái)經(jīng)營者社會(huì)責(zé)任的應(yīng)有之義，應(yīng)對其提出更高的要求，即“連帶責(zé)任”。因此，當(dāng)消費(fèi)者在平臺(tái)上遭受損害時(shí)，他們應(yīng)有權(quán)直接向平臺(tái)經(jīng)營者索賠，而無需等待對實(shí)際行為人（例如第三方賣家）責(zé)任的確認(rèn)。

連帶責(zé)任是指多個(gè)責(zé)任主體因共同侵權(quán)行為而需對損害結(jié)果共同承擔(dān)的法律責(zé)任。支持者認(rèn)為，由于平臺(tái)經(jīng)營者控制并維護(hù)了交易環(huán)境，他們應(yīng)當(dāng)與實(shí)際侵權(quán)者一同承擔(dān)責(zé)任，不僅有助于簡化受害消費(fèi)者的賠償流程，也強(qiáng)化了平臺(tái)經(jīng)營者在防范侵權(quán)行為方面的法律義務(wù)。這一立場強(qiáng)調(diào)了平臺(tái)經(jīng)營者在市場秩序和消費(fèi)者權(quán)益維護(hù)中的關(guān)鍵作用，促使其更加審慎地管理平臺(tái)活動(dòng)。

（二）觀點(diǎn)二：適用補(bǔ)充責(zé)任

另一部分學(xué)者主張，未盡安全保障義務(wù)行為與損害不具有直接因果關(guān)系，只是間接因果關(guān)系，補(bǔ)充責(zé)任更為妥適。補(bǔ)充責(zé)任的核心在于，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營者僅在特定條件下，如實(shí)際行為人無力賠償或無法確定身份時(shí)，才承擔(dān)責(zé)任。

補(bǔ)充責(zé)任的適用通常涉及間接因果關(guān)系的情況，即平臺(tái)的行為或疏忽與消費(fèi)者遭受的損害之間不存在直接的因果聯(lián)系。例如，如果一個(gè)平臺(tái)未能充分執(zhí)行對賣家的資質(zhì)審核而導(dǎo)致消費(fèi)者購買了有缺陷的產(chǎn)品，平臺(tái)的責(zé)任可能被視為補(bǔ)充性的，因?yàn)橹饕那謾?quán)行為是由賣家直接引起的。

此觀點(diǎn)反映了法學(xué)界對平臺(tái)經(jīng)營者責(zé)任界定的一種謹(jǐn)慎態(tài)度。它考慮到平臺(tái)經(jīng)營者在很多情況下并非直接侵權(quán)者，而是提供交易環(huán)境的中介。因此，補(bǔ)充責(zé)任不僅突出了實(shí)際行為人的主要責(zé)任，也反映了對平臺(tái)經(jīng)營者角色的合理評估。這種責(zé)任形式強(qiáng)調(diào)，只有在平臺(tái)有機(jī)會(huì)且有責(zé)任采取措施防止侵權(quán)行為發(fā)生但未采取時(shí)，其才應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。

（三）觀點(diǎn)三：靈活適用連帶責(zé)任或補(bǔ)充責(zé)任

一種中間派觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)依據(jù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的安全保障義務(wù)事項(xiàng)及其主觀過錯(cuò)來確定責(zé)任承擔(dān)，試圖在平臺(tái)責(zé)任與實(shí)際行為人責(zé)任之間尋找一個(gè)平衡點(diǎn)。在某些情況下，平臺(tái)可能需要承擔(dān)連帶責(zé)任，特別是在平臺(tái)未能履行其安全保障義務(wù)時(shí)；而在其他情況下，則

可能僅承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。

該觀點(diǎn)基于對平臺(tái)經(jīng)營者角色的復(fù)雜性的認(rèn)識(shí)，認(rèn)為平臺(tái)不僅僅是一個(gè)被動(dòng)的服務(wù)提供者，而是在確保交易安全、信息透明和消費(fèi)者保護(hù)方面扮演著積極的角色。因此，當(dāng)平臺(tái)因未能履行這些安全保障義務(wù)而間接導(dǎo)致消費(fèi)者損害時(shí)，如平臺(tái)知曉或應(yīng)當(dāng)知曉其平臺(tái)上銷售的商品或服務(wù)存在問題，卻未采取必要的預(yù)防或糾正措施時(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

另一方面，如果平臺(tái)已經(jīng)盡到了合理的審查和預(yù)防責(zé)任，但侵權(quán)行為仍然發(fā)生，這種情況下，平臺(tái)的責(zé)任可以是補(bǔ)充性的。也就是說，僅當(dāng)主要責(zé)任人無法承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)，平臺(tái)經(jīng)營者才需介入，以補(bǔ)充賠償。該觀點(diǎn)既考慮了平臺(tái)的市場影響力和控制能力，也兼顧了責(zé)任應(yīng)當(dāng)基于實(shí)際過錯(cuò)和能力來承擔(dān)的法律原則，可以在確保消費(fèi)者權(quán)益的同時(shí)，避免對平臺(tái)經(jīng)營者施加不公平或不合理的負(fù)擔(dān)。

（四）觀點(diǎn)四：適用與行為人的過錯(cuò)程度相適應(yīng)的責(zé)任

還有一種更為全面的觀點(diǎn)認(rèn)為，平臺(tái)經(jīng)營者的侵權(quán)責(zé)任可以是連帶責(zé)任、補(bǔ)充責(zé)任，更可能是按份責(zé)任，幾乎囊括了所有可能類型的侵權(quán)責(zé)任。該觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)，責(zé)任的承擔(dān)應(yīng)與行為人的過錯(cuò)程度和責(zé)任能力相適應(yīng)，從而確保責(zé)任的公正分配。

按份責(zé)任的概念特別適用于多方參與的侵權(quán)行為，其中每個(gè)參與者的責(zé)任根據(jù)其在侵權(quán)行為中的角色和過錯(cuò)程度來確定。例如，如果一個(gè)平臺(tái)因未能適當(dāng)監(jiān)控其服務(wù)而間接導(dǎo)致消費(fèi)者受到損害，而另一方（如第三方賣家）則因直接的不當(dāng)行為導(dǎo)致了損害，這時(shí)候責(zé)任可能會(huì)根據(jù)各方的具體過錯(cuò)程度來按份分配。

該觀點(diǎn)較之前三種觀點(diǎn)更加靈活和細(xì)致，允許法院或仲裁機(jī)構(gòu)考慮所有相關(guān)因素，如各方的行為、過失的嚴(yán)重程度以及對安全義務(wù)的遵守情況。支持者認(rèn)為，這種方法能夠更公平地處理復(fù)雜的多方侵權(quán)案件，同時(shí)鼓勵(lì)平臺(tái)經(jīng)營者和其他市場參與者采取積極措施預(yù)防侵權(quán)行為，因?yàn)樗麄冎雷约旱呢?zé)任將與他們的具體行為直接相關(guān)。此外，該觀點(diǎn)也強(qiáng)調(diào)了法律對于預(yù)見性和預(yù)防責(zé)任的重視，即平臺(tái)經(jīng)營者在知曉潛在風(fēng)險(xiǎn)后應(yīng)采取合理措施來避免損害發(fā)生。通過這種方式，可以在激勵(lì)各方采取責(zé)任措施和確保受害者得到適當(dāng)賠償之間找到平衡，以實(shí)現(xiàn)法律的公正和效率。

二、司法實(shí)踐中對平臺(tái)經(jīng)營者“相應(yīng)責(zé)任”的認(rèn)定

在立法環(huán)境與理論討論下，了解司法實(shí)踐中如何應(yīng)用這些理論對平臺(tái)經(jīng)營者的“相應(yīng)責(zé)任”進(jìn)行認(rèn)定顯得尤為重要。各種法律理論最終都需在司法案例中得以體現(xiàn)和檢驗(yàn)。下面將通過幾個(gè)具體的案例，探討在實(shí)際的司法過程中，法院如何基于現(xiàn)有法律框架和具體事實(shí)情況，對平臺(tái)經(jīng)營者的侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行判定。

（一）順風(fēng)車平臺(tái)經(jīng)營者的侵權(quán)責(zé)任

順風(fēng)車作為平臺(tái)經(jīng)營者的自營項(xiàng)目，經(jīng)營者自己承擔(dān)承運(yùn)人義務(wù)，指派司機(jī)將乘客運(yùn)輸至約定地點(diǎn)并收取運(yùn)輸費(fèi)用。在這種模式下，平臺(tái)不僅僅是一個(gè)中介服務(wù)提供者，而是直接參與服務(wù)的提供，但由于平臺(tái)與實(shí)際侵權(quán)行為之間可能不存在直接的因果關(guān)系，不宜適用連帶責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。

以上海一中法院某案例為例。黃某及友人一行在本市游玩時(shí)通過相關(guān)手機(jī)APP預(yù)訂了一輛順風(fēng)車。在行程中，由魏某駕駛的云南號(hào)牌的順風(fēng)車因違反交通信號(hào)燈與趙某駕駛的貨車相撞，造成順風(fēng)車上黃某一行人不同程度受傷。經(jīng)警方認(rèn)定，魏某與趙某各付同責(zé)。經(jīng)鑒定黃某構(gòu)成一定等級(jí)的傷殘并給予相應(yīng)的三期及后期治療期。因各方對賠償問題協(xié)商不成，黃某訴至法院，要求除保險(xiǎn)公司以及趙某外，順風(fēng)車平臺(tái)經(jīng)營者與魏某連帶承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。另外經(jīng)查，涉案順風(fēng)車平臺(tái)由Y公司經(jīng)營。

該案在審理時(shí)，Y公司抗辯，因順風(fēng)車本身并無營利性質(zhì)，所以魏某非平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者，Y公司也就算不上商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者。目前上海規(guī)定了網(wǎng)約順風(fēng)車每天每車提供合乘服務(wù)不得超過兩次，否則即可能被認(rèn)定是異化出租車服務(wù)。而事實(shí)上魏某駕駛該案順風(fēng)車每天的載客次數(shù)顯然超過限定，有營利之目的。因此Y公司的抗辯未被接受[3。進(jìn)一步的審理揭示，Y公司未盡到必要的審核義務(wù)，放任不合規(guī)車輛上路進(jìn)行順風(fēng)車運(yùn)營，存在過錯(cuò)4。而Y公司這種放任風(fēng)險(xiǎn)、不盡審核義務(wù)的行為，又導(dǎo)致魏某在沒有資質(zhì)的情況下開展順風(fēng)車服務(wù)，并發(fā)生侵權(quán)事故，造成消費(fèi)者損害。因此，法院認(rèn)為，由于平臺(tái)的疏忽與不作為，應(yīng)當(dāng)在司機(jī)無法完全承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)，應(yīng)該適用補(bǔ)充賠償責(zé)任。

具體分析本案中平臺(tái)經(jīng)營者的責(zé)任承擔(dān)方式，首先無法適用連帶責(zé)任和按份責(zé)任。民法典第一百七十八條明確規(guī)定了連帶責(zé)任，應(yīng)由法律規(guī)定或是當(dāng)事人約定。而民法典侵權(quán)責(zé)任編又在一千一百六十八條、一千一百七十條以及一千一百七十一條，分別規(guī)定了共同侵權(quán)、共同危險(xiǎn)行為、多人分別侵權(quán)等情況下連帶責(zé)任的承擔(dān)方式。平臺(tái)與順風(fēng)車司機(jī)之間，顯然不屬于共同侵權(quán)或共同危險(xiǎn)行為等情形，亦不符合民法典第一千一百九十七條或是電子商務(wù)法第三十八條第一款規(guī)定的平臺(tái)明知有害而未采取必要措施應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的情形；更不存在連帶責(zé)任的約定。因此，該案中不存在適用連帶責(zé)任的可能。至于按份責(zé)任，根據(jù)民法典第一千一百七十二條的規(guī)定，二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。但本案中，平臺(tái)未盡審核義務(wù)與順風(fēng)車司機(jī)因過錯(cuò)造成交通事故間，顯然也不屬于可以明確確定責(zé)任大小的情形，按份責(zé)任亦難適用。

關(guān)于補(bǔ)充責(zé)任，民法典第一千一百九十八條規(guī)定了因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；經(jīng)營者、管理人或者組織者未盡安全保障義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。這一傳統(tǒng)公共場所的安全保障義務(wù)責(zé)任承擔(dān)方式，對于網(wǎng)絡(luò)空間的安全保障義務(wù)責(zé)任承擔(dān)方式，具有參照作用。本案中，因順風(fēng)車網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對駕駛?cè)思昂铣苏唠p方負(fù)有審核、告知、監(jiān)管等義務(wù)與責(zé)任，并收取一定的服務(wù)費(fèi)，為有償服務(wù)，且合乘雙方亦正是基于對順風(fēng)車網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)安全保障的信賴才參與合乘，故順風(fēng)車網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)應(yīng)在駕駛?cè)瞬荒苜r償?shù)姆秶鷥?nèi)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。此時(shí)，平臺(tái)相應(yīng)的過錯(cuò)并非主觀惡意很大；而且從和損害結(jié)果的因果關(guān)系上而言，平臺(tái)的不作為也并非是造成交通事故及損害的最直接原因。因此Y公司應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。

（二）短視頻平臺(tái)經(jīng)營者的侵權(quán)責(zé)任

隨著短視頻內(nèi)容的普及，平臺(tái)上的版權(quán)侵權(quán)問題也日益顯著。由于平臺(tái)在內(nèi)容分發(fā)和監(jiān)控中擔(dān)任核心角色，自然承擔(dān)更高的注意義務(wù)以確保其上傳內(nèi)容的合法性。在未能阻止或及時(shí)處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵犯行為時(shí)，平臺(tái)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，與侵權(quán)行為者一同對受影響的版權(quán)所有者進(jìn)行賠償。

以字節(jié)跳動(dòng)公司和今日頭條公司與騰訊公司之間的版權(quán)侵權(quán)案例為例。字節(jié)跳動(dòng)公司、今日頭條公司經(jīng)授權(quán)享有電視劇《戰(zhàn)魂》的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，然而，騰訊視頻平臺(tái)上出現(xiàn)了大量未經(jīng)授權(quán)的該劇片段被剪輯后上傳的短視頻。盡管字節(jié)跳動(dòng)和今日頭條公司多次發(fā)出停止侵權(quán)的通知，騰訊公司未能有效采取措施阻止這些侵權(quán)行為的繼續(xù)發(fā)生。

法院在審理此案時(shí)，首先確認(rèn)了騰訊公司作為平臺(tái)經(jīng)營者對其上架內(nèi)容具有監(jiān)管和審核的義務(wù)。法院認(rèn)為，騰訊視頻平臺(tái)存在大量由電視劇《戰(zhàn)魂》片段剪輯而成的侵權(quán)短視頻，這表明騰訊公司在內(nèi)容審核和監(jiān)管方面存在疏忽或不足。因此，騰訊公司應(yīng)當(dāng)對其平臺(tái)上的侵權(quán)行為承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

其次，字節(jié)跳動(dòng)公司和今日頭條公司經(jīng)授權(quán)享有電視劇《戰(zhàn)魂》的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，他們有權(quán)要求其他平臺(tái)尊重其權(quán)益并制止侵權(quán)行為。在本案中，字節(jié)跳動(dòng)公司和今日頭條公司持續(xù)發(fā)出制止侵權(quán)的通知，但騰訊公司并未采取有效措施制止侵權(quán)行為。這表明騰訊公司在知道或應(yīng)當(dāng)知道侵權(quán)行為存在的情況下，未采取必要措施，存在主觀過錯(cuò)，構(gòu)成侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)?！峨娮由虅?wù)法》第三十八條規(guī)定，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者知道或應(yīng)當(dāng)知道平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者銷售的商品或者提供的服務(wù)，不符合保障人身財(cái)產(chǎn)安全的要求，或者有其他侵害消費(fèi)者合法權(quán)益的行為，未采取必要措施的依法與該平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對于其所提供的推送結(jié)果中的短視頻是否為侵權(quán)視頻，應(yīng)承擔(dān)更為嚴(yán)格的注意義務(wù)[5，違反了“知道或應(yīng)當(dāng)知道”的要件，因此本案案例中，騰訊公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

這一案例強(qiáng)調(diào)了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對其平臺(tái)內(nèi)容的嚴(yán)格監(jiān)管責(zé)任，特別是在版權(quán)保護(hù)方面，平臺(tái)經(jīng)營者應(yīng)承擔(dān)更為嚴(yán)格的注意義務(wù)，防止侵權(quán)行為的發(fā)生。對于電子商務(wù)和內(nèi)容平臺(tái)而言，這一判決提供了重要的法律指導(dǎo)，明確了在版權(quán)侵權(quán)問題上的責(zé)任分配和必要的預(yù)防措施，以促進(jìn)行業(yè)的健康發(fā)展并保護(hù)創(chuàng)作者的合法權(quán)益。

（三）侵權(quán)責(zé)任的司法追溯：多樣化責(zé)任認(rèn)定的 應(yīng)然選擇

在探討平臺(tái)經(jīng)營者侵權(quán)責(zé)任的司法案例中，需要特別關(guān)注多樣化責(zé)任認(rèn)定的適應(yīng)性。隨著商業(yè)模式的復(fù)雜化和新型業(yè)務(wù)的出現(xiàn)，法院在處理侵權(quán)案件時(shí)必須靈活運(yùn)用法律理論以適應(yīng)不斷變化的情境。下面將通過幾個(gè)不同類型的案例，展示法院如何根據(jù)案件的具體情況調(diào)整責(zé)任認(rèn)定方式。

首先是陳麗華等23名投資人訴大慶聯(lián)誼公司、申銀證券公司虛假陳述侵權(quán)賠償糾紛案。此案中，證券承銷商和證券上市推薦人在證券發(fā)行和上市過程中擔(dān)負(fù)重要的審核和推薦責(zé)任，應(yīng)確保上市公司提供的信息真實(shí)、準(zhǔn)確和完整。然而，案件中申銀證券公司未能勤勉盡責(zé)，對大慶聯(lián)誼公司的虛假信息未進(jìn)行適當(dāng)?shù)募m正或發(fā)出保留意見，從而與大慶聯(lián)誼公司構(gòu)成共同侵權(quán)。最終，法院判決申銀證券公司與大慶聯(lián)誼公司需共同承擔(dān)連帶責(zé)任，賠償投資人的損失。

其次是業(yè)主被殺起訴物業(yè)公司賠償案。此案中，物業(yè)公司在已履行其保安義務(wù)，但原告無法證明物業(yè)公司存在管理上的過錯(cuò)時(shí)，物業(yè)公司不承擔(dān)主要的人身損害賠償責(zé)任。但如果有證據(jù)表明物業(yè)公司在某種程度上未能完全履行其職責(zé)，那么物業(yè)公司可能需承

擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。

最后是潘某某摔傷案。潘某某因地面泥濘濕滑而滑倒摔傷，將某工程公司、某建設(shè)管理部、某街道辦、某交警大隊(duì)告上法庭。法院在審理過程中，根據(jù)各被告的過錯(cuò)程度，判定各自應(yīng)承擔(dān)的按份責(zé)任。

上述案件體現(xiàn)了侵權(quán)責(zé)任相關(guān)責(zé)任認(rèn)定在司法實(shí)踐中的復(fù)雜性，需要根據(jù)具體案件情況進(jìn)行分析和判斷，選擇與行為人的過錯(cuò)程度相適應(yīng)的責(zé)任，可以是連帶責(zé)任、補(bǔ)充責(zé)任，更可能是按份責(zé)任。在平臺(tái)經(jīng)營者的侵權(quán)案件中，法院必須評估平臺(tái)所承擔(dān)的監(jiān)管義務(wù)及其在侵權(quán)行為中的具體作用，以確定責(zé)任類型。不同的責(zé)任形式適用于不同的侵權(quán)情形。例如，在平臺(tái)直接參與服務(wù)提供或有能力預(yù)防侵權(quán)行為卻未采取措施時(shí)可能適用連帶責(zé)任，而在平臺(tái)盡到一定監(jiān)管責(zé)任但未能完全阻止侵權(quán)時(shí)可能適用補(bǔ)充責(zé)任。這種多樣性的責(zé)任形式有利于根據(jù)具體情況靈活調(diào)整責(zé)任分配，實(shí)現(xiàn)公平、公正和有效的侵權(quán)責(zé)任追究。同時(shí)，這也符合侵權(quán)責(zé)任法的立法宗旨，即保護(hù)受害人的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)秩序和公平正義。

三、完善連帶責(zé)任、按份責(zé)任和補(bǔ)充責(zé)任在平臺(tái)經(jīng)營者侵權(quán)責(zé)任中的適用規(guī)則

隨著互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的快速發(fā)展和服務(wù)模式的不斷創(chuàng)新，平臺(tái)經(jīng)營者的侵權(quán)責(zé)任問題日益復(fù)雜化。為了適應(yīng)這一變化，并確保消費(fèi)者權(quán)益的有效保護(hù)，需要對現(xiàn)有的責(zé)任認(rèn)定機(jī)制進(jìn)行細(xì)化和優(yōu)化。特別是連帶責(zé)任、按份責(zé)任和補(bǔ)充責(zé)任的適用規(guī)則，需根據(jù)平臺(tái)經(jīng)營的特定情境進(jìn)行明確和完善。

（一）連帶責(zé)任

連帶責(zé)任主要適用于平臺(tái)經(jīng)營者與其他侵權(quán)主體共同實(shí)施侵權(quán)行為的情況。例如，當(dāng)平臺(tái)經(jīng)營者明知或應(yīng)知平臺(tái)上存在侵權(quán)內(nèi)容，卻未采取有效措施予以制止，反而與其他侵權(quán)主體共同推廣、傳播侵權(quán)內(nèi)容，造成損害后果時(shí)，平臺(tái)經(jīng)營者應(yīng)與其他侵權(quán)主體共同承擔(dān)連帶責(zé)任。這種做法旨在通過提高平臺(tái)的責(zé)任意識(shí)，促使其更加積極地監(jiān)管平臺(tái)內(nèi)的交易，確保所有交易的合法性，從而保護(hù)消費(fèi)者和合法商家的權(quán)益。

為完善連帶責(zé)任在平臺(tái)經(jīng)營者侵權(quán)責(zé)任中的應(yīng)用，建議采取以下措施：一是明確平臺(tái)經(jīng)營者的審核義務(wù)和監(jiān)管責(zé)任，確保平臺(tái)內(nèi)容合法合規(guī)。電商領(lǐng)域立法應(yīng)要求平臺(tái)經(jīng)營者對上架的商品或服務(wù)進(jìn)行必要的審查，確保它們不侵犯任何第三方的法定權(quán)益。同時(shí)，平臺(tái)應(yīng)對用戶行為進(jìn)行適度監(jiān)管，防止侵權(quán)行為的發(fā)生；二是建立健全侵權(quán)投訴處理機(jī)制，及時(shí)受理并處理用戶的侵權(quán)投訴。平臺(tái)應(yīng)設(shè)立易于訪問的侵權(quán)投訴渠道，允許權(quán)利人快速報(bào)告侵權(quán)情況。對于侵權(quán)投訴，平臺(tái)應(yīng)迅速反應(yīng)，采取如下架侵權(quán)商品、禁止侵權(quán)用戶等有效措施，減少潛在的損害擴(kuò)散；三是加強(qiáng)與其他侵權(quán)主體的聯(lián)合打擊力度，形成合力，共同維護(hù)市場秩序。平臺(tái)經(jīng)營者應(yīng)與政府監(jiān)管部門、知識(shí)產(chǎn)權(quán)持有者以及其他平臺(tái)共同合作，共享資源和信息，打擊侵權(quán)行為。

（二）按份責(zé)任

按份責(zé)任主要適用于平臺(tái)經(jīng)營者與其他侵權(quán)主體各自獨(dú)立實(shí)施侵權(quán)行為[8，但共同導(dǎo)致?lián)p害后果的情況。此時(shí)，平臺(tái)經(jīng)營者應(yīng)根據(jù)其過錯(cuò)程度或行為對損害后果的貢獻(xiàn)程度，承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任份額。這種責(zé)任認(rèn)定方式考慮每個(gè)行為人的具體行為和責(zé)任，以確保責(zé)任的公正分配。

為完善按份責(zé)任在平臺(tái)經(jīng)營者侵權(quán)責(zé)任中的適用，建議采取以下措施：一是建立科學(xué)的過錯(cuò)認(rèn)定機(jī)制，幫助法院或仲裁機(jī)構(gòu)準(zhǔn)確評估各方的責(zé)任和過錯(cuò)，包括評估平臺(tái)的監(jiān)管能力、賣家的侵權(quán)意圖和行為的具體情況；二是制定合理的責(zé)任劃分標(biāo)準(zhǔn)，確保各責(zé)任主體之間的責(zé)任比例合理、公平，以提高案件處理的效率，并確保所有相關(guān)方在面對潛在的法律后果時(shí)能有足夠的預(yù)見性；三是加強(qiáng)司法解釋和案例指導(dǎo)，為實(shí)踐中的責(zé)任劃分提供明確的法律指引，幫助實(shí)踐者更好地理解和應(yīng)用按份責(zé)任的原則。

（三）補(bǔ)充責(zé)任

補(bǔ)充責(zé)任主要適用于平臺(tái)經(jīng)營者未盡到合理注意義務(wù)，導(dǎo)致其他侵權(quán)主體利用平臺(tái)實(shí)施侵權(quán)行為的情況。這種責(zé)任形式是基于平臺(tái)在事故中的間接角色而施加的，主要在平臺(tái)已經(jīng)盡到一定監(jiān)管責(zé)任，但依然無法完全阻正侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)適用。補(bǔ)充責(zé)任確保了當(dāng)直接責(zé)任方無法完全承擔(dān)賠償或無法追究時(shí)，受害者仍然可以獲得一定程度的救濟(jì)。

為發(fā)揮補(bǔ)充責(zé)任在平臺(tái)經(jīng)營者侵權(quán)責(zé)任中的補(bǔ)充作用，建議采取以下措施：一是強(qiáng)化平臺(tái)經(jīng)營者的風(fēng)險(xiǎn)管理意識(shí)，加強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)防控和預(yù)警機(jī)制建設(shè)[10。通過培訓(xùn)和內(nèi)部政策的強(qiáng)化，包括定期審查和更新風(fēng)險(xiǎn)管理策略，提升平臺(tái)對潛在侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的識(shí)別和響應(yīng)能力，以適應(yīng)市場和技術(shù)的變化；二是完善保險(xiǎn)制度，鼓勵(lì)平臺(tái)經(jīng)營者購買相關(guān)保險(xiǎn)。如專業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，以減輕其可能面臨的賠償責(zé)任；三是加強(qiáng)平臺(tái)風(fēng)險(xiǎn)防控和預(yù)警機(jī)制建設(shè)，實(shí)施更先進(jìn)的技術(shù)解決方案。如人工智能監(jiān)控系統(tǒng)，以自動(dòng)檢測和標(biāo)記潛在的侵權(quán)內(nèi)容。此外，建立快速響應(yīng)團(tuán)隊(duì)，以便在發(fā)現(xiàn)侵權(quán)問題時(shí)立即采取行動(dòng)；四是加強(qiáng)行業(yè)自律和監(jiān)管力度，推動(dòng)平臺(tái)經(jīng)營者自覺遵守法律法規(guī)和行業(yè)規(guī)范[，促進(jìn)所有平臺(tái)采取一致的、有效的措施來防止侵權(quán)行為。

四、結(jié)語

平臺(tái)經(jīng)營者侵權(quán)責(zé)任的界定問題是電子商務(wù)領(lǐng)域的重要法律問題之一。隨著在線平臺(tái)的功能和影響力日益擴(kuò)大，平臺(tái)經(jīng)營者在促進(jìn)商業(yè)活動(dòng)和保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益之間的角色愈加復(fù)雜。通過對相關(guān)法律法規(guī)的解讀和司法實(shí)踐的分析，可以發(fā)現(xiàn)當(dāng)前有關(guān)平臺(tái)經(jīng)營者侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定中存在較多爭議和難點(diǎn)，具體的責(zé)任認(rèn)定方式不統(tǒng)一、消費(fèi)者權(quán)利無法得到有效救濟(jì)。

為了更好地保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益和促進(jìn)電子商務(wù)的健康發(fā)展，需要不斷完善相關(guān)法律法規(guī)和司法實(shí)踐中的責(zé)任認(rèn)定規(guī)則。同時(shí)，平臺(tái)經(jīng)營者也應(yīng)加強(qiáng)自身的安全保障義務(wù)和責(zé)任意識(shí)，為消費(fèi)者提供更加安全、可靠的服務(wù)。通過這些措施，不僅有助于提升消費(fèi)者對在線購物的信任，還能激勵(lì)平臺(tái)經(jīng)營者創(chuàng)新其服務(wù)，以更安全、更負(fù)責(zé)任的方式運(yùn)營，從而共同推動(dòng)電子商務(wù)行業(yè)的長期健康發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]程嘯.民法典侵權(quán)責(zé)任編的體系結(jié)構(gòu)及總則部分的完善[J].財(cái)經(jīng)法學(xué)，2018（06）：5-22.

[2]張新寶.侵權(quán)責(zé)任編起草的主要問題探討[]中國法律評論，2019（01）：133-144.

[3]梁慧星.共同危險(xiǎn)行為與原因競合一一《侵權(quán)責(zé)任法》第10條、第12條解讀[J].法學(xué)論壇，2010，25（02）：5-7.

[4]運(yùn)輸公司在對乘客賠償責(zé)任確定前能否向第三者行使追償權(quán)？[J].人民司法，2010（05）：110-111.

[5]最高人民法院侵權(quán)責(zé)任法研究小組．《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》條文理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2016.

[6]王利明.侵權(quán)責(zé)任法[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2015.

[7]全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室.侵權(quán)責(zé)任法立法背景與觀點(diǎn)全集[M].北京：法律出版社，2010.

[8]程嘯.論無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)一一以《侵權(quán)責(zé)任法》第11、12條為中心[J].暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2011，33（05）：65-76+162.

[9]劉海安.侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任類型的反思與重定[I].政治與法律，2012（02）：121-131.

[10]曹險(xiǎn)峰.數(shù)人侵權(quán)的體系構(gòu)成一一對侵權(quán)責(zé)任法第8條至第12條的解釋[J].法學(xué)研究，2011，33（05）：54-69.

[11]楊立新.民法典侵權(quán)責(zé)任編草案二審稿的立法進(jìn)展與完善[I].上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)（法治論叢），2019，34（02）：69-85.

作者簡介：高卉悅（2003.05-），女，漢族，北京東城區(qū)人，本科，研究方向：法學(xué)。