跨境電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪證據(jù)適用的實(shí)踐檢視與完善進(jìn)路

中圖分類號：D924 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1001-4225(2025)01-0005-09

跨境電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的頻發(fā)，給人民群眾的財產(chǎn)安全帶來了嚴(yán)重威脅，亟待有效懲治。2023年，全國檢察機(jī)關(guān)依法懲治電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪，起訴5.1萬人[1，全國人民法院審結(jié)電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件3.1萬件6.4萬余人。而當(dāng)前電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的“主陣地”已轉(zhuǎn)移至境外?？缇畴娦啪W(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪智能化、隱蔽化等新特點(diǎn)給公安司法機(jī)關(guān)的案件偵辦和證據(jù)收集、適用工作帶來了極大挑戰(zhàn)。有鑒于此，有必要結(jié)合刑事證據(jù)理論與規(guī)范，立足于刑事司法實(shí)踐，就跨境電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的證據(jù)適用問題進(jìn)行深入分析，以期為司法實(shí)踐提供有益的參考和借鑒，推動對跨境電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的精準(zhǔn)打擊，切實(shí)維護(hù)社會的安全與穩(wěn)定。

一、跨境電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的證據(jù)構(gòu)造

(一)跨境電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的證據(jù)特征

就案件證據(jù)特征而言，有別于傳統(tǒng)詐騙案件，跨境電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪案件呈現(xiàn)證據(jù)數(shù)量海量化、證據(jù)種類以電子證據(jù)為主以及證據(jù)信息化程度高的特征。這三項(xiàng)特征與跨境電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的犯罪樣態(tài)直接相關(guān)。

跨境電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪利用遠(yuǎn)程通訊等科技進(jìn)行詐騙的犯罪方式，層層劃分、分工明確的詐騙環(huán)節(jié)及跨區(qū)域、不特定大范圍的犯罪對象等要素，皆致使了全鏈條的犯罪實(shí)施過程中，產(chǎn)生了海量的證據(jù)，而且這些承載犯罪信息、證明犯罪事實(shí)的證據(jù)也多為含有大量數(shù)據(jù)信息和蘊(yùn)含先進(jìn)科技的電子證據(jù)。一方面，跨境電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪團(tuán)伙借助電信網(wǎng)絡(luò)通訊技術(shù)以及人工智能的發(fā)展，在不受空間和時間限制的情況下，通過非接觸性的隱蔽手段對被害人實(shí)施詐騙。同時，犯罪分子以各種方式、多種渠道將詐騙所獲金額進(jìn)行迅速轉(zhuǎn)移，譬如區(qū)塊鏈具備去中心化、分布式及先進(jìn)加密措施等技術(shù)特征，故而該項(xiàng)技術(shù)會被犯罪分子用于實(shí)施詐騙、洗錢等犯罪，而區(qū)塊鏈技術(shù)隱蔽性、智能化的特點(diǎn)，則使得涉區(qū)塊鏈技術(shù)的犯罪難以被追蹤，證據(jù)也難以固定收集[。另一方面，跨境電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪以不確定的多數(shù)人為犯罪對象?？缇畴娦啪W(wǎng)絡(luò)詐騙的上游犯罪為中游詐騙犯罪提供了大量公民信息，經(jīng)過廣泛篩選與深度欺詐，實(shí)現(xiàn)對公民的精準(zhǔn)詐騙。前述兩方面所涉及的各個環(huán)節(jié)，都意味著跨境電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的推進(jìn)和實(shí)施，必定會伴隨著海量的信息數(shù)據(jù)，譬如大量的公民個人信息、通訊記錄以及資金轉(zhuǎn)移記錄等等。實(shí)踐中，此類案件的卷宗達(dá)致上百卷并不罕見，而且案件辦理過程中所收集的資金流水記錄將達(dá)到上萬條，通話記錄等數(shù)據(jù)也以 TB單位[4]。

歸納而言，跨境電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪上中下游犯罪鏈條環(huán)環(huán)相扣，從詐騙技術(shù)準(zhǔn)備階段、詐騙被害人階段乃至財物取得階段，信息網(wǎng)絡(luò)和技術(shù)手段貫穿始終，這便決定了跨境電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪會產(chǎn)生數(shù)量龐大和種類繁多的電子證據(jù)[5。而證據(jù)電子化程度高、證據(jù)數(shù)量海量化這些特征致使電子證據(jù)的審查和認(rèn)定在跨境電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪事實(shí)認(rèn)定中有著舉足輕重的意義。

（二）跨境電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的證據(jù)體系樣態(tài)

在案證據(jù)的證據(jù)體系之建構(gòu)，是成功指控犯罪的關(guān)鍵。證據(jù)體系受證據(jù)分布的影響，不同犯罪呈現(xiàn)不同的證據(jù)分布樣態(tài)，而證據(jù)分布樣態(tài)的差異性也會影響犯罪指控證據(jù)體系的不同。個罪的構(gòu)成要件、證據(jù)種類、犯罪方式等要素都會影響不同犯罪的證據(jù)分布樣態(tài)，進(jìn)而影響其證據(jù)體系。

根據(jù)對司法辦案實(shí)踐的歸納，跨境電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的證據(jù)體系呈現(xiàn)以電子證據(jù)等客觀證據(jù)為主，佐以犯罪嫌疑人、被告人供述等主觀證據(jù)的樣態(tài)。正如前文所述，各式各樣數(shù)目龐雜的電子證據(jù)是跨境電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的主要證據(jù)類型。這些電子證據(jù)為證據(jù)體系的搭建提供了基礎(chǔ)，而這些電子證據(jù)的收集則是依循跨境電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪偵查取證的\"詐騙信息傳遞的軌跡”和“資金流轉(zhuǎn)的軌跡”來進(jìn)行的。因循這兩條軌跡所分布的證據(jù)承載著詐騙各階段環(huán)節(jié)、詐騙團(tuán)伙組織結(jié)構(gòu)以及資金流向等指控事實(shí)。值得注意的是，這并非否定犯罪嫌疑人、被告人供述和被害人陳述等言詞證據(jù)對跨境電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪主要要件事實(shí)的證明作用，而是從證據(jù)生成和證據(jù)分布理論來看，此類案件中大量的電子證據(jù)承載了案件各個環(huán)節(jié)的事實(shí)信息，譬如網(wǎng)絡(luò)電話平臺服務(wù)器的“呼叫細(xì)節(jié)記錄\"數(shù)據(jù)便記錄了詐騙團(tuán)伙呼出詐騙電話的次數(shù)以及與被害人的聯(lián)系情況等[]。從辦案實(shí)踐的角度而言，此類犯罪的關(guān)鍵言詞證據(jù)即是犯罪嫌疑人、被告人供述與被害人陳述，但是這兩類證據(jù)在辦案過程卻不易獲得，前者是因常出現(xiàn)犯罪嫌疑人、被告人作無罪辯解的情況，后者則是基于被害人不愿意報案以及難以向分散于全國各地的被害人取證的原因，實(shí)踐中，雖然被害人陳述是詐騙犯罪數(shù)額的認(rèn)定關(guān)鍵，但是囿于取證難度和辦案時限等客觀因素，偵查機(jī)關(guān)實(shí)則難以核實(shí)每一筆詐騙資金所對應(yīng)的被害人情況，有時甚至只能做到核實(shí)少部分被害人的程度[8]。

故此，不論是從證據(jù)生成的角度、證據(jù)收集的角度亦或是在案證據(jù)數(shù)量的角度而言，電子證據(jù)都是跨境電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪證據(jù)體系的核心。但是，需要提請注意的是，電子證據(jù)作為在案證據(jù)體系的核心則意味著，此類犯罪是以客觀證據(jù)和間接證據(jù)為主。由于客觀證據(jù)和間接證據(jù)無法對犯罪事實(shí)形成直接證明，故而在此類犯罪證據(jù)的審查分析和證據(jù)體系的搭建之中，辦案機(jī)關(guān)需要投入極大的人力和精力，從海量、分散的間接證據(jù)之中，結(jié)合關(guān)鍵的言詞證據(jù)，建構(gòu)整個證據(jù)指控體系。但是，實(shí)踐中，辦案機(jī)關(guān)的偵查力量并不充足，尤其是當(dāng)前基層公安機(jī)關(guān)，偵查人員對案件所涉資金流等電子證據(jù)進(jìn)行分析仍是以人力分析為主，而并無相應(yīng)的數(shù)據(jù)分析系統(tǒng)能夠借助。在龐大的資金流向面前，辦案經(jīng)驗(yàn)不足或財務(wù)分析能力有限的偵查人員常面臨效率不高、分析不準(zhǔn)確的挑戰(zhàn)[9]。

（三）跨境電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的證明構(gòu)造形態(tài)

證明構(gòu)造的形塑要義在于準(zhǔn)確分析、組織證據(jù)群，使之最終形成對犯罪核心要件事實(shí)的共同證明指向。因此，犯罪核心要件事實(shí)的明晰描摹與證明指向的準(zhǔn)確錨定，顯然是指控犯罪達(dá)至證明標(biāo)準(zhǔn)，以成功追訴犯罪的關(guān)鍵。

核心要件事實(shí)和證明指向的明確則受犯罪構(gòu)成及犯罪樣態(tài)的深刻影響。在“單獨(dú)犯罪為常態(tài)、共同犯罪為例外”的傳統(tǒng)犯罪視域下，傳統(tǒng)詐騙犯罪以犯罪人的詐騙實(shí)行行為為中心，犯罪人對被害人的詐騙以及被害人財產(chǎn)損失皆圍繞前述中心緊密展開，整個詐騙過程的時間維度和空間場域都相對集中[10]。進(jìn)言之，傳統(tǒng)詐騙罪證明構(gòu)造之核心證明要素，也即是時空場域高度集中的詐騙罪行與財產(chǎn)損失的過程，這實(shí)則也是《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》)中詐騙罪的核心構(gòu)成要件。由于時空領(lǐng)域高度集中的特點(diǎn)，傳統(tǒng)詐騙罪的證據(jù)分布亦呈現(xiàn)相對集中的樣態(tài)，其證明構(gòu)造并不復(fù)雜。

但是，有別于傳統(tǒng)詐騙犯罪之證明構(gòu)造，跨境電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的證明構(gòu)造呈現(xiàn)出“兩核心、多層級”的形態(tài)。跨境電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的成功追訴及有力打擊，需要完成對此“兩核心、多層級\"證明構(gòu)造的塑造。具體而言，所謂“兩核心\"分別指的是犯罪集團(tuán)組織架構(gòu)，以及具體的詐騙罪行及關(guān)聯(lián)罪行?！岸鄬蛹墶奔劝魑鞣缸锶嗽诜缸锛瘓F(tuán)組織架構(gòu)的不同定位及作用，也包括厘清各犯罪人在整個犯罪鏈條中所處環(huán)節(jié)及具體實(shí)施罪行。

就犯罪集團(tuán)組織架構(gòu)、各犯罪人在共犯中的定位及作用之證明而言，該證明指向是基于跨境電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的犯罪形態(tài)?？缇畴娦啪W(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪產(chǎn)業(yè)化、無接觸化的犯罪樣態(tài)將前述的實(shí)施詐騙及財產(chǎn)損失割裂成數(shù)個部分，并經(jīng)不斷地迭代衍生，形成為上、中、下游分工明確、層層遞進(jìn)及環(huán)環(huán)相扣的各個環(huán)節(jié)。這種犯罪的衍化趨勢促使各個犯罪環(huán)節(jié)相互割裂、精細(xì)分工，各個鏈條環(huán)節(jié)上的犯罪嫌疑人無需掌握全鏈條的犯罪手段和無需了解完整的犯罪流程，只需掌握各自環(huán)節(jié)的犯罪方法，聽從上級指令實(shí)施犯罪即可。這也就意味著其并非由單一的小型犯罪團(tuán)伙各行其是，背后往往是由一個組織架構(gòu)復(fù)雜的犯罪集團(tuán)予以整體犯罪謀劃及控制。

就具體的詐騙罪行和關(guān)聯(lián)罪行、各犯罪人實(shí)施各罪行的具體犯罪事實(shí)之證明而言，該證明指向是基于電信網(wǎng)絡(luò)詐騙罪及關(guān)聯(lián)犯罪的犯罪構(gòu)成要件?！缎谭ā分性p騙罪的核心構(gòu)成要件即是詐騙公私財物的行為、詐騙數(shù)額或者“嚴(yán)重情節(jié)”。但是在跨境電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的具體實(shí)施過程中，前述幾個要件被實(shí)質(zhì)切割分工為多個獨(dú)立不同的犯罪環(huán)節(jié)，譬如詐騙的預(yù)備階段逐漸衍生出非法獲取公民個人信息等違法犯罪，詐騙所得財產(chǎn)的獲取則逐漸發(fā)展出收集大量銀行卡進(jìn)行轉(zhuǎn)賬、取現(xiàn)等違法犯罪行為。跨境電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪也因此呈現(xiàn)出詐騙實(shí)施者層級分布、詐騙流程環(huán)節(jié)和模式多樣等特征[]。這致使此類犯罪的具體事實(shí)之證明面臨復(fù)雜化、分散化的挑戰(zhàn)，但根據(jù)罪刑法定、證據(jù)裁判等原則，成功追訴電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的前提則是實(shí)現(xiàn)對這些具體犯罪事實(shí)的完整證明。司法證明應(yīng)然層面的高要求與司法實(shí)踐證據(jù)分散、短缺之間的張力，讓辦案人員在辦理此類案件時感到頗為棘手。

故此，歸納而言，電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪可從整體和具象兩個層面進(jìn)行劃分，從整體而言，電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪必然有相應(yīng)的組織策劃者、骨干，他們規(guī)劃、掌控案件的整體進(jìn)程和重要環(huán)節(jié)，但是并不需要對每一起單一的犯罪事實(shí)事無巨細(xì)地知曉；從具象來看，電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪所有罪行是由一起起單獨(dú)的行騙行為匯聚而成。為了實(shí)現(xiàn)對跨境電網(wǎng)網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的有效指控，應(yīng)圍繞前述所歸納的“兩核心、多層級”構(gòu)建證明指向明確的證據(jù)體系。

二、跨境電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的證據(jù)適用挑戰(zhàn)

（一）境外證據(jù)的數(shù)量供給不足和合法性認(rèn)定困難

在跨境電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪案件的辦理過程中，當(dāng)前跨境證據(jù)面臨證據(jù)收集不全面和證據(jù)合法性不足這兩方面的挑戰(zhàn)。其一，難以全面收集證據(jù)本就是電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪實(shí)踐辦理中公認(rèn)的難題，而在電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪“主戰(zhàn)場\"已轉(zhuǎn)移至緬甸、越南、老撾等東南亞國家的當(dāng)下，證據(jù)收集困難的問題無疑有所加劇。一方面，跨境電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的設(shè)備、資料大多位于境外，犯罪分子一旦有所警覺便立即銷毀，待偵查機(jī)關(guān)趕赴現(xiàn)場時能收集到的實(shí)務(wù)證據(jù)已經(jīng)較為有限。對涉案犯罪數(shù)額最具證明效力的證據(jù)往往存儲在這些位于境外的服務(wù)器之中，一旦遭受犯罪分子的毀損，則犯罪事實(shí)的認(rèn)定會受到極大影響。另一方面，刑事司法協(xié)助條約的不完善或者未簽署，以及各國法律框架的差異影響了公安機(jī)關(guān)跨境取證的效率[12]。犯罪分子也常利用不同地區(qū)之間的司法制度差異逃避犯罪打擊[13]。當(dāng)前跨境取證仍主要是采取刑事司法協(xié)助或警務(wù)合作的方式。雖然《中華人民共和國國際刑事司法協(xié)助法》與相關(guān)的刑事司法協(xié)助條約能夠?yàn)槲覈痉C(jī)關(guān)開展境外司法協(xié)助提供法律依據(jù)和規(guī)范指引，但是具體條約的規(guī)范未及之處、兩地刑事司法政策的變化及實(shí)踐的復(fù)雜多變等多重因素的影響致使我國辦案機(jī)關(guān)仍就需要就個案進(jìn)行單獨(dú)協(xié)商，某種程度而言滯礙了司法辦案進(jìn)程的順利推進(jìn)[14]。

其二，即便收集到相應(yīng)的證據(jù)，司法實(shí)踐中跨境所收集的證據(jù)也往往難以直接符合我國刑事訴訟的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，以至于影響犯罪指控的效果?？缇橙∽C涉及到委托取證，證據(jù)移轉(zhuǎn)手續(xù)的完備性，移轉(zhuǎn)程序的合法性以及證據(jù)移轉(zhuǎn)的完整性等問題[15]，而在這些涉及證據(jù)合法性的問題中，各國對此的規(guī)定并不一致，以至于這些跨境取證所得的證據(jù)不能達(dá)到我國刑事訴訟法定的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，其證據(jù)能力存在瑕疵，需要后期予以補(bǔ)正或合理解釋。譬如，在境外證據(jù)移交的時候，即可能出現(xiàn)通過外交渠道移交的電子證據(jù)僅有當(dāng)?shù)匚淖值慕唤忧鍐?，而缺乏制定機(jī)構(gòu)的翻譯和公證等情形[16]。這實(shí)則衍生的問題即是，我國刑事司法機(jī)關(guān)如何審查境外取證程序的合法性，以判斷境外證據(jù)的可采性。但是，當(dāng)前我國刑事證據(jù)規(guī)范體系尚未能夠?yàn)榫惩庾C據(jù)的可采性判斷提供完整清晰的規(guī)范供給[7]。而對合法性有瑕疵的境外證據(jù)，司法實(shí)踐中多采取形式意義上的補(bǔ)強(qiáng)做法，譬如對于一些已無法再重新收集的境外實(shí)物證據(jù)，其鑒真依據(jù)則是使領(lǐng)館認(rèn)證及公安機(jī)關(guān)出具的情況說明[18]。形式意義上證據(jù)合法性的補(bǔ)強(qiáng)，最終可能影響對證據(jù)真實(shí)性的實(shí)質(zhì)判斷，潛藏著事實(shí)認(rèn)定失真的風(fēng)險。

(二)犯罪核心要件事實(shí)的證明困難

指控跨境電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪成功的關(guān)鍵在于對其核心要件事實(shí)的證明，但是基于跨境電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪鏈條化、科技化、產(chǎn)業(yè)化的特性以及其背后犯罪集團(tuán)層疊復(fù)雜的組織架構(gòu)，核心要件事實(shí)證明這一證明任務(wù)的完成實(shí)則并非易事，實(shí)踐中往往面臨極大挑戰(zhàn)。正如前文所述，此類犯罪的核心證明目標(biāo)可劃分為兩類，一是犯罪集團(tuán)組織架構(gòu)、運(yùn)作模式的證明，二是具體罪行的證明。前者在司法證明中遇到的挑戰(zhàn)主要在于厘清整個犯罪鏈條中各犯罪人的定位與罪責(zé)。后者在司法證明中面臨的問題則主要體現(xiàn)為主觀明知的事實(shí)認(rèn)定之中[19]。

就犯罪集團(tuán)組織架構(gòu)、運(yùn)作模式的證明而言，實(shí)踐中困擾辦案人員厘清各犯罪人的定位與罪責(zé)之根本在于，難以有效證明整個犯罪鏈條的全貌以及鏈條內(nèi)部運(yùn)作方式。這也便順勢影響了整體犯罪中各行為人性質(zhì)與責(zé)任的認(rèn)定。在跨境電信網(wǎng)絡(luò)犯罪的懲治過程中，大量處于犯罪鏈末端的“卡農(nóng)”被定罪處罰，但是基于跨境刑事司法協(xié)助不通暢、跨境取證困難等原因，位于整體犯罪核心的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者卻未能被有效打擊。尤其是基于整體犯罪鏈條中不同犯罪模塊技術(shù)化和組織虛擬化的趨勢導(dǎo)向，上下游犯罪關(guān)聯(lián)性的審查難度進(jìn)一步加大，以至于整體犯罪背后的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者之罪責(zé)更難以被認(rèn)定和厘清[20。質(zhì)言之，犯罪集團(tuán)組織架構(gòu)、運(yùn)作模式的證明，關(guān)鍵在于在橫向上明晰各犯罪環(huán)節(jié)、模塊中犯罪人的具體罪行之基礎(chǔ)上，于縱向上確證各鏈條之間的關(guān)聯(lián)邏輯。但是，實(shí)務(wù)中相應(yīng)證據(jù)的短缺致使了關(guān)聯(lián)邏輯的審查和認(rèn)定不力，以此傳導(dǎo)至犯罪集團(tuán)組織模式的證明效果即是證明的中斷，阻礙了對操控整個犯罪的幕后組織者之打擊。

就具體罪行的證明而言，下游犯罪的主觀明知之認(rèn)定是司法實(shí)踐中突出的證明難題?？缇畴娦啪W(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的主觀明知認(rèn)定難題，主要聚焦于下游犯罪分子將詐騙犯罪所得進(jìn)行資金轉(zhuǎn)移時對資金屬性的認(rèn)知情況。根據(jù)相關(guān)刑事司法規(guī)范對此的劃分，對轉(zhuǎn)移的資金認(rèn)知情況可分為“事先通謀”“明知他人實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪”“明知是電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪所得及其產(chǎn)生的收益”，以及“明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪，為其犯罪提供幫助”這四種情況。如若構(gòu)成前兩種情況，則以跨境電信網(wǎng)路詐騙犯罪的共犯處理；如若認(rèn)定為后兩者，則分別構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪和幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪。

但是，前述規(guī)范中主觀明知的罪名區(qū)分邊界投射于司法實(shí)踐中時，則容易陷入混淆不清、難以界分的困境之中。在相應(yīng)的辦案實(shí)踐中，犯罪主觀方面的證明歷來即是司法證明的痛點(diǎn)，而跨境電信網(wǎng)路詐騙犯罪鏈條式、產(chǎn)業(yè)化的犯罪形態(tài)既能夠割裂下游犯罪與上游、中游犯罪之間的雙向犯意聯(lián)絡(luò)，亦能夠很好地掩蓋不同犯罪團(tuán)伙之間的事先通謀。進(jìn)言之，辦案人員根據(jù)鏈條式犯罪所致的海量、碎片化電子證據(jù)，難以及時有效甄別、證明負(fù)責(zé)資金轉(zhuǎn)移的犯罪分子的主觀認(rèn)知心態(tài)，尤其是意欲指控其構(gòu)成詐騙罪的共犯卻難以查明主觀明知的產(chǎn)生時間與詐騙行為發(fā)生的先后關(guān)系時[21]。在共犯共謀之證明不得的情況下，裁判者只能退而求其次地認(rèn)定其構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪，乃至幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪。但這可能導(dǎo)致的即是讓相應(yīng)的罪行只承受較輕的刑事懲戒，而未能對其形成準(zhǔn)確有效的犯罪打擊。

根據(jù)上述分析，上述兩方面的證據(jù)不充足和證明不充分所致的核心要件事實(shí)認(rèn)定難題，傳導(dǎo)至跨境電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的司法懲治效果即是，大量的跨境電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪被處以較輕的罪行認(rèn)定和較輕的刑罰處罰，因而未能達(dá)致較好的懲治效果和目的[22]。

（三）綜合認(rèn)定、推定及抽樣證明之實(shí)踐適用與刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的抵悟

跨境電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪事實(shí)認(rèn)定的特殊性推動了印證之外證明方式的司法適用，但是在探索適用此類證明方式時，如何準(zhǔn)確理解與把握我國刑事證明標(biāo)準(zhǔn)是實(shí)踐中的爭議問題[23]。有學(xué)者敏銳地指出，犯罪手段的隱蔽性、組織架構(gòu)的復(fù)雜性等因素致使電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的犯罪數(shù)額等關(guān)鍵核心事實(shí)之認(rèn)定面臨極大挑戰(zhàn)，而這實(shí)則也使得司法實(shí)踐中電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的證明標(biāo)準(zhǔn)相較于傳統(tǒng)詐騙犯罪有所調(diào)整[24]。

因應(yīng)網(wǎng)絡(luò)犯罪證明困境所創(chuàng)設(shè)的綜合認(rèn)定、推定及抽樣證明之實(shí)踐適用，與我國刑事訴訟中“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”的應(yīng)然證明標(biāo)準(zhǔn)存在一定的實(shí)踐抵悟。傳統(tǒng)犯罪中刑事辦案實(shí)踐通過證據(jù)相互印證的方式形成對犯罪事實(shí)的有效證明，以達(dá)致刑事證明標(biāo)準(zhǔn)，但是對于以跨境電信詐騙犯罪為代表的網(wǎng)絡(luò)犯罪而言，由于證據(jù)的海量化、分散化及案件事實(shí)的復(fù)雜性等原因，若要求仍完全采用原本證據(jù)相互印證的傳統(tǒng)證明模式，則無疑既加大了辦案人員的證明負(fù)擔(dān)，亦是個難以完全實(shí)現(xiàn)的實(shí)踐操作難題。

為此，我國刑事司法規(guī)范體系提供了三種海量證據(jù)證明方案，分別是綜合認(rèn)定、推定以及抽樣取證。其一，綜合認(rèn)定是指結(jié)合言詞證據(jù)、日常經(jīng)驗(yàn)，與載有海量信息的電子證據(jù)、書證等其他證據(jù)材料，概括性地認(rèn)定被害人人數(shù)及犯罪數(shù)額等犯罪事實(shí)的證明方式[25]。該種證明方式針對的證明對象為被害人人數(shù)、詐騙資金數(shù)額及撥打電話次數(shù)、發(fā)送信息條數(shù)等犯罪事實(shí)。其二，推定則是根據(jù)已獲證明的基礎(chǔ)事實(shí)而認(rèn)定推定事實(shí)的成立。其被用于詐騙數(shù)額、詐騙罪\"其他嚴(yán)重情節(jié)”

個人信息數(shù)量以及行為人主觀明知罪責(zé)等方面的認(rèn)定。其三，抽樣證明指的是在海量證據(jù)中抽取少量數(shù)據(jù)樣本，核實(shí)其真實(shí)性、有效性比例并以此推斷出整體的有效數(shù)據(jù)之證明方式[2]。抽樣證明常用于犯罪數(shù)額的認(rèn)定之中。這三項(xiàng)證明方式之創(chuàng)設(shè)與適用，旨在克服海量證據(jù)背景下證據(jù)印證要求的實(shí)現(xiàn)困難，通過科學(xué)、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)淖C明方式推理認(rèn)定出相應(yīng)的犯罪事實(shí)。

但是，這三類證明方式在司法實(shí)踐中常出現(xiàn)與其創(chuàng)設(shè)初衷有所悖離的情況，進(jìn)而影響事實(shí)認(rèn)定的準(zhǔn)確性，使得案件的實(shí)際證明情況難以達(dá)至“案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)。有實(shí)務(wù)工作者指出，關(guān)于綜合認(rèn)定、刑事推定等證明方式缺乏明確、可操作性強(qiáng)的適用標(biāo)準(zhǔn)，故而各級各地司法機(jī)關(guān)對此的理解不一和適用方式、標(biāo)準(zhǔn)不同，以致某種程度上室礙了這些證明方式的實(shí)踐效能2。其一，綜合認(rèn)定本是充分運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則進(jìn)行間接證明的方式，但是當(dāng)下司法實(shí)踐中綜合認(rèn)定的適用存在操作規(guī)范模糊、適用標(biāo)準(zhǔn)不清晰以及缺乏相應(yīng)的救濟(jì)機(jī)制等問題，再基于經(jīng)驗(yàn)法則的主觀性及間接證明的不充分性等特性，多重因素影響下的綜合認(rèn)定不僅未能有效實(shí)現(xiàn)其原本被賦予的功能期待，而且暗蘊(yùn)著事實(shí)認(rèn)定不準(zhǔn)確的風(fēng)險。其二，刑事推定雖能立竿見影地降低控方證明負(fù)擔(dān)，但是推定規(guī)則的創(chuàng)設(shè)和頻繁適用，既可能不當(dāng)錯置證明責(zé)任，同時由于其實(shí)質(zhì)是證明過程的中斷，亦會導(dǎo)致刑事證明結(jié)果或然性的增加，影響事實(shí)認(rèn)定的準(zhǔn)確性。其三，抽樣證明準(zhǔn)確適用的關(guān)鍵在于樣本抽樣方法的科學(xué)適用，但是司法實(shí)踐中，抽樣證明多存在樣本選擇隨意性的問題，偵查人員本應(yīng)采取的隨機(jī)抽樣容易被異化為隨意抽樣、便捷抽樣，這實(shí)則使得樣本的選取不具有代表性，以至于抽樣證明的結(jié)果與事實(shí)真相有所偏差。

三、跨境電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪證據(jù)適用的完善路徑

(一）完善境外證據(jù)供給制度

首先，應(yīng)完善我國刑事司法協(xié)助制度。顯然，當(dāng)前的國際刑事司法協(xié)助制度供給仍舊不足，有待進(jìn)一步完善。該制度的完善可從以下兩方面著手：一是可以考慮規(guī)定特殊情形下適用簡化迅速的國際刑事司法協(xié)助制度。傳統(tǒng)的刑事司法協(xié)助程序需要在多個國家與多個部門之間流傳，程序冗長，常導(dǎo)致取證不及時的情況出現(xiàn)，故而可以通過事先制定簡化程序的方式，規(guī)定特殊案件中可以適用相應(yīng)的便捷簡易刑事司法協(xié)助程序，避免案涉重要證據(jù)滅失。二是完善具體的國際刑事司法協(xié)助制度的具體內(nèi)容，這既包括通過更細(xì)致的國際條約制定，進(jìn)一步明確刑事司法協(xié)助的范圍、程序、方式等內(nèi)容，尤其是電子證據(jù)收集方面的條例，也包括細(xì)化我國現(xiàn)有的規(guī)定，以跨境遠(yuǎn)程訊（詢）問為例，目前《跨境電詐意見》規(guī)定跨境遠(yuǎn)程訊（詢）問限于被害人，但是我國國際刑事司法協(xié)助法對此之規(guī)定則涵蓋證人和鑒定人。因此，應(yīng)當(dāng)依據(jù)上位法的概念，拓增《跨境電詐意見》中跨境遠(yuǎn)程訊（詢)問的適用對象，同時通過完善與其他國家的刑事司法協(xié)助協(xié)議，明確跨境遠(yuǎn)程訊(詢)問的方式、程序和法律效果[28]。

其次，應(yīng)推動確立高效司法合作機(jī)制。當(dāng)前，緬甸、越南、泰國、老撾、柬埔寨與我國之間確立了瀾滄江－湄公河合作機(jī)制（以下簡稱“瀾湄合作”)?！盀戜睾献鳌辈粌H強(qiáng)調(diào)區(qū)域之間的經(jīng)濟(jì)開發(fā)、資源管理等方面的合作，而且同樣重視共同應(yīng)對恐怖主義、跨國犯罪和自然災(zāi)害等非傳統(tǒng)安全領(lǐng)域的互幫互助。這些安全領(lǐng)域的互幫互助包括巡邏執(zhí)法、執(zhí)法信息交換、能力建設(shè)和行動協(xié)調(diào)等[29]。因此，加強(qiáng)安全治理亦是“瀾湄合作”機(jī)制發(fā)展的重中之重。而《瀾滄江－湄公河合作五年行動計劃(2023—2027)》在“打擊跨國犯罪\"部分強(qiáng)調(diào)應(yīng)通過加強(qiáng)信息交流、分享先進(jìn)技術(shù)與最佳實(shí)踐，以及開展聯(lián)合行動的方式，共同應(yīng)對電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等跨境犯罪帶來的風(fēng)險挑戰(zhàn)。因此，為了更好地實(shí)現(xiàn)對跨境電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的打擊，可以在當(dāng)前的“瀾湄合作”機(jī)制框架內(nèi)，基于聯(lián)合執(zhí)法機(jī)制，擴(kuò)大和完善打擊電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的合作內(nèi)容與方式，譬如可以在各國陸地執(zhí)法協(xié)作機(jī)制中探索建立直接通暢的涉跨境電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的專項(xiàng)聯(lián)絡(luò)合作渠道，在不請求刑事司法協(xié)助的前提下，直接組織共同的聯(lián)合執(zhí)法活動[30]。

（二）明確犯罪核心要件事實(shí)的證明要義

首先，應(yīng)圍繞跨境電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的證據(jù)構(gòu)造及證明難點(diǎn)，明確相應(yīng)的證據(jù)收集、審查及適用指引。根據(jù)上述分析，成功構(gòu)建跨境電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的證據(jù)體系之關(guān)鍵在于組織證據(jù)，形成對\"兩核心，多層級\"的有效證明。其一，就犯罪集團(tuán)的組織架構(gòu)以及各犯罪人之間的罪責(zé)、定位之證明而言，除了根據(jù)犯罪嫌疑人、被告人供述進(jìn)行判斷以外，還需在偵查取證時，通過事先確立分類分層的證明思路，引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)按照“首要分子一組織者、領(lǐng)導(dǎo)者一骨干分子一一般參與者”等證據(jù)收集方案[31]，積極收集能夠用以證明犯罪集團(tuán)內(nèi)部人員分工、職務(wù)層級的證據(jù)，譬如公司的規(guī)章制度、管理模式、人員檔案以及任務(wù)安排計劃等。其二，遵循以點(diǎn)帶面的辦案思維，從單個詐騙案的偵破切入，順藤摸瓜至整個犯罪鏈條的偵辦，有針對性地建立穩(wěn)固的證據(jù)體系。以鄭某、楊某等30人詐騙罪、組織他人偷越國(邊)境罪、偷越國(邊)境罪案的辦理為例，檢察機(jī)關(guān)即以該案件中的唐某等5人詐騙案作為首案切入點(diǎn)，根據(jù)唐某的供述而不斷擴(kuò)張收集其他數(shù)據(jù)信息等客觀證據(jù)，最后實(shí)現(xiàn)對整個電信詐騙犯罪團(tuán)伙的有力打擊[32]。該案的辦理思路可供借鑒，在該案的辦理過程中，辦案人員圍繞“兩核心，多層級”的證明目標(biāo)，結(jié)合此類犯罪的證據(jù)體系特征，克服言詞證據(jù)的不穩(wěn)定性問題，通過收集行為人出入境記錄、資金交易明細(xì)、聊天信息記錄等客觀證據(jù)，再將客觀證據(jù)與言詞證據(jù)進(jìn)行梳理比對，最終確立以數(shù)據(jù)信息此類電子證據(jù)為核心的證據(jù)體系，準(zhǔn)確認(rèn)定犯罪團(tuán)伙的具體罪行、組織架構(gòu)及各人員的作用罪責(zé)。其三，強(qiáng)化此類犯罪共犯明知的證明認(rèn)定。在具體個案的辦理過程中，對于犯罪分子主觀明知心態(tài)之認(rèn)定，應(yīng)遵循主客觀相統(tǒng)一原則，在結(jié)合犯罪嫌疑人供述、證人證言等主觀證據(jù)的基礎(chǔ)上，將之與出入境記錄、聊天記錄、轉(zhuǎn)賬記錄等客觀證據(jù)進(jìn)行比對，確定下游犯罪嫌疑人明知之時間節(jié)點(diǎn)與上游詐騙犯罪行為既遂時間之間的關(guān)系，進(jìn)而判斷是構(gòu)成詐騙罪的共犯，還是構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪。

其次，強(qiáng)化各方合作，提高證據(jù)供給，形成打擊合力。具體言之，各方合作可劃分為三類。第一類是強(qiáng)化行政職能部門與刑事司法部門之間的銜接合作。由于跨境電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪涉及許多行刑銜接的程序問題，故而為了行刑銜接之順暢，則需要加強(qiáng)兩者之間的聯(lián)系。進(jìn)言之，可以完善金融監(jiān)管部門、銀行反洗錢部門、通訊行業(yè)等跨行業(yè)多部門之間的聯(lián)系機(jī)制，加強(qiáng)數(shù)據(jù)信息共享、犯罪線索傳遞、資金追蹤凍結(jié)以及證據(jù)固定等方面的合作[33]。第二類是加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)在偵查機(jī)關(guān)辦案過程中的提前介入，引導(dǎo)取證。在重大詐騙犯罪案件中，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)加強(qiáng)與偵查機(jī)關(guān)的聯(lián)系溝通，充分啟用提前介入制度，圍繞犯罪指控中可能遇到的證明難題與偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行提前溝通，確定取證的對象及目標(biāo)，引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)及時取證，避免證據(jù)滅失。同時，在提前介入的過程中，檢察機(jī)關(guān)也能通過偵查機(jī)關(guān)的電子證據(jù)分析工具強(qiáng)化對相應(yīng)證據(jù)的審查。第三類是加強(qiáng)司法機(jī)關(guān)與移動網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商、第三方支付企業(yè)等平臺企業(yè)之間的取證合作。許多跨境電信詐騙犯罪都依賴于不同的互聯(lián)網(wǎng)工具實(shí)施犯罪，因此司法機(jī)關(guān)應(yīng)加強(qiáng)與這些網(wǎng)絡(luò)工具背后的互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)之間的協(xié)同取證機(jī)制之建設(shè)。

（三）規(guī)范適用簡化證明方式

首先，明確應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)，同時推動刑事證明標(biāo)準(zhǔn)類案認(rèn)定之探索與研究?！鞍讣聦?shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”是我國法定之刑事證明標(biāo)準(zhǔn)，不得以任何方式在刑事司法中予以降格適用，否則將影響事實(shí)認(rèn)定的準(zhǔn)確性，可能導(dǎo)致事實(shí)認(rèn)定出現(xiàn)偏差。但是，正如上文所述，不同犯罪的證據(jù)構(gòu)造不同，尤其是網(wǎng)絡(luò)犯罪相比傳統(tǒng)犯罪呈現(xiàn)事實(shí)復(fù)雜化、碎片化的樣態(tài)，故而對其事實(shí)認(rèn)定的方式和證明標(biāo)準(zhǔn)的解釋肯定應(yīng)有所區(qū)別。如何在堅(jiān)持法定刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的情況下，作出符合類案司法實(shí)踐的證明標(biāo)準(zhǔn)解釋則是值得研究的。司法實(shí)踐對此亦在積極探索之中[34]。應(yīng)當(dāng)注意的是，我國《刑事訴訟法》第55條就“證據(jù)確實(shí)、充分”進(jìn)行了三項(xiàng)細(xì)化規(guī)定，前兩項(xiàng)規(guī)定了定案證據(jù)的質(zhì)和量的要求，第三項(xiàng)規(guī)定了排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)。而聚焦于類案中，則應(yīng)結(jié)合類案的證據(jù)形態(tài)及證據(jù)體系，進(jìn)行符合類案實(shí)際的解釋。于跨境電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪之中，則應(yīng)因循前述思路，通過定性和定量的分析，探究定案證據(jù)的質(zhì)和量應(yīng)達(dá)致何種程度，且確定此類案中常見的合理懷疑情形。

其次，總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，明晰綜合認(rèn)定、推定及抽樣證明的具體適用方式、范圍及標(biāo)準(zhǔn)。其一，應(yīng)當(dāng)首要明確的是，綜合認(rèn)定、推定及抽樣證明都應(yīng)遵循“最后適用”原則，也即這三者的適用前提是辦案機(jī)關(guān)按傳統(tǒng)的辦案方式，無法全面查清犯罪數(shù)額等案件事實(shí)。換言之，唯有存在客觀證明困難，譬如無法將被害人陳述與犯罪所得資金流向等一一對應(yīng)印證的情況，才可以采取前述簡化的證明方式。其二，明確各簡化證明方式的具體適用機(jī)制。就綜合認(rèn)定而言，根據(jù)對相應(yīng)刑事司法規(guī)范的歸納，應(yīng)當(dāng)明晰，綜合認(rèn)定實(shí)則仍屬于印證，但屬于一種整體印證。有別于傳統(tǒng)印證是以直接證據(jù)與其他證據(jù)形成印證關(guān)系，這種整體印證則是以間接證據(jù)與待證事實(shí)之間的印證關(guān)系。而這種印證關(guān)系的彌合還需要重視經(jīng)驗(yàn)法則與邏輯法則的規(guī)范適用，以形成對完整案件事實(shí)的有效證明[35]。就刑事推定而言，一是審慎適用推定規(guī)則，既要保證基礎(chǔ)事實(shí)的證明達(dá)致法定刑事證明標(biāo)準(zhǔn)，又必須確?；诨A(chǔ)事實(shí)得證之后的推定結(jié)論之準(zhǔn)確性；二是應(yīng)當(dāng)明確推定可以反駁和確立規(guī)范的反駁機(jī)制，反駁的證明標(biāo)準(zhǔn)可采用達(dá)致“產(chǎn)生合理懷疑”的標(biāo)準(zhǔn)，這樣不會讓被告人承擔(dān)過重的證明負(fù)擔(dān)。就抽樣證明而言，一是明確抽樣證明的前提是總體證據(jù)數(shù)量較大，二是保障抽樣的方法具備科學(xué)性，也即確保抽樣的樣本具有代表性和樣本選取具有隨機(jī)性3。其三，明確簡化證明方式的監(jiān)督適用機(jī)制，也即可以明確要求，適用簡化證明的案件應(yīng)當(dāng)在裁判文書中詳述簡化證明的具體適用思路、過程和標(biāo)準(zhǔn)。通過此類機(jī)制的運(yùn)作，確保三類簡化證明方法的謹(jǐn)慎適用。

參考文獻(xiàn)：

[1]最高人民檢察院工作報告(摘要）[N].人民日報，2024-03-09(004).

[2]張軍.最高人民法院工作報告[N].人民日報，2024-03-16(004).

[3]丁紅軍，尚欣.區(qū)塊鏈犯罪特征及偵防對策研究[J].中國人民警察大學(xué)學(xué)報，2024，40（12）：6

[4]王勇，馬秦越.海量證據(jù)審查機(jī)制的制度化構(gòu)建以電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪為視角[J].山東警察學(xué)院學(xué)報，2022，34(1):77.

[5]智嘉譯.電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件中的證據(jù)問題研究[J].法律適用，2022，(9)：169.

[6]馮俊偉.刑事證據(jù)分布理論及其運(yùn)用[J].法學(xué)研究，2019，41(4):176-178.

[7]曹曉寶.電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件的取證策略與證據(jù)體系構(gòu)建[J].中國刑警學(xué)院學(xué)報，2018，(2)：32.

[8]趙凡，溫小天.電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪疑難問題研究[J].中國檢察官，2020(18）：33.

[9]方康瀾.基層公安機(jī)關(guān)打擊電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的困境與出路—以H省C縣調(diào)研情況為樣本[J].湖北警官學(xué)院學(xué)報，2020，33（6）：108.

[10]陳如超.電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪司法治理的制度邏輯及其實(shí)效[J].公安學(xué)研究，2024，7(2)：34.

[11]吳成杰，陳雯.電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件中的疑難問題探討[J]法律適用，2017(21)：41.

[12]張杰.中國與東南亞合作應(yīng)對電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪策略優(yōu)化：結(jié)構(gòu)性錯位與現(xiàn)代化融合[J].東南亞縱橫，2024(1):48.

[13]羅瑞欣.對區(qū)域司法合作打擊跨境電信詐騙犯罪的思考[J].人民司法，2022（7）：98

[14]徐愷東，張茂，龍映.跨境電信網(wǎng)絡(luò)詐騙及其關(guān)聯(lián)犯罪案件分類分層處理的路徑[J].中國檢察官，2023(12）：43

[15]翁音韻，劉洋.跨境電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的刑事規(guī)制困境與紓解[J].人民檢察，2023(22）：26.

[16]翁音韻，曹瑞璇.刑事訴訟法再修改與電子數(shù)據(jù)證據(jù)制度的完善一以跨境電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪為切入點(diǎn)[J].證據(jù)科學(xué)，2024，32(5)：550.

[17]程雷，曲育錚.電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件中兩項(xiàng)證據(jù)審查難題及破解[J].人民檢察，2023（17)：22.

[18]陳蘇豪.跨境刑事證據(jù)審查判斷的要素檢視[J].現(xiàn)代法學(xué)，2023，45(6):197.

[19]吳成杰，陳雯.電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件中的疑難問題探討[J].法律適用，2017(21)：42.

[20]謝.虛擬貨幣領(lǐng)域電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的立體化審查[J].人民檢察，2022，（14)：51-52.

[21]單成林.電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪共犯明知的認(rèn)定[J].中國檢察官，2022(9):14.

[22]劉愛嬌.中緬邊境電信網(wǎng)絡(luò)詐騙治理路徑一以Y省23個判決為分析樣本[J].新疆警察學(xué)院學(xué)報，2022，42(2):32.

[23]陳禹幢.刑事一體化視野中的跨境電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪疑難問題研究[J].法律適用，2024，（10)：122.

[24]張勇.電信網(wǎng)絡(luò)詐騙的罪群生態(tài)與刑法治理[J].數(shù)字法治，2024(6):63.

[25]姜丹.電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪數(shù)額“綜合認(rèn)定”的理論審視和完善進(jìn)路[J].中國刑事法雜志，2023(6)：56.

[26]王燃.大數(shù)據(jù)時代海量數(shù)據(jù)的多元化證明機(jī)制研究[J]中國刑事法雜志，2022(3）：93.

[27]趙凡，溫小天.電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪疑難問題研究[J]中國檢察官，2020(18）：34.

[28]裴煒.論打擊網(wǎng)絡(luò)空間犯罪中的跨境遠(yuǎn)程訊(詢)問[J].法律適用，2024（12）：118-120.

[29]謝玲.跨國電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪聚集地空間遷移分析-大湄公河流域樣本定性研究[J].中國人民公安大學(xué)學(xué)報（自然科學(xué)版），2021，27(4）：83.

[30]《瀾滄江一湄公河合作五年行動計劃(2023-2027)》[EB/OL].中華人民共和國外交部.htps://www.fmprc.gov.cn/zyxw/202312/t20231226_11212666.shtml[2024-04-17].

[31]趙瑋，吳慧敏.電信網(wǎng)絡(luò)詐騙及其關(guān)聯(lián)犯罪案件分類分層處理的檢察進(jìn)路[J].中國檢察官，2023(5）：5.

[32]李英，閆慕華，劉洋.涉跨境電信網(wǎng)絡(luò)詐騙“回流”人員案件辦理實(shí)踐及思考[J].中國檢察官，2024(2)：9.

[33]吳曉敏.電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件辦理實(shí)踐問題初探[J].人民檢察，2021（14）：19.

[34]山東省高級人民法院刑一庭課題組，馮艷楠.販賣毒品罪類案證明標(biāo)準(zhǔn)研究[J].山東法官培訓(xùn)學(xué)院學(xué)報，2018，34(6):149-160.

[35]高通.網(wǎng)絡(luò)犯罪證明中的綜合認(rèn)定方法[J].上海政法學(xué)院學(xué)報（法治論叢），2023，38(3）：85.

[36]潘金貴，吳慶棒.證據(jù)與技術(shù)：刑事抽樣證明的科學(xué)面向[JJ.中國人民公安大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2023，39(4):55.

（責(zé)任編輯：張曉）