完善搜索引擎平臺(tái)著作權(quán)侵權(quán)認(rèn)定及賠償責(zé)任的法律思考

【摘 要】在網(wǎng)絡(luò)信息井噴式涌現(xiàn)的當(dāng)下，搜索引擎平臺(tái)雖使信息獲取變得便利，但也成為盜版?zhèn)鞑サ臏卮?。搜索引擎平臺(tái)實(shí)施的著作權(quán)侵權(quán)行為具有特殊性，在行為構(gòu)成和責(zé)任認(rèn)定方面面臨諸多困境。因此，有必要對(duì)搜索引擎平臺(tái)著作權(quán)侵權(quán)行為進(jìn)行類(lèi)型化分析，明確其主觀過(guò)錯(cuò)與責(zé)任形式的對(duì)應(yīng)關(guān)系。同時(shí)，以合理提升賠償數(shù)額、正確適用懲罰性賠償為抓手，完善搜索引擎平臺(tái)著作權(quán)侵權(quán)損害賠償責(zé)任的認(rèn)定規(guī)則，從而平衡各方利益，遏制侵權(quán)行為。

【關(guān)" 鍵" 詞】搜索引擎平臺(tái)；著作權(quán)侵權(quán)；主觀過(guò)錯(cuò)；賠償責(zé)任

【作者單位】來(lái)小鵬，中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院；李卓卿，中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院。

【中圖分類(lèi)號(hào)】D923.41 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A 【DOI】10.16491/j.cnki.cn45-1216/g2.2025.07.009

當(dāng)前，網(wǎng)絡(luò)已成為人們觀察世界的窗口。隨著網(wǎng)絡(luò)信息的急劇膨脹，搜索引擎極大地縮短了用戶篩選無(wú)關(guān)信息的時(shí)間。搜索引擎是一種按照特定策略，運(yùn)用專(zhuān)門(mén)計(jì)算機(jī)程序在互聯(lián)網(wǎng)中搜集、組織和處理信息，進(jìn)而為用戶提供檢索服務(wù)的系統(tǒng)。當(dāng)用戶輸入查詢(xún)指令后，搜索算法會(huì)依據(jù)關(guān)鍵詞匹配、網(wǎng)頁(yè)權(quán)威性等因素，在數(shù)據(jù)庫(kù)中快速定位并對(duì)相關(guān)結(jié)果排序，最終通過(guò)用戶界面呈現(xiàn)給用戶。然而，搜索引擎強(qiáng)大的信息傳遞能力使其逐漸成為盜版?zhèn)鞑サ臏卮?，著作?quán)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為屢禁不止，嚴(yán)重?fù)p害著作權(quán)人權(quán)益。搜索引擎本應(yīng)是幫助用戶降低生活成本的工具，如今卻成為侵權(quán)的利器。本文將從搜索引擎平臺(tái)著作權(quán)侵權(quán)行為的特殊性入手，通過(guò)類(lèi)型化分析明確不同法律屬性的侵權(quán)行為應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，探討如何突破搜索引擎平臺(tái)侵權(quán)損害賠償數(shù)額的認(rèn)定困境。

一、搜索引擎平臺(tái)著作權(quán)侵權(quán)行為的特殊性

與一般著作權(quán)侵權(quán)行為相比，搜索引擎平臺(tái)因其技術(shù)手段高超、服務(wù)類(lèi)型多元、產(chǎn)業(yè)規(guī)模龐大、涉及主體復(fù)雜，其實(shí)施的著作權(quán)侵權(quán)行為具有一定的特殊性，且這些特殊性會(huì)隨著搜索引擎技術(shù)的迭代不斷發(fā)生變化。

1．服務(wù)提供的技術(shù)性

搜索引擎平臺(tái)利用數(shù)據(jù)爬取、算法推薦、人工智能生成等技術(shù)手段為用戶提供服務(wù)，然而科技的迅猛發(fā)展使得法律總是滯后于技術(shù)，這種法律上的滯后性是不可避免的。高新技術(shù)的應(yīng)用使搜索引擎面向用戶的服務(wù)行為是否落入著作權(quán)保護(hù)范圍存在較大爭(zhēng)議，同時(shí)也使侵權(quán)行為具有極強(qiáng)的隱蔽性，導(dǎo)致權(quán)利人難以及時(shí)發(fā)現(xiàn)并請(qǐng)求搜索引擎平臺(tái)處理。此外，搜索引擎平臺(tái)處理信息的技術(shù)手段使其與自然人、出版社等主體所承擔(dān)的義務(wù)不同。搜索引擎平臺(tái)每天需處理大量的網(wǎng)絡(luò)信息，其無(wú)法對(duì)每條信息是否受著作權(quán)保護(hù)以及傳播這些信息是否會(huì)構(gòu)成侵權(quán)進(jìn)行逐一審查。

2．對(duì)應(yīng)責(zé)任的模糊性

搜索引擎平臺(tái)的角色定位模糊了其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。搜索引擎平臺(tái)常被習(xí)慣性地視為技術(shù)中立的信息索引服務(wù)提供者，導(dǎo)致其與避風(fēng)港規(guī)則深度綁定并常以此獲得責(zé)任豁免。然而，無(wú)論是美國(guó)的避風(fēng)港規(guī)則，還是《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《民法典》”）中的“通知—采取必要措施”規(guī)則，均基于行為判斷而非角色判斷。因此，不能僅因搜索引擎平臺(tái)是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，就下意識(shí)地認(rèn)為其僅承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任，甚至將權(quán)利人對(duì)搜索引擎平臺(tái)的通知作為其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的先決條件。當(dāng)搜索引擎平臺(tái)通過(guò)排序、摘要、推薦等功能實(shí)質(zhì)性地影響信息傳播時(shí)，其可能被認(rèn)定為內(nèi)容參與者，此時(shí)其對(duì)推薦結(jié)果理應(yīng)承擔(dān)更高的審查義務(wù)。尤其是在算法推薦、人工智能生成等技術(shù)的加持下，若搜索引擎平臺(tái)的行為超越技術(shù)工具范疇，構(gòu)成對(duì)內(nèi)容的主動(dòng)控制，就具有直接侵犯他人著作權(quán)的可能性。只有摒棄對(duì)搜索引擎平臺(tái)中立角色的成見(jiàn)，才能更清晰地判別其行為是否違反應(yīng)盡義務(wù)，進(jìn)而合理劃定其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。

3．網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的產(chǎn)業(yè)化

當(dāng)前，搜索引擎平臺(tái)已逐漸形成與網(wǎng)盤(pán)、盜版“三無(wú)”網(wǎng)站共生的侵權(quán)產(chǎn)業(yè)鏈。在搜索引擎平臺(tái)的對(duì)話框中輸入近期的熱播電影或電視劇名稱(chēng)，會(huì)在下拉聯(lián)想詞列表中出現(xiàn)“……在線觀看”“……高清免費(fèi)看”等關(guān)鍵詞，點(diǎn)擊進(jìn)入后，搜索引擎會(huì)優(yōu)先展示盜版網(wǎng)站。在這些盜版網(wǎng)站中，有的直接提供盜版電影、電視劇、動(dòng)漫的在線觀看服務(wù)，有的則提供盜版作品的網(wǎng)盤(pán)鏈接和密碼供用戶自行下載觀看。這些未經(jīng)網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)商備案的盜版網(wǎng)站往往聚合多部熱播影片，甚至提供“付費(fèi)觀看高清資源”服務(wù)。由于盜版網(wǎng)站收取的費(fèi)用通常低于正版影片的會(huì)員費(fèi)，因此盜版網(wǎng)站既可以從中獲利，又能進(jìn)一步增強(qiáng)用戶黏性，使用戶形成觀看依賴(lài)?？梢?jiàn)，搜索引擎平臺(tái)不僅沒(méi)有打擊和遏制盜版行為，反而因盜版網(wǎng)站點(diǎn)擊量高或支付排名費(fèi)用，在算法推薦中將其優(yōu)先展示給用戶。由此形成的“優(yōu)先推薦—盜版獲利—再優(yōu)先推薦”惡性循環(huán)，會(huì)鼓勵(lì)盜版方制作盜版網(wǎng)站，借助廣告聯(lián)盟的資金支持，通過(guò)搜索引擎平臺(tái)分發(fā)流量，從而形成盜版產(chǎn)業(yè)鏈。因此，我們不能僅關(guān)注搜索引擎平臺(tái)在個(gè)案中對(duì)著作權(quán)侵權(quán)的視若無(wú)睹，更要體察其在盜版產(chǎn)業(yè)中的深度參與和推波助瀾作用。只有明晰搜索引擎平臺(tái)等利益相關(guān)方的主體責(zé)任，加大打擊盜版的力度，才能從源頭斬?cái)啾I版引流的利益鏈條。

4．利益平衡的復(fù)雜化

在判定搜索引擎平臺(tái)侵權(quán)行為和劃分侵權(quán)責(zé)任時(shí)，平衡多方利益是一個(gè)重要基點(diǎn)。20世紀(jì)90年代是美國(guó)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的黃金期，互聯(lián)網(wǎng)在為人們的生活帶來(lái)便利與機(jī)遇的同時(shí)，驟然提升的版權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)和擴(kuò)大化侵權(quán)損害結(jié)果隨之到來(lái)。面對(duì)版權(quán)方的控訴，相關(guān)平臺(tái)自然不能坐視不管，但煩瑣的審查義務(wù)和過(guò)重的侵權(quán)責(zé)任讓處于發(fā)展初期的互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)遭受重大打擊，當(dāng)時(shí)的技術(shù)手段也無(wú)法讓互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商實(shí)現(xiàn)全方位的盜版管控。由此，避風(fēng)港規(guī)則于1998年被寫(xiě)入美國(guó)《數(shù)字千年版權(quán)法》（DMCA），為互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商提供了侵權(quán)責(zé)任豁免機(jī)制。然而，為保障版權(quán)方的利益，避風(fēng)港規(guī)則將平臺(tái)責(zé)任豁免限制在法定的四種情形內(nèi)，可見(jiàn)避風(fēng)港規(guī)則自誕生之初就是各方利益妥協(xié)的產(chǎn)物。

著作權(quán)法所追求的利益平衡是一種動(dòng)態(tài)平衡，當(dāng)舊時(shí)的規(guī)則無(wú)法履行其應(yīng)盡的使命時(shí)，就應(yīng)當(dāng)作出調(diào)整。對(duì)部分搜索引擎平臺(tái)而言，經(jīng)過(guò)科學(xué)技術(shù)的創(chuàng)新發(fā)展和不斷迭代，它們已經(jīng)具備足夠的技術(shù)手段識(shí)別和屏蔽盜版內(nèi)容，能夠阻止盜版內(nèi)容在互聯(lián)網(wǎng)上肆意傳播。2020年5月21日，美國(guó)版權(quán)局發(fā)布《關(guān)于〈美國(guó)法典〉第17篇第512條的研究報(bào)告》，針對(duì)避風(fēng)港規(guī)則提出修訂建議：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商（包括搜索引擎平臺(tái)等）在收到侵權(quán)通知后，不僅需移除通知指向的特定侵權(quán)內(nèi)容，還需通過(guò)技術(shù)手段阻止同一內(nèi)容再次上傳［1］。這一改革建議提醒我們，如今需要一種新的機(jī)制來(lái)保護(hù)版權(quán)人的利益，打擊頻發(fā)的盜版行為。對(duì)此，在立法層面尚未更改《民法典》和《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》中的“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則的前提下，可從解釋論的視角出發(fā)，合理增加與搜索引擎平臺(tái)技術(shù)手段相適應(yīng)的審查義務(wù)，通過(guò)提高搜索引擎平臺(tái)故意侵權(quán)的判賠金額，促使其協(xié)助版權(quán)保護(hù)、積極履行自身義務(wù)，從而實(shí)現(xiàn)新的利益平衡。

二、搜索引擎平臺(tái)著作權(quán)侵權(quán)行為的類(lèi)型化

在搜索引擎平臺(tái)為用戶提供服務(wù)的過(guò)程中，可能涉及多種著作權(quán)侵權(quán)行為，而平臺(tái)的特殊性使得本就復(fù)雜的著作權(quán)侵權(quán)判定變得更加困難。通過(guò)歸納、概括搜索引擎平臺(tái)侵犯他人著作權(quán)行為的共同特征并進(jìn)行類(lèi)型化分析，可按不同的行為類(lèi)型來(lái)確定其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。根據(jù)搜索引擎平臺(tái)在網(wǎng)絡(luò)用戶侵權(quán)行為中的行為性質(zhì)和參與方式的不同，可將其劃分為直接侵權(quán)行為和間接侵權(quán)行為。

1．搜索引擎平臺(tái)直接侵權(quán)的行為分析

搜索引擎平臺(tái)直接侵犯著作權(quán)的行為是指未經(jīng)著作權(quán)人許可，擅自實(shí)施受著作權(quán)專(zhuān)有權(quán)利控制且無(wú)法通過(guò)合理使用等法定例外情形免責(zé)的行為，主要包括未經(jīng)許可獲取、存儲(chǔ)他人作品，直接向公眾提供他人作品，以及利用本搜索引擎的AI技術(shù)修改或生成衍生作品。正如前文所述，搜索引擎平臺(tái)等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的角色定位使其在多數(shù)情況下作為間接侵權(quán)者參與侵權(quán)行為，且多以避風(fēng)港規(guī)則或技術(shù)中立原則為其行為進(jìn)行抗辯。但在某些案件中，搜索引擎平臺(tái)的行為已落入直接侵犯他人著作權(quán)的情形。換言之，當(dāng)搜索引擎平臺(tái)直接提供作品時(shí)，不再構(gòu)成技術(shù)中立，也不能援用避風(fēng)港規(guī)則來(lái)免除侵權(quán)責(zé)任。例如，在“陳某英訴北京某某科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案（2020）滬73民終30號(hào)”中，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，對(duì)搜索引擎服務(wù)提供商而言，縮略圖的作用是向用戶提供搜索結(jié)果，具有轉(zhuǎn)換性使用的功能，其提供行為旨在更好地發(fā)揮搜索引擎服務(wù)的作用，此種縮略圖提供行為可以認(rèn)定為合理使用。然而，本案中附有“廣告”字樣的縮略圖不具有指向原圖鏈接的功能，其主要功能是與特定商品或服務(wù)的廣告鏈接相匹配、提供相關(guān)的廣告服務(wù)。涉案圖片的使用方式既不具有指向原圖鏈接的轉(zhuǎn)換性使用功能，也非服務(wù)于搜索引擎功能的目的，且在一定程度上影響了原圖權(quán)利人對(duì)圖片的正常使用，構(gòu)成對(duì)作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯。

在具體案件中，區(qū)分直接提供作品的行為和為直接提供作品而提供幫助的行為至關(guān)重要，否則將無(wú)法正確厘清直接侵權(quán)行為和間接侵權(quán)行為的界限，導(dǎo)致責(zé)任認(rèn)定混亂。如果搜索引擎平臺(tái)能自主決定向公眾提供的作品及作品提供方式，那么搜索引擎平臺(tái)就是直接提供侵權(quán)作品的人；如果提供的作品及作品提供方式由他人決定，而搜索引擎平臺(tái)只能選擇是否向公眾呈現(xiàn)這些作品，則屬于幫助他人提供侵權(quán)作品的人。

2．搜索引擎平臺(tái)間接侵權(quán)的行為分析

如前所述，如果搜索引擎平臺(tái)僅幫助他人提供侵權(quán)作品，那么其行為只可能構(gòu)成間接侵權(quán)，此時(shí)技術(shù)中立原則、避風(fēng)港規(guī)則等抗辯理由才有適用空間。在搜索引擎平臺(tái)實(shí)施的間接侵權(quán)行為中，幫助侵權(quán)行為最為典型，因此本文僅分析此類(lèi)行為。根據(jù)搜索引擎平臺(tái)是否積極通過(guò)自身行為促成直接侵權(quán)結(jié)果的發(fā)生，可以將搜索引擎平臺(tái)實(shí)施的幫助侵權(quán)行為分為作為的幫助和不作為的幫助。幫助行為以直接侵權(quán)行為的存在為前提，不具有獨(dú)立性。同時(shí)，幫助侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任的前提是其對(duì)幫助侵權(quán)行為的發(fā)生存在主觀過(guò)錯(cuò)，而作為與不作為兩種幫助類(lèi)型的區(qū)分，意味著二者在侵權(quán)損害賠償責(zé)任的構(gòu)成上對(duì)幫助侵權(quán)人主觀過(guò)錯(cuò)的要求不同。

當(dāng)搜索引擎平臺(tái)以積極主動(dòng)的行為為他人的侵權(quán)行為提供協(xié)助或支持，導(dǎo)致侵權(quán)行為得以實(shí)施或侵權(quán)后果加重時(shí)，構(gòu)成作為的幫助侵權(quán)。在著作權(quán)侵權(quán)的語(yǔ)境下，結(jié)合《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋》”）第9、10、12條之規(guī)定，搜索引擎平臺(tái)以作為的方式實(shí)施幫助侵權(quán)的典型行為包括主動(dòng)選擇、編輯、修改或推薦侵權(quán)作品。例如，在“天津某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、海南某科技有限公司、北京某甲科技有限公司、北京某乙科技有限公司訴廣州某某公司小說(shuō)搜索結(jié)構(gòu)侵權(quán)糾紛案（2022）津民終1178號(hào)”中，兩級(jí)法院認(rèn)為，廣州某某公司雖辯稱(chēng)其僅提供搜索、鏈接服務(wù)，但證據(jù)顯示，閱讀被訴侵權(quán)作品的整個(gè)過(guò)程均在瀏覽器內(nèi)部完成，未發(fā)生跳轉(zhuǎn)。即使廣州某某公司提供的是搜索、鏈接服務(wù)，該公司也對(duì)被訴侵權(quán)作品的信息進(jìn)行了主動(dòng)選取、編輯、整合，同時(shí)自行設(shè)置了排行、評(píng)分、論壇等輔助功能，公眾通過(guò)涉案瀏覽器能直接、便捷地對(duì)涉案作品進(jìn)行閱讀、討論、評(píng)分，且在閱讀過(guò)程中難以注意到涉案作品的實(shí)際提供者，因此廣州某某公司的行為已構(gòu)成幫助侵權(quán)。除了本案中的情形，現(xiàn)實(shí)中還存在以下幫助侵權(quán)行為：搜索引擎通過(guò)提供競(jìng)價(jià)排名服務(wù)，使盜版作品提供者在支付費(fèi)用后，其網(wǎng)頁(yè)可在用戶搜索時(shí)優(yōu)先呈現(xiàn)；搜索引擎自帶的AI系統(tǒng)在用戶搜索盜版資源時(shí)，主動(dòng)提供他人制作的盜版資源網(wǎng)盤(pán)鏈接和密碼等。

搜索引擎平臺(tái)以不作為的方式幫助他人實(shí)施著作權(quán)侵權(quán)，是指其負(fù)有某種特定的作為義務(wù)且能夠履行卻未履行，從而在他人實(shí)施侵權(quán)行為時(shí)起到幫助作用，導(dǎo)致他人著作權(quán)受到損害。搜索引擎平臺(tái)最典型的作為義務(wù)是《民法典》第1195條所規(guī)定的“通知—?jiǎng)h除”義務(wù)。根據(jù)該條款，搜索引擎平臺(tái)等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在接到權(quán)利人的有效通知后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)對(duì)其平臺(tái)中的侵權(quán)內(nèi)容采取刪除、斷開(kāi)鏈接等必要措施，防止侵權(quán)結(jié)果進(jìn)一步擴(kuò)大?！睹穹ǖ洹返?197條也規(guī)定了搜索引擎平臺(tái)對(duì)平臺(tái)內(nèi)網(wǎng)絡(luò)用戶侵權(quán)行為采取必要措施的作為義務(wù)，但在此情形下，搜索引擎平臺(tái)的主觀狀態(tài)是明知或者應(yīng)知，因此無(wú)須等待權(quán)利人發(fā)出有效通知就應(yīng)當(dāng)履行作為義務(wù)。這兩個(gè)條款所規(guī)定的作為義務(wù)的起始點(diǎn)均為搜索引擎平臺(tái)知道他人利用平臺(tái)實(shí)施侵權(quán)行為之時(shí)，只是第1197條中搜索引擎平臺(tái)本來(lái)就知道或者應(yīng)當(dāng)知道他人侵權(quán)行為存在，而第1195條中搜索引擎平臺(tái)是自接收到權(quán)利人的有效通知起才知道侵權(quán)行為存在。若搜索引擎平臺(tái)違反了采取必要措施制止侵權(quán)發(fā)生或繼續(xù)發(fā)生的法定義務(wù)，則構(gòu)成幫助侵權(quán)。

需要說(shuō)明的是，無(wú)論搜索引擎平臺(tái)的行為構(gòu)成直接侵權(quán)還是幫助侵權(quán)，均屬于客觀判斷，構(gòu)成侵權(quán)行為并不意味著一定需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。例如，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第20、21、22、23條分別規(guī)定了四種搜索引擎平臺(tái)不承擔(dān)賠償責(zé)任的免責(zé)事由，即避風(fēng)港規(guī)則。最終搜索引擎平臺(tái)是否應(yīng)當(dāng)為其侵權(quán)行為承擔(dān)損害賠償責(zé)任，需要根據(jù)侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則，結(jié)合搜索引擎平臺(tái)對(duì)自身和他人侵權(quán)行為的主觀狀態(tài)，確定其著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任的法律屬性。

三、搜索引擎平臺(tái)著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任的主觀要素

知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事責(zé)任的歸責(zé)原則素有爭(zhēng)議，究其本質(zhì)是專(zhuān)家學(xué)者對(duì)何謂“歸責(zé)原則”的不同理解。有學(xué)者認(rèn)為，歸責(zé)原則僅適用于侵權(quán)損害賠償制度，不涉及“停止侵權(quán)”等民事責(zé)任形式［2］；也有學(xué)者持相反意見(jiàn)［3］。但可以明確的是，著作權(quán)侵權(quán)行為的構(gòu)成不以過(guò)錯(cuò)為要件，無(wú)論是直接侵權(quán)還是間接侵權(quán)，只要符合法律規(guī)定的客觀行為發(fā)生，侵權(quán)行為就成立?！巴Ｖ骨謾?quán)”這類(lèi)民事責(zé)任形式就是為了有效制止特定著作權(quán)侵權(quán)行為的持續(xù)存在，故此種責(zé)任的承擔(dān)亦不問(wèn)行為人主觀過(guò)錯(cuò)。而對(duì)于搜索引擎平臺(tái)著作權(quán)侵權(quán)的損害賠償責(zé)任，除滿足客觀要求外，還必須認(rèn)定搜索引擎平臺(tái)存在過(guò)錯(cuò)。過(guò)錯(cuò)包括故意和過(guò)失，不同的過(guò)錯(cuò)形式往往決定了搜索引擎平臺(tái)應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)損害賠償責(zé)任的范圍和程度。

1．過(guò)錯(cuò)對(duì)于搜索引擎平臺(tái)直接侵權(quán)責(zé)任的影響

在搜索引擎平臺(tái)直接侵犯他人著作權(quán)的案件中，若不存在減免搜索引擎平臺(tái)責(zé)任的事由，無(wú)論搜索引擎平臺(tái)的主觀狀態(tài)是故意還是過(guò)失，都應(yīng)賠償權(quán)利人因侵權(quán)所遭受的全部損失。如果搜索引擎平臺(tái)與他人構(gòu)成共同侵權(quán)，則應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。若搜索引擎平臺(tái)故意侵犯他人著作權(quán)，還可能面臨更高數(shù)額的法定賠償，甚至滿足懲罰性賠償?shù)倪m用條件。同時(shí)，在搜索引擎平臺(tái)過(guò)錯(cuò)的證明標(biāo)準(zhǔn)上，證明侵權(quán)人存在故意時(shí)，受害人需提供更明確且直接的證據(jù)，如侵權(quán)人的書(shū)面聲明、相關(guān)證人證言等。由于故意的主觀狀態(tài)較難證明，因此對(duì)證據(jù)的要求也更高。證明過(guò)失侵權(quán)時(shí)，通常采用理性人標(biāo)準(zhǔn)，即判斷行為人是否盡到一個(gè)理性、謹(jǐn)慎的人在相同或類(lèi)似情形下應(yīng)盡的注意義務(wù)。此種證明相對(duì)容易，可通過(guò)行為人的行為表現(xiàn)、客觀情況等來(lái)推斷其是否存在過(guò)失。

2．過(guò)錯(cuò)對(duì)于搜索引擎平臺(tái)幫助侵權(quán)行為對(duì)應(yīng)責(zé)任的影響

在搜索引擎平臺(tái)對(duì)他人侵犯著作權(quán)行為提供幫助的案件中，根據(jù)故意和過(guò)失兩種過(guò)錯(cuò)形式，結(jié)合作為幫助和不作為幫助兩種行為，可以推導(dǎo)出四種搜索引擎平臺(tái)幫助侵權(quán)的模式，即“過(guò)失+作為幫助”“故意+作為幫助”“過(guò)失+不作為幫助”“故意+不作為幫助”。

《民法典》第1195條規(guī)定了“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則。根據(jù)該規(guī)則，權(quán)利人若發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為，有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商采取必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商收到權(quán)利人的有效通知后負(fù)有兩項(xiàng)義務(wù)，一是將通知轉(zhuǎn)送涉嫌侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)用戶，二是根據(jù)構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)和服務(wù)類(lèi)型采取必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商履行了上述兩項(xiàng)義務(wù)便可避免承擔(dān)責(zé)任；反之，需對(duì)損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。通過(guò)本條規(guī)定可以推知，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商對(duì)其消極的幫助行為不承擔(dān)責(zé)任，這表明其不負(fù)有類(lèi)似出版社、期刊社的嚴(yán)格審查義務(wù)，其作為義務(wù)自權(quán)利人發(fā)出有效通知時(shí)產(chǎn)生，在此之前網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商并無(wú)作為義務(wù)，因此不構(gòu)成過(guò)失。《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋》第8條亦明確指出：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為主動(dòng)進(jìn)行審查的，人民法院不應(yīng)據(jù)此認(rèn)定其具有過(guò)錯(cuò)。”這正是避風(fēng)港規(guī)則的用意，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商每天面對(duì)海量的信息流轉(zhuǎn)，若要求其對(duì)每條信息是否侵權(quán)進(jìn)行核查，既不現(xiàn)實(shí)也不符合互聯(lián)網(wǎng)信息快速流通的需求。因此，法律對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商在非故意狀態(tài)下的不作為幫助侵權(quán)行為予以豁免。基于此，搜索引擎平臺(tái)可能承擔(dān)間接侵權(quán)損害賠償責(zé)任的類(lèi)型僅包括“過(guò)失+作為幫助”“故意+作為幫助”“故意+不作為幫助”三種。

《民法典》第1197條規(guī)定了搜索引擎平臺(tái)等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商在“故意+不作為幫助”的行為類(lèi)型中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。當(dāng)搜索引擎平臺(tái)知道或者應(yīng)當(dāng)知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人著作權(quán)時(shí)，應(yīng)及時(shí)采取必要措施（此為法律規(guī)定的作為義務(wù)），否則與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。有學(xué)者認(rèn)為《民法典》第1197條中的“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”均指故意［4］，筆者贊同這種觀點(diǎn)，因?yàn)槿绻爸阑蛘邞?yīng)當(dāng)知道”指向過(guò)失這種主觀狀態(tài)，那么搜索引擎平臺(tái)因過(guò)失未對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶的侵權(quán)行為采取必要措施而需與侵權(quán)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任，這與前文從《民法典》第1195條推導(dǎo)出的結(jié)論相矛盾?！爸馈焙汀皯?yīng)當(dāng)知道”并非故意與否的區(qū)別，而是證明搜索引擎平臺(tái)故意的方式和難易程度的不同。若要證明搜索引擎平臺(tái)“知道”其在實(shí)施幫助侵權(quán)行為，可能需要其自認(rèn)，這是非常困難的。而證明搜索引擎平臺(tái)“應(yīng)當(dāng)知道”其在實(shí)施幫助侵權(quán)行為，則可根據(jù)侵權(quán)事實(shí)發(fā)生的具體環(huán)境來(lái)推定。例如，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋》第9、10、12條列舉了幾種推定搜索引擎平臺(tái)應(yīng)當(dāng)知道自己在實(shí)施幫助侵權(quán)行為的典型情形。除《民法典》第1197條外，搜索引擎平臺(tái)在接收到權(quán)利人有效通知后仍未采取必要措施，也屬于“故意+不作為幫助”。根據(jù)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋》第13條規(guī)定，權(quán)利人的有效通知會(huì)使搜索引擎平臺(tái)對(duì)待自身不作為幫助行為的主觀狀態(tài)由無(wú)過(guò)錯(cuò)轉(zhuǎn)變?yōu)楣室?。從?zé)任承擔(dān)角度來(lái)看，搜索引擎平臺(tái)的故意狀態(tài)從接收到通知卻不作為時(shí)開(kāi)始，此時(shí)搜索引擎平臺(tái)與侵權(quán)網(wǎng)絡(luò)用戶對(duì)權(quán)利人后續(xù)遭受的損失承擔(dān)連帶責(zé)任，這與《民法典》第1197條的邏輯相通。

《民法典》第1169條第1款規(guī)定，幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)與行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。該條款事實(shí)上僅規(guī)定了基于故意幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，即狹義的幫助侵權(quán)責(zé)任。然而，幫助人因過(guò)失也可能在客觀上幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為。如果讓過(guò)失幫助者與實(shí)際侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任，則會(huì)使過(guò)失者承擔(dān)過(guò)重的責(zé)任，與其應(yīng)負(fù)擔(dān)的作為義務(wù)不相符。也有學(xué)者提出，因過(guò)失而對(duì)他人侵權(quán)行為提供幫助之人具有較弱的可責(zé)難性，對(duì)侵權(quán)損害結(jié)果也不具有預(yù)見(jiàn)可能性，因此不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。基于此，過(guò)失幫助侵權(quán)應(yīng)屬于《民法典》第1171條、第1172條規(guī)定的無(wú)意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)，沒(méi)有必要納入《民法典》第1169條的幫助侵權(quán)范疇［5］。筆者認(rèn)為，過(guò)失幫助者對(duì)損害結(jié)果不具有可預(yù)見(jiàn)性，故僅因自己違反相應(yīng)義務(wù)而承擔(dān)按份責(zé)任是合理的。然而，不能因此將過(guò)失幫助行為排除在幫助侵權(quán)行為的范疇之外?！睹穹ǖ洹冯m未明確幫助侵權(quán)行為的概念，但從《民法典》第1169條亦不能反推出只有故意幫助行為才能構(gòu)成幫助侵權(quán)，該條款僅能解釋為因幫助侵權(quán)行為而承擔(dān)連帶責(zé)任時(shí)，幫助侵權(quán)人的主觀狀態(tài)應(yīng)限于故意。筆者贊同一些學(xué)者的觀點(diǎn)，即民法上的幫助不以故意為必要，過(guò)失幫助也可以構(gòu)成幫助侵權(quán)［6］。因此，幫助侵權(quán)體系應(yīng)當(dāng)包括過(guò)失幫助侵權(quán)和故意幫助侵權(quán)。若屬于過(guò)失幫助侵權(quán)的，按照《民法典》第1171條、第1172條承擔(dān)按份責(zé)任；若屬于故意幫助侵權(quán)的，按照《民法典》第1169條第一款承擔(dān)連帶責(zé)任。因此，搜索引擎平臺(tái)因?qū)η謾?quán)的主觀狀態(tài)為過(guò)失或故意，而分別與侵犯他人著作權(quán)的網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)按份責(zé)任或連帶責(zé)任。需要指明的是，《民法典》第1169條第1款對(duì)應(yīng)的是“故意+作為幫助”，而第1197條才對(duì)應(yīng)“故意+不作為幫助”，因?yàn)橹挥械?197條明確了搜索引擎平臺(tái)等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商在明知或者應(yīng)知狀態(tài)下所應(yīng)負(fù)擔(dān)的作為義務(wù)。

通過(guò)上述分析，搜索引擎平臺(tái)幫助侵權(quán)行為對(duì)應(yīng)的責(zé)任可歸納為：“過(guò)失+作為幫助”侵權(quán)，根據(jù)《民法典》第1171條、第1172條與網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)按份責(zé)任；“故意+作為幫助”侵權(quán)，根據(jù)《民法典》第1169條第1款與網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任；“過(guò)失+不作為幫助”，由于沒(méi)有法定義務(wù)，不構(gòu)成侵權(quán)；“故意+不作為幫助”侵權(quán)，根據(jù)《民法典》第1197條與網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任，或根據(jù)《民法典》第1195條與網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)擴(kuò)大損失部分的連帶責(zé)任。

四、搜索引擎平臺(tái)著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任的賠償認(rèn)定

清晰劃分搜索引擎平臺(tái)在不同主觀侵權(quán)狀態(tài)和客觀侵權(quán)行為下應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任類(lèi)型，有利于在司法實(shí)踐中較為準(zhǔn)確地追究其侵權(quán)責(zé)任。搜索引擎平臺(tái)在著作權(quán)侵權(quán)案件中需承擔(dān)多重責(zé)任，這既關(guān)系權(quán)利人的損失能否得到彌補(bǔ)、盜版現(xiàn)象能否被有效遏制，又關(guān)系搜索引擎網(wǎng)絡(luò)服務(wù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。因此，只有協(xié)調(diào)好著作權(quán)保護(hù)和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中各主體的利益才能在科技迭代過(guò)程中達(dá)到新的平衡。盡管目前對(duì)搜索引擎平臺(tái)等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商科以?xún)?nèi)容事前審查、過(guò)濾義務(wù)的呼聲漸高，但這種事前過(guò)濾機(jī)制在當(dāng)下仍會(huì)給搜索引擎平臺(tái)增添過(guò)重的負(fù)擔(dān)。作為技術(shù)服務(wù)提供者，搜索引擎平臺(tái)可能無(wú)法有效區(qū)分哪些內(nèi)容構(gòu)成侵權(quán)、哪些內(nèi)容屬于合理使用。為避免承擔(dān)責(zé)任，搜索引擎平臺(tái)可能會(huì)嚴(yán)格審查上傳內(nèi)容，這將影響公眾正常接收和利用作品的效率。此外，面對(duì)海量的權(quán)利主體，很難想象如何能將他們享有著作權(quán)的所有作品通過(guò)事前審查和過(guò)濾一一加以保護(hù)。因此，要求搜索引擎平臺(tái)在接收到權(quán)利人的有效通知后，及時(shí)斷開(kāi)或刪除侵權(quán)作品及其鏈接，并針對(duì)該特定權(quán)利人的作品設(shè)置關(guān)鍵詞，進(jìn)行事后嚴(yán)格過(guò)濾和屏蔽，可為存在緊急權(quán)利保護(hù)需求的權(quán)利人一方提供高效的停止侵權(quán)法律保障，防止權(quán)利人在作品價(jià)值高峰期遭受巨大損失。更關(guān)鍵的是，要通過(guò)提高侵權(quán)判賠數(shù)額并正確適用懲罰性賠償，遏制搜索引擎平臺(tái)主動(dòng)為用戶的侵權(quán)行為提供幫助，杜絕搜索引擎平臺(tái)明知用戶侵權(quán)仍坐視不管的行為。

1．合理認(rèn)定著作權(quán)侵權(quán)損害賠償數(shù)額

《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《著作權(quán)法》”）第54條規(guī)定了三種損害賠償數(shù)額的計(jì)算方式及其適用順序：權(quán)利人的實(shí)際損失、侵權(quán)行為人的違法所得及許可費(fèi)的合理倍數(shù)。當(dāng)這三種方式均難以適用時(shí)，法院可根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)適用法定賠償。著作權(quán)侵權(quán)損害賠償數(shù)額的確定是世界性難題，我國(guó)司法實(shí)踐也面臨損害賠償計(jì)算、舉證、認(rèn)定的三大挑戰(zhàn)［7］。有學(xué)者指出，與美國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家高額的著作權(quán)侵權(quán)判賠相比，我國(guó)判賠金額存在數(shù)量級(jí)上的差距［8］，原因在于“權(quán)利人的實(shí)際損失”“侵權(quán)行為人的違法所得”“許可費(fèi)的合理倍數(shù)”三種計(jì)算方式所確定的損害賠償具體數(shù)額難以舉證，法院因此傾向于適用法定賠償。然而，法定賠償?shù)淖罡呦揞~僅為500萬(wàn)元，這難以彌補(bǔ)被大規(guī)模網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的權(quán)利人的損失。

權(quán)利人往往難以精確舉證其因侵權(quán)遭受的損失或侵權(quán)人所獲利益，因此搜索引擎平臺(tái)侵權(quán)損害賠償數(shù)額的證據(jù)采信標(biāo)準(zhǔn)不宜過(guò)高。當(dāng)權(quán)利人向法院提供一種或幾種明確的損害賠償計(jì)算方案，且方案中的公式構(gòu)成、參數(shù)選取、因果關(guān)系論證均合理時(shí)，法院應(yīng)積極采納權(quán)利人提供的損害賠償計(jì)算方案。損害賠償數(shù)額的計(jì)算應(yīng)摒棄對(duì)精確化的追求，轉(zhuǎn)而注重精細(xì)化和合理化，使賠償數(shù)額趨近于權(quán)利人的實(shí)際損失或侵權(quán)人的實(shí)際獲利，進(jìn)而緩解法官對(duì)法定賠償適用的路徑依賴(lài)。

隨著互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的發(fā)展，文化產(chǎn)業(yè)的建立和知識(shí)產(chǎn)品的創(chuàng)作往往需要在前期投入巨額資金。搜索引擎平臺(tái)侵權(quán)的難度降低、范圍擴(kuò)大，著作權(quán)人的實(shí)際損失往往遠(yuǎn)超于法定賠償?shù)淖罡呦揞~（500萬(wàn)元）。因此，即便適用法定賠償規(guī)則，法院仍可在具體案件中根據(jù)作品的性質(zhì)、類(lèi)型、呈現(xiàn)方式等因素確定法定賠償?shù)木唧w數(shù)額。例如，在“深圳市某計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司等訴北京某科技有限公司等侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案（《云南蟲(chóng)谷》案）”中，西安市中級(jí)人民法院綜合考量涉案作品的類(lèi)型、性質(zhì)、制作成本、知名度、權(quán)利人的權(quán)利種類(lèi)、可能承受的損失、預(yù)期收益、維權(quán)行為，以及被告的侵權(quán)行為性質(zhì)、實(shí)施規(guī)模、持續(xù)時(shí)間、主觀惡意、可能獲益等因素，以“集”為單位適用法定賠償，酌情認(rèn)定著作權(quán)人因侵權(quán)行為遭受的經(jīng)濟(jì)損失為每集網(wǎng)劇200萬(wàn)元，總計(jì)3200萬(wàn)元。又如，在“某信息技術(shù)有限公司訴某網(wǎng)絡(luò)通信有限公司青島市分公司、某網(wǎng)絡(luò)通信有限公司廣東省分公司侵犯《大軍師司馬懿之軍師聯(lián)盟》信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案（2017）魯02民初1042號(hào)”中，原告主張涉案電視劇每集均為獨(dú)立播出單元，版權(quán)購(gòu)買(mǎi)按集數(shù)定價(jià)，且涉案電視劇分集播出，被告的侵權(quán)播出行為也是分集進(jìn)行，因此主張按每集單獨(dú)計(jì)算賠償數(shù)額。法院支持原告的訴訟主張，認(rèn)定被告每播出1集即構(gòu)成1個(gè)侵權(quán)行為，共計(jì)播放35集，完成35個(gè)侵權(quán)行為，每個(gè)侵權(quán)行為對(duì)應(yīng)的法定賠償數(shù)額為45萬(wàn)元，判賠總額為1575萬(wàn)元?？梢?jiàn)，盡管法官無(wú)法突破單個(gè)著作權(quán)侵權(quán)行為的法定賠償上限，但可以在具體案件中實(shí)現(xiàn)合理轉(zhuǎn)化和綜合考量，以彌補(bǔ)權(quán)利人的損失。這一思路對(duì)侵權(quán)作品數(shù)量多、侵權(quán)行為次數(shù)多的搜索引擎平臺(tái)著作權(quán)侵權(quán)案件的規(guī)制尤為重要。

2．正確適用著作權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償

在著作權(quán)侵權(quán)案件中，合理認(rèn)定損害賠償數(shù)額是正確適用懲罰性賠償?shù)那疤?。許多案件因“權(quán)利人的實(shí)際損失”“侵權(quán)行為人的違法所得”“許可費(fèi)的合理倍數(shù)”三種方式計(jì)算出的損害賠償數(shù)額不被法官認(rèn)可，導(dǎo)致無(wú)法確定懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)，進(jìn)而無(wú)法適用懲罰性賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅罚ㄒ韵潞?jiǎn)稱(chēng)“《懲罰性賠償司法解釋》”）第5條規(guī)定，“權(quán)利人的實(shí)際損失”“侵權(quán)行為人的違法所得”“許可費(fèi)的合理倍數(shù)”可以作為懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)。由此可見(jiàn)，法定賠償數(shù)額不能作為懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)，法定賠償也不能與懲罰性賠償并用。這進(jìn)一步凸顯了法官合理認(rèn)定著作權(quán)侵權(quán)損害賠償數(shù)額的重要性，因?yàn)橹挥袘土P性賠償才具有懲罰性和威懾性，能夠?qū)θ找骖l發(fā)的互聯(lián)網(wǎng)著作權(quán)侵權(quán)現(xiàn)象予以嚴(yán)厲打擊。

《著作權(quán)法》明確規(guī)定，懲罰性賠償?shù)倪m用需滿足“故意”和“情節(jié)嚴(yán)重”兩個(gè)構(gòu)成要件?！稇土P性賠償司法解釋》和《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋》均已明確著作權(quán)侵權(quán)的主觀故意應(yīng)該如何判斷，故當(dāng)前對(duì)“故意”的認(rèn)定已較為清晰。當(dāng)搜索引擎平臺(tái)等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商故意實(shí)施直接侵權(quán)行為，或以“故意+作為幫助”的方式進(jìn)行幫助侵權(quán)時(shí)，應(yīng)傾向于適用懲罰性賠償，因?yàn)樗阉饕嫫脚_(tái)信息傳播能力強(qiáng)，且直接面對(duì)海量用戶，若其主動(dòng)實(shí)施侵權(quán)行為，后果將極為嚴(yán)重。同時(shí)，技術(shù)中立原則要求搜索引擎平臺(tái)堅(jiān)守“不主動(dòng)利用傳播能力侵犯他人權(quán)利”的行為底線。當(dāng)搜索引擎平臺(tái)以“故意+不作為”的方式實(shí)施侵權(quán)時(shí)，需考慮侵權(quán)情節(jié)是否達(dá)到嚴(yán)重的程度。對(duì)此可結(jié)合以下因素綜合考量：搜索引擎平臺(tái)的侵權(quán)次數(shù)、侵權(quán)行為的波及范圍、在不作為之前收到的權(quán)利人通知數(shù)量、權(quán)利人遭受的損失程度等。例如，在熱播電視劇、電影的首播期間，觀眾的消費(fèi)需求通常較為強(qiáng)烈，而首播期過(guò)后，觀眾的消費(fèi)欲望往往會(huì)大幅下降。若搜索引擎平臺(tái)明知侵權(quán)人在大量傳播盜版熱播劇資源，卻不積極采取關(guān)鍵詞搜索屏蔽、刪除盜版鏈接等必要措施，導(dǎo)致版權(quán)方遭受損失，則應(yīng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。需要注意的是，在適用懲罰性賠償時(shí)，不能僅對(duì)“故意”和“情節(jié)嚴(yán)重”兩個(gè)要件進(jìn)行單獨(dú)判斷，而需結(jié)合主客觀因素進(jìn)行綜合考量。例如，若搜索引擎平臺(tái)在多次接收到大量侵權(quán)通知甚至法院的行為禁令后仍未采取任何措施，這種情形已構(gòu)成“情節(jié)嚴(yán)重”，同時(shí)也應(yīng)認(rèn)定平臺(tái)管理經(jīng)營(yíng)者的主觀狀態(tài)為“故意”。這種放任或助長(zhǎng)侵權(quán)行為的主觀狀態(tài)會(huì)導(dǎo)致更多的侵權(quán)行為在其平臺(tái)上出現(xiàn)，進(jìn)而給權(quán)利人造成巨大損失并引發(fā)嚴(yán)重后果。因此，盡管兩個(gè)要件均需滿足，但可結(jié)合二者進(jìn)行印證和綜合判斷，防止侵權(quán)行為人輕易逃避懲罰性賠償責(zé)任。

針對(duì)懲罰性賠償適用的倍數(shù)，我國(guó)法律和司法解釋尚未明確規(guī)定適用某一懲罰倍數(shù)的具體情形和適用此懲罰倍數(shù)需要考量的因素，這導(dǎo)致司法實(shí)踐中對(duì)賠償倍數(shù)的認(rèn)定存在困難，法官對(duì)于為什么適用此等賠償倍數(shù)的說(shuō)理也往往不夠詳細(xì)和充分。筆者認(rèn)為，可梳理出嚴(yán)重破壞版權(quán)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的侵權(quán)情節(jié)作為懲罰性賠償倍數(shù)的考量因素，每存在一個(gè)此類(lèi)情節(jié)，可在基礎(chǔ)倍數(shù)上增加一倍懲罰性賠償，直至達(dá)到法定上限。以影視行業(yè)為例，該領(lǐng)域是盜版的重災(zāi)區(qū)。一些網(wǎng)絡(luò)用戶在熱播影視劇正式播出前傳播樣片，導(dǎo)致版權(quán)方在開(kāi)播前就喪失大量消費(fèi)群體，其預(yù)期收益也將大打折扣，進(jìn)而影響后續(xù)作品的投資制作。若搜索引擎平臺(tái)明知此劇尚未開(kāi)播，卻放任用戶在其平臺(tái)上傳播盜版資源且未采取必要措施，除承擔(dān)基礎(chǔ)倍數(shù)的懲罰性賠償外，應(yīng)再增加一倍懲罰性賠償。若搜索引擎平臺(tái)不僅未采取必要措施，還利用AI引擎在用戶搜索盜版資源時(shí)主動(dòng)提供樣片的云盤(pán)鏈接和密碼，則應(yīng)適用三倍懲罰性賠償。

因此，為搜索引擎平臺(tái)設(shè)定合理的作為義務(wù)，通過(guò)提高著作權(quán)侵權(quán)判賠數(shù)額和正確適用懲罰性賠償，倒逼其積極履行版權(quán)保護(hù)義務(wù)，協(xié)同權(quán)利人遏制和打擊盜版產(chǎn)品的產(chǎn)生與傳播，將有利于網(wǎng)絡(luò)版權(quán)生態(tài)的繁榮發(fā)展。

五、結(jié)語(yǔ)

數(shù)字時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展日新月異，法律的穩(wěn)定性決定了其無(wú)法隨技術(shù)迭代而立即調(diào)整。法律的生命不僅在于解釋?zhuān)谟谒痉▽?shí)踐在不突破法律文本的前提下對(duì)時(shí)代之需的積極回應(yīng)。搜索引擎平臺(tái)本應(yīng)是為用戶指明方向的燈塔，助力優(yōu)秀文化廣泛傳播的江水，守護(hù)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境秩序的衛(wèi)士，但在利益驅(qū)動(dòng)下，一些搜索引擎平臺(tái)背離技術(shù)中立初心，淪為侵犯著作權(quán)的推手。面對(duì)盜版泛濫，我們不僅需要“清朗”“劍網(wǎng)”等行動(dòng)，更需要讓著作權(quán)人重拾信心的司法判決。既要避免過(guò)度擴(kuò)張平臺(tái)責(zé)任抑制互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)新、損害信息自由流通的公共價(jià)值，又要嚴(yán)厲打擊搜索引擎平臺(tái)等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的著作權(quán)侵權(quán)行為，最終實(shí)現(xiàn)版權(quán)產(chǎn)業(yè)可持續(xù)發(fā)展與公共利益的共贏。

｜參考文獻(xiàn)｜

［1］Section 512 of Title 17：A Report of the Register of Copyrights［EB/OL］.（2020-05-21）［2025-06-10］. https：//www.copyright.gov/policy/section512/.

［2］吳漢東. 試論知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“物上請(qǐng)求權(quán)”與侵權(quán)賠償請(qǐng)求權(quán)：兼論《知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》第45條規(guī)定之實(shí)質(zhì)精神［J］. 法商研究（中南政法學(xué)院學(xué)報(bào)），2001（5）：3-11.

［3］鄭成思. 侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任［J］. 中國(guó)法學(xué)，1998（1）：81-90.

［4］程嘯. 侵權(quán)責(zé)任法［M］. 北京：法律出版社，2021.

［5］李夏旭. 網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)間接侵權(quán)責(zé)任的法理基礎(chǔ)與體系展開(kāi)［J］. 比較法研究，2023（3）：173-187.

［6］史尚寬. 債法總論［M］. 北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000.

［7］吳漢東. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償?shù)氖袌?chǎng)價(jià)值基礎(chǔ)與司法裁判規(guī)則［J］. 中外法學(xué)，2016（6）：1480-1494.

［8］李明德. 關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償?shù)膸c(diǎn)思考［J］. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2016（5）：3-9.