論個(gè)人生物識(shí)別信息侵權(quán)中無(wú)形損害的可救濟(jì)性

DOI：10.3979/1673-8268.20240903004

中圖分類號(hào)：D913 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1673-8268（2025）03-0068-09

隨著互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的到來(lái)，信息技術(shù)的發(fā)展日新月異，使人們的日常活動(dòng)變得有跡可循，正如人們常說(shuō)的互聯(lián)網(wǎng)是有記憶的。如今，個(gè)人信息遍及社會(huì)、經(jīng)濟(jì)等各個(gè)方面，已經(jīng)成為社會(huì)的基礎(chǔ)資源以及經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的重要要素。個(gè)人信息的聚合與處理對(duì)于國(guó)家安全、經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會(huì)福祉等公共利益已然具備無(wú)法忽視的影響力[1]，其中的生物識(shí)別信息尤其如此。隨著信息技術(shù)的極大發(fā)展，個(gè)人生物識(shí)別信息的收集與利用日益高效化、便捷化。人臉、指紋、虹膜、聲紋等個(gè)人生物識(shí)別信息被廣泛應(yīng)用于金融機(jī)構(gòu)、公共交通、娛樂(lè)、小區(qū)或單位門禁、商業(yè)貿(mào)易等諸多領(lǐng)域[2]。由于個(gè)人生物識(shí)別信息屬于敏感個(gè)人信息，在收集、使用過(guò)程中，對(duì)其不當(dāng)獲取、使用，都會(huì)對(duì)信息主體的財(cái)產(chǎn)權(quán)、人格權(quán)造成巨大損害。隨著個(gè)人生物識(shí)別信息應(yīng)用范圍的日漸擴(kuò)大，個(gè)人生物識(shí)別信息侵權(quán)事件也日益多發(fā)，常常發(fā)生在對(duì)其進(jìn)行的收集、存儲(chǔ)、使用過(guò)程中，如信息丟失或被盜、被破壞以及被其他未經(jīng)授權(quán)訪問(wèn)或泄露等。在個(gè)人生物識(shí)別信息侵權(quán)中，侵權(quán)主體具有復(fù)雜性，侵權(quán)行為具有多樣性。相較于傳統(tǒng)侵權(quán)行為，個(gè)人生物識(shí)別信息侵權(quán)更為隱蔽，給受害人造成的損害更大，且損害類型更為復(fù)雜。一方面，對(duì)個(gè)人生物識(shí)別信息的復(fù)制、篩選、修改、刪除等操作可輕易為之，個(gè)人生物識(shí)別信息侵權(quán)變得越來(lái)越容易；另一方面，損害的無(wú)形性導(dǎo)致受害人的損害難以評(píng)估，也正因如此，在相關(guān)侵權(quán)案件中受害人想要獲得賠償往往較為困難[3]。由于這種新型損害關(guān)乎信息主體的切身利益，法律應(yīng)當(dāng)對(duì)此作出回應(yīng)。

一、個(gè)人生物識(shí)別信息侵權(quán)損害的類型化分析

在傳統(tǒng)民事侵權(quán)案件中，對(duì)受害人造成損害是侵權(quán)人損害賠償責(zé)任成立的必要條件?！盁o(wú)損害則無(wú)救濟(jì)”，因而只有存在損害，受害人才能基于損害賠償請(qǐng)求權(quán)主張損害賠償。在個(gè)人生物識(shí)別信息侵權(quán)案件中同樣如此，受害人若想獲得損害賠償，必須證明侵權(quán)人的侵權(quán)行為對(duì)本人造成了實(shí)際損害。一般而言，以損害可否換算成金錢計(jì)算進(jìn)行劃分，可將損害分為財(cái)產(chǎn)損害與非財(cái)產(chǎn)損害。

（一）財(cái)產(chǎn)損害

個(gè)人生物識(shí)別信息是一項(xiàng)具有特殊性質(zhì)的財(cái)產(chǎn)權(quán)客體，該信息客體具有可再生性，可以無(wú)限復(fù)制，被人們反復(fù)利用而不會(huì)發(fā)生任何損耗[4]。隨著應(yīng)用范圍的日益廣泛，個(gè)人生物識(shí)別信息越來(lái)越顯現(xiàn)出巨大的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，被人們稱為“新時(shí)代的石油”。在現(xiàn)實(shí)生活中，個(gè)人生物識(shí)別信息也正作為商品被人們進(jìn)行著各種交易和買賣;但若是非法交易和買賣，會(huì)給信息主體的財(cái)產(chǎn)權(quán)利帶來(lái)極大的損害。其中，財(cái)產(chǎn)損害也稱為“物質(zhì)損害”。侵犯?jìng)€(gè)人生物識(shí)別信息導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)損害的事件，在信用卡盜刷、詐騙案件中大量存在。2020年，廣西南寧十幾名業(yè)主的房產(chǎn)被莫名其妙地轉(zhuǎn)賣，究其原因竟然是被不法中介忽悠刷了臉，中介通過(guò)人臉信息私自轉(zhuǎn)賣了其房子[5]。犯罪分子還會(huì)利用個(gè)人生物識(shí)別信息實(shí)施敲詐、勒索等犯罪活動(dòng)。比如，在2020年7月31日的“凈網(wǎng)\"行動(dòng)中，深圳龍崗公安機(jī)關(guān)經(jīng)偵查發(fā)現(xiàn)，犯罪分子利用AI變臉技術(shù)，繞開多家網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)及系統(tǒng)的人臉識(shí)別，為犯罪分子提供虛假信息登記、刷臉支付等隱蔽服務(wù)。此類犯罪活動(dòng)給公民的財(cái)產(chǎn)安全帶來(lái)了巨大損害。在個(gè)人生物識(shí)別信息侵權(quán)中，信息主體獲得財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)那疤釛l件是侵權(quán)人侵害了其財(cái)產(chǎn)權(quán)利而導(dǎo)致其經(jīng)濟(jì)損失，該財(cái)產(chǎn)損害是可以估算的。侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任的目的是填平受害人受到的損害，以實(shí)現(xiàn)對(duì)信息主體個(gè)人信息權(quán)利的救濟(jì)。

財(cái)產(chǎn)損害的賠償范圍既包括受害人的直接財(cái)產(chǎn)損失，也包括為維權(quán)而支付的合理開支等費(fèi)用。在個(gè)人生物識(shí)別信息侵權(quán)中，直接損失是指受害人的財(cái)產(chǎn)受到了實(shí)際損失；合理開支是指信息主體為了維權(quán)而花費(fèi)的合理支出，如進(jìn)行調(diào)查、取證以及聘請(qǐng)律師進(jìn)行訴訟的費(fèi)用支出。受害人可以請(qǐng)求侵權(quán)人支付實(shí)際損失，以及為了消除不良影響而支出的必要費(fèi)用①?！睹穹ǖ洹发?、《個(gè)人信息保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱《個(gè)保法》）第69條第二款都對(duì)財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)挠?jì)算作出了原則性規(guī)定①。在司法實(shí)踐中，對(duì)于財(cái)產(chǎn)損害賠償數(shù)額的計(jì)算往往依據(jù)法律規(guī)定的三種思路來(lái)處理：一是根據(jù)受害人所受實(shí)際損失賠償；二是以侵權(quán)人所獲不當(dāng)利益進(jìn)行賠償；三是在前面二者皆無(wú)法衡量時(shí)，由法院根據(jù)案件的具體情況，行使自由裁量權(quán)來(lái)確定賠償額。以侵權(quán)人獲利來(lái)確定賠償是在受害人的實(shí)際損失難以確定而侵權(quán)人卻因侵權(quán)而獲利時(shí)才參照的標(biāo)準(zhǔn)，其中需要根據(jù)侵權(quán)人侵權(quán)情節(jié)來(lái)確定賠償額。侵權(quán)人因個(gè)人生物識(shí)別信息獲利是客觀存在的，因此，在權(quán)利人的損失難以計(jì)算時(shí)，可以依據(jù)侵權(quán)人的獲利來(lái)計(jì)算賠償額。這一判斷標(biāo)準(zhǔn)雖然已經(jīng)無(wú)可爭(zhēng)議，但是要對(duì)侵權(quán)人獲利的事實(shí)進(jìn)行調(diào)查取證，難度則非常大，對(duì)于個(gè)人生物識(shí)別信息侵權(quán)更是如此。由于個(gè)人生物識(shí)別信息通常是被信息處理者大量收集、加工后才具有價(jià)值，如何計(jì)算單個(gè)信息的價(jià)值、以何種標(biāo)準(zhǔn)來(lái)計(jì)算確定獲利金額，是司法實(shí)踐中的一道難題。

（二）非財(cái)產(chǎn)損害

非財(cái)產(chǎn)損害是指“沒(méi)有財(cái)產(chǎn)價(jià)值，無(wú)法用金錢加以計(jì)算的損害”[6]，個(gè)人生物識(shí)別信息侵權(quán)所造成的非財(cái)產(chǎn)損害主要表現(xiàn)為對(duì)信息主體人格權(quán)的侵犯。個(gè)人生物識(shí)別信息具有可識(shí)別性，能直接識(shí)別出具體的自然人，一旦被泄露，對(duì)信息主體就會(huì)造成不可逆的損害結(jié)果[7]，其中非財(cái)產(chǎn)損害包括兩種類型。

一是傳統(tǒng)的損害類型——人格權(quán)益損害。信息主體享有的個(gè)人信息權(quán)，如同環(huán)境權(quán)、受教育權(quán)、社會(huì)保障權(quán)、消費(fèi)者權(quán)利一樣，都是典型的新型權(quán)利。雖然個(gè)人信息權(quán)作為新興權(quán)利已經(jīng)得到學(xué)界廣泛認(rèn)可，但是在個(gè)人生物識(shí)別信息侵權(quán)案件中涉及非財(cái)產(chǎn)損害時(shí)，還是容易與隱私權(quán)相混同，因?yàn)樵擃惽謾?quán)首當(dāng)其沖造成的損害便是對(duì)信息主體隱私的侵犯[8]。在大數(shù)據(jù)時(shí)代，由于生物識(shí)別技術(shù)的發(fā)展，個(gè)人生物識(shí)別信息的應(yīng)用范圍不斷擴(kuò)大，人們愈發(fā)關(guān)注其安全問(wèn)題。與一般個(gè)人信息相比，個(gè)人生物識(shí)別信息的高度敏感性使其具有更為強(qiáng)烈的人格屬性，凸顯著信息主體的人格利益和精神價(jià)值。侵犯?jìng)€(gè)人生物識(shí)別信息更容易侵害到信息主體的人格利益。對(duì)于個(gè)人生物識(shí)別信息侵權(quán)行為給信息主體帶來(lái)的新型損害，即潛在的非財(cái)產(chǎn)損害，應(yīng)該通過(guò)損害賠償進(jìn)行救濟(jì)，以彌補(bǔ)受害人遭受的人格權(quán)損害。

二是個(gè)人生物識(shí)別信息侵權(quán)損害的新樣態(tài)——無(wú)形損害。不同于傳統(tǒng)的民事侵權(quán)行為，個(gè)人生物識(shí)別信息侵權(quán)行為的形式具有復(fù)雜化、多樣化、無(wú)形化的特點(diǎn)，對(duì)受害人的損害更大[9]。隨著科技的快速發(fā)展，在大數(shù)據(jù)處理環(huán)境中，碎片化的個(gè)人生物識(shí)別信息一旦結(jié)合起來(lái)形成信息組，便很快能夠識(shí)別出具體的個(gè)人。信息處理者巨大的信息攫取能力使得信息主體像是在玻璃魚缸里游泳的魚兒一般透明。如果個(gè)人生物識(shí)別信息遭到泄露，信息主體的權(quán)利便會(huì)受到侵犯，可能造成隱私暴露、財(cái)產(chǎn)損失等。但是，侵犯?jìng)€(gè)人生物識(shí)別信息并不必然立刻導(dǎo)致信息主體的人格權(quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán)受到損失。在大多數(shù)情況下，受害人會(huì)承受極大的心理壓力，為此整日擔(dān)心不知何時(shí)會(huì)遭遇到隱私暴露、身份歧視、錢財(cái)敲詐勒索等境況，因?yàn)檫@些風(fēng)險(xiǎn)的后果讓人難以承受。坐等這些風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生會(huì)讓人們感到莫名恐慌，產(chǎn)生極度焦慮的心理反應(yīng)，這種因個(gè)人生物識(shí)別信息侵權(quán)而產(chǎn)生的“風(fēng)險(xiǎn)與焦慮”便是一種無(wú)形損害。相較于具體的財(cái)產(chǎn)損害，這種損害具有無(wú)形性。個(gè)人生物識(shí)別信息侵權(quán)行為在發(fā)生之時(shí)，可能暫時(shí)對(duì)受害人沒(méi)有發(fā)生實(shí)際損害，但該侵權(quán)導(dǎo)致信息主體被欺詐和歧視的風(fēng)險(xiǎn)增大，會(huì)使信息主體一直處于焦慮和恐慌之中，為此一直要承受極大的心理壓力，甚至寢食難安，惶惶不可終日。由于我國(guó)現(xiàn)行立法中并沒(méi)有無(wú)形損害的概念，個(gè)人生物識(shí)別信息侵權(quán)導(dǎo)致的這種“風(fēng)險(xiǎn)與焦慮”的無(wú)形損害能否為現(xiàn)有損害概念所包容，面臨著法律上的挑戰(zhàn)[10]。

二、無(wú)形損害的特征

我國(guó)現(xiàn)行立法中沒(méi)有關(guān)于無(wú)形損害的概念，但是承認(rèn)無(wú)形損害能夠起到威懾侵權(quán)人、鼓勵(lì)權(quán)利主體積極維權(quán)的作用。因此，有必要對(duì)該損害進(jìn)行認(rèn)可，并對(duì)其特征等進(jìn)行分析。

首先，無(wú)形損害具有無(wú)形性。傳統(tǒng)侵權(quán)行為導(dǎo)致受害人在人身權(quán)益、財(cái)產(chǎn)權(quán)益上受到的損害是有形的，很容易被人們感知和描述，法院在審理傳統(tǒng)侵權(quán)行為損害時(shí)也不會(huì)存在認(rèn)定上的困難。與傳統(tǒng)侵權(quán)行為相比，信息侵權(quán)損害有時(shí)是無(wú)形的。作為個(gè)人生物識(shí)別信息法律關(guān)系中的客體，個(gè)人生物識(shí)別信息與個(gè)人權(quán)利密切相關(guān)[1]，本身具有無(wú)形性，可以被無(wú)限制復(fù)制、反復(fù)使用，被侵害而產(chǎn)生的損害也不像傳統(tǒng)侵權(quán)損害那樣清晰可見(jiàn)，很多情況下表現(xiàn)為信息主體對(duì)個(gè)人聲譽(yù)以及財(cái)產(chǎn)安全產(chǎn)生的一種恐慌心理狀態(tài)，是受害人情緒焦慮上的損害，屬于非物質(zhì)損害。

其次，無(wú)形損害通常不會(huì)立即發(fā)生實(shí)際損害后果。個(gè)人生物識(shí)別信息侵權(quán)造成的新型損害在侵權(quán)后并不會(huì)即時(shí)發(fā)生損害后果，大多數(shù)情況下只是表現(xiàn)為一種風(fēng)險(xiǎn)。這種風(fēng)險(xiǎn)有可能轉(zhuǎn)化為實(shí)際損害，也可能什么也不會(huì)發(fā)生。但是這種風(fēng)險(xiǎn)需要受害人進(jìn)行承受和對(duì)抗，為此，信息主體會(huì)花費(fèi)大量時(shí)間和精力來(lái)評(píng)估和預(yù)測(cè)風(fēng)險(xiǎn)。

再次，無(wú)形損害會(huì)讓受害人遭受心理焦慮和精神不安等傷害[12]。作為敏感個(gè)人信息，個(gè)人生物識(shí)別信息涉及信息主體不愿為外人知曉的私密信息，一旦被泄露，會(huì)給受害人造成巨大的心理壓力，使其飽受精神折磨，給其日常生活和工作造成困擾。因恐懼造成的心靈傷害和精神上的折磨并不比傳統(tǒng)的民事侵權(quán)造成的損害少。

最后，無(wú)形損害數(shù)額的計(jì)算較為困難。個(gè)人生物識(shí)別信息不同于物化的有形財(cái)產(chǎn)，其本身具有無(wú)形性和非消耗性的特征。對(duì)于財(cái)產(chǎn)性損害，一般采用傳統(tǒng)損害判斷的“差額說(shuō)”理論來(lái)認(rèn)定，“有差額，則有損害”6]，有損害便可以得到賠償。無(wú)形損害表現(xiàn)為情緒焦慮不安與恐慌的精神損害，沒(méi)有產(chǎn)生實(shí)際上的損害，無(wú)法用金錢價(jià)值來(lái)衡量，因而不在此范圍內(nèi)。我國(guó)現(xiàn)行立法中還沒(méi)有無(wú)形損害的概念，更不用說(shuō)如何確定其損害賠償金額的標(biāo)準(zhǔn);實(shí)踐中也沒(méi)有出臺(tái)關(guān)于個(gè)人信息價(jià)值的評(píng)估辦法，對(duì)個(gè)人生物識(shí)別信息本身的價(jià)值無(wú)法估算。這些導(dǎo)致個(gè)人生物識(shí)別信息侵權(quán)中的無(wú)形損害數(shù)額計(jì)算較為困難。

三、確認(rèn)無(wú)形損害的正當(dāng)性

如今人們所處的社會(huì)是一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，風(fēng)險(xiǎn)無(wú)處不在。由于個(gè)人生物識(shí)別信息侵權(quán)會(huì)引發(fā)極大的信息風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)對(duì)損害賠償理論進(jìn)行相應(yīng)調(diào)適，把個(gè)人生物識(shí)別信息侵權(quán)造成的風(fēng)險(xiǎn)納入賠償范圍之中[13]，讓侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任，通過(guò)對(duì)其進(jìn)行法律規(guī)制進(jìn)而防范個(gè)人生物識(shí)別信息侵權(quán)行為的發(fā)生。

首先，確認(rèn)無(wú)形損害能夠起到威懾和遏制侵權(quán)行為發(fā)生的作用。在個(gè)人生物識(shí)別信息法律關(guān)系中，信息主體與信息處理者是雙方當(dāng)事人。信息處理者能夠多種渠道收集他人的個(gè)人生物識(shí)別信息，并進(jìn)行加工整理。作為自然人的信息主體根本無(wú)法對(duì)抗具有強(qiáng)大信息處理能力的信息處理者的壓倒性力量，既難以充分了解其個(gè)人生物識(shí)別信息被收集的范圍和程度，也無(wú)法決定其被使用的方式及流向。所以，在雙方博弈的過(guò)程中，由于信息不對(duì)稱、力量不均衡，信息主體無(wú)法對(duì)自己的個(gè)人生物識(shí)別信息進(jìn)行有效控制，處于弱勢(shì)地位，而信息處理者卻憑借優(yōu)勢(shì)地位對(duì)個(gè)人生物識(shí)別信息進(jìn)行完全掌控，日益成為強(qiáng)勢(shì)主體。目前，個(gè)人生物識(shí)別信息侵權(quán)中無(wú)形損害難以認(rèn)定，是由于法律規(guī)定的損害認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于嚴(yán)苛，這使得原本就處于弱勢(shì)地位的信息主體在舉證方面更為不利。即使認(rèn)定了侵權(quán)人的侵權(quán)行為，也因無(wú)法確定實(shí)際損害而難以對(duì)信息主體進(jìn)行賠償。長(zhǎng)此以往，侵權(quán)人會(huì)肆無(wú)忌憚地侵犯他人的個(gè)人生物識(shí)別信息，嚴(yán)苛的標(biāo)準(zhǔn)顯然不利于對(duì)信息主體的保護(hù)。因此，應(yīng)當(dāng)對(duì)個(gè)人生物識(shí)別信息侵權(quán)而遭受的無(wú)形損害進(jìn)行賠償，在實(shí)際損失和侵權(quán)人所得難以計(jì)算時(shí)給予受害人相應(yīng)的賠償，以起到震懾侵權(quán)人的作用。

其次，確認(rèn)無(wú)形損害能夠激勵(lì)信息主體拿起法律的武器積極維權(quán)。激勵(lì)是人們對(duì)能夠獲得預(yù)期獎(jiǎng)勵(lì)而作出的反應(yīng)[14]。由于個(gè)人生物識(shí)別信息是高度敏感的個(gè)人信息，對(duì)其侵權(quán)會(huì)給信息主體造成不可逆且難以消除的后果，信息主體有可能長(zhǎng)期處于精神飽受煎熬折磨的狀態(tài)，又很難得到救濟(jì)，這對(duì)其而言是很不公平的。在信息社會(huì)里，每個(gè)自然人都是信息主體；作為權(quán)利人，信息主體具有被保護(hù)的價(jià)值和意義。將個(gè)人生物識(shí)別信息侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)降到最低，能夠促進(jìn)信息產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展[15]。因此，應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大損害認(rèn)定的范圍：只要侵權(quán)行為對(duì)受害人造成了民事權(quán)利的不利后果，不管是實(shí)際損害或財(cái)產(chǎn)上可以計(jì)算的損害，還是潛在的損害，都應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為損害。認(rèn)可風(fēng)險(xiǎn)性無(wú)形損害這一新型損害類型，可以激勵(lì)權(quán)利人積極維權(quán)。通過(guò)權(quán)利人的維權(quán)與責(zé)任人敗訴所承擔(dān)的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，可以倒逼信息處理者不斷地提高個(gè)人生物識(shí)別信息安全保護(hù)的水平，這將有利于其取得用戶的信任；只有在信任前提下，用戶才愿意提供其個(gè)人生物信息，助推信息行業(yè)的可持續(xù)發(fā)展，最終實(shí)現(xiàn)“雙贏”。因此，把新型的無(wú)形損害認(rèn)定為應(yīng)予賠償?shù)膿p害有助于社會(huì)穩(wěn)定[16]。

最后，確認(rèn)無(wú)形損害可以對(duì)現(xiàn)行損害范圍進(jìn)行擴(kuò)展。對(duì)損害范圍進(jìn)行適當(dāng)擴(kuò)展，對(duì)于相關(guān)權(quán)利的救濟(jì)十分必要。從損害概念的發(fā)展趨勢(shì)來(lái)看，客觀財(cái)產(chǎn)性損害雖然容易被認(rèn)定，但非物質(zhì)性無(wú)形性損害才應(yīng)當(dāng)是“損害”擴(kuò)張的方向[17]。認(rèn)可無(wú)形損害將為信息主體的權(quán)利提供更加周延的保護(hù)。鑒于個(gè)人生物識(shí)別信息侵權(quán)損害的不可逆性，世界各國(guó)對(duì)于其新型損害的認(rèn)定也是逐漸從不支持轉(zhuǎn)變?yōu)橹С?，將可能發(fā)生的危險(xiǎn)作為侵權(quán)認(rèn)定的條件[18]。在歐盟，立法者承認(rèn)信息侵權(quán)會(huì)給信息主體造成非財(cái)產(chǎn)損害，其中包括無(wú)形損害，立法中承認(rèn)無(wú)形損害是一種新型損害，這種損害會(huì)導(dǎo)致信息主體遭受敲詐、歧視、聲譽(yù)受損等不良后果①。就連一向保守的德國(guó)也承認(rèn)了該種新型損害認(rèn)定的必要性，開始承認(rèn)若干新型數(shù)據(jù)損害，認(rèn)為對(duì)\"損害”一詞有必要從寬解釋[19]。日本和俄羅斯在立法中也規(guī)定了信息主體可以享有請(qǐng)求精神損害賠償?shù)臋?quán)利[20]。

目前，美國(guó)伊利諾伊州對(duì)個(gè)人生物識(shí)別信息侵權(quán)案件已經(jīng)有較多判例確認(rèn)了無(wú)形損害。2019年1月，在一起針對(duì)一家游樂(lè)園收集兒童指紋信息的案件中[21]，原告依據(jù)該州《生物識(shí)別信息隱私法案》（Bi-ometric InformationPrivacy Act，BIPA）起訴被告游樂(lè)園非法收集其孩子的個(gè)人生物識(shí)別信息;2015年，用戶對(duì)Facebook公司發(fā)起集體訴訟（以下簡(jiǎn)稱\"Facebook公司案”）[22]，稱Facebook未經(jīng)同意采集數(shù)百萬(wàn)用戶人臉信息，也沒(méi)有告知這些數(shù)據(jù)將保留多長(zhǎng)時(shí)間，此舉屬于違法行為。對(duì)這兩個(gè)案子，被告均認(rèn)為如果不能證明自己遭受了經(jīng)濟(jì)損失等具體傷害，原告就不應(yīng)因違反BIPA而提起訴訟。伊利諾伊州最高法院裁定，侵犯一個(gè)人的生物識(shí)別信息本身就可能構(gòu)成傷害，而個(gè)人生物識(shí)別信息侵害具有不可逆性，這使得消費(fèi)者能夠?qū)で蠓杀Ｗo(hù)。該法院因此拒絕了被告要求駁回原告訴訟的請(qǐng)求。在Facebook公司案中[22]，F(xiàn)acebook 公司最終于2020 年同意支付6.5億美元與原告達(dá)成和解。2022年，伊利諾伊州用戶向谷歌公司發(fā)起了一項(xiàng)集體訴訟[23]，指控谷歌在事先沒(méi)有經(jīng)過(guò)用戶同意的前提下，通過(guò)谷歌相冊(cè)中的工具，將收集到的人臉照片根據(jù)相似性進(jìn)行分類，這一行為顯然是違反了BIPA;最終谷歌公司以賠償1億美元的方式與用戶達(dá)成了和解。同年，伊利諾伊州用戶向Snap 公司提起集體訴訟[24]，指控 Snap公司的濾鏡和鏡片功能收集用戶面部數(shù)據(jù)，違反了該州的BIPA。最終，Snap以賠償3500萬(wàn)美元與用戶達(dá)成和解。美國(guó)伊利諾伊州的這些判例為個(gè)人生物識(shí)別信息侵權(quán)中無(wú)形損害的認(rèn)定及賠償起到了指引作用。

在我國(guó)“人臉識(shí)別第一案”——郭兵訴杭州野生動(dòng)物世界有限公司糾紛案中，原告向法院提起訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)被告收集其指紋識(shí)別信息和人臉信息無(wú)效，并要求被告刪除其個(gè)人生物識(shí)別信息。一審法院判決被告賠償郭兵合同利益損失及交通費(fèi)1038元，并刪除原告的人臉信息;雙方當(dāng)事人均提起上訴，二審法院除認(rèn)可這兩項(xiàng)內(nèi)容外，還要求被告刪除原告的指紋信息，并駁回其他訴訟請(qǐng)求?？梢?jiàn)，在該案中，法院僅支持了原告的合同利益損失及交通費(fèi)，并未對(duì)無(wú)形損害進(jìn)行認(rèn)定。對(duì)法院的這種做法也能夠理解，因?yàn)樵谖覈?guó)的司法審判中，認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)過(guò)嚴(yán)以防受害人獲得過(guò)多救濟(jì)的情況一直是主流做法。但是，該做法隨著時(shí)代的發(fā)展也應(yīng)當(dāng)予以改變。

隨著個(gè)人生物識(shí)別信息侵權(quán)日益增多，無(wú)形損害大量涌現(xiàn)。在個(gè)人生物識(shí)別信息侵權(quán)中，被侵權(quán)人遭受的損害往往表現(xiàn)為信息泄露所帶來(lái)的潛在風(fēng)險(xiǎn)，如果這些風(fēng)險(xiǎn)實(shí)際發(fā)生并產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)損失，那么損失的確定是毫無(wú)疑問(wèn)的。問(wèn)題在于，在風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)之前，應(yīng)當(dāng)如何判斷這一風(fēng)險(xiǎn)存在確定性損害？個(gè)人生物識(shí)別信息一經(jīng)信息處理者處理，信息主體就會(huì)失去信息控制權(quán)；而信息一旦遭受侵權(quán)，就無(wú)法對(duì)所造成的損失恢復(fù)原狀，這本身就是一種確定性的損害。信息時(shí)代的侵權(quán)所表現(xiàn)的損害結(jié)果往往是“潛在風(fēng)險(xiǎn)”，而受害人的焦慮恐慌是對(duì)其無(wú)形的傷害，這種無(wú)形損害本質(zhì)上就是損害，只不過(guò)被如何換算成經(jīng)濟(jì)損失是一個(gè)難點(diǎn)。我國(guó)的《個(gè)保法》第69條規(guī)定的“損失”與《民法典》規(guī)定不同之處，是取消了財(cái)產(chǎn)二字的限制①。該規(guī)定沒(méi)有局限于“財(cái)產(chǎn)損失”，而采取“損失”的表述，這為擴(kuò)大損失范圍、確認(rèn)“無(wú)形損害\"預(yù)留了空間，符合立法潮流。因此，我國(guó)有必要在今后的立法中放寬對(duì)損害的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，擴(kuò)大信息主體的權(quán)利救濟(jì)。因?yàn)樵趥€(gè)人生物識(shí)別信息侵權(quán)糾紛案件中，信息主體想要證明無(wú)形損害有實(shí)際損失確實(shí)較為困難，所以應(yīng)當(dāng)以存在侵害風(fēng)險(xiǎn)為標(biāo)準(zhǔn)，信息主體只需證明損害存在合理客觀的可能性即可，即信息侵權(quán)如果已讓一個(gè)理性人產(chǎn)生足夠的精神壓力或痛苦，那么其所遭受的損害就可以被認(rèn)定，法院就可以酌情確定相應(yīng)賠償數(shù)額。也就是說(shuō)，針對(duì)個(gè)人生物識(shí)別信息侵權(quán)損害的認(rèn)定，不應(yīng)以實(shí)際損失為標(biāo)準(zhǔn)。

四、將無(wú)形損害納人精神損害賠償

在大數(shù)據(jù)時(shí)代，對(duì)個(gè)人信息的處理一般都是批量收集、加工和分析，其中難免產(chǎn)生了各種侵害信息主體人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益以及損害人格尊嚴(yán)和人格自由的特殊危險(xiǎn)[25]，給信息主體帶來(lái)經(jīng)濟(jì)上的損失或名譽(yù)上的不良評(píng)價(jià)。信息主體遭受的無(wú)形損害實(shí)際上是內(nèi)心的焦慮以及精神上的恐慌，而焦慮、恐慌本身就是精神損害的一種表現(xiàn)形式。信息主體的這些不良精神或心理反應(yīng)與人格權(quán)侵權(quán)情形下的精神損害沒(méi)有什么實(shí)質(zhì)性差別，都是對(duì)被侵權(quán)人的精神健康與心理安寧構(gòu)成的侵害。尤其是作為高度敏感的個(gè)人生物識(shí)別信息，一旦受到侵權(quán)，會(huì)導(dǎo)致信息主體在判定自己的人格權(quán)利或者財(cái)產(chǎn)權(quán)利正在或即將陷于危險(xiǎn)境地卻又無(wú)力消除時(shí)，本能的條件反射就是惶恐不安甚至惶惶不可終日，更有甚者失去活下去的勇氣?，F(xiàn)在世界各國(guó)大都承認(rèn)因個(gè)人信息侵權(quán)造成的損失包括精神痛苦，因此，信息侵權(quán)損害賠償可以適用精神損害賠償。如英國(guó)、俄羅斯、新加坡在立法中明確信息主體有權(quán)提起精神損害賠償②;德國(guó)法律規(guī)定信息主體針對(duì)隱私權(quán)侵權(quán)可獲得精神損害賠償③;日本對(duì)間接個(gè)人信息侵權(quán)可請(qǐng)求精神損害賠償[19]。這些立法都規(guī)定信息主體在個(gè)人信息侵權(quán)后有權(quán)提起損害賠償和（或）精神損害賠償。通常情況下，在信息侵權(quán)案件中，關(guān)于損害賠償都是依據(jù)精神損害賠償計(jì)算方式，只是計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)各有差別。在個(gè)人生物識(shí)別信息侵權(quán)中，把無(wú)形損害認(rèn)定為精神損害，更易于接受和操作。

（一）放寬對(duì)精神損害賠償請(qǐng)求“嚴(yán)重程度”的限制

世界各國(guó)法律均規(guī)定，受害人若想獲得精神損害賠償，其損害須滿足“嚴(yán)重后果”的條件，即超過(guò)日常生活中所應(yīng)承受的程度或構(gòu)成了心理疾病。意大利的限制最嚴(yán)厲：只有同時(shí)構(gòu)成犯罪的侵權(quán)行為，受害人才能請(qǐng)求精神損害賠償[26]。目前我國(guó)立法對(duì)于精神損害賠償?shù)恼J(rèn)定也是強(qiáng)調(diào)造成嚴(yán)重后果，《民法典》《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《精神損害賠償司法解釋》）以及《最高人民法院關(guān)于審理國(guó)家賠償案件確定精神損害賠償責(zé)任適用法律若干問(wèn)題的解釋》都作出了相同規(guī)定④?！皣?yán)重\"損害是受害人獲得精神損害賠償?shù)那疤峄A(chǔ)，“嚴(yán)重性”要求可被解釋為“輕微損害不賠”的規(guī)則[2]，即侵權(quán)若未導(dǎo)致嚴(yán)重后果，法院通常情況下不予支持受害人關(guān)于精神損害賠償?shù)闹鲝?。在侵?quán)領(lǐng)域，“嚴(yán)重”損害的規(guī)定使得我國(guó)關(guān)于精神損害的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于嚴(yán)苛，使本來(lái)就難以獲得賠償?shù)氖芎θ烁訜o(wú)所適從，這無(wú)疑是對(duì)受害人的重大打擊。個(gè)人信息侵權(quán)同樣如此，若一味地強(qiáng)調(diào)滿足嚴(yán)重后果的條件，將不利于對(duì)信息主體權(quán)利的保護(hù)[28]。實(shí)際上，“嚴(yán)重”這一限制并無(wú)太大意義，現(xiàn)今世界各國(guó)對(duì)精神損害的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)都有放寬之勢(shì)，如意大利法院在司法中創(chuàng)造了“生物學(xué)損害”概念，認(rèn)為只要侵害了身體與健康，不論有無(wú)實(shí)際損害都應(yīng)賠償[29]，這無(wú)疑是糾正精神損害標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于嚴(yán)苛的有益舉措。近些年來(lái)德國(guó)也逐漸承認(rèn)數(shù)據(jù)泄露帶來(lái)的精神損害，最新修訂的《德國(guó)聯(lián)邦數(shù)據(jù)保護(hù)法》已經(jīng)參照歐盟GDPR的做法，將“嚴(yán)重性”要件予以刪除，大大降低了數(shù)據(jù)權(quán)利人在請(qǐng)求精神損害賠償方面的難度。

我國(guó)《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》也對(duì)酌定賠償進(jìn)行了規(guī)定，即明確50萬(wàn)元以下酌定賠償數(shù)額①。只要受害人能夠證明自己的信息權(quán)益受到侵害，即使無(wú)法確定損害的具體數(shù)額，法院也應(yīng)酌情確定相應(yīng)的賠償數(shù)額[18]。在個(gè)人信息侵權(quán)糾紛中，受害人請(qǐng)求財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)牟⒉欢嘁?jiàn)，更多的是請(qǐng)求精神損害賠償。目前在個(gè)人信息損害賠償方面，由于我國(guó)還沒(méi)有明確統(tǒng)一的賠償標(biāo)準(zhǔn)，關(guān)于無(wú)形損害賠償數(shù)額如何計(jì)算也成為理論與司法實(shí)踐中的難題。

事實(shí)上，“嚴(yán)重性”是推定而來(lái)的，只要存在嚴(yán)重的人格權(quán)侵權(quán)，必會(huì)產(chǎn)生精神損害[8]。由于個(gè)人信息的種類不同，信息侵權(quán)的情形也不盡相同。與一般個(gè)人信息侵權(quán)不同，敏感個(gè)人信息侵權(quán)中只要涉及非物質(zhì)性的損害，就可直接認(rèn)定具有“嚴(yán)重性”。由于個(gè)人生物識(shí)別信息是典型的敏感個(gè)人信息，在其侵權(quán)糾紛中，對(duì)其損害可以直接認(rèn)定為達(dá)到“嚴(yán)重程度”。有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)非敏感個(gè)人信息的損害，只有在侵權(quán)人存在過(guò)錯(cuò)之時(shí)才能夠認(rèn)定為達(dá)到“嚴(yán)重程度”16]。由于個(gè)人信息兼具人格屬性與財(cái)產(chǎn)屬性的特點(diǎn)，侵權(quán)人侵害個(gè)人信息有可能造成財(cái)產(chǎn)損害，也有可能造成精神損害，還可能造成二者結(jié)合的雙重?fù)p害。在個(gè)人信息侵權(quán)糾紛實(shí)踐中，因侵權(quán)給信息主體造成顯著且直接損害的比例較小，受害人遭受的損害大部分是精神損害。個(gè)人信息侵權(quán)事件一旦發(fā)生，自然會(huì)對(duì)信息主體的人格權(quán)造成精神損害，只不過(guò)每個(gè)人的承受能力不同。受害人最常提出的訴求便是精神損害賠償，而降低此類賠償責(zé)任的損害程度要求能夠使受害人較易獲得賠償，從而在消極層面實(shí)現(xiàn)對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)[30]。解決問(wèn)題的最好辦法就是對(duì)精神損害賠償?shù)倪m用條件適時(shí)放寬，即適度放寬“嚴(yán)重程度”的限制，這樣更符合立法目的，能夠讓受害人積極維權(quán)。

因此，對(duì)精神損害賠償?shù)恼?qǐng)求不應(yīng)以“嚴(yán)重程度”為限制。只要依據(jù)生活常識(shí)，可感知一般理性人在得知自己個(gè)人信息泄露時(shí)的精神狀態(tài)會(huì)產(chǎn)生抑郁、煩悶、絕望等不健康的心理問(wèn)題，就可以提起精神損害賠償。有侵權(quán)就會(huì)有損失，有損失就應(yīng)當(dāng)進(jìn)行救濟(jì)。在信息侵權(quán)領(lǐng)域適用精神損害賠償時(shí)，不宜以“嚴(yán)重程度”為限制條件。受害人對(duì)無(wú)形損害輕微或難以證明的，法院應(yīng)結(jié)合案件的實(shí)際情況行使自由裁量權(quán)，只需讓受害人證明侵權(quán)造成了損害即可，酌情判定侵權(quán)人給付受害人一定數(shù)額的精神損害賠償金，哪怕賠償金額只是象征性的。

（二）確定精神損害賠償?shù)目剂恳蛩?/p>

在個(gè)人生物識(shí)別信息侵權(quán)糾紛中，信息主體想要證明無(wú)形損害有實(shí)際損失確實(shí)存在困難。因此，只要能夠證明個(gè)人生物識(shí)別信息侵權(quán)的事實(shí)已令一個(gè)理性人產(chǎn)生足夠的精神壓力或痛苦，精神損害存在合理客觀的可能性，那么其所遭受的損害就可以被認(rèn)定存在[12]，法院就可以酌情確定相應(yīng)賠償數(shù)額?！睹穹ǖ洹返?98條嘗試通過(guò)平衡雙方利益，力求從多元化的角度實(shí)現(xiàn)損害的合理認(rèn)定①。當(dāng)然，對(duì)“嚴(yán)重程度”限制的放寬應(yīng)當(dāng)適度，而不是對(duì)所有輕微侵害行為都一概嚴(yán)懲。受害人仍要對(duì)受害事實(shí)進(jìn)行初步舉證，需要提交遭受精神痛苦而致身心傷害或妨礙了日常行為的相關(guān)證據(jù)，但該證明責(zé)任不是強(qiáng)求精神痛苦要達(dá)到精神疾病或心理疾病的程度[31]。此外，在實(shí)踐中，法院應(yīng)當(dāng)考察侵權(quán)行為的目的、方式和侵權(quán)事件的實(shí)際影響范圍，結(jié)合侵權(quán)的范圍和持續(xù)時(shí)間等因素去判斷損害是否成立。

如何計(jì)算精神損害賠償金額一直是司法實(shí)踐中的難題，其主要原因是精神損害相比于實(shí)際損害而言較難用金錢價(jià)值進(jìn)行衡量。與物質(zhì)損害不同，精神損害的表現(xiàn)并非物理破壞，也非金錢數(shù)額的減少，而是身體的疼痛、精神痛苦或者喪失生活樂(lè)趣。一般而言，精神損害賠償?shù)淖饔檬峭ㄟ^(guò)讓侵權(quán)人承擔(dān)經(jīng)濟(jì)上的不利后果，對(duì)其進(jìn)行制裁來(lái)?yè)崞绞芎θ怂艿木駛ΑｊP(guān)于精神損害賠償?shù)恼J(rèn)定，《精神損害賠償司法解釋》對(duì)認(rèn)定的考量因素進(jìn)行了列舉，確有可取之處;法院雖然可以參照該解釋的規(guī)定來(lái)進(jìn)行認(rèn)定，但在實(shí)踐中，在針對(duì)信息侵權(quán)賠償時(shí)，信息侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)、侵權(quán)的后果、侵權(quán)獲利等情況較難確認(rèn)。對(duì)于精神損害嚴(yán)重與否的程度以及賠償金額的多少，本質(zhì)上由司法機(jī)關(guān)進(jìn)行主觀價(jià)值判斷，在具體個(gè)案中，由法官根據(jù)具體案情進(jìn)行裁量。由于法官對(duì)衡量賠償因素的側(cè)重點(diǎn)各有不同，加之地區(qū)間經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平存在的差異性，不同地區(qū)對(duì)賠償?shù)恼J(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)各不相同，因而精神損害賠償具有不確定性。精神損害賠償數(shù)額過(guò)低或過(guò)高都不太合適，過(guò)低不能有效救濟(jì)受害人，過(guò)高則會(huì)導(dǎo)致嚴(yán)刑峻法。因此，法院需綜合考量各種因素，確定一個(gè)相對(duì)適宜的數(shù)額，以達(dá)到既能撫慰受害人、又能懲戒侵權(quán)人，還能警示不法分子的目的[32]。實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)通過(guò)對(duì)具體案情的分析，深人考慮受害人受到損害的情況、侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度，侵權(quán)范圍、后果等因素，合理判斷損害大小，以明確損害賠償范圍，為保障信息主體的損害賠償請(qǐng)求權(quán)提供合理的依據(jù)。

總之，因個(gè)人生物識(shí)別信息侵權(quán)具有復(fù)雜性，受害人受到無(wú)形損害的情形日漸增多?！坝袚p害則應(yīng)有救濟(jì)”，法律應(yīng)當(dāng)承認(rèn)這種無(wú)形損害，并將其納入精神損害賠償范圍，讓侵權(quán)人承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，以維護(hù)信息主體的合法權(quán)益。

參考文獻(xiàn)：

[1] 刁勝先，劉韻.數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代個(gè)人信息合理處理制度研究[J].科技與法律（中英文），2022（6）：11-21.

[2] 劉越.論生物識(shí)別信息的財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)[J].法商研究，2016（6）：73-82.

[3] 朱沛智.個(gè)人生物識(shí)別信息侵權(quán)責(zé)任研究[J].甘肅政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2024（5）：42-51.

[4] 王利明.數(shù)據(jù)何以確權(quán)[J].法學(xué)研究，2023（4）：56-73.

[5] 顏強(qiáng)，蔣文躍，經(jīng)小飛.刷了一下臉?lè)孔颖贿^(guò)戶南寧一中介騙了數(shù)十人[N].南國(guó)今報(bào)，2020-12-08（6）.

[6] 程嘯.侵權(quán)責(zé)任法[M].北京：法律出版社，2015：217.

[7] 張新寶.“普遍免費(fèi)+個(gè)別付費(fèi)”：個(gè)人信息保護(hù)的一個(gè)新思維[J].比較法研究，2018（5）：1-15.

[8]NEKITK，KOLODIND，F(xiàn)EDOROVV.Personal data protectionandliabilityfordamage inthefieldof theinteretof things[J].Juridical Tribune，2020（10） ：80-93.

[9］謝鴻飛.個(gè)人信息泄露侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成中的“損害”——兼論風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中損害的觀念化［J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2021（5） ：21-37.

[10]解正山.數(shù)據(jù)泄露損害問(wèn)題研究[J].清華法學(xué)，2020（4）：140-158.

[11]付微明.個(gè)人生物識(shí)別信息的法律保護(hù)模式與中國(guó)選擇[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2019（6）：78-88.

[12]SOLOVE D，CITROND K.Risk and anxiety：A theory of data breach harms[J].Texas Law Review，2018（3）：736-786.

[13]朱曉峰，夏爽.論個(gè)人信息侵權(quán)中的損害[J].財(cái)經(jīng)法學(xué)，2022（4）：51-66.

[14]N.格里高利·曼昆.經(jīng)濟(jì)學(xué)原理[M].8版.梁小民，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2020：7.

[15]朱沛智.個(gè)人生物識(shí)別信息保護(hù)行政公益訴訟制度構(gòu)建[J].天津師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2024（5）：135-143.

[16]RIEDY M K，HANUSB.Yes，your personal data is at risk.Get over it[J].SMU Scienceamp; Technology LawReview，2016（3） ：19-29.

[17]劉云.論個(gè)人信息非物質(zhì)性損害的認(rèn)定規(guī)則[J].經(jīng)貿(mào)法律評(píng)論，2021（1）：60-72.

[18]吳小帥.大數(shù)據(jù)背景下個(gè)人生物識(shí)別信息安全的法律規(guī)制[J].法學(xué)論壇，2021（2）：152-160.

[19]葉名怡.個(gè)人信息的侵權(quán)法保護(hù)[J].法學(xué)研究，2018（4）：83-102.

[20]崔聰聰.個(gè)人信息損害賠償問(wèn)題研究[J].北京郵電大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2014（6）：35-42.

[21]IlinoisSupremeCourt.RosenbachV.SixFagsEntertainmentCoporationEB/OL].（219-09-04）[224-01-13]tps//www.courtlistener.com/opinion/4658484/rosenbach-v-six-flags-entertainment-corp/.

[22]牛谷月.Facebook因侵犯隱私向160萬(wàn)用戶賠償6.5億美元專家：人臉識(shí)別邊界劃分要靠法律［EB/OL].（2021-03-04）[2024-01-13].https：//finance.cnr.cn/2014jingji/djbd/20210304/t20210304_525427264.shtml.

[23]Google to pay residents $＼$ 100$ million over privacyviolation[EB/OL].（2022-06-06）[2024-01-13].htps：//cybernews.com/news/google-to-pay-residents-1Oo-million-over-privacy-violation/.

[24]孫朝.因涉嫌未經(jīng)同意收集人臉信息，Snap以2.4億元達(dá)成和解[N].南方都市報(bào)，2022-08-26.

[25]程嘯.民法典編纂視野下的個(gè)人信息保護(hù)[J].中國(guó)法學(xué)，2019（4）：26-43.

[26]謝鴻飛.精神損害賠償?shù)娜齻€(gè)關(guān)鍵詞[J].法商研究，2010（6）：11-15.

[27]葉金強(qiáng).精神損害賠償制度的解釋論框架[J].法學(xué)家，2011（5）：87-98.

[28]田野.風(fēng)險(xiǎn)作為損害：大數(shù)據(jù)時(shí)代侵權(quán)“損害”概念的革新[J].政治與法律，2021（10）：25-39.

[29]克雷斯蒂安·馮·巴爾.歐洲比較侵權(quán)行為法：上卷[M].張新寶，譯.北京;法律出版社，2001：699.

[30]彭誠(chéng)信，許素敏.個(gè)人信息權(quán)益侵權(quán)損害賠償應(yīng)然范圍探討：基于數(shù)字社會(huì)的場(chǎng)景[J].社會(huì)科學(xué)，2023（7）：166-177.

[31］陳蓉，楊玉華.敏感個(gè)人信息精神損害賠償之檢視與制度建構(gòu)——以《個(gè)人信息保護(hù)法》生效前45例已決樣本分析[J].重慶郵電大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2023（2）：39-52.

[32]李翠萍，崔汪衛(wèi).侵害個(gè)人信息權(quán)益精神損害賠償?shù)姆蛇m用[J].安慶師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2022（4）：106-110.

On the redressability of intangible damage in infringements of personal biometric information

ZHU Peizhi

（School ofLaw，TianjinNormalUniversity，Tianjin3Oo387，China）

Abstract：Personalbiometricinformationrefers todata thatidentifiesspecificindividualsthrough theprocesingof their biologicalorbehavioral traitsusing specific technologies.Such information is unique，identifiable，andenables rapidand highlyacurate identification，which hasled toitswidespreadapplicationacross manyfields，greatlyfacilitating social and economicactivities.As the value ofbiometricdata continues to beuncovered，it has increasinglybecomeaformof socialresoure.Informationprocessors，inseeking toexploitthisvalue，oftenengage intheexcessive，ilegalcolection， processing，and useof biometric data，resulting in a growing numberof infringement cases.As highlysensitive personal information，biometricdataisparticularlyvulnerabletocovertformsof infringementwithsevereconsequences.The harm caused includes both propertyand non-property damages.Non-property damagesencompass notonly traditional forms such as harm to personal rights but also intangibleharm.The“riskandanxiety”resulting from biometric data infringements constitute atypeof intangible harm，increasing individuals’exposure tofraudand discrimination，andoften plungingthem intofearanduncertainty.Thelawshouldrecognizesuch intangible harminbiometric datainfringementcases andincludeitundertheumbrellaofcompensationforemotionaldistressItisesentialtoelaxtheoverlystrictthesholds ofseverity”for claiming emotional distress damages，and to reasonably assess the extentof harm byconsidering the victim's experience，the degreeoffault of the infringer，as wellasthescope and consequencesof the infringement.This will help clarify the scope of compensation for damages resulting from biometric data violations.

Keywords：personal biometric information;property damage;non-property damage; intangible damage;compensation for moral damage

（編輯：刁勝先）