比例原則在我國個(gè)人信息保護(hù)法中的規(guī)范構(gòu)造

DOI：10.3979/1673-8268.20250303005

中圖分類號(hào)：D912.11;D913.1 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1673-8268（2025）03-0041-15

比例原則起源于公權(quán)力領(lǐng)域，被譽(yù)為“公法皇冠”與“公法帝王原則”，一般以定性定量相結(jié)合的目的正當(dāng)性、適當(dāng)性、必要性和均衡性為內(nèi)涵構(gòu)造，依前置程序充分必要的邏輯結(jié)構(gòu)逐層檢驗(yàn)公權(quán)力行為的適度性，意在通過程序正義實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義。該原則“正在以一種極強(qiáng)的韌性經(jīng)歷擴(kuò)張性的轉(zhuǎn)型，表現(xiàn)出超越國別與區(qū)域走向全球，突破公法領(lǐng)域進(jìn)入私法范疇的演進(jìn)趨勢”[1]，“因具有強(qiáng)調(diào)適度均衡的思想本質(zhì)、分析目的與手段之間合理性的工具屬性以及追求實(shí)質(zhì)正義的價(jià)值取向，而擁有了超越規(guī)范的生命力”[2]?；诖耍壤瓌t可以適用于公私屬性兼具的個(gè)人信息保護(hù)法①，以促進(jìn)個(gè)人信息保護(hù)與利用之間的平衡，但在法理、立法與司法等方面仍然存在爭議或困惑，故有必要對(duì)其加強(qiáng)研究，以完善其在個(gè)人信息保護(hù)法中的規(guī)范構(gòu)造，更好締造個(gè)人信息平衡關(guān)系。

一、比例原則適用于個(gè)人信息保護(hù)法的正當(dāng)性與可行性

學(xué)界普遍認(rèn)為，比例原則在18世紀(jì)的德國警察法中被正式確立并興起，是對(duì)公權(quán)力限制私權(quán)利的限制，即“權(quán)利限制的限制”，也稱為“過度禁止原則”。但是，近年來比例原則逐漸在私權(quán)利領(lǐng)域適用和擴(kuò)張，而學(xué)界對(duì)此產(chǎn)生較大爭議，焦點(diǎn)主要在于：比例原則是否具有普適性？部分學(xué)者認(rèn)為，比例原則應(yīng)保持自己在公法領(lǐng)域的獨(dú)立性，主要規(guī)范公權(quán)力機(jī)關(guān)與私主體之間的關(guān)系;而民法等私法不應(yīng)受其干涉，私主體之間因地位、力量不平等造成的權(quán)利侵害，是意思自治過度所致，而非缺少比例原則規(guī)制的結(jié)果[3]。相反觀點(diǎn)認(rèn)為，比例原則是一種利益衡量和成本利益分析，自然可在私法領(lǐng)域適用[4-5]。

（一）網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)“守門人”興起下的比例原則深層本質(zhì)之反思

比例原則雖起源于公權(quán)力領(lǐng)域，但其深層本質(zhì)是維護(hù)社會(huì)契約關(guān)系的實(shí)質(zhì)公平，動(dòng)態(tài)平衡社會(huì)契約主體之間因力量不平等而造成的權(quán)益失衡狀態(tài)。私主體之間同樣存在力量不平等情況，尤其是隨著人類社會(huì)和科技的發(fā)展，一些網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)“守門人\"等私主體不斷興起，并形成自己強(qiáng)大的組織形態(tài)，與其他私主體的力量差異較大，需要制衡。因此，不論是公法領(lǐng)域還是私法領(lǐng)域，或是公私兼具的社會(huì)法領(lǐng)域，只要存在力量與利益失衡，比例原則就有適用可能。事實(shí)上，比例原則的憲法位階必然會(huì)影響到所有部門法，增強(qiáng)其適用到私權(quán)利領(lǐng)域的正當(dāng)性，對(duì)包括民法在內(nèi)的整個(gè)法律秩序發(fā)生作用[6]。

（二）比例原則適用于個(gè)人信息保護(hù)法的正當(dāng)性

首先，比例原則的法理依據(jù)完全契合個(gè)人信息權(quán)利的相對(duì)性。比例原則能夠成為限制權(quán)力的法律工具，原因在于權(quán)利相對(duì)性理論為其提供了法理依據(jù)[7]。個(gè)人信息權(quán)利具有典型的相對(duì)性，其法益彰顯于數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，表現(xiàn)出多元權(quán)益屬性，包括信息主體的個(gè)人信息人格私權(quán)益、信息處理者的個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)性私權(quán)益、國家的信息安全公權(quán)益，以及大型網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)“守門人”、電子商務(wù)經(jīng)營者等私權(quán)力主體代表下的數(shù)字經(jīng)濟(jì)與網(wǎng)絡(luò)生活等方面的秩序、效率、公平等社會(huì)性公共利益[8]。各方主體都要遵守權(quán)利限度、接受權(quán)利限制，避免超過限度濫用權(quán)利;同時(shí)，對(duì)權(quán)益的限制也要接受限制，即反限制。其次，比例原則可以平衡力量持續(xù)失衡的個(gè)人信息法律關(guān)系。個(gè)人信息保護(hù)關(guān)系是一種力量持續(xù)失衡的社會(huì)契約關(guān)系，其中個(gè)人與市場企業(yè)以及國家機(jī)關(guān)之間總是存在力量差距，自然形成極不平衡的個(gè)人信息關(guān)系，需要比例原則加以制約和平衡。最后，比例原則能夠保障因信息化生存而被迫讓渡的個(gè)人信息主體的權(quán)利，理性限制易被濫用的個(gè)人信息處理權(quán)力。隨著科技的發(fā)展，為避免信息化生存困難，個(gè)人信息主體不得不讓渡個(gè)人信息權(quán)利。個(gè)人信息處理者主要以企業(yè)和國家機(jī)關(guān)的角色出現(xiàn)，前者因其組織力量和逐利性，擁有較大的個(gè)人信息處理權(quán)力，這在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)“守門人”上體現(xiàn)得更加明顯;后者因其被賦予的公權(quán)力，在個(gè)人信息處理上擁有最大權(quán)力。二者地位強(qiáng)勢，極易濫用個(gè)人信息處理權(quán)力而造成危害，需要比例原則加以理性限制。

（三）比例原則適用于個(gè)人信息保護(hù)法的可行性

比例原則適用于個(gè)人信息保護(hù)法不僅充分必要，而且完全可行。首先，比例原則適用于公私兼具的個(gè)人信息保護(hù)法調(diào)整對(duì)象，并有充足的立法依據(jù)。在《個(gè)人信息保護(hù)法》出臺(tái)之前，作為公法的《刑法》《網(wǎng)絡(luò)安全法》《數(shù)據(jù)安全法》和作為私法的《民法典》以及具社會(huì)法屬性的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《電子商務(wù)法》等法律法規(guī)，都有保護(hù)個(gè)人信息的實(shí)質(zhì)性規(guī)定①?！秱€(gè)人信息保護(hù)法》作為專門法，調(diào)整的個(gè)人信息處理者可被簡單劃分為政府機(jī)關(guān)和非政府機(jī)關(guān)，前者的個(gè)人信息處理關(guān)系屬于典型的傳統(tǒng)公法范疇，自然適用比例原則;后者在個(gè)人信息處理關(guān)系中，主要體現(xiàn)為具有私權(quán)力的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)“守門人”、電子商務(wù)經(jīng)營者等民商事主體，這從比例原則拓展適用于民法和經(jīng)濟(jì)法的學(xué)理探討、發(fā)展趨勢和司法實(shí)踐來看，也可適用比例原則。因此，比例原則具有適用于個(gè)人信息保護(hù)法的可行性，相關(guān)依據(jù)集中體現(xiàn)在《個(gè)人信息保護(hù)法》（見表1）和《民法典》（見表2）里，總體上較為充足，內(nèi)容全面，涉及法律宗旨、基本原則與具體規(guī)則諸層面，尤其對(duì)必要性的規(guī)定較多。

表1比例原則在《個(gè)人信息保護(hù)法》中的體現(xiàn)

表2比例原則在《民法典》中的體現(xiàn)

其次，比例原則為個(gè)人信息保護(hù)法的利益衡量宗旨提供了分析工具。個(gè)人信息保護(hù)法的立法宗旨是實(shí)現(xiàn)信息主體與信息處理者之間的利益平衡。但是，利益衡量具有復(fù)雜性、動(dòng)態(tài)性和抽象模糊性等特性，必須借助適當(dāng)可行的分析工具才能得以落實(shí)。比例原則以其階梯型的內(nèi)涵、邏輯嚴(yán)密的考察過程、定性定量相結(jié)合的審查規(guī)則、寬嚴(yán)皆可的適用模式等特點(diǎn)，為不同場景、不同類型的個(gè)人信息處理關(guān)系，提供了利益平衡分析工具，有極強(qiáng)可行性。在自治合規(guī)方面，個(gè)人信息處理者可據(jù)其預(yù)估風(fēng)險(xiǎn)，合理實(shí)施個(gè)人信息處理行為;在政府監(jiān)管與司法裁判方面，政府機(jī)關(guān)可憑其檢測法律實(shí)施效果，實(shí)現(xiàn)利益平衡。

二、比例原則適用于我國個(gè)人信息保護(hù)法的實(shí)證分析

對(duì)比例原則適用于個(gè)人信息保護(hù)的案例進(jìn)行實(shí)證分析，有利于其規(guī)范構(gòu)造的完善。

（一）我國2021—2024年60份判例的樣本選取

2020年，我國最高人民法院對(duì)民事案件案由做了修正，將個(gè)人信息保護(hù)糾紛列為“隱私權(quán)、個(gè)人信息保護(hù)糾紛”下的一個(gè)子案由。故本次在“OPENLAW”裁判文書數(shù)據(jù)庫網(wǎng)站，以“個(gè)人信息保護(hù)糾紛”為關(guān)鍵詞進(jìn)行精確檢索，共檢索到140份裁定書、65份判決書、6份通知書以及6份其他類型的法律文書；排除被法院實(shí)際認(rèn)定為隱私權(quán)糾紛的案件后，共獲得60份有效樣本，其中一審判決書42份，二審判決書18份；審判年份為2021至2023年，其中2023年共4份、2022年共28份、2021年共28份。在這60份判決書中，有18份適用了比例原則（見表3）。

表3個(gè)人信息保護(hù)糾紛適用比例原則的相關(guān)案例

續(xù)表

（二）我國2021—2024年60份判例的實(shí)證分析

對(duì)上述判例，可從理念認(rèn)識(shí)、立法依據(jù)和司法適用等方面進(jìn)行分析，為理論研究和法律完善提供參考。

1.有關(guān)比例原則的理念認(rèn)識(shí)。上述60 份判決書中，沒有一份判決書明確提到“比例原則”一詞，而“合法、正當(dāng)、必要”等相關(guān)表述出現(xiàn)的頻率也較低，只在16份判決書中被提及?？梢?，雖然理論界對(duì)比例原則已有較為廣泛而深刻的認(rèn)識(shí)和研究，但在個(gè)人信息保護(hù)糾紛的審判里，絕大多數(shù)法官多稱為“合法、正當(dāng)、必要原則”，而非比例原則。多數(shù)判決書中僅是引用體現(xiàn)比例原則的法律條文，如《民法典》第1035條，但沒有運(yùn)用“合法、正當(dāng)、必要原則”乃至比例原則對(duì)案件進(jìn)行分析。以“比例原則”為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索可以發(fā)現(xiàn)，對(duì)于民事判決書，檢索到的2000多份中所述的“比例原則”幾乎都指責(zé)任或財(cái)產(chǎn)按一定比例進(jìn)行分配的一種方式或其他含義，而不是本文所研究的比例原則。但是，對(duì)行政案件判決書，以同樣方式檢索到的、體現(xiàn)本文所述比例原則的有3000多份。由此可見，雖然理論界對(duì)于比例原則的跨領(lǐng)域適用有了廣泛討論和一定共識(shí)，但司法實(shí)踐中判例較少，適用于個(gè)人信息糾紛的更少。因此，司法判例中，尤其是在民事糾紛里，對(duì)比例原則的理念認(rèn)識(shí)，還有較大空間去加深理解、尋求更多共識(shí)，以更加廣泛和深人地適用于現(xiàn)實(shí)，實(shí)現(xiàn)利益平衡和實(shí)質(zhì)公正。

2.有關(guān)比例原則的立法依據(jù)。對(duì)上述個(gè)人信息保護(hù)糾紛的18份判決書，只要法官在判決書中引用了體現(xiàn)比例原則精神的相關(guān)法律規(guī)范，或者明確提到“合法、正當(dāng)、必要”等關(guān)鍵詞的，筆者都將其歸為適用了比例原則。但比例原則精神在被援引的立法條文中體現(xiàn)得并不一致，表現(xiàn)出模糊性和不統(tǒng)一性。

其中，援引《民法典》第1035條的判決書最多，共16份;援引《個(gè)人信息保護(hù)法》的有3份，且同時(shí)援引《民法典》第1035條，涉及《個(gè)人信息保護(hù)法》第5條、第6條第一款、第47條；援引《網(wǎng)絡(luò)安全法》的有1份，涉及其第41條;沒有援引與比例原則相關(guān)法條的有2份，但在判決說理部分涉及了比例原則內(nèi)容。從目前檢索的案件看，《民法典》是主要立法依據(jù)，這一方面是因?yàn)槲覈秱€(gè)人信息保護(hù)法》自2021年11月施行，而本次檢索到的部分案例發(fā)生在此之前；另一方面，由于個(gè)人信息糾紛案件兼具民事與行政性質(zhì)，屬新型案例，而相較于其他法律規(guī)范，《民法典》相關(guān)規(guī)定較為明確，故其適用起來更加直接和方便。但隨著區(qū)塊鏈、元宇宙、大數(shù)據(jù)、人工智能等新技術(shù)的發(fā)展和應(yīng)用，個(gè)人信息糾紛不但數(shù)量增多，而且內(nèi)容越來越復(fù)雜，這對(duì)《個(gè)人信息保護(hù)法》等相關(guān)法律依據(jù)提出了更高要求。

3.有關(guān)比例原則的司法認(rèn)定。上述18份判決中，法官在說理時(shí)都體現(xiàn)了比例原則精神，但具體審查時(shí)，只是籠統(tǒng)地依照該精神進(jìn)行判案，而未明確審查比例原則，更未對(duì)其四項(xiàng)子原則逐一認(rèn)定，更別說針對(duì)個(gè)人信息糾紛總結(jié)提煉出相應(yīng)的審查規(guī)則。雖然部分判決書引用了有關(guān)個(gè)人信息保護(hù)比例原則的法律條文，如《民法典》第1035條、《個(gè)人信息保護(hù)法》第5一6條等，但是多數(shù)判決書只將這些法條單純作為判決書結(jié)尾時(shí)的法律依據(jù)，而缺少詳細(xì)、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼撟C過程。這雖然在總體上維護(hù)了比例原則確保利益平衡、實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)公正的功能，但在具體說理與利益分配等方面，其說服力、司法公信力與利益分配的精細(xì)化都有較大提升空間。當(dāng)然，也有為數(shù)不多的判決書對(duì)合法性、正當(dāng)性、必要性原則做了較詳細(xì)論證。比如，在余某某訴邵某某個(gè)人信息保護(hù)糾紛一案中，邵某某未經(jīng)余某某同意而利用其個(gè)人信息，法院判決時(shí)引用《民法典》第1035條關(guān)于合法、正當(dāng)、必要要求的規(guī)定，并結(jié)合被告行為一一論證：首先，被告處理個(gè)人信息的行為未取得原告同意也沒有法律依據(jù)，違背合法性原則;其次，被告明知可能導(dǎo)致不利后果而轉(zhuǎn)移自身風(fēng)險(xiǎn)到原告，其行為不符合公序良俗與誠信原則，在目的、手段上不具有正當(dāng)性;最后，被告行為對(duì)原告?zhèn)€人權(quán)益造成不利影響，違反必要性原則。這樣較為詳細(xì)的論證有助于增強(qiáng)判決書的說服力和提升司法的公信力。

三、比例原則適用于個(gè)人信息保護(hù)法的困境

雖然從內(nèi)涵界定、適用范圍的發(fā)展趨勢、現(xiàn)有理論探討和適用實(shí)踐看，比例原則應(yīng)該且可行地適用于個(gè)人信息保護(hù)法。但是，鑒于個(gè)人信息糾紛的特殊性，比例原則的具體適用依然面臨著諸多困境。

（一）比例原則適用于個(gè)人信息保護(hù)法的內(nèi)涵困境

對(duì)比例原則的內(nèi)涵構(gòu)造與分析邏輯，學(xué)界并不統(tǒng)一，存在分歧，這不利于該原則在個(gè)人信息保護(hù)中的適用。

1.內(nèi)涵構(gòu)造的爭議

比例原則的內(nèi)涵本身較為抽象，彈性大，不易確定;對(duì)其子原則范圍，學(xué)界也存在不同觀點(diǎn)，立法上并沒有完整和一致的規(guī)定。理論與實(shí)踐中，比例原則內(nèi)涵的邏輯結(jié)構(gòu)存在二階、三階和四階等理論[9。其中，二階理論主張比例原則只包括必要性和均衡性;認(rèn)為適當(dāng)性原則是必要性原則的組成部分，沒有獨(dú)立存在的必要[9]。我國學(xué)界通說為三階理論[10-12]，即主張比例原則包括三個(gè)子原則;適當(dāng)性、必要性和均衡性原則，其焦點(diǎn)在于評(píng)價(jià)手段的正當(dāng)性。而四階理論將目的正當(dāng)性原則納入比例原則，并作為最新理論發(fā)展成果，學(xué)界對(duì)其內(nèi)涵的認(rèn)識(shí)和分析邏輯，仍有值得商榷之處。學(xué)界對(duì)比例原則內(nèi)涵構(gòu)造的爭議較大，不利于立法及司法在規(guī)則上的統(tǒng)一實(shí)施[13]。

2.分析框架與邏輯的分歧

目前，理解、分析和適用比例原則時(shí)，一般采取特有的“目的一手段”之關(guān)聯(lián)性分析框架，以“禁止過度\"和維護(hù)實(shí)質(zhì)正義[6]。對(duì)子原則，其分析邏輯是依序逐步檢索[14]，逐級(jí)審查，不能跳躍省略，前置子原則符合充分必要的要求后，才能進(jìn)人下階內(nèi)涵的審查，否則就因失去審查必要性而終止審查。隨著比例原則適用范圍的擴(kuò)大，這種嚴(yán)格、僵化的適用方法，會(huì)導(dǎo)致某些情形下不能實(shí)現(xiàn)利益平衡?，F(xiàn)代社會(huì)有兩大來源可對(duì)私法自治構(gòu)成威脅，即國家公權(quán)力和處于優(yōu)勢地位的私人[6]。這在個(gè)人信息保護(hù)領(lǐng)域尤其突出，致使個(gè)人信息保護(hù)法律關(guān)系較為復(fù)雜并形成四元法律關(guān)系結(jié)構(gòu)，即在傳統(tǒng)的“權(quán)力一權(quán)利”和“權(quán)利一權(quán)利”二元法律關(guān)系結(jié)構(gòu)外，還有“權(quán)力一私權(quán)力”“私權(quán)力一權(quán)利”關(guān)系。綜上，當(dāng)前對(duì)比例原則分析框架、審查邏輯等問題存在較大分歧甚至誤解，故而需要發(fā)揮比例原則在個(gè)人信息保護(hù)法域的廣泛作用，適宜拓展其分析框架，調(diào)整其分析邏輯。

（二）比例原則適用于個(gè)人信息保護(hù)法的立法困境

立法上，同樣存在比例原則適用于個(gè)人信息保護(hù)法的困境。

1.不同法律規(guī)范之間銜接不暢

圍繞個(gè)人信息保護(hù)的法律淵源較多，從憲法、一般基本法、專門基本法、法規(guī)規(guī)章到各類各級(jí)標(biāo)準(zhǔn)等，都不乏比例原則的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。但是，這些規(guī)范各自為政，相關(guān)內(nèi)容之間缺乏科學(xué)合理的銜接，不利于對(duì)比例原則進(jìn)行統(tǒng)一釋義，進(jìn)而影響其落實(shí)。比如，前述判例雖然出于同一目的援引了《民法典》第1035條、《個(gè)人信息保護(hù)法》第5條、第6條第一款、第47條、《網(wǎng)絡(luò)安全法》第41條，但是各自的表述、具體內(nèi)涵、適用范圍等并不相同（見表4）。可見，我國有關(guān)個(gè)人信息保護(hù)的不同法律規(guī)范對(duì)比例原則的內(nèi)容、表述、適用范圍等都存在不一致、較為含糊籠統(tǒng)等問題，不利于該原則的具體適用和發(fā)揮最大的作用，也不利于維護(hù)司法的統(tǒng)一性、權(quán)威性和公信力。

2.比例原則對(duì)于個(gè)人信息保護(hù)法的特殊性和重要性未得到凸顯

如今，比例原則廣泛適用于法治領(lǐng)域，但在不同的具體法域中又表現(xiàn)出特殊性。個(gè)人信息保護(hù)法不同于一般的行政法，更不同于民法、刑法、經(jīng)濟(jì)法等傳統(tǒng)法域，對(duì)其適用比例原則有諸多特殊之處，比如適用范圍更為廣泛、適用場景與對(duì)象更加多元而復(fù)雜、適用力度與模式不宜簡單化一刀切等，因而比例原則對(duì)個(gè)人信息保護(hù)法特別重要。但是，現(xiàn)有的相關(guān)法律淵源里，尤其是作為專門法的《個(gè)人信息保護(hù)法》里，這些特殊性和重要性并沒有得到充分和妥當(dāng)?shù)捏w現(xiàn)，比如在立法宗旨、立法目的和基本原則的規(guī)定里，比例原則應(yīng)否融人、如何融入等問題尚需思考，法律規(guī)則供給的充分性、妥當(dāng)性等也需完善。

表4比例原則“目的正當(dāng)性、適當(dāng)性、必要性、均衡性”的相關(guān)立法比較

3.比例原則適用于個(gè)人信息保護(hù)法的具體范圍有待完善

現(xiàn)有的個(gè)人信息保護(hù)法律淵源尤其是《個(gè)人信息保護(hù)法》里，雖然包含了比例原則的內(nèi)容，但對(duì)具體適用范圍和排除情形的規(guī)定尚不全面，具體的規(guī)則設(shè)計(jì)及體例安排仍有待完善。比如，比例原則的傳統(tǒng)適用范圍覆蓋“權(quán)力一權(quán)利”和“權(quán)利一權(quán)利”的二元法律關(guān)系結(jié)構(gòu)，因?yàn)橄拗茩?quán)利的行為分別來自國家和其他公民。但是，在個(gè)人信息保護(hù)領(lǐng)域，比例原則發(fā)揮價(jià)值的法律關(guān)系框架已經(jīng)超越傳統(tǒng)二元結(jié)構(gòu)，而變?yōu)樗脑Y(jié)構(gòu)，另外還包括“私權(quán)力一權(quán)利”和“權(quán)力一私權(quán)力”關(guān)系。大型商主體尤其是大型網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)“守門人”電子商務(wù)經(jīng)營者等的處理權(quán)力既不是公權(quán)力，也不是私權(quán)利，而是“私權(quán)力”，即“擁有一定的資源或優(yōu)勢而具有支配他人或影響他人的力量”[15]。該私權(quán)力對(duì)信息主體的個(gè)人信息權(quán)利形成限制，應(yīng)受到比例原則調(diào)整，表現(xiàn)為“私權(quán)力一權(quán)利”關(guān)系；同時(shí)，私權(quán)力主體擁有的個(gè)人信息權(quán)益也受到國家公權(quán)力限制，即形成“權(quán)力一私權(quán)力”關(guān)系。對(duì)此，應(yīng)適用比例原則進(jìn)行調(diào)整。但是，這兩種關(guān)系并不同于傳統(tǒng)的二元關(guān)系，具體的相關(guān)適用規(guī)則尚需立法加以明確和完善。

4.比例原則適用于個(gè)人信息保護(hù)法的邊界限度有待明確

由于個(gè)人信息保護(hù)法律關(guān)系較為復(fù)雜，權(quán)益多元化，主體類型多，所以比例原則的適用必須有邊界限度，才能實(shí)現(xiàn)均衡的效果。因此，立法上應(yīng)對(duì)排除適用比例原則的情形加以明確和完善。目前，我國的相關(guān)規(guī)定主要體現(xiàn)在《民法典》和《個(gè)人信息保護(hù)法》中。

《民法典》第1036條從“行為人不承擔(dān)民事責(zé)任”的免責(zé)角度規(guī)定三種處理情形，包括：（一）在該自然人或者其監(jiān)護(hù)人同意的范圍內(nèi)合理實(shí)施的行為；（二）合理處理該自然人自行公開的或者其他已經(jīng)合法公開的信息，但是該自然人明確拒絕或者處理該信息侵害其重大利益的除外；（三）為維護(hù)公共利益或者該自然人合法權(quán)益，合理實(shí)施的其他行為。有學(xué)者認(rèn)為該條前兩項(xiàng)“是基于意思自治而對(duì)人格權(quán)的許可使用，屬于人格權(quán)的意定限制而非其法定限制”[16]。對(duì)此，依據(jù)意思自治原則，意定授權(quán)的個(gè)人信息處理行為可以不受比例原則限制。但是，該條中，不論是意定處理行為，包括積極地授權(quán)處理個(gè)人信息和對(duì)已合法公開信息消極地不拒絕處理兩種情形，還是為維護(hù)公共利益或者該自然人合法權(quán)益的法定許可處理行為，都有“同意的范圍內(nèi)合理實(shí)施”“合理處理”“合理實(shí)施”等限定詞，而如何認(rèn)定這些限定條件及其是否應(yīng)被突破，則有了適用比例原則的可能。但是否適用、如何適用，則需立法進(jìn)一步明確。

《個(gè)人信息保護(hù)法》第13條規(guī)定了個(gè)人信息處理者可以處理個(gè)人信息的七種情形。這些情形也可被理解為個(gè)人信息處理的合法性基礎(chǔ)，具體可分為兩種類型。一是個(gè)人同意，即該條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定的\"取得個(gè)人的同意”。該種情形完全適用意思自治原則，不適用比例原則。二是法律強(qiáng)制規(guī)定，其處理“不需取得個(gè)人同意”，不受個(gè)人同意的限制或排除，即該條第一款第（二）至（七）項(xiàng)規(guī)定的情形。但是，這六種情形是否不適用比例原則呢？其實(shí)不然。依第（二）（三）（四）項(xiàng)進(jìn)行處理的，要求達(dá)到“必需”;依第（五）（六）項(xiàng)進(jìn)行處理的，要求“在合理的范圍內(nèi)”，而是否符合這些要求，則需要通過比例原則的審查規(guī)則來確定。但是，對(duì)于如何審查、是采取嚴(yán)格的還是寬松的審查標(biāo)準(zhǔn)等，不無疑問，需要立法進(jìn)一步明確和完善。

（三）比例原則適用于個(gè)人信息保護(hù)法的司法困境

由于對(duì)比例原則的內(nèi)涵構(gòu)造與分析邏輯不一致、其立法規(guī)范有待完善等原因，比例原則適用于個(gè)人信息保護(hù)法的司法也遇到困境。比如，“漢濤公司訴緣博公司”和“漢濤公司訴百度公司”的不正當(dāng)競爭糾紛案中，盡管兩案案由同為不正當(dāng)競爭，其被告的不正當(dāng)手段均為數(shù)據(jù)爬取且爬取方式也一致，但在認(rèn)定“必要性”時(shí)，不同法官采取了不同標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致審判結(jié)果的差異，對(duì)當(dāng)事人的利益平衡有欠理想。前案的審理法官采取了趨嚴(yán)的“必要、最小”標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為：“緣博公司應(yīng)當(dāng)充分尊重他人的勞動(dòng)成果，在必要使用相應(yīng)用戶評(píng)論時(shí)，本著‘必要、最少’的原則減少因其使用行為給漢濤公司造成的損害?！雹俣蟀傅膶徖矸ü倜鎸?duì)難以操作的“最小”，采取了較為寬松的“更小”標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)調(diào)：“要求百度公司選擇對(duì)漢濤公司損害最小的方式難以操作，但如果存在明顯有對(duì)漢濤公司損害更小的方式而未采取，則可認(rèn)定為使用方式已超過必要的限度。”②可見，比例原則適用基準(zhǔn)不明確、不一致，適用范圍較隨意，審查因素不明確，審查標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，法官自由裁量權(quán)比較大，造成“同（類）案不同判”，出現(xiàn)“干預(yù)不足”或“干預(yù)過度”等風(fēng)險(xiǎn)[17]，不利于維護(hù)司法的公正性和權(quán)威性。

四、完善比例原則在個(gè)人信息保護(hù)法中的規(guī)范構(gòu)造

完善比例原則在個(gè)人信息保護(hù)法中的規(guī)范構(gòu)造，可從法理、立法和司法三個(gè)層面的規(guī)范展開。

（一）法理規(guī)范：完善比例原則的內(nèi)涵構(gòu)造與分析框架

比例原則的法理內(nèi)涵構(gòu)造及分析邏輯，既是立法、司法的理論基礎(chǔ)和學(xué)理支撐，又是實(shí)踐中具體運(yùn)用比例原則時(shí)的有益參考。針對(duì)個(gè)人信息保護(hù)的特殊性，科學(xué)合理地構(gòu)造比例原則的內(nèi)涵，探索其更加妥當(dāng)和可行的分析框架及邏輯，有利于更好地完善立法規(guī)范，確保司法審查落地。

1.明確比例原則的四階內(nèi)涵

個(gè)人信息保護(hù)法關(guān)于利益平衡的立法宗旨與領(lǐng)域法的特殊屬性決定，對(duì)其需要廣泛而深入地適用比例原則。為了克服二階和三階構(gòu)造的比例原則的邏輯缺陷[9]，對(duì)其內(nèi)涵應(yīng)以四階理論為準(zhǔn)，在審查程序上宜采四階構(gòu)造[14]。由于“適當(dāng)性”“必要性”“均衡性”主要體現(xiàn)為工具性要求，而“目的正當(dāng)性”是價(jià)值性要求;缺乏價(jià)值的指引，工具就可能被異化而走向價(jià)值的反面。因此，四階理論將目的正當(dāng)性原則納入比例原則，并將其確立為該原則的邏輯起點(diǎn)和定性基準(zhǔn)，有利于保障實(shí)質(zhì)正義。

《個(gè)人信息保護(hù)法》第5一9條確立了個(gè)人信息保護(hù)的五項(xiàng)原則，其中第5條規(guī)定的“合法、正當(dāng)、必要與誠信原則”為總體原則，第6一9條為具體原則，分別是目的原則、公開透明原則、質(zhì)量原則和安全原則。在體系上，第6條承上啟下，對(duì)第5條總體原則進(jìn)行展開，又構(gòu)成其他具體原則的基礎(chǔ)與前提?？梢?，比例原則的四階內(nèi)涵里，“目的正當(dāng)性”已體現(xiàn)在第5條規(guī)定的總體性原則里。第6條規(guī)定的目的原則包括的內(nèi)容有：處理的目的明確且合理;處理行為與目的直接相關(guān);處理最?。ㄌ幚矸绞接绊懽钚?，收集范圍最小）。無疑，該條包含了比例原則關(guān)于適當(dāng)性、必要性與均衡性的內(nèi)涵，但二者又不是完全明確且精準(zhǔn)的對(duì)應(yīng)關(guān)系。對(duì)此，明確比例原則的四階內(nèi)涵后，就可在具體立法中進(jìn)行完善。

2.采取四項(xiàng)子原則的兩層框架分析邏輯

（1）明確四項(xiàng)子原則的函數(shù)關(guān)系

傳統(tǒng)分析框架下，有學(xué)者認(rèn)為比例原則包含目的正當(dāng)性以及手段的適當(dāng)性、必要性、均衡性四項(xiàng)子原則，其中“適當(dāng)性、必要性、均衡性”均是對(duì)手段的要求和審查，即認(rèn)為“手段均衡性的客觀審查標(biāo)準(zhǔn)”應(yīng)當(dāng)采用客觀化審查標(biāo)準(zhǔn)，“判斷相對(duì)最小損害手段所追求的雇主利益及社會(huì)公共利益是否具有均衡性”[14]。但事實(shí)并非如此，尤其是均衡性子原則，并非直接對(duì)手段提出要求，而是對(duì)手段在相互關(guān)聯(lián)地運(yùn)用之下的效果做出的預(yù)期，考量的是前置三個(gè)子原則運(yùn)用后的函數(shù)關(guān)系。在目的正當(dāng)?shù)南蚨戎?，假設(shè)損益比為 ?_X=?_Ω b（手段等成本 + 預(yù)期損失）/a（該手段等成本下各種收益），法則為f（在促進(jìn)正當(dāng)目的實(shí)現(xiàn)的前提下，適當(dāng)性與損益比成負(fù)相關(guān)關(guān)系），f應(yīng)用下的數(shù)據(jù)集合為適當(dāng)性 y ，即 。可見，其函數(shù)關(guān)系（見圖1）為：損失越小，收益越大，則損益比越小，適當(dāng)性的函數(shù)值 y 越大，適當(dāng)性越大（與損失成負(fù)相關(guān)關(guān)系，與收益成正相關(guān)關(guān)系）。一般情況下，均衡性與適當(dāng)性成正相關(guān)關(guān)系，即適當(dāng)性的函數(shù)值 y 越大，說明行為效果越加均衡。

圖1比例原則子原則的函數(shù)關(guān)系圖

（2）采取兩層框架：目的一關(guān)聯(lián)性（適當(dāng)性 ?+ 必要性，必要性 + 均衡性）一效果

傳統(tǒng)的“目的一手段”分析框架過于簡單，并不能適應(yīng)比例原則的發(fā)展，不能準(zhǔn)確分析其內(nèi)涵，難以理順其內(nèi)在結(jié)構(gòu)的邏輯關(guān)系。因?yàn)樵摽蚣軐ⅰ斑m當(dāng)性、必要性、均衡性”作為手段進(jìn)行審查，是對(duì)比例原則內(nèi)涵結(jié)構(gòu)邏輯關(guān)系的誤解。因此，建議對(duì)比例原則的內(nèi)涵分析，采取“目的一關(guān)聯(lián)性（適當(dāng)性 + 必要性，必要性 + 均衡性）一效果”的兩層分析框架（見圖2），從起點(diǎn)、過程、終點(diǎn)全過程加以關(guān)注和審查驗(yàn)證。第一層審查為：首先審查目的是否具有正當(dāng)性，其次分析手段與目的及所欲達(dá)成的效果是否具有關(guān)聯(lián)性，最后審查效果是否符合均衡性。第二層為“關(guān)聯(lián)性\"審查：首先審查“適當(dāng)性 + 必要性”，即定性上審查目的與手段是否適配且妥當(dāng)，定量上力求最佳適配與最為妥當(dāng)，以求最為必要;其次審查“必要性 + 均衡性”，即所欲實(shí)現(xiàn)的效果與手段損害的比值，如果效果最大、手段最為必要且損失最小，則比值越大、越具有均衡性。

圖2比例原則兩層框架分析圖

（二）立法規(guī)范：完善比例原則在“宗旨一原則—規(guī)則”鏈條下的規(guī)范體系

比例原則在法治領(lǐng)域的適用越來越普遍，具有較強(qiáng)的普適性。但是，具體適用于不同的法律域時(shí)，所援引的具體條文是不同的。因此，要更好地將比例原則適用于個(gè)人信息保護(hù)法，就需要對(duì)相關(guān)的立法規(guī)范進(jìn)行完善。

1.立法宗旨與目的：融入比例原則內(nèi)涵

《民法典》《個(gè)人信息保護(hù)法》《數(shù)據(jù)安全法》《網(wǎng)絡(luò)安全法》等法律都是個(gè)人信息保護(hù)的主要法律淵源，目前或多或少都體現(xiàn)了比例原則的內(nèi)容或精神。但是，鑒于比例原則對(duì)個(gè)人信息保護(hù)的重要性與特殊性，在立法宗旨或目的中應(yīng)將比例原則內(nèi)容融入進(jìn)去。作為實(shí)施不久、兼具行政法屬性的專門法《個(gè)人信息保護(hù)法》《數(shù)據(jù)安全法》《網(wǎng)絡(luò)安全法》等，其立法目的自不用說，雖未用“比例”及其四項(xiàng)子原則等字眼，但比例原則的精神與內(nèi)涵體現(xiàn)得較為明顯。《民法典》第1條即關(guān)于立法目的，規(guī)定：“為了保護(hù)民事主體的合法權(quán)益，調(diào)整民事關(guān)系，維護(hù)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)秩序，適應(yīng)中國特色社會(huì)主義發(fā)展要求，弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀，根據(jù)憲法，制定本法?！逼渲校袷轮黧w合法權(quán)益與社會(huì)、經(jīng)濟(jì)秩序一般具有一致性，但也存在沖突情形，也需要適用比例原則以求均衡發(fā)展。對(duì)此，即便不在立法上改變表述，但是對(duì)于法律的實(shí)施落地，通過司法適用規(guī)則明確其相關(guān)內(nèi)涵仍有必要。

2.基本原則：整合比例原則內(nèi)容并設(shè)立為獨(dú)立的基本原則

我國有關(guān)個(gè)人信息保護(hù)的相關(guān)立法體現(xiàn)或認(rèn)可了比例原則內(nèi)容，司法中也有援引適用，但是該內(nèi)容僅僅內(nèi)涵于其他法條，混存或散見于其他原則中，而沒有被單列為基本原則。對(duì)此，建議在專門法《個(gè)人信息保護(hù)法》中，單列一條基本原則，即比例原則專條，以彰顯該原則對(duì)個(gè)人信息保護(hù)的重要性。比如，在該法中，為避免內(nèi)容過于分散和重復(fù)表述，建議調(diào)整第5一6條，分別改為：

“第五條【合法、誠信原則】處理個(gè)人信息應(yīng)當(dāng)遵循合法、誠信原則，不得通過誤導(dǎo)、欺詐、脅迫等方式處理個(gè)人信息。

第六條【比例原則】處理個(gè)人信息應(yīng)當(dāng)遵循比例原則，具有明確、正當(dāng)?shù)哪康摹?/p>

處理個(gè)人信息的手段應(yīng)當(dāng)與處理目的直接相關(guān)，并對(duì)個(gè)人權(quán)益影響最小，具備適當(dāng)性、必要性和均衡性。

收集個(gè)人信息應(yīng)當(dāng)限于實(shí)現(xiàn)處理目的的最小范圍，不得過度?！?/p>

這樣一來，法條內(nèi)容更加清晰、統(tǒng)一，便于法理、立法與司法的協(xié)調(diào)，也便于節(jié)約立法資源，有利于司法適用。其中，第5條是比例原則之上的總原則，從正反兩方面對(duì)合法、誠信提出要求，適用于個(gè)人信息處理的全部過程與全部領(lǐng)域。第6條則是比例原則專條，分為三個(gè)層次。第一款明確處理目的，將一般比例原則“目的正當(dāng)性”細(xì)化為“明確、正當(dāng)”，既符合個(gè)人信息保護(hù)的特殊要求，又體現(xiàn)出“目的正當(dāng)性”是比例原則的前提性和基礎(chǔ)性內(nèi)涵。第二款先將比例原則細(xì)化，具體指明對(duì)手段、目的、后果影響等方面的要求，然后將抽象的“適當(dāng)性”“必要性”“均衡性”明確出來，以確保其必要的彈性空間。第三款進(jìn)一步具體細(xì)化收集行為中的比例原則要求，因?yàn)槭占袨槭莻€(gè)人信息處理的開端，收集范圍至關(guān)重要，是劃定后續(xù)處理行為邊界的前提保障，因此需要單款規(guī)定，在目的考量下以“最小范圍”“不得過度”為要求，集中體現(xiàn)適當(dāng)性和必要性原則。

3.具體規(guī)則：規(guī)定比例原則的適用范圍與排除情形 （1）規(guī)定比例原則的適用范圍

一方面，現(xiàn)有《民法典》和《個(gè)人信息保護(hù)法》中，免責(zé)條款、法定許可和合理處理制度不能直接、完全地適用比例原則，但包含了其適用情形，可結(jié)合不同處理基礎(chǔ)，進(jìn)一步明確適用范圍。法定許可處理制度雖然允許個(gè)人信息被處理，但是法律將其限制在“合理范圍”內(nèi)，而何為“合理”不合理的損害如何認(rèn)定、處理行為是否支付費(fèi)用及如何計(jì)費(fèi)等問題，則需要按比例原則的審查邏輯在利益平衡中加以確定。對(duì)于合理處理情形，雖不用支付費(fèi)用，也不需信息主體同意，但合理處理行為在現(xiàn)實(shí)中容易超出“合理”范圍而淪為濫用處理或侵權(quán)處理，該行為邊界需要適用比例原則加以確定。當(dāng)然，對(duì)此，可以采取比較寬松的比例原則審查標(biāo)準(zhǔn)。另一方面，根據(jù)個(gè)人信息法律關(guān)系的類型，可以重新明確比例原則的適用范圍，具體包括“權(quán)力一權(quán)利”“權(quán)利一權(quán)利”“私權(quán)力一權(quán)利”“權(quán)力一私權(quán)力”等四種結(jié)構(gòu)下的個(gè)人信息處理關(guān)系。不論哪種關(guān)系下的適用范圍，國家機(jī)關(guān)、私權(quán)力主體、一般的個(gè)人信息處理者在處理個(gè)人信息時(shí)，其處理行為均應(yīng)符合“目的正當(dāng)性”“適當(dāng)性”“必要性”和“均衡性”的檢驗(yàn)。

首先，適用于“權(quán)力一權(quán)利”“權(quán)力一私權(quán)力”的個(gè)人信息處理關(guān)系。在個(gè)人信息保護(hù)法中，傳統(tǒng)行政法調(diào)整的“權(quán)力一權(quán)利\"關(guān)系主要表現(xiàn)為國家機(jī)關(guān)處理個(gè)人信息的法律關(guān)系，比例原則主要適用于對(duì)國家機(jī)關(guān)處理權(quán)的限制。個(gè)人信息處理者除了是國家機(jī)關(guān)和一般的公民之外，還有一類特殊而主要的類型，比如汽車銷售商、保險(xiǎn)公司、大型網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)“守門人”、電子商務(wù)經(jīng)營者等私權(quán)力主體。私權(quán)力主體也擁有相關(guān)的個(gè)人信息權(quán)益，在接受國家監(jiān)管時(shí)受到國家權(quán)力的限制，即形成“權(quán)力一私權(quán)力\"關(guān)系，故屬于比例原則的調(diào)整范圍。由于具有相對(duì)性，在“權(quán)力—私權(quán)力\"關(guān)系中的私權(quán)力相當(dāng)于“權(quán)利”，所以符合傳統(tǒng)比例原則的適用條件，只是在具體適用時(shí)，對(duì)私權(quán)力主體具體的個(gè)人信息處理權(quán)力要求不同。

其次，適用于“私權(quán)力一權(quán)利”的個(gè)人信息處理關(guān)系。私權(quán)力主體的個(gè)人信息處理權(quán)力對(duì)信息主體的個(gè)人信息權(quán)利形成限制，應(yīng)受到比例原則的調(diào)整。只要是影響信息主體利益、其他處理者利益、個(gè)人信息安全與數(shù)字經(jīng)濟(jì)秩序的個(gè)人信息處理者，其行為皆應(yīng)接受比例原則的檢驗(yàn)。

最后，適用于“權(quán)利一權(quán)利”的個(gè)人信息處理關(guān)系。應(yīng)予以澄清的是，除了適用于存在強(qiáng)弱實(shí)力差距較大的主體之間，比例原則在具有實(shí)質(zhì)平等關(guān)系的主體之間也有適用空間。主張“比例原則是一個(gè)控制強(qiáng)勢地位的主體過度行使權(quán)力的工具性原則”的觀點(diǎn)的基本立場是：比例原則是一種“傾斜性保護(hù)”權(quán)利的利益衡量工具[4]。這不無道理，但對(duì)比例原則的本質(zhì)不乏誤解成份。因?yàn)楸壤瓌t的適用方式并非一成不變，比如，必要性原則強(qiáng)調(diào)的“最小侵害”在實(shí)踐中并非絕對(duì)“最小”，而在一定情景下可被調(diào)適為“更小侵害性\"或\"未造成實(shí)質(zhì)性損害”，以降低對(duì)行為人的苛責(zé)程度[18-21]?？梢?，比例原則的適用既有定性考量，也有定量比較。實(shí)質(zhì)性平等關(guān)系是一種定性關(guān)系，盡管雙方主體的實(shí)力不存在強(qiáng)弱差距，但在具體關(guān)系中，因具體的行為場景、領(lǐng)域、手段方式等有所不同，故而表現(xiàn)出量的懸殊，有必要以比例原則對(duì)該“量”的不同進(jìn)行檢測，以求均衡。即是說，平等總是抽象的，個(gè)案變化卻是難免的，比例原則強(qiáng)調(diào)的是“目的手段理性”和“利益平衡哲學(xué)思維”，“其適用方式則可因適用領(lǐng)域、場景的不同而靈活調(diào)適”[4]。實(shí)踐中，越來越多的人民法院已將比例原則適用于財(cái)力、資源、技術(shù)等沒有明顯強(qiáng)弱實(shí)力對(duì)比的主體之間①，并得到諸多學(xué)者支持和肯定[2I-24]。在該種關(guān)系中，比例原則的調(diào)整對(duì)象主要為一般個(gè)人信息處理者，其地位、勢力與個(gè)人信息主體差距不大，總體上處于實(shí)質(zhì)平等狀態(tài)，而可能僅在某一具體場景中因地位一時(shí)懸殊而利益失衡，由此需要比例原則進(jìn)行平衡。比如，因團(tuán)隊(duì)協(xié)作需要，隊(duì)員甲的個(gè)人信息被隊(duì)員乙持有，事后乙并未刪除甲的個(gè)人信息，而是應(yīng)作為自己親戚的某汽車銷售商請(qǐng)求，超越目的擅自向其非法提供，某汽車銷售商又進(jìn)一步將其非法賣給保險(xiǎn)公司等其他個(gè)人信息處理者，導(dǎo)致甲對(duì)其個(gè)人信息完全失控，并處于潛在的、下游違法犯罪侵害的各種危險(xiǎn)之中。

（2）規(guī)定比例原則的排除情形

首先，個(gè)人同意和不可抗力下的個(gè)人信息處理關(guān)系，不適用比例原則?！秱€(gè)人信息保護(hù)法》第13條第一款第（一）項(xiàng)對(duì)個(gè)人同意的處理行為進(jìn)行了明確規(guī)定。因?yàn)橐罁?jù)私法自治的基本原則，只要信息主體和個(gè)人信息處理者達(dá)成的信息處理事項(xiàng)是“自由意志之下意思表示一致的結(jié)果，原則上就應(yīng)尊重當(dāng)事人的選擇而承認(rèn)合意行為的效力”[5]。不可抗力是法定的絕對(duì)免責(zé)事由，比如地震、戰(zhàn)爭等，該情形下不得不處理個(gè)人信息而導(dǎo)致信息主體利益受損，處理者完全免責(zé)，自然不適用比例原則。

其次，特殊情形下因國家安全、公共利益而為的個(gè)人信息合理處理行為，可以排除適用比例原則?！睹穹ǖ洹返?99條“人格利益的合理使用”是以公共利益為核心的概括性規(guī)定，第1036條規(guī)定公共利益可以作為處理個(gè)人信息的免責(zé)事由；《個(gè)人信息保護(hù)法》第13條也規(guī)定，在突發(fā)公共衛(wèi)生事件下的行為、為履行法定職責(zé)或義務(wù)的行為、為公共利益實(shí)施新聞報(bào)道等行為，可被認(rèn)定為合理處理。合理處理行為雖然不需信息主體同意，也不需支付費(fèi)用，但為防止公權(quán)力被濫用、以防“合理處理”淪為不合理處理甚至侵權(quán)處理，應(yīng)受到比例原則的調(diào)整和限制。但在一些特殊情形下，比如公共衛(wèi)生事件、自然災(zāi)害、事故災(zāi)難等突發(fā)公共事件引發(fā)的社會(huì)緊急狀態(tài)下 D ，為應(yīng)對(duì)極端形勢，公共利益會(huì)被格外強(qiáng)調(diào)，甚至被視為超越其他利益的最高目標(biāo)[25]，對(duì)此不加區(qū)分地以比例原則限制個(gè)人信息處理權(quán)力，不但沒有意義，甚至可能對(duì)公共利益造成重大損害，違反比例原則“正當(dāng)性”和“均衡性\"要求。

最后，在緊急避險(xiǎn)和正當(dāng)防衛(wèi)情況下處理個(gè)人信息對(duì)個(gè)人信息主體造成損害，處理者可以免責(zé)，不適用比例原則。但這種情形不是絕對(duì)免責(zé)，緊急避險(xiǎn)和正當(dāng)防衛(wèi)行為必須在合理限度里實(shí)施，超出限度的行為應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任;是否超出限度，需要適用比例原則進(jìn)行衡量。當(dāng)然，由于情形特殊，審查“必要性”時(shí)可以采取略微寬松的標(biāo)準(zhǔn)，不必要求手段具備充分的必要性，不必追求損害絕對(duì)最小，而可要求手段具“相當(dāng)\"必要性、損害后果較一般情形“更小”。

（三）司法規(guī)范：細(xì)化和完善比例原則的適用規(guī)則

比例原則的適用，最終要靠司法上審查其四階內(nèi)涵才能落地，故在個(gè)人信息保護(hù)領(lǐng)域，有必要結(jié)合具體情況，以細(xì)化和完善其適用規(guī)則。

1.明確比例原則內(nèi)容義務(wù)化條款并優(yōu)先適用

《個(gè)人信息保護(hù)法》第五章專門規(guī)定“個(gè)人信息處理者的義務(wù)”，其內(nèi)容主要是比例原則的義務(wù)化，體現(xiàn)了比例原則的精神與內(nèi)容。第一，敏感個(gè)人信息處理義務(wù)。第28條規(guī)定“只有在具有特定的目的和充分的必要性，…的情形下，個(gè)人信息處理者方可處理敏感個(gè)人信息”，第30條規(guī)定“個(gè)人信息處理者處理敏感個(gè)人信息的，還應(yīng)當(dāng)向個(gè)人告知處理敏感個(gè)人信息的必要性以及對(duì)個(gè)人權(quán)益的影響”等，體現(xiàn)了目的正當(dāng)性，是適當(dāng)性、必要性子原則要求的具體化、嚴(yán)格化和義務(wù)化，同時(shí)增加了告知的附隨義務(wù)。可見，鑒于立法對(duì)敏感個(gè)人信息保護(hù)的高度重視，比例原則在敏感個(gè)人信息處理上的適用比較嚴(yán)格。第二，個(gè)人信息的保存和刪除義務(wù)。第19條“個(gè)人信息的保存期限應(yīng)當(dāng)為實(shí)現(xiàn)處理目的所必要的最短時(shí)間”的規(guī)定是對(duì)適當(dāng)性、必要性的具體要求，“最短時(shí)間保存”是不同于傳統(tǒng)必要性在手段、方式要求之外的新維度。第47條規(guī)定“處理目的已實(shí)現(xiàn)、無法實(shí)現(xiàn)或者為實(shí)現(xiàn)處理目的不再必要的，個(gè)人信息處理者應(yīng)當(dāng)主動(dòng)刪除個(gè)人信息”，也以“最短時(shí)間保存與主動(dòng)（非被動(dòng)）刪除”體現(xiàn)了必要性的具體的新維度要求。這兩條均強(qiáng)調(diào)個(gè)人信息的保存和刪除要以必要目的為限。第三，個(gè)人信息保護(hù)影響評(píng)估義務(wù)。第56條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，個(gè)人信息保護(hù)影響評(píng)估內(nèi)容包括“個(gè)人信息的處理目的、處理方式等是否合法、正當(dāng)、必要”，這些均以比例原則為判斷標(biāo)準(zhǔn)和利益衡量，在為個(gè)人信息處理者提供行為遵循準(zhǔn)則的同時(shí)，還為個(gè)人信息審查者提供指導(dǎo)依據(jù)，以及為信息主體提供維權(quán)依據(jù)，在經(jīng)濟(jì)效率和權(quán)益保護(hù)上實(shí)現(xiàn)平衡，確保法律公平與秩序。對(duì)此類義務(wù)條款，司法中一般沒必要援引比例原則，直接按具體規(guī)則判案即可，只在具體義務(wù)不明確時(shí)，才有必要適用比例原則以彌補(bǔ)規(guī)則局限。

2.針對(duì)性細(xì)化和完善子原則的司法審查規(guī)則

目前，個(gè)人信息保護(hù)中適用比例原則時(shí)，主要以《個(gè)人信息保護(hù)法》第6條為依據(jù)進(jìn)行審查。第一，第6條第一款第一句規(guī)定處理個(gè)人信息應(yīng)當(dāng)具有明確、合理的目的，與目的正當(dāng)性原則契合。但是，“明確、合理”的內(nèi)涵與正當(dāng)性并不完全相同，“明確”是對(duì)目的的表現(xiàn)形式與效果的、適用于所有目的的客觀要求，有利于判斷目的的屬性；“合理”是對(duì)目的的屬性要求，可與“正當(dāng)性”大致相等。由此可見，該規(guī)定較一般比例原則的目的正當(dāng)性原則更進(jìn)一步，值得肯定和堅(jiān)持。第二，第6條第一款第二句規(guī)定處理個(gè)人信息應(yīng)當(dāng)與處理目的直接相關(guān)，可對(duì)應(yīng)適當(dāng)性原則。但是，該規(guī)定未明確與目的相關(guān)的內(nèi)容是個(gè)人信息處理的哪些方面，比如是方式手段，還是個(gè)人信息范圍、性質(zhì)、數(shù)量，風(fēng)險(xiǎn)等。聯(lián)系上下文，從體系化解釋看，“相關(guān)”的范圍應(yīng)該包含且不限于此內(nèi)容，可廣義、概括地理解為包含個(gè)人信息處理中對(duì)目的有影響的一切因素?！跋嚓P(guān)”將比例原則適當(dāng)性的內(nèi)容進(jìn)一步明確出來，但不一定等同于“適當(dāng)”，“相關(guān)”只是適當(dāng)?shù)那疤嶂?，此外還需符合適合、恰當(dāng)或妥當(dāng)?shù)囊?。但是，“直接相關(guān)”仍然為適當(dāng)性提供了更具體細(xì)致的要求，是審查判斷時(shí)可操作的標(biāo)準(zhǔn)。傳統(tǒng)比例原則的適當(dāng)性并不一定要求“直接相關(guān)”，而可能是間接相關(guān)。因此，我國規(guī)定的“直接相關(guān)”是否合理，還有待檢驗(yàn)。為防止濫用或擴(kuò)大解釋“相關(guān)”，目前以“直接”做限定很有必要，但如何理解“直接”，還需出臺(tái)解釋和指導(dǎo)規(guī)則。第三，第6條第一款第三句規(guī)定應(yīng)采取對(duì)個(gè)人權(quán)益影響最小的方式，表明個(gè)人信息處理手段應(yīng)當(dāng)具有必要性，對(duì)應(yīng)比例原則的必要性、均衡性原則，主要從方式的必要性、損害結(jié)果的最小性進(jìn)行審查。第四，該條第二款規(guī)定收集個(gè)人信息不得過度，應(yīng)當(dāng)限于實(shí)現(xiàn)處理目的的最小范圍，有學(xué)者認(rèn)為這可對(duì)應(yīng)比例原則的均衡性原則[14]。對(duì)此，筆者認(rèn)為固然有此含義，但亦不乏誤解之處。該條款實(shí)質(zhì)上將必要性要求的考慮因素從手段、方式拓展到個(gè)人信息的外延范圍，而均衡性是前三項(xiàng)子原則下的應(yīng)然結(jié)果。比如，“影響最小”包含了均衡性結(jié)果的一種要求。但是，個(gè)人信息處理產(chǎn)生的影響不都是立竿見影、可以量化的，既存在精神、心理等方面的影響，又存在可能發(fā)生的、潛在的、不可逆的影響[26]，因此，很難判斷何為“影響最小”。同時(shí)，對(duì)于非敏感個(gè)人信息，有些影響是相對(duì)的或可協(xié)商的，比如侵害可攜帶權(quán)的后果主要是經(jīng)濟(jì)損失，在輔以經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)那闆r下，為促進(jìn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，可采取寬松的審查規(guī)則，將“最小”變通為“更小”或“較小”。

參考文獻(xiàn)：

[1]蔣紅珍.比例原則適用的范式轉(zhuǎn)型[J].中國社會(huì)科學(xué)，2021（4）：106-127.

[2] 陳洪磊.論比例原則在公司法中的適用[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2023（6）：134-152.

[3]梅揚(yáng).比例原則的適用范圍與限度[J].法學(xué)研究，2020（2）：57-70.

[4] 李海平.比例原則在民法中適用的條件和路徑：以民事審判實(shí)踐為中心[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2018（5）：163-179.

[5] 鄭曉劍.比例原則在現(xiàn)代民法體系中的地位[J].法律科學(xué)，2017（6）：108.

[6] 鄭曉劍.比例原則在民法上的適用及展開[J].中國法學(xué)，2016（2）：143-165.

[7] 陳景輝.比例原則的普遍化與基本權(quán)利的性質(zhì)[J].中國法學(xué)，2017（5）：279-302.

[8] 施佳啟.個(gè)人信息收集中比例原則適用研究[D].南京：東南大學(xué)，2023：16

[9] 劉權(quán).比例原則適用的爭議與反思[J].比較法研究，2021（5）：172-187.

[10]余凌云.論行政法上的比例原則[J].法學(xué)家，2002（2）：31-38.

[11]蔣紅珍.論比例原則——政府規(guī)制工具選擇的司法評(píng)價(jià)[M].北京：法律出版社，2010：26.

[12]姜明安.行政法與行政訴訟法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2019：56-58.

[13]楊登峰.合理、誠信抑或比例原則：目的正當(dāng)性歸屬之辯[J].中外法學(xué)，2021（4）：943-962.

[14]張耀文.比例原則在雇員個(gè)人信息保護(hù)中的構(gòu)造及適用[J].交大法學(xué)，2023（6）：158-172.

[15]卓澤淵.法政治學(xué)研究[M].北京：法律出版社，2011：160.

[16]冷傳莉，曾清河.人格權(quán)合理使用制度的立法檢視與司法展開[J].福建師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2021（6） ：113.

[17]史欣媛.論比例原則在經(jīng)濟(jì)法中的適用[J].現(xiàn)代法學(xué)，2022（2）：36-51.

[18］焦海濤.我國反壟斷法修訂中比例原則的引入[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2020（2）：29-49.

[19]孟雁北.產(chǎn)業(yè)政策公平競爭審查論[J].法學(xué)家，2018（2）：118-134.

[20]劉權(quán).比例原則審查基準(zhǔn)的構(gòu)建與適用[J].現(xiàn)代法學(xué)，2021（1）：144-155.

[21]蘭磊.比例原則視角下的《反不正當(dāng)競爭法》一般條款解釋——以視頻網(wǎng)站上廣告攔截和快進(jìn)是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭為例[J].東方法學(xué)，2015（3）：68-81.

[22]張占江.論反不正當(dāng)競爭法的謙抑性[J].法學(xué)，2019（3）：45-59.

[23]蘭楠.廣告過濾行為的正當(dāng)性評(píng)價(jià)[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2019（2）：80-87.

[24]史欣媛.利益衡量方法在屏蔽視頻廣告行為正當(dāng)性判定中的適用[J].中南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2017（1）：26-33.

[25]孫占利.算法產(chǎn)業(yè)促進(jìn)與治理法（建議稿）[J].重慶郵電大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2024（1）：1-12.

[26]李儀，郎書林.智慧服務(wù)背景下個(gè)人信用數(shù)據(jù)的安全風(fēng)險(xiǎn)及協(xié)同治理對(duì)策研究[J].重慶郵電大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2025（1）：44-55.

The normative construction of the principle of proportionality in the China’s Personal Information Protection Law ： Take the network platform“ gatekeeper” for example

DIAO Shengxian， XIONG Fa （School of Cyber Security and Information Law，Chongqing University of Posts and Telecommunications， Chongqing 400065，China）

Abstract：Althoughtheprincipleof proportionalityoriginatedinpublic law，ithasincreasinglybeenapplied and expanded intotherealmof private law.Inthedigital era，where online platformsactas powerful“gatekeepers”that handevastquantitiesof personal informationandsignificantlyshapethedevelopmentof thedigitaleconomy，theapplication of theprincipleofproportionalitytopersonal informationprotectionbecomesparticularlyjustified.This isnotonlydueto theprinciple'sconstitutionalsignificance，butalsoitsinherentroleinsafeguarding substantive fairnessandbalancing competing interests.Theprinciplealigns withtherelativenatureof personal informationrights，helpsrebalance theunequal powerdynamics inlegalrelationshipssurounding personal information，and protects therightsofindividualsasdata subjects.Italsoprovides arational limitationonthe potentiallyabusiveuseof data processing power，especiallyas individuals icreasinglyfind themselves forced to surrnderpersonal datainordertofunctioninadigitizedsociety.However， while thereissuffcientlegislativesupport forapplyingproportionalityinthis domain—and whileit providesausefulanalytical toolforweighing interests—itspracticalappicationfacesseveralchallenges.Conceptually，theprinciplesufrs fromambiguitiesanduncertainties inhowitisstructuredandinterpreted.Legislatively，thecoherence betweenlegal provisions is sometimes lacking，andtheunique nature and importanceofpersonalinformationprotection is notalwayssufficiently emphasized.In judicial practice，judges maylack adeepunderstanding ofthe principle，leading toweak argumentation and inconsistent application standards.To address these isues，the normativeconstruction of proportionality in personal informationprotectionlawmustbeimproved.Atthetheoreticallevel，theinternalstructureof theprinciple shouldbeclearlydefined，withatwo-tieredanalytical frameworkcenteredongoals，relevance，andefects.Atthelegislative level，the proportionality principle shouldbeembedded inthe law’s purposes andobjectives，establishedas anindependent fundamental principle，andreflected in specificprovisions thatclarifyits scope of applicationand exceptions. Atthe judicial level，appicationrules forproportionalityneed toberefinedtoensureconsistentandeffectiveenforcement.

Keywords：principleof proportionality；network platform“gatekeeper”；normative construction；two-layeranalytical framework；independent basic principle

（編輯：李春英）