生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟順位規(guī)范的法教義學(xué)重構(gòu)

中圖分類號(hào)：D922.29 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1001-862X（2025）04-0065-01（

引言

自2015年啟動(dòng)試點(diǎn)以來，生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革走過十年歷程。這場(chǎng)改革包括但不限于理論革新、體制創(chuàng)設(shè)、權(quán)力權(quán)利和義務(wù)關(guān)系展開、規(guī)則配給和程序設(shè)置等。相較初期，現(xiàn)階段演進(jìn)大致呈現(xiàn)主體愈漸增多、關(guān)系逐步理順、司法行政協(xié)同、范圍日益明確等特點(diǎn)，取得顯著改革成效、卓越改革成果和突出改革成績。黨的二十屆三中全會(huì)將生態(tài)環(huán)境損害賠償納入生態(tài)環(huán)境治理體系要素，要求統(tǒng)籌推進(jìn)。統(tǒng)籌推進(jìn)要義和關(guān)鍵之一即妥善處理生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟內(nèi)外部規(guī)范關(guān)系。本文嘗試圍繞生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟順位規(guī)范，從基本問題、關(guān)鍵要素和核心要件等面向展開法教義學(xué)重構(gòu)。

一、基本問題

當(dāng)前生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟順位理論研究帶有問題主義、工具主義、實(shí)用主義導(dǎo)向，缺乏基本定義或者前置問題關(guān)切和探討。從法教義學(xué)視角看，這是觀察規(guī)范造設(shè)和規(guī)則運(yùn)行起始環(huán)節(jié)與原初步驟。此處著重探討生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟順位規(guī)范定義、關(guān)系、定位及功能。

（一）定義

生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟順位指司法機(jī)關(guān)介入后，生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟與其他訴訟類型之關(guān)聯(lián)關(guān)系。當(dāng)不同訴訟類型出現(xiàn)訴訟目標(biāo)等質(zhì)或者類同，導(dǎo)致訴訟請(qǐng)求粘連無法區(qū)分，方才出現(xiàn)訴訟順位問題。訴訟順位可能存在前后次序，亦存在同等次序。它看似處理外部規(guī)范關(guān)系，如不同訴訟類別順序、關(guān)聯(lián)訴訟審查處理、事實(shí)舉證、證據(jù)牽連適用、判決結(jié)果互認(rèn)等，實(shí)則涉及內(nèi)部規(guī)范協(xié)調(diào)，如訴訟主體對(duì)訴訟類型選擇與取舍、訴訟主體起訴角色設(shè)定與安置等。最高人民法院環(huán)境民事公益訴訟司法解釋[1（以下簡稱《公益訴訟司法解釋》，2015年通過，2020年修正）僅就環(huán)境公益訴訟和環(huán)境私益訴訟關(guān)系，特別是事實(shí)舉證和證據(jù)牽連適用（第三十條）予以說明。

（二）關(guān)系

生態(tài)環(huán)境損害賠償法律關(guān)系為本底性、基石性命題，指受強(qiáng)制規(guī)范調(diào)整，圍繞生態(tài)環(huán)境損害確立、調(diào)查、履行、起訴、追究等事項(xiàng)生成的社會(huì)關(guān)系。該關(guān)系應(yīng)區(qū)別生態(tài)環(huán)境損害法律關(guān)系，后者處于應(yīng)然狀態(tài)，且范疇寬于前者，前者系規(guī)則施行對(duì)后者實(shí)際演繹和現(xiàn)實(shí)細(xì)化。生態(tài)環(huán)境損害法律關(guān)系含括修復(fù)和賠償兩大內(nèi)容1，相繼對(duì)應(yīng)生態(tài)環(huán)境損害修復(fù)責(zé)任和生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任，前后相互排斥。生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟順位規(guī)范實(shí)質(zhì)為圍繞生態(tài)環(huán)境損害賠償法律關(guān)系，為追究或者實(shí)現(xiàn)生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任創(chuàng)制程序規(guī)則。

生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟順位規(guī)范大致圍繞下列法律關(guān)系運(yùn)行。首先，行政法律關(guān)系。這類關(guān)系主要發(fā)生在作為生態(tài)環(huán)境損害賠償權(quán)利人代表行政主體履行行政職責(zé)、行使監(jiān)督管理職權(quán)過程，包括但不限于行政調(diào)查、行政磋商、行政處罰等。其次，訴訟法律關(guān)系。這類關(guān)系或基于生態(tài)環(huán)境損害賠償協(xié)議文本，或基于生態(tài)環(huán)境損害賠償行政磋商失敗事實(shí)。

（三）定位

結(jié)合多份生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革文件精神，生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟順位成立限制條件之一即排除生態(tài)環(huán)境損害賠償行政磋商成功。磋商成功意味著生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任追究取得階段甚至終局進(jìn)展，此時(shí)并無啟動(dòng)生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟可能。不過，即便磋商成功，生態(tài)環(huán)境損害賠償義務(wù)人主動(dòng)拒絕或者被動(dòng)消極履行義務(wù)仍可能觸發(fā)生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟，上述義務(wù)多受生態(tài)環(huán)境損害賠償協(xié)議商討進(jìn)程或者履行狀態(tài)左右。當(dāng)出現(xiàn)磋商失敗等事實(shí)，生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟啟動(dòng)便成定局。

生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟與環(huán)境民事公益訴訟（以下簡稱兩種關(guān)聯(lián)訴訟）看似差異明顯卻存在天然聯(lián)結(jié)2，此為外部規(guī)范觀察視角。首先，兩種關(guān)聯(lián)訴訟對(duì)象一致一生態(tài)環(huán)境。生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟較注重?fù)p害行為對(duì)生態(tài)環(huán)境實(shí)際改變或者影響，環(huán)境民事公益訴訟較關(guān)注作為公共利益表現(xiàn)形式的生態(tài)環(huán)境保護(hù)和可持續(xù)利用。其次，兩種關(guān)聯(lián)訴訟客體同一一生態(tài)環(huán)境利益。生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟較注重后果評(píng)價(jià)衡估，環(huán)境民事公益訴訟除了關(guān)注后果，亦涉及生態(tài)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)。再次，兩種關(guān)聯(lián)訴訟主體混同?？v使程序存在差異，均能發(fā)現(xiàn)相同參與主體。如社會(huì)組織，它是環(huán)境民事公益訴訟的起訴主體，也受邀參與生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟前置磋商環(huán)節(jié)和案件審理旁聽。如行政機(jī)關(guān)被《中華人民共和國民事訴訟法》解釋為“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)”不存在學(xué)理障礙，只不過實(shí)務(wù)界似淡化解釋適用。不論行政磋商，抑或行政訴訟，行政機(jī)關(guān)在生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟中均被認(rèn)為主導(dǎo)部門、核心機(jī)構(gòu)和關(guān)鍵組織。最后，兩種關(guān)聯(lián)訴訟結(jié)果類同。它們均要求被告承擔(dān)近似責(zé)任，《公益訴訟司法解釋》第十八條與2019年最高人民法院生態(tài)環(huán)境損害賠償司法解釋（以下簡稱《司法解釋》）第十一條表述接近一致。

相較環(huán)境民事公益訴訟，生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟呈現(xiàn)優(yōu)化與更新。第一，生態(tài)修復(fù)責(zé)任概念提出?！端痉ń忉尅穼⑸鷳B(tài)修復(fù)列為諸項(xiàng)責(zé)任之首。第二，生態(tài)環(huán)境永久功能損失表述確立?！端痉ń忉尅氛J(rèn)為不具備修復(fù)或者完全修復(fù)可能性適用生態(tài)環(huán)境永久功能損失。至此，《公益訴訟司法解釋》與《司法解釋》共同提供從“風(fēng)險(xiǎn)到實(shí)害”，囊括恢復(fù)原狀、替代修復(fù)等在內(nèi)一整套生態(tài)環(huán)境修復(fù)規(guī)則工具箱。上述推演式內(nèi)容設(shè)計(jì)、遞進(jìn)式條文表達(dá)最終促使《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）確立并承認(rèn)生態(tài)環(huán)境修復(fù)制度。整體而言，因訴訟對(duì)象、客體、主體、結(jié)果等要素高度相似，兩種關(guān)聯(lián)訴訟區(qū)別僅限程序差異。各類訴訟主體透過不同訴訟類型共同實(shí)現(xiàn)生態(tài)環(huán)境損害賠償目的。生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟順位規(guī)范主要適用兩種關(guān)聯(lián)訴訟同時(shí)追究或者實(shí)現(xiàn)生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任情形。

（四）功能

生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟順位規(guī)范具有下列功能：首先，維持審判秩序。不同訴訟主體參與各式訴訟類型均系實(shí)現(xiàn)生態(tài)環(huán)境保護(hù)和可持續(xù)利用，只有區(qū)隔并劃定這些主體角色、順次方能達(dá)致長期、持續(xù)和恒定司法運(yùn)行狀態(tài)?！爸刃蚩偸且馕吨撤N程度關(guān)系的穩(wěn)定性。\"[2]其次，保證訴權(quán)公平。不論自然資源國家所有權(quán)，抑或?qū)嵍ǚㄙx予特別程序訴權(quán)，兩者均為不同環(huán)境司法保護(hù)觀念和視角考量，關(guān)乎不同訴訟主體積極性和主動(dòng)性。在替代關(guān)系無法證成的前提下，圍繞不同訴訟類型、順序安排規(guī)則設(shè)置方能確保前述權(quán)利等同實(shí)現(xiàn)。再次，提高訴訟效率。不同訴訟類型啟動(dòng)乃殊途同歸踐行訴訟預(yù)期，不可避免濫訴、亂訴、多訴，無形增加審判活動(dòng)負(fù)累、加重司法機(jī)關(guān)負(fù)擔(dān)。生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟順位規(guī)范設(shè)計(jì)可改善并優(yōu)化上述境況。最后，實(shí)現(xiàn)程序正義。在穩(wěn)定審判秩序下滿足訴權(quán)終極追求即實(shí)現(xiàn)程序正義。本文討論議題背景下程序正義即兩種關(guān)聯(lián)訴訟在規(guī)范設(shè)定互不矛盾、規(guī)則運(yùn)行互不沖突基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)訴訟目標(biāo)。

二、關(guān)鍵要素

現(xiàn)階段生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟順位規(guī)范法教義學(xué)探討關(guān)鍵要素需從規(guī)范、要件、學(xué)理和實(shí)證四大視角協(xié)同推進(jìn)。值得注意的是，現(xiàn)階段生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟順位制度并未完全、系統(tǒng)和徹底實(shí)定法化，規(guī)范層面研究僅能依托政策展開。3法政策與法教義學(xué)亦存在千絲萬縷聯(lián)系，“法政策的活動(dòng)內(nèi)容體現(xiàn)在對(duì)現(xiàn)行法秩序的質(zhì)疑與批判上，涉及對(duì)現(xiàn)行法規(guī)定的修改、廢止，對(duì)新規(guī)定的創(chuàng)制等做法”[3]。通過學(xué)術(shù)觀點(diǎn)梳理和案件實(shí)證檢視，可透視理論和現(xiàn)實(shí)的區(qū)隔，真切檢視現(xiàn)行規(guī)范研究和創(chuàng)制是否合理和正當(dāng)，這亦是本文的可能貢獻(xiàn)。

（一）規(guī)范回顧

生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟順位規(guī)范源自黨政聯(lián)合發(fā)布政策、行政政策和司法政策。該議題表述首次現(xiàn)于《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案》?！端痉ń忉尅芬劳小皣嬖V訟”優(yōu)于“公益訴訟\"觀點(diǎn)，將生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟置于優(yōu)先地位。生態(tài)環(huán)境部等十一部委《關(guān)于推進(jìn)生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革若干具體問題的意見》5闡釋該議題首次納入檢察機(jī)關(guān)，一方面針對(duì)檢察機(jī)關(guān)職能轉(zhuǎn)隸賦予公益訴訟職責(zé)予以官方回應(yīng)，另一方面宣告生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟主體“關(guān)系網(wǎng)”擴(kuò)張和“朋友圈\"擴(kuò)大。生態(tài)環(huán)境部、最高人民檢察院《關(guān)于加強(qiáng)生態(tài)環(huán)境損害賠償與檢察公益訴訟銜接的意見》就線索搜集、啟動(dòng)訴訟等提出兩大機(jī)構(gòu)如何協(xié)同合作。綜上所述，生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟順位政策關(guān)注面向較為廣泛，主體、程序、規(guī)則等議題不一而足。隨著改革不斷發(fā)展和事項(xiàng)縱深推進(jìn)，生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟主體正逐步增加，包括但不限于行政機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)，以及未被強(qiáng)調(diào)的非政府組織。

（二）要件分析

《司法解釋》從審判組織（第十六條）、審理順位（第十七條）和判決后訴訟程序遞補(bǔ)（第十八條）等視角繪制應(yīng)然狀態(tài)。第十六條從審級(jí)角度變相默認(rèn)兩種訴訟類型同質(zhì)—由同一審級(jí)法院審理。第十七條認(rèn)為生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟未被涵蓋部分可繼續(xù)提起環(huán)境民事公益訴訟。申言之，此條創(chuàng)設(shè)和適用要求各地各級(jí)司法機(jī)關(guān)著重挖掘或者仔細(xì)探查兩種關(guān)聯(lián)訴訟請(qǐng)求內(nèi)容差異。第十八條適用條件分別限定兩種關(guān)聯(lián)訴訟生效之后，各利益相關(guān)方就未起訴事實(shí)可予起訴?！端痉ń忉尅烦醪藉^定兩種關(guān)聯(lián)訴訟“區(qū)別 + 包含\"關(guān)系：區(qū)別是前提，包含是進(jìn)階。這種區(qū)別具體表現(xiàn)在前后順位，環(huán)境民事公益訴訟處于兜底位置。兩種關(guān)聯(lián)訴訟雖有區(qū)別，均因保障生態(tài)環(huán)境利益而互相涵蓋，區(qū)別于理論基礎(chǔ)和規(guī)則設(shè)計(jì)。上述設(shè)計(jì)確是實(shí)務(wù)界簡單生硬劃定兩種關(guān)聯(lián)訴訟范圍邊界的具體表現(xiàn)。

（三）觀點(diǎn)梳理

生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟順位引發(fā)學(xué)界持續(xù)關(guān)注和熱烈討論，存在優(yōu)先說[7]、性質(zhì)說[8]牽連說[9]、競合說[10]、統(tǒng)合說[1]和互動(dòng)說[12]等觀點(diǎn)分野。優(yōu)先說遵循國家利益優(yōu)先公共利益論斷，《司法解釋》認(rèn)定生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟優(yōu)先環(huán)境民事公益訴訟。性質(zhì)說支持自然資源國家所有權(quán)理論闡釋，提出“公產(chǎn)訴訟\"觀點(diǎn)為生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟優(yōu)先背書。牽連說和競合說均肯定兩種關(guān)聯(lián)訴訟融合關(guān)系。牽連說否認(rèn)存在順位爭議，建議將兩種關(guān)聯(lián)訴訟強(qiáng)制合并審理，競合說建議從“質(zhì)\"和“量\"兩大角度解決生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟順位問題。統(tǒng)合說認(rèn)為《民法典》頒布實(shí)施實(shí)現(xiàn)兩種關(guān)聯(lián)訴訟統(tǒng)合?；?dòng)說則跳脫敦先敦后論辯爭執(zhí)，從整體主義視角討論兩種關(guān)聯(lián)訴訟規(guī)則完善。值得肯定的是，現(xiàn)階段學(xué)界均承認(rèn)兩種訴訟類型“區(qū)別 + 包含”關(guān)系，分別從解釋論創(chuàng)新和規(guī)范論重構(gòu)視角面對(duì)生態(tài)環(huán)境損害賠償順位規(guī)范建構(gòu)，遺憾的是缺乏實(shí)證角度檢視和印證。我國生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟司法現(xiàn)狀、審判現(xiàn)實(shí)確如理論界所示嗎？學(xué)理探討與實(shí)務(wù)現(xiàn)狀究竟存在多大鴻溝？

2022年中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳規(guī)范性文件提出自然資源資產(chǎn)損害賠償改革試點(diǎn)。作為生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟順位理論研究衍生話題，自然資源資產(chǎn)損害賠償訴訟順位初步呈示優(yōu)先說[13]區(qū)分優(yōu)先說[14]獨(dú)立說[15]等論斷表達(dá)。優(yōu)先說認(rèn)為國家所有自然資源資產(chǎn)損害賠償訴訟優(yōu)先兩種關(guān)聯(lián)訴訟。區(qū)分優(yōu)先說認(rèn)為應(yīng)在厘清自然資源資產(chǎn)內(nèi)蘊(yùn)價(jià)值前提下分別開展國家所有自然資源資產(chǎn)損害賠償訴訟和生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟。獨(dú)立說考慮單獨(dú)剝離國家所有自然資源資產(chǎn)損害賠償訴訟后，將兩種關(guān)聯(lián)訴訟整合成廣義環(huán)境民事公益訴訟。

（四）實(shí)證檢視

依托全文關(guān)鍵詞檢索方法，從中國裁判文書網(wǎng)檢索到2019—2023年生態(tài)環(huán)境損害賠償民事、刑事一審、二審判決書共計(jì)560余份（4。其中，2019年104份，2020年227份，2021年130份，2022年43份，2023年65份。民事判決書情況為2019年37份，2020年40份，2021年20份，2022年7份，2023年6份，共計(jì)110份（5。上述數(shù)據(jù)與最高人民法院發(fā)布《中國環(huán)境資源審判報(bào)告》年度數(shù)據(jù)有所出入。究其原因，一方面與統(tǒng)計(jì)口徑有關(guān)，另一方面與中國裁判文書網(wǎng)收錄政策有關(guān)。

整體而言，2019—2023年生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟判決（以下簡稱2019—2023年判決實(shí)證）呈現(xiàn)刑事案件多、民事案件少局面。上述情形或與生態(tài)環(huán)境損害賠償制度試點(diǎn)程序有關(guān)，一旦各方當(dāng)事人完成行政磋商并達(dá)成協(xié)議，原則上不再進(jìn)人訴訟程序，大部分案件于行政磋商程序完結(jié)后結(jié)案，生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟順位內(nèi)部關(guān)聯(lián)規(guī)范作用顯著。“上述改革試行以來全國辦理的生態(tài)環(huán)境損害賠償案件總數(shù)已達(dá)3.22萬件，且逐年增加，年平均增長率為 150% ?！盵16]

2019—2023年判決實(shí)證具有下列特點(diǎn)：首先，呈現(xiàn)不同表述情形。越來越多環(huán)境民事公益訴訟判決書含括“生態(tài)環(huán)境損害賠償金\"“生態(tài)環(huán)境損害賠償資金賬戶\"等表述。再次，出現(xiàn)多重?fù)p害事由。除了原油泄漏、偷排、危險(xiǎn)廢物違法處理、化學(xué)試劑違規(guī)傾倒、電子廢物買賣導(dǎo)致生態(tài)環(huán)境損害等常規(guī)生態(tài)環(huán)境污染，破壞草原、占用森林、非法狩獵、非法捕撈自然資源導(dǎo)致生態(tài)環(huán)境損害日漸增多，自然資源資產(chǎn)損害案件有所增長。復(fù)次，呈示多樣訴訟請(qǐng)求。不僅與刑事附帶民事公益訴訟請(qǐng)求存在交叉，甚至現(xiàn)于民事私益訴訟。最后，《司法解釋》適用頻繁。盡管仍有部分審判機(jī)關(guān)將《公益訴訟司法解釋》作為判決依據(jù)，但《司法解釋》適用次數(shù)較為普遍，比例接近 80% ，遠(yuǎn)高于《民法典》適用比例。

三、現(xiàn)況評(píng)述

行政政策、司法政策對(duì)生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟順位現(xiàn)實(shí)演化發(fā)揮強(qiáng)烈指引功能，展現(xiàn)顯著規(guī)導(dǎo)作用，各式政策更迭不僅為地方生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟實(shí)踐提供規(guī)范參照，同時(shí)奠定法治想象空間。從功能主義或者結(jié)果主義看，當(dāng)前學(xué)界生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟順位諸多觀點(diǎn)均存在不同程度紙漏乃至缺失，都是一種理想主義、抽象主義的預(yù)設(shè)構(gòu)思，缺乏現(xiàn)實(shí)主義、具象主義觀照。

2019—2023年判決實(shí)證成效尚難稱得上滿意，側(cè)證生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟順位問題復(fù)雜和艱澀。一方面，生態(tài)環(huán)境損害賠償行政磋商完成程序替代。行政磋商以殊途同歸方式達(dá)到生態(tài)環(huán)境修復(fù)目的，導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)缺乏足夠場(chǎng)合和充分機(jī)會(huì)運(yùn)用審判程序考察生態(tài)環(huán)境損害賠償規(guī)范置入現(xiàn)實(shí)世界的法律情況、法制條件和法治效果。另一方面，生態(tài)環(huán)境損害賠償較多“滲人\"其他訴訟類型。上述情形意味生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟與其他訴訟千絲萬縷的聯(lián)系，實(shí)質(zhì)是訴訟主體啟動(dòng)訴訟程序權(quán)利或者身份“褫奪”，非政府組織、檢察機(jī)關(guān)透過環(huán)境民事公益訴訟或者刑事附帶民事公益訴訟完成生態(tài)環(huán)境損害賠償義務(wù)確立、責(zé)任追究，何必退而求其次交由生態(tài)環(huán)境損害賠償權(quán)利人重新啟動(dòng)生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟？由于缺乏足夠司法實(shí)踐，最高人民法院歷年典型案例、指導(dǎo)案例鮮有生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟，變相導(dǎo)致缺乏類案指導(dǎo)。再一方面，生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟難以得到正名。多數(shù)名為“民事責(zé)任糾紛\"“侵權(quán)責(zé)任糾紛\"“環(huán)境污染責(zé)任糾紛\"判決書內(nèi)容含括生態(tài)環(huán)境損害賠償表述，僅有少量案例呈現(xiàn)名稱或者標(biāo)識(shí)9。這種做法并不利于作為一種獨(dú)立訴訟類型展現(xiàn)。（10）

除了為下級(jí)法院審理案件提供行為指南和規(guī)則指引，《司法解釋》還肩負(fù)特色程序規(guī)范構(gòu)思、論證和創(chuàng)設(shè)任務(wù)一依托自然資源國家所有權(quán)理論淵源，建成一套獨(dú)立于常規(guī)環(huán)境民事公益訴訟全新程序規(guī)范?！八鼈兪峭捣答伒囊环N合作機(jī)制：簡約的立法構(gòu)造技術(shù)以及立法解釋行動(dòng)的自我休止形成一種授權(quán)的事實(shí)：最高人民法院及整個(gè)法院系統(tǒng)由此擔(dān)負(fù)起經(jīng)驗(yàn)性的立法實(shí)踐的任務(wù)，并在一定的時(shí)間和階段，將分散的司法經(jīng)驗(yàn)素材進(jìn)行系統(tǒng)化。\"[I7]\"區(qū)別 + 包含\"關(guān)系學(xué)理認(rèn)知立基前提是堅(jiān)持認(rèn)為兩種關(guān)聯(lián)訴訟存在可經(jīng)識(shí)別差異，這種差異導(dǎo)致順位探討和規(guī)定安排。但是，生態(tài)環(huán)境損害事實(shí)或潛藏于損害國家利益、公共利益案件，或源自中央環(huán)保督察、群眾反映強(qiáng)烈的生態(tài)環(huán)境事件，或始于非政府組織生態(tài)環(huán)境保護(hù)日常巡查。從現(xiàn)象學(xué)或者發(fā)生學(xué)角度斷定行政機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)以及非政府組織共同成為生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任追究主體。2019—2023年判決實(shí)證并未展現(xiàn)基層司法機(jī)關(guān)對(duì)“區(qū)別\"認(rèn)識(shí)，反而持續(xù)強(qiáng)化“包含\"理解，表明不同于理論界和高層實(shí)務(wù)界思路觀念?！皡^(qū)別\"與“包含\"本質(zhì)不相兼容，存在邏輯學(xué)悖論。鑒于《司法解釋》與《公益訴訟司法解釋》多數(shù)條文類同，導(dǎo)致最終審判效果和結(jié)局并無二致，審判機(jī)關(guān)運(yùn)用后者作為判決依據(jù)并無不妥，但是仍面臨規(guī)范形式瑕疵批判?！端痉ń忉尅放c《公益訴訟司法解釋》內(nèi)容交疊，以及生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟與其他訴訟類型運(yùn)行融合，均無法自證生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟獨(dú)立于環(huán)境民事公益訴訟的可行性。

2019—2023年判決實(shí)證觀察側(cè)證理論與實(shí)踐存在下列張力：首先，案由涉及自然資源資產(chǎn)損害。土地、森林、草原等全國試點(diǎn)國家所有自然資源資產(chǎn)生態(tài)利益損害賠償，使得國家所有自然資源資產(chǎn)損害賠償理論研究“優(yōu)先說\"和\"獨(dú)立說\"走向式微，“區(qū)分優(yōu)先說”展現(xiàn)優(yōu)勢(shì)?；鶎铀痉C(jī)關(guān)似乎逐步認(rèn)同甚至傾向于接受國家所有自然資源資產(chǎn)生態(tài)利益屬于生態(tài)環(huán)境損害賠償客體，這種觀念未受到政策試點(diǎn)激發(fā)新興學(xué)術(shù)觀點(diǎn)沖擊。其次，體現(xiàn)鮮明訴訟便宜選擇路徑。不管環(huán)境民事公益訴訟，抑或生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟，還是刑事附帶民事公益訴訟，只要實(shí)現(xiàn)生態(tài)環(huán)境利益保護(hù)訴訟目標(biāo)，不必在乎訴訟類型抑或名稱。這與《司法解釋》生效后媒體報(bào)道的\"合并審理、先行中止、完全優(yōu)先和關(guān)聯(lián)訴訟等多種做法”[18]有所出入。一種合理解釋即上述做法列為特殊試點(diǎn)考量，并未改變一般審判實(shí)踐常規(guī)操作。這使得生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟順位“優(yōu)先說”“性質(zhì)說”“牽連說”“互動(dòng)說\"失去現(xiàn)實(shí)支撐，“競合說”和“統(tǒng)合說”占據(jù)優(yōu)勢(shì)。這種情形直接顛覆《司法解釋》條文預(yù)設(shè)，兩種關(guān)聯(lián)訴訟至少在當(dāng)前審判實(shí)踐不存在清晰邊界和明確區(qū)隔。最高司法機(jī)關(guān)試圖通過政策規(guī)范調(diào)整訴訟順位，僅具形式意義，無法改變多數(shù)基層司法機(jī)關(guān)兩種關(guān)聯(lián)訴訟實(shí)質(zhì)功能等同認(rèn)知。再次，檢察機(jī)關(guān)地位日漸凸顯。檢察機(jī)關(guān)從“被動(dòng)加入\"到\"主動(dòng)參與\"的角色轉(zhuǎn)變值得關(guān)注。以檢察機(jī)關(guān)為中心，是否提起刑事附帶民事公益訴訟，抑或觸達(dá)刑事司法懲治目標(biāo)后交生態(tài)環(huán)境損害賠償權(quán)利人再行啟動(dòng)生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟，完全在乎檢察機(jī)關(guān)對(duì)訴訟效率、機(jī)遇、方式、成本關(guān)切。一旦明確檢察機(jī)關(guān)將線索轉(zhuǎn)至移交行政機(jī)關(guān)，行政機(jī)關(guān)應(yīng)立即啟動(dòng)程序。如甘肅省《關(guān)于生態(tài)環(huán)境損害賠償與檢察公益訴訟銜接協(xié)作的工作規(guī)定》第三條。[19]反之，檢察機(jī)關(guān)提起刑事附帶民事公益訴訟，抑或環(huán)境民事公益訴訟，只要觸達(dá)法律效果，生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟另行啟動(dòng)純屬多余。此外，2019一2023年判決實(shí)證未見一例非政府組織參與案件。這與生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革理念、精神、思路較少關(guān)注非政府組織有關(guān)，據(jù)此得出非政府組織與生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟完全無關(guān)結(jié)論為時(shí)尚早。

四、核心要件

生態(tài)環(huán)境損害賠償順位規(guī)范法教義學(xué)重構(gòu)需 從理論、制度、立法等角度重新考量和逐項(xiàng)探討。

（一）理論反思

自然資源國家所有權(quán)作為生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革理論淵源不僅日漸失勢(shì)，而且不能妥善適應(yīng)多樣主體參與介人導(dǎo)致多重理論疊加適用情形。不論將自然資源國家所有權(quán)解釋為所有權(quán)[20]，抑或公權(quán)力[21]，還是其他學(xué)說[22]，均無法脫離作為權(quán)利（權(quán)力）實(shí)施機(jī)制核心和關(guān)鍵的行政機(jī)關(guān)?？v使學(xué)界爭論不止，生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革亦在持續(xù)強(qiáng)化行政機(jī)關(guān)角色、職責(zé)和作用。當(dāng)前，自然資源國家所有權(quán)不存在現(xiàn)實(shí)或者潛在實(shí)定法律適用依據(jù)，若作為立法依據(jù)僅能視為一種特殊立法技術(shù)考量，類似允許非政府組織提起環(huán)境民事公益訴訟規(guī)范安排。而且，自然資源國家所有權(quán)、監(jiān)督權(quán)存在權(quán)利（權(quán)力）緊張或者矛盾，無法實(shí)現(xiàn)聯(lián)動(dòng)共融。將自然資源國家所有權(quán)解釋為私權(quán)利，檢察機(jī)關(guān)和非政府組織提起環(huán)境民事公益訴訟實(shí)現(xiàn)監(jiān)督權(quán)對(duì)象并非此權(quán)利。將自然資源國家所有權(quán)解釋為公權(quán)力，該項(xiàng)公權(quán)力仍處應(yīng)然而非實(shí)然狀態(tài)，檢察機(jī)關(guān)和非政府組織提起環(huán)境民事公益訴訟實(shí)現(xiàn)監(jiān)督權(quán)僅具理論意義而無現(xiàn)實(shí)價(jià)值。

生態(tài)環(huán)境損害賠償制度理論依據(jù)并非“國家環(huán)境保護(hù)義務(wù)和作為‘公權(quán)’的自然資源國家所有權(quán)，共同構(gòu)成了生態(tài)環(huán)境損害賠償制度的憲法依據(jù)”[23]，權(quán)力說和義務(wù)說具備單獨(dú)成為學(xué)理淵源論證力量和論述效果。公權(quán)力說學(xué)者仍在解釋自然資源國家所有權(quán)內(nèi)涵，仍未超脫窠白且徒增無用注腳。生態(tài)環(huán)境損害賠償制度理論淵源應(yīng)實(shí)現(xiàn)權(quán)利論到義務(wù)論變遷。公權(quán)力行使可通過賦予權(quán)利或者履行義務(wù)實(shí)現(xiàn)。生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革雖然披有民事外衣，但它屬于生態(tài)環(huán)境等行政監(jiān)督管理部門實(shí)定法律義務(wù)，源于《憲法》第26條、《環(huán)境保護(hù)法》第6條、第28條所規(guī)定的政府及其組成部門應(yīng)當(dāng)履行保護(hù)和改善環(huán)境、對(duì)自然資源獲取、開發(fā)、利用行使行政監(jiān)督管理職責(zé)的實(shí)定法律義務(wù)[24]。這是生態(tài)環(huán)境等行政監(jiān)督管理部門應(yīng)當(dāng)履行積極、主動(dòng)、強(qiáng)制和第一性義務(wù)。

首先，積極義務(wù)。生態(tài)環(huán)境等行政監(jiān)督管理部門應(yīng)將提升生態(tài)環(huán)境損害意識(shí)歸為日常行政管理事項(xiàng)，納入行政執(zhí)法、行政調(diào)查、行政磋商等高權(quán)措施或能實(shí)現(xiàn)生態(tài)環(huán)境損害賠償目的。“命令型監(jiān)管是以‘命令一控制'為運(yùn)作邏輯，對(duì)相對(duì)人施加義務(wù)或減損利益的約束性機(jī)制。\"[25]其次，主動(dòng)義務(wù)。生態(tài)環(huán)境等行政監(jiān)督管理部門應(yīng)自主開展生態(tài)環(huán)境損害賠償活動(dòng)，自行定奪采取行政抑或司法手段。只有如此闡述才能解釋生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟案件稀少成因。再次，強(qiáng)制義務(wù)。雖然生態(tài)環(huán)境損害賠償由生態(tài)環(huán)境等行政監(jiān)督管理部門啟動(dòng)，仍受到線索、事實(shí)和證據(jù)等客觀因素限制。一旦生態(tài)環(huán)境等行政監(jiān)督管理部門怠于行使職責(zé)，檢察機(jī)關(guān)、非政府組織進(jìn)而作為遞補(bǔ)或者取代角色完成工作?！凹饶芏酱傩姓C(jī)關(guān)積極履行索賠職責(zé)，也能確保生態(tài)修復(fù)在最佳時(shí)機(jī)內(nèi)得以開展與落實(shí)。\"[26]只有如此闡述才能解釋2019一2023年判決實(shí)證刑事附帶民事公益訴訟出現(xiàn)生態(tài)環(huán)境損害賠償案由成因。最后，第一性義務(wù)。生態(tài)環(huán)境等行政監(jiān)督管理部門履行生態(tài)環(huán)境損害后果追究含括調(diào)查、取證、定損、實(shí)施等具體內(nèi)容，職權(quán)發(fā)揮或者職責(zé)行使可能侵犯行政相對(duì)人權(quán)利，亦需得到檢察機(jī)關(guān)或者非政府組織監(jiān)督，此時(shí)亦伴有后續(xù)或者附隨義務(wù)類型出現(xiàn)

自然資源國家所有權(quán)只能作為自然資源資產(chǎn)經(jīng)濟(jì)利益、非生態(tài)環(huán)境利益損害理論支撐。自然資源國家所有權(quán)解釋應(yīng)回歸權(quán)利主體基于占有、使用、收益和處分生成和集聚財(cái)產(chǎn)性、物質(zhì)性和經(jīng)濟(jì)性利益。自然資源國家所有權(quán)僅適合自然資源資產(chǎn)經(jīng)濟(jì)利益損害，自然資源國家所有權(quán)主體、委托代理主體均可作為訴訟主體代為追究自然資源國家所有權(quán)損害賠償責(zé)任。國家所有自然資源資產(chǎn)經(jīng)濟(jì)利益損害賠償訴訟應(yīng)作為獨(dú)立訴訟類型，國家所有自然資源生態(tài)環(huán)境利益損害責(zé)任追究仍屬生態(tài)環(huán)境等行政監(jiān)督管理部門法定職責(zé)和應(yīng)有權(quán)限。在堅(jiān)持生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟順位規(guī)范法教義學(xué)視角前提下，國家所有自然資源資產(chǎn)損害試點(diǎn)學(xué)理依據(jù)得以厘清和建立。

（二）制度構(gòu)造

依據(jù)2019—2023年判決實(shí)證，將生態(tài)環(huán)境損害賠償損害責(zé)任追究視為兩種關(guān)聯(lián)訴訟共同目標(biāo)，案件會(huì)商制度和信息公開制度具備真正討論價(jià)值。

案件會(huì)商制度旨在便利各利益相關(guān)方妥善安排生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟順位。檢察機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)基于成本、效率等因素考量施予生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟角色安排和任務(wù)分工，此時(shí)應(yīng)允許各利益相關(guān)方相互商議妥善處置。如前所述，檢察機(jī)關(guān)、生態(tài)環(huán)境等行政監(jiān)督管理部門、非政府組織均可追究生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任，如檢察機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)于刑事附帶民事公益訴訟、環(huán)境民事公益訴訟等提出訴求，非政府組織透過環(huán)境民事公益訴訟要求賠償亦不存在現(xiàn)實(shí)障礙，各式訴訟類型啟動(dòng)全然在于生態(tài)環(huán)境損害案件事實(shí)被誰最先發(fā)現(xiàn)、線索被誰最先捕捉、啟動(dòng)司法裁判意念被誰最先醞釀。一味刻以“行政執(zhí)法手段在生態(tài)環(huán)境損害救濟(jì)體系中應(yīng)占據(jù)主導(dǎo)地位已日益形成共識(shí)\"[27]，并未考慮同類案件啟動(dòng)司法救濟(jì)使得各方訴訟身份和資格互斥客觀現(xiàn)實(shí)。原則上一方獲得事實(shí)和證據(jù)，其他各方應(yīng)積極主動(dòng)配合甚至放棄訴權(quán)。

信息公開制度旨在助益各利益相關(guān)方充分了解生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟動(dòng)態(tài)。信息公開仍應(yīng)堅(jiān)持我國《政府信息公開條例》等公權(quán)力機(jī)關(guān)信息公開慣常規(guī)則。一方面，信息公開屬行政機(jī)關(guān)行政職責(zé)行使和行政事務(wù)執(zhí)行應(yīng)當(dāng)主動(dòng)履行的義務(wù)對(duì)象，生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟順位議題范疇下信息公開制度協(xié)助檢察機(jī)關(guān)、非政府組織角色扮演和效能發(fā)揮；另一方面，與現(xiàn)階段學(xué)界討論觀點(diǎn)有所出入，本文建議生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟信息公開并非案件過程、狀態(tài)公開，而是結(jié)果公開，以避免重復(fù)啟用司法程序。

（三）立法表達(dá)

當(dāng)前，生態(tài)環(huán)境法典草案已經(jīng)面向社會(huì)公開征求意見[28]，檢察公益訴訟法亦將安排初次審議[29]。上述法律文本起草論證必須關(guān)注回應(yīng)生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟順位規(guī)范制度化、法制化問題。部分學(xué)者[30]述及生態(tài)環(huán)境損害賠償專門法的建議可做遠(yuǎn)景規(guī)劃，留待生態(tài)環(huán)境法典編纂和檢察公益訴訟立法有所進(jìn)展或者呈現(xiàn)眉目再做安排。

1.生態(tài)環(huán)境法典編纂

《生態(tài)環(huán)境法典草案》（以下簡稱《法典草案》第一編“總則\"第九章：“信息公開與公眾參與\"第一百三十四條和第五編\"法律責(zé)任和附則”第一章\"通則\"第一千零六十六條分別涉及兩種關(guān)聯(lián)訴訟。姑且不論條文內(nèi)容完善程度，上述體例設(shè)計(jì)凸顯兩種關(guān)聯(lián)訴訟傳統(tǒng)價(jià)值皈依，即信息公開踐行環(huán)境公正、公眾參與實(shí)現(xiàn)環(huán)境正義以及責(zé)任追究維持環(huán)境秩序。值得注意的是，《法典草案》第一千零六十六條第二款允許檢察機(jī)關(guān)、非政府組織可以在第一款設(shè)定地方人民政府、相關(guān)部門和機(jī)構(gòu)不提起訴訟時(shí)代為訴訟。結(jié)合生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革文件要求和現(xiàn)實(shí)狀態(tài)，宜將此處訴訟類型解釋為環(huán)境民事公益訴訟而不宜類推解釋成檢察機(jī)關(guān)、非政府組織亦可提起生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟。上述判斷似為本文結(jié)論提供明確和肯定的規(guī)范立場(chǎng)，即環(huán)境民事公益訴訟亦為生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任追究司法訴訟方案或者類型。

《法典草案》終究無法脫離“解法典\"趨勢(shì)，現(xiàn)時(shí)生態(tài)環(huán)境法典編纂不能全面、不夠足量、不及可能反映歷時(shí)生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟順位規(guī)范改革動(dòng)態(tài)和成效進(jìn)展。包括生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟順位規(guī)范在內(nèi)的生態(tài)環(huán)境損害賠償法律制度勢(shì)必成為生態(tài)環(huán)境法典并行條文設(shè)計(jì)，它不屬于生態(tài)環(huán)境法典“適度化\"對(duì)象（1）?！斗ǖ洳莅浮飞鷳B(tài)環(huán)境損害賠償訴訟順位規(guī)范整體考慮應(yīng)參考《侵權(quán)責(zé)任編》表述風(fēng)格和闡釋要點(diǎn)?！睹穹ǖ洹返谝磺Ф偃臈l、第一千二百三十五條就充當(dāng)公私法轉(zhuǎn)介條款，既在《民法典》中顯示了環(huán)境損害責(zé)任的存在，又將作為環(huán)境法典全面創(chuàng)設(shè)環(huán)境損害責(zé)任制度的原點(diǎn)。[31]

2.檢察公益訴訟立法

檢察機(jī)關(guān)于生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟角色、功能和地位等系檢察公益訴訟立法不可回避、必須面對(duì)議題?！皟?yōu)化檢察機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)、社會(huì)組織等各類適格主體起訴順位，完善生態(tài)環(huán)境損害賠償制度與公益訴訟制度的銜接機(jī)制?！盵32]

檢察機(jī)關(guān)于生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟順位規(guī)范角色為監(jiān)督者和起訴者。一方面，行政部門不作為、濫作為監(jiān)督督促?！耙簿褪钦f，檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟是在行使法律監(jiān)督權(quán)。\"[33]檢察監(jiān)督面向包括生態(tài)環(huán)境損害賠償行政磋商是否堅(jiān)守程序正義、生態(tài)環(huán)境損害賠償數(shù)額是否公平公正、生態(tài)環(huán)境損害賠償協(xié)議執(zhí)行是否及時(shí)到位等。另一方面，發(fā)現(xiàn)線索后啟動(dòng)訴訟或者支持起訴。檢察機(jī)關(guān)完成事實(shí)認(rèn)定、法律適用、結(jié)果判斷、通知公告等環(huán)節(jié)，透過刑事附帶民事公益訴訟抑或環(huán)境民事公益訴訟要求被告承擔(dān)生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任。《浙江省人民檢察院關(guān)于服務(wù)保障生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革的意見》34明確檢察機(jī)關(guān)依法積極開展有關(guān)生態(tài)環(huán)境損害賠償公益訴訟工作。

檢察機(jī)關(guān)于生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟順位規(guī)范功能為協(xié)作和救濟(jì)。協(xié)作功能源自監(jiān)督者角色定位，救濟(jì)則是環(huán)境公共利益支持者、維護(hù)者、捍衛(wèi)者和起訴者扮演角色應(yīng)有之義。非政府組織選擇環(huán)境民事公益訴訟要求被告承擔(dān)生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任，檢察機(jī)關(guān)作為支持起訴人與原告發(fā)揮相同作用。檢察機(jī)關(guān)于生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟地位為具備開啟生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟程序條件的重要主體之一。只要滿足檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為損害環(huán)境公共利益（包括國家利益）生態(tài)環(huán)境損害事實(shí)、情形或者條件，檢察機(jī)關(guān)均可以啟動(dòng)各式生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟檢察程序。

檢察公益訴訟立法應(yīng)圍繞上述內(nèi)容開展條文編排。如提示生態(tài)環(huán)境損害案件線索，檢察機(jī)關(guān)在滿足條件前提下具備獨(dú)立提起環(huán)境民事公益訴訟身份資格，也可將相關(guān)線索移交生態(tài)環(huán)境、自然資源等生態(tài)環(huán)境損害賠償行政監(jiān)督管理部門，完全仰賴檢察機(jī)關(guān)自身權(quán)力內(nèi)部調(diào)劑和自行安排，此時(shí)檢察權(quán)和監(jiān)督權(quán)并無先后次序之分。當(dāng)生態(tài)環(huán)境、自然資源等生態(tài)環(huán)境損害賠償行政監(jiān)管部門啟動(dòng)程序，抑或非政府組織透過環(huán)境民事公益訴訟追究被告責(zé)任，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)作為支持單位，此時(shí)系監(jiān)督權(quán)主張、行使和體現(xiàn)。

3.生態(tài)環(huán)境損害賠償專門立法

“《生態(tài)環(huán)境法典》體系與環(huán)境法體系是否完全重合，是法典編纂中需要明確的問題。\"[35]生態(tài)環(huán)境損害賠償專門立法應(yīng)凝聚下列認(rèn)識(shí)。首先，生態(tài)環(huán)境損害賠償角色、功能和定位。生態(tài)環(huán)境損害賠償應(yīng)是包括體制、制度等要素在內(nèi)復(fù)合表述，并歸為廣義生態(tài)環(huán)境行政監(jiān)督管理全新范式和創(chuàng)新制度。一方面，它并未顛覆現(xiàn)行生態(tài)環(huán)境監(jiān)督管理體制，相反通過增設(shè)權(quán)限、賦予職責(zé)，使得大部分行政部門具備生態(tài)環(huán)境損害監(jiān)督管理義務(wù)和追索生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任資格。此番論斷或由《法典草案》第一編“總則\"第二章“監(jiān)督管理\"增補(bǔ)，或經(jīng)生態(tài)環(huán)境損害賠償專門立法新設(shè)。另一方面，生態(tài)環(huán)境損害賠償制度包括行政磋商、司法確認(rèn)、調(diào)查、鑒定評(píng)估、線索篩查和移送、訴訟等規(guī)則構(gòu)成。生態(tài)環(huán)境損害賠償功能試圖讓生態(tài)環(huán)境狀態(tài)以及功能完全性或者替代性回歸環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)要求或者準(zhǔn)許程度，兩種關(guān)聯(lián)訴訟均是手段之一。生態(tài)環(huán)境損害賠償制度定位已被《法典草案》承認(rèn)為生態(tài)環(huán)境法律責(zé)任追究主要議題，仍應(yīng)歸入第三編“生態(tài)保護(hù)\"第七章“生態(tài)修復(fù)”相關(guān)條文。其次，生態(tài)環(huán)境損害法律關(guān)系類型。生態(tài)環(huán)境損害賠償專門立法應(yīng)系統(tǒng)、全面和深入分辨闡釋法律關(guān)系，提供基本行為框架和基礎(chǔ)規(guī)則模型。再次，生態(tài)環(huán)境損害賠償行政監(jiān)督管理部門辦案程序和訴訟程序。此部分屬生態(tài)環(huán)境損害賠償專門立法特色，如行政調(diào)查、行政磋商等。復(fù)次，生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟啟動(dòng)主體和類型位序。生態(tài)環(huán)境損害賠償專門立法應(yīng)打開主體口，允許生態(tài)環(huán)境損害賠償行政部門、檢察機(jī)關(guān)、非政府組織分別圍繞各自專業(yè)能力、技術(shù)優(yōu)勢(shì)、人才儲(chǔ)備、資源特長，運(yùn)用行政手段或者司法手段啟動(dòng)生態(tài)環(huán)境損害賠償，但應(yīng)注重配合協(xié)作，允許各主體圍繞精力、效率、頻次等整合調(diào)劑資源，絕非《司法解釋》兩種關(guān)聯(lián)訴訟銜接內(nèi)容重述?？紤]《法典草案》條文謀篇布局，生態(tài)環(huán)境損害賠償專門立法重述第一千零六十六條第二款“兩種關(guān)聯(lián)訴訟關(guān)系”強(qiáng)調(diào)任何具備實(shí)定法資格訴訟主體均能啟動(dòng)生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟程序。最后，生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任。這部分內(nèi)容亦與《民法典》《法典草案》關(guān)聯(lián)表述保持一致并實(shí)現(xiàn)銜接。生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任履行方式包括行為和金錢，只有主觀不能或者客觀不行才能遞補(bǔ)生態(tài)環(huán)境損害金錢賠償責(zé)任。“在生態(tài)環(huán)境損害具有修復(fù)可能性的情況下，應(yīng)當(dāng)以優(yōu)先適用生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任為原則，以適用生態(tài)損害賠償責(zé)任為補(bǔ)充。\"[36]這部分包括生態(tài)環(huán)境損害行為責(zé)任確立、承擔(dān)，還包括行為豁免或者行為替代?？紤]設(shè)置若干豁免條件或者替代情形，確保履行公平公正。

五、結(jié)語

生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟順位規(guī)范決定生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟與其他關(guān)聯(lián)訴訟之關(guān)系，最終影響生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任追究目標(biāo)達(dá)成和實(shí)際效果。生態(tài)環(huán)境損害賠償行政磋商與訴訟順位規(guī)范問題同樣值得關(guān)注和重視。在中國式生態(tài)文明體制改革新征程時(shí)代背景下，作為生態(tài)環(huán)境損害賠償制度程序要素構(gòu)成，生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟順位規(guī)范運(yùn)行是一項(xiàng)關(guān)涉行政監(jiān)督管理體制、法律關(guān)系，事關(guān)生態(tài)環(huán)境法典、檢察機(jī)關(guān)公益訴訟、生態(tài)環(huán)境損害賠償跨領(lǐng)域、多部門、寬視角、廣議題的全面性、整體性和系統(tǒng)性綜合法治進(jìn)程。在生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革取得成效、成果和成績前提下，生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟順位規(guī)范造設(shè)應(yīng)成為現(xiàn)在乃至未來中央暨地方生態(tài)環(huán)境損害賠償法制的突出關(guān)切和首要話題。包括生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟順位規(guī)范在內(nèi)的生態(tài)環(huán)境損害賠償制度全面、系統(tǒng)和深度法制化，無疑會(huì)強(qiáng)化和加固生態(tài)環(huán)境法學(xué)基礎(chǔ)范疇—“環(huán)境損害，是人類環(huán)境發(fā)生的人類不利的變化”[37]的體會(huì)和認(rèn)識(shí)。

注釋：

（1）生態(tài)環(huán)境損害修復(fù)法律關(guān)系和生態(tài)環(huán)境損害賠償法律關(guān)系大致呈現(xiàn)前后順序，這也符合《管理規(guī)定》《民法典》第一千二百三十四條、第一千二百三十五條等政策精神和行文邏輯。囿于篇幅，此部分只論證生態(tài)環(huán)境損害賠償法律關(guān)系。

（2）學(xué)界過于關(guān)注生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟和環(huán)境民事公益訴訟差別，一定程度上忽略聯(lián)系導(dǎo)致視野單一和偏狹。目前探討兩種訴訟類型差別文獻(xiàn)確實(shí)較多。

（3）《民法典》頒行后，生態(tài)環(huán)境損害賠償制度實(shí)定法化邁入新階段，遺憾的是，作為生態(tài)環(huán)境損害賠償制度規(guī)范內(nèi)容之一生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟順位并未得到關(guān)注和重視。

（4）依照相同檢索方法，在北大法寶數(shù)據(jù)庫檢索民事案由判決書近400余份。但本文論證以官方數(shù)據(jù)庫檢索結(jié)果為主，非官方數(shù)據(jù)庫檢索結(jié)果為輔，特此說明。

（5）相同案由不同審級(jí)審判機(jī)關(guān)出具的判決書視為重復(fù)，已做刪減，特此說明。

（6）某有限責(zé)任公司訴某縣某鎮(zhèn)某村委員會(huì)第一村民小組民事二審判決書[（2019）桂03民終2339號(hào)]；何某訴某有限責(zé)任公司民事一審判決書[（2021）黑0605民初86號(hào)]；某有限責(zé)任公司訴鄭某民事二審判決書[（2023）鄂11民終4834號(hào)]。

（7）一方面因?yàn)椤睹穹ǖ洹?021年才生效，另一方面因?yàn)?021—2023年可供統(tǒng)計(jì)參照生態(tài)環(huán)境損害賠償司法判決案例較少。

（8）經(jīng)過檢索，2020—2023年最高人民法院環(huán)境資源審判六十余起典型案例僅有兩例為生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟，其中一例可在中國裁判文書網(wǎng)檢索。最高人民法院指導(dǎo)案例也未見生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟。

（9）僅有某規(guī)劃和自然資源局訴某有限公司民事一審判決書[（2021）渝02民初1101號(hào)]；某生態(tài)環(huán)境局訴某有限公司民事一審判決書[（2022）陜06民初29號(hào)]：某區(qū)生態(tài)環(huán)境局訴某有限公司、某公司民事一審判決書[（2022）渝02民初01號(hào)]；某生態(tài)環(huán)境局訴張某、吳某民事一審判決書[（2022）渝01民初3262號(hào)]。

（10）實(shí)際上，類似裁判文書名稱情況反證生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟成為獨(dú)立訴訟類型面臨強(qiáng)烈認(rèn)知論障礙。這從最高人民法院《民事案由規(guī)定》將生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟列為環(huán)境民事公益訴訟所屬種類也可得證。

（11）有學(xué)者提出生態(tài)環(huán)境損害賠償議題可采用“司法解釋（當(dāng)前） + 生態(tài)環(huán)境法典（未來）\"兩步走法制化策略，此處結(jié)論實(shí)質(zhì)否認(rèn)該說法。參見張忠民：《論生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)姆ɡ砘A(chǔ)與規(guī)范構(gòu)造》，《現(xiàn)代法學(xué)》2024年第4期。

參考文獻(xiàn)：

[1]最高人民法院關(guān)于環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋[EB/OL].（2020-12-29）[2024-11-09]. https：//lk.npc. gov.cn/detail2. html？ZmY4MDgxODE3OTIkZjYxNDAxNzliMTljMmYxNzJIZDQ.

[2]張文顯.法哲學(xué)范疇研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2001：196.

[3]雷磊，呂思遠(yuǎn).什么是\"法政策學(xué)\"？—兼論其與法教義學(xué)的關(guān)系[J].云南社會(huì)科學(xué)，2023（5）：48-56.

[4]中華人民共和國中央人民政府.中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案》[EB/OL].（2017-12-17）[2024-11-11].https：//www.gov.cn/zhengce/2017-12/17/content_5247952.htm.

[5]中華人民共和國生態(tài)環(huán)境部.關(guān)于印發(fā)《關(guān)于推進(jìn)生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革若干具體問題的意見》的通知[EB/OL].（2020-09-03）[2024-11-11].https：//www.mee.gov.cn/xxgk2018/xxgk/xxgk03/202009/t20200911_797978.html.

[6]中華人民共和國最高人民檢察院.最高檢、生態(tài)環(huán)境部聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)生態(tài)環(huán)境損害賠償與檢察公益訴訟銜接的意見》[EB/OL].（2024-10-16）[2024-11-11].https：//www.spp.gov.cn/zdgz/202410/t20241017_668854.shtml.

[7]汪勁.論生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟與關(guān)聯(lián)訴訟銜接規(guī)則的建立——以德司達(dá)公司案和生態(tài)環(huán)境損害賠償相關(guān)判例為鑒[J].環(huán)境保護(hù)，2018（5）：35-40.

[8]鞏固.生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟與環(huán)境民事公益訴訟關(guān)系探究——兼析《民法典》生態(tài)賠償條款［J].法學(xué)論壇，2022（1）：129-139.

[9]馮汝.生態(tài)環(huán)境損害賠償制度與環(huán)境公益訴訟制度的關(guān)系[J].大連理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2021（5）：102-111.

[10]李樹訓(xùn).生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟與環(huán)境民事公益訴訟競合的第三重解法[J].中國地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2021（5）：45-57.

[11]陳哲.《民法典》時(shí)代生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟與民事公益訴訟之統(tǒng)合論［J]．內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)，2022（3）：106-113.

[12]曹明德，馬騰.生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟和環(huán)境公益訴訟的法理關(guān)系探微[J].海南大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2021（2）：63-72.

[13]李興宇.全民所有自然資源損害賠償制度的方案選擇與路徑銜接［J].中國土地科學(xué)，2024（8）：12-20.

[14]葉軼，鄭楓靜.芻議全民所有自然資源損害賠償?shù)木葷?jì)屬性及構(gòu)造［J].干旱區(qū)資源與環(huán)境，2024（3）：1-7.

[15]李摯萍，秦萱鈺.全民所有自然資源資產(chǎn)損害民事救濟(jì)的實(shí)現(xiàn)路徑[J].南京工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2024（3）：69-81，114.

[16]光明網(wǎng).生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革階段性目標(biāo)基本完成已辦理生態(tài)環(huán)境損害賠償案3.22萬件[EB/OL].（2023-12-08）[2024-11-12].https：//legal.gmw.cn/2023-12/08/content_37015601.htm.

[17]雷磊.法律體系、法律方法與法治[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2016：199.

[18]陳海嵩.國家治理體系中生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)墓ń忉孾J].法商研究，2024（5）：3-17.

[19]甘肅省人民檢察院.關(guān)于印發(fā)《關(guān)于生態(tài)環(huán)境損害賠償與檢察公益訴訟銜接協(xié)作的工作規(guī)定》的通知[EB/OL].（2022-02-25）[2024-07-23].http：//www.jcy.gansu.gov.cn/info/1358/32726.htm.

[20]呂忠梅.生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟中的問題與對(duì)策[EB/OL]. （2020 -08-19）[2024 -11-17].ttps：//cserl.chinalaw.org.cn/portal/article/index/id/144/cid/25.html.

[21]張寶.生態(tài)環(huán)境損害政府索賠制度的性質(zhì)與定位[J].現(xiàn)代法學(xué)，2020（2）：78-93.

[22]程玉.生態(tài)環(huán)境損害索賠權(quán)的法律性質(zhì)與規(guī)范調(diào)適[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2022（5）：132-154.

[23]陳海嵩.生態(tài)環(huán)境損害賠償制度的反思與重構(gòu)——憲法解釋的視角[J].東方法學(xué)，2018（6）：20-27.

[24]李一丁.生態(tài)環(huán)境損害賠償行政磋商：性質(zhì)考辨、意蘊(yùn)功能解讀與規(guī)則改進(jìn)［J].河北法學(xué)，2020（7）：82-95.

[25]康京濤“雙碳\"目標(biāo)下環(huán)境監(jiān)管的調(diào)適與創(chuàng)新[J].貴州師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2023（3）：123-133.

[26]趙小姣.生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)倪壿嬛貥?gòu)：從“權(quán)利救濟(jì)\"到\"義務(wù)證成\"的嬗變[J].大連理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2024（4）：101-110.

[27]劉靜，閆宇辰.生態(tài)環(huán)境損害救濟(jì)司法實(shí)現(xiàn)機(jī)制的體系化[J].南京工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2025（2）：44-59，125-126.

[28]全國人民代表大會(huì).生態(tài)環(huán)境法典草案首次亮相[EB/OL].（2025-04-28）[2025-05 -20].http：//www.npc.gov.cn/npc/c2/c30834/202504/t20250428_444970.html.

[29]最高人民檢察院.全國人大常委會(huì)今年將安排審議檢察公益訴訟法[EB/OL].（2025-03-11）[2025-05-20].https：//ww.sp.gov.cn/zdgz/202503/t20250311_689893.shtml.

[30]張梓太，李晨光.關(guān)于我國生態(tài)環(huán)境損害賠償立法的幾個(gè)問題[J].南京社會(huì)科學(xué)，2018（3）：94-99.

[31]林瀟瀟.體系化視角下民法典環(huán)境損害責(zé)任條款的規(guī)范定位[J].南京工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2023（1）：67-79，112.

[32]全國政協(xié)委員、最高檢副檢察長張雪樵：檢察公益訴訟法立法已進(jìn)入快車道［EB/OL]．（2024-03 -05）[2024 -07 -20].https：//www.spp.gov.cn/spp/zdgz/202403/t20240305_647379.shtml.

[33]趙俊.檢察機(jī)關(guān)在環(huán)境公益訴訟中的職能定位及法律優(yōu)化方案[J].學(xué)術(shù)交流，2024（4）：71-85.

[34]浙江檢察網(wǎng).浙江省人民檢察院關(guān)于服務(wù)保障生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革的意見［EB/OL].（2018-01-05）[2024 -07-23].https：//www.zjjcy.gov.cn/art/2018/1/5/art_29_53763.html.

[35]彭峰，張梁雪子.環(huán)境法典的體系結(jié)構(gòu)、邊界延伸與統(tǒng)合立法研究[J].貴州大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2024（3）：77-88.

[36]任洪濤，唐珊瑚.論生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任與生態(tài)損害賠償責(zé)任的銜接與適用一以《民法典》第1234條、第1235條為研究視角[J].中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2022（2）：193-203.

[37]徐祥民.環(huán)境損害—環(huán)境法學(xué)核心范疇[J].政法論叢，2023（1）：110-123.

（責(zé)任編輯 1 曹樹青）