環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度的構(gòu)成研究

中圖分類號：D923；D922.68 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1001-4225（2024）12-0005-12

懲罰性賠償是英美法系的重要制度，并對大陸法系國家也產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。懲罰性賠償?shù)钠鹪词谴嬖跔幾h的[，但不論這一制度最早發(fā)源于何時何地，不可否認(rèn)的是，懲罰性賠償制度最早是在英美法系中得到發(fā)展的，后來才逐漸影響到大陸法系國家。具體地說，懲罰性賠償最早是在英國發(fā)展起來的，1763年的Hucklev.Money案是英國普通法上首次運(yùn)用懲罰性賠償?shù)呐欣?。后來，其他英美法系的國家紛紛效仿英國的做法，懲罰性賠償便得以在整個英美法系生根發(fā)芽。

大陸法系中，《德國民法典》一直都未承認(rèn)懲罰性賠償在侵權(quán)法中的運(yùn)用。近年來，雖然德國的民事法律并未明文規(guī)定懲罰性賠償制度，但德國的法院在一些判例中已經(jīng)開始采納帶有懲罰性色彩的損害賠償了，這些判例涉及的領(lǐng)域包括精神損害、知識產(chǎn)權(quán)損害以及雇傭關(guān)系中的性別歧視等[3]。日本同樣沒有在現(xiàn)行法上承認(rèn)懲罰性賠償，日本的通說和判例都對這一制度采否認(rèn)態(tài)度4，但對這一制度的支持已經(jīng)在日本的理論界蔓延開來5。其中，田中英夫教授和竹內(nèi)昭夫教授就是主張將美國法上的懲罰性賠償引入日本法的代表學(xué)者，他們批評以損害賠償作為侵權(quán)法的主旨而忽視其制裁性功能的觀點(diǎn)。三島宗彥教授也主張要在針對非財產(chǎn)性的損害確定的賠償之中加入制裁的因素，以抑制未來的侵害。而日本律師后藤孝典則提出了抑制加害行為目的說，認(rèn)為抑制加害行為才是侵權(quán)法的最高追求和最終目的。

我國的懲罰性賠償制度在侵權(quán)糾紛和合同糾紛中都得到了合理應(yīng)用。一直以來，學(xué)界有不少聲音都在呼呼將懲罰性賠償引入環(huán)境侵權(quán)[7-12]，但是立法界并沒有對此做出及時回應(yīng)。直到2020年《中華人民共和國民法典》（以下簡稱“《民法典》”正式通過，環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度才以法條的形式在侵權(quán)責(zé)任編中得到確立?！睹穹ǖ洹返?232條雖然表述簡短，卻標(biāo)志著懲罰性賠償在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域的正式“落戶”，具有深遠(yuǎn)意義。隨后不久，關(guān)于環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)乃痉ń忉屢驳靡猿雠_。

我國學(xué)界對懲罰性賠償制度的研究非常豐富，在《民法典》制定之前，有很多關(guān)于懲罰性賠償制度的基礎(chǔ)性研究[5][13-16]，但這些研究基本是對懲罰性賠償制度的基本原理所進(jìn)行的一般性研究，鮮有研究深入探究具體的環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域懲罰性賠償制度的構(gòu)建。《民法典（草案）》公布前，建議在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域適用懲罰性賠償?shù)难芯繉土P性賠償?shù)慕㈦m提出了自己的設(shè)想，但都無法代替對法律正式文本的研究。另外，盡管在民法典的制定過程中，有不少學(xué)者對環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)囊?guī)定進(jìn)行了探討[17-20]，但這多停留在征求意見階段的建議性研究，少有研究對正式頒布的《民法典》進(jìn)行系統(tǒng)的法律解釋。而關(guān)于現(xiàn)有的環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)乃痉ń忉尩膬?nèi)容也較為簡單，難以滿足實(shí)踐的復(fù)雜需求。

構(gòu)建環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度的任務(wù)從我國《民法典》頒布之時起便已完成。接下來需要做的，更多是對現(xiàn)有的條文進(jìn)行法律解釋，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整，以促進(jìn)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度的完善。本文便是從法律解釋與適用的角度出發(fā)所進(jìn)行的研究。本文在現(xiàn)存的關(guān)于懲罰性賠償和環(huán)境侵權(quán)研究的基礎(chǔ)上，以構(gòu)成要件為線索，對民法典第1232條的文字進(jìn)行細(xì)致的解構(gòu)，指出環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)囊?guī)定在要件上的不足，同時，在借鑒兩大法系制度經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，結(jié)合邏輯分析，針對要件的不足提出改進(jìn)方案，探索制度的解釋和完善。需要提示的是，如無特別說明，本文所說的環(huán)境侵權(quán)均指環(huán)境私益侵權(quán)。

一、《民法典》第1232條的構(gòu)成及其不足

《民法典》第1232條規(guī)定：“侵權(quán)人違反法律規(guī)定故意污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成嚴(yán)重后果的，被侵權(quán)人有權(quán)請求相應(yīng)的懲罰性賠償。”此條是環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度的來源和依據(jù)。透過條文的表述，運(yùn)用文義解釋、體系解釋等多種解釋方法，可以更好地理解環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件。

（一）客觀要件

從文字表述可知，環(huán)境侵權(quán)適用懲罰性賠償具有三個客觀構(gòu)成要件：污染環(huán)境、破壞生態(tài)的違法行為，嚴(yán)重的損害后果，以及行為和后果之間的因果關(guān)系。

1.污染環(huán)境、破壞生態(tài)的違法行為

這一要件實(shí)質(zhì)上可以分解為兩個條件：一是侵權(quán)人實(shí)施了污染環(huán)境、破壞生態(tài)的行為，二是這種行為具有違法性。條件一是我國環(huán)境私益侵權(quán)一般構(gòu)成要件，不必贅言。對于條件二，民法典第1232條明確指出，只有違反法律規(guī)定的環(huán)境侵權(quán)行為才適用懲罰性賠償，由此可見，違法性要件是環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度的必要條件。但是，環(huán)境侵權(quán)的一般構(gòu)成要件并不包含違法性的要求，即使是達(dá)標(biāo)排污，只要造成損害，就要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。學(xué)界對于環(huán)境侵權(quán)是否要求違法性一直都存有爭議，直至2009年《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡稱“《侵權(quán)責(zé)任法》”）正式頒布，在對環(huán)境侵權(quán)的表述中并未提及違法性要求，有關(guān)于此的爭議才逐漸淡出學(xué)術(shù)舞臺。違法性要件的添加體現(xiàn)出立法者對于引入懲罰性賠償?shù)纳髦?，只有極其惡劣且通過補(bǔ)償性賠償?shù)蓉?zé)任形式已經(jīng)無法遏制的嚴(yán)重侵權(quán)才能主張懲罰性賠償，而立法者認(rèn)為違反法律是極其惡劣的侵權(quán)行為的必備特征。然而，這一違法性要件是值得懷疑的。

第一，法條的文字是“違反法律規(guī)定”，這種表述非常模糊。法律規(guī)定是一個可大可小的概念，可以用解釋的方法對其范圍進(jìn)行不同程度的限定。對“法律規(guī)定”的狹義理解就是國家所有關(guān)于環(huán)境保護(hù)的具體規(guī)定，這主要集中在行政法領(lǐng)域，而違反法律規(guī)定也因此更多地體現(xiàn)為污染環(huán)境和破壞生態(tài)的行為超出環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)，也就是說，達(dá)標(biāo)行為只需承擔(dān)補(bǔ)償性賠償，而超標(biāo)行為則有可能同時承擔(dān)補(bǔ)償性賠償和懲罰性賠償。對“法律規(guī)定”的廣義理解就是國家所有法律規(guī)定，這些規(guī)定不僅包括環(huán)境保護(hù)相關(guān)法律，還包括憲法、民法、刑法、行政法等法律，這種廣義的解釋走向極端的結(jié)果就是將法律原則、法律精神等抽象的規(guī)則囊括其中。而一旦接納這種廣義的理解，違法性要件就會形同虛設(shè)。民法典有很多關(guān)于人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)的原則性規(guī)定，例如第1004條規(guī)定：“自然人享有健康權(quán)。自然人的身心健康受法律保護(hù)。任何組織或者個人不得侵害他人的健康權(quán)。\"事實(shí)上，環(huán)境侵權(quán)無論嚴(yán)重與否都會對自然人的健康或財產(chǎn)造成傷害，只要實(shí)施了環(huán)境侵權(quán)，就不可避免地違反了《民法典》對健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等權(quán)利的規(guī)定，此時，在懲罰性賠償條款中再規(guī)定違法性要件就是多此一舉。因?yàn)榄h(huán)境侵權(quán)都是違法的，就不存在“違法的環(huán)境侵權(quán)才能適用懲罰性賠償，不違法的環(huán)境侵權(quán)不能適用懲罰性賠償”的區(qū)別意義了。因此，對“違反法律規(guī)定\"的精細(xì)化解釋是必要的。

第二，違法性要件可能會掩蓋合法侵權(quán)行為的惡劣。如果嚴(yán)格要求懲罰性賠償?shù)倪m用對象只能是違反法律規(guī)定的環(huán)境侵權(quán)行為，就意味著其他符合現(xiàn)行法律規(guī)定的惡意環(huán)境侵權(quán)行為無法應(yīng)用懲罰性賠償，這是不合理的。符合現(xiàn)行法律規(guī)定的惡意環(huán)境侵權(quán)行為也有可能會造成十分嚴(yán)重的侵權(quán)后果。同時，法律具有滯后性。由于法律必須保持一定的穩(wěn)定性，就很有可能會因此滯后于社會生活的變化，現(xiàn)行的標(biāo)準(zhǔn)很可能并未考慮新出現(xiàn)的致害因素，對標(biāo)準(zhǔn)的計(jì)算方式也可能會受制于制定標(biāo)準(zhǔn)時的技術(shù)水平而有失科學(xué)性。另外，法律不可能規(guī)范所有的加害行為，新出現(xiàn)的社會現(xiàn)象不能即時更新到法律中去，符合現(xiàn)行的法律規(guī)定并不代表其行為一定會受到法律的認(rèn)可。這些因素都表明：如果墨守成規(guī)，固執(zhí)地堅(jiān)持違法性要件，就可能會遺漏本應(yīng)適用懲罰性賠償?shù)那謾?quán)行為。懲罰性賠償?shù)淖缘氖菓土P極其惡劣的侵權(quán)行為，而違法可能只是惡劣行為的外觀之一。

2.嚴(yán)重的損害后果

與環(huán)境侵權(quán)一般性構(gòu)成要件一樣，環(huán)境侵權(quán)中的懲罰性賠償也將損害后果作為構(gòu)成要件，不同的是，懲罰性賠償對損害后果提出了更高的要求。對于沒有造成嚴(yán)重后果的侵權(quán)行為是不能主張懲罰性賠償?shù)?，而且這一損害后果必須是已經(jīng)產(chǎn)生的實(shí)際存在的后果，不能是還未發(fā)生的利益損失。不足的是，《民法典》第1232條中的“嚴(yán)重后果”的表述是十分模糊的，很容易使人產(chǎn)生疑惑

第一，“嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)未被指出。相比于一般性環(huán)境侵權(quán)構(gòu)成要件，懲罰性賠償?shù)倪m用要件對損害后果的要求更為嚴(yán)苛，必須要達(dá)到“嚴(yán)重\"的程度。但是，僅有“嚴(yán)重”的表述是不夠明確的，會給司法實(shí)踐帶來損害程度衡量上的困難。什么樣的什么程度的損害后果可以被認(rèn)定為“嚴(yán)重”？是否可以用數(shù)額來衡量“嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)？這些都需要司法解釋進(jìn)一步確定。

第二，“后果”一詞會讓人產(chǎn)生歧義。由污染環(huán)境、破壞生態(tài)的行為所導(dǎo)致的“后果\"廣義上既包括民事權(quán)益中的人身和財產(chǎn)的損失，也包括環(huán)境本身受到的嚴(yán)重毀壞，后者是一種環(huán)境利益的減損。我國侵權(quán)法規(guī)范的是侵害民事權(quán)益的行為，而環(huán)境利益是否屬于侵權(quán)法所保護(hù)的民事權(quán)益是值得商權(quán)的。由此就會產(chǎn)生司法實(shí)踐中法院是否認(rèn)可被侵權(quán)人所主張的針對單純的環(huán)境利益損失適用懲罰性賠償這一問題。因此應(yīng)當(dāng)對懲罰性賠償所要求的后果進(jìn)行清晰界定。

3.行為和后果之間的因果關(guān)系

法條的文字并未指出因果關(guān)系，但因果關(guān)系作為要求加害人為自己的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任的必要條件，是隱含在所有的侵權(quán)關(guān)系中的一項(xiàng)不可或缺的客觀要件。學(xué)界對于因果關(guān)系的探討由來已久，因果關(guān)系問題似乎已經(jīng)成為法學(xué)的不解之謎，其復(fù)雜程度令人咋舌。對環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系的研究中，多數(shù)都同意降低因果關(guān)系的證明標(biāo)準(zhǔn)，使其低于高度蓋然性的程度，在因果關(guān)系的舉證責(zé)任上則適用因果關(guān)系推定的規(guī)則。雖然懲罰性賠償適用的條件具有特殊性，但其規(guī)范的對象本質(zhì)上仍為環(huán)境侵權(quán)，只是比一般的環(huán)境侵權(quán)更為惡劣而已，若沒有特殊的規(guī)定，理論上其構(gòu)成要件仍應(yīng)與一般的環(huán)境侵權(quán)保持一致。由此，適用懲罰性賠償?shù)囊蚬P(guān)系也應(yīng)當(dāng)降低蓋然性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，并且延用因果關(guān)系推定規(guī)則。

（二）主觀要件

懲罰性賠償主要是針對惡意侵權(quán)所設(shè)計(jì)的制裁制度，惡意的主觀狀態(tài)是適用懲罰性賠償?shù)那疤釛l件。環(huán)境侵權(quán)中，適用懲罰性賠償也要求侵權(quán)人具有主觀惡意?！睹穹ǖ洹返?232條將“故意”作為環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度的唯一主觀構(gòu)成要件，表明其適用的是有限的過錯責(zé)任原則，這與一般環(huán)境侵權(quán)堅(jiān)持的無過錯責(zé)任原則形成截然對比。自《侵權(quán)責(zé)任法》確定了環(huán)境侵權(quán)的無過錯責(zé)任原則后，學(xué)界對環(huán)境侵權(quán)歸責(zé)原則的一元化現(xiàn)象就有所詬病，多元化的呼聲總是不絕于耳，而引入懲罰性賠償后的環(huán)境侵權(quán)打開了無過錯原則的縫隙，實(shí)質(zhì)上表現(xiàn)出了環(huán)境侵權(quán)歸責(zé)原則從一元化走向多元化的趨勢。

過錯責(zé)任原則有兩種過錯證明形式：一種是原始的過錯證明形式，即遵循誰主張誰舉證的原則，由原告舉證證明被告主觀上的過錯，若不能證明，則由原告承擔(dān)不利益；另一種是后產(chǎn)生的過錯推定形式，即推定被告具有過錯，由被告對自己沒有過錯進(jìn)行舉證，如果不能證明過錯不存在，被告就應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

盡官在壞境侵權(quán)中原告處于弱勢地位，而過錯推定可以減輕原告的舉證責(zé)任，但在主張懲罰性賠償?shù)沫h(huán)境侵權(quán)中卻不宜適用過錯推定規(guī)則。適用過錯推定的情形多為原告維權(quán)困難的侵權(quán)糾紛，在此類侵權(quán)中，原告連主張補(bǔ)償性賠償都有很大困難，為了維護(hù)公平秩序，法律選擇減輕原告的證明責(zé)任，將過錯的舉證責(zé)任分配給被告，從而降低維權(quán)難度。這種推定的過錯并不是嚴(yán)重的惡意，而是包括一般過失在內(nèi)的過錯，而且推定的適用僅限于一般性侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定。而對于主張懲罰性賠償?shù)那樾?，有兩點(diǎn)特征決定其超越了過錯推定的適用范圍：一是懲罰性賠償要求主觀狀態(tài)必須為故意。在原告主張懲罰性賠償時，如果適用過錯推定，就相當(dāng)于預(yù)先假設(shè)被告具有故意，而故意相對一般的過錯而言具有極大的惡意，法律一開始就假設(shè)被告具有這種極端的惡意明顯是有失公允的，是一種對未被確定是否承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的當(dāng)事人的惡意揣測。二是懲罰性賠償責(zé)任比一般性侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式更為嚴(yán)厲。過錯推定是法律對原告的一種傾斜性幫助。在適用過錯推定的情形下，法律僅僅是通過推定的規(guī)則幫助舉證困難的原告獲得一般性的救濟(jì)，被告敗訴后所承擔(dān)的也僅為較輕的補(bǔ)償性賠償責(zé)任，這種幫助是基礎(chǔ)層面的幫助。而若在懲罰性賠償中適用過錯推定，經(jīng)過法律的傾斜調(diào)整，被告敗訴的概率加大，敗訴后，被告所要承擔(dān)的是遠(yuǎn)重于補(bǔ)償性賠償責(zé)任的懲罰性賠償，違背了過錯推定在基礎(chǔ)層面上幫助原告的初衷。當(dāng)然，環(huán)境侵權(quán)也屬于原告維權(quán)困難的侵權(quán)糾紛，但法律已經(jīng)用傾斜程度遠(yuǎn)高于過錯推定的無過錯原則維護(hù)了訴訟的公平，環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償是建立在適用無過錯原則的一般性環(huán)境侵權(quán)的基礎(chǔ)上的，在懲罰性賠償中再適用過錯推定就相當(dāng)于對原告進(jìn)行了雙重傾斜，這對被告是不公平的。因此，在環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度中，應(yīng)直接適用原始的過錯責(zé)任證明方式，不可采取過錯推定。

不可否認(rèn)的是，原告要想證明懲罰性賠償所要求的被告的主觀狀態(tài)是非常困難的。主觀世界變幻莫測，尤其是過去的主觀狀態(tài)更加難以捉摸。如果要求原告還原被告抽象的主觀狀態(tài)，懲罰性賠償制度將很難得到歡迎和落實(shí)，也很難收獲成效。要解決這一問題，就要為主觀狀態(tài)確立合理的客觀衡量標(biāo)準(zhǔn)，透過客觀看主觀，用具象代表抽象。而我國并沒有對主觀狀態(tài)的客觀標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行規(guī)定，這會給司法實(shí)踐帶來諸多困難，更會給原告帶來舉證上的壓力。針對這一點(diǎn)，最高人民法院的司法解釋已經(jīng)進(jìn)行了改進(jìn)，細(xì)化了故意的情形①，這有利于減輕原告的舉證負(fù)擔(dān)和緩解法官的裁判困難。

主觀要件規(guī)定的另一個不足是我國《民法典》將懲罰性賠償?shù)闹饔^要件限定在“故意\"這一點(diǎn)。故意包括直接故意和間接故意，前者的主觀心態(tài)是明知自己的行為會導(dǎo)致危害發(fā)生且希望其發(fā)生，后者的主觀心態(tài)是明知自己的行為可能會導(dǎo)致危害發(fā)生仍放任這種危害結(jié)果發(fā)生。這兩種故意都具有極大的惡意，因?yàn)槲：Y(jié)果的發(fā)生都沒有超出兩種主觀意愿的范圍。但是，故意的限定否定了其他可能與故意造成同樣惡劣后果的主觀狀態(tài)，這就是重大過失?！半m然重大過失仍然屬于過失，但是其表明了對他人的生命和財產(chǎn)毫不顧及、對他人權(quán)利極不尊重的狀態(tài)，這種對其負(fù)有的法定義務(wù)處于漠視的心理狀態(tài)，與故意極為相似。\"6重大過失是一種侵權(quán)人嚴(yán)重違反注意義務(wù)的心態(tài)，這種對注意義務(wù)的違反不是由于行為人自身能力的缺失，而是其主觀上恣意妄為的結(jié)果，這與故意一樣具有極大的惡意，是對自身責(zé)任和義務(wù)的無視，對惰性和無知的刻意放縱。只不過這種惡意可能在一開始并沒有特定指向，但一旦遇到對象，就會給其造成巨大的傷害。由此，因重大過失所造成的侵權(quán)也應(yīng)當(dāng)適用懲罰性賠償。

（三）與環(huán)境侵權(quán)一般構(gòu)成要件的聯(lián)系

環(huán)境侵權(quán)一般構(gòu)成要件包括：環(huán)境侵權(quán)行為、損害、損害與行為間的因果關(guān)系。與懲罰性賠償構(gòu)成要件相對比可以發(fā)現(xiàn)，只要滿足了懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件，就必然滿足一般性環(huán)境侵權(quán)構(gòu)成要件，即一般性環(huán)境侵權(quán)的成立是懲罰性賠償?shù)玫匠姓J(rèn)的基礎(chǔ)與前提。但是，反過來，滿足了一般性環(huán)境侵權(quán)卻不必然適用懲罰性賠償，只有當(dāng)侵權(quán)人具有故意的主觀狀態(tài)、侵權(quán)行為造成的損害達(dá)到了嚴(yán)重的程度，以及根據(jù)現(xiàn)行法，侵權(quán)行為具有違法性的時候，法院才會支持被侵權(quán)人關(guān)于懲罰性賠償?shù)恼埱?。也就是說，相比于一般性環(huán)境侵權(quán)，適用懲罰性賠償?shù)沫h(huán)境侵權(quán)有三個要件發(fā)生了變動：主觀要件、損害要件、違法性要件。違法性要件的存在必要性有其可質(zhì)疑之處，應(yīng)將主觀惡意和客觀惡果作為懲罰性賠償?shù)膬蓚€核心要件，二者缺一不可。在裁決是否適用懲罰性賠償時，法官往往需要先判斷其前提條件一是否構(gòu)成一般性環(huán)境侵權(quán)，在此基礎(chǔ)上再通過損害的嚴(yán)重性、主觀的惡意程度等個性化特征來進(jìn)行判斷。

二、環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度的完善

基于我國《民法典》第1232條建立起來的環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度仍停留在初級階段，一些制度細(xì)節(jié)模棱兩可，構(gòu)成要件具有很大的討論空間。以理論分析為基礎(chǔ)，借鑒其他國家和地區(qū)的成功經(jīng)驗(yàn)，可以對目前初步構(gòu)建的環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度進(jìn)行如下幾方面的改進(jìn)和完善。

（一）省略違法性要件

民法典第1232條對懲罰性賠償違法性要件的表述是“違反法律規(guī)定”，這種表達(dá)并未指明\"法律規(guī)定”的具體范圍。對“法律規(guī)定\"的解釋可分為廣義和狹義，經(jīng)分析，如果立法采納的是廣義的解釋，那么違法性要件就沒有存在的必要性了，因此，如果要堅(jiān)持違法性要件，就只能從狹義的角度去理解。但是，若在此基礎(chǔ)上對違法性要件進(jìn)行進(jìn)一步剖析，將狹義的違法與主觀的惡意程度以及損害后果的嚴(yán)重性這三個懲罰性賠償?shù)奶厥庖嗦?lián)系來判斷懲罰性賠償，就會發(fā)現(xiàn)新的問題。

假設(shè)環(huán)境侵權(quán)行為已經(jīng)具備成立一般性環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的條件，即存在環(huán)境侵權(quán)行為、有損害后果、行為和損害之間存在因果關(guān)系，通過對上述三個懲罰性賠償?shù)奶厥庖M(jìn)行排列組合可得到八種侵權(quán)行為，分別命名為侵權(quán)一、侵權(quán)二侵權(quán)八，再結(jié)合違法導(dǎo)致行政罰款的考量，根據(jù)民法典現(xiàn)階段的表述和行政法的相關(guān)規(guī)定，可以得到表1：

從表格可以看出，只有滿足所有特殊要件的侵權(quán)一才能適用懲罰性賠償，與此同時，因?yàn)橐筮`法性要件，此類侵權(quán)行為在公法上還會受到行政上的處罰，多重懲罰的安排充分體現(xiàn)了法律對此種侵權(quán)的嚴(yán)格否定。但問題在于，并非只有違反法律規(guī)定的行為才會造成嚴(yán)重的后果，也并非符合法律規(guī)定的行為人就一定不具有主觀惡意，符合法律規(guī)定也可能會形成諸如侵權(quán)五一般的，具有足夠主觀惡意的行為人所實(shí)施的侵權(quán)行為造成嚴(yán)重?fù)p害后果的情形。原因在于：法律具有滯后性，法律規(guī)定不可能及時囊括所有新出現(xiàn)的侵權(quán)類型，同時，由于技術(shù)等原因的限制，現(xiàn)行的法律所確定的標(biāo)準(zhǔn)可能已經(jīng)滯后于實(shí)踐，并未將新的污染破壞因素計(jì)算在內(nèi)，或者計(jì)算方法并不科學(xué)。因此，如果將現(xiàn)行的法律規(guī)定奉為圭桌，就可能會導(dǎo)致具有主觀惡意造成嚴(yán)重?fù)p害的行為人借助法律漏洞逃避懲罰性賠償制裁的現(xiàn)象，而從侵權(quán)的惡劣程度來看，此種侵權(quán)行為符合懲罰性賠償?shù)哪康暮蛢r值，完全應(yīng)當(dāng)適用懲罰性賠償。

另外，通過表格可知，侵權(quán)五不僅不能適用懲罰性賠償，也不會受到行政處罰，因?yàn)樾姓幜P的作出以違反了行政法的相關(guān)規(guī)定為必要條件。這種結(jié)果會導(dǎo)致理應(yīng)受到嚴(yán)厲懲罰的惡劣侵權(quán)最終只需承擔(dān)一般的補(bǔ)償性賠償?shù)呢?zé)任，既沒有施加懲罰性賠償，也沒有行政罰款的補(bǔ)足。如果侵權(quán)五一類的侵權(quán)行為不能適用懲罰性賠償，就很難達(dá)到威懾和預(yù)防的作用，反而會助長侵權(quán)之風(fēng)，對被侵權(quán)人和整個社會而言都不公平，要解決這一問題，就應(yīng)該刪除違法性要件，把判斷懲罰性賠償?shù)闹攸c(diǎn)放在惡意和惡果的認(rèn)定上，對主觀惡意和客觀惡果進(jìn)行精細(xì)化規(guī)定，盡量清晰地劃分懲罰性賠償與補(bǔ)償性賠償之間的界限，以實(shí)現(xiàn)懲罰性賠償?shù)膮^(qū)分性，避免對這一制度的濫用。

如果刪除違法性要件，即違法與否不再影響懲罰性賠償?shù)恼J(rèn)定，那么懲罰性賠償就只剩惡意和惡果兩個特殊要件，在侵權(quán)行為符合一般環(huán)境侵權(quán)的構(gòu)成要件時，法官只需判斷其是否符合這兩個特殊要件，就能判定是否應(yīng)適用懲罰性賠償?？梢愿鶕?jù)刪除違法性要件后的情況列出如下表2（表格中并未將違法性一欄刪去，只是不再將是否違法作為懲罰性賠償?shù)呐袛鄻?biāo)準(zhǔn)之一，其不再對懲罰性賠償?shù)呐卸óa(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響）：

可以發(fā)現(xiàn)，表2和表1的區(qū)別僅在侵權(quán)五一欄，刪除違法要件只會將懲罰性賠償?shù)倪m用范圍由原來的侵權(quán)一擴(kuò)展為侵權(quán)一和侵權(quán)五，而這兩種侵權(quán)在嚴(yán)格把控主觀惡意和嚴(yán)重?fù)p害這兩個特殊要件的前提下，屬于極為惡劣的環(huán)境侵權(quán)行為，理應(yīng)適用懲罰性賠償。同時，其他不符合惡意和惡果要件的侵權(quán)行為并沒有因?yàn)閯h除違法性要件而承擔(dān)與其不相匹配的懲罰性賠償這一重責(zé)。由此可得，刪除違法性要件并不會造成懲罰性賠償?shù)臑E用。事實(shí)上，惡意和惡果的要件已然可以吸收違反法律規(guī)定要件，多數(shù)情況下，具備惡意且造成惡果的侵權(quán)人一般即構(gòu)成行政或刑事違法。也就是說，僅采用“惡意 + 惡果”的要件，省略違法性要件，并不會造成大量的合法行為人被迫承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的結(jié)果，其反而彌補(bǔ)了合法但應(yīng)當(dāng)適用懲罰性賠償?shù)娜甭@一點(diǎn)在惡法的情況下尤為明顯。

綜上，如果從廣義角度解釋違法，那么違法性要件就會被架空，在法律中規(guī)定已經(jīng)形同虛設(shè)的違法性要件只是畫蛇添足。如果從狹義角度解釋違法，通過表格的列舉發(fā)現(xiàn)，違法性要件的限制反而會使得惡劣的侵權(quán)行為因?yàn)榉傻穆┒炊用撝撇秘?zé)任，而省略違法性要件之后，不但不會造成懲罰性賠償濫用的現(xiàn)象，還能使惡劣侵權(quán)的行為人承擔(dān)應(yīng)有的責(zé)任，實(shí)現(xiàn)社會公平。省略掉違法性要件后，應(yīng)當(dāng)采用“惡意 + 惡果”的標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定懲罰性賠償責(zé)任。

（二）廓清損害后果

民法典使用“嚴(yán)重后果”的表述容易引起歧義。要解決這一問題，就需要清晰界定“嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)，同時要正確認(rèn)識侵權(quán)損害的性質(zhì)，明確“后果\"的內(nèi)涵。

1.要清晰界定何為“嚴(yán)重”

要清晰界定何為“嚴(yán)重”。倘若省略違法性要件，主觀惡意和客觀的嚴(yán)重?fù)p害就是適用懲罰性賠償?shù)淖钪匾拈T檻，因此，將“嚴(yán)重”的認(rèn)定進(jìn)行精細(xì)化規(guī)定是避免懲罰性賠償被濫用、被擱置的必要舉措。如果將標(biāo)準(zhǔn)定得太低，就會導(dǎo)致懲罰性賠償?shù)倪m用門檻過低，可能會引發(fā)制度的濫用，反之，如果將標(biāo)準(zhǔn)定得太高，就會導(dǎo)致適用門檻過高，再加上環(huán)境侵權(quán)中受害人本身在舉證的過程中就會遇到諸多困難，由此，制度的可行性就會降低，最終被擱置。

環(huán)境侵權(quán)行為分為污染環(huán)境和破壞生態(tài)兩種，不同的侵權(quán)行為所造成的損害形態(tài)、程度、范圍等都有所不同，這就要求在確定“嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)時，要區(qū)分不同的侵權(quán)行為。同時，由于環(huán)境侵權(quán)所造成的侵害是多方面的，在認(rèn)定嚴(yán)重程度時應(yīng)進(jìn)行多維度的計(jì)算衡量。另外，“嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)根據(jù)現(xiàn)實(shí)情況的變化而靈活調(diào)整。由于對懲罰性賠償數(shù)額的計(jì)算會參考損害的嚴(yán)重程度這一要素，所以對“嚴(yán)重”程度的劃分以多階段多層次為佳。

2.應(yīng)明確“后果”的內(nèi)涵

從字面意思來理解，環(huán)境侵權(quán)造成的嚴(yán)重后果包括受害人的人身損害、財產(chǎn)損害，以及環(huán)境本身受到的損害。前兩者都屬于《民法典》所保護(hù)的民事權(quán)益的損害，即私益損害，這些權(quán)益受到損害時，被侵權(quán)人享有追究侵權(quán)責(zé)任的請求權(quán)。最后一種損害是對環(huán)境本身的損害，對這一損害可以采取兩種解釋：一是將環(huán)境損害直接解釋為單純的環(huán)境利益的損失，這屬于一種社會公共利益的減損；二是將其歸入私權(quán)受損的范圍，認(rèn)為環(huán)境損害造成的是個人環(huán)境權(quán)的損害，在此基礎(chǔ)上將環(huán)境損害解釋為一種新型的私權(quán)損害。

對于解釋一，應(yīng)當(dāng)在環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度的“后果”要件中排除作為社會公共利益的環(huán)境利益的損害。從《民法典》第1164條可知，侵權(quán)責(zé)任編調(diào)整的只是因?yàn)榍趾γ袷聶?quán)益所產(chǎn)生的民事關(guān)系，原則上只有民事權(quán)益的損害才能適用侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定。侵權(quán)法是對私權(quán)利的特殊救濟(jì)，其救濟(jì)對象原則上并不包括私人權(quán)益之外的公共利益。我國《民法典》第1234、1235條規(guī)定了以私法方式保護(hù)環(huán)境公共利益。但這一規(guī)定并不意味著公共利益是私法的正式保護(hù)對象，其本質(zhì)上只是借私法之體行公法之實(shí)，是一種環(huán)境行政的補(bǔ)足手段。

違法者的違法成本可用“違法成本 σ=σ 違法賠償額 × 被發(fā)現(xiàn)概率\"2表達(dá)，在被發(fā)現(xiàn)概率不變的情況下，懲罰性賠償?shù)倪m用會大大增加違法賠償額，從而提高違法成本。因此，從功能和目的上看，懲罰性賠償和行政罰款都旨在對行為人進(jìn)行懲戒和威慢。懲罰性賠償用于不可使用行政處罰的民法領(lǐng)域，行政罰款專門用于行政法領(lǐng)域。若在環(huán)境民事公益訴訟中對于純粹的環(huán)境損害適用懲罰性賠償，就很可能會導(dǎo)致行政罰款和懲罰性賠償在同一違法行為上的雙重適用，從而不合理地加重行為人的負(fù)擔(dān)。另外，懲罰性賠償在公益訴訟中的適用還可能導(dǎo)致對公益組織的錯誤激勵，使其愈發(fā)功利化，從而違背立法者設(shè)立公益訴訟制度的初衷[22]

環(huán)境民事公益訴訟之所以能成為環(huán)境行政的補(bǔ)足手段，很大一部分原因是行政命令體系的不完善。目前，我國除了王壤修復(fù)領(lǐng)域之外的環(huán)境行政領(lǐng)域缺乏修復(fù)類命令，且普遍缺乏賠償類命令。修復(fù)即為修復(fù)生態(tài)環(huán)境，賠償即為賠償生態(tài)環(huán)境損害所帶來的各項(xiàng)損失和費(fèi)用。這兩種命令類型的缺失造成了行政機(jī)關(guān)對于環(huán)境行政違法行為只能進(jìn)行懲戒性的處罰，或作出責(zé)令改正的命令，但無法要求行為人對過往的損害進(jìn)行恢復(fù)或賠償。再加上修復(fù)類命令和賠償類命令剛好與民事責(zé)任承擔(dān)方式中的恢復(fù)原狀和損害賠償有很多類似之處，由此便加大了設(shè)立環(huán)境民事公益訴訟制度的合理性。

如果將保護(hù)和救濟(jì)純粹的環(huán)境公共利益的環(huán)境民事公益訴訟理解為環(huán)境行政手段的補(bǔ)足，那么具有懲戒功能的懲罰性賠償只可在行政機(jī)關(guān)未作出或不作出行政罰款的處罰決定時作為替代手段出現(xiàn)在環(huán)境民事公益訴訟的民事責(zé)任中。若行政機(jī)關(guān)已然作出罰款決定，就不可在環(huán)境民事公益訴訟中適用懲罰性賠償。另外，若認(rèn)可環(huán)境民事公益訴訟是一種基于現(xiàn)有的行政手段的不足所設(shè)計(jì)的彌補(bǔ)手段，那么在健全行政執(zhí)法隊(duì)伍、完善行政命令體系、補(bǔ)充修復(fù)和賠償?shù)男姓詈?，環(huán)境民事公益訴訟是否還有存在的必要，是值得認(rèn)真思考的問題。若認(rèn)為其沒有存在的必要性，那么針對純粹的環(huán)境公共利益損害適用懲罰性賠償?shù)耐ǖ谰筒粡?fù)存在了，懲罰性賠償就自然只能適用于人身、財產(chǎn)損害的環(huán)境私益侵權(quán)情形。

對于解釋二，以環(huán)境權(quán)的損害作為借口試圖將環(huán)境損害納人私權(quán)損害范圍的努力同樣不具有合理性。的確，環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)的范圍為私權(quán)損害，但根據(jù)體系解釋，侵權(quán)責(zé)任編適用的民事權(quán)益應(yīng)當(dāng)為民法所承認(rèn)和保護(hù)的私權(quán)利。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第2條，我國的侵權(quán)責(zé)任法所保護(hù)的民事權(quán)益僅包括生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、所有權(quán)、用益物權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)、繼承權(quán)、股權(quán)等人身、財產(chǎn)權(quán)益。根據(jù)《民法典》的相關(guān)規(guī)定，侵權(quán)責(zé)任編的民事權(quán)益應(yīng)當(dāng)為包括物權(quán)、人格權(quán)、繼承權(quán)、婚姻自主權(quán)等在內(nèi)的人身、財產(chǎn)權(quán)益，《民法典》并未有任何條款明確規(guī)定環(huán)境權(quán)，也就是說，環(huán)境權(quán)目前不屬于民法保護(hù)的民事權(quán)益。因此，將環(huán)境損害解釋為環(huán)境權(quán)損害而將其納入民事權(quán)益損害是不成立的。

由此，不論采取何種解釋，原則上都應(yīng)當(dāng)將單純的環(huán)境損害剔除出懲罰性賠償?shù)摹昂蠊鸤"要件，法官不應(yīng)支持被侵權(quán)人以單純的環(huán)境權(quán)益受損為由所主張的懲罰性賠償。應(yīng)將損害后果的范圍限制在私益的損害。

當(dāng)然，這種對構(gòu)成要件的改進(jìn)本應(yīng)直接修改原來的條款，即將“后果”的表述替換為“人身、財產(chǎn)損害”。但由于《民法典》剛剛頒布，短期內(nèi)不可能對其進(jìn)行修改，所以，為了避免接下來司法實(shí)踐對其形成誤解，也為了兼顧立法的效率，最佳的選擇就是在未來的立法和司法解釋中廓清“后果\"的范圍。而“嚴(yán)重”程度的劃分也應(yīng)當(dāng)通過司法解釋的形式實(shí)現(xiàn)

（三）擴(kuò)大主觀范圍

懲罰性賠償制裁的對象是具有較大的主觀惡意的主體，故意是這種主觀惡意的極端表現(xiàn)。但主觀惡意并不僅限于故意，還應(yīng)當(dāng)包括重大過失，因?yàn)橹卮筮^失同樣可能造成和故意同等強(qiáng)度的損害，而且其和故意一樣具有主觀上的可責(zé)難性，對重大過失適用懲罰性賠償并不算是對侵權(quán)人的苛責(zé)。

故意是一種行為人放縱自我、刻意作惡且不拒絕損害發(fā)生的心態(tài)。而重大過失也是一種對自我的過度放縱，行為人本應(yīng)履行一定的注意義務(wù)，但由于過于不合理的疏忽大意、盲目自信，侵權(quán)人放任自己忽視注意義務(wù)的行為，本應(yīng)采取有效預(yù)防或補(bǔ)救措施而不實(shí)施或采取無效的措施，導(dǎo)致難以挽回的嚴(yán)重?fù)p害后果。這種結(jié)果的形成并不是由于行為人的能力不足或外在因素導(dǎo)致的，而是在行為人完全有能力阻止損害發(fā)生的前提下由于行為人怠于履行注意義務(wù)而產(chǎn)生的。行為人的這種態(tài)度本質(zhì)上就是對他人權(quán)益的蔑視和極度的不尊重，也應(yīng)當(dāng)被評價在主觀惡意的范圍內(nèi)，以與重大過失的危害性相匹配的懲罰金額及時糾正行為人的輕蔑態(tài)度。只有這樣才能通過懲罰性賠償警醒行為人，使其給予他人權(quán)益足夠的重視和尊重，預(yù)防侵權(quán)的再度發(fā)生。如果認(rèn)為環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)闹饔^要件只有故意，就會導(dǎo)致對具有重大過失的行為人的放縱，從而傳遞出即使不重視和尊重他人的權(quán)益也不會受到懲罰的錯誤信息。

同時，通過比較法的研究，可以發(fā)現(xiàn)，不論是英美法系還是大陸法系都承認(rèn)過失可以適用懲罰性賠償。英美法一般將懲罰性賠償?shù)倪m用類型限定為四種，其中一種就是：“故意實(shí)施的侵害行為或者是對原告權(quán)利極度的不尊重的侵權(quán)行為\"[23]?？梢园l(fā)現(xiàn)，英美法上懲罰性賠償?shù)闹饔^要件實(shí)際上包含了兩種心理狀態(tài)：故意和重大過失，其中，重大過失內(nèi)含于“對原告權(quán)利極度的不尊重”中。我國臺灣地區(qū)的法律屬于大陸法系，其肯認(rèn)懲罰性賠償在民法中的應(yīng)用，但并未在民事的一般性條款中對懲罰性賠償進(jìn)行原則性規(guī)定，而是將懲罰性賠償?shù)囊?guī)則零散地規(guī)定于多項(xiàng)民事特別法中，如《公平競爭法》第32條、《營業(yè)秘密法》第13條、《消費(fèi)者保護(hù)法》第51條、《著作權(quán)法》第88條等①，從這些法條的規(guī)定可以看出，我國臺灣地區(qū)在故意和過失的情況下均可適用懲罰性賠償，但故意是主要情形，且故意的懲罰性賠償額往往高于過失。回看國內(nèi)法，我國《民法典》關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的懲罰性賠償也規(guī)定了“沒有依據(jù)前條規(guī)定采取有效補(bǔ)救措施”的條件，這同樣包含了重大過失的含義。

由此，應(yīng)當(dāng)在環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)囊?guī)定中增加重大過失的主觀要件。當(dāng)然，為了避免過度擴(kuò)張主觀要件從而導(dǎo)致懲罰性賠償?shù)臑E用，司法解釋應(yīng)當(dāng)對重大過失采取“概括 + 典型列舉”的規(guī)范模式，法官對重大過失的認(rèn)定也應(yīng)當(dāng)保持謹(jǐn)慎與克制。另外，重大過失的惡意程度總得來說是低于故意的，在確定懲罰性賠償數(shù)額時，不宜對二者做出同等評價。重大過失的懲罰性賠償數(shù)額原則上應(yīng)低于故意的數(shù)額，但在其他要素的衡量下可能會減少或逆轉(zhuǎn)這一數(shù)額差距。

在立法機(jī)關(guān)相關(guān)人士對我國《民法典》所作的權(quán)威解釋中，提到了在起草侵權(quán)責(zé)任編時已有專家建議將環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)闹饔^要件規(guī)定為故意或重大過失。而立法機(jī)關(guān)最終沒有采納重大過失的原因是：認(rèn)為在引入懲罰性賠償之初，不宜將范圍定得過于寬松[24]?？梢姡怨室鉃橹饔^要件并非沒有受到質(zhì)疑。立法機(jī)關(guān)否定重大過失的主張是出于謹(jǐn)慎的考慮。新法的出臺尤其是懲罰性賠償這種制裁措施的新設(shè)很可能會給社會實(shí)踐帶來深遠(yuǎn)而廣泛的影響，謹(jǐn)慎是立法機(jī)關(guān)在制定新法時所應(yīng)當(dāng)具備的寶貴品格，這也意味著懲罰性賠償在立法之初往往呈現(xiàn)保守的形態(tài)。但度過了新法的過渡期后，隨著司法實(shí)踐的不斷發(fā)展，法官的個案裁判和司法機(jī)關(guān)的司法解釋應(yīng)當(dāng)充當(dāng)法律發(fā)展的推動器，根據(jù)現(xiàn)實(shí)需求調(diào)整原有的立法，適當(dāng)解綁過于保守的法律。這種對法律的后續(xù)調(diào)整不會是大刀闊斧的改革，而是穩(wěn)重謹(jǐn)慎的微調(diào)。而重大過失相對于故意而言并沒有走得太遠(yuǎn)，是在故意基礎(chǔ)上的有節(jié)制的拓展，不僅符合司法解釋的原則，也契合司法實(shí)踐的需求。

（四）增加數(shù)額計(jì)算規(guī)則和限額規(guī)定

我國《民法典》僅規(guī)定被侵權(quán)人可以請求“相應(yīng)的\"懲罰性賠償，并未確定數(shù)額計(jì)算的具體規(guī)則，這將會給懲罰性賠償?shù)倪m用帶來實(shí)踐上的迷茫，也給予了法官過大的自由裁量權(quán)，可能造成不同法官裁決的數(shù)額懸殊過大的局面。確立相對穩(wěn)定的懲罰性賠償數(shù)額計(jì)算規(guī)則，有利于限制法官過度自由的裁量權(quán)，引導(dǎo)法官在合理的數(shù)額范圍內(nèi)認(rèn)定懲罰性賠償，以實(shí)現(xiàn)適當(dāng)威慢的目標(biāo)

1.合理利用計(jì)算公式

關(guān)于懲罰性賠償數(shù)額的計(jì)算方法，可以參考波林斯基教授和謝威爾教授所提出的“避責(zé)可能性”理論，再結(jié)合其他的因素進(jìn)行綜合考量。

根據(jù)波林斯基教授的理論，懲罰性賠償應(yīng)當(dāng)能夠填補(bǔ)由于避責(zé)可能性的存在而產(chǎn)生的原本應(yīng)該承擔(dān)的補(bǔ)償性賠償數(shù)額與平均責(zé)任承擔(dān)數(shù)額之間的差距。這里的本應(yīng)承擔(dān)的補(bǔ)償性賠償是指行為人每次實(shí)施侵權(quán)行為都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的補(bǔ)償性賠償，而平均責(zé)任承擔(dān)數(shù)額是指多次侵權(quán)中被發(fā)現(xiàn)且被裁決承擔(dān)責(zé)任的那次所承擔(dān)的補(bǔ)償性賠款的數(shù)額平均分?jǐn)偟矫恳淮吻謾?quán)上的數(shù)額。假設(shè)侵權(quán)人的侵權(quán)行為被發(fā)現(xiàn)且被裁決承擔(dān)責(zé)任的概率為p，在環(huán)境侵權(quán)中， plt;1 ，同時，假設(shè)侵權(quán)人每次實(shí)施概率為p的侵權(quán)所造成的實(shí)際損害為X，侵權(quán)人在全部的概率為 p 的侵權(quán)次數(shù)中所應(yīng)承擔(dān)的全部損害賠償數(shù)額為Y，則可將X、Y、P三者間的關(guān)系表述為： Υ=X^*（1/p） ，若設(shè)懲罰性賠償數(shù)額為 Y₁ ，則 Y₁=Y-X=X/p-X=X（1-p）/p^[25]c 法官可根據(jù)這一公式確立初步的懲罰性賠償額，當(dāng)然，在適用公式時，需要對 p 的數(shù)值進(jìn)行科學(xué)認(rèn)定。

公式是一種高度抽象的數(shù)額確定規(guī)則，在具體案件中，還需要綜合考慮其他具有影響力的因素，以對公式的計(jì)算結(jié)果進(jìn)行合理調(diào)整。這些因素包括：（1）侵權(quán)人的主觀惡意程度：惡意越大，數(shù)額越高；（2）侵權(quán)行為造成的損害后果的嚴(yán)重程度：損害越嚴(yán)重，數(shù)額越高；（3）侵權(quán)人的經(jīng)濟(jì)狀況：過低的數(shù)額對行為人來說是九牛一毛，達(dá)不到威慢的效果，而過高的數(shù)額則會影響行為人的生存與發(fā)展，擾亂社會經(jīng)濟(jì)秩序；（4）侵權(quán)人從侵權(quán)行為中獲利多少：獲利越多，數(shù)額越大；（5）侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的補(bǔ)償性賠償：這是懲罰性賠償適用的基礎(chǔ)；（6）其他影響數(shù)額的因素，如受害人的過錯、外力因素導(dǎo)致的損害、加害人事后的補(bǔ)救等[5]

2.增加限額規(guī)定

除此之外，懲罰性賠償?shù)臄?shù)額不能是無限制的。沒有懲罰是不公平的，但過度的懲罰同樣是不正義的。懲罰性賠償數(shù)額是懲罰性賠償制度得以發(fā)揮作用的依托，故其數(shù)額不宜過低，但過高的懲罰性數(shù)額又會扼殺企業(yè)的未來，從而對經(jīng)濟(jì)發(fā)展造成不利影響，還可能會導(dǎo)致諸如職業(yè)打假人“知假買假\"敲詐生產(chǎn)者和經(jīng)營者一般的道德危機(jī)的發(fā)生?？梢哉f，懲罰性賠償數(shù)額是懲罰性賠償制度是“善”還是“惡”的重要分水嶺。因此，如何將懲罰性賠償?shù)臄?shù)額控制在最佳的范圍內(nèi)，是進(jìn)一步完善懲罰性賠償制度的重中之重。

在數(shù)額的限定上，英美法系國家進(jìn)行了有益的嘗試。懲罰性賠償制度在美國的地位是不可動搖的，美國甚至為其專門出臺了法案一《懲罰性賠償示范法（草案）》，以規(guī)范懲罰性賠償?shù)哪繕?biāo)和金額設(shè)定2。在美國的懲罰性賠償飛速發(fā)展時，其數(shù)額也大幅提高，美國學(xué)界對懲罰性賠償過高的數(shù)額一直都存在批評，這促使了美國最終做出限制賠償數(shù)額的選擇。數(shù)額的限制方式有兩種：一是規(guī)定賠償?shù)淖罡呦揞~。這種方法簡單易行，但缺點(diǎn)是過于僵硬，不能根據(jù)不同的侵權(quán)類型靈活調(diào)整；二是采用比例原則的方式，要求懲罰性賠償和補(bǔ)償性賠償額或者被告的凈資產(chǎn)之間保持一定的比例，這一方法得到了美國多數(shù)州的支持，如在ExxonShippingCo.v.Baker案中，就要求懲罰性賠償與補(bǔ)償性賠償之間的比例應(yīng)為 1：1^[27-28]

除了比例原則的衡量方法，還可以以司法解釋的方式對懲罰性賠償數(shù)額的倍數(shù)進(jìn)行限定，如規(guī)定懲罰性賠償數(shù)額應(yīng)為補(bǔ)償性賠償?shù)膸妆兑韵?。這一點(diǎn)可借鑒我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條第2款中對于懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)規(guī)定。倍數(shù)限定相對于直接規(guī)定最高限額更為靈活，相比比例原則更為確定，是較為合適且操作性較高的數(shù)額限定方式。

結(jié)語

《民法典》第1232條標(biāo)志著環(huán)境侵權(quán)正式引入懲罰性賠償制度進(jìn)行調(diào)整。根據(jù)法條的表述，環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件包括污染環(huán)境破壞生態(tài)的違法行為（包含行為和違法性兩個層次）嚴(yán)重的損害后果、行為和后果之間的因果關(guān)系這三個客觀要件，以及故意這一主觀要件。這些要件在規(guī)定的合理性、清晰性與完整性上都或多或少存在瑕疵，需要在邏輯分析的基礎(chǔ)上，結(jié)合其他國家和地區(qū)有關(guān)懲罰性賠償制度的經(jīng)驗(yàn)，予以完善。具體的改進(jìn)包括：首先，在表格分析的基礎(chǔ)上，否定違法性要件存在的合理性；其次，確定“嚴(yán)重\"程度的多層次認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，并將“后果”的含義限定在人身、財產(chǎn)損害的范圍內(nèi)，剔除純粹的環(huán)境損害：再次，擴(kuò)大主觀要件的范圍，將重大過失納入懲罰性賠償?shù)闹饔^要件；最后，制定環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償數(shù)額的計(jì)算規(guī)則，可借助“避責(zé)可能性\"理論得出計(jì)算公式，以此為基礎(chǔ)，綜合考慮其他會對數(shù)額的裁量產(chǎn)生影響的因素，確定懲罰性賠償數(shù)額，同時，要重點(diǎn)對懲罰性賠償數(shù)額進(jìn)行合理限制，可以對數(shù)額進(jìn)行倍數(shù)限定或要求采用比例原則進(jìn)行衡量。

參考文獻(xiàn)：

[1]王利明.懲罰性賠償研究[J].中國社會科學(xué)，2000（4）：112-122+206-207 #

[2]崔明峰，歐山.英美法上懲罰性賠償制度研究[J].河北法學(xué)，2000（3）：124-127.

[3]石睿.美德兩國懲罰性賠償之當(dāng)前發(fā)展[J].法制與社會，2007（2）：24-27.

[4]吉村良一.日本侵權(quán)行為法（第4版）[M].張挺，譯，文元春，校.北京：中國人民大學(xué)出版社，2013：13.

[5]朱凱.懲罰性賠償制度在侵權(quán)法中的基礎(chǔ)及其適用[J]中國法學(xué)，2003（3）：86-93.

[6]于敏.日本侵權(quán)行為法（第3版）[M].北京：法律出版社，2015：77-79.

[7]高利紅，余耀軍.環(huán)境民事侵權(quán)適用懲罰性賠償原則之探究[J].法學(xué)，2003（3）：106-112.

[8]陳年冰.大規(guī)模侵權(quán)與懲罰性賠償一以風(fēng)險社會為背景[J].西北大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2010（6）：154-160.

[9]李征，荊暄.論環(huán)境侵權(quán)的民事賠償模式一以懲罰性賠償為視角[J].江海學(xué)刊，2011（4）：223-227.

[10]唐紅.環(huán)境侵權(quán)訴訟中懲罰性賠償制度之引入及其規(guī)制[J].人民司法，2014（21）：28-32.

[11]白江.我國應(yīng)擴(kuò)大懲罰性賠償在侵權(quán)責(zé)任法中的適用范圍[J].清華法學(xué)，2015（3）：111-134

[12]劉期安.環(huán)境侵權(quán)中的懲罰性賠償問題與對策研究[J].昆明理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2015（3）：39-43.

[13]金福海.論懲罰性賠償責(zé)任的性質(zhì)[J].法學(xué)論壇，2004（3）：59-63.

[14]李珂，馮玉軍.懲罰性賠償制度的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析-兼論中國《消法》第49條的法律適用[J].首都師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2005（4）：42-48.

[15]尹志強(qiáng).我國民事法律中是否需要導(dǎo)入懲罰性賠償制度[J].法學(xué)雜志，2006（3）：76-79.

[16]朱廣新.懲罰性賠償制度的演進(jìn)與適用[J].中國社會科學(xué)，2014（3）：104-124+206-207.

[17]楊立新，李怡雯.生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償責(zé)任之構(gòu)建一《民法典侵權(quán)責(zé)任編（草案二審稿）》第一千零八條的立法意義及完善[J].河南財經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報，2019（3）：15-24.

[18]王秀衛(wèi).論生態(tài)環(huán)境損害侵權(quán)責(zé)任的立法進(jìn)路-《民法典侵權(quán)責(zé)任編（草案）》（二次審議稿）第七章存在的問題及解決[J].中國海商法研究，2019（2）：3-9.

[19]李丹.環(huán)境損害懲罰性賠償請求權(quán)主體的限定[J].廣東社會科學(xué)，2020（3）：246-253.

[20]余珍.生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域，怎么用好懲罰性賠償？一談《民法典侵權(quán)責(zé)任編（草案）》第1232條的合理性與缺陷[J].中國生態(tài)文明，2020（2）：37-40.

[21]江帆，朱戰(zhàn)威.懲罰性賠償：規(guī)范演進(jìn)、社會機(jī)理與未來趨勢[J].學(xué)術(shù)論壇，2019（3）：61-67.

[22]闕占文，黃笑.論懲罰性賠償在環(huán)境訴訟中的適用[J].河南財經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報，2019（4）：45-50.

[23]郭明瑞，張平華.侵權(quán)責(zé)任法中的懲罰性賠償問題[J].中國人民大學(xué)學(xué)報，2009（3）：28-33.

[24]黃薇.中華人民共和國民法典侵權(quán)責(zé)任編解讀[M].北京：中國法制出版社，2020：252

[25]陳德敏，郭海藍(lán).論侵權(quán)型懲罰性賠償責(zé)任特殊構(gòu)成要件的引入與適用—以\"避責(zé)可能性\"理論為視角[J].東北大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）， 2020（1）：81-89+98 #

[26]張新寶，李倩.懲罰性賠償?shù)牧⒎ㄟx擇[J].清華法學(xué)，2009（4）：5-20.

[27]李建華，管洪博.大規(guī)模侵權(quán)懲罰性賠償制度的適用[J].法學(xué)雜志，2013（3）：31-38.

[28]陳淵鑫，崔起凡.從美國“Exxon油污案”看懲罰性賠償[J].法學(xué)雜志，2011（11）：115-117.

（責(zé)任編輯：張曉）