互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)強(qiáng)制性版權(quán)過濾義務(wù)的構(gòu)建

中圖分類號(hào)：D912 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：2096-9783（2025)03-0114-13

一、問題的提出

科學(xué)技術(shù)發(fā)展沖擊和重塑著版權(quán)制度。在互聯(lián)網(wǎng)架構(gòu)下，信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展不僅改變作品載體的形式和作品傳播的方式，也推動(dòng)著互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)①角色和功能的更新，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)版權(quán)侵權(quán)制度逐漸成為網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容版權(quán)合規(guī)的核心議題。在互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展初期，美國(guó)率先以“技術(shù)中立\"與“技術(shù)不能\"為理論根基，確立了運(yùn)行至今的避風(fēng)港規(guī)則。進(jìn)入web3.0時(shí)代，信息生產(chǎn)、傳播和利用方式的顛覆性變革逐漸打破舊有規(guī)則所維系的利益平衡，以“通知一刪除\"換取版權(quán)責(zé)任豁免的避風(fēng)港規(guī)則面臨著正當(dāng)性質(zhì)疑，網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)制度現(xiàn)代化改革應(yīng)運(yùn)而生。版權(quán)過濾在國(guó)內(nèi)外的應(yīng)用成效卓著，或互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)自主研發(fā)和使用算法技術(shù)監(jiān)測(cè)、攔截侵權(quán)內(nèi)容，或由第三方機(jī)構(gòu)為版權(quán)人提供侵權(quán)監(jiān)測(cè)服務(wù)。經(jīng)歷了在自治層面的版權(quán)過濾的成功實(shí)施，各國(guó)司法開始有意向互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)施加審查義務(wù)。最終，版權(quán)過濾開始其在國(guó)家立法層面的變革。2019年3月，歐盟在立法層面創(chuàng)新性地設(shè)置了以事前積極責(zé)任為導(dǎo)向的版權(quán)侵權(quán)制度，沖擊了運(yùn)行二十余年的避風(fēng)港規(guī)則，再次引發(fā)關(guān)于版權(quán)過濾義務(wù)的討論。

學(xué)界普遍關(guān)注避風(fēng)港規(guī)則的局限性，但對(duì)是否應(yīng)設(shè)立版權(quán)過濾義務(wù)存在分歧②。在數(shù)字化浪潮下，網(wǎng)絡(luò)版權(quán)產(chǎn)業(yè)已發(fā)展為數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的活躍力量，輻射影響整個(gè)數(shù)字文化產(chǎn)業(yè)鏈。但我國(guó)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)產(chǎn)業(yè)遭受侵權(quán)之困已久③，不僅挫傷網(wǎng)絡(luò)版權(quán)產(chǎn)業(yè)強(qiáng)勁的發(fā)展勢(shì)頭、阻礙本土文化和數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展，更無(wú)益于我國(guó)全球文化競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略的實(shí)施。版權(quán)過濾發(fā)較于技術(shù)發(fā)展背景下對(duì)避風(fēng)港規(guī)則理論正當(dāng)和實(shí)踐功效的反思，代表了互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)版權(quán)侵權(quán)制度在算法時(shí)代的變革方向。網(wǎng)絡(luò)版權(quán)利益失衡與秩序失調(diào)問題凸顯，擺在我們面前的問題不是“是否變革”，而是“如何變革”。強(qiáng)制性版權(quán)過濾義務(wù)是指由立法明確規(guī)定并保障實(shí)施的審查義務(wù)，是本文結(jié)合我國(guó)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)治理現(xiàn)實(shí)需求給出的變革策略。

二、強(qiáng)制性版權(quán)過濾義務(wù)的法律屬性

信息技術(shù)發(fā)展和網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)變革引發(fā)經(jīng)濟(jì)關(guān)系和利益格局的變動(dòng)，不僅催生了新的權(quán)利義務(wù)形態(tài)，也促使我們反思既有權(quán)利義務(wù)結(jié)構(gòu)。厘清注意義務(wù)和審查義務(wù)的定位與關(guān)系，是明晰強(qiáng)制性版權(quán)過濾義務(wù)法律屬性的前提。

（一）注意義務(wù)的厘清

注意義務(wù)是對(duì)傳統(tǒng)侵權(quán)判定思維模式的重大變革，其制度淵源及嬗變?cè)炀土似湓谇謾?quán)責(zé)任體系中獨(dú)特的規(guī)則價(jià)值。其一，注意義務(wù)在不作為侵權(quán)和間接侵權(quán)中發(fā)揮重要作用。因注意義務(wù)“行為定位”的思維進(jìn)路，拓展了侵權(quán)行為構(gòu)成的范疇，彌補(bǔ)了結(jié)果導(dǎo)向?qū)Σ蛔鳛榍謾?quán)和間接侵權(quán)的救濟(jì)不足。其二，注意義務(wù)重視對(duì)行為規(guī)范的引導(dǎo)?！叭綑z驗(yàn)法\"（three-foldtest)是在普通法中形成并廣泛適用的注意義務(wù)確立的判定標(biāo)準(zhǔn)，“可預(yù)見性”標(biāo)準(zhǔn)使注意義務(wù)具有了預(yù)防法學(xué)的色彩，意味著注意義務(wù)必須從事前立場(chǎng)要求行為人不引起危險(xiǎn)或采取合理的避免措施。其三，注意義務(wù)體系具有開放性。注意義務(wù)被稱為“政策的監(jiān)控器”，是“法官用來(lái)決定限制或擴(kuò)張責(zé)任的政策中介\"2。因而，注意義務(wù)是在綜合考量不同利益需求的基礎(chǔ)上設(shè)定的一個(gè)行為容許限度，是一個(gè)彈性范疇。

對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)注意義務(wù)的研究，是在其侵權(quán)責(zé)任規(guī)則框架下進(jìn)行的。互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任，這一基本理念已取得共識(shí)，但對(duì)于具體過錯(cuò)形態(tài)卻有很大爭(zhēng)議?！吨腥A人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》)第一千一百九十四條至一千一百九十七條所確定的互聯(lián)網(wǎng)條款是對(duì)我國(guó)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)法制發(fā)展歷程的高度總結(jié)，在此之前該領(lǐng)域有著極其復(fù)雜的立法和司法實(shí)踐。各方對(duì)于“明知\"對(duì)應(yīng)“故意\"這一過錯(cuò)形態(tài)已經(jīng)達(dá)成共識(shí)，但對(duì)“應(yīng)知\"的范疇卻爭(zhēng)論不休。根據(jù)避風(fēng)港規(guī)則，一方面，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)通過“通知一刪除”換取責(zé)任的免除；另一方面，“紅旗標(biāo)準(zhǔn)\"(red flagtest)和“無(wú)一般審查義務(wù)\"限縮了互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)間接侵權(quán)的主觀過錯(cuò)范圍。一般審查義務(wù)免除條款與“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”相結(jié)合實(shí)際上是將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的主觀過錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)從“應(yīng)知”壓縮到“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”意義上的知道[3]。這種將歐美網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者免責(zé)條款中的過錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)適用于間接侵權(quán)責(zé)任過錯(cuò)認(rèn)定的做法，直接導(dǎo)致免責(zé)條款適用范圍擴(kuò)大，最終造成對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)積極知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)義務(wù)的豁免。

我國(guó)是大陸法系國(guó)家，重視嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嬐评砗腕w系化立法思路，應(yīng)將避風(fēng)港規(guī)則內(nèi)嵌于民事侵權(quán)體系，搭建起避風(fēng)港規(guī)則與過錯(cuò)歸責(zé)并行的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)版權(quán)責(zé)任架構(gòu)。著眼于當(dāng)下網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)嚴(yán)重的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，注意義務(wù)所代表的預(yù)防法學(xué)的侵權(quán)法方法論，為賦予互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)積極版權(quán)保護(hù)義務(wù)奠定規(guī)則層面的可行性基礎(chǔ)。

（二）審查義務(wù)的確立

審查義務(wù)的源流可追溯到美國(guó)“Frena案”，在該案中，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)審查義務(wù)與直接侵權(quán)嚴(yán)格責(zé)任掛鉤?！癗etcom案\"推翻了上述觀點(diǎn)，認(rèn)為向互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)施加審查義務(wù)是不合理亦不現(xiàn)實(shí)的。最終，《千禧年數(shù)字版權(quán)法》（Digital MillenniumCopyrightAct，以下簡(jiǎn)稱DMCA)以制定法的形式免除了互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的審查義務(wù)。觀之我國(guó)法視閾下的審查義務(wù)，法院并沒有經(jīng)歷如美國(guó)司法在直接侵權(quán)和間接侵權(quán)之間的彷徨階段，而是在互聯(lián)網(wǎng)之初就以過錯(cuò)歸責(zé)劃定互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)責(zé)任范疇。在“《大學(xué)生》雜志社訴京訊公司和李翔案”中，法院認(rèn)為，僅提供網(wǎng)絡(luò)技術(shù)和設(shè)施的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，一般不應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)使用者的侵權(quán)行為承擔(dān)法律責(zé)任②。除對(duì)法律法規(guī)明令禁止傳播的信息必須進(jìn)行過濾外，對(duì)所傳輸?shù)钠渌畔⒉o(wú)法定義務(wù)進(jìn)行篩選和控制③。該案裁判在對(duì)直接侵權(quán)和間接侵權(quán)的正確區(qū)分的基礎(chǔ)上，暗含了對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)一般審查義務(wù)的豁免。在美國(guó)版權(quán)法理論中，承擔(dān)審查義務(wù)是嚴(yán)格責(zé)任的必然要求，DMCA對(duì)審查義務(wù)的免除實(shí)質(zhì)上是以間接侵權(quán)責(zé)任否定直接侵權(quán)責(zé)任。但這一結(jié)論并非放之四海而皆準(zhǔn)，我國(guó)早期司法實(shí)踐恰好說(shuō)明了審查義務(wù)并不與嚴(yán)格責(zé)任有直接、必然的聯(lián)系。

否定了審查義務(wù)與嚴(yán)格責(zé)任的必然聯(lián)系，如何理解審查義務(wù)在過錯(cuò)責(zé)任中的體系定位、審查義務(wù)與注意義務(wù)的關(guān)系，值得深人探討。注意義務(wù)應(yīng)包含審查義務(wù)，審查義務(wù)是較高層級(jí)的注意義務(wù)。我國(guó)在立法、司法解釋及地方性司法解釋中都對(duì)主動(dòng)審查義務(wù)的免除予以規(guī)定，相較于立法層面的嚴(yán)格把控，法院在司法實(shí)踐中積極突破“紅旗標(biāo)準(zhǔn)\"的桎梏，有意識(shí)地調(diào)整了互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，呈現(xiàn)出賦予互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)積極知識(shí)產(chǎn)權(quán)義務(wù)的傾向。一種是在以“較高注意義務(wù)\"認(rèn)定互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)過錯(cuò)責(zé)任時(shí)，將審查義務(wù)的要求引入注意義務(wù)的判定標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)，實(shí)質(zhì)上是“以注意義務(wù)之名，行審查義務(wù)之實(shí)\"；另一種是直接論證審查義務(wù)的成立，將注意義務(wù)上升為審查義務(wù)或版權(quán)過濾義務(wù)。有學(xué)者提出，注意義務(wù)和審查義務(wù)實(shí)際上在義務(wù)履行方式、義務(wù)內(nèi)容及法律效果上并無(wú)二致，且在功能上趨于相輔相成[4]。但在我國(guó)既有注意義務(wù)體系的語(yǔ)境下，不可將二者簡(jiǎn)單等同。否則，不僅會(huì)造成法律用語(yǔ)的混亂，而且會(huì)導(dǎo)致審查義務(wù)喪失其獨(dú)立地位。注意義務(wù)的預(yù)防法學(xué)立場(chǎng)和彈性范疇，為將審查義務(wù)納人其體系提供了空間。

注意義務(wù)和審查義務(wù)的厘清與修正，解決了版權(quán)過濾義務(wù)在理論層面的定位問題，但仍需進(jìn)一步回答版權(quán)過濾義務(wù)在操作層面的問題。在沒有上升為法律義務(wù)之前，版權(quán)過濾作為一項(xiàng)自愿技術(shù)措施在實(shí)踐中廣泛應(yīng)用，不具有強(qiáng)制性和普遍約束力。若將版權(quán)過濾上升為法律義務(wù)，存在“司法自由裁量\"和“國(guó)家立法設(shè)立”兩種進(jìn)路。在注意義務(wù)的確立中，注意義務(wù)以法源不同可以分為一般注意義務(wù)和法定注意義務(wù)。因此，版權(quán)過濾義務(wù)也可以是司法實(shí)踐中個(gè)案創(chuàng)設(shè)的一般注意義務(wù)，體現(xiàn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官行使“剩余立法權(quán)\"決定是否將版權(quán)過濾義務(wù)納人互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)主觀過錯(cuò)判定因素。但只有將版權(quán)過濾義務(wù)以立法形式確定，賦予其強(qiáng)制性效力和普遍約束力，限定其邊界并提供穩(wěn)定的法律預(yù)期，才能發(fā)揮版權(quán)過濾義務(wù)保護(hù)版權(quán)從而平衡各方利益的制度優(yōu)勢(shì)。強(qiáng)制性版權(quán)過濾義務(wù)設(shè)定的另一考量在于，版權(quán)過濾義務(wù)與一般意義下被動(dòng)注意義務(wù)相比，為互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)設(shè)定了更重的義務(wù)。因此，對(duì)其廣度、深度的設(shè)置，必須源于法律法規(guī)的明確規(guī)定@

三、強(qiáng)制性版權(quán)過濾義務(wù)的證成

網(wǎng)絡(luò)版權(quán)秩序失調(diào)根源于網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)的利益失衡，有必要發(fā)揮法律的優(yōu)勢(shì)，以義務(wù)設(shè)定為手段，促使互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)積極參與網(wǎng)絡(luò)版權(quán)秩序建設(shè)，引導(dǎo)信息技術(shù)重塑社會(huì)秩序?！翱陀^價(jià)值秩序理論\"的社會(huì)中心范式轉(zhuǎn)向，為證成強(qiáng)制性版權(quán)過濾義務(wù)提供了方法論指導(dǎo)?！白钚》婪冻杀驹瓌t\"搭建經(jīng)濟(jì)分析框架，明確強(qiáng)制性版權(quán)過濾義務(wù)是遵循“成本一收益\"規(guī)律的理性立法供給。以日益精進(jìn)的版權(quán)過濾技術(shù)為依托，強(qiáng)制性版權(quán)過濾義務(wù)具備了技術(shù)可行性，成為我國(guó)以技術(shù)驅(qū)動(dòng)版權(quán)制度現(xiàn)代化改革的現(xiàn)實(shí)路徑。

（一）強(qiáng)制性版權(quán)過濾義務(wù)的現(xiàn)實(shí)需求

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中利益平衡的價(jià)值構(gòu)造是受技術(shù)發(fā)展影響的、動(dòng)態(tài)的結(jié)構(gòu)性均衡問題。這一結(jié)構(gòu)性均衡受制于公平和效率的價(jià)值目標(biāo)，應(yīng)既充分保障知識(shí)產(chǎn)權(quán)人利益，又充分利用與傳播知識(shí)產(chǎn)品，從而實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法預(yù)期的社會(huì)利益最大化。以作品的利用和傳播為線索搭建起網(wǎng)絡(luò)版權(quán)領(lǐng)域互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)、版權(quán)人、社會(huì)公眾三方利益架構(gòu)；促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展、保護(hù)版權(quán)人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、維護(hù)公共利益是三方利益訴求的具體表達(dá)。三方利益平衡在規(guī)范體系層面是網(wǎng)絡(luò)版權(quán)法律關(guān)系主體權(quán)利義務(wù)之間的平衡，在利益層面上是網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)治理經(jīng)濟(jì)與社會(huì)成本的合理分擔(dān)。

技術(shù)一傳播一社會(huì)(TCS)三層理論是理解技術(shù)如何通過傳播變革社會(huì)的鑰匙]，互聯(lián)網(wǎng)底層邏輯架構(gòu)顯著影響作品創(chuàng)作和傳播的技術(shù)模式，從而改變作品利用方式和市場(chǎng)利益格局8。Web3.0時(shí)代是\"又讀又寫”的時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)成為一種實(shí)時(shí)交互的傳輸機(jī)制。網(wǎng)絡(luò)用戶和網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)數(shù)字傳播、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者成為內(nèi)容存儲(chǔ)和發(fā)布的平臺(tái)，形成了人類社會(huì)主導(dǎo)的數(shù)字傳播新范式。反映到社會(huì)層，網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)利益失衡突出顯現(xiàn)。一方面，數(shù)字傳播新范式伴隨著作品創(chuàng)作和傳播效率的提升，全民創(chuàng)作的熱潮興起，作品的獲得和利用更加便捷，這使得版權(quán)許可成本激增但網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)行為成本下降。由此引發(fā)版權(quán)人與社會(huì)公眾的利益博弈，網(wǎng)絡(luò)版權(quán)領(lǐng)域成侵權(quán)重災(zāi)區(qū)。另一方面，版權(quán)侵權(quán)態(tài)勢(shì)嚴(yán)峻但版權(quán)人維權(quán)低效。技術(shù)發(fā)展下互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)身份和能力的變化，其對(duì)發(fā)現(xiàn)和清除上傳內(nèi)容的“技術(shù)不能\"轉(zhuǎn)向“能為而不為\"的“主觀不為”，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)和版權(quán)人強(qiáng)弱地位扭轉(zhuǎn)，雙方權(quán)利義務(wù)失衡。

秩序是人類社會(huì)生存和發(fā)展的紐帶，是一種具有一致性、連續(xù)性和確定性的現(xiàn)象，而無(wú)序則是非連續(xù)性和無(wú)規(guī)則性的表現(xiàn)，是缺乏智識(shí)所及的形態(tài)。當(dāng)前，網(wǎng)絡(luò)社會(huì)正在以互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)為紐結(jié)重構(gòu)“中心化”，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)、版權(quán)人和社會(huì)公眾三方利益主體強(qiáng)弱地位扭轉(zhuǎn)、網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)的利益失衡等現(xiàn)象歸結(jié)為一種網(wǎng)絡(luò)版權(quán)秩序的脫序甚至失序狀態(tài)。而人類對(duì)秩序的追求，深刻地嵌人自然結(jié)構(gòu)及其所包含的人類生活之中9。網(wǎng)絡(luò)版權(quán)失序使作品生產(chǎn)、傳播和利用行為缺乏真實(shí)感，利益相關(guān)方失去了合理預(yù)期和安全感。因而，構(gòu)建健康網(wǎng)絡(luò)版權(quán)新生態(tài)、規(guī)范網(wǎng)絡(luò)版權(quán)秩序，成為避免和制止網(wǎng)絡(luò)版權(quán)失序引發(fā)的社會(huì)危機(jī)的不二選擇。

首先，應(yīng)以實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)產(chǎn)業(yè)和互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的“共贏”為秩序構(gòu)建的目標(biāo)。世界各國(guó)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)立法史清楚表明，互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的利益訴求被擺在了突出位置。進(jìn)人新時(shí)代，發(fā)展網(wǎng)絡(luò)版權(quán)產(chǎn)業(yè)成為各國(guó)爭(zhēng)奪數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展領(lǐng)先地位和數(shù)字貿(mào)易的談判優(yōu)勢(shì)地位的重要方式。而我國(guó)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)導(dǎo)致的重大經(jīng)濟(jì)損失正挫傷網(wǎng)絡(luò)版權(quán)產(chǎn)業(yè)強(qiáng)勁的發(fā)展勢(shì)頭，阻礙本土文化和數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展。強(qiáng)制性版權(quán)過濾義務(wù)是國(guó)際文化競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略以及本土文化和產(chǎn)業(yè)發(fā)展實(shí)踐下，我國(guó)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)制度現(xiàn)代化改革法治化、智能化和秩序化的選擇。

其次，應(yīng)明確互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的主體地位。這回答了網(wǎng)絡(luò)版權(quán)秩序應(yīng)主要由誰(shuí)來(lái)構(gòu)建的問題。任何版權(quán)作品的交互式傳播與利用都離不開互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的參與，加之其信息管理能力顯著增強(qiáng)，應(yīng)積極為構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)版權(quán)秩序作出貢獻(xiàn)。我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)主體地位的主動(dòng)探索實(shí)踐已先于理論研究，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)平臺(tái)自律適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)“主動(dòng)保護(hù)\"的時(shí)代要求，其已成為版權(quán)治理主體和網(wǎng)絡(luò)正版化進(jìn)程中的中堅(jiān)力量[0]。

再次，應(yīng)以法律義務(wù)為手段引導(dǎo)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)積極構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)版權(quán)秩序。我國(guó)實(shí)行版權(quán)保護(hù)“行政 + 司法”雙軌制模式，但均存在明顯的缺陷。司法手段體現(xiàn)的是一種矯正正義的事后規(guī)制，其困難在于，法院很難基于注意義務(wù)的高低，考察加重平臺(tái)企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)防范成本是否會(huì)帶來(lái)社會(huì)福利最大化1]，在我國(guó)突出體現(xiàn)為注意義務(wù)和審查義務(wù)的司法立場(chǎng)混亂。行政手段具有被動(dòng)性和滯后性，是針對(duì)已經(jīng)存在嚴(yán)重市場(chǎng)失靈的版權(quán)產(chǎn)業(yè)的運(yùn)動(dòng)式打擊，不能成為一種常規(guī)化和長(zhǎng)效性的治理方式。我國(guó)立法、行政和司法呈“悖論式并行\(zhòng)"2]，表現(xiàn)為在私法立法層面免除互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)審查義務(wù)，但不乏司法裁判要求其承擔(dān)審查義務(wù)的情形，同時(shí)又在公法中對(duì)審查義務(wù)予以規(guī)定。洛克將社會(huì)無(wú)序狀態(tài)歸結(jié)為法律秩序的缺乏，因此需要一種公認(rèn)的法律作為判斷是非的標(biāo)準(zhǔn)和裁判糾紛的尺度[13]。

法的目的和任務(wù)，就是通過承認(rèn)、實(shí)現(xiàn)和確保利益的方式實(shí)現(xiàn)法律秩序，最大限度滿足和協(xié)調(diào)相互沖突的利益[4。法律秩序以一定社會(huì)主體的權(quán)利義務(wù)為基本內(nèi)容，對(duì)相關(guān)主體權(quán)利和義務(wù)的明確使法律秩序具備了現(xiàn)實(shí)性，使其能廣泛地反映現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活的利益需要[15]。相較于權(quán)利，義務(wù)更能發(fā)揮法律調(diào)節(jié)利益失衡的作用。一方面，法律責(zé)任的產(chǎn)生以法律義務(wù)的違反為前提。法律義務(wù)是法律責(zé)任的理論鋪墊和依據(jù)，只有在法律義務(wù)的基礎(chǔ)上探討法律責(zé)任，才能實(shí)現(xiàn)責(zé)任歸責(zé)的邏輯自洽和于法有據(jù)[6。另一方面，義務(wù)能夠更有效地劃清互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的行為邊界、厘清其權(quán)利的范疇。根據(jù)“權(quán)利與義務(wù)相適應(yīng)”原則，強(qiáng)制性版權(quán)過濾義務(wù)與互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中“準(zhǔn)公權(quán)力\"地位相匹配，可將互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)行為和算法風(fēng)險(xiǎn)納人法律的調(diào)控范疇。

（二）強(qiáng)制性版權(quán)過濾義務(wù)的理論基礎(chǔ)

1.客觀價(jià)值秩序理論

在當(dāng)代德國(guó)憲法學(xué)中，基本權(quán)利被認(rèn)為兼有“主觀權(quán)利\"和\"客觀法\"的雙重性質(zhì)[7]?；緳?quán)利的雙重性質(zhì)起初是一種語(yǔ)言現(xiàn)象，因?yàn)樵诘挛闹小皉echt\"具有雙重含義：一是“權(quán)利”，二是“法”。用“主觀\"和“客觀”修飾加以區(qū)分，形成“主觀權(quán)利”和“客觀法”分指“權(quán)利\"和“法”的概念。二戰(zhàn)后德國(guó)憲法學(xué)受自然法理念啟發(fā)，進(jìn)行全新闡釋?；緳?quán)利作為“主觀權(quán)利”是對(duì)國(guó)家的規(guī)制和約束，更多體現(xiàn)為要求國(guó)家消極的不作為?！翱陀^法\"強(qiáng)調(diào)基本權(quán)利是約束國(guó)家公權(quán)力的客觀“法律”，代表了社會(huì)共同體的價(jià)值基礎(chǔ)和基本秩序[7]。客觀價(jià)值秩序理論意蘊(yùn)在于著眼社會(huì)整體利益，不再僅強(qiáng)調(diào)基本權(quán)利的防御作用，而是要課予國(guó)家積極保護(hù)基本權(quán)利不受任何侵害的義務(wù)。

客觀價(jià)值秩序理論的誕生具有深厚的社會(huì)和歷史背景，受傳統(tǒng)公私法劃分理論的影響，基本權(quán)利的效力對(duì)象和實(shí)現(xiàn)路徑具有鮮明的國(guó)家性[18]。但以是否包含國(guó)家權(quán)力為依據(jù)劃分公私法，缺乏對(duì)社會(huì)權(quán)力和社會(huì)利益的考量。特別是在當(dāng)今社會(huì)，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)展和平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的興起，社會(huì)正在以互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)為紐結(jié)進(jìn)行全新形式的“中心化”。平臺(tái)縱深擴(kuò)張的雙邊或多邊性交叉改變了平臺(tái)的性質(zhì)，平臺(tái)的身份重疊和性質(zhì)復(fù)合，從根本上改變了傳統(tǒng)法理論中公權(quán)與私權(quán)、國(guó)家與社會(huì)的二元架構(gòu)[19]。以互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)為代表的社會(huì)主體具有了“準(zhǔn)公權(quán)力\"的屬性：互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)行使\"準(zhǔn)立法權(quán)\"承擔(dān)平臺(tái)管理職責(zé)，為網(wǎng)絡(luò)用戶提供行為準(zhǔn)則；互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)行使“準(zhǔn)執(zhí)法權(quán)\"進(jìn)行自我賦權(quán)，對(duì)違反平臺(tái)制定規(guī)則的網(wǎng)絡(luò)用戶予以一定懲戒；互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)行使“準(zhǔn)司法權(quán)\"建立在線糾紛解決機(jī)制，提供快速解決爭(zhēng)議渠道。政府分權(quán)下，平臺(tái)成為“政治權(quán)力與市場(chǎng)權(quán)利之外的第三種力量\"20]，個(gè)人基本權(quán)利所代表的客觀價(jià)值秩序遭受具有支配力量的私主體侵害的風(fēng)險(xiǎn)加劇，客觀價(jià)值秩序理論保護(hù)基本權(quán)利不應(yīng)繞開互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)這類\"準(zhǔn)公權(quán)力”。

客觀價(jià)值秩序理論的社會(huì)中心范式轉(zhuǎn)向[8，為證成強(qiáng)制性版權(quán)過濾義務(wù)提供了方法論指導(dǎo)。通過民法實(shí)證化的權(quán)利也內(nèi)含憲法規(guī)定的基本權(quán)利的價(jià)值，知識(shí)產(chǎn)權(quán)就是基于憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)、信息自由等而形成的，是一項(xiàng)基本財(cái)產(chǎn)權(quán)利。在知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，知識(shí)產(chǎn)權(quán)與社會(huì)公共利益、國(guó)家經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展密切相關(guān)，全面體現(xiàn)了知識(shí)產(chǎn)品的創(chuàng)造、限制、利用和保護(hù)等領(lǐng)域的客觀價(jià)值秩序[21]。網(wǎng)絡(luò)版權(quán)治理是對(duì)與網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)有關(guān)的社會(huì)失序的持續(xù)性控制，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)作為治理主體，不僅承擔(dān)消極不侵害版權(quán)的義務(wù)，還應(yīng)負(fù)有積極的版權(quán)保護(hù)義務(wù)以維護(hù)良好的知識(shí)市場(chǎng)秩序。這與將審查義務(wù)納入注意義務(wù)體系以補(bǔ)足互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)注意義務(wù)的被動(dòng)不足的邏輯一脈相承，也符合加強(qiáng)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)事前責(zé)任的歷史趨勢(shì)和國(guó)際動(dòng)向。

2.最小防范成本原則

法律的經(jīng)濟(jì)分析為我們分析法學(xué)問題提供另一思維框架。社會(huì)成本概念的引人，被視為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)方法融入侵權(quán)法的一個(gè)更加直接的起點(diǎn)[22。在交易成本為正時(shí)，最佳侵權(quán)制度應(yīng)將侵權(quán)責(zé)任分配給能以最小成本避免事故的“最小防范成本負(fù)擔(dān)人”(thecheapestcostavoider)，這與英美習(xí)慣法中的“最小防范成本原則\"(theleast-costavoiderdoctrine)脈絡(luò)相通。另外，侵權(quán)法意在提高資源配置效率，著眼于所有權(quán)人和非所有權(quán)人之間的協(xié)調(diào)[23]。在解決網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)問題上，提高資源配置效率不僅僅要求確定“最小防范成本負(fù)擔(dān)人”，還包括確定“最小成本機(jī)制”。

在互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展初期，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防成本遠(yuǎn)高于版權(quán)人發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為成本。版權(quán)人“最小防范成本負(fù)擔(dān)人”身份主要體現(xiàn)在“通知”程序中，“DMCA的通知程序?qū)l(fā)現(xiàn)潛在的侵權(quán)內(nèi)容和充分記錄侵權(quán)行為，完全推給了權(quán)利人\"，“侵權(quán)材料的標(biāo)識(shí)必須包括能夠讓互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)找到具體、個(gè)別侵權(quán)實(shí)例的信息”。信息經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，對(duì)版權(quán)作品的使用不僅會(huì)帶來(lái)替代性的消極影響，還有可能帶來(lái)互補(bǔ)性和網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的積極影響，產(chǎn)生正外部效應(yīng)[24]。版權(quán)人作為“最小防范成本負(fù)擔(dān)人\"的另一經(jīng)濟(jì)考量就在于其最有能力進(jìn)行“成本一收益\"分析，從而量化侵權(quán)行為造成的潛在損失與監(jiān)控侵權(quán)內(nèi)容的成本之間的關(guān)系[25]，避免信息不對(duì)稱導(dǎo)致的低效司法裁判。技術(shù)發(fā)展背景下，網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)在隱蔽性和分散性的基礎(chǔ)上又具有了規(guī)模性、重復(fù)性和時(shí)間敏感性的特征。版權(quán)人智識(shí)資源優(yōu)勢(shì)喪失，監(jiān)控侵權(quán)行為的邊際成本逐漸遞增，并伴隨著重復(fù)執(zhí)行的資源浪費(fèi)，應(yīng)重新審視版權(quán)人“最小防范成本負(fù)擔(dān)人\"的身份。相比之下，由互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)作為版權(quán)過濾的義務(wù)主體有助于實(shí)現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)。一套過濾系統(tǒng)可以更經(jīng)濟(jì)高效地實(shí)現(xiàn)多個(gè)版權(quán)人的利益訴求，持續(xù)性執(zhí)行過濾指令。配以合理的收費(fèi)機(jī)制和退出機(jī)制，一旦過濾系統(tǒng)開始運(yùn)行，版權(quán)過濾的邊際成本將隨著規(guī)模的擴(kuò)大而逐步遞減，資源配置效率提高。

由科斯定理可以推導(dǎo)出，如果設(shè)計(jì)和實(shí)施某項(xiàng)制度所花費(fèi)的成本大于實(shí)施該制度所獲的收益，那么該項(xiàng)制度沒有必要建立。漢德公式為互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)實(shí)施版權(quán)過濾的“成本一收益\"提供分析框架，即責(zé)任承擔(dān)是三個(gè)變量的函數(shù)分析：(1)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)預(yù)防侵權(quán)成本B；(2)版權(quán)侵權(quán)發(fā)生概率 P ；(3)版權(quán)侵權(quán)行為帶來(lái)的損失 L 若 B

糾錯(cuò)成本是運(yùn)行成本中的重要組成部分，不僅與互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)成本相關(guān)，錯(cuò)誤或過度過濾可能影響公眾信息自由而加重社會(huì)成本負(fù)擔(dān)。人工審查是糾錯(cuò)的必要手段，我國(guó)行政執(zhí)法領(lǐng)域從不同層面賦予互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)審查義務(wù)，人工審查成本已納入部分互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)成本的考量。錯(cuò)誤或過度過濾引發(fā)對(duì)信息自由的關(guān)切，成為引入強(qiáng)制性版權(quán)過濾義務(wù)的羈絆，但這一社會(huì)成本是正常的政策和法律負(fù)擔(dān)。版權(quán)從誕生之日起，就因其可能侵害公有領(lǐng)域和信息自由而受到質(zhì)疑與批判。但事實(shí)證明版權(quán)法與公共利益可以通過制度設(shè)計(jì)實(shí)現(xiàn)動(dòng)態(tài)平衡，科學(xué)構(gòu)建強(qiáng)制性版權(quán)過濾義務(wù)同樣可以關(guān)照信息自由。還應(yīng)注意到，在某些情況下，阻止合法和非法活動(dòng)都會(huì)產(chǎn)生凈福利收益：(1)當(dāng)非法行為的危害遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于合法行為的益處時(shí)；(2)當(dāng)危害和益處相當(dāng)，但非法行為對(duì)價(jià)格更敏感時(shí)；(3)當(dāng)增加版權(quán)激勵(lì)帶來(lái)的益處大于阻止合法使用帶來(lái)的危害時(shí)[26。強(qiáng)制性版權(quán)過濾義務(wù)給互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)帶來(lái)的成本負(fù)擔(dān)是合理的、可控的，不會(huì)影響公眾信息自由而加重社會(huì)成本負(fù)擔(dān)，且符合特定情況下阻止合法和非法活動(dòng)都會(huì)產(chǎn)生凈福利收益的情形。

法律制度的供給遵循“成本一收益\"規(guī)律。強(qiáng)制性版權(quán)過濾義務(wù)為互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)提供了穩(wěn)定的法律預(yù)期，它避免了司法實(shí)踐中對(duì)審查義務(wù)的搖擺態(tài)度、阻卻了行政手段運(yùn)動(dòng)式打擊侵權(quán)所帶來(lái)的不安定性，保證了互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)在有序狀態(tài)下的發(fā)展規(guī)劃。過濾機(jī)制的運(yùn)行使得侵權(quán)行為不再具有隱蔽性，有效抑制侵權(quán)行為收益大于成本的預(yù)期，滿足了版權(quán)人加強(qiáng)版權(quán)保護(hù)的利益訴求，更有助于版權(quán)保護(hù)成為意識(shí)形態(tài)主流。綜上，強(qiáng)制性版權(quán)過濾義務(wù)應(yīng)被視為一種尊重當(dāng)前版權(quán)過濾自治實(shí)踐事實(shí)的理性立法供給。

（三)強(qiáng)制性版權(quán)過濾義務(wù)的技術(shù)可行

隨著互聯(lián)網(wǎng)用戶數(shù)量攀升和流量的增長(zhǎng)，互聯(lián)網(wǎng)變得無(wú)孔不人和瞬息方變?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)可訪問和可獲得的信息量巨大，過濾技術(shù)成為強(qiáng)制性版權(quán)過濾義務(wù)落地的關(guān)鍵因素。元數(shù)據(jù)過濾（metadata filtering）、哈希函數(shù)(hashing)和內(nèi)容指紋識(shí)別(contentfinger-printing)可以用于任何數(shù)字內(nèi)容的識(shí)別過濾，尤其適用于版權(quán)領(lǐng)域。元數(shù)據(jù)過濾通過對(duì)比上傳內(nèi)容的元數(shù)據(jù)，如書名、歌曲名、電影名、作者、出版商、表演者、標(biāo)準(zhǔn)化標(biāo)識(shí)符，查找作品內(nèi)容的復(fù)制品。哈希函數(shù)與內(nèi)容指紋識(shí)別技術(shù)技術(shù)機(jī)理相同，每個(gè)納入數(shù)據(jù)庫(kù)的作品都會(huì)生成一個(gè)唯一的記錄，再分析上傳內(nèi)容的哈希值與數(shù)字指紋，然后將其與數(shù)據(jù)庫(kù)中作品的記錄予以比對(duì)和過濾。內(nèi)容指紋識(shí)別與元數(shù)據(jù)過濾、哈希函數(shù)過濾的不同之處在于，內(nèi)容指紋技術(shù)提取的是歌曲文件中的頻率、視頻中的亮度或物體運(yùn)動(dòng)等基本項(xiàng)目?jī)?nèi)容，文件格式或文件內(nèi)容的細(xì)微篡改不會(huì)影響內(nèi)容指紋識(shí)別的準(zhǔn)確性，但在元數(shù)據(jù)過濾、哈希函數(shù)過濾技術(shù)下可能會(huì)逃避檢測(cè)。上述過濾技術(shù)能勝任對(duì)作品主要表達(dá)形態(tài)“音頻、視頻、文本\"的“實(shí)質(zhì)性相似認(rèn)定”，是網(wǎng)絡(luò)版權(quán)治理的有效過濾技術(shù)[27]。

過濾技術(shù)在國(guó)內(nèi)外的應(yīng)用成效卓著，或互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)自主研發(fā)和使用算法技術(shù)監(jiān)測(cè)、攔截侵權(quán)內(nèi)容，或由第三方機(jī)構(gòu)為版權(quán)人提供侵權(quán)監(jiān)測(cè)服務(wù)。You-Tube最新發(fā)布的透明度報(bào)告顯示，來(lái)自其版權(quán)保護(hù)系統(tǒng)ContentID的版權(quán)主張數(shù)量已達(dá)新高。在2022年下半年，版權(quán)人在YouTube上對(duì)超過8.26億個(gè)視頻提出了權(quán)利主張， 99% 以上來(lái)自ContentID的自動(dòng)化標(biāo)記。在所有由ContentID提出的自動(dòng)化版權(quán)主張中，只有 0.43% 的受到異議，而人工提交版權(quán)主張導(dǎo)致爭(zhēng)議發(fā)生的可能性是自動(dòng)化版權(quán)主張的2倍多。在國(guó)內(nèi)，百度文庫(kù)于2011年起采用“反盜版DNA比對(duì)識(shí)別系統(tǒng)”過濾上傳文檔，是平臺(tái)自主實(shí)施版權(quán)過濾的較早實(shí)踐。騰訊的“視頻基因比對(duì)技術(shù)\"利用\"關(guān)鍵幀提取識(shí)別\"和“MD5信息可信度溯源\"技術(shù)，可以實(shí)現(xiàn)上傳視頻與數(shù)據(jù)庫(kù)版權(quán)視頻的精確比對(duì)，進(jìn)行侵權(quán)判斷[28]。算法過濾技術(shù)被我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)應(yīng)用于治理侵權(quán)的現(xiàn)象已不鮮見，搜狐自主研發(fā)的“視頻基因比對(duì)技術(shù)”、今日頭條的視頻版權(quán)過濾系統(tǒng)“Con-tentIdentification”字節(jié)跳動(dòng)使用“內(nèi)容指紋\"技術(shù)的“靈識(shí)系統(tǒng)”，均吸引大量版權(quán)人接入并成效顯著。騰瑞云是提供版權(quán)過濾服務(wù)的第三方機(jī)構(gòu)，其推出的CPSP數(shù)字版權(quán)資產(chǎn)服務(wù)平臺(tái)結(jié)合了大數(shù)據(jù)、內(nèi)容指紋、區(qū)塊鏈技術(shù)，可提供“事前防御 + 事后保護(hù)”的全鏈路數(shù)字版權(quán)保護(hù)服務(wù)。12426版權(quán)監(jiān)測(cè)中心由中國(guó)版權(quán)協(xié)會(huì)創(chuàng)建，依托技術(shù)支持單位中國(guó)冠勇科技自主研發(fā)的“指紋特征比對(duì)技術(shù)”，采用指紋特征提取與比對(duì)、數(shù)據(jù)采集、云計(jì)算及大數(shù)據(jù)等核心技術(shù)，為政府依法開展網(wǎng)絡(luò)版權(quán)監(jiān)管和為社會(huì)公眾提供版權(quán)監(jiān)測(cè)等搭建平臺(tái)。截至2019年11月，中國(guó)冠勇科技\"易犬(EQain）”系統(tǒng)實(shí)現(xiàn)對(duì)812萬(wàn)多件版權(quán)作品的全網(wǎng)監(jiān)測(cè)，累計(jì)下線3160多萬(wàn)條侵權(quán)鏈接①

近年來(lái)，國(guó)內(nèi)外專家學(xué)者為改進(jìn)算法過濾技術(shù)進(jìn)行了深人研究。就文本過濾技術(shù)，基于深度學(xué)習(xí)的語(yǔ)義相似度計(jì)算能達(dá)到較好效果，且深度強(qiáng)化學(xué)習(xí)方法仍有發(fā)揮優(yōu)勢(shì)的研究空間[29。針對(duì)網(wǎng)頁(yè)文本內(nèi)容的敏感信息過濾算法(SWDT-IFA)，可以實(shí)現(xiàn)查準(zhǔn)率和查全率 90% 以上并能滿足網(wǎng)絡(luò)環(huán)境實(shí)時(shí)性的要求[30]。有學(xué)者提出大數(shù)據(jù)環(huán)境下海量多媒體信息過濾技術(shù)改進(jìn)方法，該方法通過擴(kuò)充和添加付諸邏輯算法，能從效率性、準(zhǔn)確性、穩(wěn)定性維度滿足大數(shù)據(jù)環(huán)境下多媒體信息過濾要求[31。合理使用的判定是技術(shù)過濾的羈絆之一，成為反對(duì)版權(quán)過濾義務(wù)的核心論點(diǎn)。但有學(xué)者提出，未來(lái)神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)能為合理使用建立更精確模型，可以實(shí)現(xiàn)部分甚至大多數(shù)合理使用情形的自動(dòng)化判斷[32]

互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)強(qiáng)制性版權(quán)過濾義務(wù)的技術(shù)可行性，一方面依賴成熟和市場(chǎng)化的算法過濾技術(shù)作為技術(shù)支撐，以技術(shù)驅(qū)動(dòng)版權(quán)制度現(xiàn)代化改革；另一方面則體現(xiàn)為對(duì)算法過濾技術(shù)局限性的理性認(rèn)知，關(guān)注互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)義務(wù)承擔(dān)的適度性。根植于我國(guó)版權(quán)治理的現(xiàn)實(shí)需求和法律實(shí)踐，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)強(qiáng)制性版權(quán)過濾義務(wù)是在現(xiàn)有版權(quán)侵權(quán)制度基礎(chǔ)上的改革，明確強(qiáng)制性版權(quán)過濾義務(wù)的范圍的同時(shí)，又使互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)免于承擔(dān)過重的義務(wù)。義務(wù)的適度性意味著，若適格互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)怠于履行強(qiáng)制性版權(quán)過濾義務(wù)，應(yīng)認(rèn)定為“能為而不為\"的“主觀不為”，其將因違反注意義務(wù)而承擔(dān)法律責(zé)任；而若互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)能夠證明已采取有效過濾技術(shù)但仍難以發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為的，不應(yīng)認(rèn)定其具有過錯(cuò)。注意義務(wù)應(yīng)隨著危險(xiǎn)升高而提高，是貫穿侵權(quán)行為體系的一條紅線1l。強(qiáng)制性版權(quán)過濾義務(wù)是技術(shù)發(fā)展背景下注意義務(wù)體系的擴(kuò)張，而一般審查義務(wù)是強(qiáng)制性版權(quán)過濾義務(wù)不可觸碰的上限。此外，算法過濾技術(shù)的成熟和市場(chǎng)化并不意味著技術(shù)可以達(dá)到完美無(wú)缺，仍存在錯(cuò)誤過濾和過度過濾的可能性，允許人工審查與救濟(jì)機(jī)制的介人是技術(shù)可行的內(nèi)在需求與現(xiàn)實(shí)路徑。

四、強(qiáng)制性版權(quán)過濾義務(wù)的構(gòu)建

（一）過濾義務(wù)的主體范圍

按照法律理想和形式正義的要求，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)應(yīng)平等地承擔(dān)強(qiáng)制性版權(quán)過濾義務(wù)。但互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)技術(shù)能力、經(jīng)濟(jì)實(shí)力和信息管理能力相差迥異，出于公平正義的考量，必須合理劃分強(qiáng)制性版權(quán)過濾義務(wù)的主體范圍。注意義務(wù)的研究進(jìn)路提供了一個(gè)責(zé)任類型化分析視野，考察不同網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在網(wǎng)絡(luò)直接侵權(quán)行為中的地位和作用，從而認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者版權(quán)侵權(quán)責(zé)任[33]。

立法者要求提供信息存儲(chǔ)和發(fā)布服務(wù)的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)承擔(dān)強(qiáng)制性版權(quán)過濾義務(wù)具有合理性。其一，這類互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)行為有較大引發(fā)侵權(quán)的可能性。我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)類型豐富，以網(wǎng)絡(luò)視頻、網(wǎng)絡(luò)音樂和網(wǎng)絡(luò)文學(xué)平臺(tái)為代表的信息存儲(chǔ)和發(fā)布平臺(tái)規(guī)模最大，用戶數(shù)量最多[34，更是版權(quán)監(jiān)測(cè)的重點(diǎn)對(duì)象和版權(quán)侵權(quán)重災(zāi)區(qū)。侵權(quán)法認(rèn)為，注意義務(wù)的高度與危險(xiǎn)的程度正相關(guān)。借鑒德國(guó)法的交往安全義務(wù)理論，虛擬網(wǎng)絡(luò)空間的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)應(yīng)與現(xiàn)實(shí)世界中的安全保障義務(wù)主體一樣[35]。版權(quán)侵權(quán)集中發(fā)生在信息存儲(chǔ)和發(fā)布平臺(tái)，該類主體的經(jīng)營(yíng)行為開啟了危險(xiǎn)源，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)危險(xiǎn)源監(jiān)控型安保義務(wù)。其二，這類互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)對(duì)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)有合理的可預(yù)見性，對(duì)侵權(quán)的預(yù)防與制止最為重要和直接。信息存儲(chǔ)和發(fā)布平臺(tái)處于互聯(lián)網(wǎng)協(xié)議中的應(yīng)用層，商業(yè)模式建立在網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)和規(guī)模經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上，信息量越大越能為用戶匹配與之最相關(guān)的信息[3。因此，公開信息在信息存儲(chǔ)和發(fā)布平臺(tái)極度集中并完整呈現(xiàn)，由其實(shí)施版權(quán)過濾是最直接和高效的。

強(qiáng)制性版權(quán)過濾義務(wù)的豁免主體可概括為兩類：基于不同主體利益平衡考量的義務(wù)豁免和基于社會(huì)成本考量的責(zé)任豁免。為避免版權(quán)過濾義務(wù)打擊創(chuàng)新和限制競(jìng)爭(zhēng)，歐盟《數(shù)字單一市場(chǎng)版權(quán)指令》（Directive on Copyrightin the Digital Single Market，CDSM)擴(kuò)大了新興在線內(nèi)容共享服務(wù)提供者(online con-tent-sharingserviceproviders，以下簡(jiǎn)稱OCSSP)責(zé)任限制范圍，即創(chuàng)業(yè)期不滿三年且根據(jù)2003/361/EC委員會(huì)建議計(jì)算年收人低于1000萬(wàn)歐元的0CSSP，只需證明已經(jīng)盡力取得版權(quán)人許可并依法履行“通知一刪除”義務(wù)就可以獲得避風(fēng)港豁免。結(jié)合《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)分類分級(jí)指南(征求意見稿)》給出的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)分級(jí)依據(jù)，以用戶規(guī)模和經(jīng)濟(jì)體量為標(biāo)準(zhǔn)確定義務(wù)豁免主體具有可操作性：年活躍用戶低于5000萬(wàn)元且市值不超過1000億元人民幣的中小平臺(tái)不適用強(qiáng)制性版權(quán)過濾義務(wù)，繼續(xù)依法履行“通知一必要措施”規(guī)則?；谏鐣?huì)成本的考量，提供的服務(wù)具有向公眾傳播社會(huì)文明的、開放共享的以及非營(yíng)利性性質(zhì)的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)不應(yīng)承擔(dān)強(qiáng)制性版權(quán)過濾義務(wù)，如在線百科全書等。版權(quán)過濾會(huì)不合理加重信息定位和搜索平臺(tái)以及社會(huì)的成本。搜索引擎的檢索數(shù)據(jù)庫(kù)涵蓋整個(gè)網(wǎng)絡(luò)所有類型的作品，且需保持更新。過濾匹配對(duì)象數(shù)量大、種類多、更新快，導(dǎo)致版權(quán)數(shù)據(jù)庫(kù)建立和維持的難度大；過濾對(duì)象的龐雜將直接導(dǎo)致過濾速度降低，用戶無(wú)法快速有效地查詢并獲取特定信息，阻礙信息正常傳播會(huì)不當(dāng)增大社會(huì)成本。因此，提供信息定位和搜索服務(wù)的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)也不是強(qiáng)制性版權(quán)過濾義務(wù)的適用主體。

（二）過濾標(biāo)準(zhǔn)的法定性

1.立法限定過濾標(biāo)準(zhǔn)

標(biāo)準(zhǔn)是衡量事物的準(zhǔn)則。規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)，涵蓋但不限于技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，更廣義的標(biāo)準(zhǔn)近乎規(guī)則，是鼓勵(lì)追求或者實(shí)現(xiàn)特定價(jià)值、目標(biāo)或結(jié)果的工具[37。過濾標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)從兩個(gè)維度理解：其一，過濾標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是一個(gè)能被算法執(zhí)行的量化尺度，當(dāng)上傳內(nèi)容與數(shù)據(jù)庫(kù)作品的匹配程度達(dá)到一定閾值時(shí)，內(nèi)容將被阻止上傳。其二，過濾標(biāo)準(zhǔn)是利益衡量的政策選擇。過濾“假陰性\"（未過濾出侵權(quán)內(nèi)容)和\"假陽(yáng)性\"(合法內(nèi)容被阻止上傳）的權(quán)衡涉及過濾標(biāo)準(zhǔn)合理性的問題，是基于平衡公眾信息自由、合理使用和版權(quán)激勵(lì)利益的政策選擇。

由法院自由裁量過濾義務(wù)并確定過濾標(biāo)準(zhǔn)不可行。過濾標(biāo)準(zhǔn)的量化尺度直接影響到互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)注意義務(wù)的判定，而注意義務(wù)是實(shí)現(xiàn)版權(quán)激勵(lì)與社會(huì)公共利益平衡、影響國(guó)家數(shù)字經(jīng)濟(jì)格局劃分與發(fā)展方向的“政策監(jiān)控器”，過濾標(biāo)準(zhǔn)的政策選擇與技術(shù)執(zhí)行是“法官造法\"不能也無(wú)法承擔(dān)的重任。由互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)與版權(quán)人協(xié)商創(chuàng)制過濾標(biāo)準(zhǔn)不可行。在版權(quán)過濾實(shí)施過程中，“假陽(yáng)性”和“假陰性”無(wú)法避免，而向兩邊的不合理偏差將會(huì)引發(fā)“寒蟬效應(yīng)\"或與強(qiáng)制性版權(quán)過濾義務(wù)預(yù)設(shè)制度價(jià)值相違背。版權(quán)利益與公共利益的矛盾無(wú)法調(diào)和，而利益的取舍只能交由法律完成———以法律的權(quán)威性保障取舍的合理性[38]。立法機(jī)關(guān)能為基本權(quán)利提供制度保障，只有立法機(jī)關(guān)有權(quán)將憲法基本權(quán)利的保護(hù)要求以制定法形式在私主體間具體化。而始終理性且自利的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)和版權(quán)人，不能也不應(yīng)被置于矛盾調(diào)和并進(jìn)行利益取舍的地位。受市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)中的利益計(jì)算、競(jìng)爭(zhēng)策略、產(chǎn)業(yè)制衡的影響，若由互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)與版權(quán)人自行選擇過濾標(biāo)準(zhǔn)、設(shè)計(jì)自動(dòng)化合理使用決策機(jī)制，私人規(guī)制所不可避免的價(jià)值偏好將導(dǎo)致信息自由和合理使用制度代表的公共利益落空，過濾標(biāo)準(zhǔn)將成為互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)追求利益最大化的工具，社會(huì)公眾更易受到算法偏見和算法黑箱的負(fù)面影響。為限制互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的恣意過濾，需要以“有形之手”維持網(wǎng)絡(luò)空間秩序穩(wěn)定。立法限定過濾標(biāo)準(zhǔn)實(shí)質(zhì)上有利于提高算法實(shí)施的透明度，保證算法過濾的可問責(zé)性。

2.過濾標(biāo)準(zhǔn)的量化尺度

過濾標(biāo)準(zhǔn)的選擇和確定應(yīng)授權(quán)行政主管機(jī)關(guān)以立法形式明確，并參考版權(quán)過濾實(shí)際開展情況適時(shí)調(diào)整。從“相對(duì)比例\"和“絕對(duì)數(shù)量\"兩個(gè)維度量化過濾標(biāo)準(zhǔn)具有合理性與可行性[39，德國(guó)在對(duì)歐盟CDSM第17條轉(zhuǎn)化上也基本遵循這一思路。在“相對(duì)比例\"確定上，德國(guó)采取單獨(dú)立法的形式以囊括CDSM第17條的復(fù)雜內(nèi)容，通過了《版權(quán)服務(wù)提供者法》(Urhe-berrechts-Diensteanbieter-Gesetz-UrhDaG，以下簡(jiǎn)稱UrhDaG)。依歐盟《版權(quán)過濾義務(wù)條款指南》指示，在實(shí)施過濾時(shí)原則上只對(duì)“明顯侵權(quán)”自動(dòng)阻卻以盡量減少過度封鎖的風(fēng)險(xiǎn)[40]。UrhDaG在此基礎(chǔ)上創(chuàng)設(shè)“推定合法使用\"(usespresumablyauthorisedby law）規(guī)則，若版權(quán)作品占上傳內(nèi)容的 50% 以下（圖片除外，如果滿足條件可被全部使用)，且必須是版權(quán)作品與其他內(nèi)容的結(jié)合使用，此時(shí)上傳內(nèi)容被標(biāo)記為合法使用不受自動(dòng)封鎖的限制，并通知版權(quán)人核查。實(shí)踐中也存在另一種進(jìn)路，電子前沿基金會(huì)(ElectronicFrontierFoundation，EFF)采用“推定侵權(quán)使用\"的方式規(guī)定過濾標(biāo)準(zhǔn)，只有上傳內(nèi)容 90% 或更多來(lái)自單個(gè)版權(quán)作品的情況下，才可自動(dòng)刪除或阻止上傳[41]。

對(duì)“絕對(duì)數(shù)量\"的規(guī)定方式包括兩種。一是少量使用數(shù)值的規(guī)定。滿足使用量很小的非商業(yè)使用，即少于15秒的視頻或音頻、160字符的文本、 .125kb 的圖片或已被標(biāo)記為屬于合法使用的情形可被推測(cè)為合法用途。對(duì)于這些無(wú)須經(jīng)過識(shí)別過濾的作品，用戶有權(quán)事先進(jìn)行預(yù)標(biāo)記，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)應(yīng)保證標(biāo)記內(nèi)容的上傳[42]。在非商業(yè)使用的情況下，這些上傳內(nèi)容只占版權(quán)作品的一小部分，不會(huì)對(duì)原作品造成實(shí)質(zhì)性威脅或形成市場(chǎng)替代。二是重合比例數(shù)值的規(guī)定。有學(xué)者就文字作品、音樂作品和視聽作品分別提出推測(cè)合法使用的閾值，文字作品應(yīng)允許復(fù)制 15% 或300個(gè)單詞；音樂作品為 10% 或10秒鐘；視聽作品為 10% 或30秒。以上數(shù)值均以較少者為準(zhǔn)[43]。以重合比例數(shù)值設(shè)定過濾標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)建立在對(duì)匹配對(duì)象范圍的限定基礎(chǔ)上，否則會(huì)導(dǎo)致過度封鎖的情形

“相對(duì)比例\"和“絕對(duì)數(shù)量\"是從定量分析角度，分析“所使用部分的質(zhì)和量”，將合理使用判斷納入算法決策系統(tǒng)。就合理使用判定四要素而言，還可以通過特定域名后綴、外部數(shù)據(jù)庫(kù)的注冊(cè)情況區(qū)分上傳用戶類型，或根據(jù)上傳用戶選擇的標(biāo)記類型區(qū)別“使用的目的和性質(zhì)”，從而判定是否為“非商業(yè)使用\"[44]。就作品的“商業(yè)性使用”而言，算法能通過監(jiān)測(cè)網(wǎng)頁(yè)上的商業(yè)廣告進(jìn)行準(zhǔn)確判斷[27]。此外，通過大數(shù)據(jù)分析，算法還可以建立市場(chǎng)模型，預(yù)測(cè)上傳內(nèi)容對(duì)版權(quán)作品的實(shí)際和潛在市場(chǎng)可能產(chǎn)生的影響[45]。

（三）過濾機(jī)制的運(yùn)行

1.過濾的啟動(dòng)

審視美國(guó)和歐盟的版權(quán)過濾范式，美國(guó)推行的版權(quán)過濾自治規(guī)則是一種“版權(quán)人主動(dòng)采取過濾 + 互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)容忍”的弱約束范式，不能發(fā)揮我國(guó)龐大的數(shù)字經(jīng)濟(jì)單一市場(chǎng)的天然優(yōu)勢(shì)，形成規(guī)模效應(yīng)；歐盟版權(quán)過濾義務(wù)是一種“主動(dòng)尋求授權(quán) + 內(nèi)容過濾 +^- 通知一屏蔽'\"的強(qiáng)約束范式，與我國(guó)本土文化和產(chǎn)業(yè)發(fā)展場(chǎng)景不符。我國(guó)強(qiáng)制性版權(quán)過濾義務(wù)的基本范式可概括為“版權(quán)人請(qǐng)求過濾 + 互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)版權(quán)過濾義務(wù)”。

強(qiáng)制性版權(quán)過濾義務(wù)在操作層面體現(xiàn)為，只要版權(quán)人發(fā)送符合條件的通知請(qǐng)求過濾，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)就有版權(quán)過濾義務(wù)。版權(quán)人發(fā)出的請(qǐng)求過濾“通知”應(yīng)包含作品及“相關(guān)且必要”的作品權(quán)屬信息，證明對(duì)要求過濾作品享有專有權(quán)利，作品權(quán)屬信息是否“相關(guān)和必要\"應(yīng)根據(jù)具體作品類型評(píng)估。在提供權(quán)屬信息時(shí)，網(wǎng)絡(luò)用戶有權(quán)對(duì)擬上傳的內(nèi)容作出“合法使用”（合理使用、已獲授權(quán)、公有領(lǐng)域)標(biāo)記。事前標(biāo)記的合法內(nèi)容免于過濾，不得阻止該內(nèi)容上傳。版權(quán)人應(yīng)保證提供的權(quán)屬信息的真實(shí)性，虛假權(quán)屬信息的規(guī)制方式可借鑒“通知一必要措施”規(guī)則中惡意通知的規(guī)定。

版權(quán)過濾機(jī)制運(yùn)行的前提是有可供對(duì)比的版權(quán)數(shù)據(jù)庫(kù)。為避免互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)重復(fù)建立版權(quán)數(shù)據(jù)庫(kù)、版權(quán)人重復(fù)提交權(quán)屬信息造成的社會(huì)資源浪費(fèi)，可行方案是由國(guó)家版權(quán)行政管理部門牽頭，建立統(tǒng)一的版權(quán)數(shù)據(jù)庫(kù)，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)通過API接口等技術(shù)手段實(shí)現(xiàn)資源共享并進(jìn)行成本分擔(dān)。由國(guó)家公權(quán)力牽頭來(lái)組建版權(quán)數(shù)據(jù)庫(kù)的優(yōu)勢(shì)在于，可以保證版權(quán)數(shù)據(jù)收集的準(zhǔn)確性和使用的平等性。此外，針對(duì)版權(quán)數(shù)據(jù)庫(kù)資源共享、成本分擔(dān)等問題，可充分發(fā)揮版權(quán)集體管理組織的統(tǒng)一性優(yōu)勢(shì)。

互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)有權(quán)就版權(quán)人的版權(quán)過濾要求收取合理費(fèi)用。這不僅有關(guān)“成本一收益\"的分配，還有關(guān)版權(quán)過濾機(jī)制的效率。合理收費(fèi)機(jī)制可以消解版權(quán)數(shù)據(jù)庫(kù)過載帶來(lái)的運(yùn)行效率降低的風(fēng)險(xiǎn)，促使版權(quán)人發(fā)揮其智識(shí)優(yōu)勢(shì)，衡量版權(quán)作品容忍使用的正外部效應(yīng)和市場(chǎng)周期下版權(quán)作品的商業(yè)價(jià)值。

2.過濾的運(yùn)行及救濟(jì)

過濾技術(shù)的選擇，應(yīng)堅(jiān)持技術(shù)中立和面向未來(lái)的立場(chǎng)，將過濾標(biāo)準(zhǔn)的法定性和最佳可用技術(shù)的靈活性相結(jié)合?？捎蓢?guó)家版權(quán)行政管理部門在征求技術(shù)行業(yè)、互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)和社會(huì)公眾意見后，事前公布最佳可用技術(shù)清單以供義務(wù)主體選擇。國(guó)家版權(quán)行政管理部門還應(yīng)關(guān)注技術(shù)發(fā)展水平，定期組織相關(guān)主體召開研討會(huì)，適時(shí)更新技術(shù)清單內(nèi)容。

版權(quán)過濾機(jī)制的運(yùn)行分為一般情形和特殊情形。從版權(quán)過濾實(shí)踐可以發(fā)現(xiàn)，上傳內(nèi)容來(lái)自單個(gè)版權(quán)作品的 50% 以下，構(gòu)成侵權(quán)的機(jī)率較??；上傳內(nèi)容 90% 以上來(lái)自單個(gè)版權(quán)作品，此時(shí)構(gòu)成合理使用的可能性幾乎可以忽略，侵權(quán)狀態(tài)明顯；在上傳內(nèi)容與版權(quán)作品的匹配度在 50%-90% 的情況下，是否構(gòu)成侵權(quán)判定難度較大。在一般情形下，過濾標(biāo)準(zhǔn)以 50% 和90% 為閾值劃分三種子情形。情形一：匹配程度為50% 及以下，適用“推定合法使用\"規(guī)則允許上傳。情形二：匹配程度為 50%-90% 是“可能侵權(quán)情形”，引入“侵權(quán)預(yù)警\"規(guī)則，將相關(guān)信息發(fā)送給版權(quán)人，由其判斷是否侵權(quán)。情形三：匹配程度為 90% 及以上，適用“推定侵權(quán)使用\"規(guī)則阻止上傳。在特殊情形下，應(yīng)適用“事前人工審查\"而非版權(quán)過濾?！笆虑叭斯彶椤敝饕槍?duì)具有時(shí)間敏感性的作品（如體育賽事)或可能會(huì)對(duì)版權(quán)人造成重大經(jīng)濟(jì)損失的作品（如院線電影、熱播影視劇)，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)應(yīng)版權(quán)人要求，對(duì)自動(dòng)內(nèi)容識(shí)別技術(shù)識(shí)別出的含有此類指定內(nèi)容的上傳內(nèi)容進(jìn)行快速的事前人工審查。

一般情形配以不同的救濟(jì)機(jī)制。情形一與情形三配套“人工復(fù)查”機(jī)制：每當(dāng)被“推定合法使用\"時(shí)，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)應(yīng)保持該內(nèi)容在線狀態(tài)并算法通知版權(quán)人，版權(quán)人可以提供證據(jù)質(zhì)疑該使用的合法性，由平臺(tái)“人工復(fù)查\"裁決機(jī)制作出判斷；每當(dāng)被“推定侵權(quán)使用\"時(shí)，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)應(yīng)在保持該內(nèi)容屏蔽上傳狀態(tài)并算法通知上傳用戶，用戶可舉證證明不侵權(quán)或者屬于合理使用，由平臺(tái)“人工復(fù)查\"裁決機(jī)制作出判斷?！白詣?dòng)化算法 + 人工復(fù)查\"模式可以高效解決事實(shí)清楚、法律適用簡(jiǎn)單的上傳內(nèi)容版權(quán)糾紛，降低權(quán)利人維權(quán)成本[46]。但平臺(tái)裁決機(jī)制只能作為緩解司法壓力的補(bǔ)充措施，應(yīng)當(dāng)保證權(quán)利人和用戶尋求司法救濟(jì)的權(quán)利。情形二中的“侵權(quán)預(yù)警\"規(guī)則銜接“通知一必要措施\"規(guī)則，適用《民法典》第一千一百九十五條、一千一百九十六條。該規(guī)則設(shè)計(jì)旨在將復(fù)雜情形的侵權(quán)判定交由版權(quán)人，并通過“反通知\"程序保障上傳用戶權(quán)益。

3.過濾的監(jiān)督

強(qiáng)制性版權(quán)過濾義務(wù)是人工智能時(shí)代“算法私人執(zhí)法\"的形式之一，在利益驅(qū)動(dòng)下，網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)治理失范的風(fēng)險(xiǎn)增加。版權(quán)過濾的監(jiān)督是最大限度保障用戶權(quán)利和社會(huì)公眾權(quán)利的應(yīng)有之義，體現(xiàn)在公眾參與、透明度保證和程序正當(dāng)方面。

應(yīng)保證過濾標(biāo)準(zhǔn)選擇和最佳可用技術(shù)清單制定中公眾參與的權(quán)利。過濾標(biāo)準(zhǔn)和過濾技術(shù)的選擇應(yīng)以國(guó)家版權(quán)行政管理部門為主導(dǎo)，充分發(fā)揮技術(shù)人員的專業(yè)優(yōu)勢(shì)，廣泛收集互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)和社會(huì)公眾的理性知識(shí)。過濾標(biāo)準(zhǔn)和過濾技術(shù)雖屬于技術(shù)領(lǐng)域、具有較強(qiáng)的專業(yè)屬性，但會(huì)切實(shí)影響公眾在網(wǎng)絡(luò)空間的表達(dá)與創(chuàng)新，保護(hù)表達(dá)自由是公眾參與其中的內(nèi)生動(dòng)力。

互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)應(yīng)提升在算法設(shè)置、侵權(quán)判定、用戶糾紛裁決和處置措施等方面的透明度?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)可定期發(fā)布平臺(tái)版權(quán)過濾實(shí)施的透明度報(bào)告，包括但不限于以下信息：（1)依照法定過濾標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施過濾；(2)最佳過濾技術(shù)的選擇及理由（不包括涉及商業(yè)秘密的具體信息）；(3)用戶權(quán)屬信息提交要求及提交途徑、虛假權(quán)屬信息提交的處理結(jié)果；(4)版權(quán)過濾實(shí)施和版權(quán)數(shù)據(jù)庫(kù)管理收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)；(5)版權(quán)過濾實(shí)施的具體情況：實(shí)施總體狀況（成功過濾和錯(cuò)誤過濾）、版權(quán)人和用戶申訴情況（申訴流程、申訴受理的合理期限、申訴處理結(jié)果）人工復(fù)查機(jī)制的運(yùn)行（人工復(fù)查流程、裁決依據(jù)）、“通知一必要措施\"規(guī)則實(shí)施情況、濫用版權(quán)過濾的處理等。除自愿發(fā)布透明度報(bào)告外，國(guó)家版權(quán)行政管理部門還可要求互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)就信息自由和合理使用保障政策進(jìn)行說(shuō)明，定期抽樣監(jiān)測(cè)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)版權(quán)過濾信度和效度，并發(fā)布監(jiān)測(cè)報(bào)告。

版權(quán)過濾實(shí)施應(yīng)遵循程序正當(dāng)原則。一是事先公開立法規(guī)定的不同過濾標(biāo)準(zhǔn)閾值對(duì)應(yīng)的不同處理規(guī)則；二是在適用不同處理規(guī)則時(shí)應(yīng)當(dāng)有充分的理由說(shuō)明，主要體現(xiàn)在如實(shí)告知上傳內(nèi)容匹配數(shù)據(jù)；三是建立具有實(shí)質(zhì)交互性的申訴救濟(jì)機(jī)制。“人工復(fù)查”的申請(qǐng)方式可參考我國(guó)微信公眾平臺(tái)做法：公眾號(hào)運(yùn)營(yíng)者通過“處理決定通知”中附帶的“發(fā)起申訴”鏈接進(jìn)行申訴，申訴時(shí)應(yīng)闡明原因并附上證明材料[47]?！叭斯?fù)查”的裁決方式可參照字節(jié)跳動(dòng)“多人合議 + 異議復(fù)審”的機(jī)制，由至少兩名審查員分別審查，若意見不一致則再進(jìn)行復(fù)審[46]。

五、結(jié)語(yǔ)

當(dāng)舊有規(guī)則所維系的利益平衡逐漸被打破，網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)制度現(xiàn)代化改革應(yīng)運(yùn)而生。這一改革的全球總體趨勢(shì)是互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)消極的版權(quán)責(zé)任(liability)向積極的版權(quán)責(zé)任(responsibility)演變[48]。強(qiáng)制性版權(quán)過濾義務(wù)回應(yīng)了避風(fēng)港規(guī)則在智能社會(huì)的合法性危機(jī)，是對(duì)注意義務(wù)預(yù)防法學(xué)立場(chǎng)和彈性范疇規(guī)則價(jià)值的合理利用，并發(fā)揮法定義務(wù)強(qiáng)制性效力和普遍約束力的優(yōu)勢(shì)。強(qiáng)制性版權(quán)過濾義務(wù)受網(wǎng)絡(luò)版權(quán)利益失衡和網(wǎng)絡(luò)版權(quán)秩序失調(diào)的現(xiàn)實(shí)動(dòng)因驅(qū)動(dòng)，也具備堅(jiān)實(shí)的理論根基，更基于版權(quán)過濾技術(shù)的可行而具有可操作性。強(qiáng)制性版權(quán)過濾義務(wù)的構(gòu)建可從過濾義務(wù)的主體范圍、過濾標(biāo)準(zhǔn)的法定性以及過濾機(jī)制的運(yùn)行三個(gè)層面展開，實(shí)現(xiàn)版權(quán)過濾啟動(dòng)、運(yùn)行及糾錯(cuò)和監(jiān)督流程的順利開展和良性循環(huán)。

本文對(duì)強(qiáng)制性版權(quán)過濾義務(wù)的展開，希冀為我國(guó)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)制度現(xiàn)代化改革提供一條可行路徑。當(dāng)前，人工智能技術(shù)的躍進(jìn)式發(fā)展和大模型時(shí)代的到來(lái)，使版權(quán)過濾在版權(quán)數(shù)據(jù)庫(kù)建立、上傳內(nèi)容識(shí)別、侵權(quán)內(nèi)容比對(duì)和侵權(quán)內(nèi)容過濾等各個(gè)環(huán)節(jié)有了更堅(jiān)實(shí)的技術(shù)支撐，有望從效率性、準(zhǔn)確性、經(jīng)濟(jì)性等維度實(shí)現(xiàn)版權(quán)過濾的提質(zhì)增效。在此背景下，應(yīng)持續(xù)對(duì)強(qiáng)制性版權(quán)過濾義務(wù)進(jìn)行前瞻性探索，尋求過濾義務(wù)主體在公平正義下的合理界定、版權(quán)人與互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)合作的最佳實(shí)踐、法定過濾標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)量化以及過濾機(jī)制的高效運(yùn)行，最終形成與我國(guó)現(xiàn)實(shí)需求和法律實(shí)踐相契合的版權(quán)過濾的最佳規(guī)制范式。

參考文獻(xiàn)：

[1]廖煥國(guó).注意義務(wù)與大陸法系侵權(quán)法的嬗變——以注意義務(wù)功能為視點(diǎn)[J].法學(xué)，2006(6)：29-31.

[2]廖煥國(guó).侵權(quán)法上注意義務(wù)比較研究[M].北京:法律出版社，2008:28.

[3]崔國(guó)斌.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商共同侵權(quán)制度之重塑[J].法學(xué)研究，2013(4): 141-142.

[4]謝雪凱.審查義務(wù)：在線服務(wù)商主觀過錯(cuò)之軸心———立法與判例的啟示[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2013(3):98.

[5]李雨峰.知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事審判中的法官自由裁量權(quán)[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2013(2): 5-6.

[6]馮曉青.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法利益平衡理論[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2006:77-79.

[7]方興東，嚴(yán)峰，鐘祥銘.大眾傳播的終結(jié)與數(shù)字傳播的崛起——從大教堂到大集市的傳播范式轉(zhuǎn)變歷程考察[J].現(xiàn)代傳播(中國(guó)傳媒大學(xué)學(xué)報(bào))，2020(7):132-141.

[8]曹博.著作權(quán)法如何應(yīng)對(duì)Web3.0挑戰(zhàn)：以視聽內(nèi)容為樣本[J].東方法學(xué)，2023(3):85。

[9]E.博登海默.法理學(xué):法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來(lái)，譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2017: 234.

[10]田小軍，柏玉珊.我國(guó)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)制度演化的現(xiàn)狀、挑戰(zhàn)與應(yīng)對(duì)[J].中國(guó)版權(quán)，2016(3):34.

[11]李雨峰，鄧思迪.互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的新治理模式——邁向一種多元治理[J].重慶大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2021(2): 159.

[12]姚志偉.公法陰影下的避風(fēng)港——以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的審查義務(wù)為中心[J].環(huán)球法律評(píng)論，2018(1):101.

[13]約翰·洛克.政府論(下篇)[M].葉啟芳，等譯.北京：商務(wù)印書館，2017:77-78.

[14]羅斯科·龐德.通過法律的社會(huì)控制[M].沈宗靈，譯.北京：商務(wù)印書館，2017:39.

[15]周旺生.論法律的秩序價(jià)值[J].法學(xué)家，2003(5):34.

[16]彭玉勇.論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的權(quán)利和義務(wù)[J].暨南學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2014(12): 76.

[17]張翔.基本權(quán)利的雙重性質(zhì)[J].法學(xué)研究，2005(3):21-26.

[18]李海平.論基本權(quán)利私人間效力的范式轉(zhuǎn)型[J].中國(guó)法學(xué)，2022(2): 30-34.

[19]張新平.網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)治理立法的反思與完善[J].中國(guó)法學(xué)，2023(3): 129.

[20]李曉宇.“元宇宙\"下虛擬數(shù)據(jù)作品的著作權(quán)擴(kuò)張及限制[J].法治研究，2022(2):22.

[21]于波.網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)商知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律義務(wù)研究[M].北京：法律出版社，2017:119.

[22]威廉·M.蘭德斯，里查德·A.波斯納.侵權(quán)法的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)[M].王強(qiáng)，等譯.北京:北京大學(xué)出版社，2005:7-8.

[23] DORFMAN A JACOB A. Copyright as tort[J]. Theoreti-cal Inquiries in Law，2011，12(1): 70.

[24] PASQUALE F. Toward an ecology of intellectual prop-copyright's commons[J].Yale JL Tech.，2005，8(78):110.

[25] KATZ A. Copyright in cyberspace:Why owners shouldbear the burden of identifying infringing materials underthe Digital Millennium Copyright Act[J].BUJ Sci.Tech.L.，2012，18(2):358.

[26] LICHTMAN D LANDES W M. Indiret liability for copy-right infringement: An economic perspective[J]. Harv. JL Tech.，2003，16(2): 405.

[27]吳漢東，李安.網(wǎng)絡(luò)版權(quán)治理的算法技術(shù)與算法規(guī)則[J].網(wǎng)絡(luò)法律評(píng)論，2021(1):85-97.

[28]田小軍，郭雨笛.設(shè)定平臺(tái)版權(quán)過濾義務(wù)視角下的短視頻平臺(tái)版權(quán)治理研究[J].出版發(fā)行研究，2019(3):67.

[29]韓程程，李磊，劉婷婷，等.語(yǔ)義文本相似度計(jì)算方法[J].華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)(自然科學(xué)版)，2020(5):109.

[30]鄧一貴，伍玉英.基于文本內(nèi)容的敏感詞決策樹信息過濾算法[J].計(jì)算機(jī)工程，2014(9):304.

[31]楊艷.大數(shù)據(jù)環(huán)境下海量多媒體信息過濾技術(shù)改進(jìn)[J].西安工程大學(xué)學(xué)報(bào)，2017(4):570-574.

[32] FROSIO G F.The death of \"no monitoring obligations\":Astory of untameable monsters[J].J. Intell.Prop.Info.Tech.Elec.Com.L.，2017，8(3):213.

[33]劉德良.論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者在侵權(quán)法中的地位與責(zé)任[J].法商研究，2001(5):112-113.

[34]中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心.第51次中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告[EB/OL].(2023-03-02)[2023-08-17]. https: //www.cnnic.net. cn/NMediaFile/2023/0807/MAIN169137187130308PEDV637M. pdf.

[35]李夏旭.網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)間接侵權(quán)責(zé)任的法理基礎(chǔ)與體系展開[J].比較法研究，2023(3):177-178.

[36]張新寶.互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)\"守門人\"個(gè)人信息保護(hù)特別義務(wù)設(shè)置研究[J].比較法研究，2021(3):19.

[37]宋華琳.邁向規(guī)制與治理的法律前沿- -評(píng)科林·斯科特新著《規(guī)制、治理與法律:前沿問題研究》[J].法治現(xiàn)代化研究，2017(6):186.

[38]梅夏英，劉明.網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)歸責(zé)的現(xiàn)實(shí)制約及價(jià)值考量-以《侵權(quán)責(zé)任法》第36條為切入點(diǎn)[J].法律科學(xué)，2013(2): 84.

[39]崔國(guó)斌.論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商版權(quán)內(nèi)容過濾義務(wù)[J].中國(guó)法學(xué)，2017(2): 234-235.

[40] European Commission. Guidance on Article 17 of Direc-tive 2019/790 on Copyright in the Digital Single Market[EB/OL]. (2021-06-04)[2023-07-23]. https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A52021DC0288.

[41] Electronic Frontier Foundation.Fair Use Principles forUser Generated Video Content[EB/OL]. (2007-10-31)[2023-08-O8]. https: //www. eff. org/pages/fair-use-principles-user-generated-video-content.

[42]杜娟.德國(guó)《版權(quán)服務(wù)提供商法案》的解讀及對(duì)我國(guó)的借鑒[J].科技與出版，2020(11):95.

[43]PARCHOMOVSKYGGOLDMANKA.Fairusehar-bors[J].VirginiaLaw Review，2007，93(6):1512-1517.

[44] ELKIN-KOREN N. Fair use by design[J]. UCLA L.Rev.，2017，64(5): 1095-1096.

[45]BURK DL.Algorithmic fair use[J].U.Chi.L.Rev.，2019，86(2): 296.

[46]張吉豫.智能社會(huì)法律的算法實(shí)施及其規(guī)制的法理基礎(chǔ)——以著作權(quán)領(lǐng)域在線內(nèi)容分享平臺(tái)的自動(dòng)侵權(quán)檢測(cè)為例[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2019(6):91-97.

[47]孔祥穩(wěn).網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)信息內(nèi)容規(guī)制結(jié)構(gòu)的公法反思[J].環(huán)球法律評(píng)論，2020(2):140.

[48]FROSIO G F. Internet intermediary liability:WILMap，theory and trends[J].IndianJLTech.，2017，13(1):23-26.

The Construction of Mandatory Copyright Filtering Obligations forInternet Platforms

RanYuhan

(Institute of Intellectual Property， Southwest University of Political Science and Law， Chongqing 401120， China)

Abstract: Mandatorycopyright filtering obligations refer toalegislatively definedand safeguarded dutyof monitoring， representing arational expansion of the duty of care framework in the context of technological development.This reflectsatransformationofcopyrightinfringementregulationsonthe levelofnationallaw.The imbalanceof interests in China'sonlinecopyright protection has led toa stateof disorderinonlinecopyrightorder，making it necessary to use legalobligations toguide InternetPlatforms inactivelycontributing totheestablishmentofonlinecopyrightorder.The objective order of values theory provides methodological guidance for introducing mandatory copyright filtering obligations.The least-cost avoider doctrine justifies the economic rationality of asigning Internet Platforms，as the leastcostavoiders tofulfillthseobligations.Meanwhile，thematurityandcommercializationofcopyright filtering technologies have cleared obstacles for algorithmic governance in online copyright protection.The construction of mandatory copyrigh filtering obligations should be basedondelineating the scopeofobligated entitiesand specifying statutor filtering standards，with collaboration between InternetPlatformsand copyright holders to ensure thesmooth initiation， operation， correction，and oversight of the filtering process，fostering a virtuous cycle.

Keywords: internet platforms; duty of care; copyright filtering obligation; legitimacy;system construction