數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代拒絕交易制度之重構(gòu)從API封禁切入

中圖分類號(hào)：D912 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：2096-9783(2025)03-0036-12

一、問(wèn)題的提出

2023年12月底，字節(jié)跳動(dòng)在開發(fā)代號(hào)為“種子計(jì)劃\"(ProjectSeed)的大語(yǔ)言模型時(shí)，因疑似使用Ope-nAI的技術(shù)和數(shù)據(jù)而違反應(yīng)用編程接口（ApplicationProgrammingInterface，API)服務(wù)條款，被暫停API的訪問(wèn)權(quán)限。字節(jié)跳動(dòng)回應(yīng)稱，ChatGPT生成的數(shù)據(jù)在“種子計(jì)劃\"的早期開發(fā)中用于注釋模型，且在2023年年中左右已從字節(jié)跳動(dòng)的訓(xùn)練數(shù)據(jù)中刪除①。API接口的禁止或限制訪問(wèn)（以下簡(jiǎn)稱為API封禁）問(wèn)題在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代并不鮮見，在“FTC訴Facebook案”中，F(xiàn)TC指控Facebook通過(guò)長(zhǎng)期反競(jìng)爭(zhēng)行為非法維持其在個(gè)人社交網(wǎng)絡(luò)的壟斷地位。其中，F(xiàn)acebook通過(guò)API來(lái)限制軟件開發(fā)者②。2021年，意大利競(jìng)爭(zhēng)管理局因谷歌不允許EnelXItalia開發(fā)與其JuicePass應(yīng)用程序兼容的AndroidAuto版本而對(duì)谷歌處罰超過(guò)1億歐元③。但API封禁在反壟斷法上鮮少被單獨(dú)討論。在厘清API封禁與其他平臺(tái)封禁行為差異的前提下，該行為應(yīng)當(dāng)以何種壟斷行為為核心進(jìn)行調(diào)整？若以拒絕交易為核心，我國(guó)拒絕交易制度應(yīng)當(dāng)如何構(gòu)建以應(yīng)對(duì)必需設(shè)施原則適用的理論爭(zhēng)議與實(shí)踐困境？針對(duì)數(shù)據(jù)要素的特殊性，在重構(gòu)必需設(shè)施認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)體系過(guò)程中，應(yīng)如何對(duì)涉及數(shù)據(jù)接口的API封禁行為展開針對(duì)性分析？上述問(wèn)題亟須通過(guò)理論辨析與規(guī)則調(diào)適予以回應(yīng)。

二、作為封禁手段的API接口訪問(wèn)的禁止或限制

（一）單獨(dú)討論API封禁行為的必要性

應(yīng)用編程接口，又稱應(yīng)用程序編程接口、應(yīng)用程序接口，指一組預(yù)先定義的函數(shù)或過(guò)程，使開發(fā)的應(yīng)用程序能在無(wú)需提供源代碼的情況下訪問(wèn)系統(tǒng)提供的功能④。在我國(guó)，API封禁問(wèn)題多在平臺(tái)封禁、互聯(lián)互通和自我優(yōu)待的語(yǔ)境下討論。張江莉、張鐳將平臺(tái)封禁分為平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者強(qiáng)制用戶二選一、對(duì)其他平臺(tái)或應(yīng)用內(nèi)容不予直鏈、平臺(tái)的降維與自我優(yōu)化以及關(guān)閉API2。殷繼國(guó)將封禁行為定義為互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)利用技術(shù)手段禁止其他經(jīng)營(yíng)者的鏈接或內(nèi)容在平臺(tái)分享或展示的行為，包括賬號(hào)封禁、內(nèi)容屏蔽、直鏈拒絕和API接口關(guān)閉等行為，其中不予直鏈和關(guān)閉API接口是重點(diǎn)3。郭傳凱則將封禁行為界定為平臺(tái)企業(yè)拒絕其他平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者使用其正當(dāng)獲取或運(yùn)營(yíng)的數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)、端口等資源的行為4。陳兵、趙青認(rèn)為，封禁行為的本質(zhì)是經(jīng)營(yíng)者阻斷流量從自身平臺(tái)流向經(jīng)營(yíng)者，或者拒絕為第三方經(jīng)營(yíng)者導(dǎo)流的行為5。侯利陽(yáng)、賀斯邁指出，平臺(tái)封禁行為是在正常情況下可暢通進(jìn)行的業(yè)務(wù)因某種原因被拒絕提供。周圍指出，平臺(tái)封禁指平臺(tái)企業(yè)利用技術(shù)手段關(guān)閉競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的某個(gè)或全部應(yīng)用程序接口，使其無(wú)法與平臺(tái)實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)互操作的競(jìng)爭(zhēng)行為，包括屏蔽某項(xiàng)功能、禁止外部鏈接直連、接入平臺(tái)業(yè)務(wù)等。焦海濤認(rèn)為，互聯(lián)互通主要指一個(gè)企業(yè)的互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)能夠在另一個(gè)企業(yè)的服務(wù)或平臺(tái)上顯示、傳播或運(yùn)行，不能顯示、不予直鏈、難以分享、無(wú)法接人等均屬于不能互聯(lián)互通的典型表現(xiàn)8。此外，當(dāng)自我優(yōu)待這一概念作為平臺(tái)特定行為而非新型壟斷行為使用時(shí)，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)封閉自家產(chǎn)品生態(tài)圈的舉措會(huì)被認(rèn)定為自我優(yōu)待9。鄒開亮、王馨笛將平臺(tái)封鎖接人端口、拒絕接入小程序等歸屬于強(qiáng)制型自我優(yōu)待[10]。

實(shí)際上，外鏈、API接口限制或禁止以及不兼容涉及的是不同的技術(shù)手段和商業(yè)模式，API封禁問(wèn)題有在反壟斷法上單獨(dú)討論的必要性：第一，在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，API訪問(wèn)服務(wù)逐漸發(fā)展為單獨(dú)的業(yè)務(wù)類型，不存在基礎(chǔ)交易缺失問(wèn)題，這是API封禁與其他封禁行為的重要區(qū)別。例如，在禁止外鏈分享的問(wèn)題上，由于外鏈分享往往是作為經(jīng)營(yíng)者的附加服務(wù)，本身難以構(gòu)成單獨(dú)的產(chǎn)品或服務(wù)，在相關(guān)市場(chǎng)的界定上存在困難。但API訪問(wèn)服務(wù)已在人工智能等多個(gè)行業(yè)發(fā)展為成熟的商業(yè)模式。第二，技術(shù)層面上，屏蔽外鏈、API封禁和系統(tǒng)不兼容涉及不同的技術(shù)手段、對(duì)應(yīng)不同的企業(yè)資源和商業(yè)模式，需分開討論。屏蔽外鏈?zhǔn)窃趗rl技術(shù)中增加訪問(wèn)限制，關(guān)乎流量資源控制；API封禁通過(guò)密鑰、IP控制等手段，涉及數(shù)據(jù)資源的獲取及利用；系統(tǒng)不兼容則通過(guò)網(wǎng)絡(luò)協(xié)議、文件格式、編程接口、技術(shù)架構(gòu)等多因素實(shí)現(xiàn)，影響經(jīng)營(yíng)者整體資源的利用。從技術(shù)角度看，數(shù)字平臺(tái)的互操作性可分為基礎(chǔ)層級(jí)、語(yǔ)法層級(jí)和語(yǔ)義層級(jí)1。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，API封禁與系統(tǒng)兼容處于不同的互操作性層級(jí)，有必要對(duì)二者進(jìn)行差異化分析。第三，從監(jiān)管的視角看，監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)不同平臺(tái)封禁行為的態(tài)度存在差別，此種差別會(huì)影響監(jiān)管和反壟斷在不同行為中的邊界。例如，在強(qiáng)制外鏈的問(wèn)題上，2021年9月工信部部長(zhǎng)在國(guó)新辦舉行的新聞發(fā)布會(huì)上明確表示將推動(dòng)即時(shí)通信、網(wǎng)址屏蔽鏈接等不同類型問(wèn)題的研究。2021年9月17日，微信官方發(fā)布《微信外部鏈接內(nèi)容管理規(guī)范》③，騰訊、字節(jié)跳動(dòng)、阿里巴巴等企業(yè)均表示積極響應(yīng)政策，保障合法的網(wǎng)址鏈接正常訪問(wèn)。目前來(lái)看，屏蔽外鏈的問(wèn)題在我國(guó)主要通過(guò)監(jiān)管進(jìn)行解決。但對(duì)于API訪問(wèn)接口的限制或開放，尚未有明確的監(jiān)管意見。在此情況下，通過(guò)《中華人民共和國(guó)反壟斷法》(以下簡(jiǎn)稱《反壟斷法》)API封禁問(wèn)題具有假陽(yáng)性風(fēng)險(xiǎn)低、企業(yè)合規(guī)成本低和尊重企業(yè)創(chuàng)新動(dòng)機(jī)的優(yōu)點(diǎn)。

（二）API條款和分類：以人工智能經(jīng)營(yíng)者的API服務(wù)為例

在人工智能領(lǐng)域，API服務(wù)與面向終端用戶的服務(wù)不同，是商業(yè)客戶的重要收入渠道。例如，OpenAI同時(shí)提供面向終端用戶的ChatGPT和面向商業(yè)客戶的API服務(wù)，兩種服務(wù)分別通過(guò)服務(wù)條款(TermsofUse)和商業(yè)條款(BusinessTerms)提供。國(guó)內(nèi)人工智能通用模型提供商提供的API服務(wù)可大致分為三類：一是，直接模式或單一開放平臺(tái)模式，這一模式下，模型供應(yīng)商通過(guò)獨(dú)立開發(fā)或提供API平臺(tái)，向開發(fā)者和客戶提供模型API調(diào)用服務(wù)；二是，間接模式或統(tǒng)一集成服務(wù)模式，適用于那些已經(jīng)擁有成熟、統(tǒng)一的B端業(yè)務(wù)(例如云服務(wù))的模型供應(yīng)商。這些企業(yè)傾向于將模型服務(wù)整合進(jìn)現(xiàn)有的B端業(yè)務(wù)中；三是，第三方模式，此模式是第二種模式的衍生，將模型提供商的服務(wù)作為中立的第三方引入集團(tuán)對(duì)外服務(wù)平臺(tái)，平臺(tái)在此模式中轉(zhuǎn)變?yōu)槟Ｐ椭薪?，僅提供撮合服務(wù)

商業(yè)協(xié)議中對(duì)API服務(wù)的限制通常通過(guò)定義“不當(dāng)使用\"來(lái)實(shí)施，包括：使用API服務(wù)從事違反法律法規(guī)或侵犯他人權(quán)益的活動(dòng)，對(duì)大模型算法、源代碼、機(jī)制進(jìn)行反向工程和用大模型開發(fā)、訓(xùn)練、改善與廠商存在直接或間接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的算法、模型等。例如，OpenAI和Anthropic均禁止用戶利用其服務(wù)開發(fā)競(jìng)爭(zhēng)模型，國(guó)內(nèi)如Kimi智能助手也規(guī)定不得使用其服務(wù)開發(fā)競(jìng)爭(zhēng)算法或模型，體現(xiàn)了對(duì)API服務(wù)的競(jìng)爭(zhēng)限制。

（三）通過(guò)API限制競(jìng)爭(zhēng)的行為

夏爾馬(Sharma)梳理了三種通過(guò)API限制競(jìng)爭(zhēng)的商業(yè)行為：一是，選擇性允許特定第三方通過(guò)API訪問(wèn)數(shù)據(jù)，完全禁止其他人訪問(wèn)。例如，在收購(gòu)Insta-gram之后，F(xiàn)acebook取消了直接將Instagram內(nèi)容發(fā)布到其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手Twitter的功能，只留下了直接發(fā)布內(nèi)容到Facebook的選項(xiàng)。實(shí)踐中，API訪問(wèn)服務(wù)的先開放后封閉策略(openearly，closedlate)爭(zhēng)議較大，即經(jīng)營(yíng)者在初期采取開放API訪問(wèn)的策略，允許廣泛地參與和協(xié)作，隨后在一定階段轉(zhuǎn)向更加封閉和控制的模式。二是，要求瀏覽不相關(guān)的產(chǎn)品作為API訪問(wèn)的要求。例如，谷歌在收購(gòu)YouTube幾年后，開始要求用戶創(chuàng)建并使用 Google⁺ 賬戶來(lái)評(píng)論YouTube視頻。三是，他們可以以高昂的成本提供API訪問(wèn)，不公平地將大多數(shù)原本優(yōu)秀的玩家排除在競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程之外?

三、拒絕交易制度實(shí)證分析及優(yōu)先性論證

（一)多元vs一元：關(guān)于平臺(tái)封禁的規(guī)制路徑討論

對(duì)于API接口訪問(wèn)的限制或禁止行為，作為事前監(jiān)管的“守門人\"制度和作為事后調(diào)整的《反壟斷法》《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（以下簡(jiǎn)稱《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》)在理論上均有適用空間。但歐盟《數(shù)字市場(chǎng)法案》中的“守門人\"制度尚未引入我國(guó)，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》主要從“惡意不兼容\"的路徑討論API接口訪問(wèn)或限制問(wèn)題，其重點(diǎn)在于“惡意”的認(rèn)定和解釋[2]。相較之下，《反壟斷法》重點(diǎn)關(guān)注具有市場(chǎng)支配地位經(jīng)營(yíng)者的API封禁行為，本文也主要從《反壟斷法》的視角討論該行為的法律定性問(wèn)題。根據(jù)現(xiàn)有研究，API封禁在《反壟斷法》上主要有三種調(diào)整路徑：一是，拒絕交易的路徑，學(xué)理上，拒絕交易行為與API禁止行為較為契合，但必需設(shè)施標(biāo)準(zhǔn)較高，平臺(tái)企業(yè)被認(rèn)為難以適用該標(biāo)準(zhǔn)導(dǎo)致威慢不足；二是，差別待遇的路徑，侯利陽(yáng)和賀斯邁認(rèn)為，封禁行為直接認(rèn)定為拒絕交易存在難度，建議采用差別待遇的規(guī)制路徑[13]；三是，自我優(yōu)待的路徑，也有學(xué)者認(rèn)為自我優(yōu)待不應(yīng)當(dāng)構(gòu)成新型壟斷行為，還是應(yīng)當(dāng)納人拒絕交易的框架[14]。

值得關(guān)注的是，《反壟斷法》規(guī)制的濫用行為可根據(jù)行為性質(zhì)差異區(qū)分為三種類型：一是，排他性濫用指占主導(dǎo)地位的經(jīng)營(yíng)者阻止或妨礙市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)行為；二是，剝削性濫用指占主導(dǎo)地位的經(jīng)營(yíng)者利用其市場(chǎng)力量剝削其交易伙伴(客戶或供應(yīng)商)；三是，歧視性濫用，即占主導(dǎo)地位的企業(yè)對(duì)其客戶或供應(yīng)商施加歧視性價(jià)格或條件，從而使其中一方處于“競(jìng)爭(zhēng)劣勢(shì)\"15]。下文將論證，理論上作為排他性濫用的拒絕交易應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用，差別待遇作為剝削性和歧視性濫用的行為并不適配于以排他為目的封禁行為，且自我優(yōu)待尚存在較大的理論爭(zhēng)議，暫不適宜作為新型壟斷行為進(jìn)行適用。

（二）論拒絕交易作為排他性濫用應(yīng)被優(yōu)先適用

首先，拒絕交易是排他性濫用行為，在限制競(jìng)爭(zhēng)的程度上，其嚴(yán)重性高于剝削性濫用或歧視性濫用，應(yīng)當(dāng)被優(yōu)先適用。比較法實(shí)踐表明，排他性濫用受到更嚴(yán)格規(guī)制，但對(duì)于剝削性濫用或歧視性濫用的調(diào)整則存在較大分歧。例如，對(duì)于造成排他性損害的掠奪性定價(jià)行為（在美國(guó)語(yǔ)境下被認(rèn)為是一線競(jìng)爭(zhēng)損害的價(jià)格歧視），美國(guó)與歐盟均有成熟的判例對(duì)該行為嚴(yán)格調(diào)整。但在對(duì)剝削性或歧視性濫用，兩個(gè)法域呈現(xiàn)出較大的執(zhí)法差異。以二線競(jìng)爭(zhēng)損害的價(jià)格歧視為代表的歧視性濫用在美國(guó)經(jīng)過(guò)芝加哥學(xué)派的批判已走向式微，其適用范圍已被極大限縮17。《歐盟運(yùn)行條約》第102(c)規(guī)定的差別待遇行為明確要求使交易伙伴處于競(jìng)爭(zhēng)的不利地位，即支配企業(yè)價(jià)格歧視對(duì)下游市場(chǎng)的某些用戶造成的競(jìng)爭(zhēng)性影響，使其處于不利的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)地位。

此外，現(xiàn)有多元化調(diào)整路徑的重要原因在于對(duì)“拒絕交易\"的狹義界定。但根據(jù)《反壟斷法》的規(guī)定，“拒絕\"行為不僅包括直接拒絕的行為，還應(yīng)包括降低服務(wù)、施加不合理理由等間接拒絕的行為，API限制訪問(wèn)完全能被拒絕交易制度所涵蓋；此外，必需設(shè)施要件的門檻高也是拒絕交易制度被束之高閣的重要原因，但此問(wèn)題在我國(guó)《反壟斷法》拒絕交易制度下其實(shí)并不存在，因?yàn)槲覈?guó)立法時(shí)并未明確規(guī)定必需設(shè)施的要件。在執(zhí)法實(shí)踐中，執(zhí)法機(jī)構(gòu)并未論證特定產(chǎn)品或服務(wù)的必需性，相關(guān)問(wèn)題主要靠接近 100% 市場(chǎng)份額的事實(shí)來(lái)間接論證。除需滿足必需性的第二類拒絕交易外，第一類和第三類拒絕交易并不要求此要件，下文我們將進(jìn)一步論述。

其次，差別待遇制度在規(guī)制API封禁行為時(shí)面臨制度適配性與構(gòu)成要件認(rèn)定雙重困境。一是，現(xiàn)行制度以規(guī)制剝削性濫用為核心功能，與API封禁行為的排他性濫用屬性存在目的錯(cuò)位。郝俊淇認(rèn)為，“差別待遇\"條款不應(yīng)適用于排他性濫用行為[18]。雖然API接口訪問(wèn)的選擇性封禁看似在不同交易相對(duì)人之間進(jìn)行差別待遇，但其行為主要目的是排除下游/相鄰市場(chǎng)的現(xiàn)有或潛在競(jìng)爭(zhēng)者。而我國(guó)的差別待遇制度中的“交易相對(duì)人\"并不包括縱向一體化的經(jīng)營(yíng)者自身。二是，差別待遇在適用縱向一體化主體實(shí)施的API封禁時(shí)還面臨“單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體”（Single EntityDoctrine)的挑戰(zhàn)[19]，此問(wèn)題直接影響“條件相同\"的判斷。由于縱向一體化的平臺(tái)或主體可能會(huì)被認(rèn)定為單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體，而《反壟斷法》并不禁止經(jīng)營(yíng)者優(yōu)待自己的隸屬或關(guān)聯(lián)實(shí)體，“條件相同\"的要件事實(shí)上難以成立。

再次，我國(guó)反壟斷法對(duì)自我優(yōu)待行為的規(guī)制路徑選擇需建立在行為屬性甄別與制度協(xié)調(diào)基礎(chǔ)之上。當(dāng)前將自我優(yōu)待作為獨(dú)立壟斷行為類型存在三重理論障礙：一是，消極型自我優(yōu)待與拒絕交易制度存在規(guī)范競(jìng)合[20]。消極型自我優(yōu)待指具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者通過(guò)限制數(shù)據(jù)接口訪問(wèn)、降低服務(wù)質(zhì)量等方式排斥競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，該行為實(shí)質(zhì)上屬于拒絕交易制度中的間接拒絕類型。二是，“積極型自我優(yōu)待\"的反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)尚未形成規(guī)范共識(shí)2。該行為表現(xiàn)為經(jīng)營(yíng)者對(duì)自營(yíng)業(yè)務(wù)給予流量?jī)A斜、算法推薦等優(yōu)待措施，其規(guī)制必要性在比較法實(shí)踐中存在顯著分歧。最直接的體現(xiàn)便是“谷歌比價(jià)購(gòu)物案”在歐盟和美國(guó)的不同境遇。在歐盟，谷歌將自家的價(jià)格比較購(gòu)物服務(wù)優(yōu)先展示在首頁(yè)的顯著位置的行為被處以24億歐元的罰款?，但美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)并不認(rèn)為該行為違法。在歐盟的處罰中，有兩個(gè)理論問(wèn)題尚未得到解決：若谷歌的競(jìng)爭(zhēng)者在效率上不如谷歌，這些競(jìng)爭(zhēng)者被淘汰是否可以被視為市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的自然結(jié)果12；在雙邊市場(chǎng)的特性下，谷歌在廣告市場(chǎng)的自我優(yōu)待是否是對(duì)免費(fèi)搜索引擎服務(wù)的合理補(bǔ)償。三是，兩類自我優(yōu)待的差異化規(guī)制將引發(fā)體系矛盾。根據(jù)當(dāng)然法律解釋的邏輯，就出罪、處罰輕而言，需按照“舉重以明輕”的邏輯[221]。法律對(duì)競(jìng)爭(zhēng)損害更嚴(yán)重的消極型自我優(yōu)待設(shè)定嚴(yán)格構(gòu)成要件時(shí)，對(duì)損害程度較輕的積極型自我優(yōu)待理應(yīng)適用更高證明標(biāo)準(zhǔn)。若在制度設(shè)計(jì)中反向操作，允許積極型自我優(yōu)待以更低證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)入反壟斷審查，將破壞法律適用的內(nèi)在統(tǒng)一性。當(dāng)前更為穩(wěn)妥的路徑是：將消極型自我優(yōu)待納入既有的拒絕交易制度框架，而對(duì)積極型自我優(yōu)待保持必要的規(guī)制謙抑，待行為效果評(píng)估方法與競(jìng)爭(zhēng)損害認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)成熟后再作制度回應(yīng)。

（三）我國(guó)“拒絕交易”制度的實(shí)證數(shù)據(jù)及特點(diǎn)

自2008年《反壟斷法》出臺(tái)以來(lái)，拒絕交易制度便作為濫用行為之一被寫入《反壟斷法》，雖然經(jīng)過(guò)十余年的實(shí)踐和發(fā)展，但拒絕交易制度相關(guān)的案例并不多。

第一，我國(guó)拒絕交易案件的實(shí)證數(shù)據(jù)及其執(zhí)法分析。整體來(lái)看，自2008年以來(lái)，截至2024年7月，我國(guó)共有濫用市場(chǎng)支配地位案73件，拒絕交易案件9件，占比 。其中8件案件均為原料藥領(lǐng)域的案件，唯一的例外便是近期的寧波森浦信息技術(shù)有限公司壟斷案（以下簡(jiǎn)稱寧波森浦案）。鄭鵬程對(duì)我國(guó)2015年至2021年的拒絕交易案件進(jìn)行詳細(xì)梳理，指出原料藥領(lǐng)域的拒絕交易的執(zhí)法存在定性不準(zhǔn)、說(shuō)理不清和救濟(jì)乏力的問(wèn)題，其實(shí)質(zhì)上為原料藥經(jīng)營(yíng)者施加了強(qiáng)制交易義務(wù)[23]。侯利陽(yáng)同樣對(duì)原料藥領(lǐng)域6件拒絕交易的案件進(jìn)行梳理，將拒絕行為劃分為拒絕與相對(duì)人進(jìn)行新交易和設(shè)置限制性條件兩種，并指出實(shí)踐執(zhí)法中拒絕交易存在與超高定價(jià)競(jìng)合、必需設(shè)施認(rèn)定不清和救濟(jì)措施低效率的問(wèn)題[24]。

第二，我國(guó)反壟斷執(zhí)法中的拒絕交易案件呈現(xiàn)三方面的特征：一是，盡管拒絕交易系《反壟斷法》明定的六類濫用行為之一，其案件占比不足六分之一，規(guī)制實(shí)踐與制度定位存在明顯落差。二是，行業(yè)分布呈現(xiàn)結(jié)構(gòu)性差異。既有案件主要集中于原料藥領(lǐng)域，僅寧波森浦案涉及數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)，而歐盟與美國(guó)案件多分布于能源、通信等自然壟斷行業(yè)以及具有網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)特征的數(shù)字領(lǐng)域，反映出我國(guó)規(guī)制重點(diǎn)與傳統(tǒng)基礎(chǔ)設(shè)施領(lǐng)域相背離的特征。三是，要件認(rèn)定存在規(guī)范偏移。執(zhí)法文書均未實(shí)質(zhì)論證涉案產(chǎn)品或服務(wù)的必需性，轉(zhuǎn)而以經(jīng)營(yíng)者接近 100% 市場(chǎng)份額的事實(shí)推定市場(chǎng)控制力，此種操作路徑雖契合當(dāng)前執(zhí)法能力，但未充分關(guān)注拒絕交易制度中“必需設(shè)施”要件的規(guī)范價(jià)值，可能弱化濫用行為認(rèn)定的嚴(yán)謹(jǐn)性。

四、拒絕交易制度概念厘清與制度構(gòu)建

（一）外延：“直接拒絕”與“間接拒絕

在重新審視拒絕交易行為時(shí)，首先需要破除對(duì)“拒絕”的狹隘界定。在歐盟的指導(dǎo)文件明確規(guī)定了“間接拒絕”的概念，即間接拒絕可能表現(xiàn)為無(wú)理延遲或以其他方式降低產(chǎn)品的供應(yīng)，或者涉及在供應(yīng)中強(qiáng)加不合理的條件。國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局2023年3月10日發(fā)布的《禁止濫用市場(chǎng)支配地位行為規(guī)定》第十六條規(guī)定了拒絕交易中直接拒絕與間接拒絕的各種情形。

理論上，間接拒絕主要由包括施加不合理?xiàng)l件等積極行為和拖延、服務(wù)降級(jí)等消極行為構(gòu)成，但特定行為是否構(gòu)成間接拒絕，還需要結(jié)合特定交易模式和商業(yè)慣例。一是，施加不合理?xiàng)l件等積極行為，對(duì)應(yīng)《禁止濫用市場(chǎng)支配地位行為規(guī)定》第十六條第四項(xiàng)；二是，拖延、服務(wù)降級(jí)、供應(yīng)壓榨、價(jià)格壓榨等消極行為。例如具有支配地位的經(jīng)營(yíng)者首先滿足自有零售渠道甚至拒絕獨(dú)立零售商(供應(yīng)壓榨）抬高獨(dú)立零售商的價(jià)格或給予自有渠道極低的價(jià)格（價(jià)格壓榨）以損害獨(dú)立的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手[25]，對(duì)應(yīng)《禁止濫用市場(chǎng)支配地位行為規(guī)定》第十六條第一至三項(xiàng)。需要說(shuō)明的是，若間接拒絕涉及其他壟斷行為，則其他壟斷行為應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用。例如，在“必須購(gòu)買墨盒才許可專利產(chǎn)品相機(jī)\"的有條件的拒絕許可中，該行為是典型的搭售行為，在此種情況下應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮搭售的構(gòu)成要件。

（二）內(nèi)涵：拒絕交易的類型化展開

拒絕交易的類型化構(gòu)建需要以上游市場(chǎng)、下游市場(chǎng)或相鄰市場(chǎng)的構(gòu)建為前提。我國(guó)《反壟斷法》第二十二條第三項(xiàng)對(duì)拒絕交易進(jìn)行規(guī)定，即“沒(méi)有正當(dāng)理由，拒絕與交易相對(duì)人進(jìn)行交易”，但并未對(duì)“拒絕”或“交易相對(duì)人\"進(jìn)一步界定。針對(duì)“交易相對(duì)人\"的概念，基于不同類別的交易關(guān)系，我國(guó)《反壟斷法》所稱交易相對(duì)人，既可以是經(jīng)營(yíng)者，也可以是消費(fèi)者[26]。其中經(jīng)營(yíng)者根據(jù)其具體的交易關(guān)系，既包括現(xiàn)有或潛在競(jìng)爭(zhēng)者，也包括下游、相鄰市場(chǎng)中的客戶。根據(jù)《歐盟運(yùn)行條約》第102條，如果支配企業(yè)拒絕向第三方提供其產(chǎn)品或服務(wù)或拒絕第三方使用其設(shè)施，則可能構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位。實(shí)踐中，歐盟競(jìng)爭(zhēng)法主要規(guī)制縱向一體化經(jīng)營(yíng)者在上游市場(chǎng)具有支配地位，拒絕向下游市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手供應(yīng)產(chǎn)品的情形。因此，拒絕交易的典型場(chǎng)景是縱向一體化經(jīng)營(yíng)者對(duì)特定競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的封鎖，為了明晰拒絕交易在不同場(chǎng)景下的發(fā)生機(jī)制，上游市場(chǎng)和下游市場(chǎng)/相鄰市場(chǎng)的構(gòu)建確有必要。例如，在微軟案中，即使實(shí)踐中成熟的上下游市場(chǎng)并未成形，但在案件判決中法院也構(gòu)造了假想的上游市場(chǎng)②。

在明晰上下游市場(chǎng)之后，根據(jù)交易相對(duì)人的不同類型，拒絕交易可以進(jìn)一步分為三種(見圖1：針對(duì)上游市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的拒絕交易、針對(duì)下游市場(chǎng)現(xiàn)有或潛在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的拒絕交易和針對(duì)下游市場(chǎng)客戶的拒絕交易。

第一，針對(duì)上游市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的拒絕交易（I類拒絕交易）。歐盟對(duì)此種類型的拒絕交易關(guān)注不多，但美國(guó)AspenSkiing案件對(duì)此種情形有詳盡討論。在AspenSkiing案中，相關(guān)市場(chǎng)是阿斯彭山坡滑雪市場(chǎng)，擁有三個(gè)山坡的大型滑雪公司(SkiCo.)拒絕與擁有一個(gè)山坡的小滑雪公司(Hignlands)在聯(lián)營(yíng)中繼續(xù)合作，SkiCo.推出了只包括自己的三個(gè)場(chǎng)地的門票，并拒絕讓對(duì)方客戶進(jìn)入自己場(chǎng)地，且拒絕向High-lands出售登上SkiCo.各山坡的電梯票。最高法院認(rèn)定SkiCo.的行為違反《謝爾曼法》第2條。具體而言，壟斷者沒(méi)有與競(jìng)爭(zhēng)者合作的一般義務(wù)，但本案中，兩家公司已經(jīng)參與聯(lián)營(yíng)多年，且SkiCo.拒絕繼續(xù)參與聯(lián)營(yíng)沒(méi)有合理理由[23]。需要注意的是，Aspen Skiing案并沒(méi)有普遍創(chuàng)設(shè)壟斷者分享合法取得投入物的義務(wù)，這會(huì)削弱其對(duì)經(jīng)濟(jì)上有益設(shè)施的投資動(dòng)力，也會(huì)混淆法院和監(jiān)管機(jī)構(gòu)的角色。因此，對(duì)上游市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者拒絕交易需滿足以下四個(gè)要件：此前存在交易關(guān)系、壟斷者單方終止之前有利可圖的交易(放棄短期利益）拒絕繼續(xù)交易對(duì)消費(fèi)者利益有損以及壟斷者無(wú)合理商業(yè)理由[27]。此外，對(duì)于事先不存在交易的交通運(yùn)輸業(yè)和金融業(yè)中，同樣有適用拒絕交易的空間，但需滿足：合作是相關(guān)市場(chǎng)中的行業(yè)慣例、合作對(duì)于雙方無(wú)任何明顯害處且壟斷者與其他競(jìng)爭(zhēng)者存在類似合作[23]。

第二，針對(duì)下游市場(chǎng)現(xiàn)有或潛在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的拒絕交易（Ⅱ類拒絕交易）。此類拒絕交易是最典型的情形，美國(guó)的Kodak案、Trinko案、Lorain案和Microsoft案，以及歐盟的Magill案和Bronner案均是代表性案例。鑒于學(xué)界對(duì)此類案件的介紹、匯總已較為成熟，本文不再贅述。

第三，針對(duì)下游市場(chǎng)客戶的拒絕交易(IⅢI類拒絕交易）。美國(guó)的鮮有對(duì)此類拒絕交易的討論，但歐盟在United Brands Commission EU案、BooseyHawkes案和BP v Commission案中對(duì)此問(wèn)題均有所涉及。在UnitedBrands案中，委員會(huì)認(rèn)定UBC在香蕉市場(chǎng)上濫用了其主導(dǎo)地位，因?yàn)槠渚芙^繼續(xù)向丹麥的催熟/分銷商Oelsen供應(yīng)其Chiquita香蕉，作為對(duì)

Oelsen參與Dole香蕉的廣告和促銷活動(dòng)的回應(yīng)。在本案中，法院指出處于主導(dǎo)地位的經(jīng)營(yíng)者不能沒(méi)有正當(dāng)理由停止向遵守常規(guī)商業(yè)慣例且下單方面不存在異常的客戶供應(yīng)產(chǎn)品，且此種拒絕銷售將限制市場(chǎng)、損害消費(fèi)者利益。雖然法院并未梳理和歸納此類拒絕交易的要件，但此類交易與第一類拒絕交易有相似之處，同樣可以歸納為以下四點(diǎn)：存在縱向交易關(guān)系、具有支配地位的經(jīng)營(yíng)者拒絕或間接拒絕交易、該行為損害消費(fèi)者利益和無(wú)合理理由。

（三）標(biāo)準(zhǔn)：拒絕交易構(gòu)成要件之梳理

雖然三類拒絕交易在構(gòu)成要件上有些許差別，但仍可以抽象概括出四個(gè)基本要素。具體而言，具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)滿足以下條件：

第一，直接拒絕或間接拒絕提供產(chǎn)品或服務(wù)。直接拒絕指經(jīng)營(yíng)者明確對(duì)已有客戶停止或?qū)π驴蛻艟芙^提供產(chǎn)品或服務(wù)，間接拒絕指經(jīng)營(yíng)者對(duì)現(xiàn)有客戶或新客戶以施加不合理?xiàng)l件等積極方式或者拖延、服務(wù)降級(jí)等消極方式提供產(chǎn)品或服務(wù)，以達(dá)到實(shí)際拒絕交易的目的。鑒于前文對(duì)相關(guān)概念已有詳盡討論，此處不再贅述。

第二，拒絕提供的產(chǎn)品或服務(wù)是必需的(indis-pensable)或此前存在交易關(guān)系。其中，拒絕交易I和Ⅲ在實(shí)踐中并不要求“必需性\"標(biāo)準(zhǔn)，而是“此前存在交易\"標(biāo)準(zhǔn)；但對(duì)于拒絕交易Ⅱ則需滿足“必需性\"標(biāo)準(zhǔn)。“必需性\"通常還會(huì)被表述為產(chǎn)品或服務(wù)具有必需性（indispensability）或是必需設(shè)施（essential facili-ties)。從拒絕交易制度的發(fā)展來(lái)看，其適用場(chǎng)景已經(jīng)逐漸從最初的鐵路、航線、通信網(wǎng)絡(luò)等有形的基礎(chǔ)設(shè)施轉(zhuǎn)移到涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的無(wú)形的產(chǎn)品或服務(wù)[28]。“必需性\"概念在刻畫事實(shí)的準(zhǔn)確度上要優(yōu)于“必需設(shè)施”概念，因此下文將使用\"必需性\"的概念，但兩個(gè)概念在實(shí)質(zhì)上是相同的。

第三，拒絕交易導(dǎo)致競(jìng)爭(zhēng)損害。雖然競(jìng)爭(zhēng)損害是論證的重點(diǎn)，但實(shí)踐中歐盟法院和普通法院在不同的案例中采用不同的標(biāo)準(zhǔn)，按照論證難度從低到高分為：一是，損害推定標(biāo)準(zhǔn)，如在ARAForeclosure案中，歐盟委員會(huì)認(rèn)為，僅憑拒絕提供無(wú)法復(fù)制的基礎(chǔ)設(shè)施這一事實(shí)，就滿足了消除競(jìng)爭(zhēng)的條件。二是，可能消除有效競(jìng)爭(zhēng)標(biāo)準(zhǔn)，如歐盟普通法院在Clearstream案中指出，消除所有競(jìng)爭(zhēng)的條件并非必須證明市場(chǎng)上的所有競(jìng)爭(zhēng)都將被消除，而是所討論的拒絕可能會(huì)或可能消除市場(chǎng)上所有有效的競(jìng)爭(zhēng)。三是，可能消除所有競(jìng)爭(zhēng)標(biāo)準(zhǔn)，如歐盟法院在Bronner案中強(qiáng)調(diào)，拒絕必須可能消除請(qǐng)求分享的競(jìng)爭(zhēng)者的所有競(jìng)爭(zhēng)，而不僅使競(jìng)爭(zhēng)更加困難。但值得注意的是，在涉及縱向一體化的經(jīng)營(yíng)者實(shí)施的拒絕交易中(拒絕交易II)，競(jìng)爭(zhēng)損害的基礎(chǔ)理論是杠桿理論，即經(jīng)營(yíng)者利用其在一個(gè)市場(chǎng)上的壟斷力來(lái)獲得另一個(gè)市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，但該理論因含義和范圍模糊不清而飽受批判[29-30]。在我國(guó)拒絕交易實(shí)踐中，除非采用損害推定標(biāo)準(zhǔn)，否則無(wú)論是消除有效競(jìng)爭(zhēng)還是所有競(jìng)爭(zhēng)的標(biāo)準(zhǔn)均涉及對(duì)杠桿理論的認(rèn)識(shí)以及判斷，上述問(wèn)題有待在實(shí)踐中進(jìn)一步厘清，防止強(qiáng)制交易義務(wù)帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)負(fù)外部性[3。

第四，拒絕交易缺乏正當(dāng)理由[32]。歐盟競(jìng)爭(zhēng)法上濫用行為的抗辯有客觀合理性抗辯和效率抗辯兩類。雖然歐盟法院在Bronner案中明確指出，拒絕必須沒(méi)有客觀正當(dāng)理由，但實(shí)踐中委員會(huì)和法院對(duì)客觀理由有明顯的不接納傾向。此外，若拒絕的標(biāo)的是知識(shí)產(chǎn)權(quán)，拒絕行為阻礙“具有潛在消費(fèi)者需求的新產(chǎn)品”出現(xiàn)是重要考量因素。若存在此種情形，在實(shí)踐中，當(dāng)事人很難進(jìn)行拒絕交易的抗辯。許光耀指出，新產(chǎn)品要件本質(zhì)上是對(duì)\"創(chuàng)新效率\"的考察[33]

（四）必要性要件的判斷標(biāo)準(zhǔn)和監(jiān)管銜接

由于“必需性\"要件是拒絕交易判斷的關(guān)鍵，有必要對(duì)歷史上拒絕交易發(fā)生的行業(yè)、涉及的產(chǎn)品或服務(wù)、監(jiān)管是否施加開放義務(wù)等方面進(jìn)行梳理，以便為“必要性\"判斷標(biāo)準(zhǔn)的歸納提供原始素材?；魷乜财?Hovenkamp）曾歸納，美國(guó)法院認(rèn)定的關(guān)鍵設(shè)施主要集中于自然壟斷或聯(lián)營(yíng)安排、作為管制制度組成部分而創(chuàng)設(shè)的裝置、工廠或其他有價(jià)值的生產(chǎn)性資產(chǎn)以及政府所有得到補(bǔ)貼的裝置24]。前述總結(jié)在交通、能源、通信行業(yè)等受管制行業(yè)得到驗(yàn)證，同時(shí)監(jiān)管機(jī)構(gòu)基于自然壟斷或公用企業(yè)的特性，也會(huì)規(guī)定普遍的開放義務(wù)。但在互聯(lián)網(wǎng)興起后，針對(duì)微軟的反壟斷案突破了前述規(guī)則，微軟作為私營(yíng)企業(yè)并不是公用企業(yè)，但由于其操作系統(tǒng)超高的市場(chǎng)份額存在壟斷事實(shí)，其對(duì)下游工作組服務(wù)器操作系統(tǒng)市場(chǎng)(the work groupserveroperatingsystemsmarket)潛在競(jìng)爭(zhēng)者拒絕提供互操作信息而被認(rèn)定為拒絕交易。

回到必需性判斷標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題，通過(guò)反壟斷與監(jiān)管互動(dòng)的歷程，可以提取出“公共性\"這一核心概念，以區(qū)分不同情形下產(chǎn)品或服務(wù)必需性問(wèn)題的判斷標(biāo)準(zhǔn)。拒絕交易適用領(lǐng)域的變動(dòng)體現(xiàn)了反壟斷法與監(jiān)管在兩個(gè)層面的互動(dòng)：一是，在監(jiān)管機(jī)構(gòu)為公用企業(yè)設(shè)置普遍開放義務(wù)的背景下，反壟斷作為監(jiān)管的補(bǔ)充，對(duì)未實(shí)際履行開放義務(wù)的經(jīng)營(yíng)者，反壟斷以個(gè)案的方式調(diào)整和糾偏，承擔(dān)監(jiān)管的補(bǔ)充功能。例如，歐盟TelekomunikacjaPolska案中，被遣責(zé)為違反第102條的拒絕行為，本質(zhì)上是未能遵守波蘭電信立法對(duì)被告施加的接人義務(wù)。二是，在數(shù)字經(jīng)濟(jì)、社交網(wǎng)絡(luò)等新興領(lǐng)域，監(jiān)管尚未對(duì)相關(guān)經(jīng)營(yíng)者施加開放義務(wù)，反壟斷法通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則推動(dòng)相關(guān)市場(chǎng)的自由化競(jìng)爭(zhēng)，防止新興市場(chǎng)的瓶頸壟斷（bottleneckmonopoly）。此時(shí)反壟斷法發(fā)揮促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的主要功能。結(jié)合前述監(jiān)管與反壟斷復(fù)雜互動(dòng)，在必需性問(wèn)題的判斷上，本文提出以下兩個(gè)思路：

1.對(duì)于監(jiān)管機(jī)構(gòu)因自然壟斷、公共商事等原因施加普遍開放義務(wù)的特定經(jīng)營(yíng)者，其在相關(guān)市場(chǎng)運(yùn)營(yíng)的產(chǎn)品或服務(wù)應(yīng)當(dāng)被推定為具有必需性，但有相反證據(jù)的除外。此種規(guī)定有三點(diǎn)好處：一是，尊重監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)于自然壟斷等問(wèn)題的前置性判斷，避免反壟斷法執(zhí)法和司法機(jī)構(gòu)對(duì)必需性的重復(fù)判斷，節(jié)省寶貴的執(zhí)法和司法資源。二是，有利于監(jiān)管機(jī)構(gòu)與反壟斷執(zhí)法和司法的銜接，確保不同機(jī)構(gòu)對(duì)問(wèn)題判斷的一致性，降低經(jīng)營(yíng)者的合規(guī)成本。事實(shí)上，《中華人民共和國(guó)電力法》《中華人民共和國(guó)可再生能源法》《中華人民共和國(guó)電信條例》等立法均有對(duì)于特定經(jīng)營(yíng)者開放義務(wù)的規(guī)定。鄭鵬程指出，將上述監(jiān)管行業(yè)規(guī)定的具有“必需設(shè)施\"性質(zhì)的交易納入拒絕交易的框架，可與相關(guān)產(chǎn)業(yè)法律形成互補(bǔ)關(guān)系[22]。三是，對(duì)于違反商業(yè)慣例的開放要求，即使監(jiān)管機(jī)構(gòu)規(guī)定了普遍開放義務(wù)，反壟斷執(zhí)法或司法機(jī)構(gòu)仍可以在個(gè)案中基于基礎(chǔ)事實(shí)和競(jìng)爭(zhēng)自由原則予以反駁。例如，在美國(guó)Trinko案中，法院拒絕了原告要求美國(guó)《電信法》上負(fù)有訂立互聯(lián)協(xié)議義務(wù)的被告按照給予自己客戶同樣的條件和時(shí)間滿足原告服務(wù)的要求。

2.對(duì)于未被施加普遍開放義務(wù)的非公用企業(yè)，在其為具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者的情況下，其產(chǎn)品或服務(wù)必需性的判斷需嚴(yán)格遵守流程。美國(guó)第七巡回法院在MCI案中提煉了判斷關(guān)鍵設(shè)施的四個(gè)因素：(1)關(guān)鍵設(shè)施被某個(gè)壟斷者所控制;(2)競(jìng)爭(zhēng)者無(wú)法復(fù)制該設(shè)施，或者復(fù)制非常不合理；(3）拒絕讓其他競(jìng)爭(zhēng)者使用該設(shè)施;(4)該設(shè)施是能夠提供的@。在上述因素中，第1點(diǎn)是案件進(jìn)人拒絕交易判斷的前提性事實(shí)，第3個(gè)因素是對(duì)“拒絕\"行為的討論，第4點(diǎn)是可行性分析，上述三點(diǎn)并不屬于必需性的判斷標(biāo)準(zhǔn)。因此設(shè)施的無(wú)法復(fù)制性是美國(guó)必需性要件判斷的核心。歐盟的判例法也發(fā)展出類似的判斷標(biāo)準(zhǔn)，在Bronner案中，法院指出原告必須證明備選方案是經(jīng)濟(jì)上不可行的（noteconomicallyviable）才能達(dá)到必需性標(biāo)準(zhǔn)。在ARAForcelosre案中，法院同樣提到不可復(fù)制性的標(biāo)準(zhǔn)。正如歐盟委員會(huì)在其《指導(dǎo)文件》中指出，必需性標(biāo)準(zhǔn)是客觀而非主觀的。因此，對(duì)于必需性的判斷，可以采取以下思路：一是，法律監(jiān)管、規(guī)模經(jīng)濟(jì)和其他實(shí)踐因素是否綜合導(dǎo)致特定產(chǎn)品或服務(wù)不可復(fù)制。例如，在我國(guó)重慶青陽(yáng)案中，別嘌醇原料藥生產(chǎn)獲得GMP認(rèn)證，此種認(rèn)證可被視為法律監(jiān)管導(dǎo)致的市場(chǎng)準(zhǔn)入壁壘，其復(fù)制的難度較大；二是，對(duì)于不可復(fù)制的證明，可以考慮市場(chǎng)是否無(wú)法獨(dú)立生產(chǎn)，或者獨(dú)立生產(chǎn)的成本過(guò)高，以至在經(jīng)濟(jì)上不可行。

五、拒絕交易視角下的API封禁行為

（一）拒絕行為：API封禁行為應(yīng)被涵蓋

對(duì)拒絕交易制度的構(gòu)成要件詳盡討論之后，本文認(rèn)為，API封禁行為應(yīng)被納人拒絕交易制度的考察范疇，理由如下：首先，通過(guò)間接拒絕的概念，拒絕交易所涵蓋的行為不僅包括直接拒絕，還包括拖延、服務(wù)降級(jí)等間接拒絕。在限制訪問(wèn)的情況下，經(jīng)營(yíng)者通過(guò)設(shè)置不合理的交易條件，實(shí)質(zhì)性降低了服務(wù)的質(zhì)量，應(yīng)當(dāng)被納入拒絕交易的分析范疇。其次，基于API訪問(wèn)服務(wù)的不同交易對(duì)象，API拒絕或限制訪問(wèn)可能涉及不同的拒絕交易類型。如前所述，API訪問(wèn)服務(wù)一般是企業(yè)針對(duì)商業(yè)用戶開發(fā)的服務(wù)，以區(qū)別于個(gè)人終端用戶。根據(jù)交易對(duì)象的差別，API服務(wù)可能包括上下游市場(chǎng)的現(xiàn)有或潛在競(jìng)爭(zhēng)者，涉及第I類和第Ⅱ類拒絕交易。

（二）必需性：需考慮數(shù)據(jù)類型、適用場(chǎng)景等因素

在厘清拒絕交易制度對(duì)API封禁行為的適用性之后，應(yīng)當(dāng)討論的關(guān)鍵問(wèn)題是API服務(wù)所指向的數(shù)據(jù)是否具有必需性，這也是現(xiàn)階段拒絕交易制度的核心議題[34]。需要說(shuō)明的是，API接口訪問(wèn)服務(wù)僅涉及數(shù)據(jù)的調(diào)取而不涉及原始數(shù)據(jù)的移轉(zhuǎn)，故此處的討論不涉及數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題。值得關(guān)注的是，寧波森浦案中，監(jiān)管機(jī)構(gòu)回避了數(shù)據(jù)服務(wù)在相關(guān)市場(chǎng)是否具有必需性的問(wèn)題。

理論上，數(shù)據(jù)必需性問(wèn)題存在不同觀點(diǎn)，反對(duì)的理由主要有：一是，數(shù)據(jù)本身不能構(gòu)成一個(gè)相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)；二是，數(shù)據(jù)收集是一種非競(jìng)爭(zhēng)性活動(dòng)，一個(gè)（占主導(dǎo)地位的)企業(yè)持有商業(yè)上有價(jià)值的數(shù)據(jù)不會(huì)阻止競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手從替代來(lái)源收集等效數(shù)據(jù)[35]；三是，強(qiáng)制訪問(wèn)的要求實(shí)際上充許新進(jìn)人者搭便車，并質(zhì)疑數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)移本身的效用，會(huì)削弱現(xiàn)有數(shù)據(jù)價(jià)值創(chuàng)造者的創(chuàng)新動(dòng)機(jī)；四是，強(qiáng)制供應(yīng)數(shù)據(jù)的義務(wù)存在各種實(shí)際問(wèn)題，不具有可操作性3。但支持的觀點(diǎn)認(rèn)為，首先，消費(fèi)者數(shù)據(jù)對(duì)于平臺(tái)等企業(yè)的發(fā)展來(lái)說(shuō)確實(shí)具有不可或缺性[7；其次，雖然GDPR為歐盟法律下的“數(shù)據(jù)主體”提供了新的數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)，但這并不等同于反壟斷交易義務(wù)。

根據(jù)前文提出的必需性在受監(jiān)管和非受監(jiān)管領(lǐng)域二分的判斷思路，數(shù)據(jù)的必需性判斷同樣應(yīng)該與監(jiān)管機(jī)構(gòu)的規(guī)制措施銜接，并綜合考慮數(shù)據(jù)來(lái)源、數(shù)據(jù)類型（個(gè)人、企業(yè)還是公共數(shù)據(jù)）所在行業(yè)等具體適用場(chǎng)景。具體而言：一是，對(duì)于單一渠道的公共數(shù)據(jù)，若監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)數(shù)據(jù)持有者施加普遍開放義務(wù)，則反壟斷法應(yīng)當(dāng)尊重監(jiān)管實(shí)踐，推定特定數(shù)據(jù)的必需性；二是，對(duì)于多種來(lái)源的用戶數(shù)據(jù)，監(jiān)管機(jī)構(gòu)未作特殊規(guī)定時(shí)，反壟斷法宜尊重市場(chǎng)現(xiàn)有實(shí)踐，按照“可復(fù)制性”的標(biāo)準(zhǔn)判斷必需性。需要注意的是，數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)制度的引人和推廣將有效降低數(shù)據(jù)獲取的成本，在商業(yè)實(shí)踐中更難以達(dá)到可復(fù)制性的標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，上述分析還應(yīng)考慮數(shù)據(jù)服務(wù)所處行業(yè)的特點(diǎn)，尊重不同行業(yè)數(shù)據(jù)服務(wù)的差異。

（三）正當(dāng)理由：將數(shù)據(jù)作為核心優(yōu)勢(shì)因

素納入效率抗辯

除違法性認(rèn)定外，客觀合理性抗辯和效率抗辯問(wèn)題同樣重要。在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)、數(shù)字經(jīng)濟(jì)和人工智能在我國(guó)發(fā)展迅速的背景下，反壟斷法對(duì)于經(jīng)營(yíng)者的合理性抗辯和效率抗辯應(yīng)當(dāng)予以慎重考慮。

合理性抗辯方面，需要特別考慮平臺(tái)企業(yè)作為交易的組織、管理者和市場(chǎng)活動(dòng)的參與者之間的雙重屬性38]及其組織職能帶來(lái)的準(zhǔn)監(jiān)管權(quán)[39對(duì)商業(yè)模式的影響。例如，前文提到的OpenAI對(duì)字節(jié)跳動(dòng)API訪問(wèn)權(quán)限的暫停理由是服務(wù)條款的違反。而在字節(jié)跳動(dòng)起訴騰訊通過(guò)微信和QQ限制用戶分享來(lái)自抖音內(nèi)容時(shí)，騰訊的回應(yīng)為抖音不當(dāng)獲取微信用戶個(gè)人信息，破壞平臺(tái)規(guī)則。經(jīng)營(yíng)者準(zhǔn)監(jiān)管權(quán)的行使是否能作為合理性抗辯的理由以及其權(quán)力的邊界問(wèn)題，有賴于進(jìn)一步討論。

效率抗辯方面，在人工智能行業(yè)，數(shù)據(jù)特別是訓(xùn)練數(shù)據(jù)是競(jìng)爭(zhēng)的核心優(yōu)勢(shì)，其商業(yè)模式是構(gòu)建于訓(xùn)練數(shù)據(jù)的規(guī)模和質(zhì)量的基礎(chǔ)之上。在此情況下，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在相關(guān)行業(yè)執(zhí)法時(shí)應(yīng)當(dāng)將數(shù)據(jù)在行業(yè)發(fā)展的特殊性納入效率抗辯考慮，具體而言：第一，預(yù)訓(xùn)練數(shù)據(jù)作為模型競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)鍵因素。預(yù)訓(xùn)練數(shù)據(jù)的數(shù)量、質(zhì)量、多樣性成為大模型表現(xiàn)能力的關(guān)鍵因素[40]。第二，訓(xùn)練數(shù)據(jù)的獲取和處理需要花費(fèi)大量的成本。根據(jù)斯坦福大學(xué)發(fā)布的《2024年人工智能指數(shù)報(bào)告》(Artificial Intelligence Index Report 2O24），OpenAI的GPT-4等前沿模型系統(tǒng)的訓(xùn)練成本預(yù)估在7800萬(wàn)美元，而谷歌的GeminiUltra的計(jì)算成本花費(fèi)預(yù)估為1.91億美元

基于以上兩點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，在人工智能行業(yè)發(fā)展初期，鑒于尚未出現(xiàn)具有明顯支配地位的企業(yè)，對(duì)于現(xiàn)有經(jīng)營(yíng)者的創(chuàng)新動(dòng)力的保護(hù)應(yīng)當(dāng)高于對(duì)數(shù)據(jù)開放共享的需求。當(dāng)且僅當(dāng)市場(chǎng)呈現(xiàn)明顯的壟斷或寡頭結(jié)構(gòu)，且對(duì)于API接口的拒絕或者限制沒(méi)有合理商業(yè)理由時(shí)，才應(yīng)當(dāng)考慮以拒絕交易進(jìn)行規(guī)制。

六、結(jié)語(yǔ)

API訪問(wèn)禁止或限制作為封禁行為的策略之一，早在微軟案中已有體現(xiàn)，但在人工智能大模型階段，其重要性日益凸顯。API訪問(wèn)接口已成為經(jīng)營(yíng)者與下游開發(fā)者獲取數(shù)據(jù)資源的關(guān)鍵途徑，API封禁所引發(fā)的反壟斷風(fēng)險(xiǎn)亟待有效應(yīng)對(duì)。由于差別待遇主要聚焦于規(guī)制剝削性濫用和歧視性濫用，在調(diào)整以排他性濫用為特征的API封禁行為時(shí)，面臨著制度適配性與構(gòu)成要件認(rèn)定的雙重挑戰(zhàn)。與此同時(shí)，自我優(yōu)待作為獨(dú)立的反壟斷行為仍需進(jìn)一步論證，其消極型自我優(yōu)待與拒絕交易存在規(guī)范性重合，而積極型自我優(yōu)待對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的損害爭(zhēng)議較大。此外，通過(guò)自我優(yōu)待調(diào)整API封禁可能會(huì)引發(fā)與現(xiàn)行制度之間的體系性沖突。因此，API封禁問(wèn)題應(yīng)以拒絕交易制度為核心進(jìn)行規(guī)范和調(diào)整。

目前，我國(guó)拒絕交易制度呈現(xiàn)三重實(shí)施特征：案件基數(shù)薄弱、行業(yè)分布失衡及要件認(rèn)定偏移。拒絕交易案件數(shù)量占比不足法定六類濫用行為的六分之一，且高度集中于原料藥等傳統(tǒng)領(lǐng)域。適用層面，執(zhí)法機(jī)關(guān)普遍回避“必需設(shè)施”要件的實(shí)質(zhì)論證，轉(zhuǎn)而通過(guò)市場(chǎng)份額等結(jié)構(gòu)性指標(biāo)推定市場(chǎng)控制力，反映出制度實(shí)施中的規(guī)范理性缺位?；谥贫葍?yōu)化的需求，拒絕交易規(guī)制體系應(yīng)構(gòu)建分類框架：其一，針對(duì)上游競(jìng)爭(zhēng)者(I類)和下游分銷商(IⅢ類)的拒絕交易，無(wú)須引入必需設(shè)施理論，需達(dá)到以下幾個(gè)條件：之前存在交易關(guān)系或行業(yè)合作是慣例、交易對(duì)于雙方無(wú)明顯害處、拒絕交易會(huì)引發(fā)消費(fèi)者福利降低和競(jìng)爭(zhēng)損害，且不存在其他合理抗辯。其二，針對(duì)下游現(xiàn)在或潛在競(jìng)爭(zhēng)者(Ⅱ類)的拒絕交易，需淡化“必需設(shè)施”的概念，代之以“必需性\"的概念，并根據(jù)監(jiān)管機(jī)構(gòu)是否施加開放義務(wù)建立差異化的判斷標(biāo)準(zhǔn)：對(duì)承擔(dān)普遍開放義務(wù)的經(jīng)營(yíng)者，其在相關(guān)市場(chǎng)運(yùn)營(yíng)的產(chǎn)品或服務(wù)應(yīng)當(dāng)被推定為具有必需性，但有相反證據(jù)的除外；另外，對(duì)于未被施加普遍開放義務(wù)的非公用企業(yè)，在其為具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者的情況下，其產(chǎn)品或服務(wù)必需性的判斷需嚴(yán)格遵守傳統(tǒng)流程。在API封禁所涉的數(shù)據(jù)問(wèn)題上，應(yīng)根據(jù)數(shù)據(jù)公共性程度、使用場(chǎng)景調(diào)整開放義務(wù)，并尊重經(jīng)營(yíng)者的效率抗辯。

參考文獻(xiàn)：

[1]張江莉，張鐳.互聯(lián)網(wǎng)\"平臺(tái)封禁\"的反壟斷法規(guī)制[J].競(jìng)爭(zhēng)政策研究，2020(5):21.

[2]殷繼國(guó).互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)封禁行為的反壟斷法規(guī)制[J].現(xiàn)代法學(xué)，2021(4):144.

[3]郭傳凱.互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)封禁行為的反壟斷規(guī)制路徑[J].法學(xué)論壇，2021(4):81.

[4]陳兵，趙青.反壟斷法下互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)“封禁\"行為適法性分析[J].蘭州學(xué)刊，2021(8):67.

[5]侯利陽(yáng)，賀斯邁.平臺(tái)封禁行為的法律定性與解決路徑[J].財(cái)經(jīng)法學(xué)，2022 (3):6.

[6]周圍.規(guī)制平臺(tái)封禁行為的反壟斷法分析——基于自我優(yōu)待的視角[J].法學(xué)，2022(7):164.

[7]焦海濤.反壟斷法下的平臺(tái)互聯(lián)互通：濫用市場(chǎng)支配地位的分析框架[J].安徽師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版)，2024 (4): 111.

[8]丁茂中.自我優(yōu)待的反壟斷規(guī)制問(wèn)題[J].法學(xué)論壇，2022 (4): 93.

[9]鄒開亮，王馨笛.數(shù)字平臺(tái)自我優(yōu)待行為反壟斷法規(guī)制研究[J].價(jià)格理論與實(shí)踐，2023(9):63.

[10]時(shí)建中，吳宗澤.作為反壟斷救濟(jì)措施的數(shù)字平臺(tái)互操作義務(wù)[J].海南大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)，2024，42(1): 109.

[11]焦海濤.互聯(lián)網(wǎng)不兼容行為中“惡意\"的解釋與認(rèn)定[J].法學(xué)家，2022 (4): 115-194.

[12]侯利陽(yáng)，賀斯邁.平臺(tái)封禁行為的法律定性與解決路徑[J].財(cái)經(jīng)法學(xué)，2022(3):7-10.

[13]侯利陽(yáng).《反壟斷法》語(yǔ)境中自我優(yōu)待的分類規(guī)制方案[J].社會(huì)科學(xué)輯刊，2023(3):26-29.

[14] ALISON J，BRENDA S.EU competition law: Text，cases，and materials (6th edition)[M]. Oxford:OxfordUniversity Press，2016.

[15]MELAMED A D. Exclusionary conduct under the anti-trust laws:Balancing，sacrifice，and refusals to deal[J].Berkeley Technology Law Journal，2005，20(2):1247-1267.

[16] POSNER R A， EASTERBROOK F H. Antitrust: Cases，economic notes and other materials[M].2nd edition. St.Paul: West Academic Publishing，1981: 943-944.

[17]郝俊淇.平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域差別待遇行為的反壟斷法分析[J].法治研究，2021(4):124-134.

[18]孫晉，馬姍姍.數(shù)字平臺(tái)自我優(yōu)待的反壟斷規(guī)制困境與優(yōu)化進(jìn)路[J].法治研究，2024(1):144.

[19]孟雁北，趙澤宇.反壟斷法下超級(jí)平臺(tái)自我優(yōu)待行為的合理規(guī)制[J].中南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版)，2022(1): 73.

[20]許恒，王申.數(shù)字平臺(tái)自我優(yōu)待的經(jīng)濟(jì)分析：競(jìng)爭(zhēng)機(jī)理與福利效應(yīng)[J].管理世界，2025 (4):72-111.

[21]張明楷.刑法學(xué)中的當(dāng)然解釋[J].現(xiàn)代法學(xué)，2012(4):3-17.

[22]鄭鵬程.論拒絕交易反壟斷規(guī)制的立法完善——以原料藥反壟斷執(zhí)法為切人點(diǎn)[J].現(xiàn)代法學(xué)，2021(5):163-169.

[23]侯利陽(yáng).我國(guó)《反壟斷法》中的拒絕交易分析框架之重構(gòu)[J].產(chǎn)業(yè)組織評(píng)論，2023(1):15-25.

[24]霍溫坎普·赫伯特.聯(lián)邦反托拉斯政策：競(jìng)爭(zhēng)法律及其實(shí)踐[M].3版.許光耀，等譯.北京：法律出版社，2009: 332-340.

[25]郝俊淇.反壟斷法上的交易相對(duì)人及其三重角色[J].中國(guó)價(jià)格監(jiān)管與反壟斷，2020(7):14.

[26]AHERNPJ.Refusals to deal after aspen[J].AntitrustLaw Journal，1994，63(1): 153-183.

[27] SHELANSKI HA. Unilateral refusals to deal in intellec-tual and other property[J].Antitrust Law Journal，2009，76(2):369-395.

[28]李劍.反壟斷法中的杠桿作用——以美國(guó)法理論和實(shí)務(wù)為中心的分析[J].環(huán)球法律評(píng)論，2007(1):71-77.

[29]鄧峰.傳導(dǎo)、杠桿與中國(guó)反壟斷法的定位——以可口可樂(lè)并購(gòu)匯源反壟斷法審查案為例[J].中國(guó)法學(xué)，2011(1): 179-190.

[30]寧度.拒絕交易的反壟斷法規(guī)制——兼評(píng)《關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》拒絕交易條款[J].法治研究，2021 (4): 148-160.

[31] ALBORS-LLORENS A. Refusal to deal and objectivejustification in EC competition law[J]. The CambridgeLaw Journal，2006， 65(1): 24-27.

[32]許光耀.拒絕交易行為的反壟斷法調(diào)整方法——兼評(píng)關(guān)鍵設(shè)施理論的缺陷[J].人大法律評(píng)論，2022(2):179.

[33]ABRAHAMSON Z. Essential data[J]. Yale Law Journal，2014，124(3): 576-881.

[34] SCHEPPNP，WAMBACH A.Onbig data and its rel-evance for market power assessment[J]. Journal of Euro-pean Competition Law Practice，2016，7(2): 120-124.

[35] COLANGELO G. MAGGIOLINO G. Big data as mislead-ing facilities[J]. European Competition Journal， 2017， 13(2-3): 1-15.

[36] GRAEF，I. EU competition law， data protection and on-line platforms: Data as essential facility[M]. The Hague:Wolters Kluwer， 2016.

[37]侯利陽(yáng).論互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的法律主體地位[I].中外法學(xué).2022 (2):346-365.

[38]劉權(quán).網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的公共性及其實(shí)現(xiàn)——以電商平臺(tái)的法律規(guī)制為視角[J].法學(xué)研究，2020(2):42-56.

[39]DEVLINJ，CHANGMW，LEEK，et al.BERT:Pre-training of deep bidirectional transformersforlanguage

understanding[J].Proceedings of the 2O19Conference of theNorth American Chapter ofthe AssociationforComputational Linguistics: Human Language Technologies， 2019(1):4175.

Reconstructingthe Refusal-to-Deal System in the Context of the Digital Economy

From the Perspective of API Blocking

Wang Huiqun

(LawSchool，PekingUniversity，Beijingoo871，China)

Abstract: The existing generalized discussons on platform blocking have yetto adequately focus on APIblocking as a specific conduct asa pivotal conduct afecting digital competition.Given that discriminatory treatment centers on exploitative and exclusionary abuses，while self-preferencing remains controversial in competitive harmand effciency defenses，the antitrustregulationofAPIblocking shouldbe grounded inexclusionaryabuse theorythrough therefusal1 ^′- deal framework.Specifically，this approach entails: First， constructing an analytical paradigm encompasing upstream markets and downstream/adjacent markets，categorizing refusal-to-deal into three types targeting upstream competitors (TypeI)，downstream/adjacentcompetitors (Type)anddownstream clients (TypeI).Scond，tablishing differentiatedconstitutiverequirements:Type Iand II refusalspresuppose pre-existing transactional relationships，whereas TypeI refusals should move beyond thetraditional \"essentialfacilities\"doctrinebyadopting an \"essentiality\"standard，with diferentiatedassessments basedonregulatoryobligations.Regarding data-related considerations in APIblocking，essentialitydeterminations require comprehensive evaluation ofdata categories and application scenarios，whileeficiencydefenses basedondata's statusascore competitiveresources warrnt judicialdeference to preserve innovation incentives.

Keywords:APIblocking; refusal todeal; discriminatory treatment; self-preferencing; effciency defense