我國(guó)受教育權(quán)民事司法救濟(jì)路徑探析

中圖分類(lèi)號(hào)：D916 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1673-1573（2025）02-0031-08

一、問(wèn)題的提出

改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)教育法治事業(yè)取得了重大成就，教育立法由空白到初步成型①，形成了符合我國(guó)實(shí)際的教育法律體系并在此基礎(chǔ)上不斷發(fā)展完善。同時(shí)，教育司法受理范圍逐步擴(kuò)大，類(lèi)型涵蓋了刑事訴訟、民事訴訟與行政訴訟等不同種類(lèi)的訴訟。②黨的二十大報(bào)告強(qiáng)調(diào)要堅(jiān)持全面依法治國(guó)③，在實(shí)現(xiàn)教育法治的過(guò)程中，實(shí)現(xiàn)和保障受教育權(quán)是關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

受教育權(quán)是受我國(guó)憲法確認(rèn)和保障的公民基本權(quán)利之一，即任何公民均享有接受教育的合法權(quán)利。但目前我國(guó)學(xué)界對(duì)受教育權(quán)的內(nèi)容存在分歧。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，公民受教育權(quán)的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包含受義務(wù)教育權(quán)、平等受教育權(quán)、終生受教育權(quán)以及恰當(dāng)受教育權(quán)④;另一種觀點(diǎn)認(rèn)為公民受教育權(quán)的子權(quán)利包含學(xué)習(xí)機(jī)會(huì)權(quán)、學(xué)習(xí)條件權(quán)、學(xué)習(xí)成功權(quán)。③不難發(fā)現(xiàn)，無(wú)論從何種角度對(duì)受教育權(quán)內(nèi)容進(jìn)行劃分，能否受教育、受何種教育都是受教育權(quán)的核心，因此可以將受教育權(quán)的內(nèi)容劃分為平等受教育權(quán)及受合適教育權(quán)。平等受教育權(quán)意味著公民在接受教育時(shí)有被平等對(duì)待之權(quán)利，即公民在接受教育時(shí)不應(yīng)因其年齡、身體缺陷、經(jīng)濟(jì)狀況、民族、宗教信仰等差異而被不平等對(duì)待。此處所述接受教育時(shí)不僅指人學(xué)時(shí)，還包括人學(xué)后參與學(xué)習(xí)時(shí)以及完成學(xué)習(xí)結(jié)束教育時(shí)，同時(shí)此處的平等對(duì)待也不是指形式上的相同，而是實(shí)質(zhì)上的平等。例如為盲人提供專(zhuān)門(mén)的盲文教育，為體育特長(zhǎng)生提供體育訓(xùn)練方面的教育，從而實(shí)現(xiàn)公民受教育權(quán)的實(shí)質(zhì)平等。受合適教育權(quán)是指公民有接受符合自己需要之教育的權(quán)利，也即公民可以選擇自己接受何種程度、何種方面的教育，例如公民可以在滿足條件時(shí)自由選擇學(xué)習(xí)的專(zhuān)業(yè)與方向。

無(wú)救濟(jì)則無(wú)權(quán)利，該種“救濟(jì)”即是保障“第一性權(quán)利”實(shí)現(xiàn)的“第二性權(quán)利”。因此，為了實(shí)現(xiàn)公民的受教育權(quán)，提供完善且合理的受教育權(quán)司法救濟(jì)必不可缺。諸多受教育權(quán)司法案件揭示了我國(guó)在民事私法領(lǐng)域?qū)κ芙逃龣?quán)進(jìn)行保護(hù)時(shí)存在的不足，因此，從受教育權(quán)的性質(zhì)辯駁入手，厘清受教育權(quán)的理論基礎(chǔ)，探明受教育權(quán)的司法救濟(jì)路徑，即如何適用民事司法救濟(jì)手段保護(hù)受教育權(quán)是非常必要的。

二、受教育權(quán)的性質(zhì)辯駁

關(guān)于受教育權(quán)究競(jìng)是權(quán)利還是權(quán)利與義務(wù)的混合體，其在私法領(lǐng)域是否應(yīng)得到更多的保護(hù)等，長(zhǎng)期以來(lái)我國(guó)學(xué)界對(duì)此存在種種爭(zhēng)議，因此，厘清受教育權(quán)的性質(zhì)是解決受教育權(quán)諸多問(wèn)題的前置性條件。

（一）權(quán)利抑或權(quán)利與義務(wù)的混合體

關(guān)于受教育權(quán)的性質(zhì)歷來(lái)存在爭(zhēng)議，其爭(zhēng)議點(diǎn)主要集中在受教育權(quán)是公民的權(quán)利抑或權(quán)利和義務(wù)的混合體？第一種觀點(diǎn)認(rèn)為受教育權(quán)僅僅是一種權(quán)利，如果認(rèn)為受教育權(quán)既是權(quán)利又是義務(wù)，則會(huì)使權(quán)利理論發(fā)生混亂。①其認(rèn)為，所謂權(quán)利，即公民自身有選擇做或不做的自由，而義務(wù)則意味著公民必須做，如果不承擔(dān)義務(wù)則會(huì)產(chǎn)生法律上的損益性后果，即法律責(zé)任，這證明權(quán)利與義務(wù)二者本身是相互對(duì)立的，在某領(lǐng)域內(nèi)賦予公民做或不做的自由就意味著不能對(duì)公民做出的選擇施加法律上的損益性后果。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為受教育權(quán)本身既是權(quán)利也是義務(wù)，其理由在于，公民有接受教育的權(quán)利和義務(wù)，這是《中華人民共和國(guó)憲法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《憲法》）第四十六條、《中華人民共和國(guó)義務(wù)教育法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《義務(wù)教育法》）第四條和《中華人民共和國(guó)教育法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《教育法》）第九條做出的明確規(guī)定。② 部分學(xué)者認(rèn)為受教育權(quán)兼具權(quán)利屬性與義務(wù)屬性，并且隨著教育階段的不同，兩種屬性的占比也有不同。③結(jié)合法律規(guī)定與法理分析，一些學(xué)者認(rèn)定受教育權(quán)的權(quán)利屬性與義務(wù)屬性并存較為合理。

從現(xiàn)有的法律規(guī)定來(lái)看，大部分法律對(duì)受教育權(quán)的規(guī)定都表述為公民有受教育的權(quán)利和義務(wù)，例如《憲法》第四十六條第一款規(guī)定，中華人民共和國(guó)公民有受教育的權(quán)利和義務(wù)。如何理解法律規(guī)定的受教育權(quán)的義務(wù)主體是判斷受教育權(quán)性質(zhì)的關(guān)鍵，此處存在兩種看法。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，受教育權(quán)的義務(wù)主體并非是享有受教育權(quán)的權(quán)利主體本身，如徐繼敏認(rèn)為，“公民受教育權(quán)的義務(wù)主體應(yīng)當(dāng)是國(guó)家，國(guó)家的義務(wù)是舉辦各種學(xué)校、發(fā)展各種教育設(shè)施、鼓勵(lì)各種組織興辦學(xué)校和解決教育領(lǐng)域的各種糾紛?！雹芗捶梢?guī)定中的義務(wù)主體另有他人的合理之處，因此，義務(wù)教育中的“義務(wù)”是指國(guó)家有義務(wù)為保障公民受教育權(quán)實(shí)現(xiàn)提供適當(dāng)?shù)臈l件，例如法律規(guī)定實(shí)施義務(wù)教育，不收學(xué)費(fèi)、雜費(fèi)。綜上，作為權(quán)利主體的公民并非是受教育權(quán)的義務(wù)主體。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，此處的權(quán)利主體與義務(wù)主體集于公民一身，法律的規(guī)定即意味著受教育是公民的義務(wù)。這種觀點(diǎn)符合慣常的表述習(xí)慣與現(xiàn)行法律法規(guī)的規(guī)定。首先，對(duì)于主語(yǔ)的省略通常建立在主語(yǔ)一致的基礎(chǔ)之上，因此按照表述習(xí)慣，此處權(quán)利與義務(wù)的主語(yǔ)都應(yīng)是中華人民共和國(guó)公民，即公民享有受教育之權(quán)利的同時(shí)也負(fù)有受教育的義務(wù)。其次，從現(xiàn)行法律法規(guī)的規(guī)定與內(nèi)容來(lái)看，至少在義務(wù)教育階段，這種教育帶有明顯的強(qiáng)制性，如《義務(wù)教育法》第二條、第四條之規(guī)定均詳細(xì)闡明了義務(wù)教育的義務(wù)主體。③足

見(jiàn)受教育權(quán)的權(quán)利主體與義務(wù)主體集于公民一身。

從理論上分別分析受教育權(quán)的權(quán)利屬性與義務(wù)屬性可以發(fā)現(xiàn)二者各有不同特點(diǎn)，共同完成了受教育權(quán)的架構(gòu)。從名稱(chēng)上看，受教育“權(quán)”是一種權(quán)利，權(quán)利屬性一直貫穿于受教育權(quán)內(nèi)容中。此外，權(quán)利體現(xiàn)為他者的義務(wù)，受教育權(quán)在權(quán)利屬性方面類(lèi)似物權(quán)，即權(quán)利主體以外的主體負(fù)有不侵害權(quán)利主體受教育權(quán)的不作為義務(wù)，其積極性表現(xiàn)在公民主動(dòng)接受教育，消極性表現(xiàn)在受教育權(quán)帶有的防御性，公民受教育權(quán)的實(shí)現(xiàn)需要國(guó)家、政府、學(xué)校以及其他個(gè)人對(duì)公民受教育權(quán)的“不侵害”來(lái)實(shí)現(xiàn)。但同時(shí)部分主體也負(fù)有輔助受教育權(quán)實(shí)現(xiàn)的義務(wù)，如國(guó)家需要為公民受教育權(quán)的實(shí)現(xiàn)提供合適的條件，再如適齡兒童、少年的父母或其他法定監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)依法保證其按時(shí)入學(xué)接受并完成義務(wù)教育。世界上最早提出公民有接受義務(wù)教育權(quán)利的法令是1619年德意志魏瑪邦公布的《學(xué)校法令》，該法規(guī)定父母應(yīng)送6＼～12歲兒童人學(xué)，否則政府將強(qiáng)迫其履行義務(wù)。上述權(quán)利主體以外的主體所負(fù)有的義務(wù)揭示了受教育權(quán)的權(quán)利屬性，故而受教育權(quán)的權(quán)利屬性毋庸置疑，國(guó)家、父母等其他主體應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)同樣毋庸置疑。

與此同時(shí)，受教育權(quán)也具有義務(wù)屬性，這種義務(wù)屬性在義務(wù)教育階段尤其明顯。受教育權(quán)的權(quán)利屬性與義務(wù)屬性占比在不同階段具有流動(dòng)性，受教育權(quán)本身包含著一種選擇權(quán)，存在選擇的空間意味著公民在此領(lǐng)域享有自由，這種“自由”的特性在脫離義務(wù)教育階段之后更加明顯，例如公民有權(quán)利選擇是否接受高等教育。但在義務(wù)教育階段，與其他階段（如高等教育階段）相比，公民負(fù)有必須接受教育的義務(wù)，這是公民行使受教育權(quán)權(quán)利屬性之前提，此時(shí)受教育權(quán)體現(xiàn)出的選擇性與自由性受限較多，而義務(wù)屬性較為明顯。

綜上所述，從我國(guó)關(guān)于受教育權(quán)的法律規(guī)定以及受教育權(quán)內(nèi)部屬性的分析不難看出，認(rèn)為受教育權(quán)僅是一種權(quán)利與我國(guó)現(xiàn)行法律存在相斥之處，也無(wú)法解釋義務(wù)教育階段體現(xiàn)出來(lái)的強(qiáng)制性與必要性，故認(rèn)為受教育權(quán)同時(shí)具有權(quán)利屬性與義務(wù)屬性更為合理。

（二）受教育權(quán)的民事法律保護(hù)之必要性

長(zhǎng)期以來(lái)，受教育權(quán)在憲法與行政法等公法領(lǐng)域受到的關(guān)注較多，這是由于其公權(quán)屬性較為明確，但在民事領(lǐng)域，對(duì)公民受教育權(quán)進(jìn)行司法救濟(jì)時(shí)存在著將受教育權(quán)納人民事領(lǐng)域的合理性不明的問(wèn)題，即受教育權(quán)在民事領(lǐng)域中地位不明確，這導(dǎo)致了對(duì)受教育權(quán)進(jìn)行民事司法救濟(jì)時(shí)經(jīng)常遇到阻礙，因此，明確受教育權(quán)受民事法律保護(hù)之必要性，是解決這一問(wèn)題的關(guān)鍵因素。

目前，我國(guó)學(xué)界多認(rèn)為受教育權(quán)僅是公法領(lǐng)域內(nèi)權(quán)利，理由是受教育權(quán)并沒(méi)有在民事領(lǐng)域內(nèi)得以明確規(guī)定，這一看法實(shí)際上忽略了受教育權(quán)受民法保護(hù)的必要性。受教育權(quán)作為憲法設(shè)定的權(quán)利，是一種原則性、宣誓性的公權(quán)，但對(duì)其進(jìn)行保護(hù)需要進(jìn)一步在部門(mén)法中進(jìn)行轉(zhuǎn)化，提供更具有操作性的規(guī)定。① 因此，受教育權(quán)作為一種公權(quán)并不與民事法律的保護(hù)相沖突。同時(shí)，受教育權(quán)民事侵權(quán)問(wèn)題并非不存在，反而數(shù)量較多，②要在民事領(lǐng)域?qū)κ芙逃龣?quán)提供相應(yīng)的救濟(jì)即意味著對(duì)其受民事法律保護(hù)的承認(rèn)。陳運(yùn)華認(rèn)為，“即使受教育權(quán)在我國(guó)目前民事立法中未被列舉為一項(xiàng)獨(dú)立的人格權(quán)，但依照我國(guó)現(xiàn)有的民事法律規(guī)定，受教育利益亦屬于民法未明定化、類(lèi)型化為權(quán)利但應(yīng)受法律保護(hù)的人格利益，受教育權(quán)也應(yīng)當(dāng)屬于一般人格權(quán)所概括的民事權(quán)益?！雹垡虼耍芙逃龣?quán)受民事法律保護(hù)具有明顯的合理性。

三、受教育權(quán)司法救濟(jì)不同面相的厘正

“救濟(jì)”一詞意指修正不當(dāng)行為，彌補(bǔ)因不當(dāng)行為侵害而造成的損失。所謂受教育權(quán)的司法救濟(jì)，即當(dāng)公民接受教育的合法權(quán)利因受到不法侵害而減損或無(wú)法實(shí)現(xiàn)時(shí)，公民有權(quán)通過(guò)司法途徑尋求對(duì)其受教育權(quán)的補(bǔ)救以及對(duì)其權(quán)利損失的填平。不同層面的司法救濟(jì)相互之間不應(yīng)重疊，但對(duì)于受教育權(quán)的保護(hù)是相輔相成的。

同時(shí)，合并審理是針對(duì)同一層面問(wèn)題進(jìn)行的簡(jiǎn)化，法律規(guī)定的附帶訴訟也只存在于刑事訴訟附帶民事訴訟之中，而目前在通過(guò)司法救濟(jì)保障受教育權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)，存在司法救濟(jì)路徑不明的情況。例如冒名頂替上學(xué)事涉多方主體與諸多法律關(guān)系，事關(guān)學(xué)生被錄取的相關(guān)行為屬于行政行為，相關(guān)主體自然應(yīng)該作為行政主體參與訴訟，因此對(duì)該主體提起的訴訟應(yīng)是行政訴訟；冒名者對(duì)被冒名者的侵權(quán)是民事侵權(quán)，兩者是平等主體，故對(duì)冒名者提起的訴訟應(yīng)當(dāng)是民事訴訟。不同層面受教育權(quán)司法救濟(jì)路徑的明確有利于嚴(yán)格區(qū)分受教育權(quán)受侵害時(shí)行政行為侵害相對(duì)人權(quán)利的內(nèi)容與民事侵權(quán)法律關(guān)系，具有實(shí)體法與程序法上的雙重意義。

（一）各層面受教育權(quán)司法救濟(jì)特點(diǎn)與關(guān)系

對(duì)受教育權(quán)所受侵害進(jìn)行司法救濟(jì)涉及的層面主要包括行政層面、民事層面與刑事層面，不同層面司法救濟(jì)的特征呈現(xiàn)差異化，在適用上存在著互斥性，但在對(duì)保障受教育權(quán)完全實(shí)現(xiàn)上，三個(gè)層面又呈現(xiàn)出互補(bǔ)性。厘清不同層面司法救濟(jì)之間的關(guān)系可以明確受教育權(quán)司法救濟(jì)的路徑，以便更好解決受教育權(quán)司法救濟(jì)的部門(mén)主管問(wèn)題。

首先，行政層面受教育權(quán)司法救濟(jì)的顯著特征是一方主導(dǎo)型法律關(guān)系，基于行政領(lǐng)域主體不平等的特點(diǎn)，該被訴行為必須是由行政主體作出的、具有外部性的、影響相對(duì)人權(quán)利義務(wù)的行為，例如若學(xué)校規(guī)定學(xué)生應(yīng)當(dāng)按時(shí)上課，不按時(shí)上課則視違規(guī)程度在評(píng)獎(jiǎng)評(píng)優(yōu)時(shí)予以扣分，此時(shí)學(xué)校并非是作為行政主體作出的行政行為，因此不屬于行政層面受教育權(quán)司法救濟(jì)的范疇。同時(shí)，受教育權(quán)司法救濟(jì)在行政層面的責(zé)任承擔(dān)體現(xiàn)為行政主體對(duì)公民個(gè)人承擔(dān)的相應(yīng)責(zé)任，當(dāng)給相對(duì)人造成損失時(shí)則需通過(guò)國(guó)家賠償進(jìn)行補(bǔ)救。

其次，民事層面受教育權(quán)司法救濟(jì)最顯著的特點(diǎn)是在法律關(guān)系中當(dāng)事人雙方基于平等地位，這是由民法中的自愿原則推出的，基于民法意思自治的要求，法律關(guān)系中的當(dāng)事人之間不可能有一方居于支配地位。同時(shí)，民事層面受教育權(quán)司法救濟(jì)責(zé)任主體的責(zé)任承擔(dān)也是面向公民個(gè)人的。

最后，不同于民事責(zé)任、行政責(zé)任的承擔(dān)是面向公民個(gè)人的，刑事層面司法救濟(jì)最突出的特點(diǎn)就是刑事責(zé)任的承擔(dān)是面向國(guó)家的，這種責(zé)任的承擔(dān)明顯與其他層面的責(zé)任承擔(dān)區(qū)分開(kāi)，但刑事責(zé)任的承擔(dān)與行政責(zé)任、民事責(zé)任的承擔(dān)相互之間又是不可替代的，作為不同層面之間的責(zé)任，刑事責(zé)任的承擔(dān)并不排斥也不能替代其他層面的責(zé)任承擔(dān)。

（二）受教育權(quán)司法救濟(jì)路徑判斷

基于上述對(duì)不同層面受教育權(quán)司法救濟(jì)的特點(diǎn)探究，可以從兩個(gè)維度來(lái)認(rèn)識(shí)它們之間的區(qū)別。從責(zé)任向誰(shuí)承擔(dān)角度，可以區(qū)分刑事司法救濟(jì)與其他層面的司法救濟(jì);從侵權(quán)者身份角度，可以區(qū)分行政司法救濟(jì)與民事司法救濟(jì)。因此判斷路徑為：首先判斷責(zé)任向誰(shuí)承擔(dān)？當(dāng)責(zé)任是向國(guó)家承擔(dān)時(shí)，應(yīng)尋求刑事司法救濟(jì);當(dāng)責(zé)任是向公民個(gè)人承擔(dān)時(shí)，則應(yīng)將目光轉(zhuǎn)向行政司法救濟(jì)與民事司法救濟(jì)。在進(jìn)一步選擇行政司法救濟(jì)還是民事司法救濟(jì)時(shí)需要判斷侵權(quán)者的身份，當(dāng)侵權(quán)者作為行政主體侵權(quán)時(shí)，應(yīng)選取行政司法救濟(jì)；當(dāng)侵權(quán)者與被侵權(quán)者是平等主體時(shí)，則應(yīng)選取民事司法救濟(jì)。

四、受教育權(quán)民事司法救濟(jì)的實(shí)體法進(jìn)路

目前《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民法典》）的涉教育條款側(cè)重于規(guī)范父母與子女之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，主要針對(duì)私法領(lǐng)域的教育問(wèn)題， ① 但規(guī)定較為分散，也沒(méi)有對(duì)受教育權(quán)進(jìn)行系統(tǒng)規(guī)范，因此在民事領(lǐng)域侵犯受教育權(quán)時(shí)，如何承擔(dān)責(zé)任、承擔(dān)何種責(zé)任并不明確?；谏鲜鰧?duì)受教育權(quán)在民事領(lǐng)域受保護(hù)必要性的探討，可以借助人格權(quán)保護(hù)對(duì)受教育權(quán)的民事司法救濟(jì)提供法律依據(jù)與歸屬。②關(guān)于受教育權(quán)在民法領(lǐng)域的司法救濟(jì)，主要問(wèn)題集中在具體規(guī)則適用上。首先，能否將受教育權(quán)受侵害具體到《民法典》“人格權(quán)編”的某個(gè)權(quán)利之下進(jìn)行救濟(jì)？如能否將冒名頂替上學(xué)從而侵犯受教育權(quán)以侵犯姓名權(quán)為由進(jìn)行審理。其次，民法領(lǐng)域內(nèi)對(duì)受教育權(quán)的救濟(jì)應(yīng)當(dāng)采用何種歸責(zé)原則？即采取何種態(tài)度確定侵犯受教育權(quán)時(shí)的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。

（一）明確受教育權(quán)在《民法典》中的地位

針對(duì)受教育權(quán)的救濟(jì)并不必要借助“姓名權(quán)”等具體權(quán)利進(jìn)行救濟(jì)，在冒名頂替上學(xué)這類(lèi)案例中，針對(duì)侵犯姓名權(quán)進(jìn)行的救濟(jì)僅僅是對(duì)禁止以盜用、假冒等方式濫用他人姓名的救濟(jì)，而對(duì)于公民受教育權(quán)的救濟(jì)仍然缺位，這揭示了目前受教育權(quán)在民法典中的地位仍不明確。明確受教育權(quán)在民法典中的地位需要探析幾個(gè)問(wèn)題，即受教育權(quán)在民法典中歸屬于何種權(quán)利？受教育權(quán)在民法典中應(yīng)當(dāng)置于總則、人格權(quán)編還是其他位置？

《民法典》第九百九十條第二款規(guī)定，除前款規(guī)定的人格權(quán)外，自然人享有基于人身自由、人格尊嚴(yán)產(chǎn)生的其他人格權(quán)益。受教育權(quán)符合人格權(quán)之規(guī)定，但同時(shí)其歸屬還存在細(xì)分問(wèn)題，即到底是人格權(quán)還是人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)復(fù)合型權(quán)利。① 在傳統(tǒng)民法理論中，基于對(duì)人格權(quán)體現(xiàn)人之尊嚴(yán)的價(jià)值認(rèn)可，人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)之間涇渭分明。但隨著社會(huì)的發(fā)展，人格權(quán)逐漸呈現(xiàn)出財(cái)產(chǎn)化的特性，對(duì)此有學(xué)者提出：人格權(quán)內(nèi)在地具有財(cái)產(chǎn)利益或與財(cái)產(chǎn)利益有緊密的聯(lián)系，即“人格權(quán)除包含精神利益外，也兼具財(cái)產(chǎn)利益；而財(cái)產(chǎn)權(quán)除包含財(cái)產(chǎn)利益外，還兼具精神利益。我們將民事權(quán)利的這一特征稱(chēng)為‘民事權(quán)利的二元性’?！雹趽?jù)此，受教育權(quán)具有財(cái)產(chǎn)利益或者說(shuō)與財(cái)產(chǎn)利益有緊密聯(lián)系，并不意味著受教育權(quán)就是人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)復(fù)合的權(quán)利，受教育權(quán)在民法領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)歸屬于具有人格利益和財(cái)產(chǎn)利益的人格權(quán)。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，人格權(quán)屬于公權(quán)，將公權(quán)在私法領(lǐng)域中設(shè)定為私權(quán)是對(duì)公權(quán)的“降格減等”，不主張?jiān)谒椒ㄖ小霸O(shè)定”該公權(quán)，對(duì)其規(guī)定相應(yīng)的保護(hù)即可。也即無(wú)需將一系列人格權(quán)與民事領(lǐng)域中的其他權(quán)利作為同一級(jí)別的權(quán)利進(jìn)行編排，將其納入總則編中自然人之部分，既保護(hù)了公民人格權(quán)在民事領(lǐng)域可以得到救濟(jì)，也不至于將人格權(quán)從公權(quán)降低為私權(quán)。③ 這種主張有其合理性，但從憲法與部門(mén)法的內(nèi)在關(guān)系與相互間的作用來(lái)看，憲法對(duì)于部門(mén)法的制定具有指引作用，而部門(mén)法具有對(duì)憲法規(guī)范具體化的功能。④ 因此，并非在民事領(lǐng)域內(nèi)對(duì)受教育權(quán)進(jìn)行規(guī)定就是“降格減等”;同時(shí)，通過(guò)對(duì)受教育權(quán)性質(zhì)辯駁部分已經(jīng)得出結(jié)論，受教育權(quán)的公權(quán)屬性并不排斥其在民事法律領(lǐng)域內(nèi)得到保護(hù)，就權(quán)利之保障而言，公法保障所調(diào)整的內(nèi)容是國(guó)家與公民之間的關(guān)系，而民事法律對(duì)受教育權(quán)的保障是一種私法保障，即平等主體之間的關(guān)系。目前出于對(duì)人格權(quán)在社會(huì)生活中重要地位的強(qiáng)調(diào)，我國(guó)民法典將其獨(dú)立成編，這也是我國(guó)民法典的一大特點(diǎn)。因此，有必要將受教育權(quán)作為一項(xiàng)新型獨(dú)立的具體人格權(quán)納入人格權(quán)編，規(guī)定受教育權(quán)的權(quán)利主體、其他主體的不作為、不侵害之義務(wù)等內(nèi)容，完善受教育權(quán)在民事領(lǐng)域的相關(guān)規(guī)定，進(jìn)而推動(dòng)受教育權(quán)在民事領(lǐng)域得到應(yīng)有的司法救濟(jì)。

（二）受教育權(quán)侵權(quán)歸責(zé)原則

權(quán)利能否得到適當(dāng)?shù)木葷?jì)還需要明確責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，侵權(quán)歸責(zé)原則將遭受侵害的權(quán)益與致使損害發(fā)生的原因聯(lián)系起來(lái)并進(jìn)行損害分配， ⑤ 確定了侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件、舉證責(zé)任的分配以及免責(zé)事由等一系列問(wèn)題，因此，確定受教育權(quán)民事侵權(quán)中的侵權(quán)歸責(zé)原則，對(duì)能否實(shí)現(xiàn)公民受教育權(quán)的民事司法救濟(jì)有至關(guān)重要的作用。

我國(guó)的侵權(quán)歸責(zé)原則主要分為過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，二者的區(qū)別在于過(guò)錯(cuò)是否屬于侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件;其中過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則又包含了過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則，過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則將過(guò)錯(cuò)作為侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，但將證明責(zé)任倒置給侵權(quán)人。近年來(lái)，關(guān)于公平責(zé)任是否屬于侵權(quán)歸責(zé)原則存在一些爭(zhēng)議，實(shí)際上《民法典》第一千一百八十六條是民法公平原則的具體化，理論上被稱(chēng)為公平責(zé)任原則，但卻不應(yīng)被理解為一項(xiàng)歸責(zé)原則。③張新寶指出，“公平責(zé)任既不屬于歸責(zé)原則，也不屬于獨(dú)立的責(zé)任規(guī)范?！?？因此，對(duì)于受教育權(quán)侵權(quán)歸責(zé)原則的討論限于過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則范圍內(nèi)。

從對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的產(chǎn)生原因以及現(xiàn)有條文對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則適用情形的列舉來(lái)看，受教育權(quán)侵權(quán)并不適用該歸責(zé)原則。從無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則產(chǎn)生的原因來(lái)看，這種歸責(zé)原則的初衷是通過(guò)不問(wèn)過(guò)錯(cuò)減輕受害人的證明責(zé)任從而達(dá)到確保受害人得到賠償?shù)男Ч?。①?gòu)默F(xiàn)有法律條文對(duì)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的明文列舉來(lái)看，高度危險(xiǎn)責(zé)任、飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任等具有的明顯特征是危險(xiǎn)性，這種危險(xiǎn)性是侵權(quán)人承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的根本原因。②而受教育權(quán)民事侵權(quán)雖然也傾向于保護(hù)弱勢(shì)方，卻很明顯不符合危險(xiǎn)性之要求。此外，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則不考慮當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)，側(cè)重于考慮不幸損害的分配從而達(dá)到確保損失分擔(dān)的效果，而對(duì)于受教育權(quán)來(lái)說(shuō)，其本身作為一種涉及眾多義務(wù)主體的權(quán)利，采用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則會(huì)過(guò)度加重義務(wù)主體的責(zé)任。綜上，對(duì)受教育權(quán)侵權(quán)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則并不合適。

在民事領(lǐng)域保護(hù)受教育權(quán)的根本目的是恢復(fù)權(quán)利人受教育權(quán)的圓滿狀態(tài)，彌補(bǔ)其受到的損失，基于此，如何通過(guò)歸責(zé)原則的確定以達(dá)到保護(hù)受教育權(quán)權(quán)利人的目的就非常重要，例如學(xué)校與公民個(gè)人、監(jiān)護(hù)人與未成年子女之間發(fā)生的侵害受教育權(quán)案件，可以將目光放在過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則上。過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則要求受害者證明侵權(quán)人過(guò)錯(cuò)才能獲得賠償，導(dǎo)致受害人獲得賠償較為困難，而作為受教育權(quán)主體的未成年人較于監(jiān)護(hù)人、學(xué)生較于學(xué)校，其舉證能力相對(duì)較弱，過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則通過(guò)將舉證責(zé)任倒置給侵權(quán)人，一定程度上彌補(bǔ)了過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則在受教育權(quán)受侵害時(shí)適用的不足之處。同時(shí)，過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則仍然將過(guò)錯(cuò)作為歸責(zé)要件，沒(méi)有否認(rèn)過(guò)錯(cuò)在受教育權(quán)侵權(quán)中的重要地位，也能起到一定的懲戒作用。

五、受教育權(quán)民事司法救濟(jì)的程序法思考

完善的程序法是實(shí)體法實(shí)現(xiàn)的前提條件，程序法關(guān)注訴權(quán)，而受教育權(quán)司法救濟(jì)本身存在其特殊性，在此基礎(chǔ)上，民事領(lǐng)域程序法對(duì)受教育權(quán)的司法救濟(jì)仍然存在不足，主要存在著當(dāng)事人主體資格以及受案范圍等問(wèn)題。作為公民其他權(quán)利發(fā)展的基礎(chǔ)性權(quán)利，保障公民受教育權(quán)實(shí)現(xiàn)的重要性不言而喻，而公益訴訟制度和支持起訴制度，為提高受教育權(quán)民事司法救濟(jì)成功率提供了新的進(jìn)路。

（一）教育民事公益訴訟制度

教育事業(yè)作為現(xiàn)代社會(huì)最重要的公益事業(yè)之一，公益性與公民權(quán)利并不沖突，從公民個(gè)人來(lái)看，受教育權(quán)屬于公民權(quán)利，而從整體來(lái)看，受教育權(quán)又事關(guān)社會(huì)公共利益。因此，引入教育民事公益訴訟制度具有合理性，是受教育權(quán)司法救濟(jì)制度構(gòu)建必不可少的一環(huán)。黃亞宇主張將教育公益訴權(quán)納入現(xiàn)有的訴訟法體系，并細(xì)化相應(yīng)的訴訟制度，他將教育公益訴權(quán)界定為“當(dāng)事人因教育領(lǐng)域的公共利益受到損害，要求司法機(jī)關(guān)予以裁決的權(quán)利。”③同時(shí)，引人教育民事公益訴訟的可行性在于，對(duì)于民事公益訴訟我國(guó)法律已經(jīng)有相關(guān)的規(guī)定，借鑒相對(duì)方便。《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民事訴訟法》）第五十八條第一款規(guī)定，對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟。對(duì)法律規(guī)定中的“等\"字作解釋?zhuān)梢哉J(rèn)為損害社會(huì)公共利益的行為與“污染環(huán)境”“侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益”危害性相持平、屬于民事公益訴訟的類(lèi)型之一?？梢?jiàn)將教育公益訴訟納入民事公益訴訟的范疇并不過(guò)分突破民事公益訴訟的概念。

1.受案范圍。作為一種訴訟救濟(jì)途徑，首先需要明確其受案范圍，并非所有涉及受教育權(quán)的案件都可以提起民事公益訴訟。對(duì)教育民事公益訴訟的概念與法律規(guī)定進(jìn)行拆解，可以從三個(gè)方面劃定其受案范圍。

首先，“教育”一詞的概念內(nèi)涵要求案件必須屬于侵害受教育權(quán)的范疇。受教育權(quán)包含平等受教育權(quán)、受合適教育權(quán)，因此，判斷案件是否侵害受教育權(quán)即判斷是否侵害了這兩項(xiàng)子權(quán)利。有學(xué)者將學(xué)校強(qiáng)制女學(xué)生留超短發(fā)作為教育公益訴訟進(jìn)行討論，但該問(wèn)題并不屬于侵害受教育權(quán)兩項(xiàng)子權(quán)利的情形，只能說(shuō)是學(xué)校濫用自主管理權(quán)進(jìn)而侵犯了學(xué)生的其他合法權(quán)益，因此不滿足侵害受教育權(quán)之要求，不應(yīng)放在教育公益訴訟中進(jìn)行討論。

其次，“民事”一詞的概念內(nèi)涵要求案件應(yīng)當(dāng)發(fā)生在平等主體之間。公益訴訟包括民事公益訴訟與行政公益訴訟兩種，其區(qū)別就在于主體是否平等。平等主體并不意味著完全將行政機(jī)關(guān)、學(xué)校排除在外，要看實(shí)質(zhì)上其法律關(guān)系是否平等，例如學(xué)校安排學(xué)生實(shí)習(xí)屬于行使學(xué)校的自主管理權(quán)，此時(shí)學(xué)校并不作為一種行政主體，當(dāng)這種行為侵害學(xué)生受教育權(quán)時(shí)，學(xué)校就是作為平等主體與學(xué)生產(chǎn)生平等的法律關(guān)系。

最后，“公益”一詞的概念內(nèi)涵要求案件損害的是社會(huì)公共利益。由于我國(guó)現(xiàn)行法律條文并未將教育民事公益訴訟明文列舉在內(nèi)，其引人合法性來(lái)源于對(duì)前述《民事訴訟法》第五十八條第一款中“等”的擴(kuò)展，因此教育民事公益訴訟的受案范圍還應(yīng)當(dāng)限定為與現(xiàn)行法律條文列舉的其他公益訴訟的危害程度相當(dāng)。從民事訴訟法對(duì)明文列舉的兩類(lèi)公益訴訟的規(guī)定可以發(fā)現(xiàn)，“污染環(huán)境”本身就會(huì)侵害眾多公民的權(quán)益，因此，條文中并未對(duì)侵害范圍作更多規(guī)定，而侵害消費(fèi)者權(quán)益并不像污染環(huán)境一樣，受侵害主體未必滿足“公益性”的要求，故現(xiàn)行法律條文對(duì)保護(hù)消費(fèi)者而提起的公益訴訟作了侵害“眾多”消費(fèi)者合法權(quán)益的限定。教育民事公益訴訟類(lèi)似于侵害消費(fèi)者權(quán)益，因此也應(yīng)當(dāng)要求侵害必須涉及公共利益，影響范圍須具有一定的廣泛性，符合受害主體“眾多”的程度要求。部分學(xué)者認(rèn)為，受教育權(quán)本身具有公益性，因此無(wú)須對(duì)受害主體作“眾多”之限制，將父母迫使適齡兒童輟學(xué)納人教育民事公益訴訟的范疇是不妥的。①需要注意的是，即使目前僅僅對(duì)某一類(lèi)或極少數(shù)人造成了損害，但其危害仍然繼續(xù)存在，可能危及不特定人安全和利益的，也滿足侵害公益性的要求。綜上，教育公益訴訟的受案范圍是民事領(lǐng)域涉及損害受教育權(quán)具有公益性的案件，且這種公益性并不是暫時(shí)、表面的要求。

2.起訴主體。對(duì)于受教育權(quán)公益訴訟起訴的主體是否包含公民個(gè)人存在一定的爭(zhēng)議，部分學(xué)者主張受教育權(quán)公益訴訟的主體可以包含公民個(gè)人，但應(yīng)當(dāng)設(shè)置一定的前置程序予以規(guī)范，防止公民濫用訴權(quán)。②但基于現(xiàn)有法律對(duì)公益訴訟的相關(guān)規(guī)定，起訴的主體均未包含公民個(gè)人，這是因?yàn)槲覈?guó)的司法現(xiàn)狀仍然處于案件數(shù)量繁多而審判人員不足的困境，而公益訴訟最大的特點(diǎn)就是起訴主體與被告之間不具有直接的利害關(guān)系，如若公民個(gè)人可以在不存在利害關(guān)系的前提下隨意起訴，則極易產(chǎn)生訴權(quán)濫用問(wèn)題，進(jìn)而大大降低司法效率。因此，比起設(shè)置前置程序，將公民個(gè)人參與公益訴訟的途徑規(guī)定為“可以對(duì)有權(quán)提起公益訴訟的機(jī)關(guān)、組織提出建議”，既保證了公民個(gè)人能夠?qū)ΡＷo(hù)教育權(quán)發(fā)揮作用，同時(shí)也有利于提高司法資源的利用效率。

（二）支持起訴制度

目前，在我國(guó)一些較為落后的地區(qū)，仍然存在父母不愿意讓子女接受教育或者出于家庭情況難以保證子女上學(xué)等情況，當(dāng)?shù)卣疄楸Ｕ狭x務(wù)教育的實(shí)施，起訴輟學(xué)兒童父母要求其履行義務(wù)教育職責(zé)，希望以此實(shí)現(xiàn)公民的受教育權(quán)。此處的政府屬于行政主體還是平等主體？其與公民受教育權(quán)是否存在直接利害關(guān)系？基于對(duì)這兩個(gè)問(wèn)題的回答不難發(fā)現(xiàn)，這種訴訟既不符合行政訴訟“民告官”的主體要求，又不符合民事訴訟中原告應(yīng)與本案有利害關(guān)系的要求，因此，政府既不是行政訴訟的適格原告，亦非民事訴訟的適格原告，解決此類(lèi)問(wèn)題目前尚存在困境，還需要進(jìn)一步完善支持起訴制度。

支持起訴原則產(chǎn)生于20世紀(jì)80年代，受蘇聯(lián)民事訴訟規(guī)定之影響，③“支持起訴制度是我國(guó)民事訴訟法基于蘇聯(lián)法的社會(huì)干預(yù)主義的本土化?！雹芷涿黠@的特點(diǎn)就是社會(huì)參與性，即充分發(fā)揮社會(huì)參與對(duì)社會(huì)進(jìn)步的重要作用。根據(jù)《民事訴訟法》第十五條之規(guī)定，機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、企事業(yè)單位對(duì)損害國(guó)家、集體或者個(gè)人民事權(quán)益的行為，可以支持受損害的單位或者個(gè)人向人民法院提起訴訟。由此可見(jiàn)，侵害公民受教育權(quán)的案件可以采用支持起訴原則進(jìn)行救濟(jì)。

支持起訴制度的主體分為支持起訴主體與被支持起訴主體兩種，被支持起訴主體是實(shí)際利害關(guān)系人，而支持起訴主體則不屬于案涉利害關(guān)系的任何一方，因此根據(jù)適格當(dāng)事人理論，支持起訴主體不享有原告的主體資格。同時(shí)，《民事訴訟法》第五十八條中提到了公益訴訟中的檢察機(jī)關(guān)支持起訴，但其明顯區(qū)分了公益訴訟中的“起訴”與“支持起訴”，因此支持起訴主體的地位也應(yīng)當(dāng)有別于原告，將其地位明確為“其他訴訟參加人\"較為合適。

基于此，支持起訴主體并不享有獨(dú)立訴權(quán)，也不享有原告所有的和解、調(diào)解、撤訴等涉及實(shí)體的權(quán)利，其在訴訟活動(dòng)中的核心目的在于“協(xié)助”弱勢(shì)方實(shí)現(xiàn)其權(quán)利，故支持起訴主體有權(quán)幫助受教育權(quán)受損的公民依據(jù)級(jí)別管轄向相應(yīng)的人民法院提起民事訴訟，但該支持起訴主體不能取代被支持起訴，主體本身在訴訟中的原有地位。

目前，根據(jù)支持起訴在《民事訴訟法》中的位置以及現(xiàn)有的法律規(guī)定不難發(fā)現(xiàn)，支持起訴只是作為基本原則，具體制度仍然缺失，因此，司法層面上對(duì)此應(yīng)用也不甚規(guī)范。例如2023年1月9日，井葉特西鄉(xiāng)人民政府向美姑縣人民法院提起了民事訴訟，請(qǐng)求判令監(jiān)護(hù)人送被監(jiān)護(hù)人完成義務(wù)教育，法院立案后對(duì)雙方進(jìn)行了調(diào)解。①但政府并非適格原告，即便作為支持起訴的主體，也不等同于具有了原告資格，原告仍然應(yīng)該是輟學(xué)的5名未成年人。同時(shí)，支持起訴并不能強(qiáng)制權(quán)利人行使訴權(quán)，訴權(quán)仍然應(yīng)當(dāng)掌握在權(quán)利人手中。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)建立完善的支持起訴制度，明確支持起訴中支持起訴者的地位，以具體的制度指導(dǎo)司法實(shí)踐，充分發(fā)揮支持起訴制度對(duì)弱勢(shì)方保護(hù)的社會(huì)效用。

綜上，完善公民受教育權(quán)的民事司法救濟(jì)是實(shí)現(xiàn)公民受教育權(quán)進(jìn)而實(shí)現(xiàn)教育法治化的根本要求。隨著現(xiàn)代社會(huì)中受教育權(quán)的重要地位日益凸顯，無(wú)論從權(quán)利義務(wù)理論視角或法律規(guī)定角度，受教育權(quán)作為公民的一項(xiàng)基礎(chǔ)性權(quán)利已是不爭(zhēng)的事實(shí)，其實(shí)現(xiàn)關(guān)系到個(gè)體發(fā)展與和諧社會(huì)的構(gòu)建，是教育法治化的重要標(biāo)志。隨著受教育權(quán)理論研究的不斷深人，我國(guó)的教育立法也不斷完善，司法救濟(jì)措施需要進(jìn)一步跟進(jìn)，通過(guò)完善相關(guān)法規(guī)和運(yùn)用正當(dāng)?shù)拿袷戮葷?jì)程序，我國(guó)教育法治建設(shè)的目標(biāo)一定能夠?qū)崿F(xiàn)。

責(zé)任編輯：艾嵐

AnalysisoftheCivilJudicialReliefPathway fortheRightto EducationinChina

Zhao Lixin，Liu Jiaying

（School ofLaw，Politicsamp;Public Administration，Hebei Normal University，Shijiazhuang Hebei O5OO24，China）

Abstract：Theighttoducatio，sfundamentalrightofciizens，isplinganicreasinglypromnentoleinbothpersoaleelomentandsocietaladvancement.Perfectingjudicialremdiesforthisrightconstitutesacrucialsteptowardachievingtherleflawin educatioandadvancingcomprehensivelawbasedgovernance.Teighttoeducationiherentlyposessesdualatributesbothasa rightandanobligation.Withsocialprogress，judicialremediesforprotectingtisrighthavereceivedgrowingatentionSafeguarding therighttoucatrquiresperfectigciviljudicalremedisspecallfri.Foeubstatielwpspetie，itiss tolegallydefineteightoducatioasaconcetepesonalityigt，hilealsostablisngthlabilityprinciplsforitsinfgt tobetersoltolbilitlaroodallat，iteltrueubictsti cationandiproethesupportsystemforprosecution，tomaximizeteprocduraleficacyofjudicialremediesinfulfiligciiens‘ right to education.

Key words：right to education；judicial relief；civil domain；criterion of liability；litigation