優(yōu)化營商環(huán)境背景下行政處罰過罰相當(dāng)原則的適用

摘 要： 在優(yōu)化營商環(huán)境的政策導(dǎo)向下，行政處罰的實施需兼顧優(yōu)化市場環(huán)境與維護市場秩序，這對過罰相當(dāng)原則的靈活性與公正性提出了更高的要求。過罰相當(dāng)原則缺乏明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)與適用方式，面臨適用難題。準(zhǔn)確評估過罰相當(dāng)原則的適用以“過”和“相當(dāng)”為前提。一方面，應(yīng)細(xì)化“過”的相關(guān)考量因素，并將之盡可能完整地納入評估體系，以實現(xiàn)對“過”之程度的準(zhǔn)確判斷。另一方面，應(yīng)在相當(dāng)性的判斷中引入比例原則，以實現(xiàn)對“相當(dāng)”之程度的精準(zhǔn)衡量。為降低過罰相當(dāng)原則適用的不確定性，《行政處罰法》中應(yīng)增加“可以式”從輕、減輕處罰規(guī)范，設(shè)立“酌定式”從輕、減輕處罰規(guī)范。為了避免裁量基準(zhǔn)僵化適用和同案不同罰等不利于營商環(huán)境的行政處罰方式，應(yīng)優(yōu)化裁量基準(zhǔn)的逸脫適用規(guī)則，并發(fā)展自動化處罰裁量等行政處罰的技術(shù)支持手段。

關(guān)鍵詞： 行政處罰；比例原則；營商環(huán)境；過罰相當(dāng)；裁量基準(zhǔn)

中圖分類號： D922.1

文獻標(biāo)志碼： A

文章編號： 1673-3851 （2025） 02-0076-09

The application of the principle of suiting penalty to fault in the

context of business environment optimization

YU" Zhiqiang， XU" Lei

（School of Law and Politics， Zhejiang Sci-Tech University， Hangzhou 310018， China）

Abstract： "Under the guidance of the business environment optimization policy， both market environment must be optimized and market order must be maintained while implementing administrative penalties， which puts higher requirements on the flexibility and fairness of the principle of suiting penalty to fault. However， it is difficult to apply this principle due to the lack of clear judgment criteria and application methods. The accurate evaluation of the application of this principle is based on \"fault\" and \"equivalent\". On the one hand， the relevant \"fault\" considerations should be refined and incorporated as fully as possible into the evaluation system to accurately judge the severity of \"fault\". On the other hand， this principle should be introduced into the proportionality assessment to accurately measure the level of \"equivalent\". To reduce the uncertainty in the application of this principle， provisions for lenient and mitigated penalties in \"possible\" forms and \"discretionary\" forms should be included in the Administrative Penalty Law. To avoid administrative penalties that harm the business environment， such as rigid application of discretion standards and different penalties for the same case， it is necessary to optimize the rule for escaping discretion standards and to develop technical support such as automated penalty discretion for administrative penalties.

Key words： administrative penalty; proportion principle; business environment; penalty commensurate with offense; discretion benchmark

優(yōu)化營商環(huán)境的難點與行政權(quán)的運行尤其是行政機關(guān)的市場監(jiān)管措施緊密相關(guān)［1］。陜西榆林個體戶羅某夫婦售出5斤不合格芹菜，所得僅20元，卻被處以罰款人民幣6.6萬元 （2020）陜08行終19號行政判決書。；湖北省某地餐廳銷售兩份獸藥殘留量超標(biāo)的武昌魚菜品，所得107元，卻被處以罰款5萬元整 （2021）鄂 0106 行審21號行政裁定書。。此類案件中市場監(jiān)管部門所作的過重處罰，盡管明顯與一般公眾的認(rèn)知相悖，但卻是按照《中華人民共和國食品安全法》（以下簡稱《食品安全法》）的相關(guān)規(guī)定作出。市場監(jiān)管部門的本意是通過嚴(yán)格監(jiān)管市場秩序以打造良好的營商環(huán)境，然而如此過罰不當(dāng)，盡管維持了市場秩序卻破壞了營商環(huán)境，顛倒了手段與目標(biāo)的關(guān)系。這種片面適用法律導(dǎo)致的過罰不當(dāng)行為，讓“民無所措手足”，對經(jīng)營主體的生產(chǎn)經(jīng)營活動產(chǎn)生了嚴(yán)重干擾。此類過罰不當(dāng)問題屢見報端，映射出過罰相當(dāng)原則存在適用模糊的傾向。這一現(xiàn)象引發(fā)了雙重困境：一方面，行政相對人和社會輿論對某些天價行政處罰不滿；另一方面，行政部門執(zhí)法遇難。

目前，關(guān)于過罰相當(dāng)原則適用的判斷標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)界缺乏系統(tǒng)性的理論研究。聚焦于過罰相當(dāng)原則的考量要素，有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)重構(gòu)過罰相當(dāng)原則的考量要素，確立“過”的體系［2］；有學(xué)者主張借鑒刑事量罰對量刑構(gòu)造的分析，在裁罰因素類型化的基礎(chǔ)上提煉常態(tài)的酌定裁罰因素［3］；也有學(xué)者認(rèn)為無需類型化考量因素，只需要將《中華人民共和國行政處罰法》（以下簡稱《行政處罰法》）第5條第2款規(guī)定的四類一般考量因素作為處罰裁量的首要考量因素［4］。聚焦于“相當(dāng)性”的判斷，盡管學(xué)界大多認(rèn)為比例原則可以作為相當(dāng)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，但對于二者之間的關(guān)系眾說紛紜，存在具體表現(xiàn)說［5］、包含關(guān)系說［6］的不同觀點，其中包含關(guān)系說又存在兩種對立觀點：一種意見認(rèn)為比例原則包含過罰相當(dāng)原則［7］；另一種意見則認(rèn)為過罰相當(dāng)原則包含了比例原則［8］。由上可見，過罰相當(dāng)原則的適用缺乏明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)，如何實現(xiàn)“過”之程度的準(zhǔn)確判斷，如何“罰”至“相當(dāng)”，是目前亟須厘清的問題。

《行政處罰法》雖然界定了“過”和“罰”的要素，但對于過罰相當(dāng)?shù)呐袛鄻?biāo)準(zhǔn)以及適用方式并無明確規(guī)定。優(yōu)化營商環(huán)境背景下的行政處罰，一方面應(yīng)有助于維護市場秩序，另一方面應(yīng)有利于優(yōu)化市場環(huán)境，這對過罰相當(dāng)原則適用的客觀性與明確性提出了更高要求?；谛姓幜P公正性與靈活性的雙重要求，本文從過罰相當(dāng)原則的構(gòu)成要素和“相當(dāng)”的判斷標(biāo)準(zhǔn)等方面討論行政處罰的適用標(biāo)準(zhǔn)，并探尋有利于優(yōu)化營商環(huán)境的適用方式。

一、過罰相當(dāng)：優(yōu)化營商環(huán)境背景下行政執(zhí)法的基本面向

（一）包容審慎監(jiān)管規(guī)范內(nèi)涵具象化的要求

從政策背景來看，過罰相當(dāng)契合“包容審慎監(jiān)管”的要求。如果說科學(xué)立法為營商環(huán)境優(yōu)化奠定了規(guī)則基礎(chǔ)，那么行政執(zhí)法便是將其從“理論的規(guī)則”轉(zhuǎn)變?yōu)椤皩嵺`的規(guī)則”的關(guān)鍵［9］?？疾煳覈鞯厥袑χ贫ㄝp微違法行為不予行政處罰的具體辦法，在文件開篇中普遍存在類似的表述——“為推進市場監(jiān)管領(lǐng)域包容審慎監(jiān)管，規(guī)范市場監(jiān)管執(zhí)法行為，持續(xù)優(yōu)化營商環(huán)境……”。包容審慎監(jiān)管是各地市對深化“放管服”改革、優(yōu)化營商環(huán)境政策導(dǎo)向積極響應(yīng)和貫徹實施的直接表現(xiàn)。

《優(yōu)化營商環(huán)境條例》《法治中國建設(shè)規(guī)劃（2020—2025年）》“十四五規(guī)劃”等文件均明確倡導(dǎo)探索實施包容審慎監(jiān)管，旨在為新興業(yè)態(tài)與產(chǎn)業(yè)的發(fā)展?fàn)I造更為寬松的成長環(huán)境［10］。深入探究其本質(zhì)，包容審慎監(jiān)管理念最初雖針對新業(yè)態(tài)、新模式提出，但其適用范圍不應(yīng)局限于新經(jīng)濟領(lǐng)域，而應(yīng)拓展至政府監(jiān)管的整個領(lǐng)域［11］。包容審慎監(jiān)管的價值根基在于維護市場經(jīng)濟的自由競爭、提升效率，以及激發(fā)市場活力，通過適度放寬管制，鼓勵創(chuàng)新與企業(yè)成長，彰顯“包容”之意；而其實踐路徑，則聚焦以最小化負(fù)面影響的方式保障市場穩(wěn)定與安全，優(yōu)化市場生態(tài)，貫徹“審慎”要旨。盡管包容審慎監(jiān)管在法律與行政立法層面已初步形成了一套相對統(tǒng)一的概念框架，但這一框架內(nèi)蘊的不確定性法律概念，依然存在諸多晦澀模糊之處。當(dāng)前，“包容審慎監(jiān)管”更多的是提供宏觀的監(jiān)管導(dǎo)向與基本原則，缺乏具體而微的操作指引，作為優(yōu)化營商環(huán)境的重要手段，其規(guī)范內(nèi)涵亟待進一步具象化［12］。在實踐中，包容審慎監(jiān)管賦予了執(zhí)法者在判定是否包容、如何包容、何時監(jiān)管以及采取何種審慎監(jiān)管措施等方面的裁量空間，這既是其靈活性的體現(xiàn)，亦是探索其實施路徑時需克服的障礙。優(yōu)化營商環(huán)境背景下需要全面探索包容審慎監(jiān)管，在規(guī)則合理的基礎(chǔ)上體現(xiàn)出對規(guī)則的正確理解，實現(xiàn)精準(zhǔn)執(zhí)法［13］。為提升包容審慎監(jiān)管的效能，避免包容過度而審慎不足，抑或是包容不足而審慎過度，對過罰相當(dāng)原則的適用需要滿足更精細(xì)的要求。

（二）行政處罰自由裁量權(quán)的限度要求

1.過罰相當(dāng)?shù)姆稍瓌t性質(zhì)

過罰相當(dāng)原則之于《行政處罰法》，相當(dāng)于罪責(zé)刑相適應(yīng)原則之于刑事法。盡管在《行政處罰法》當(dāng)中并未直接使用“過罰相當(dāng)原則”這一表述方式，但從其適用方式、規(guī)范體系中所處的位置以及實體法當(dāng)中的規(guī)范依據(jù)，都能明確“過罰相當(dāng)”的原則地位。

從適用方式的角度來看，過罰相當(dāng)與法律原則的適用方式一致，過罰相當(dāng)?shù)膽?yīng)用通過權(quán)衡實現(xiàn)，法律原則之間出現(xiàn)矛盾或沖突時“必須互相衡量或平衡”，二者的適用方式相同。就規(guī)范體系中的地位而言，《行政處罰法》第5條第1款規(guī)定：“行政處罰遵循公正、公開的原則?！薄缎姓幜P法》第5條第2款規(guī)定了過罰相當(dāng)原則，即“設(shè)定和實施行政處罰必須以事實為依據(jù)，與違法行為的事實、性質(zhì)、情節(jié)以及社會危害程度相當(dāng)”。由此可見，過罰相當(dāng)屬于行政處罰公正原則的子原則，在體系中居于總則的核心地位，確保行政處罰的公平合理，關(guān)鍵在于嚴(yán)格遵循并踐行過罰相當(dāng)原則的精神與要求。就實體法中的規(guī)范依據(jù)而言，相關(guān)法律、部門規(guī)章和地方性法規(guī)中所采用的表述方式，或與《行政處罰法》第5條第2款的規(guī)定一脈相承，例如《中華人民共和國治安管理處罰法》（以下簡稱《治安管理處罰法》）第5條第1款 《治安管理處罰法》第5條第1款規(guī)定：“治安管理處罰必須以事實為依據(jù)，與違反治安管理行為的性質(zhì)、情節(jié)以及社會危害程度相當(dāng)?！?、《甘肅省規(guī)范行政處罰自由裁量權(quán)規(guī)定》第6條第2款 《甘肅省規(guī)范行政處罰自由裁量權(quán)規(guī)定》第6條第2款規(guī)定：“行政機關(guān)實施行政處罰應(yīng)當(dāng)將法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定的可裁量的處罰種類和幅度，依照過罰相當(dāng)原則……以確保處罰與違法行為的事實、性質(zhì)、情節(jié)及社會危害程度相適應(yīng)?！保换蛑苯邮褂谩斑^罰相當(dāng)原則”一詞，例如《江蘇省生態(tài)環(huán)境行政處罰裁量基準(zhǔn)規(guī)定》第4條第1款 《江蘇省生態(tài)環(huán)境行政處罰裁量基準(zhǔn)規(guī)定》第4條第1款規(guī)定：“適用生態(tài)環(huán)境行政處罰裁量基準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)遵循合法、 合理、過罰相當(dāng)及公開公平公正原則。”。

2.行政處罰設(shè)定和實施需遵循過罰相當(dāng)

制定行政處罰時，必須嚴(yán)格遵守過罰相當(dāng)?shù)脑瓌t，這是基于行政處罰的性質(zhì)和行政處罰權(quán)的設(shè)定來確定的。行政處罰不只是對非法行為的一種懲戒方式，它還具有教育功能。根據(jù)違法行為的性質(zhì)、情節(jié)以及后果，立法機構(gòu)應(yīng)制定不同類型的處罰措施和相對應(yīng)的處罰幅度?？梢娫诖_定行政處罰的具體內(nèi)容時，必須對行政處罰裁量權(quán)進行合理限制，以達到懲戒違法行為和促使行為改正的雙重目的。與此同時，行政處罰權(quán)的構(gòu)建是多層次和分散的，各層級的法規(guī)都有對應(yīng)的行政處罰措施，因此需要建立統(tǒng)一的實體標(biāo)準(zhǔn)，以確保行政處罰設(shè)定權(quán)的合法性、有效性和一致性。這意味著，任何有權(quán)制定行政處罰的機構(gòu)，在其初步?jīng)Q策階段，都應(yīng)深入、客觀且全面地分析違法行為的本質(zhì)及其對社會造成的危害或潛在危害，并據(jù)此來制定相應(yīng)的行政處罰措施。在行政處罰的實施過程中，遵循過罰相當(dāng)?shù)谋匾愿灿谛姓幜P過程中時刻存在的裁量可能性。賦予相關(guān)部門裁量權(quán)的初衷是為了防止由于處罰過于輕微而未能達到對非法行為的有效處罰，或者因為處罰過于嚴(yán)厲而給受害者帶來不合理的過重負(fù)擔(dān)。這要求在實施行政處罰時，行政機關(guān)必須始終追求過罰相當(dāng)?shù)哪繕?biāo)，裁量權(quán)的行使始終要在過罰相當(dāng)原則的引導(dǎo)、規(guī)制之下運行，處罰過程中對違法行為作出的處罰既要符合法律規(guī)定，又要根據(jù)違法行為的事實、性質(zhì)、情節(jié)和社會危害程度等加以調(diào)整，確保賦予相關(guān)機關(guān)裁量權(quán)的目的能夠切實達成。

過罰相當(dāng)原則在一方面被視為規(guī)范行政處罰自由裁量權(quán)時必須遵守的法律原則，而在另一方面，如何客觀地評估“過”的程度以及如何公正地判斷過罰是否“相當(dāng)”，這一原則并未給出明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)，致使其在實踐中存在適用模糊的情況。行政執(zhí)法實踐中，運用過罰相當(dāng)原則在具體決定處罰的種類、幅度、是否應(yīng)該取消處罰，以及如何從輕、減輕或加重處罰等方面存在過于抽象的問題，使執(zhí)法者在實踐中出于“瀆職”之憂往往不敢或不愿運用過罰相當(dāng)原則以實現(xiàn)個案正義，也為裁量權(quán)的濫用埋下了隱患。

二、過罰相當(dāng)原則適用的考量因素及規(guī)范依據(jù)

過罰相當(dāng)原則強調(diào)無過不罰、小過小罰和大過重罰，只有客觀并準(zhǔn)確地評估“過”的程度，才能確?！傲P”的適當(dāng)［14］。2021年修訂的《行政處罰法》第5條第2款規(guī)定：“設(shè)定和實施行政處罰必須以事實為依據(jù)，與違法行為的事實、性質(zhì)、情節(jié)以及社會危害程度相當(dāng)?！睆姆晌谋緛砜矗^罰相當(dāng)條款中的“過”一詞僅規(guī)定了違法行為的事實、性質(zhì)、情節(jié)以及社會危害程度四類。而“事實”“性質(zhì)”“情節(jié)”和“社會危害程度”四個抽象概念無法將手段、過錯、主體、未遂等因素囊括進去，相對于實踐的多樣性和復(fù)雜性，其內(nèi)涵便相對狹隘，難免掛一漏萬，存在不足［2］。根據(jù)“過罰相當(dāng)”字面含義來說，“過”可以解釋為過錯，即當(dāng)事人的過錯，包括主觀過錯和違法行為造成的客觀過錯。考察相關(guān)法規(guī)與案例中對“過”的考量，可以發(fā)現(xiàn)其主要以情節(jié)細(xì)化的方式出現(xiàn)，即通過細(xì)化“過”的相關(guān)考量因素并將之盡可能完整地納入評估體系，以實現(xiàn)對“過”的大小進行準(zhǔn)確判斷。

（一）情節(jié)中“過”的考量

在行政裁量中，情節(jié)指的是超出法定構(gòu)成事實的，對裁量的最終決策產(chǎn)生直接效果的各種主觀和客觀的事實情況［15］。在“過”的規(guī)范內(nèi)涵中，應(yīng)當(dāng)細(xì)致地考慮“情節(jié)”因素，并將主觀過錯、后果和其他相關(guān)因素盡可能完整地納入評估體系之中，如此可以有效避免執(zhí)法者因“不相關(guān)的考慮”而在執(zhí)法過程中產(chǎn)生裁量任意或裁量不適當(dāng)?shù)葐栴}［16］。

1.主觀過錯因素

新修訂的《行政處罰法》第33條第2款將主觀錯誤納入了行政處罰的考慮之中［17］，在過與罰之間確立了一個相對明確的對應(yīng)關(guān)系，給不確定的過罰相當(dāng)原則注入了相對確定的內(nèi)容［18］。在規(guī)范性文件對過罰相對原則的論述中，對相對人主觀過失的考量因素進行的規(guī)范也頗為普遍，規(guī)范性文件中對主觀過失的處理方法，一種是將人的主觀過失列入“綜合考慮”或“全面考慮”的裁量體系中，與手段、次數(shù)等其他考量因素并列，這種處理方式是在《行政處罰法》第5條規(guī)范框架內(nèi)對“情節(jié)”要求的補充與具體細(xì)化，如《旅游行政處罰辦法》第16條第1款第4項 《旅游行政處罰辦法》第16條第1款規(guī)定：“國家旅游局逐步建立、完善旅游行政裁量權(quán)指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)。各級旅游主管部門行使旅游行政處罰裁量權(quán)應(yīng)當(dāng)綜合考慮下列情節(jié)：（一）違法行為的具體方式、手段、程度或者次數(shù)；（二）違法行為危害的對象或者所造成的危害后果；（三）當(dāng)事人改正違法行為的態(tài)度、措施和效果；（四）當(dāng)事人的主觀過錯程度?！?、《漁業(yè)行政處罰規(guī)定》第3條 《漁業(yè)行政處罰規(guī)定》第3條規(guī)定：“當(dāng)事人有證據(jù)足以證明沒有主觀過錯的，不予行政處罰?！?。另一種則是將主觀過錯作為一個獨立的裁量情節(jié)，與事實、性質(zhì)、情節(jié)、社會危害程度四因素相并列，以“根據(jù)”一詞統(tǒng)領(lǐng)，單獨突出主觀過錯要素的存在，如《杭州市民政局行政處罰自由裁量權(quán)暫行辦法》第7條 《杭州市民政局行政處罰自由裁量權(quán)暫行辦法》第7條第1款規(guī)定：“根據(jù)違法行為的事實、性質(zhì)、情節(jié)及社會危害程度和主觀過錯等因素，違法行為可分為輕微違法行為、一般違法行為、嚴(yán)重違法行為?！?、《湖南省審計廳規(guī)范行政處罰自由裁量權(quán)實施辦法》第6條 《湖南省審計廳規(guī)范行政處罰自由裁量權(quán)實施辦法》第6條規(guī)定：“根據(jù)違法行為的事實、性質(zhì)、情節(jié)及社會危害程度和主觀過錯等因素……將行政處罰分為免予處罰、從輕處罰、一般處罰、從重處罰?！薄?/p>

2.危害后果因素

一般情況下，后果并不是將一項行為認(rèn)定為違法并應(yīng)受行政處罰的必備要件。闖紅燈、超速等交通違法行為，即使沒有引起危害后果，一般也屬于需要受到行政處罰的行政違法行為。但是，越來越多的司法實踐和規(guī)范性文件開始在裁量情節(jié)考慮違法行為所導(dǎo)致的危害后果。以最高人民法院的公報案例蘇州鼎盛食品公司案 （2011）蘇知行終字第0004號行政判決書。為例，被告鼎盛公司因其旗下公司制作的一款月餅包裝中的“樂活LOHAS”商標(biāo)被認(rèn)定構(gòu)成對東華企業(yè)注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵害，被責(zé)令停止侵權(quán)行為并處以人民幣50萬元的處罰決定。但江蘇省高級人民法院在二審中指出，鼎盛公司未對商標(biāo)權(quán)人東華公司造成實際的損害后果，對其處以人民幣50萬元罰款的行政處罰未能遵循過罰相當(dāng)原則，其中就將損害后果納入了行政執(zhí)法機關(guān)認(rèn)定“過”時應(yīng)當(dāng)考量的要素之一。另外，在規(guī)范性文件中也能夠看出對后果因素的強化，例如《浙江省民政行政處罰裁量基準(zhǔn)實施辦法》第7條 《浙江省民政行政處罰裁量基準(zhǔn)實施辦法》第7條規(guī)定：“實施行政處罰，應(yīng)當(dāng)綜合考慮下列因素（一）違法行為人主觀惡性；（二）違法金額；（三）違法行為持續(xù)時間；（四）違法行為涉及的區(qū)域范圍；（五）違法次數(shù)；（六）違法行為手段；（七）違法行為的危害后果、社會影響程度；（八）其他依法應(yīng)予考慮的因素?！?。

3.其他因素

前述的主觀過錯和危害后果是違法行為中“過”的細(xì)化情節(jié)中最為突出的兩個因素。而其他的因素涉及更廣泛的領(lǐng)域，并且使用的表述也有所不同，包括但不僅限于違法的次數(shù)、持續(xù)時間、在整體違法行為中的角色，以及違法的動機和目標(biāo)等。根據(jù)《宜昌市公安部門行政處罰自由裁量權(quán)實施標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定，非法購買偽造或篡改的居民身份證的行為可以被劃分為普通和嚴(yán)重兩個類別。行政機關(guān)在作出罰款或減輕處罰的決策時，應(yīng)根據(jù)是否有其他違法或犯罪的動機來區(qū)分，對行為人的違法動機進行評估，以便將動機作為加重或減輕處罰的依據(jù)?！耳椞妒腥嗣裾k公室關(guān)于全面開展規(guī)范行政處罰自由裁量權(quán)工作的通知》將認(rèn)知態(tài)度的客觀表現(xiàn)定義為對違法行為后果和影響的糾正程度，并將認(rèn)知態(tài)度納入考量“過”的程度的要素之一。特殊情節(jié)因素包括社會影響、經(jīng)濟發(fā)展水平、政策等，通常與違法行為及違法行為人無直接關(guān)聯(lián)，但仍在規(guī)范性文件中得以考慮，例如《北京市國家稅務(wù)局、北京市地方稅務(wù)局稅務(wù)行政處罰裁量權(quán)實施辦法》第6條 《北京市國家稅務(wù)局、北京市地方稅務(wù)局稅務(wù)行政處罰裁量權(quán)實施辦法》第6條規(guī)定：“稅務(wù)機關(guān)行使稅務(wù)行政處罰裁量權(quán)應(yīng)當(dāng)符合立法目的和法律原則，全面考慮相關(guān)事實因素和法律因素，作出的處罰決定……與違法行為發(fā)生地的經(jīng)濟發(fā)展水平相適應(yīng)?！薄?/p>

（二）社會危害程度中“過”的考量

過罰相當(dāng)原則強調(diào)行政處罰必須與違法行為對社會造成的危害程度相匹配，這意味著只有當(dāng)違法行為具有一定的社會危害性時，才應(yīng)該對其施加相應(yīng)的處罰。社會危害性的程度需要通過危害性評估進行量化，盡管《行政處罰法》沒有明確規(guī)定社會危害性評價機制，但在法律層面可以從《行政處罰法》及其有關(guān)法規(guī)當(dāng)中，找到有關(guān)社會危害性評價的要求。

《行政處罰法》第3條規(guī)定中的“違反行政管理秩序的行為”涵蓋了一系列可能違規(guī)的行為，但并不是所有這些行為都會導(dǎo)致行政處罰，這一條文表述并未對這些行為進行具體定義，而只是指出了某種違反行政管理秩序的可能性。只有那些違反行政管理秩序并被認(rèn)為“應(yīng)當(dāng)受到行政處罰”的行為，才可能觸發(fā)相應(yīng)的行政處罰后果。“應(yīng)當(dāng)給予行政處罰的”這一表述強調(diào)了在對違反行政管理秩序的行為實施行政處罰之前，必須進行全面和綜合的評估，只有在滿足“應(yīng)當(dāng)給予行政處罰”的條件后，才能正式啟動行政執(zhí)法程序。而這個全面綜合的評估不僅涵蓋了違法性評估，即行為人究竟觸犯了什么法律規(guī)范，也包括了危害性評價，即違法行為的危害性是否達到了需要處罰的程度。

此外，《行政處罰法》第5條第1款 《行政處罰法》第5條第1款規(guī)定：“治安管理處罰必須以事實為依據(jù)，與違反治安管理行為的性質(zhì)、情節(jié)以及社會危害程度相當(dāng)?！焙汀吨伟补芾硖幜P法》第5條第1款 《治安管理處罰法》第5條第1款規(guī)定：“治安管理處罰必須以事實為依據(jù)，與違反治安管理行為的性質(zhì)、情節(jié)以及社會危害性相當(dāng)?！本：π栽u價的要求，通過危害性的準(zhǔn)確評價，可以確保行政處罰與違法行為的社會危害程度相適應(yīng)。由上可見，為精確評估“過”之程度，在執(zhí)行行政處罰的調(diào)查、決策等關(guān)鍵環(huán)節(jié)，需綜合考慮部門行政法的禁止性規(guī)定和立法目標(biāo)，以全面評價違法行為的社會危害程度［19］。

三、有利于營商環(huán)境的量罰標(biāo)準(zhǔn)確定

（一）采用比例原則為“罰”提供“相當(dāng)”的判斷方法

過罰相當(dāng)原則作為《行政處罰法》的法定原則，雖然界定了“過”和“罰”的要素，但對于二者是否“相當(dāng)”的判斷標(biāo)準(zhǔn)以及分析方法并不明確，存在過于抽象的問題。比例原則主要關(guān)注公權(quán)力的合理運用，同時其三個子原則對公權(quán)力施加了限制［20］。比例原則的核心在于對權(quán)力的合理控制，以防止公權(quán)力的濫用，優(yōu)化營商環(huán)境背景下同樣需要對行政處罰中的過罰“相當(dāng)”進行控制，以避免行政處罰裁量權(quán)的濫用，對行政處罰相當(dāng)性的控制與比例原則控權(quán)的內(nèi)涵一脈相承?！氨壤瓌t是基于價值衡量的一種具有相對成熟操作方法的規(guī)則性原則。這正好可以彌補過罰相當(dāng)原則的不足?！保?］通過適當(dāng)性、必要性與均衡性的“三階理論”能夠為過罰相當(dāng)原則提供分析技術(shù)上的補充。

1.適當(dāng)性原則：行政處罰應(yīng)具備正當(dāng)目的

該原則是指對行政處罰行為進行適當(dāng)性的審查。行政處罰不僅要有法律依據(jù)，而且必須確保行政處罰具備正當(dāng)?shù)哪康模@是實現(xiàn)行政管理目標(biāo)、保護公民權(quán)利和維護社會公共利益的前提條件。以相杰干鮮菜門市訴濮陽縣市場監(jiān)督管理局案 （2020）豫09行終23號行政判決書。為例，在銷售的韭菜中可能含有對人體有害的超標(biāo)物質(zhì)的情況下，市場監(jiān)督管理局并沒有對韭菜進行及時的物質(zhì)檢測，也沒有采取及時的沒收和處理等有效措施。過了二十多天后，市場監(jiān)督管理局才決定對經(jīng)營者處以5萬元的罰款，而在此期間，商家已將含有超標(biāo)物質(zhì)的韭菜全部售空。本案中的執(zhí)法機關(guān)“以罰款為目的，本案行政處罰執(zhí)法目的不當(dāng)”，將行政處罰作為一種經(jīng)濟手段，為罰而罰，這種“罰款創(chuàng)收”的做法就嚴(yán)重背離了行政處罰所應(yīng)具備的正當(dāng)目的，不僅未能達到違法行為應(yīng)有的懲戒教育目的，反而可能激發(fā)公眾對行政執(zhí)法的不信任和抵觸感，此種目的異化的行政處罰行為明顯不符合過罰相當(dāng)原則。

2.必要性原則：行政處罰應(yīng)造成最小損害

該原則是指對行政處罰行為的必要性進行審查。在實施行政處罰時，必須審慎考慮所采取的處罰手段可能對當(dāng)事人造成的不利影響。一旦某一違法行為對應(yīng)著多種處罰種類及幅度，行政執(zhí)法人員就需要在必要性原則之下進行權(quán)衡，以達到行政執(zhí)法目的和目標(biāo)為邊界，盡可能選擇對當(dāng)事人權(quán)益造成最小損害的方式。選擇行政處罰手段時要注意，采取平和的措施通常造成的損害相較激烈的措施要小，限制財產(chǎn)權(quán)的措施相對于限制人身權(quán)的損害也要小。行政機關(guān)在實施處罰時要根據(jù)不同情境，避免對其合法權(quán)益造成過度損害，在能夠達到同樣處罰目的的前提下，選擇對當(dāng)事人侵害最小的方式進行行政處罰。如匯豐實業(yè)公司訴哈爾濱市規(guī)劃局行政處罰案 （1999）行終字第20號行政判決書。中，二審法院認(rèn)為責(zé)令采取相應(yīng)的改正措施，應(yīng)以達到行政執(zhí)法目的和目標(biāo)為限，最大程度地減少對相對人權(quán)益造成的侵害。

3.均衡性原則：行政處罰的損害和收益應(yīng)成比例

該原則是指利用均衡性原理加以調(diào)整。在實施行政處罰時，應(yīng)當(dāng)注意所造成的損害與收益之間的比例關(guān)系。當(dāng)行政處罰所造成的損害與收益成比例的情況下，才能被視為過罰相當(dāng)；損害與收益不成比例的情況下，則是“過罰失當(dāng)”。在確定了可以達到處罰目的的最小損害處罰手段之后，還需要進一步確定對當(dāng)事人所帶來的損害同促進的公共利益之間的比例關(guān)系。過罰相當(dāng)并不等于單純的“等價”報復(fù)，而是要求懲罰所帶來的最大損失同處罰所產(chǎn)生的最大化的公共利益成比例。均衡性原則在行政處罰的適用中能夠確保處罰行為對當(dāng)事人權(quán)利的限制與其對公共利益的保護保持適當(dāng)?shù)年P(guān)系。在胡以鋒訴淄博市周村區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局案 （2017）魯03行終212號行政判決書。中，法院認(rèn)為處罰的手段和目標(biāo)并不相稱，能夠為社會公共所帶來的利益遠遠小于對上訴者造成的傷害，因此認(rèn)定其不符合過罰相當(dāng)原則。

（二）《行政處罰法》中從輕、減輕處罰判斷標(biāo)準(zhǔn)的完善

根據(jù)過罰相當(dāng)原則以及《行政處罰法》的相關(guān)條款，對于滿足條件的違法行為適當(dāng)減輕其處罰，2021年對《行政處罰法》的修訂中，法規(guī)通過擴大從輕、減輕處罰情形、引入首違不罰、加強行政處罰裁量基準(zhǔn)等，為過罰相當(dāng)原則注入了更具適用性的空間。但該法規(guī)在“可以式”從輕、減輕處罰規(guī)范，以及酌定從輕、減輕處罰規(guī)范方面尚存在一定的缺陷。

1.完善“可以式”從輕、減輕處罰規(guī)范

《行政處罰法》中關(guān)于從輕、減輕處罰的規(guī)定主要為“應(yīng)當(dāng)式”，僅在第31條《行政處罰法》第31條規(guī)定：“……尚未完全喪失辨認(rèn)或控制自己行為能力的精神病人、智力殘疾人有違法行為的，可以從輕或者減輕行政處罰?！敝斜硎鰹椤翱梢允健币?guī)范。然而，在地方的裁量標(biāo)準(zhǔn)中卻融入了大量的“可以式”規(guī)定，這與《行政處罰法》形成了明顯的差異。《杭州市民政局行政處罰自由裁量權(quán)暫行辦法》規(guī)定了5種應(yīng)當(dāng)依法從輕或減輕行政處罰的情形，如已滿十四周歲不滿十八周歲、主動消除或減輕危害后果、受他人脅迫等。《關(guān)于規(guī)范市場監(jiān)督管理行政處罰裁量權(quán)的指導(dǎo)意見》中規(guī)定了6種應(yīng)當(dāng)依法從輕或減輕行政處罰的情形，如主動供述、配合市場監(jiān)管部門查處有立功表現(xiàn)的、受他人脅迫或誘騙等。地方規(guī)定多而不統(tǒng)，《行政處罰法》中的“可以式”從輕、減輕處罰情形過少，過于碎片化的地方規(guī)定可能導(dǎo)致法律適用上的不一致，不同地區(qū)、不同部門對相似情形的處罰標(biāo)準(zhǔn)和力度各不相同，缺乏明確的上位法依據(jù)使得過罰相當(dāng)原則的實施難以得到充分的保障。

因此，為公正地實施過罰相當(dāng)原則，需要在限制與放寬裁量權(quán)之間尋求平衡。應(yīng)該對《行政處罰法》中的“可以式”從輕、減輕處罰規(guī)范進行完善，使得執(zhí)行者能根據(jù)案件的具體情況做出更加合理、符合實際的處罰決定。具體做法可以借鑒《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）中存在的大量“可以式”從輕、減輕刑罰規(guī)定，將更多的可以從輕、減輕處罰的情形納入《行政處罰法》中。例如，對違法行為及時中止的當(dāng)事人、在共同違法行為中起次要或輔助作用的當(dāng)事人、提供相關(guān)證據(jù)和線索，能夠積極配合執(zhí)法機關(guān)調(diào)查取證的當(dāng)事人，可以從輕、減輕處罰。

2.增設(shè)“酌定式”從輕、減輕處罰規(guī)范

酌定從輕、減輕處罰是指在沒有法定從輕、減輕處罰的情形下，行政機關(guān)根據(jù)案件具體情況而決定是否實施較輕或突破法定罰則的處罰［14］?！缎姓幜P法》中缺乏明確的酌定裁量規(guī)范，酌定從輕、減輕處罰規(guī)范的缺失易導(dǎo)致過罰失當(dāng)。社會現(xiàn)象的復(fù)雜性與多樣性，使得單一的法律規(guī)定難以涵蓋所有特殊情形，面對個案，執(zhí)法人員可能因缺乏明確的法定規(guī)范，明知“過罰不當(dāng)”，但出于對自身的“瀆職”之憂而不敢或不愿在個案中靈活運用裁量權(quán)，直接適用明文規(guī)定的具體罰則從而使得處罰結(jié)果顯得過于僵硬、不具有合理性，難以貫徹過罰相當(dāng)原則。

增設(shè)酌定從輕、減輕處罰規(guī)范，讓執(zhí)法人員擁有從輕、減輕處罰的法定依據(jù)，打消其不敢或不愿運用裁量權(quán)的憂慮，有利于實現(xiàn)過罰相當(dāng)?，F(xiàn)行《刑法》在眾多法定從輕、減輕處罰規(guī)范之外，于第63條第2款 《刑法》第63條第2款規(guī)定：“犯罪分子雖然不具有本法規(guī)定的減輕處罰情節(jié)，但是根據(jù)案件的特殊情況，經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn)，也可以在法定刑以下判處刑罰?！痹O(shè)立了酌定減輕處罰的規(guī)范。為了確?！白枚ㄊ健睆妮p、減輕處罰規(guī)范有效運作，一方面，應(yīng)充分尊重行政執(zhí)法人員的專業(yè)判斷，賦予其必要的自由裁量空間；另一方面，通過建立健全的監(jiān)督制度，防止裁量權(quán)的濫用，確保處罰的公正性和合理性。增設(shè)“酌定式”從輕、減輕處罰規(guī)范，能夠使行政執(zhí)法人員敢于行使裁量權(quán)，更有利于實現(xiàn)個案當(dāng)中的過罰相當(dāng)。

四、過罰相當(dāng)原則下的裁量方式探索

過罰相當(dāng)原則的實施需要在裁量基準(zhǔn)的細(xì)化中進行權(quán)衡，但對裁量基準(zhǔn)過度細(xì)化反而會導(dǎo)致在某些具體案例情境下違反過罰相當(dāng)原則，甚至違背裁量基準(zhǔn)的價值目標(biāo)。在堅持行政處罰裁量基準(zhǔn)作為控權(quán)工具的基礎(chǔ)上，完善逸脫適用制度能夠有效防止裁量基準(zhǔn)陷入機械化的僵硬適用，這是優(yōu)化營商環(huán)境背景下的一項有益探索。自動化行政處罰是另一個重要探索方向，完善裁量輔助系統(tǒng)以降低出現(xiàn)選擇執(zhí)法、人情執(zhí)法的可能性，是對自由裁量權(quán)進行有效控制的技術(shù)手段。

（一）完善逸脫適用的裁量基準(zhǔn)調(diào)節(jié)機制

2021年修訂的《行政處罰法》第34條 《行政處罰法》第34條規(guī)定：“行政機關(guān)可以依法制定行政處罰裁量基準(zhǔn)，規(guī)范行使行政處罰裁量權(quán)。行政處罰裁量基準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)向社會公布?！笔遣昧炕鶞?zhǔn)在我國首次進入中央立法文本，作為一項控制和規(guī)范行政裁量權(quán)的工具，裁量基準(zhǔn)已經(jīng)獲得了全方位認(rèn)可和接納［21］。“游走在規(guī)范與僵化之間”［22］的裁量基準(zhǔn)決定了其不應(yīng)過于死板，必須為其自身和下屬行政部門在案件執(zhí)行中預(yù)留規(guī)則的調(diào)整空間。如果不在裁量基準(zhǔn)中保留逸脫的適用空間，會將裁量基準(zhǔn)的適用推向極致僵化，使得行政處罰難以實現(xiàn)過罰相當(dāng)。為了解決行政處罰裁量基準(zhǔn)存在的問題，應(yīng)根據(jù)具體情況設(shè)計裁量權(quán)的逸脫機制［23］。通過裁量權(quán)逸脫機制的完善，避免裁量基準(zhǔn)的僵化適用。

1.合理設(shè)置裁量基準(zhǔn)中的逸脫條款

逸脫權(quán)即在執(zhí)行法律的過程中，行政機關(guān)有權(quán)根據(jù)實際狀況，超出其自主判斷的界限，自主決定不適用或更改適用的范圍［24］。逸脫問題的核心在于對裁量基準(zhǔn)文檔中逸脫條款的明確授權(quán)。具體的逸脫情形需要結(jié)合要件裁量和效果裁量進行規(guī)定，使減輕處罰的裁量標(biāo)準(zhǔn)更具可操作性。采用規(guī)則細(xì)化的方式時，需平衡規(guī)范性與可操作性之間的關(guān)系，避免過于詳細(xì)的規(guī)定。采用相對靈活的表述方式能夠使逸脫裁量更具適用性，如可以在不違反比例原則、平等原則、過罰相當(dāng)原則的情況下作出例外的裁量。

2.明確裁量逸脫的程序性要求

明確逸脫適用中的程序性要求不可或缺，缺少相應(yīng)的程序設(shè)計，一方面可能導(dǎo)致行政機關(guān)在執(zhí)行減輕處罰的法律過程中隨意更改減輕的種類和程度，導(dǎo)致案件的不公正處理；另一方面也可能因程序性要求不明，導(dǎo)致執(zhí)法人員在執(zhí)行時出現(xiàn)裁量怠惰的情況。關(guān)于逸脫適用的程序性要求，一是需要經(jīng)過內(nèi)部的審核或者是集體的討論。執(zhí)法人員在通過逸脫行為進行調(diào)整之前，必須得到本行政機關(guān)主要負(fù)責(zé)人的同意或集體討論的批準(zhǔn)。在集體討論的過程中，所有參與人都應(yīng)該獨立和自主地表達意見，不能考慮與該文本無關(guān)的非正式因素［25］。與個體執(zhí)法者的單一觀點相比，集體討論可以增強逸脫行為的科學(xué)性和合理性，從而有效地避免個體執(zhí)法者隨意逸脫并應(yīng)用裁量標(biāo)準(zhǔn)的行為，也有助于規(guī)避個體執(zhí)法者逸脫怠惰的情況。二是作出解釋說明的義務(wù)。通過詳細(xì)解釋原因，并公開地作出逸脫的決策，這不僅確保了當(dāng)事人的知情權(quán)，也起到了對行政機關(guān)進行監(jiān)督的作用［26］。一方面，執(zhí)法體系中的分層指導(dǎo)和監(jiān)督原則要求必須向上級相關(guān)部門解釋和說明適用的裁量標(biāo)準(zhǔn)；另一方面，當(dāng)自由裁量基準(zhǔn)被應(yīng)用于相對人的情況下，其對內(nèi)部的影響將會擴散到外部環(huán)境，因此有必要向相對人闡明為何不將其納入自由裁量基準(zhǔn)的適用范圍內(nèi)。這種雙向的說明義務(wù)，既確保了逸脫行為在內(nèi)部層級得到妥善監(jiān)督，也保障了相對人對于逸脫決策的知情權(quán)。

3.建立事后的逸脫監(jiān)督機制

逸脫適用裁量基準(zhǔn)是一種涉及規(guī)則控制效果和法律秩序穩(wěn)定的具體行政行為，有必要將其納入備案審查［23］。當(dāng)執(zhí)法人員逸脫適用裁量標(biāo)準(zhǔn)時，集體討論大多只在機構(gòu)內(nèi)部進行，這使得他們難以及時向上級部門報告造成逸脫的主要原因，以及向基準(zhǔn)制定部門提出避免逸脫的建議。因此，政府和執(zhí)法部門都有責(zé)任及時將逸脫適用的具體情況報告給制定機關(guān)，以便制定機關(guān)可以更好地了解實際情況，及時檢查和監(jiān)督來證明其應(yīng)用逸脫標(biāo)準(zhǔn)的行為是合理的，從而提高個案自由裁量的質(zhì)量［27］。

具體而言，逸脫監(jiān)督機制應(yīng)當(dāng)建立嚴(yán)格的備案和報送程序，遵循“一案一報”原則，確保每一起適用逸脫的案件都能夠得到充分的關(guān)注和審查。在備案審查期間，逸脫行為不應(yīng)停止，以保持實時的監(jiān)督和反饋機制。行政執(zhí)法機關(guān)在執(zhí)行逸脫裁量時，應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定的程序填寫備案報告表，附上個案信息描述、合規(guī)性審核建議等有關(guān)資料。上述材料將成為監(jiān)督機構(gòu)進一步審核的基礎(chǔ)，有利于保證審核的全面性和準(zhǔn)確性。上級單位在接收上報資料以后，需要對逸脫適用活動的合法性和合理性作出充分檢查。如果監(jiān)督機構(gòu)認(rèn)為逸脫活動有違規(guī)或不合理的瑕疵，應(yīng)當(dāng)及時向行政執(zhí)法機關(guān)提出監(jiān)督意見，并責(zé)成其進行整改和糾正。行政執(zhí)法機關(guān)應(yīng)當(dāng)積極響應(yīng)監(jiān)督意見，及時采取措施加以整改。整體而言，備案審查機制作為有效的逸脫行為監(jiān)督體系，能促成合規(guī)逸脫決策，并最終保障公民合法權(quán)益。

（二）裁量輔助系統(tǒng)的完善路徑

裁量輔助系統(tǒng)通過程序化和數(shù)字化的執(zhí)法過程，能夠有效約束自由裁量權(quán)的運用空間。在傳統(tǒng)的執(zhí)法過程中，行政執(zhí)法人員在作出處罰決定時可能受到個人情感、知識水平和理解差異的影響，導(dǎo)致相似案件之間的處罰結(jié)果出現(xiàn)較大差異。與此不同，自動化決策可以在很大程度上減少人為因素的干擾，降低執(zhí)法過程中出現(xiàn)選擇執(zhí)法、人情執(zhí)法等情況的可能性，使得裁量程序更加規(guī)范。自動化處罰裁量系統(tǒng)是規(guī)范自由裁量權(quán)的運用，實現(xiàn)過罰相當(dāng)原則的有效技術(shù)手段，技術(shù)手段的優(yōu)化與相對人合法權(quán)益的保障需要同步提升［28］。

裁量輔助系統(tǒng)可以客觀保障同案同判，在一定程度上能夠彌補人工裁量的缺陷。然而，在實際執(zhí)法實踐中，當(dāng)裁量系統(tǒng)所作結(jié)果與執(zhí)法人員個人判斷存在差異時，執(zhí)法人員更傾向于直接接受自動化裁量輔助系統(tǒng)的結(jié)果，將輔助裁量系統(tǒng)視為對自身判斷的防錯裝置，執(zhí)法人員在實踐中過度依賴輔助裁量系統(tǒng)，反而使輔助裁量系統(tǒng)成為實際的裁量主體。盡管目前的自動化裁量系統(tǒng)已經(jīng)相對完善，但其遠遠無法達到像人類一樣進行因果性裁量判斷的水平，因而自動化系統(tǒng)不能也不應(yīng)當(dāng)取代執(zhí)法人員的裁量主體地位。裁量系統(tǒng)的角色應(yīng)通過工具化的手段來協(xié)助法律更為有效地完成其職責(zé)［29］，強化執(zhí)法人員的裁量主導(dǎo)作用，明確自動化處罰裁量系統(tǒng)的工具定位，確保執(zhí)法人員在參考自動化裁量輔助系統(tǒng)的成果后，能夠切實執(zhí)行他們的裁量職責(zé)。換言之，我們必須確保裁量輔助系統(tǒng)和執(zhí)法人員之間的關(guān)系是替代而非取代關(guān)系，是依靠而非依賴關(guān)系［30］。

五、結(jié) 語

過罰相當(dāng)原則是約束行政處罰設(shè)定和實施的核心。在規(guī)范結(jié)構(gòu)上，過罰相當(dāng)原則僅做出抽象性的表述，存在適用不明的難題。因此，需要通過情節(jié)細(xì)化的方式考察“過”的考量因素，將之盡可能完整地納入評估體系，并借助比例原則彌補“相當(dāng)性”判斷標(biāo)準(zhǔn)的不足。為降低過罰相當(dāng)原則適用的不確定性，《行政處罰法》中應(yīng)完善“可以式”從輕、減輕處罰規(guī)范，增設(shè)“酌定式”從輕、減輕處罰規(guī)范。依托過罰相當(dāng)原則，探索完善逸脫適用的裁量基準(zhǔn)調(diào)節(jié)機制與裁量輔助系統(tǒng)是我國營商環(huán)境法治化背景下行政裁量方式的有益方向。實現(xiàn)寬嚴(yán)相濟的處罰正義并非一日之功，如何在防止裁量濫用的同時又不過度限制其裁量空間，有賴于過罰相當(dāng)原則考量要素和判斷標(biāo)準(zhǔn)的進一步具體化，未來需要在規(guī)范和實踐層面持續(xù)不斷地共同探索。

參考文獻：

［1］李洪雷.營商環(huán)境優(yōu)化的行政法治保障［J］.重慶社會科學(xué)，2019（2）：17-25.

［2］李晴.論過罰相當(dāng)?shù)呐袛啵跩］.行政法學(xué)研究，2021（6）：28-38.

［3］陳太清.過罰相當(dāng)原則的司法適用［J］.法學(xué)，2021， 479（10）：48-63.

［4］江必新，賀譯葶.貫徹《行政處罰法》需重點把握的幾個問題［J］.法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報），2021，39（5）：43-52.

［5］舒暢.過罰相當(dāng)原則具體適用的發(fā)展：基于對蘇州鼎盛食品公司案的分析［J］.公法研究，2017，18（2）：1-41.

［6］楊登峰，李晴.行政處罰中比例原則與過罰相當(dāng)原則的關(guān)系之辨［J］.交大法學(xué)，2017（4）：9-21.

［7］湛中樂.行政法上的比例原則及其司法運用：匯豐實業(yè)發(fā)展有限公司訴哈爾濱市規(guī)劃局案的法律分析［J］.行政法學(xué)研究，2003（1）：69-76.

［8］翟翌.比例原則的中國憲法規(guī)范基礎(chǔ)新論：以憲法第33條為中心［J］.新疆社會科學(xué)，2012（5）：88-94.

［9］李芹.優(yōu)化營商環(huán)境視域下行政執(zhí)法的失范與重塑［J］.理論導(dǎo)刊，2023（12）：78-86.

［10］劉權(quán).數(shù)字經(jīng)濟視域下包容審慎監(jiān)管的法治邏輯［J］.法學(xué)研究，2022，44（4）：37-51.

［11］張紅.免予行政處罰制度的現(xiàn)實困境與解決之道［J］.中國司法，2020（4）：57-61.

［12］盧超.包容審慎監(jiān)管的行政法理與中國實踐［J］.中外法學(xué)，2024，36（1）：143-160.

［13］張紅，岳洋.行政處罰“首違不罰”制度及其完善［J］.經(jīng)貿(mào)法律評論，2021（3）：20-34.

［14］劉權(quán).過罰相當(dāng)原則的規(guī)范構(gòu)造與適用［J］.中國法學(xué)，2023（2）：129-148.

［15］周佑勇.論行政裁量的情節(jié)與適用［J］.法商研究，2008（3）：38-45.

［16］周佑勇.裁量基準(zhǔn)的技術(shù)構(gòu)造［J］.中外法學(xué)，2014，26（5）：1142-1163.

［17］金成波.行政處罰中違法者主觀認(rèn)識論綱［J］.當(dāng)代法學(xué)，2022，36（4）：105-115.

［18］黃海華.新《行政處罰法》制度創(chuàng)新的理論解析［J］.行政法學(xué)研究，2021（6）：3-15.

［19］周海源.危害性評價應(yīng)納入行政處罰制度的基本范疇［J］.法學(xué)，2020（6）：63-75.

［20］梅揚.比例原則的適用范圍與限度［J］.法學(xué)研究，2020，42（2）：57-70.

［21］周佑勇.行政處罰裁量基準(zhǔn)的法治化及其限度：評新修訂的《行政處罰法》第34條［J］.法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報），2021，39（5）：53-61.

［22］余凌云.游走在規(guī)范與僵化之間：對金華行政裁量基準(zhǔn)實踐的思考［J］.清華法學(xué)，2008（3）：54-80.

［23］王杰.論行政處罰裁量基準(zhǔn)的逸脫適用［J］.財經(jīng)法學(xué)，2022（1）：117-132.

［24］周佑勇，錢卿.裁量基準(zhǔn)在中國的本土實踐：浙江金華行政處罰裁量基準(zhǔn)調(diào)查研究［J］.東南大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2010，12（4）：44-52.

［25］陸洲，于晴晴.論地方政府重大行政決策程序的立法進路：以河北省為例［J］.河北法學(xué)，2018，36（11）：120-130.

［26］王貴松.論行政裁量理由的說明［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2016，38（5）：37-48.

［27］陳鵬.重大具體行政行為備案審查制度的規(guī)范闡釋［J］.政治與法律，2012（5）：74-83.

［28］周文清.過程論視野下自動化行政行為的司法審查：以道路交通非現(xiàn)場執(zhí)法時空情境分析為視角［J］.行政法學(xué)研究，2022（1）：105-118.

［29］陳景輝.算法的法律性質(zhì)：言論、商業(yè)秘密還是正當(dāng)程序？［J］.比較法研究，2020（2）：120-132.

［30］施立棟.自動化行政中的人工干預(yù)機制：以公安領(lǐng)域為例［J］.中國社會科學(xué)院大學(xué)學(xué)報，2022，42（6）：83-99.

（責(zé)任編輯：秦紅嫚）

收稿日期：2024-05-08 "網(wǎng)絡(luò)出版日期：2024-10-14

基金項目：浙江理工大學(xué)基本科研業(yè)務(wù)費專項資金資助項目（22256203-Y）

作者簡介：于志強（1976— ），男，河南洛陽人，教授，博士，主要從事網(wǎng)絡(luò)法、知識產(chǎn)權(quán)法方面的研究。