法律行為規(guī)范對身份行為的有限適用

關(guān)鍵詞：身份行為;法律行為;事物本質(zhì);法律適用;意思自治

中圖分類號：DF51 文獻標志碼：A

DOI：10.3969/ j. issn.1001-2397.2024.01.03 開放科學（資源服務(wù)）標識碼（OSID）：

法律行為制度為民法總則之核心，亦是提取公因式抽象立法之精髓?！吨腥A人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）總則編設(shè)專章規(guī)定法律行為。法律行為規(guī)范能否適用于身份行為是民法學者和實務(wù)工作者面臨的一項難題。伴隨著家庭法中意思自治空間的擴大以及相關(guān)法律行為的種類增加，對這一問題的探討變得愈發(fā)重要。關(guān)于總則規(guī)范是否適用于家庭關(guān)系的爭議亦多聚焦于此。在我國法律語境下，這一問題尤為明顯，主要是由《民法典》婚姻家庭編法源供給相對不足所致。相比于其他分編，婚姻家庭編沿用了“宜粗不宜細”的抽象立法風格①，條文數(shù)量較少。因此，實踐中法官對于總則編中法律行為規(guī)范的依賴程度較高。

本文探討法律行為規(guī)范適用的前提是，家庭法未對身份行為進行特別規(guī)定。如果家庭法已作了特別規(guī)定，那么根據(jù)特別法優(yōu)先于一般法的原則，總則規(guī)范并無適用空間。此外，如果總則規(guī)范或者家庭法規(guī)范已經(jīng)明確排除總則法律行為規(guī)范的適用，那么總則法律行為規(guī)范亦無適用空間。

本文要解決的核心問題是，當總則或者家庭法并未對總則法律行為規(guī)范的適用進行明確排除時，是否應(yīng)當適用。該問題可細分為兩種情形：其一，總則法律行為規(guī)范排除適用但書包含了“性質(zhì)”這樣的不確定性概念，需要重點分析身份行為是否在性質(zhì)上具有特殊性。其二，總則法律行為規(guī)范未包含排除適用但書時，是否同樣可以排除適用。后一情形可再細分為兩種類型：一種是指能通過對家庭法身份行為規(guī)范進行體系解釋來排除總則法律行為規(guī)范的適用，例如后文詳述的可撤銷婚姻事由;另外一種是指無法通過對家庭法身份行為規(guī)范進行解釋得出是否適用的結(jié)論，此時需要總體考察身份行為的本質(zhì)，這也是本文所欲解決的重難點問題。

既有文獻多從宏觀角度總體性探討身份行為是否應(yīng)當適用總則法律行為規(guī)范①，欠缺對《民法典》實施后總則法律行為具體規(guī)范適用的細致分析。總體判斷當然有其意義，但無法呈現(xiàn)具體規(guī)范適用的全貌。本文將結(jié)合《民法典》總則編的具體規(guī)范和具體案型，剖析身份行為適用法律行為規(guī)范的具體限度。

一、身份行為的類型區(qū)分與適用模式

（一）或有或無模式的弊端

目前，有觀點主張總則的規(guī)定主要適用于與財產(chǎn)有關(guān)的行為，不能直接適用于身份行為。② 排除適用立場或多或少受到身份行為事實先在性理論的影響。③ 雖然家庭法的內(nèi)在體系具有特殊性，但是概括否定總則對于身份行為的適用并不可取。“如果不適用法律行為規(guī)范，又沒有明確的身份行為概念及規(guī)則來承接，只是強調(diào)身份行為的獨特性，會使問題的解決更為模糊。”④身份行為的構(gòu)造仍然存在于法律行為的框架之下，在法律行為規(guī)范之外另設(shè)與之平行的身份行為規(guī)則，在技術(shù)上并不具有優(yōu)勢，也不利于在家庭法領(lǐng)域弘揚意思自治。⑤ 承認身份行為屬于法律行為，從根本上反映了意思自治原則和人文主義思想。⑥ 在家庭法領(lǐng)域私人自治日益擴張的背景下，糾紛愈發(fā)增多。在家庭法的規(guī)定十分有限時，完全排除總則法律行為規(guī)范的適用，可能會導致相關(guān)領(lǐng)域的意思自治被架空。

相反的觀點認為除非家庭法有特殊規(guī)定，否則可以適用總則法律行為規(guī)范。⑦ 易言之，總則法律行為規(guī)范原則上應(yīng)當適用，無需額外論證為何適用。從我國實定法來看，《民法典》未就身份行為的成立、效力等一般性問題另行規(guī)定，總則法律行為規(guī)范存在直接適用的空間。此外，結(jié)合《民法典》第2 條對調(diào)整對象的規(guī)定以及第133 條對于民事法律行為的界定可知，通過意思表示可設(shè)立、變更、終止的民事法律關(guān)系并不局限于財產(chǎn)關(guān)系。因此，否定民事法律行為包含身份行為的觀點與現(xiàn)行法規(guī)定不符。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉總則編若干問題的解釋》（法釋〔2022〕6 號，以下簡稱《總則編解釋》）第1 條第1 款對此進行了確認，身份關(guān)系與其他民事關(guān)系一樣，在分則缺少特別規(guī)定時，應(yīng)適用總則的規(guī)定，除非根據(jù)其性質(zhì)不能適用。但是將身份行為與財產(chǎn)行為作同等評價的做法亦不可取。一體化適用模式隱含了法官無需就為何適用總則法律行為規(guī)范進行論證的預(yù)設(shè)，其會引導法官適用總則規(guī)范，創(chuàng)造有利于總則法律行為規(guī)范適用的環(huán)境。此種導向雖然符合體系和諧要求，但會削弱家庭法內(nèi)在體系的相對獨立性。① 如果說承認身份行為屬于法律行為是實現(xiàn)意思自治的必然要求，那么限制對法律行為規(guī)范的適用則是維持家庭法內(nèi)在體系相對獨立性的必然要求。

（二） 適用模式的總體區(qū)分

既然一體化適用模式存在弊端，就有必要進行類型區(qū)分，即對《總則編解釋》第1 條第1 款進行限縮解釋。如上所述，適用模式的差異造成法官論證負擔的不同，限縮解釋的目的就是要在特定情形下加重法官的論證負擔，以維護家庭法內(nèi)在體系的相對獨立性。在此，需要首先考慮是否存在立法者的明確指引。這種指引表現(xiàn)為家庭法中的引致規(guī)范，如《民法典》第1113 條。引致規(guī)范的設(shè)置表明立法者有意引導法官適用相應(yīng)的總則法律行為規(guī)范。此時法官如需排除適用，則需要承擔比“原則適用，例外排除”模式下更重的論證負擔。

如果立法者并未設(shè)置引致規(guī)范，那么考慮到總則法律行為規(guī)范是抽象財產(chǎn)行為的產(chǎn)物，應(yīng)在適用模式上對純粹身份行為和身份財產(chǎn)行為作進一步區(qū)分。對身份財產(chǎn)行為采“原則適用，例外排除”模式，而對純粹身份行為采“原則排除，例外適用”模式②，兩種模式下法官的論證負擔相差甚遠。

狹義上的身份行為僅指純粹身份行為，指的是“涉及人本身的行為，尤其是對人身狀態(tài)加以形塑的行為”，具有“強烈的效力，并且從法律安定性和法律清晰性出發(fā)”，它們“大多受特別規(guī)則的調(diào)整”。③ 由于身份法律關(guān)系種類法定，身份行為的種類也是有限的。它們或是產(chǎn)生身份法律關(guān)系的行為，如結(jié)婚、收養(yǎng);或是在法定意思自治空間內(nèi)修改排除默示規(guī)則適用的行為，如夫妻財產(chǎn)制約定;或是消滅身份法律關(guān)系的行為，如離婚、解除收養(yǎng)。如前所述，當事人建立起身份法律關(guān)系之后，其人格并未消失，當然可以實施身份行為之外的其他法律行為。判斷某項法律行為是否為身份行為，關(guān)鍵在于該項行為是否以特定的身份關(guān)系為依托，或者有效的身份關(guān)系是否是該法律行為的成立要件。例如，夫妻間簽訂的贈與合同不以特定的身份關(guān)系為要件，不具有身份性，不屬于身份行為。

在識別出某項法律行為屬于身份行為的基礎(chǔ)上，根據(jù)該法律行為的內(nèi)容確定其為純粹身份行為還是身份財產(chǎn)行為。例如，離婚意思表示本身屬于純粹身份行為，但離婚協(xié)議所含的財產(chǎn)分割條款則屬于身份財產(chǎn)行為。當我們使用離婚協(xié)議這一概念時，其既可能包含純粹身份內(nèi)容，也可能包含身份財產(chǎn)內(nèi)容，故不能徑直說離婚協(xié)議是純粹身份協(xié)議。但當我們使用結(jié)婚這一概念時，雖然婚姻的效果包含了財產(chǎn)性內(nèi)容，但通常將其界定為純粹身份行為。這主要是因為結(jié)婚本身并不以財產(chǎn)為標的，與直接涉及財產(chǎn)的行為存在明顯差異。

需要注意的是，根據(jù)上述標準進行的適用模式區(qū)分只是對總則法律行為規(guī)范適用可能性的描述，并不意味著法官可以直接依據(jù)該抽象模式表述，拋開法律行為所涉具體規(guī)范，徑直作出是否適用的判斷。因此，無論是否存在引致規(guī)范，也無論身份行為的性質(zhì)是身份財產(chǎn)行為還是純粹身份行為，均需要考慮行為性質(zhì)與規(guī)范目的。

二、法律行為成立規(guī)范對身份行為的適用

（一）法律行為成立一般規(guī)范的適用

《民法典》第134 條關(guān)于法律行為成立的規(guī)定，對于純粹身份行為與身份財產(chǎn)行為而言均有適用的空間。然而，無論是結(jié)婚還是收養(yǎng)，法律均沒有明確規(guī)定成立問題。雖然《民法典》第1105 條規(guī)定了收養(yǎng)關(guān)系的成立，但法律關(guān)系的成立不等同于法律行為的成立。成立規(guī)定付之闕如，引發(fā)了關(guān)于結(jié)婚和收養(yǎng)是否存在不成立狀態(tài)的爭論。事實上，如果承認結(jié)婚和收養(yǎng)需要通過意思表示來實現(xiàn)，那么便無法避開法律行為是否成立的問題。易言之，不可能避開法律行為成立問題而直接判斷法律行為的效力。即使欠缺家庭法的明確規(guī)定，身份行為是否成立仍然是前置性問題。法律行為是否成立的判斷對于解決冒名結(jié)婚、冒名離婚等問題至關(guān)重要，由于被冒名人并未作出意思表示，作為雙方法律行為的結(jié)婚、離婚當然不能成立。① 在家庭法上，身份行為主要體現(xiàn)為雙方法律行為，即基于雙方意思表示一致而成立，例如結(jié)婚、收養(yǎng)、夫妻財產(chǎn)制約定等。

《民法典》第135 條有關(guān)民事法律行為形式的規(guī)定對于身份行為亦具有重要意義?！爸詾樯矸菪袨樵O(shè)置形式強制，主要是因為這些行為對當事人至關(guān)重要，并且可能涉及公共利益和第三人利益?！雹诶?，《民法典》第1065 條規(guī)定，夫妻財產(chǎn)制約定需采書面形式;《民法典》第1076 條亦規(guī)定，離婚協(xié)議需采書面形式。這些書面形式的強制要求主要具有證據(jù)和提醒功能，同時還有一定的公示功能。存在爭議的是，登記本身是否是意思表示的形式。毫無疑問，登記是收養(yǎng)和結(jié)婚的要件，同時也是協(xié)議離婚、協(xié)議解除收養(yǎng)關(guān)系的要件，但是構(gòu)成要件并不等同于法律行為的形式。從《民法典》第1049 條的表述來看，要求結(jié)婚的男女雙方應(yīng)當親自到婚姻登記機關(guān)申請結(jié)婚登記。結(jié)合《婚姻登記工作規(guī)范》第36 條的規(guī)定不難發(fā)現(xiàn)，結(jié)婚意思表示的作出必須采用特定的形式，即在婚姻登記機關(guān)作出結(jié)婚的意思表示。如果雙方在登記程序中未按照規(guī)定作出自愿結(jié)婚的聲明，婚姻就不成立。③ 但是，婚姻登記程序瑕疵并不當然意味著當事人所作意思表示的形式存在瑕疵。其關(guān)鍵在于當事人是否以該形式作出意思表示，而不在于婚姻登記機關(guān)審核登記程序出現(xiàn)瑕疵或者當事人提供的材料存在瑕疵。① 結(jié)婚登記作為一種特殊的意思表示形式，即使婚姻登記機關(guān)記載錯誤，也不影響其效力。據(jù)此邏輯，應(yīng)承認冒用他人名義所作結(jié)婚意思表示的效力。② 此種情況下，即使結(jié)婚登記被撤銷，也并不能由此認為結(jié)婚行為不成立。質(zhì)言之，“登記本身并非身份行為的必備構(gòu)成要素?！雹?/p>

主流觀點認為，除法律另有規(guī)定外，不符合形式要求的法律行為不成立。④ 對于結(jié)婚而言，如果當事人未以該形式作出意思表示，則婚姻不成立。《最高人民法院行政審判庭關(guān)于婚姻登記行政案件原告資格及判決方式有關(guān)問題的答復》容易讓人誤以為，只要當事人有結(jié)婚的真實意思表示，即使未到場作出意思表示，亦不影響婚姻的成立。⑤ 然而，該條規(guī)定針對的是結(jié)婚登記的表示行為而非結(jié)婚意思表示本身，其屬于行政法上的表示行為，不能據(jù)此認定結(jié)婚行為成立，否則親自到場作意思表示的形式強制目的將面臨落空風險。此外，該答復針對的是第三人提起撤銷婚姻登記的情形，之所以作此規(guī)定，是為了限制第三人對婚姻登記的撤銷。

不過，考慮到維護婚姻穩(wěn)定性的現(xiàn)實需求，可以在一定程度上承認結(jié)婚意思表示形式瑕疵的補正。這種補正與《民法典》第490 條第2 款類似，即通過實際履行婚姻義務(wù)來進行補正。實踐中有法院將雙方實際婚姻生活作為考量因素，承認此種情形下的結(jié)婚意思表示形式瑕疵被補正，婚姻成立。⑥ 然而，過于寬泛的形式瑕疵補正認定，可能會消解形式強制的規(guī)范意義，并不可取。⑦ 因此，除了以夫妻名義共同生活的事實外，還應(yīng)包括存在登記以及當事人對于登記知情沉默兩項要件。

對于協(xié)議離婚行為而言，應(yīng)與結(jié)婚作同等評價。易言之，雙方當事人同樣需要根據(jù)《民法典》第1076 條的規(guī)定，到婚姻登記機關(guān)作出離婚的意思表示，未按照規(guī)定作出意思表示的，離婚行為不成立。應(yīng)當區(qū)別離婚行為和以離婚為條件的財產(chǎn)分割及債務(wù)處理協(xié)議。如果當事人在辦理離婚登記之前就達成了同意離婚的協(xié)議，該協(xié)議因不符合形式要求而不成立。與此相對，如果當事人在辦理離婚登記之前達成了以協(xié)議離婚或者人民法院調(diào)解離婚為條件的財產(chǎn)分割和債務(wù)處理協(xié)議，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉婚姻家庭編的解釋（一）》（法釋〔2020〕22 號，以下簡稱《婚姻家庭編解釋（一）》）第69 條的規(guī)定，該協(xié)議因條件未成就而沒有生效。

對于收養(yǎng)而言，根據(jù)《民法典》第1105 條第1 款的規(guī)定，收養(yǎng)關(guān)系自登記之日起成立。與結(jié)婚相同，收養(yǎng)亦屬于要式法律行為。在未按照法律規(guī)定的形式作出收養(yǎng)的意思表示之前，收養(yǎng)行為不成立。① 與結(jié)婚相同，不能以冒名收養(yǎng)為由，否定冒名人與被收養(yǎng)人之間的收養(yǎng)關(guān)系。對于收養(yǎng)解除而言，根據(jù)《民法典》第1114 條的規(guī)定，收養(yǎng)的協(xié)議解除應(yīng)當辦理登記。該條規(guī)定并未闡明未登記收養(yǎng)解除行為的效力。有觀點認為此種情形下收養(yǎng)解除行為無效。② 實際上，應(yīng)對收養(yǎng)和解除收養(yǎng)行為進行同一性評價，在法律欠缺明確無效規(guī)定的情況下，應(yīng)認定后者不成立。

《民法典》第136 條關(guān)于法律行為生效的規(guī)定在身份行為領(lǐng)域同樣具有適用空間。就該條第1款規(guī)定的成立和生效規(guī)則而言，需要區(qū)分純粹身份行為和身份財產(chǎn)行為。對于前者，法律不允許附條件或者期限，其成立的同時即生效。在補辦結(jié)婚登記的情形中，根據(jù)《婚姻家庭編解釋（一）》第6條的規(guī)定，婚姻效力從雙方均符合結(jié)婚登記的實質(zhì)要件時起算。該條規(guī)定并沒有破壞婚姻成立即生效的規(guī)則，只不過法律基于特殊的法政策考量，尊重既成的共同生活事實，賦予補辦登記以溯及力。在補辦登記之前，婚姻既不成立，也不生效，補辦結(jié)婚登記使得婚姻溯及成立并生效。對于后者，原則上允許附條件或者期限（例如《婚姻家庭編解釋（一）》第69 條第1 款），行為的成立和生效可能并不同步。該條第2 款實際上涉及已經(jīng)生效民事法律行為的約束力。欠缺法律約束力的行為不是民事法律行為，被排除在法秩序之外。例如，婚內(nèi)忠誠協(xié)議即不屬于法律行為，不具有法律約束力。③ 《民法典》婚姻家庭編及配套司法解釋多次使用了“具有法律約束力”的表述。例如，《民法典》第1065 條第2 款規(guī)定，夫妻財產(chǎn)制約定對雙方具有法律約束力;《婚姻家庭編解釋（一）》第69條第2 款載明，離婚協(xié)議中關(guān)于財產(chǎn)及債務(wù)處理的條款，對男女雙方具有法律約束力。

（二）意思表示規(guī)范的適用

如前所述，由于身份行為同樣以意思表示為要素，故《民法典》中的意思表示規(guī)范存在直接適用的可能，以下分述之：

其一，《民法典》第137 條關(guān)于有相對人意思表示的生效規(guī)定在身份行為中存在適用空間。典型的身份行為，無論是純粹身份行為還是身份財產(chǎn)行為，所含意思表示均屬于有相對人的意思表示。如上所述，在結(jié)婚、協(xié)議離婚、收養(yǎng)、解除收養(yǎng)等情形中作出意思表示的相對人及受領(lǐng)人并非登記機關(guān)，而是意欲產(chǎn)生或者消滅身份關(guān)系的當事人。登記機關(guān)作為官方機構(gòu)參與法律行為，但其并非意思表示的相對人和受領(lǐng)人。這類意思表示原則上應(yīng)認定為以對話方式作出的意思表示，在場的相對人知道時即刻發(fā)生效力。其他身份行為中的意思表示，則可能以對話形式作出，也可能以非對話形式作出。如果意思表示存在書面形式的強制要求，則通常以非對話方式作出。

其二，《民法典》第140 條關(guān)于意思表示形式的規(guī)定在身份行為中同樣存在適用空間。由于身份行為涉及身份關(guān)系的產(chǎn)生、變更或者消滅，對當事人影響較大，原則上所涉意思表示只能以明示的方式作出。對于身份財產(chǎn)行為而言，可以在一定程度上承認默示意思表示。身份財產(chǎn)行為同樣需要遵循“單純沉默在法律有規(guī)定、當事人有約定或者有交易習慣時才能被承認”的規(guī)則，否則將嚴重妨礙意思自治。例如，夫妻雙方未在離婚協(xié)議中分割某項財產(chǎn)，不能以此推定該財產(chǎn)即歸控制方所有。①

其三，《民法典》第141 條關(guān)于意思表示撤回的規(guī)定在身份行為領(lǐng)域亦有適用空間。有觀點指出，“《民法典》第141 條關(guān)于意思表示只能在生效前撤回、生效后的意思表示因具有拘束力而無法被撤回的規(guī)定可適用于財產(chǎn)領(lǐng)域是無疑問的，卻無法適用于人格領(lǐng)域”，理由在于，“與財產(chǎn)領(lǐng)域有所不同，人格領(lǐng)域具有高度敏感性……人格領(lǐng)域的自主和自我決定若受限制，則人之自主和自我決定將無處安放”。② 如前所述，身份行為以意思表示的方式實施，與人格權(quán)法上的行為同屬于人身行為，其往往涉及人格利益，能否同樣排除《民法典》第141 條的適用仍有疑問。結(jié)婚、收養(yǎng)等純粹身份行為，關(guān)涉當事人之人身狀態(tài)，其法益價值位階不低于人格權(quán)法上的同意行為。如前所述，此等行為需在婚姻登記機關(guān)前作出意思表示且該意思表示即時生效，似乎不存在撤回的空間。實際上，此種情況并無突破意思表示撤回規(guī)則的必要，完全可以準用《民法典》第476 條和第477 條的規(guī)定，準許撤銷結(jié)婚或者收養(yǎng)的意思表示。只不過此等意思表示包含自我涉及的人格要素（如婚姻自主權(quán)），即使當事人明示不得撤銷，或者對方有理由相信不可撤銷且為此做了準備，亦可以撤銷。當事人所作撤銷的意思表示屬于以對話方式作出的意思表示，應(yīng)當在另外一方當事人作出承諾前使其知曉。對于身份財產(chǎn)行為，應(yīng)完全適用《民法典》第141 條的規(guī)定。

其四，身份行為所含意思表示同樣存在應(yīng)如何解釋的問題，《民法典》第142 條在該領(lǐng)域意義重大。如前所述，身份行為所含意思表示均屬于有相對人的意思表示，其解釋自應(yīng)適用《民法典》第142 條第1 款的規(guī)定，通過文義解釋、體系解釋、目的解釋、習慣和誠信解釋等方式，確定其含義。對于有相對人的意思表示，解釋之基準應(yīng)當是客觀的表示價值，此為平衡當事人間的利益及合理分配風險所必需。當然，意思表示的解釋不同于法律的解釋，當事人作出的意思表示所含“詞語的客觀含義總是僅僅對特別的人際圈有效，解釋不是去探尋某個抽象的詞語含義……解釋需要追問的是，何種含義才是表意人必須視為其相對人可理解的含義，何種含義才是著眼于具體情況而能夠被歸責于表意人的含義”。③ 在家庭關(guān)系領(lǐng)域，對意思表示的解釋應(yīng)關(guān)注家庭這一特定人際圈。由于結(jié)婚、收養(yǎng)、協(xié)議離婚、協(xié)議解除收養(yǎng)等行為需要官方登記機關(guān)參與，對于所涉純粹身份性意思表示通常并無疑義。對于身份財產(chǎn)行為，如離婚財產(chǎn)分割協(xié)議，當事人所使用的詞句往往存在疑義，需要法官對當事人在協(xié)議中所作約定進行闡釋性解釋。例如，在“王某甲訴王某乙離婚后財產(chǎn)糾紛案”中，雙方在離婚協(xié)議中約定“離婚后男方承擔女方房子問題”，法院認為，該意思表示屬于有相對人的意思表示，應(yīng)當從文義出發(fā)，結(jié)合女方居住且未提主張的事實，將“承擔”解釋為“免費提供房屋給其居住，而非購買”。④ 又如在“李某訴劉某離婚后財產(chǎn)糾紛案”中，雙方在離婚協(xié)議中約定“（兩個女兒）均由男方撫養(yǎng)，隨女方生活，由男方向女方支付所有費用總計40 萬元整”，法院認為，應(yīng)當從文義解釋出發(fā)，結(jié)合上下文進行解釋，確定40 萬元并非單獨約定款項。① 實踐中，亦有法院采用歷史解釋方法，將不具有約束力的以離婚為條件的財產(chǎn)分割協(xié)議作為離婚協(xié)議的解釋素材。② 不難發(fā)現(xiàn)，在身份財產(chǎn)行為領(lǐng)域，法院采用的意思表示解釋方法與財產(chǎn)行為領(lǐng)域并無差異。

由于身份行為往往具有強烈的要式性，在進行意思表示解釋時常面臨能否以載體之外的素材作為解釋依據(jù)的問題。例如，夫妻財產(chǎn)制約定或者離婚財產(chǎn)分割協(xié)議均存在書面形式的要求，如果當事人在此之外存在一些非書面形式的約定，這些約定能否作為解釋依據(jù)。在對遺囑進行解釋時，應(yīng)遵循暗示說，不能通過解釋“得出一項遺囑中未有最低限度暗示的死因處分”，這是“出于法的安定性考慮，法律對于法律行為形式的規(guī)定必須得到遵守”。③ 在遺囑人已經(jīng)死亡的情況下，堅持暗示說十分必要。對比而言，對于要式身份行為的解釋應(yīng)當采取寬松立場，如果書面形式強制要求所發(fā)揮的警示和說明功能在具體情形中并無必要，則不需要局限于書面協(xié)議的暗示。

實踐中，當事人實施的身份行為也可能存在漏洞，需要進行補充解釋。當然，《民法典》婚姻家庭編規(guī)定的任意性規(guī)范本身即具有優(yōu)先性。除此之外，法官亦可根據(jù)其性質(zhì)參照適用《民法典》合同編的任意性規(guī)定。在“蘭某某訴張某離婚后財產(chǎn)糾紛案”中，雙方在離婚協(xié)議中約定“男女雙方離婚后，男方自愿出資將女方分得的上述房屋重新裝修”，但并未就裝修標準及金額達成合意。法院認為，應(yīng)根據(jù)《民法典》第142 條并參照合同編關(guān)于合同內(nèi)容沒有約定或者約定不明時的處理規(guī)則，以當?shù)匾话惴课莸幕A(chǔ)裝修作為標準，確定具體費用。④ 不過，此處存有疑問的是，參照適用合同編的任意性規(guī)范是否同樣應(yīng)當優(yōu)先于補充解釋。任意性規(guī)范優(yōu)先于補充解釋的實質(zhì)理由在于，任意性規(guī)范隱含了立法者為當事人設(shè)置的利益格局?！睹穹ǖ洹返?64 條第2 款雖系概括準用，但亦反映了立法者針對身份關(guān)系協(xié)議向合同編進行法源擴展的傾向。如果論證了待決案件中所涉身份協(xié)議的性質(zhì)與合同的相似性，則應(yīng)優(yōu)先參照適用合同編通則的任意性規(guī)范。與直接適用情形不同，合同編規(guī)定的任意性規(guī)范并不當然具有優(yōu)先地位，其優(yōu)先地位依賴于性質(zhì)相似性論證。

對于身份行為的補充解釋需要慎重。純粹身份行為本身并不存在補充解釋的空間。相較于財產(chǎn)行為，身份財產(chǎn)行為的個別化程度更高，其并非完全是當事人經(jīng)濟利益權(quán)衡的結(jié)果。對于財產(chǎn)行為而言，“補充解釋不能將‘愚蠢’或‘不公正’的合同變?yōu)椤碇恰蛘摺暮贤?。?對于身份財產(chǎn)行為而言，更是如此。當事人實施身份行為，通常不是理性考量的結(jié)果。這也是法院強化對身份協(xié)議審查的重要原因。此外，在諸如離婚協(xié)議之類的身份行為中，當事人的安排往往具有整體性，包含了復雜的動機。交易習慣在對身份財產(chǎn)行為進行補充解釋時也難以發(fā)揮作用?；谶@些原因，法官對當事人實施行為時所作意思表示進行解釋存在困難。

三、法律行為效力規(guī)范對身份行為的適用

（一）對純粹身份行為的區(qū)分適用

民事法律行為的效力一節(jié)所涉規(guī)范是身份行為適用總則法律行為規(guī)范的重難點領(lǐng)域。前述純粹身份行為和身份財產(chǎn)行為的區(qū)分在此具有重要意義。純粹身份行為具有較強的特殊性，總體上排斥總則效力瑕疵規(guī)范的適用。

就結(jié)婚而言，囿于《婚姻家庭編解釋（一）》第17 條的規(guī)定，婚姻無效事由處于封閉狀態(tài)，總則關(guān)于法律行為無效的規(guī)定無任何適用空間。其一，即使當事人一方或者雙方屬于無民事行為能力人，也不能適用《民法典》第144 條的規(guī)定確認婚姻無效。其二，結(jié)婚行為不能代理，基于婚姻關(guān)系安定性的要求，不允許存在效力待定的婚姻，故《民法典》第145 條無適用空間。其三，即使當事人雙方意思表示不真實，屬于《民法典》第146 條規(guī)定的通謀虛偽表示，亦不能據(jù)此確認婚姻無效。其四，不能以違反《民法典》第1051 條規(guī)定之外的強制性規(guī)定或者以違背公序良俗為由，依據(jù)《民法典》第153 條確認婚姻無效。其五，即使當事人雙方惡意串通，以結(jié)婚的方式損害第三人利益，也不能適用《民法典》第154 條的規(guī)定確認婚姻無效。其六，《民法典》婚姻家庭編單獨規(guī)定了婚姻無效的特殊法律后果（《民法典》第1054 條），這些后果相對于總則關(guān)于法律行為無效后果的規(guī)定（《民法典》第155-157 條）具有特殊性?！睹穹ǖ洹返?55 條的規(guī)定已被《民法典》第1054 條第1 款第1 句所涵蓋，無適用必要。由于結(jié)婚作為純粹身份行為不存在部分無效的問題，《民法典》第156 條無法適用。

就婚姻無效后的返還清算及損害賠償而言，《民法典》第1054 條以及《婚姻家庭編解釋（一）》第22條屬于特殊性規(guī)定，應(yīng)當優(yōu)先適用。在婚姻無效的情形下，對于同居期間根據(jù)夫妻共同財產(chǎn)制取得的財產(chǎn)，在當事人一方有證據(jù)證明為其所有時，另外一方應(yīng)當予以返還①，此時仍存在適用《民法典》第157 條的空間。但基于婚姻無效所形成的同居關(guān)系的特殊性，當事人一方為雙方共同生活的開支具有自愿贈與性質(zhì)，不能要求返還。此外，彩禮返還本身不屬于婚姻無效的法律后果，而是以結(jié)婚為目的的贈與合同未生效的后果，在婚姻被確認無效的情況下，應(yīng)當視為雙方未辦理結(jié)婚登記手續(xù)，根據(jù)《婚姻家庭編解釋（一）》第5 條的規(guī)定進行返還。②對于收養(yǎng)而言，《民法典》第1113 條確立了引致規(guī)范，確認違反總則民事法律行為無效規(guī)定的收養(yǎng)行為無效。實踐中，亦有大量因違反民事法律行為無效規(guī)定導致收養(yǎng)無效的案例。例如，辦理收養(yǎng)手續(xù)后，子女仍然隨生父母生活，收養(yǎng)系通謀虛偽表示，依據(jù)《民法典》第146 條的規(guī)定，該收養(yǎng)行為無效。③ 對于收養(yǎng)無效之法律后果，有觀點認為可直接適用《民法典》第157 條的規(guī)定④，亦有觀點認為應(yīng)類推適用《民法典》第1118 條關(guān)于收養(yǎng)解除效果的規(guī)范。① 從法律適用的角度來看，由于《民法典》及配套司法解釋并未為收養(yǎng)無效確立特殊的法律效果，故可直接適用總則民事法律行為無效的規(guī)范。

就協(xié)議解除收養(yǎng)和協(xié)議離婚而言，并不存在類似于婚姻無效的封閉情形，故至少存在適用總則法律行為效力規(guī)定的空間。不過，仍需具體考察適用后果的妥當性。《民法典》第143 條規(guī)定了法律行為有效的要件，即“相應(yīng)的行為能力”“意思表示真實”“不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，不違背公序良俗”。這些要件不能當然作為確定協(xié)議解除收養(yǎng)行為和協(xié)議離婚行為有效的要件。其一，相應(yīng)的行為能力確實為二者有效的必備要件。如當事人欠缺行為能力，便只能通過訴訟的方式離婚或者解除收養(yǎng)關(guān)系，此為保護行為能力欠缺者所必須，且此種保護優(yōu)先于對第三人合理信賴的保護。因此，無民事行為能力人實施的協(xié)議離婚或者協(xié)議解除收養(yǎng)關(guān)系行為無效，婚姻或者收養(yǎng)關(guān)系并未消滅，《民法典》第157 條也不存在適用空間。其二，意思表示真實并非二者有效的必備要件。對于通謀虛偽離婚和通謀解除收養(yǎng)而言，基于維護身份關(guān)系的穩(wěn)定性及保護后續(xù)形成的身份關(guān)系之考慮，不宜適用《民法典》第146 條的規(guī)定認定其無效。② 由于身份關(guān)系的安定性不允許效力待定狀態(tài)的存在，協(xié)議離婚和協(xié)議解除收養(yǎng)均不允許代理，《民法典》第145 條不存在適用的空間。在協(xié)議離婚中，無論是行為能力欠缺者自己作出的意思表示，還是其法定代理人代為作出的意思表示，均為無效。在送養(yǎng)人和收養(yǎng)人協(xié)議解除收養(yǎng)關(guān)系時，根據(jù)《民法典》第1114 條第1 款的規(guī)定，需要征得年滿8 周歲的未成年人的同意，此種意思表示同樣不允許代理，應(yīng)由具有限制民事行為能力的被收養(yǎng)人親自作出。其三，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定、不違背公序良俗亦非二者有效的必備條件。由于現(xiàn)行法律和行政法規(guī)中并沒有否定協(xié)議離婚行為和協(xié)議解除收養(yǎng)行為效力的強制性規(guī)定，《民法典》第153 條第1 款無適用余地?！痘橐龅怯洍l例》第12 條對于行為能力的規(guī)定只涉及離婚登記行為的效力，不涉及民事法律行為的效力。實踐中，通常采用行政復議或者行政訴訟的方式來撤銷離婚登記。③ 之所以撤銷離婚登記，根本原因在于協(xié)議離婚行為無效。通常而言，協(xié)議離婚行為和協(xié)議解除收養(yǎng)行為并不會涉及違背善良風俗的問題。即使涉及，也應(yīng)當優(yōu)先保護身份關(guān)系的穩(wěn)定性。同理，即使當事人惡意串通，以損害第三人合法利益為目的實施協(xié)議離婚和協(xié)議解除收養(yǎng)行為，也不能以此為由適用《民法典》第154 條的規(guī)定認定行為無效。例如，即使夫妻雙方惡意串通，以“假離婚”的方式逃避債務(wù)，也不能因此否定協(xié)議離婚行為的效力。

純粹身份行為亦存在撤銷問題。就結(jié)婚而言，如前所述，雖然《民法典》及配套司法解釋并未就婚姻可撤銷的封閉性進行明文規(guī)定，但立法者有意在婚姻家庭編設(shè)置類似的規(guī)定，以排除總則相關(guān)規(guī)范的適用。易言之，婚姻家庭編中對可撤銷婚姻的有限列舉即體現(xiàn)了排除適用的意圖。因此，婚姻可撤銷情形僅限于《民法典》第1052 條規(guī)定的脅迫和第1053 條規(guī)定的重大疾病欺詐。就撤銷權(quán)的消滅而言，根據(jù)《婚姻家庭編解釋（一）》第19 條第2 款，受脅迫或者被非法限制人身自由的當事人請求撤銷婚姻的，不適用《民法典》第152 條第2 款的規(guī)定。這主要是基于保護婚姻自主權(quán)和婦女權(quán)益的考慮，對于重大疾病欺詐婚姻撤銷權(quán)亦存在保護婚姻自主權(quán)的類似理由，應(yīng)參照適用該條規(guī)定。① 在第三人實施脅迫的情形下，應(yīng)適用《民法典》第150 條的規(guī)定認定婚姻可撤銷。實踐中，主要表現(xiàn)為雙方父母脅迫子女結(jié)婚。② 就第三人欺詐重大疾病而言，由于《民法典》第1053 條將如實告知義務(wù)限定于結(jié)婚的當事人，第三人并無告知義務(wù)，故第三人不如實告知原則上并不構(gòu)成欺詐。此外，在第三人積極欺詐的情形中，如果患有重大疾病的當事人一方知道或者應(yīng)當知道第三人的欺詐行為，相當于其本人亦知道患有重大疾病，若其未履行如實告知義務(wù)，則構(gòu)成消極欺詐，另外一方可直接依據(jù)《民法典》第1053 條第1 款主張撤銷婚姻，無需援引《民法典》第149 條關(guān)于第三人欺詐撤銷的規(guī)定。法律為被撤銷的婚姻設(shè)置了特殊的法律效果（《民法典》第1054 條），這些特殊效果屬于《民法典》第157 條第3 句所稱“法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定”，應(yīng)當優(yōu)先適用。

對于收養(yǎng)行為的撤銷而言，雖然《民法典》婚姻家庭編并未對此進行明確規(guī)定，但無論是從目的解釋還是歷史解釋的視角出發(fā)，均宜承認可撤銷收養(yǎng)。例如，在送養(yǎng)人故意隱瞞被收養(yǎng)人患有重大疾病時，無法通過收養(yǎng)無效制度對受欺詐的收養(yǎng)人進行救濟。這種行為不屬于總則法律行為無效情形，在解釋上亦難以認定其違反了婚姻家庭編的規(guī)定。此外，通過解除收養(yǎng)來救濟受欺詐的收養(yǎng)人亦存在障礙。一方面，《民法典》第1114 條未賦予受欺詐方單方解除收養(yǎng)的權(quán)利。另一方面，在當事人雙方不能達成協(xié)議時，一方向法院提起解除收養(yǎng)訴訟不受除斥期間的限制，這不利于維護身份關(guān)系的穩(wěn)定性。

《民法典》及配套司法解釋并未對收養(yǎng)行為的撤銷作出封閉規(guī)定或者旨在排除總則規(guī)范適用的“重復性”規(guī)定。從收養(yǎng)無效事由的開放性態(tài)度來看，收養(yǎng)可撤銷亦同樣采開放性態(tài)度。不過，基于維護身份關(guān)系安定性的必要，應(yīng)慎重適用總則關(guān)于法律行為可撤銷的相關(guān)規(guī)定。脅迫屬于對意思自治的嚴重妨礙，適用《民法典》第150 條規(guī)定將其認定為可撤銷，應(yīng)無疑問。對于欺詐而言，雖可適用《民法典》第149 條的規(guī)定，但應(yīng)限于可能影響親子關(guān)系重大事項的欺詐，如送養(yǎng)人隱瞞被收養(yǎng)人患有重大疾病。由于收養(yǎng)行為不存在顯失公平的問題，《民法典》第151 條無適用空間。根據(jù)《總則編解釋》第19 條的規(guī)定，重大誤解或是對行為的性質(zhì)發(fā)生錯誤認識，或是就對方當事人或者標的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量等產(chǎn)生錯誤認識。就收養(yǎng)而言，重大誤解可能涉及對當事人發(fā)生錯誤認識以及對被收養(yǎng)人的“性質(zhì)”產(chǎn)生錯誤認識。由于官方機構(gòu)的參與，前者幾乎不可能發(fā)生。在身份關(guān)系的締結(jié)中，行為人需要承擔較高程度的信息提供義務(wù)，如果行為人未履行告知義務(wù)，自可認定為欺詐行為，適用《民法典》第149 條的規(guī)定。由于重大誤解不屬于意思表示不自由，存在重大誤解一方的利益保護原則上應(yīng)劣后于對身份關(guān)系穩(wěn)定性的保護，原則上只能通過《民法典》第1114 條規(guī)定的收養(yǎng)解除制度來終止收養(yǎng)關(guān)系。

對于協(xié)議離婚和協(xié)議解除收養(yǎng)而言，基于維護身份關(guān)系安定性的需要，應(yīng)當否認對總則法律行為可撤銷規(guī)范的適用。這也是《婚姻家庭編解釋（一）》第70 條只規(guī)定離婚財產(chǎn)分割協(xié)議撤銷問題的重要原因。

（二）對身份財產(chǎn)行為的適用

對于身份財產(chǎn)行為而言，原則上應(yīng)適用民事法律行為效力規(guī)范。如前所述，即便采納原則適用立場，仍需對不同的無效和可撤銷情形進行分析。就無民事行為能力人實施的身份財產(chǎn)行為而言，直接適用《民法典》第144 條的規(guī)定認定其無效，應(yīng)無疑問。同樣，身份財產(chǎn)行為通常并非純獲利益的民事法律行為，在所涉內(nèi)容超過行為人的智力和精神狀況時，應(yīng)適用《民法典》第145 條的規(guī)定，認定其效力待定。而限制民事行為能力人的監(jiān)護人通常為其配偶，可能會與其實施的身份財產(chǎn)行為存在利益沖突，應(yīng)當另行指定監(jiān)護人對此進行追認。

對于以虛假意思表示實施的身份財產(chǎn)行為而言，則應(yīng)直接適用《民法典》第146 條的規(guī)定認定其無效。以虛假離婚為例，協(xié)議離婚行為本身并非無效，但是由此達成的財產(chǎn)及債務(wù)處理協(xié)議若系當事人通謀所為，則該行為無效。對于惡意串通實施的身份財產(chǎn)行為而言，應(yīng)適用《民法典》第154條的規(guī)定認定其無效。例如，如果雙方當事人意圖通過離婚來逃避債務(wù)，損害第三人利益，雖然不能認定協(xié)議離婚行為無效，但可認定離婚財產(chǎn)分割協(xié)議無效。不過，此時需要考慮債務(wù)的類型。按照《婚姻家庭編解釋（一）》第35 條的規(guī)定，離婚協(xié)議中對財產(chǎn)及債務(wù)的處理約定，不能對抗夫妻共同債務(wù)的債權(quán)人。據(jù)此，夫妻共同債務(wù)的債權(quán)人無需援引《民法典》第146 條與第154 條的規(guī)定，可徑直向雙方當事人主張權(quán)利。如果是夫妻一方個人債務(wù)的債權(quán)人，則仍然存在援引《民法典》第146條和第154 條的必要。但婚姻當事人之間的通謀虛偽和惡意串通對于債權(quán)人來說極難證明。在這兩種情況下，債權(quán)人更多會直接援引《民法典》第539-539 條的規(guī)定，主張撤銷離婚財產(chǎn)分割協(xié)議，理由在于，“婚姻當事人借助于離婚協(xié)議動了債務(wù)人責任財產(chǎn)這塊‘蛋糕’，通過行使撤銷權(quán)，意在恢復離婚時本應(yīng)屬于債務(wù)人的財產(chǎn)”。①

此外，現(xiàn)行法中沒有影響身份財產(chǎn)行為效力的強制性規(guī)定，不會涉及公序良俗問題，《民法典》第153 條也就沒有適用可能。在身份財產(chǎn)行為中，可能存在部分無效問題，因此《民法典》第156 條存在適用可能。

就身份財產(chǎn)行為的撤銷而言，由于身份財產(chǎn)行為與身份關(guān)系的安定性并無直接關(guān)聯(lián)，故應(yīng)保護當事人的意思自治，承認在意思表示瑕疵情形下當事人享有撤銷權(quán)?！痘橐黾彝ゾ幗忉專ㄒ唬返?0條規(guī)定：“夫妻雙方協(xié)議離婚后就財產(chǎn)分割問題反悔，請求撤銷財產(chǎn)分割協(xié)議的，人民法院應(yīng)當受理;人民法院審理后，未發(fā)現(xiàn)訂立離婚財產(chǎn)分割協(xié)議時存在欺詐、脅迫等情形的，應(yīng)當依法駁回當事人的訴訟請求?！币籽灾?，在存在欺詐、脅迫等情形時，當事人有權(quán)根據(jù)《民法典》總則編的規(guī)定要求撤銷離婚財產(chǎn)分割協(xié)議。此處的欺詐、脅迫，應(yīng)包含《民法典》第149 條規(guī)定的第三人欺詐以及《民法典》第150 條規(guī)定的第三人脅迫情形。但該條規(guī)定只明確列舉了欺詐、脅迫兩種情形，能否基于重大誤解或者乘人之危致顯失公平而撤銷離婚財產(chǎn)分割協(xié)議仍存疑問。該條司法解釋之所以未明確列舉重大誤解和乘人之危致顯失公平情形，主要是基于離婚財產(chǎn)分割協(xié)議的特殊性。一般而言，重大誤解情形通常難以出現(xiàn)。例外情形為，當事人一方在離婚時基于子女為自己親生子女的錯誤認識，通過離婚財產(chǎn)分割協(xié)議將財產(chǎn)給予子女或者基于此在財產(chǎn)分割上作出重大讓步，且以其對孩子血緣的誤解與其在離婚時對共同財產(chǎn)的處分之間存在因果關(guān)系為前提。① 對于乘人之危致顯失公平而言，由于離婚財產(chǎn)分割協(xié)議并非單純的經(jīng)濟利益考量，原則上不存在顯失公平的問題，如當事人一方為了快速離婚在財產(chǎn)分割上作出較大讓步，不能簡單以此為由認定存在乘人之危致顯失公平的情況，承認其撤銷權(quán)。② 雖然存在認定上的特殊性，但并不能因此完全否定適用《民法典》147條和第150 條的可能性。對于其他身份財產(chǎn)行為而言，應(yīng)作同等判斷。司法實踐中對于夫妻財產(chǎn)約定等其他身份財產(chǎn)行為亦應(yīng)考慮其是否存在法定撤銷情形。③ 在進行具體適用時，則應(yīng)考慮身份關(guān)系的特殊性。

由于《民法典》及配套司法解釋沒有就身份財產(chǎn)行為被撤銷或者無效的后果作特殊規(guī)定，《民法典》第155 條和第157 條存在直接適用的可能。無效或者被撤銷的身份行為自始沒有法律約束力，行為人需要承擔清算返還責任并根據(jù)過錯承擔締約過失責任。

（三）法律行為附條件和附期限規(guī)范的適用

條件和期限作為民事法律行為的附款，用以決定民事法律行為的生效和失效時間?！睹穹ǖ洹返?58-160 條對此進行了規(guī)定。一般認為，身份行為不得附條件和期限。這一結(jié)論是否適用于身份財產(chǎn)行為，殊值探討。《民法典》第158 條和第160 條使用了“性質(zhì)”這一不確定性概念，無法從中解釋出身份財產(chǎn)行為能否附條件或者期限。在此，需要首先探究的是，為何純粹身份行為不允許附條件或者期限。答案是，對身份行為附條件會破壞身份秩序的安定性并違反公序良俗。④ 相對于財產(chǎn)法，法的安定性原則在家庭法中更為重要。⑤ 從區(qū)分延緩條件和解除條件，始期和終期的角度進行分析，背后的理由會更加清晰。以結(jié)婚行為為例，延緩條件和始期，實際上都會使“當事人的身份處于一種與婚姻本質(zhì)不相符合的不確定性狀態(tài)之中”。⑥ 就始期而言，從表面上看，相對人在期限經(jīng)過后能取得相對穩(wěn)定的地位，但其地位在期限未屆至時，實際上處于一種模糊狀態(tài)。這種模糊狀態(tài)不為法律所允許，法秩序要求身份關(guān)系必須清晰明確。就終期而言，允許結(jié)婚附終期實際上背離了法律對于婚姻終身性的假設(shè)。就解除條件而言，允許結(jié)婚附解除條件將架空婚姻法對于離婚條件的規(guī)定。⑦ 對于法律不允許附條件和期限的純粹身份行為：就解除條件和終期而言，應(yīng)認為未附條件和期限，按法律規(guī)定的婚姻終止規(guī)則處理;就停止條件和始期而言，為保護既已形成的身份關(guān)系的穩(wěn)定性，同樣宜認為未附條件和期限，身份行為并不因此無效。⑧ 實際上，純粹身份行為依賴于登記，而登記機關(guān)不可能接受附有條件或者期限的法律行為。此外，當事人私下形成的關(guān)于純粹身份行為附條件或者期限的約定與婚姻的本質(zhì)相悖，不能在配偶間產(chǎn)生效力。①

對身份財產(chǎn)行為而言，不能一概而論其能否附條件或者期限。以夫妻財產(chǎn)制約定為例，其對第三人發(fā)生效力以第三人知道為前提（《民法典》第1065 條第3 款），允許其附條件或者期限并不必然損害不特定第三人的利益。財產(chǎn)制約定本身也不涉及夫妻關(guān)系的清晰性。同樣，離婚協(xié)議中的財產(chǎn)及債務(wù)處理條款亦可以附條件或者期限。需要注意的是，離婚共同財產(chǎn)分割請求權(quán)雖然在性質(zhì)上與共同共有物分割請求權(quán)相同，屬于形成權(quán)，但通常而言，形成權(quán)的行使不能附條件，此乃因“相對人就被形成之法律格局的清晰性所享有的利益原則上禁止附加條件所導致的不確定狀態(tài)之出現(xiàn)”。② 然而，形成權(quán)的行使和協(xié)議本身是兩個行為。此處形成權(quán)的行使是指，使共有人間發(fā)生依一定方法分割共有物之法律關(guān)系的共有人一方之意思表示。易言之，分割協(xié)議是行使分割請求權(quán)的結(jié)果，不能以此為由否定離婚財產(chǎn)分割條款附條件。共有或者準共有財產(chǎn)分割協(xié)議通常并不直接導致財產(chǎn)變動，尚需滿足一定的形式，且我國法律沒有對作為債權(quán)行為的分割協(xié)議附條件或者期限設(shè)置一般性的限制。此外，法律允許離婚后進行財產(chǎn)分割，這在實際效果上與承認此類條款可附停止條件或者始期無異。對于解除條件和終期而言，在條件成就和期限屆滿時，財產(chǎn)復歸共有或者準共有狀態(tài)，由于當事人此時處于離婚狀態(tài)，這種復歸只會產(chǎn)生債法上的義務(wù)，如果財產(chǎn)變動需要滿足相應(yīng)的形式，則仍需滿足形式上的要求。

然而，并非所有的身份財產(chǎn)行為均允許附條件和期限。例如，撫養(yǎng)費給付協(xié)議原則上不允許附條件或者期限。我國家庭法在一定程度上認可當事人在撫養(yǎng)費給付上的意思自治。例如，根據(jù)《婚姻家庭編解釋（一）》第52 條的規(guī)定，父母雙方可以協(xié)議由一方直接撫養(yǎng)子女并由直接撫養(yǎng)方負擔子女全部撫養(yǎng)費，但是直接撫養(yǎng)方的撫養(yǎng)能力明顯不能保障子女所需費用，影響子女健康成長的除外。即使在法律允許意思自治的空間內(nèi)，也不能完全承認其可以附條件。撫養(yǎng)費給付協(xié)議附條件可能會導致未成年人的生活水平處于一種不確定狀態(tài)，對其利益造成損害，故原則上應(yīng)當禁止撫養(yǎng)費協(xié)議附條件?？傊?，身份財產(chǎn)行為原則上可以附條件和期限，但也存在例外情形。

四、結(jié)論

身份行為仍處于法律行為框架之下，核心問題是在何種程度上限制適用法律行為規(guī)范的問題。而限制適用的程度由家庭法內(nèi)在體系決定。法律行為規(guī)范建立在意思自治理念之上，家庭成員間意思自治的空間越大，法律行為規(guī)范的適用就越普遍。從歷史角度來看，法律將更多的事項交由當事人自己協(xié)商處理，這提高了家庭法的靈活性。如果家庭法內(nèi)在體系的相對獨立性逐漸消失，將最終走向無差別適用的立場。但時至今日，相對于財產(chǎn)法，家庭法中意思自治空間仍然十分有限。有限的意思自治意味著有限的法律行為規(guī)范適用。性質(zhì)這一不確定性概念為社會規(guī)范融入家庭法創(chuàng)造了突破點③，以便法官限制法律行為規(guī)范的適用。即使法律行為具體規(guī)范并未設(shè)置但書引入不確定性概念，經(jīng)由《總則編解釋》第1 條第1 款總則法律適用的一般性規(guī)定，仍然可以實現(xiàn)社會規(guī)范的融入。抽象描述身份行為是否應(yīng)當適用總則法律行為規(guī)范的意義十分有限，無法為處理具體問題提供有效指引。由于身份法律關(guān)系具有人身性和社會性，即使法律沒有明確設(shè)置偏離總則一般性規(guī)定的特殊規(guī)定，也應(yīng)當逐一檢討所涉總則規(guī)范能否適用于具體的身份行為。① 無論是婚姻領(lǐng)域還是親子領(lǐng)域的行為，無論是純粹身份行為還是身份財產(chǎn)行為，這種個別化的檢視都十分必要。

本文責任編輯：黃匯