公司資本繳納模式的立法選擇

關(guān)鍵詞：認繳制;實繳制;資本制度;債權(quán)人保護;資本維持

中圖分類號：DF591 文獻標志碼：A

DOI：10.3969/ j. issn.1001-2397.2024.01.11 開放科學（資源服務）標識碼（OSID）：

2023 年12 月，隨著新《中華人民共和國公司法》（以下簡稱《公司法》）的出臺，與全面認繳制有關(guān)的爭論塵埃落定。自2013 年我國《公司法》推行完全的公司注冊資本認繳登記制以來，學界與實務界均長期未能適應這一創(chuàng)新性制度。然而，順應行政機關(guān)簡政放權(quán)和公司法改革大勢的完全認繳制，仍收獲了許多積極評價。①自該制度實施以來，關(guān)于認繳制的理論探討及制度設計多關(guān)注于技術(shù)層面的修補，但其引發(fā)的企業(yè)信用、公司治理、債權(quán)人保護等一系列問題卻始終未得到有效解決。從“北大法寶”的數(shù)據(jù)來看①，自2014 年以來，“其他與公司、證券、保險、票據(jù)等有關(guān)的民事糾紛”共有292570 件，其中直接指向“股東出資糾紛”的案件就占據(jù)22127 件，若將207147 件“股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛”及其他案由下涉及股東資本繳納的案件數(shù)量一并考慮在內(nèi)，全面認繳制下股東的出資問題無疑是引發(fā)公司糾紛的重點領域。十年的實踐證明，全面認繳制與我國的兼容度不高，繼續(xù)維持需要付出高昂的社會成本。此外，全面認繳制也與公司資本制度的目的和發(fā)展趨勢相悖，因此，新《公司法》取締全面認繳制的做法值得肯定。不過，新法雖對股份公司采取了全部實繳模式，但對有限公司卻采取限制實繳模式，為股東出資設置了5 年的實繳期限，此方案能否消除我國資本繳納實踐的積弊仍有待觀察。在新法實施之際，本文將進一步思考我國繼續(xù)深化資本繳納模式改革的可能路徑，并建議在未來全面推行實繳制。

一、公司資本繳納模式的利益衡量

橫向來看，世界主要經(jīng)濟體的公司資本繳納模式大致可分為“全部實繳”“限制實繳”“催告實繳”三種類型。② 在眾多公司資本規(guī)則中，資本繳納模式是一個獨立的制度架構(gòu)，它并不依附于特定的資本制度，與其他資本規(guī)則間存在眾多可能的組合方式。但從體系上看，不同資本規(guī)則間實際存在著顯著關(guān)聯(lián)。例如，美國《示范公司法》與日本《公司法》均推行全部實繳模式，在股份發(fā)行規(guī)則上也都采授權(quán)資本制，且不存在最低資本要求;而德國、法國等推行限制實繳模式的國家則存在最低資本要求，并在股東出資方式、未實繳股權(quán)的權(quán)利限制等方面規(guī)定較為嚴格。由此可見，在全部實繳與限制實繳模式下，資本繳納模式的寬嚴程度與資本發(fā)行、最低資本、出資方式等其他資本制度的寬嚴程度存在明顯的反比關(guān)系。催告實繳模式較為特殊，英國、澳大利亞、新加坡等采催告實繳制的國家，不僅具備整體寬松的資本制度，還采納松弛的催告實繳模式。這些國家均將監(jiān)督公司資本的相關(guān)權(quán)利和義務一并歸于董事，以系統(tǒng)且嚴格的董事責任規(guī)則促使董事保障公司資本的合理運作。③ 然而，與資本規(guī)則體系的契合程度只是選擇資本繳納模式的考量因素之一，除此以外還須著重關(guān)注兩個方面：一是要厘清不同模式在制度利益上的取舍，明晰各模式之優(yōu)劣;二是要探究不同模式與各類社會實踐的匹配程度，由此辨明不同國家制度選擇的應然邏輯。以下將先就不同資本繳納模式的利益衡量展開探討。

根據(jù)合約自治的基本原理，若無法律強制，股東向公司出資的期限和條件應當允許當事人自決，但具有顯著強制性的公司法常以限制合約自由的方式設置組織規(guī)則①，資本繳納模式便是典型。繳資模式的寬嚴程度反映了立法者對兩種利益，即股東繳資的合約自由利益與其他股東基于實繳出資的相關(guān)利益的權(quán)衡。資本繳納模式愈嚴格，股東合約自由受到的限制愈多，公司的股權(quán)融資目的與債權(quán)人保護目的就更易實現(xiàn)，同時與公司利益存在較高同質(zhì)性的其他股東利益也可得到強化。寬松的資本繳納模式的效果則與之相反。三種資本繳納模式本質(zhì)上體現(xiàn)了三種利益衡量思路：全部實繳模式嚴格約束股東繳納資本的合約自由，以維護公司、債權(quán)人及其他股東基于實繳出資的利益;限制實繳模式在特定條件下賦予股東繳納資本的合約自由，讓渡了部分公司、債權(quán)人及其他股東基于實繳出資的利益;催告實繳模式只在極為特殊的情形下才約束股東的繳資自由，極大地削弱了公司、債權(quán)人及其他股東基于實繳出資的利益。三種思路各存利弊，以下詳述之：

（一）股東繳資合約自由的優(yōu)勢

限制實繳模式和催告實繳模式在不同程度上賦予股東繳納資本的合約自由，其優(yōu)勢主要有以下兩點。第一，繳資合約自由拓寬了股東出資義務的上限，對債權(quán)人而言是一種變相擔保。賦予股東繳納資本的自由并不必然會損害公司債權(quán)人利益，因為股東認購的股份越多，預示著其愿意為公司承擔責任的上限越高，即便尚未完全出資，大多數(shù)國家均允許公司破產(chǎn)時債權(quán)人對股東未履行的出資進行追索。此時若股東承諾出資的數(shù)額較高，則可能產(chǎn)生公司剩余債務部分甚至全部轉(zhuǎn)移給股東的效果，從而實現(xiàn)對債權(quán)人的保護。哪怕股東最終并無出資能力，但對于債權(quán)人而言，至少避免了其債權(quán)隨公司破產(chǎn)而消滅的終局性后果。而在全部實繳模式下，股東只能在其當下的能力范圍內(nèi)認購股份，雖然債權(quán)人可就此獲得真實的財產(chǎn)擔保，但股東愿意為公司承擔更多責任的意愿卻無法得以實現(xiàn)。

第二，繳資合約自由有利于促進公司股權(quán)融資及公司自治。一方面，如果投資人暫時無力一次性繳付其意愿投資的數(shù)額，為其提供寬松的繳資模式便可以為公司爭取數(shù)目更大的投資總額。另一方面，在全部實繳制下，公司的控制股東會因擔心其控制權(quán)的減損而畏于增發(fā)新股，而寬松的繳資模式可使控制股東在增發(fā)新股時同比認購暫不實繳的股份，由此在實現(xiàn)公司股權(quán)融資目的的同時避免其控制權(quán)的減損。②

（二）股東繳資合約自由的劣勢

股東繳資合約自由的劣勢主要在于其不利于實現(xiàn)公司資本制度的目的。資本制度的核心功能有三：一是為公司經(jīng)營提供初始資本;二是促進股東平等;三是促成公司財產(chǎn)獨立，為有限責任制度下的公司債權(quán)人提供擔保和緩沖。其中，對于第三項功能，主流觀點認為擔保公司債務的是資產(chǎn)信用而非資本信用，故許多學者主張弱化公司資本的債權(quán)人保護功能。③ 然而，股權(quán)對價形成的公司初始資本雖并非債權(quán)人的唯一保障，但其仍是公司財產(chǎn)的基礎變量與重要元素，充實的初始資本能使公司具備更為堅實的風險抵御能力和償債能力，稀薄的資金投入則可能影響公司的經(jīng)營能力和發(fā)展前景。故雖然強調(diào)公司資產(chǎn)信用具有重要現(xiàn)實意義，但也不應忽視公司資本對債權(quán)人的保護。資本繳納模式越嚴格，越有利于實現(xiàn)公司資本制度的三個主要目的，而股東繳納資本的合約自由則可能有礙資本制度目的的實現(xiàn)。

第一，繳資合約自由可能會影響公司資本的形成。公司用以經(jīng)營的資本首先以股東出資為基礎，故從公司直接獲得財產(chǎn)的角度來看，最佳的制度設計是強制股東一次性繳納全部股款，而寬松的資本繳納模式將增加公司股權(quán)融資目的實現(xiàn)的不確定性。易言之，不論是分期繳納還是催告繳納，股東出資條件成就前公司僅擁有附條件或附期限的債權(quán)，并無可現(xiàn)實支配的財產(chǎn)。即便股東出資條件成就，公司依然可能追索不能，融資目的始終存在落空的風險。而且，公司向股東進行追索需要付出高昂成本，這對公司而言亦是不小的負擔。此外，股東承諾繳納的股權(quán)對價理應是公司較為穩(wěn)定的可預期財產(chǎn)，管理者會將其作為經(jīng)營決策的重要考量因素。一旦股東到期不能履行承諾，便極易引發(fā)商業(yè)活動中的不良連鎖反應。故寬松的資本繳納模式將提高公司融資的成本和難度。

第二，繳資合約自由不利于股東平等。出資是股東獲得股權(quán)的唯一途徑，也是股東行使股東權(quán)益的基礎。① 但在自由的繳資模式下，很可能出現(xiàn)已實繳出資、未實繳出資、部分實繳出資的股東并存且未實繳出資的股東出資期限各不相同的復雜局面，若無針對性的規(guī)則予以規(guī)制，未全部出資的股東可能長期享受股東權(quán)利甚至控制公司，這對于已全部出資的股東而言有失公平，也有悖于資本多數(shù)決的公司治理基礎。我國公司法長期以來缺乏對未出資股東表決權(quán)的限制規(guī)定，導致在自由的繳資模式下更容易引發(fā)股東間的利益失衡。

第三，繳資合約自由可能會削弱資本制度保護公司債權(quán)人的效果，增加債權(quán)人的行權(quán)成本。首先，雖然寬松的資本繳納模式可以拓寬股東的責任范圍，但未足額繳納的資本存在較大的不確定性，若公司無力清償債務，即便有加速到期制度的輔助，債權(quán)人對相應股東進行追索依然要花費巨大的精力和成本。其次，股東的出資不僅是公司資產(chǎn)的初始構(gòu)成，也是影響公司資產(chǎn)增長的重要因素，實際出資數(shù)額的多少與公司的經(jīng)營能力及未來發(fā)展緊密相關(guān)，進而也影響債權(quán)人的權(quán)利實現(xiàn)。在實踐中，寬松資本繳納模式下股東的繳資承諾在債權(quán)人保護的效果上往往不如全部實繳模式。最后，注冊資本表明公司曾經(jīng)擁有或?qū)⒁獡碛械呢敭a(chǎn)，以及股東要在此范圍內(nèi)對公司債務承擔責任。寬松的資本繳納模式極易產(chǎn)生公司高額注冊資本和股東實際繳納財產(chǎn)不匹配的現(xiàn)象，若股東普遍無力兌現(xiàn)繳資承諾，將損害社會信任，破壞公司制度的根基。綜上，寬松的資本繳納模式將提高債權(quán)實現(xiàn)的成本和難度，進而削弱資本制度保護公司債權(quán)人的效果。

（三）股東實繳出資的優(yōu)勢

實繳出資規(guī)則愈嚴格，愈有利于實現(xiàn)公司資本制度的目的，其同樣表現(xiàn)在三個方面。第一，從公司股權(quán)融資的角度來看，嚴格的實繳規(guī)則可保障公司財產(chǎn)獲得的確定性，進而增加管理層經(jīng)營決策的確定性，利于公司穩(wěn)定發(fā)展。第二，從股東平等的角度來看，嚴格的實繳規(guī)則有利于貫徹資本多數(shù)決，促進股東間的利益平衡。第三，從債權(quán)人保護的角度來看，嚴格的實繳規(guī)則有利于避免“高額的承諾”與“低額的實繳”之間的不匹配，使得公司資本更貼合其現(xiàn)實情況，幫助第三人以公司資本的價值為基礎對公司的經(jīng)營發(fā)展、財產(chǎn)狀況作出更符合現(xiàn)實的判斷，這在保護債權(quán)人的同時也有利于提升社會整體信用。

（四）股東實繳出資的劣勢

股東實繳出資的劣勢與股東繳資合約自由的優(yōu)勢相對應。首先，嚴格的資本繳納模式將限縮股東的責任范圍。在全部實繳模式下，股東只能認購自身財力范圍內(nèi)的股權(quán)，這就意味著公司債權(quán)人未來也只能在股東實繳出資的范圍內(nèi)主張權(quán)利，而無多余空間。其次，嚴格的資本繳納模式將令投資人面對更大的出資壓力，進而減損應有的投資數(shù)額甚至阻礙投資人的投資意愿，降低公司股權(quán)融資的便利程度。最后，嚴格的資本繳納模式將限縮控制股東發(fā)行股份和維持控制權(quán)的空間，其只能在現(xiàn)有財力范圍內(nèi)設計股權(quán)結(jié)構(gòu)，股權(quán)融資的自由度將受到約束。

二、法域背景與資本繳納模式的適配考量

各資本繳納模式雖無絕對優(yōu)劣之分，但在不同的國家中卻有是否適當之別。是否適當，即判斷某一國家的社會現(xiàn)實與何種模式更加匹配，這需要結(jié)合特定國家的法律體系、公司法框架、商業(yè)文化等因素作整體判斷。

（一）全部實繳模式的適配背景

全部實繳模式對股東繳資的合約自由實行剛性約束，這有利于公司資本的形成、股東平等與債權(quán)人保護，但限制了股東承擔公司債務的范圍及公司發(fā)行股份的自由度?；诖?，從積極的角度看，選擇此模式的國家可能存在促進公司資本形成、追求股東平等及保護公司債權(quán)人的現(xiàn)實需求;從消極的角度看，選擇此模式的國家可能在應對寬松的資本繳納模式所引發(fā)的問題時付出的成本較高，故需要采用嚴格的繳資模式加以限制。因此，適配全部實繳制的國家可能具備以下特點：（1）無設立公司的最低資本要求，不會因全部實繳的剛性規(guī)定而產(chǎn)生抑制經(jīng)濟活力、阻礙創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新及妨害市場準入公平的嚴重后果;（2）信用體系、信用文化尚不完備，適用寬松的資本繳納模式可能產(chǎn)生較高的司法及經(jīng)濟成本，不利于公司制度的平穩(wěn)運行;（3）公司法及配套規(guī)則無法有效化解寬松資本繳納模式引發(fā)的股東間利益失衡、出資違約等問題;（4）判決執(zhí)行效果不佳，公司、股東或債權(quán)人對出資違約的股東進行追索的成本高;（5）對進一步放松管制，促進企業(yè)自治的需求并不迫切。上述條件中，第（1）項具有基礎性，此外越符合其余各項，選擇全部實繳模式的理由就越充分，日本繳資模式的演進即可作為例證。日本《公司法》已取消最低資本要求，推行實繳制不會為設立公司帶來顯著障礙，符合第（1）項條件。而從日本1950 年《商法典》采限期實繳的經(jīng)驗來看①，其實踐中曾出現(xiàn)了諸多與第（2）（3）項相關(guān)的問題，故其在此后的公司法修改中將限期實繳模式改為全部實繳模式。綜合而論，日本選擇全部實繳制存在較為充分的理由。

但美國《示范公司法》選擇全部實繳模式的邏輯與日本并不相同。美國的信用體系、公司法規(guī)則等均較為完善，償債能力測試的靈活性使其具備較強的出資爭議解決能力，加上完善的董事義務規(guī)則，其似乎更有理由選擇寬松的資本繳納模式。然而，美國《示范公司法》摒棄了狹義的資本維持思路，強調(diào)股東出資的核心功能是形成公司財產(chǎn)而非擔保債權(quán)，以“高額的責任承諾”拓寬股東出資義務范圍的做法意義有限。就公司的財產(chǎn)獲得而言，任何非即時兌現(xiàn)的承諾不僅會提高公司無法獲得足額財產(chǎn)的概率，還會增加公司涉訴的風險。美國《示范公司法》的選擇體現(xiàn)了美國律師協(xié)會對公司資產(chǎn)形成的重視及對公司治理風險的主動規(guī)避。結(jié)合兩國差異較大的資本制度體系與社會背景可以發(fā)現(xiàn)，全部實繳模式具備廣泛適用的韌性。

（二）限制實繳模式的適配背景

限制實繳模式對股東繳資的合約自由采取附條件的約束，賦予了股東一定的合約空間，但整體上仍偏向公司、債權(quán)人等主體的利益。限制實繳制常見于保留最低資本的國家，例如，英國公開公司存在最低資本要求，采限制實繳制。這是因為，存在最低資本要求的國家若采“最低資本+全部實繳模式”，必然大幅提高公司的設立門檻，損害市場準入公平;若采“最低資本+催告實繳模式”，又將大幅削弱最低資本制過濾空殼公司、抑制欺詐及保護公司債權(quán)人的目的。而為最低資本設置一定的繳資條件和實繳比例，則可較好地避免上述缺陷。

然而，限制實繳模式并非平衡全部實繳與催告實繳制度利弊的折中路徑。理由在于，一旦全部實繳的“制度之力”稍有松懈，繳資合約自由的制度劣勢便會顯現(xiàn)，故限制實繳制所面臨的問題并不少于催告實繳制，而前者又難以完全發(fā)揮繳資合約自由的優(yōu)勢。具體而言，限制實繳制也需面對出資期限屆滿前后的出資違約、加速到期、管理層責任、未出資股權(quán)權(quán)利限制等因股東繳資合約自由而引發(fā)的眾多難題，這些問題雖然會因出資期限而稍受抑制，但會因無法及時解決而不斷積累。此外，催告實繳制能夠達成的拓寬股東責任范圍及便利公司股份發(fā)行的效果，在限制實繳模式法定出資條件的拘束下，也會受到相當程度的減損。因此，在不存在最低資本要求的國家中適用限制實繳模式的積極意義相當有限。

（三）催告實繳模式的適配背景

催告實繳模式幾乎未對股東繳資自由加以限制，只有在約定或法定條件成就并由公司催繳時，股東才需實際繳納出資，利益天平明顯向股東的合約自由傾斜。從英國、新加坡及澳大利亞的實踐來看，催告實繳模式下股東出資的確定及催繳義務均由董事承擔，以強化管理層責任的方式遏制繳資模式的不當運用。觀察其司法實踐及公司法體系，可大致歸納出催告實繳模式的適配背景：（1）信用體系、信用文化發(fā)展良好，寬松的資本繳納模式客觀上不會引發(fā)過多糾紛;（2）公司法體系較為完善，能夠為股東出資糾紛提供充分的規(guī)范供給;（3）基本能夠?qū)崿F(xiàn)董事信義責任的個案判斷;（4）判決執(zhí)行率較高，大部分出資糾紛在裁判作出后可得到解決;（5）實行嚴格的繳資模式可能產(chǎn)生較高成本，與商業(yè)需求不相適應。與上述條件貼合度愈高的國家，適用催告實繳模式的理由愈充分。整體來看，英國、新加坡及澳大利亞與催告實繳模式具備充分的適配性。例如，在社會信用方面，新加坡、英國與澳大利亞三國在2020 年世界銀行營商環(huán)境報告中的綜合排名分別為第2 名、第8 名與第14 名，且三者均在“合同執(zhí)行”一項獲得較高評分，新加坡的此項評分位列世界第一①，可見其具備良好的信用環(huán)境。在公司法規(guī)則方面，英國、新加坡與澳大利亞的公司法制度起步較早，實踐與學術(shù)積累較為充分。② 在司法裁判方面，三國作為普通法國家，均以個案判斷見長且不追求概念體系和諧，更易適應以董事信義責任判斷為基礎的規(guī)范體系。③ 在判決執(zhí)行方面，三國也基本具備優(yōu)良的執(zhí)行體系及實踐表現(xiàn)。④

三、我國公司資本繳納模式的回溯與反思

至此次新《公司法》出臺，我國公司資本繳納模式經(jīng)歷了“全部實繳—限制實繳—全面認繳—雙軌制”的轉(zhuǎn)變。新《公司法》對資本繳納模式的主要改動是，調(diào)整全面認繳制，改股份公司為全部實繳制、有限公司為限制實繳制（五年內(nèi)實繳），并允許相關(guān)法律法規(guī)對有限公司股東出資期限另作限制，同時輔以股東出資加速到期等制度。新《公司法》整體上抓住了全面認繳制的主要問題，并進行了全面而系統(tǒng)的改革，值得肯定。不過，通過回溯我國繳資模式的變化歷程及其實踐可以發(fā)現(xiàn)，雙軌制雖是資本繳納模式改革的巨大進步，但仍存在進一步改革的空間，理論研究仍需進一步走向深入。

（ 一）從實繳制到認繳制的嬗變

我國1993 年《公司法》曾實施嚴格的全部實繳制，同時還存在最低資本要求。有學者指出，這種忽略了復雜商業(yè)變量的規(guī)定，最終會提高市場準入門檻，限制競爭且有礙公平。⑤ 在社會各界的強烈呼吁下， 2005 年《公司法》大幅降低了公司設立門檻，將設立有限公司與股份公司的最低資本額降至3 萬元與500 萬元，且允許股東先實繳注冊資本的20%，剩余部分可于兩年或五年內(nèi)分期繳納。此時采取的是典型的限制實繳模式，旨在以寬松的繳資模式來緩解最低資本門檻的消極后果。

2013 年《公司法》修訂，我國的繳資模式實現(xiàn)了從限制實繳制到全面認繳制的重大轉(zhuǎn)變，完全解除了對股東“認”與“繳”的限制。首先，從“認”的角度來看，此次修訂取消了股東實繳出資的比例限制，消除了“認”的邊界，同時完全摒棄了設立有限公司、股份公司的最低資本門檻，也即取消了認購金額的最低要求，“認”的底線不再。其次，從“繳”的角度來看，此次修訂刪除了對股東出資期限的法定限制，將其交由公司章程決定，不再約束“繳”的期限，同時對“繳”的方式的限制也大幅削減，取消了股東貨幣出資比例、出資檢驗等強制要求。“認”與“繳”限制的解除，使公司資本形成的規(guī)模、期限、內(nèi)容等曾經(jīng)受公司法重點關(guān)注的問題，成為可由股東與公司意志自由決定的輕量問題，全面認繳制自此拉開帷幕。然而，全面認繳制的問世令各界有些難以適應。原因在于，一方面，2005年《公司法》實施后，設立有限公司的門檻對創(chuàng)業(yè)者而言已可忽略不計。雖然關(guān)于取消最低資本、引入授權(quán)資本制的呼吁一直存在①，但主張全面認繳制的聲音并不多見，社會對全面認繳制的認識尚不充分。② 另一方面，全面認繳制自2012 年3 月起于個別城市展開試點③，2013 年12 月即伴隨《公司法》的修訂而問世，從提倡到入法的時間間隔較短，各界迎接新制度的準備不甚充足。

（二）全面認繳制的現(xiàn)實困境

新法對全面認繳制作出調(diào)整，主要原因是全面認繳制暴露了許多不易解決的理論與實踐問題。全面認繳制與前述三類資本繳納模式均不相同④，其核心區(qū)別在于，不論是全部實繳、限制實繳還是催告實繳，其本質(zhì)上均圍繞實繳展開，只是實繳條件的寬嚴程度不同。哪怕是相對寬松的限制實繳模式與催告實繳模式，決定股東何時出資的主動權(quán)也完全由公司掌握，這與全面認繳制中通過事先設定出資數(shù)額及期限而將出資主動權(quán)完全交由股東的做法全然不同。回溯來看，不論是制度邏輯還是現(xiàn)實表現(xiàn)，全面認繳制都存在諸多問題。

一方面，全面認繳制與我國注冊資本制度改革成果的邏輯關(guān)聯(lián)有限，積極效果并不明顯。對全面認繳制積極意義的解讀主要集中在其對公司設立、公司登記效率及公司經(jīng)營靈活性的增益等方面⑤，但這些觀點有待商榷。具體而言，首先，結(jié)合前文對限制實繳模式的論述可知，實踐中出現(xiàn)有礙創(chuàng)業(yè)公平、抑制創(chuàng)業(yè)熱情、企業(yè)資金閑置以及虛假出資泛濫等問題的關(guān)鍵不在于實繳制，而在于建立在實繳制基礎上的最低資本制度。解決此類問題的方法有兩種，一是降低或完全取消設立公司的資本門檻，二是放松實繳要求，緩解股東出資壓力。但僅改全部實繳模式為限制實繳模式并未減輕股東最低出資的法定義務，而從最低資本制度入手則更能實現(xiàn)促進市場準入公平、促進資金流通、減少虛假出資現(xiàn)象的目的。故在2013 年《公司法》摒棄最低資本要求后，繳資模式的選擇已成為獨立選項，與創(chuàng)業(yè)公平等問題不再相關(guān)。其次，行政效率的提升及設立公司程序成本的下降，主要歸功于各類簡政放權(quán)舉措，與全面認繳制也無直接聯(lián)系。注冊資本改革將公司年檢驗照制度改為年度報告公示制度，將先證后照改為先照后證，取消了公司驗資程序，而后又建立企業(yè)信息公示系統(tǒng)，實行三證合一、五證合一，這些改革有效降低了行政程序?qū)ζ髽I(yè)經(jīng)營的干擾，賦予了企業(yè)更大的自主空間，但其與全面認繳制無必然的因果關(guān)系。最后，全面認繳制確實提高了公司經(jīng)營的靈活性，但也并非最優(yōu)之選。形式上全面認繳制對公司自治的拓寬有兩處典型體現(xiàn)。一是，完全認繳制下資金匱乏的股東也可能成為控制股東，但股份發(fā)行的核心意義在于為公司籌措資金，股東對公司的控制權(quán)也應在資本多數(shù)的邏輯下進行分配才具備合理性，否則就會動搖公司制度資合性的根基，有礙股東平等。二是，我國公司法要求公司增資須股東會超多數(shù)決通過，而在認繳制下，股東可以先一次性認購較高數(shù)額的股份，并確定較長的繳資期限，如此在公司需要資金時，其就可避免通過增資程序向公司注入資本。此假設雖具備一定的現(xiàn)實意義，但不能僅因其存在被積極利用的可能就忽略認繳制被不當利用的風險。此外，股權(quán)架構(gòu)問題可以通過引入類別股等制度解決，增資困難的問題可以通過引入授權(quán)資本制等方式解決，這些解決方案的制度針對性及效果都強于全面認繳制。

另一方面，全面認繳制產(chǎn)生的制度成本遠超其制度增益。例如，公司非破產(chǎn)情形下股東認繳資本應否加速到期①，董事是否負有催繳股東出資之義務②，“百年公司”“天價資本”應否受強制約束③，未屆出資期限的股權(quán)轉(zhuǎn)讓后出資義務如何判定④，認繳制下公司能否自由減資⑤，實繳資本普遍缺位時如何實現(xiàn)公司資本的債權(quán)擔保功能等眾多熱點問題⑥，都肇始于全面認繳制的推行。有學者指出，要保證全面認繳制的順暢推行，涉及到合同法與公司組織法的關(guān)系、公司獨立人格、資本制度、治理模式乃至財務會計規(guī)則等一系列觸及根本的疑難問題，需要我國公司法從主體規(guī)則、到期規(guī)則、處分規(guī)則、計量規(guī)則等層面進行系統(tǒng)性變動。⑦ 此種假定雖在理論上具有可行性，但其立法與實踐成本巨大，故在全面認繳制實施期間，立法與實踐多對其進行技術(shù)層面的修補，未進行根本性變革。

（ 三）有限公司采取限制實繳制的思考

2023 年《公司法》改股份公司為全部實繳、有限公司為限制實繳的做法，無疑將極大緩和全面認繳制引發(fā)的股東出資問題。雙軌制的路徑也體現(xiàn)了立法者在解決股東出資問題與社會接受度之間的仔細權(quán)衡，避免因改革的步幅過大而有損商業(yè)實踐的穩(wěn)定。然而，這種折中的舉措也可能無法充分實現(xiàn)資本繳納模式改革的現(xiàn)實效果。

如前文所述，限制實繳制只是最低資本制倒逼下的緩和路徑，為了確保市場準入公平并維護市場活力，存在最低資本制的國家不得不在前端放松對股東資本繳納的要求。然而，我國已不存在設立公司的最低資本要求，并且，從我國2005 年《公司法》分期繳納模式（同為限制實繳制）與2013 年全面認繳制的實踐對照來看①，雖然二者賦予股東合約自由的程度存在差別，但引發(fā)的股東出資糾紛類型幾乎相同，故限制實繳制無法有效解決全面認繳制的實踐問題。此外，從實踐數(shù)據(jù)觀察，我國股東出資糾紛的重災區(qū)并非股份公司，而是“壽命”普遍低于三年的有限公司②，五年的實繳期限對解決我國股東出資問題而言稍顯力度不足，許多有限公司仍須面臨出資期限屆滿前的公司減資、股份回購、股權(quán)轉(zhuǎn)讓等未實繳出資引發(fā)的難題。綜合而論，限制實繳制與全部實繳制的雙軌模式固然是資本繳納模式改革的重要一步，但對于我國的實踐而言，或許并非終局性的改革。

四、我國公司資本繳納模式改革的繼續(xù)深化

在此次資本繳納模式重要改革的基礎上，需進一步思考我國資本繳納模式繼續(xù)深化改革的方向。筆者認為，我國可在全面認繳制完全過渡至雙軌制之后，考慮推行全部實繳制，即在雙軌制的基礎上，將有限責任公司的限制實繳制改為全部實繳制，理由如下：

（一）全部實繳模式更符合我國實踐需要

從社會信用、規(guī)范供給、公司治理需求與糾紛解決等多個角度觀察，我國與全部實繳模式具有更高的適配性。

首先，從社會信用的角度來看，我國商事信用體系尚處于成長階段，社會信用狀態(tài)有待進一步培養(yǎng)，若適用寬松的資本繳納模式可能引發(fā)較高的違約率。對此，有學者曾敏銳地觀察到社會信用狀態(tài)與資本繳納模式之間的關(guān)系，并從我國合同糾紛數(shù)量、法院執(zhí)行情況及出資瑕疵糾紛數(shù)量三個層面證明，我國目前欠缺完善的合同信用，不具備推行自由的資本繳納模式的基礎。③ 誠然，守信基礎的薄弱能通過有效的制度約束加以強化，但至少從目前來看，我國尚未建立起完善的信用監(jiān)督機制，在信用的數(shù)據(jù)獲得、體系邊界、技術(shù)標準等基礎問題上還缺乏共識。① 商事制度的自由發(fā)軔于誠信，管制源自于失信，如果自由的公司資本繳納模式將不可避免地帶來大規(guī)模的商事糾紛，那么不論是從秩序還是效率的角度來看，公司法都應考慮限制此種自由。

其次，從規(guī)范供給的角度來看，我國尚不具備與寬松資本繳納模式相配套的公司法體系，若適用該制度，則易產(chǎn)生疑難案件，損害公司經(jīng)營的穩(wěn)定。我國《公司法》長期以實繳制為基礎，全面認繳制推行后，既有資本規(guī)則面臨著體系性的巨大挑戰(zhàn)。② 雖然學界與立法機關(guān)都在努力嘗試對相關(guān)規(guī)則進行完善，但技術(shù)性的變動難以妥善解決寬松的資本繳納模式引發(fā)的眾多難題。采自由繳資模式的國家均課以董事監(jiān)管股東出資的義務，此舉看似值得我國借鑒，但信義義務這一舶來概念，仍與我國民商法體系處于協(xié)調(diào)當中，據(jù)此追究董事責任，需直面獨立人格、相對性原理、責任性質(zhì)、責任形式等一系列問題，不僅不易走通，還可能損害私法概念體系的和諧。③ 此外，以董事信義義務為基礎的公司法體系要以相當程度的兩權(quán)分離為基礎，而我國股權(quán)集中度較高，股東直接擔任董事或董事為控制股東的代理人的現(xiàn)象非常普遍，僅依靠對董事的約束恐怕難以避免自由繳資模式被濫用。因此，我國不宜采用寬松的資本繳納模式。

再次，我國并無通過寬松的資本繳納模式延展股東責任或賦予公司經(jīng)營自由的迫切需求。如前所述，寬松的資本繳納模式可以拓寬股東的“責任承諾”，但在我國判決執(zhí)行難的現(xiàn)實背景下，此種承諾可能在一些情形下無法兌現(xiàn)，進而會影響第三人對公司的信用判斷。長此以往，無疑將進一步惡化我國的信用環(huán)境。此外，寬松的繳資模式能夠提供的股權(quán)架構(gòu)設計及融資自由空間也相當有限。因此，在存在類別股、可轉(zhuǎn)債、優(yōu)先股、債務契約等諸多替代方案的情況下，嚴格實繳模式的制度轉(zhuǎn)向不會對我國的公司實踐產(chǎn)生顯著的消極影響。

最后，嚴格的全部實繳制可從根源上避免司法資源的浪費。在探討規(guī)范設計，尤其是強制性規(guī)范設計時，選擇以前端約束為中心（行為約束）還是以后端約束為中心（責任約束）的核心考量因素是判決的執(zhí)行效果。判決的執(zhí)行力度越強，越能起到對各主體前端行為的震懾與矯正效果，在進行規(guī)范設計時可放松前端規(guī)制，賦予當事人更大的自由空間;而如果判決的執(zhí)行力度不足，責任分配規(guī)則就可能無法得以落實，如此即需要以約束前端行為、加強風險預防的方式加以彌補。從我國最高人民法院公布的數(shù)據(jù)來看，自2021 年1 月至2021 年11 月，我國法院共結(jié)案613. 7 萬件，但執(zhí)行完畢的案件占結(jié)案數(shù)的比例僅為35. 09%④，執(zhí)行比率仍有待進一步加強。由此可見，出于對穩(wěn)定商業(yè)秩序、實現(xiàn)定分止爭的基本考量，我國在公司資本繳納的事前規(guī)制（全部實繳）和事后規(guī)制（非全部實繳）的選擇當中應著重考慮前者，化風險于無形。

（二）全部實繳模式的制度韌性更強

從制度的內(nèi)在邏輯出發(fā)，全部實繳制在繁簡程度、與常識的匹配程度、對公司資本制度目的的增進程度以及與各社會背景的普適程度等方面也優(yōu)于其他資本繳納模式。

首先，全部實繳制的制度設計簡明直接，潛在問題較少，立法成本低。相較于催告實繳制、全面認繳制需要結(jié)合董事信義義務、加速到期、未出資股權(quán)的權(quán)利限制等一系列規(guī)則解決其可能面臨的股東出資問題，全部實繳制的實施則無需過多的制度安排，由此簡化資本繳納規(guī)則體系，避免因制度鏈條過長而漏洞頻出。具體來看，2013 年《公司法》直接關(guān)涉認繳制的規(guī)范僅有7 條，但為解決認繳制所引發(fā)的公司治理、公司資本及股東對外責任等問題，實際上會牽涉眾多公司法規(guī)則。雖然認繳制下的股東出資問題在一定程度上可直接適用股東出資瑕疵規(guī)則，但前者的體量顯然遠超股東出資瑕疵規(guī)則的規(guī)制能力，大量的制度空白仍待填補。而全部實繳制可以直接從源頭上遏制寬松的資本繳納模式所引發(fā)的問題。

其次，全部實繳制更符合公眾對公司資本的理解，有助于鞏固社會誠信。相較于寬松的資本繳納模式對社會信用、立法及司法執(zhí)行等要素的依賴，全部實繳制更符合“銀貨兩訖”的基本交易觀，與常識相符的立法模式更有助于鞏固社會誠信，也有利于降低法律的教育成本。反之，催告實繳制和全面認繳制的推行需要消耗大量的社會教育成本，且挑戰(zhàn)公眾對股東出資的天然認知。制度與常識的背離，將不可避免地在一定程度上損害社會誠信。因此，從增進社會誠信、塑造名實相符的商業(yè)環(huán)境的角度而言，全部實繳制的效果優(yōu)于催告實繳制與全面認繳制。

再次，全部實繳制更易于實現(xiàn)公司資本制度的最初目的。股東出資作為公司資本形成的源頭，是實現(xiàn)資本制度目的的重要一環(huán)。而公司資本制度目的的實現(xiàn)均以公司實際獲得的財產(chǎn)投入為前提，故確保公司能夠得到股東允諾的財產(chǎn)投入，是公司資本繳納模式應當關(guān)注的核心問題。相反，若某種資本繳納模式無法為股東出資的實現(xiàn)及公司資本的獲得提供支持，其無疑已經(jīng)偏離資本制度的基本要求。由此可見，全部實繳制在維護公司資本制度目的的功能上也優(yōu)于催告實繳制及全面認繳制。

最后，全部實繳制與各類社會背景的普適程度更高，適應變化的能力更強。樸素的制度邏輯賦予了全部實繳制與各類社會背景及資本制度高度的適配性，即不論何種信用層級、法律框架及司法表現(xiàn)，不論是確實資本制還是授權(quán)資本制、資本維持模式還是償債能力測試模式、現(xiàn)金出資還是實物出資，全部實繳制均能與其妥善適配并平穩(wěn)運作。因此，全部實繳模式的適用并不局限于某一特殊的經(jīng)濟背景或歷史階段，面對任何可能的公司資本制度變革，其均具備良好的適配性與穩(wěn)定性。而催告實繳制、全面認繳制等因其自身制度的復雜性及對特定社會要素的依賴，對不同社會背景的適應程度均不如全部實繳制，這也預示著其在面對資本制度變革時的適應力不如全部實繳制。因此，以全部實繳制作為公司資本制度的基本構(gòu)成，可削減日后公司資本制度的改革成本，為資本制度體系注入更強的應變能力。

綜上所述，相較于全部實繳制在降低立法成本、維護社會誠信、促進公司資本制度目的實現(xiàn)等多方面的積極功能，限制實繳制、催告實繳制與全面認繳制的制度優(yōu)勢并不明顯。同時，限制實繳制、催告實繳制與全面認繳制很可能引發(fā)一系列復雜的實踐問題。誠然，良好的信用文化與妥善的法律規(guī)制可大幅抵消股東出資合約自由帶來的不利效果，但至少在我國，自由繳資模式的制度成本偏高且收益有限，采取嚴格的全部實繳制則可抑制相應成本并收獲更多的制度收益。

（三）全部實繳制的未來展望

雖然新《公司法》并未同時將有限公司的資本繳納模式轉(zhuǎn)為全部實繳，但此折中路徑也不失為繳資模式由完全的合約自由向完全的合約不自由轉(zhuǎn)變的合理過渡。因為在新法實施前，我國大部分有限公司股東仍剩余跨度較長的認繳期限，若陡然轉(zhuǎn)向全部實繳制，將給企業(yè)經(jīng)營及司法實踐帶來巨大壓力，而五年實繳期限的設置，可為各界適應新制度提供充分的緩沖。當新法穩(wěn)步實施之后，我國有限公司股東的剩余繳資期限將逐漸被限制在五年之內(nèi)，此時再向全部實繳制邁進，制度阻力與實踐困難將顯著減少。由此可見，新法對資本繳納模式的折中選擇，確為保障社會制度穩(wěn)定及逐步推動制度改革的妥當路徑。

相比從全部實繳到全面認繳過程中公司法所作的大幅修改，未來全部實繳制的推行，只需進行制度減量，無需付出高昂的立法成本。在規(guī)范層面，只需將現(xiàn)行《公司法》與《市場主體登記管理條例》部分條文中的“認繳”改為“實繳”，便可完成全部實繳制對雙軌制的替換。在實踐層面，可恢復登記部門對公司設立資本繳納情況的實質(zhì)審查，例如，現(xiàn)金出資須向工商部門提供銀行流水，非現(xiàn)金出資須提供驗資報告或發(fā)起人評估承諾等，同時規(guī)定驗資機構(gòu)需對股東出資瑕疵承擔責任。如此便可擺脫出資加速到期、未出資權(quán)利限制、瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓、信義義務以及對第三人的責任等一系列復雜議題，在節(jié)約司法資源的同時也有利于穩(wěn)定公司治理預期，提升社會信用。因我國公司資本規(guī)則長期立基于實繳制，故全部實繳制的回歸不會對既有公司法體系造成強烈沖擊，并可與現(xiàn)行股東出資瑕疵等既有規(guī)則妥當銜接。長遠來看，全部實繳制還將為我國資本制度提供更強的適應力，以便應對高頻次的公司法改革。全部實繳制或許會在一定程度上減損有限公司發(fā)行新股及股權(quán)架構(gòu)設計的自由度，但授權(quán)資本制、類別股制度的補充，可為其帶來有效的功能填補。綜上所述，筆者認為，全面推行全部實繳制應當是我國未來資本繳納模式改革需重點考慮的方向。

五、結(jié)語

自公司資本制度誕生以來，實繳制就是資本繳納的當然規(guī)則，隨著公司實踐的迅速發(fā)展，各國在此基礎上創(chuàng)造了限制實繳、催告實繳、全面認繳等新型模式。新型資本繳納模式的誕生并不意味著傳統(tǒng)模式的消亡;相反，樸素而原始的全部實繳模式因?qū)ε涮字贫鹊囊蟾偾遗c基本的交易觀念更為契合等原因仍具備較強的普適性。雖然傾向于放松管制、尊重股東資本繳納合約自由的限制實繳、催告實繳等模式也具備一定的現(xiàn)實優(yōu)勢，但能否充分利用其優(yōu)勢并抑制其劣勢是各國選擇繳資模式的關(guān)鍵。綜合多維要素及實踐表現(xiàn)，我國明顯更適合全部實繳模式。因此，我國公司資本繳納模式應回歸全部實繳制，下一階段的公司資本制度改革應對此予以重點關(guān)注。

本文責任編輯：黃匯