中國民法語境下“合同效力”的層次性

關(guān)鍵詞：合同效力;合同的拘束力;合同的履行效力;合同的移轉(zhuǎn)效力;民法典合同編通則解釋

中圖分類號(hào)：DF51 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

DOI：10.3969/ j. issn.1001-2397.2024.01.13 開放科學(xué)（資源服務(wù)）標(biāo)識(shí)碼（OSID）：

繼原《民法總則》對(duì)民事法律行為效力制度作出重大發(fā)展后，《民法典》合同編在總結(jié)以往司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，就合同效力問題作出重大調(diào)整：一是修改了原《合同法》第44 條，就須經(jīng)批準(zhǔn)合同的效力及報(bào)批義務(wù)相關(guān)問題作了更加明確的規(guī)定（第502 條）;二是刪除了原《合同法》第51 條關(guān)于無權(quán)處分所訂合同效力待定的規(guī)定，同時(shí)增設(shè)《民法典》第597 條。《民法典》施行后，實(shí)踐中對(duì)于違反報(bào)批義務(wù)的司法救濟(jì)、無權(quán)處分與善意取得之間的銜接適用等問題仍然存在較多的適用難點(diǎn)。為此，2023 年12 月5 日施行的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉合同編通則若干問題的解釋》（簡稱《民法典合同編通則解釋》）就未經(jīng)批準(zhǔn)合同的法律效力、無權(quán)處分的法律后果等實(shí)踐中爭議較大的諸多問題作了更加全面的規(guī)定?？紤]到無論是行政審批對(duì)合同效力的影響，還是無權(quán)處分所訂合同的效力問題，在認(rèn)識(shí)上都經(jīng)歷了較為復(fù)雜的發(fā)展過程，且涉及法教義學(xué)的本土化及其實(shí)踐運(yùn)用，只有對(duì)合同效力的概念和體系進(jìn)行理論重構(gòu)，才能確保司法解釋的正確實(shí)施。職是之故，本文拋磚引玉，就《民法典合同編通則解釋》相關(guān)規(guī)定的理論基礎(chǔ)展開討論。

一、問題的提出及其背景

合同效力是合同法的核心問題。① 但是，在我國民法上，合同效力的認(rèn)定是一個(gè)剪不斷、理還亂的問題。例如，自原《合同法》施行以來，已“依法成立”但未經(jīng)批準(zhǔn)的合同似乎被置于一種較為尷尬的境地：一方面，此類合同因未生效而不發(fā)生法律效力（原《合同法》第44 條第2 款）;另一方面，該類合同又因已“依法成立”而應(yīng)受到法律的保護(hù)并具有法律約束力（原《合同法》第8 條）。正是此種看似矛盾的法律狀態(tài)，導(dǎo)致司法實(shí)踐在處理因合同未經(jīng)批準(zhǔn)而引起的糾紛時(shí)面臨不小的困難。以未經(jīng)審批的礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同為例，由于原《合同法》沒有就未生效合同的地位和效力作出明確規(guī)定，因此，有人認(rèn)為未生效合同就是無效合同，不具有任何法律效力;也有人認(rèn)為，合同既然在批準(zhǔn)前已經(jīng)依法成立，自然具有法律效力，且原《合同法》亦明確規(guī)定依法成立的合同具有法律約束力并受法律保護(hù)，因此，即使沒有辦理批準(zhǔn)手續(xù)，也不影響當(dāng)事人依據(jù)合同主張權(quán)利。從實(shí)踐的情況看，前一種觀點(diǎn)曾一度占據(jù)主流，甚至部分行政法規(guī)乃至司法解釋明確規(guī)定未經(jīng)批準(zhǔn)的合同是無效合同。② 顯然，這一觀點(diǎn)錯(cuò)誤地將“批準(zhǔn)”這一合同的特別生效要件理解為“合同不得違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”這一合同的一般生效要件，從而導(dǎo)致報(bào)批義務(wù)人利用報(bào)批義務(wù)控制合同效力，嚴(yán)重影響到相對(duì)人的交易安全。③ 不過，后一種觀點(diǎn)也存在重大缺陷，因?yàn)榉伞⑿姓ㄒ?guī)之所以規(guī)定合同須經(jīng)批準(zhǔn)，是因?yàn)閲乙ㄟ^批準(zhǔn)對(duì)合同效力進(jìn)行控制，如果認(rèn)為合同未經(jīng)批準(zhǔn)的情況下，當(dāng)事人也可以依據(jù)合同約定主張權(quán)利，就可能導(dǎo)致國家對(duì)合同的管制被架空。④ 可見，如何正確處理行政審批對(duì)合同效力的影響，是一個(gè)令人糾結(jié)的問題。⑤

當(dāng)然，問題的復(fù)雜性遠(yuǎn)不止于此。自原《合同法》施行以來，無權(quán)處分所訂合同的效力問題就一直困擾理論界和實(shí)務(wù)界。我國民法通說認(rèn)為，根據(jù)原《合同法》第51 條的規(guī)定，無權(quán)處分所訂合同應(yīng)屬效力待定的合同，因?yàn)榉梢?guī)定無權(quán)處分規(guī)則的目的，是要落實(shí)羅馬法以來“任何人不得將其所不享有的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給他人”的原則，以實(shí)現(xiàn)對(duì)真正權(quán)利人的保護(hù)。⑥ 從比較法的角度看，原《合同法》關(guān)于無權(quán)處分的上述規(guī)定參考了德國民法的規(guī)定。但由于理論基礎(chǔ)不同，上述無權(quán)處分規(guī)則在我國的適用結(jié)果與德國民法的適用結(jié)果卻大相徑庭。依德國民法理論，在基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)中，買賣合同等原因行為僅在當(dāng)事人之間發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系，不能直接引起物權(quán)變動(dòng)，故在學(xué)理上被稱為債權(quán)行為或者負(fù)擔(dān)行為;物權(quán)的變動(dòng)須由當(dāng)事人另行達(dá)成物權(quán)變動(dòng)的合意，并以交付或登記為形式要件來實(shí)現(xiàn)，故學(xué)理上將該法律行為稱為物權(quán)行為或處分行為。由于無權(quán)處分規(guī)則旨在保護(hù)真正權(quán)利人的利益，而可能害及真正權(quán)利人利益的行為，并非是當(dāng)事人訂立的買賣合同，而是移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所有權(quán)的行為，因此，在上述理論背景下，所謂無權(quán)處分行為的效力待定，并不是指作為負(fù)擔(dān)行為的買賣合同等債權(quán)行為效力待定，而是指作為處分行為的物權(quán)行為效力待定。將無權(quán)處分規(guī)則適用于物權(quán)行為而非債權(quán)行為，既可以有效保護(hù)真正權(quán)利人的利益不受侵害，也可以保障買受人的交易安全，因?yàn)橘I受人不但可以獲得善意取得制度的保護(hù)，而且在不滿足善意取得制度的情形下，也仍然可以通過向無權(quán)處分人主張違約責(zé)任獲得救濟(jì)。反觀我國，由于我國民法通說不承認(rèn)物權(quán)行為理論，認(rèn)為買賣合同系對(duì)負(fù)擔(dān)行為與處分行為進(jìn)行一體把握，將處分行為納入債權(quán)行為之中，視標(biāo)的物所有權(quán)變動(dòng)為買賣合同直接發(fā)生的效果，因此，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為不能將原《合同法》第51條理解為物權(quán)行為效力待定而債權(quán)行為的效力不受行為人有無處分權(quán)的影響，而應(yīng)理解為買賣合同的效力待定。① 在此理論背景下，雖然真正權(quán)利人亦可因買賣合同效力待定而獲得全面的保護(hù)，但是，與無權(quán)處分人進(jìn)行交易的買受人則可能因買賣合同效力待定而遭受極為不利的后果，因?yàn)檎嬲龣?quán)利人如果對(duì)無權(quán)處分行為不予追認(rèn)或無權(quán)處分人事后沒有取得處分權(quán)，則買賣合同將被認(rèn)定無效，這在買受人不滿足善意取得條件的情形下，其交易安全將會(huì)因其無法向無權(quán)處分人主張違約責(zé)任而面臨嚴(yán)重威脅。② 可見，在不承認(rèn)物權(quán)行為的理論背景下，無權(quán)處分所訂合同也將面臨如下兩難困局：一方面，為保護(hù)買受人的交易安全，法律不應(yīng)將行為人對(duì)標(biāo)的物享有處分權(quán)作為認(rèn)定合同有效的依據(jù);另一方面，為保護(hù)真正權(quán)利人的利益不受侵害，法律又不得不將出賣人對(duì)標(biāo)的物享有處分權(quán)作為合同有效的要件。如此一來，與前面談到的未經(jīng)批準(zhǔn)的合同類似，在出賣人無權(quán)處分而在事后又未獲得權(quán)利人追認(rèn)或取得處分權(quán)時(shí)，無論是一刀切地認(rèn)定合同有效還是無效，都可能導(dǎo)致不公平的結(jié)果。

為了解決司法實(shí)踐中存在的上述疑難問題，最高人民法院制定了大量司法解釋對(duì)須經(jīng)審批合同的效力、無權(quán)處分所訂合同的效力等問題進(jìn)行了規(guī)定。例如，針對(duì)未經(jīng)批準(zhǔn)的合同，原《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》（以下簡稱原《合同法解釋（一）》）第9 條明確將其界定為未生效合同，而原《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》（以下簡稱原《合同法解釋（二）》）第8 條則不僅規(guī)定了合同生效前當(dāng)事人的報(bào)批義務(wù)，而且規(guī)定負(fù)有報(bào)批義務(wù)的當(dāng)事人違反報(bào)批義務(wù)時(shí)，對(duì)方當(dāng)事人可主張締約過失責(zé)任甚至違約責(zé)任。值得注意的是，《最高人民法院關(guān)于審理外商投資企業(yè)糾紛案件若干問題的規(guī)定（一）》（以下簡稱《外商投資企業(yè)解釋（一）》）《最高人民法院關(guān)于審理礦業(yè)權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《礦業(yè)權(quán)解釋》）不僅規(guī)定了當(dāng)事人違反報(bào)批義務(wù)須承擔(dān)違約責(zé)任，甚至規(guī)定了違約責(zé)任的賠償范圍。① 《民法典》在總結(jié)這些司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，于第502 條修改了原《合同法》第44 條，增設(shè)報(bào)批義務(wù)獨(dú)立生效及違反報(bào)批義務(wù)之責(zé)任的規(guī)定。據(jù)此，《民法典合同編通則解釋》第12 條分“兩步走”對(duì)違反報(bào)批義務(wù)的法律后果進(jìn)行了規(guī)定：一是在當(dāng)事人一方違反報(bào)批義務(wù)時(shí)，對(duì)方可以選擇要求報(bào)批義務(wù)人繼續(xù)履行報(bào)批義務(wù)或者主張解除合同并請(qǐng)求報(bào)批義務(wù)人承擔(dān)違反報(bào)批義務(wù)的賠償責(zé)任;二是在法院判決報(bào)批義務(wù)人繼續(xù)履行報(bào)批義務(wù)時(shí)，如果其仍不履行，則對(duì)方可主張解除合同并參照違反合同的違約責(zé)任請(qǐng)求其承擔(dān)賠償責(zé)任?？梢?，《民法典》及相關(guān)司法解釋為當(dāng)事人之間的交易安全提供了全面的保障。但問題隨之而來：既然合同在獲得批準(zhǔn)前尚未生效，何來報(bào)批義務(wù)和違約責(zé)任？ 此外，既然合同尚未生效，是否有被解除的可能和必要？②

再來看處分權(quán)對(duì)合同效力的影響。盡管2012 年施行的《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱2012 年《買賣合同解釋》）第3 條已明確規(guī)定當(dāng)事人不得以出賣人訂立合同時(shí)無處分權(quán)為由主張合同無效，但在不承認(rèn)物權(quán)行為理論的背景下，也引起了如下質(zhì)疑：既然買賣合同不因出賣人無權(quán)處分而無效，原《合同法》關(guān)于無權(quán)處分的規(guī)定是否已被架空？③為了消除這一疑惑，《民法典》刪除了原《合同法》第51 條的規(guī)定，并于第597 條增設(shè)出賣人因無處分權(quán)導(dǎo)致合同不能履行應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任的規(guī)定。據(jù)此，《民法典》通過后，最高人民法院在修正2012年《買賣合同解釋》時(shí)，亦刪除了其中的第3 條。不過，盡管對(duì)于無權(quán)處分的討論已經(jīng)非常充分，《民法典》的相關(guān)規(guī)定也已體現(xiàn)多數(shù)學(xué)者的共識(shí)，但仍有學(xué)者提出如下疑問：既然處分權(quán)不影響買賣合同的效力，在出賣他人之物的情況下，買受人自可通過有效的買賣合同取得他人之物，那么，善意取得制度是否還有存在的必要？ 真正權(quán)利人的利益又將如何獲得有效保護(hù)？④ 為了解決這些問題，《民法典合同編通則解釋》第19 條就無權(quán)處分的法律后果作了更加細(xì)致的規(guī)定。然而，對(duì)于這一規(guī)定的理論基礎(chǔ)，在司法解釋的起草過程中又存在不同的看法。

總之，盡管我國的民事立法和司法解釋發(fā)展出極為豐富飽滿的合同效力制度來解決實(shí)踐中出現(xiàn)的疑問，但在理論上仍有必要對(duì)我國民法上的合同效力制度進(jìn)行全面梳理，進(jìn)而對(duì)《民法典》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定作出有說服力的理解。在筆者看來，為應(yīng)對(duì)前述諸多質(zhì)疑，有必要反思并檢討我國民法語境下合同效力的概念和體系，因?yàn)楹贤ЯΦ母拍钤谖覈穹ㄉ系氖褂脴O為復(fù)雜：有時(shí)是在廣義上采用合同效力的概念，泛指因合同的訂立產(chǎn)生的各種法律關(guān)系，因而與廣義上的合同拘束力系同一概念;有時(shí)則是在狹義上采用合同效力的概念，僅指合同的履行效力，從而與狹義上的合同拘束力區(qū)分開來，因?yàn)楠M義上的合同拘束力僅指當(dāng)事人不得隨意解除或者撤銷合同，并不得惡意阻止生效條件的成就或者消極對(duì)待報(bào)批義務(wù)。此外，由于我國民法不承認(rèn)物權(quán)行為理論，因此，在以移轉(zhuǎn)財(cái)產(chǎn)權(quán)利為目的的合同中，還有必要區(qū)分合同的履行效力和移轉(zhuǎn)效力：在行為人欠缺處分權(quán)的情況下，合同雖然具有履行效力，但其移轉(zhuǎn)效力則處于待定狀態(tài)?；诖?，在理解《民法典》所使用的“合同的效力”（如《民法典》合同編第一分編第三章標(biāo)題）及“法律約束力”（如《民法典》第465條）“合同生效”（如《民法典》第502 條）“確定不發(fā)生效力”（如《民法典》第157 條）等用語時(shí)，必須將其置于特定的語境進(jìn)行體系性的思考，拷問不同語境下的合同“效力”究竟指合同的何種效力，才能獲得較為妥適的結(jié)論。當(dāng)然，這也是正確理解和適用《民法典合同編通則解釋》相關(guān)規(guī)定的前提和基礎(chǔ)。

二、合同效力的概念與合同具有拘束力的根源

合同效力，顧名思義，是指法律賦予依法成立的合同具有拘束當(dāng)事人各方乃至第三人的強(qiáng)制力，因此也被稱為合同的拘束力。① 就此而言，合同效力與合同的拘束力應(yīng)屬同義語，系指合同在當(dāng)事人之間乃至當(dāng)事人與第三人之間產(chǎn)生的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。② 但是，也有人提出應(yīng)嚴(yán)格區(qū)分合同效力和合同拘束力，認(rèn)為前者是指當(dāng)事人可主張合同所約定的權(quán)利義務(wù)，后者則是指當(dāng)事人不得擅自撤銷或者解除合同。例如，德國學(xué)者拉倫茨教授在分析要約的約束力時(shí)，指出要約的約束力不同于“合同的拘束力”，合同的拘束力意味著締約當(dāng)事人受自己所簽訂的合同規(guī)則的拘束，包括合同的不可撤回性及不允許單方面解除合同。③ 可見，在拉倫茨教授看來，合同的拘束力系指當(dāng)事人不得擅自解除或者撤銷已經(jīng)成立的合同，而非指當(dāng)事人可主張合同所約定的權(quán)利或義務(wù)。

我國民法長期以來未使用過“合同的拘束力”這一概念，而是使用“法律約束力”的概念（參見原《民法通則》第57 條、第58 條第2 款，原《合同法》第8 條第1 款、第56 條，《民法典》第465 條），但通說認(rèn)為二者所表達(dá)的意思相同。④ 受相關(guān)理論的影響，我國部分學(xué)者主張嚴(yán)格區(qū)分合同的拘束力與合同效力，如耿林教授認(rèn)為，合同生效后，對(duì)于當(dāng)事人當(dāng)然具有拘束力，且這一拘束力表現(xiàn)為當(dāng)事人必須實(shí)質(zhì)性地按照合同的約定履行義務(wù)，否則就應(yīng)承擔(dān)債務(wù)不履行的法律責(zé)任，但在我國民法中，常常將合同的拘束力用來指稱合同成立后生效前當(dāng)事人不得變更或者廢止已經(jīng)成立的合同，即不允許當(dāng)事人隨意地撤銷或者撤回，因此這一拘束力常被稱為合同形式上的拘束力。⑤

筆者亦認(rèn)為，有必要將合同所產(chǎn)生的當(dāng)事人主張合同約定之權(quán)利義務(wù)的效力與合同成立后產(chǎn)生的當(dāng)事人不得隨意撤銷或者解除合同的效力區(qū)分開來，但上述將當(dāng)事人不得撤銷或者解除合同的效力排除在合同效力概念之外，進(jìn)而主張合同效力僅指當(dāng)事人可主張合同所約定之權(quán)利義務(wù)的觀點(diǎn)，則值得商榷。在筆者看來，合同的拘束力就是指合同產(chǎn)生的效力，當(dāng)事人可主張合同所約定之權(quán)利義務(wù)是合同具有拘束力的表現(xiàn)，當(dāng)事人不得撤銷或者解除合同也是合同具有拘束力的表現(xiàn)，上述認(rèn)為當(dāng)事人合意本身即可發(fā)生拘束力并將其排除在合同效力的概念之外的觀點(diǎn)，可能是受近代民法上“意思理論”的影響。

根據(jù)源自19 世紀(jì)的古典合同法理論，合同之所以具有拘束力，是因?yàn)閭€(gè)人有權(quán)自由決定其未來行為。例如，德國學(xué)者薩維尼就認(rèn)為合同債務(wù)必須予以認(rèn)可和執(zhí)行，是因?yàn)樗鼈兪钱?dāng)事人意思的產(chǎn)物。① 在英美法系，意思理論也具有很強(qiáng)的影響力：在英美法系的合同法中，諸如對(duì)要約和承諾的要求，對(duì)當(dāng)事人意思的重視和合同的自由性，對(duì)不當(dāng)影響的抗辯，對(duì)履行的救濟(jì)等，均與當(dāng)事人的約定緊密相關(guān)。由于意思理論影響極為深遠(yuǎn)，一些當(dāng)代的法學(xué)家亦持相同觀點(diǎn)。如德國學(xué)者弗盧梅認(rèn)為，根據(jù)私法自治原則，當(dāng)事人應(yīng)有權(quán)自主設(shè)定權(quán)利和義務(wù)，因此區(qū)分根據(jù)私法自治設(shè)權(quán)行為產(chǎn)生的法律效果與法定法律效果的意義在于，就法律評(píng)價(jià)而言，私法自治形成法律關(guān)系所涉及的是意思自治的實(shí)現(xiàn)，例如，買賣雙方在買賣合同中的約定之所以發(fā)生法律效力，是因?yàn)殡p方當(dāng)事人就此已達(dá)成協(xié)議。② 不過，需要指出的是，意思理論突出強(qiáng)調(diào)對(duì)個(gè)人意志的尊重和維護(hù)，雖然有利于私法自治原則的實(shí)現(xiàn)，但是這一理論也存在諸多不足，例如有學(xué)者指出，當(dāng)前較為流行的學(xué)說認(rèn)為，真正具有約束力的不是當(dāng)事人的意思，而是他的陳述，即當(dāng)事人不是在意欲表達(dá)的意思的意義上受約束，而是在其所表達(dá)的內(nèi)容的意義上受到約束。③ 此外，也有學(xué)者指出，既然合同的拘束力來源于當(dāng)事人的意思，按照邏輯，只要合同反映了各方當(dāng)事人的真意，就應(yīng)當(dāng)具有拘束力，但事實(shí)是，當(dāng)合同存在著法律規(guī)定的無效原因時(shí)，法院會(huì)確認(rèn)它無效，這是意思理論難以自圓其說的。④

正是由于合同的意思理論存在上述缺陷，隨后興起的信賴?yán)碚撜J(rèn)為，合同之所以具有拘束力，不是因?yàn)楫?dāng)事人有接受約束的意思，而是因?yàn)樵手Z引起他人的信賴，為不使對(duì)允諾產(chǎn)生信賴的人對(duì)允諾失望，就必須使該允諾得到尊重和執(zhí)行。例如，英國學(xué)者阿蒂亞就認(rèn)為，意思理論要求探求當(dāng)事人的意思，但現(xiàn)代合同法采用客觀的判斷標(biāo)準(zhǔn)，法官尋求的并不是當(dāng)事人的意思，而是客觀的一般人的意思，因?yàn)楫?dāng)事人的意思是無法尋找的。美國學(xué)者富勒亦指出，依據(jù)意思理論，合同的效力應(yīng)當(dāng)?shù)疆?dāng)事人的意思中去尋找，但當(dāng)事人的意思很少及于不履行場合下的救濟(jì)范圍，其結(jié)果是不得不聽任法官的解釋，并依其解釋所導(dǎo)出的原則對(duì)不履行合同的行為進(jìn)行救濟(jì)。⑤ 此外，也有學(xué)者從功利主義的立場出發(fā)，認(rèn)為合同之所以具有拘束力，是因?yàn)檫`背約定招致的不利益要比違背約定帶來的利益大，也就是說，承認(rèn)合同的拘束力來源于它能帶來整體的好或善，因而是有效率的。還有學(xué)者提出關(guān)系契約論，主張合同的拘束力根源不能到當(dāng)事人的意思中或信賴中去尋找，而應(yīng)當(dāng)?shù)礁鼜V闊的社會(huì)背景中去尋找，認(rèn)為合同效力的初始根源有四個(gè)，即社會(huì)、勞動(dòng)的專業(yè)化和交換、選擇和未來的意識(shí)，在此背景下，意思自治固然重要，但它只是形成合同的因素之一，與其他如社會(huì)需求、公正、誠信原則等處于平等地位，因?yàn)楹贤m然可以規(guī)劃未來，然而未來卻錯(cuò)綜復(fù)雜，預(yù)測和計(jì)劃總是不完全的。① 總之，意思理論在現(xiàn)代遭遇到了極為嚴(yán)重的危機(jī)和挑戰(zhàn)。②

崔建遠(yuǎn)教授認(rèn)為，法律之所以賦予合同具有拘束力，是因?yàn)楫?dāng)事人的意思與上升為法律的國家意志并無沖突，進(jìn)而通過法律保障合同目的的實(shí)現(xiàn)。③ 也就是說，僅有當(dāng)事人之間的合意并不能產(chǎn)生合同的拘束力，合同的拘束力來自法律對(duì)當(dāng)事人合意的認(rèn)可和保護(hù)。關(guān)于這一點(diǎn)，即使是作為意思理論堅(jiān)強(qiáng)捍衛(wèi)者的德國法學(xué)家弗盧梅，亦不得不承認(rèn)。在弗盧梅看來，雖然私法自治行為的效力從根本上來看是源自個(gè)體私法自治設(shè)權(quán)行為還是源自法律秩序的問題在實(shí)踐中可能無關(guān)緊要，但也不得不承認(rèn)私法自治形成的法律關(guān)系（如通過確定標(biāo)的物和價(jià)款所形成的買賣關(guān)系）和法律秩序二者不可分割地構(gòu)成了私法自治行為（買賣合同）效力的法律原因：一方面，只有當(dāng)法律秩序具有相關(guān)規(guī)定，私法自治的設(shè)權(quán)行為才具有法律效力;另一方面，法律秩序之所以規(guī)定了與私法自治設(shè)權(quán)相符的法律效果，也是源于對(duì)私法自治的承認(rèn)構(gòu)成對(duì)人類享有自決權(quán)這一法律秩序基本原則予以認(rèn)可的應(yīng)有之義。④ 德國學(xué)者拉倫茨亦認(rèn)為，某項(xiàng)合同規(guī)定之所以具有法律效力，總是具有雙重的原因：其一，為合同雙方當(dāng)事人達(dá)成這項(xiàng)約定的共同的、使他們受到自我約束的意志行為;其二，為法律制度對(duì)這種行為的承認(rèn)。⑤

問題是，代表國家意志的法律為何認(rèn)可并保護(hù)當(dāng)事人的意思呢？ 意思理論雖然指出了法律賦予合同拘束力是私法自治原則的必然要求，旨在實(shí)現(xiàn)人類的自決權(quán)，但卻不能合理解釋何以在當(dāng)事人的意思與其陳述不一致時(shí)法律認(rèn)可的是當(dāng)事人的陳述而非其意思，也不能合理解釋何以在合同違反社會(huì)公共利益和社會(huì)公德時(shí)不具有法律拘束力，更無法解釋合同上的大量權(quán)利義務(wù)為何并非來自當(dāng)事人的合意;信賴?yán)碚撾m然回答了合同當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)并非僅依當(dāng)事人的意思產(chǎn)生，但卻模糊了合同法與侵權(quán)法之間的界限。⑥ 功利主義理論雖然可以解釋在犯罪、非道德性、違反公共政策等情形下法律為何否定約定的效力，且在社會(huì)整體利益的名義下論證了效率違約的合理性，但它卻不可避免地在一定條件下將某些違約行為予以正當(dāng)化，且由于它只考慮社會(huì)整體利益，對(duì)受諾人在合同中遭受的損失程度大小則一概不過問，因而也存在不可克服的局限。⑦

由于意思理論、信賴?yán)碚摗⒐髁x理論在解釋合同為何具有拘束力時(shí)均存在一定的局限，因此，德國學(xué)者海因·克茨認(rèn)為，“以任何一個(gè)單一的‘原則’，來編制構(gòu)成合同法的各種規(guī)則的復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)都是不可能的”。⑧ 我國學(xué)者韓世遠(yuǎn)教授亦認(rèn)為，法律之所以賦予某些合同以拘束力，而對(duì)于另外一些合同作否定的評(píng)價(jià)，均有其特殊的原因，是經(jīng)過價(jià)值判斷和利益衡量的結(jié)果，對(duì)這些原因從不同的角度作不同的理論分析是可能的。在韓世遠(yuǎn)教授看來，對(duì)此問題可以用“秩序”為基石來解釋，即法律之所以賦予合同以拘束力既是經(jīng)濟(jì)秩序的需要，也是道德秩序的要求。① 筆者亦認(rèn)為，法律之所以賦予合同具有拘束力可能基于多種原因，主要還是因?yàn)楹贤哂芯惺﹄m然以法律認(rèn)可為條件，但法律不僅應(yīng)顧及當(dāng)事人對(duì)自己事務(wù)享有的自主決定權(quán)，而且也要維護(hù)他人的合理信賴不受侵害并對(duì)社會(huì)公共利益進(jìn)行保護(hù)。不過，需要注意的是，無論是對(duì)當(dāng)事人意思的尊重，還是對(duì)信賴?yán)婊蛘呱鐣?huì)公共利益的保護(hù)，均是社會(huì)物質(zhì)條件的要求，是社會(huì)規(guī)律的要求。因此，崔建遠(yuǎn)教授指出，合同的法律效力雖然源自法律，但“法律不是立法者的任意妄為，必須是反映社會(huì)物質(zhì)條件的要求，不違反社會(huì)規(guī)律”。②

我國民事立法的發(fā)展來看，我國民法從未采單純的合意可產(chǎn)生拘束力的觀點(diǎn)。首先，原《民法通則》雖然規(guī)定“民事法律行為從成立時(shí)起具有法律約束力”（第57 條第1 句），但這并不意味著民事法律行為一經(jīng)成立即發(fā)生法律約束力，因?yàn)樵睹穹ㄍ▌t》不僅明確規(guī)定“民事法律行為是公民或者法人設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利和民事義務(wù)的合法行為”（第54 條），而且還從正反兩個(gè)方面規(guī)定了民事法律行為有效的條件（第55 條）和民事法律行為無效（第58 條第1 款）及可撤銷的情形（第59 條第1 款），并明確規(guī)定“無效的民事行為，從行為開始起就沒有法律約束力”（第58 條第2款）“被撤銷的民事行為從行為開始起無效”（第59 條第2 款）。可見，從原《民法通則》的規(guī)定看，民事法律行為具有法律約束力的前提，是滿足民事法律行為的有效要件，是“合法行為”，否則，該行為將被認(rèn)定無效或被撤銷，從而自始不發(fā)生法律約束力。原《民法通則》的上述態(tài)度亦得到原《合同法》的堅(jiān)持。從原《合同法》第8 條的規(guī)定看，合同具有“法律約束力”并“受法律保護(hù)”的前提并非僅僅是當(dāng)事人達(dá)成合意即合同“成立”，而是要求合同“依法成立”。此外，從原《合同法》第56 條的規(guī)定看，合同具有法律約束力的前提是合同有效，即合同不存在法定無效的情形或者雖存在可撤銷的情形但未被撤銷?！睹穹ǖ洹冯m然沒有繼續(xù)將民事法律行為界定為“合法行為”（第133 條），但合同要產(chǎn)生法律約束力，仍必須“依法成立”（第465 條）。

可見，我國民法并未接受意思理論，認(rèn)為合同成立即可產(chǎn)生約束力，并進(jìn)而將合同的約束力排除在合同效力之外，而是認(rèn)為合同系當(dāng)事人意思與國家意志的統(tǒng)一體，因此，合同具有法律約束力的前提是合同“依法成立”，即滿足合同的有效要件，否則，合同將因欠缺有效要件而被認(rèn)定無效或者被撤銷，自始不具有法律約束力。也就是說，我國民法正是在合同拘束力的意義上使用合同效力的概念，因而所謂合同有效，系指合同具有法律約束力，而無效的合同與被撤銷的合同均導(dǎo)致合同無效，不發(fā)生法律約束力。③

正是由于我國民法未將合同約束力排除在合同效力之外，而是在合同約束力的意義上使用合同效力的概念，并將合同“依法成立”作為合同有效的條件，因此，無論從理論上看，還是從實(shí)踐上看，區(qū)分合同不成立與合同無效在法律效果上均無重大實(shí)益。從理論上看，合同的成立要件是當(dāng)事人以一定方式達(dá)成合意，而合同的有效要件則要求該合意符合國家的法律秩序，但在立法上，當(dāng)合同欠缺成立要件時(shí)，各國民法大多規(guī)定合同無效，鮮有認(rèn)定合同不成立。此種立法上的混淆，王伯琦先生很早就已注意到。他指出，從學(xué)理上看，無論是要式合同還是要物合同，法定形式或者物之交付均應(yīng)是合同的成立要件，但考察他國法律，當(dāng)事人未履行法定形式或者未交付標(biāo)的物，各國民法大多明確規(guī)定合同無效（如《德國民法典》第125 條、《瑞士債法典》第11 條等）。①

就我國民法而言，要式合同和要物合同中法定形式或者標(biāo)的物的交付究竟是成立要件還是有效要件，向來存在爭議。依民法通說，無論是法定形式還是物之交付，均應(yīng)是合同的特別成立要件而非有效要件。這一點(diǎn)，從《民法典》第490 條關(guān)于書面形式的規(guī)定和《民法典》第586 條關(guān)于定金的規(guī)定亦不難得出。不過，由于合同不成立與合同無效在法律后果上并無差異，因此在解釋適用《民法典》的相關(guān)規(guī)定時(shí)，一般可以認(rèn)為“合同無效”也包含“合同不成立”的情形。例如，《民法典》第157 條雖然僅規(guī)定有過錯(cuò)的當(dāng)事人在“民事法律行為無效、被撤銷或者確定不發(fā)生效力后”須承擔(dān)締約過失責(zé)任，而沒有規(guī)定民事法律行為“不成立”的情形下有過錯(cuò)的當(dāng)事人是否須承擔(dān)締約過失責(zé)任，但在解釋上，自也應(yīng)理解為包含“不成立”的情形。② 對(duì)此，《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（以下簡稱《九民紀(jì)要》）第32 條及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉總則編若干問題的解釋》第23 條均有明確規(guī)定。

三、狹義的合同效力與狹義的合同拘束力

雖然合同效力即指合同所具有的拘束力，因而合同效力與合同拘束力系同一含義，但我國民法卻并未在所有場合下將二者等同起來使用。如前所述，由于合同因不成立而無拘束力與合同因不具備有效要件而無效并無實(shí)質(zhì)不同，因此從法律效果上看，區(qū)分合同不成立與合同無效的意義不大。但是，這并不意味著我們討論合同成立沒有獨(dú)立的意義和價(jià)值。筆者認(rèn)為，從合同效力的角度看，我們討論合同成立，主要目的是區(qū)分“合同成立”與“合同生效”。這是因?yàn)椋词巩?dāng)事人已經(jīng)達(dá)成合意并具備合同的有效要件，也還僅僅是法律對(duì)合同具有拘束力的一般性要求，即法律對(duì)所有合同提出的要求，但在實(shí)際生活中，不僅當(dāng)事人對(duì)于已經(jīng)具備有效要件的合同（即依法成立的合同），仍有進(jìn)一步控制其效力的需要（如附生效條件或者期限的合同），而且國家對(duì)一些特殊領(lǐng)域的合同，也仍有對(duì)其效力進(jìn)行個(gè)別控制的需要（如須經(jīng)審批的合同）。正因?yàn)槿绱?，《民法典》一方面在總則編規(guī)定“民事法律行為自成立時(shí)生效，但是法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外”（第136 條第1 款），并對(duì)附生效條件和生效期限的民事法律行為作了規(guī)定（第158 條、第160 條），另一方面《民法典》合同編也對(duì)須經(jīng)批準(zhǔn)的合同作了規(guī)定（第502 條）?？梢?，合同“依法成立”僅僅是合同“有效”的要件，而合同“生效”，則不僅要求“依法成立”，有時(shí)還要具備某些特定的要件。也就是說，我國民法不僅嚴(yán)格區(qū)分合同成立與合同生效，而且還嚴(yán)格區(qū)分合同的有效要件和生效要件：前者僅僅是合同生效的一般要件，后者則還可能包括某些特殊的要件。問題是，既然合同已經(jīng)依法成立，自應(yīng)具有法律拘束力，即具有法律效力，那么，此處所謂合同“生效”，究竟是指合同發(fā)生何種效力呢？ 顯然，《民法典》有意區(qū)分了合同因“依法成立”而發(fā)生的拘束力與合同在條件成就或者期限到來之后及合同在經(jīng)批準(zhǔn)后發(fā)生的法律效力。那么，二者之間究竟有何不同呢？ 在筆者看來，要回答這個(gè)問題，得從未生效合同的法律地位談起。

首先，需要說明的是，所謂未生效合同，并非是指合同的任何一個(gè)生效要件欠缺，而是特指合同雖然已依法成立（即當(dāng)事人已達(dá)成合意且具備有效要件），但當(dāng)事人所附生效條件尚未成就或者約定的生效期限尚未到來，或者有關(guān)審批機(jī)關(guān)對(duì)應(yīng)經(jīng)批準(zhǔn)的合同尚未作出批準(zhǔn)的決定。① 在合同已依法成立但未生效的場合，當(dāng)事人是否應(yīng)獲得法律的保護(hù)及何種程度的保護(hù)呢？ 顯然，由于特殊生效要件的欠缺可通過事后的補(bǔ)正而使合同生效（如條件成就、期限到來或者合同經(jīng)過批準(zhǔn)），因此，未生效合同既不同于合同不成立或者合同無效，也不同于已經(jīng)生效的合同。② 根據(jù)《民法典》的前述規(guī)定，未生效合同似應(yīng)理解為其應(yīng)具有法律拘束力或法律約束力，但又不具備完全的效力。問題是，所謂合同具有法律拘束力究竟何指？ 不具有完全的效力又指欠缺何種效力呢？ 按照前述主張區(qū)分合同拘束力與合同效力的學(xué)者的觀點(diǎn)，合同的拘束力是合同在事實(shí)上所具有的形式約束力，即當(dāng)事人在合同成立后不得單方撤銷或者解除合同，而合同效力則系指合同在法律上所具有的實(shí)質(zhì)約束力，即當(dāng)事人可主張基于合同發(fā)生的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系。顯然，此種觀點(diǎn)不僅將當(dāng)事人在合同成立后不得單方撤銷或者解除合同排除在合同效力之外，而且還否認(rèn)在合同已依法成立但尚未生效時(shí)，當(dāng)事人之間存在基于合同發(fā)生的任何實(shí)質(zhì)性的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。

與上述觀點(diǎn)不同，也有一些學(xué)者認(rèn)為，合同的約束力系法律賦予，故不僅包括形式拘束力，也包括實(shí)質(zhì)拘束力。例如，趙旭東教授認(rèn)為，合同因條件未成就或者期限未到來而未生效，僅意味著合同約定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系不發(fā)生，并非意味著合同不具有任何法律效力;在合同生效前，不僅會(huì)產(chǎn)生當(dāng)事人不得擅自變更或者解除合同的形式拘束力，而且還會(huì)產(chǎn)生當(dāng)事人不得惡意阻止條件成就或者積極完成報(bào)批義務(wù)等實(shí)質(zhì)拘束力。③ 筆者認(rèn)為，如果未生效合同僅僅意味著當(dāng)事人不能撤銷或者解除合同而僅具形式拘束力，而無法產(chǎn)生實(shí)質(zhì)上的拘束力，將使當(dāng)事人陷入既無履行合同的義務(wù)但又無法擺脫合同約束的尷尬狀態(tài)。同時(shí)，此種觀點(diǎn)也與《民法典》的規(guī)定不符，因?yàn)樵诟缴l件的合同中，條件成就前的合同雖未生效，但卻不僅會(huì)產(chǎn)生形式的拘束力，而且也產(chǎn)生當(dāng)事人不得惡意阻止條件成就的法定義務(wù)（《民法典》第159 條）。盡管此種義務(wù)僅為消極的不作為義務(wù)，但已然表明合同的拘束力也應(yīng)包括實(shí)質(zhì)拘束力。較有疑問的是，在須經(jīng)批準(zhǔn)的合同中，未經(jīng)審批的合同是否能夠產(chǎn)生當(dāng)事人積極的報(bào)批義務(wù)呢？ 對(duì)此，如果認(rèn)為合同拘束力僅指合同的形式拘束力，則自然應(yīng)持否定觀點(diǎn)。但如此一來，就必然會(huì)引起本文第一部分提到的當(dāng)事人利用報(bào)批程序控制合同效力的現(xiàn)象，既與誠信原則相違背，還會(huì)帶來不公平的結(jié)果。可見，將報(bào)批義務(wù)排除在合同的拘束力之外，也不利于對(duì)當(dāng)事人交易安全進(jìn)行保護(hù)。正是在此背景下，原《合同法解釋（二）》第8 條就當(dāng)事人違反報(bào)批義務(wù)的性質(zhì)和后果作了規(guī)定。此外，針對(duì)外商投資企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓中發(fā)生的當(dāng)事人在合同訂立后違反誠信原則不去報(bào)批的現(xiàn)象，《外商投資企業(yè)解釋（一）》第6 條進(jìn)一步就報(bào)批義務(wù)人在經(jīng)法院判決仍拒不履行報(bào)批義務(wù)時(shí)應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任作出了明確規(guī)定。可見，在合同須經(jīng)審批才能生效的場合，盡管合同因未批準(zhǔn)而未生效，但其所具有的法律約束力即已要求當(dāng)事人積極完成報(bào)批義務(wù)，以使合同生效，否則即應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。也就是說，所謂未生效合同，并非指合同不發(fā)生任何法律效力，而是僅指合同不發(fā)生履行的效力，但合同的其他法律效力均已具備。就此而言，前述趙旭東教授關(guān)于合同拘束力應(yīng)包括當(dāng)事人承擔(dān)報(bào)批義務(wù)及區(qū)分廣義的合同效力與狹義的合同效力的意見無疑值得肯定。對(duì)此，崔建遠(yuǎn)教授也曾正確地指出，如果將合同看作代表國家意志的法律與代表當(dāng)事人意志的合意之統(tǒng)一體，那么，在合同已經(jīng)依法成立但尚未生效的情形下，由于任何一方都得遵守它，如有違反，要承擔(dān)損害賠償責(zé)任，因此符合“基于契約而生之權(quán)利義務(wù)”的規(guī)格，只不過此處的債權(quán)系效力不齊備的債權(quán)，債務(wù)是不完全債務(wù)罷了，因?yàn)橐婪ǔ闪⒌瓷У暮贤呀?jīng)具有一定的法律效力，只是不發(fā)生履行的效力而已。①

不過，盡管趙旭東教授將合同效力分為廣義上的合同效力和狹義上的合同效力，進(jìn)而合理地解釋了合同有效與合同生效之間的區(qū)分，但卻陷入如下思維邏輯上的困境：既然合同在依法成立后即具有廣義上的合同效力，即法律拘束力，且這一法律拘束力包含“當(dāng)事人應(yīng)按合同約定履行其合同義務(wù)”，又何以在生效條件未成就、生效期限未到來或者合同未經(jīng)批準(zhǔn)時(shí)，合同不發(fā)生狹義上的合同效力呢？ 也就是說，即使將合同效力區(qū)分為廣義的合同效力和狹義的合同效力，但如果認(rèn)為合同的拘束力包括狹義的合同效力，則《民法典》第502 條關(guān)于合同拘束力的規(guī)定與《民法典》第465 條關(guān)于合同生效的規(guī)定在文義上存在的矛盾仍將無法獲得合理解釋。② 筆者認(rèn)為，要想合理解釋《民法典》502 條，唯一的辦法是不僅要將合同效力的概念區(qū)分為廣義的合同效力與狹義的合同效力，而且要將合同拘束力的概念區(qū)分為廣義上的合同拘束力和狹義上的合同拘束力：前者與廣義上的合同效力系同一概念，包括合同產(chǎn)生的全部權(quán)利和義務(wù)關(guān)系;后者則是相對(duì)于狹義的合同效力而言，僅指除合同的履行效力之外的其他合同效力。也就是說，雖然從合同拘束力的概念和根源來看，合同拘束力系法律賦予合同，因而與廣義上的合同效力屬同義語，但在我國民法上，合同拘束力的概念卻并非在此意義上使用，而是特指合同依法成立后、生效前發(fā)生的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，進(jìn)而與狹義的合同效力相對(duì)應(yīng)，并共同組成廣義上的合同效力概念。

總之，在我國民法上，未生效合同因“依法成立”而具有狹義上的合同拘束力，因此并非是指合同不發(fā)生任何法律效力，而是僅指合同不發(fā)生履行的效力。反言之，所謂合同生效中的“效”，也應(yīng)僅指狹義的合同效力，即合同的履行效力。正因如此，《民法典合同編通則解釋》第12 條區(qū)分了狹義的合同拘束力與合同的履行效力，明確規(guī)定合同獲得批準(zhǔn)前，合同雖然具有法律約束力，但如果當(dāng)事人一方起訴請(qǐng)求對(duì)方履行合同約定的主要義務(wù)，且經(jīng)釋明拒絕變更訴訟請(qǐng)求，則人民法院應(yīng)當(dāng)駁回訴訟請(qǐng)求（不影響其另行提起訴訟）。此外，也正是因?yàn)楹贤谂鷾?zhǔn)前已經(jīng)具備狹義的合同拘束力，因此，在報(bào)批義務(wù)人違反報(bào)批義務(wù)時(shí)，對(duì)方可以主張解除合同并請(qǐng)求其承擔(dān)違反報(bào)批義務(wù)的賠償責(zé)任。需要注意的是，這時(shí)候“解除”合同之所以必要，就是因?yàn)楹贤m然不具有履行效力，但已經(jīng)具有法律約束力。在報(bào)批義務(wù)人不履行報(bào)批義務(wù)時(shí)，對(duì)方即有權(quán)從合同拘束力中擺脫出來。也就是說，《民法典合同編通則解釋》第12 條第1 款所稱“解除”，與《民法典》第136 條第2 款所稱“解除”，系在同一意義上使用?？梢姡M管未生效合同不產(chǎn)生合同的履行效力，但卻具有狹義的合同拘束力，進(jìn)而產(chǎn)生當(dāng)事人之間的報(bào)批義務(wù)。如此一來，狹義上的合同拘束力與狹義上的合同效力自然嚴(yán)格區(qū)分開來。就此而言，前述區(qū)分合同拘束力和合同效力的觀點(diǎn)也應(yīng)予以肯定。但需要注意的是，雖然該觀點(diǎn)看到了狹義上的合同拘束力與狹義上的合同效力之間的區(qū)別，卻未能看到二者共同構(gòu)成廣義上的合同效力，也即廣義上的合同拘束力，進(jìn)而不僅將合同拘束力排除在合同效力的概念之外，而且認(rèn)為合同拘束力僅指合同在事實(shí)上的形式拘束力，不包含法律上的實(shí)質(zhì)拘束力，因此，既無法解釋合同不成立與合同無效之間何以并無實(shí)質(zhì)差異，更無法解釋合同在未生效的情形下何以會(huì)產(chǎn)生當(dāng)事人之間的報(bào)批義務(wù)。

四、合同的履行效力與合同的移轉(zhuǎn)效力

將合同效力（廣義的合同拘束力）區(qū)分為狹義的合同拘束力和狹義的合同效力（合同的履行效力）的思路不僅有利于清楚界定未生效合同的法律地位，而且為我們分析其他問題提供了線索。如前所述，無權(quán)處分所訂合同的效力問題之所以成為一直困擾我國民法的疑難問題，是因?yàn)槲覈拿穹ㄍㄕf不承認(rèn)物權(quán)行為理論，因而無法將一個(gè)移轉(zhuǎn)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的法律交易區(qū)分為債權(quán)行為與物權(quán)行為，再將無權(quán)處分規(guī)則適用于物權(quán)行為而非債權(quán)行為，從而只能將無權(quán)處分規(guī)則適用于買賣合同等原因行為。為了避免買賣合同被認(rèn)定無效所帶來的不公平結(jié)果，我國學(xué)者就原《合同法》第51 條的理解與適用提出了多種方案。例如，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，我國民法應(yīng)承認(rèn)物權(quán)行為獨(dú)立于債權(quán)行為而存在，并將原《合同法》第51 條適用于在性質(zhì)上屬處分行為的物權(quán)行為而非作為債權(quán)行為的買賣合同。① 應(yīng)該說，此種觀點(diǎn)既有利于實(shí)現(xiàn)無權(quán)處分規(guī)則旨在保護(hù)原權(quán)利人的規(guī)范目的，也有利于保護(hù)作為買受人的當(dāng)事人的交易安全，不失為一種解決問題的途徑。

《民法典》在刪除原《合同法》第51 條的基礎(chǔ)上增設(shè)第597 條，顯然是采納了上述“廢止論”。至此，出賣人無處分權(quán)不影響買賣合同效力已形成共識(shí)。但問題是，在買賣合同不因出賣人欠缺處分權(quán)而無效的情況下，買受人是否可以依據(jù)有效的買賣合同再加上交付（動(dòng)產(chǎn)）或者登記（不動(dòng)產(chǎn)）取得標(biāo)的物的所有權(quán)呢？ 顯然，答案是否定的，因?yàn)槿绱艘粊?，真正?quán)利人的交易安全將無法獲得有效保障。也就是說，盡管買賣合同不因出賣人欠缺處分權(quán)而受到影響，但買受人能否取得標(biāo)的物的所有權(quán)，仍應(yīng)取決于買受人是否滿足善意取得的條件。只有在買受人符合善意取得條件的情況下，買受人才能取得標(biāo)的物的所有權(quán)，否則，即使買賣合同有效，且已經(jīng)完成法定的公示，買受人也不能取得標(biāo)的物所有權(quán)，而只能請(qǐng)求出賣人承擔(dān)違約責(zé)任。為此，《民法典合同編通則解釋》第19 條第2款在規(guī)定買賣合同不因出賣人欠缺處分權(quán)而無效的同時(shí)，明確規(guī)定即使合同有效且出賣人已經(jīng)將財(cái)產(chǎn)交付或者移轉(zhuǎn)登記至買受人，真正權(quán)利人也有權(quán)請(qǐng)求人民法院認(rèn)定財(cái)產(chǎn)權(quán)利未發(fā)生變動(dòng)或者請(qǐng)求返還財(cái)產(chǎn)，除非買受人依據(jù)《民法典》第311 條等規(guī)定已經(jīng)取得標(biāo)的物的所有權(quán)。

如前所述，按照我國多數(shù)學(xué)者的意見，我國民法之所以不承認(rèn)物權(quán)行為理論，是因?yàn)橘I賣合同等原因行為既包含當(dāng)事人發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系的意思表示，也包含當(dāng)事人引起物權(quán)變動(dòng)的意思表示，交付或者登記僅僅是完成物權(quán)變動(dòng)的事實(shí)行為，而非包含物權(quán)變動(dòng)合意的法律行為。① 也正因如此，有學(xué)者指出，我國民法上的買賣合同既與法國法學(xué)上買賣合同不同，也與德國法學(xué)上的債權(quán)合同不同，而是負(fù)擔(dān)行為與處分行為的“集合體”。② 問題是，既然買賣合同包含當(dāng)事人引起物權(quán)變動(dòng)的意思表示，而買賣合同有效且已經(jīng)完成法定的公示方式，在出賣人無權(quán)處分的情況下，何以買受人不能通過有效的買賣合同取得物權(quán)，而只能通過善意取得制度取得物權(quán)呢？ 為此，有必要考察買賣合同在我國民法上的特殊性。

早在《民法典》通過前，筆者為論證原《合同法》第51 條與2012 年《買賣合同解釋》第3 條之間不存在沖突，既已指出我國民法上的買賣合同雖然包含當(dāng)事人引起物權(quán)變動(dòng)的意思表示，因而具有移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所有權(quán)的效力，但是，要使標(biāo)的物所有權(quán)實(shí)際發(fā)生移轉(zhuǎn)，卻仍需當(dāng)事人踐行法定的公示方式。這既與承認(rèn)物權(quán)行為理論的國家或者地區(qū)不同，也與采意思主義物權(quán)變動(dòng)模式的國家或者地區(qū)有別：在承認(rèn)物權(quán)行為理論的國家或者地區(qū)，買賣合同僅具有在當(dāng)事人之間發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系的效力，不具有移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所有權(quán)的效力;在采意思主義物權(quán)變動(dòng)模式的國家或者地區(qū)，買賣合同不僅具有發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系的效力，而且能夠直接引起物權(quán)發(fā)生變動(dòng)，無需當(dāng)事人踐行法定的公示方式。當(dāng)然，上述結(jié)論是針對(duì)出賣人有權(quán)處分而言的。在出賣人無權(quán)處分的情況下，買賣合同雖然具有移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所有權(quán)的效力，但該效力應(yīng)處于待定狀態(tài)，僅在權(quán)利人追認(rèn)或者出賣人事后取得處分權(quán)時(shí)，才能實(shí)際引起物權(quán)的變動(dòng)，否則物權(quán)不發(fā)生變動(dòng)，買受人只能通過善意取得制度獲得物權(quán)。也就是說，原《合同法》第51 條規(guī)定無權(quán)處分所訂合同效力待定，應(yīng)僅指買賣合同的移轉(zhuǎn)效力待定，而非指整個(gè)買賣合同處于效力待定狀態(tài)。結(jié)合原《買賣合同解釋》第3 條的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)為買賣合同的履行效力不因出賣人欠缺處分權(quán)而受影響，僅買賣合同的移轉(zhuǎn)效力因出賣人欠缺處分權(quán)而處于待定狀態(tài)。如此一來，筆者就將買賣合同的效力區(qū)分為兩個(gè)層次：一是買賣合同因包含當(dāng)事人發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系的意思表示而應(yīng)具有的履行效力，該效力的發(fā)生不以出賣人對(duì)標(biāo)的物享有處分權(quán)為要件，出賣人因無法取得處分權(quán)而導(dǎo)致合同無法履行時(shí)，須承擔(dān)違約責(zé)任;二是買賣合同因包含當(dāng)事人引起物權(quán)變動(dòng)的意思表示而應(yīng)具備的移轉(zhuǎn)效力，該效力的發(fā)生不僅以當(dāng)事人完成法定的公示方式為要件，且以出賣人對(duì)標(biāo)的物享有處分權(quán)為要件，出賣人無權(quán)處分時(shí)，買賣合同的移轉(zhuǎn)效力待定，在事后未取得處分權(quán)或者得到權(quán)利人追認(rèn)時(shí)，受讓人只能通過善意取得制度獲得物權(quán)。①

《民法典》通過后，原《合同法》第51 條被刪除后，2012 年《買賣合同解釋》第3 條也因被吸收到《民法典》而被刪除，因此，從表面上看，長期困擾司法實(shí)踐的無權(quán)處分問題似乎已經(jīng)得到徹底解決。但是，如果不能認(rèn)識(shí)買賣合同在效力上的層次性，誤認(rèn)為買賣合同的所有效力都不因出賣人欠缺處分權(quán)而受影響，就可能得出買受人直接依據(jù)有效的買賣合同加上交付或者登記即可取得標(biāo)的物所有權(quán)的結(jié)論，從而架空善意取得制度，進(jìn)而嚴(yán)重影響到真正權(quán)利人的交易安全。在筆者看來，要實(shí)現(xiàn)無權(quán)處分與善意取得制度的無縫銜接，確實(shí)有兩條道路：一是承認(rèn)物權(quán)行為理論，僅賦予買賣合同等原因行為產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系的效力，物權(quán)的變動(dòng)還需獨(dú)立的物權(quán)行為，從而將處分權(quán)作為物權(quán)行為的生效要件而非買賣合同的生效要件;二是如果不承認(rèn)物權(quán)行為理論，就要承認(rèn)買賣合同既包含當(dāng)事人發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系的意思表示，也包含當(dāng)事人引發(fā)物權(quán)變動(dòng)的意思表示，從而同時(shí)賦予買賣合同履行效力和移轉(zhuǎn)效力，前者不以出賣人對(duì)標(biāo)的物享有處分權(quán)為生效要件，但后者須以出賣人對(duì)標(biāo)的物享有處分權(quán)為生效要件。

《民法典合同編通則解釋》第19 條第1 款明確了買賣合同等原因行為不因出賣人對(duì)標(biāo)的物無處分權(quán)而無效，同時(shí)規(guī)定因未取得真正權(quán)利人事后同意或者出賣人事后未取得處分權(quán)導(dǎo)致合同不能履行，買受人可以主張解除合同并請(qǐng)求出賣人承擔(dān)違反合同的賠償責(zé)任;第2 款則規(guī)定即使買賣合同有效且已經(jīng)完成法定的公示方式，買受人也只有在滿足善意取得的條件時(shí)才能取得標(biāo)的物所有權(quán)，否則，真正權(quán)利人可以主張物權(quán)變動(dòng)無效或者請(qǐng)求返還財(cái)產(chǎn)。在司法解釋的起草過程中，仍有意見主張?jiān)摋l系以承認(rèn)物權(quán)行為理論為基礎(chǔ)，認(rèn)為買賣合同因僅在當(dāng)事人之間產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系，故不以出賣人對(duì)標(biāo)的物享有處分權(quán)為生效要件，而物權(quán)行為以引起物權(quán)變動(dòng)為使命，故應(yīng)以出賣人對(duì)標(biāo)的物享有處分權(quán)為生效要件。顯然，上述觀點(diǎn)僅為一家之言，且未意識(shí)到在不承認(rèn)物權(quán)行為理論的情況下，買賣合同不僅包含履行效力，也包含移轉(zhuǎn)效力，雖然前者不因出賣人無處分權(quán)而受影響，但后者則因出賣人欠缺處分權(quán)而處于效力待定狀態(tài)，從而也可以實(shí)現(xiàn)與善意取得制度的銜接。就此而言，《民法典合同編通則解釋》第19 條所稱合同“無效”或者“有效”，都僅指買賣合同的履行效力，不包括買賣合同的移轉(zhuǎn)效力。也就是說，出賣人欠缺處分權(quán)，不影響買受人依據(jù)買賣合同的履行效力向出賣人主張履行，并在出賣人因欠缺處分權(quán)而導(dǎo)致不能實(shí)際履行時(shí)主張解除合同并請(qǐng)求出賣人承擔(dān)違反合同的賠償責(zé)任;出賣人欠缺處分權(quán)，僅僅意味著買賣合同不發(fā)生移轉(zhuǎn)效力，因此，即使合同有履行效力且已經(jīng)完成法定的公示方式，標(biāo)的物的所有權(quán)也不發(fā)生移轉(zhuǎn)，買受人只能通過善意取得制度取得物權(quán)。

如此一來，聯(lián)系上文已經(jīng)談到的合同拘束力與合同履行效力的區(qū)分，我們可以看出，我國民法上“合同效力”的概念至少是在三個(gè)層次上使用：狹義上的合同拘束力、合同的履行效力及合同的移轉(zhuǎn)效力。首先，《民法典》第465 條所稱“法律約束力”，應(yīng)指狹義上的合同拘束力，其以合同依法成立為條件。其次，《民法典》502 條所稱“生效”，則是指合同的履行效力，即依法成立的合同原則上自成立時(shí)起，當(dāng)事人即可主張合同約定的權(quán)利和義務(wù)，但在合同須經(jīng)批準(zhǔn)的情況下，當(dāng)事人在合同獲得批準(zhǔn)前不能主張所約定的權(quán)利和義務(wù)（《民法典合同編通則解釋》第12 條第3 款）;此外，在合同附有生效條件或者生效期限的情況下，也只有在條件成就或者期限到來后，當(dāng)事人才能主張合同約定的權(quán)利和義務(wù)（《民法典》第158 條第2 句、第160 條第2 句）。最后，在以移轉(zhuǎn)財(cái)產(chǎn)權(quán)利為目的的合同中，還應(yīng)區(qū)分合同的履行效力和移轉(zhuǎn)效力，前者不以出賣人對(duì)標(biāo)的物享有處分權(quán)為要件，但后者則以出賣人對(duì)標(biāo)的物享有處分權(quán)為要件。由此可見，我國民法上的“合同效力”具有層次性，在對(duì)相關(guān)法律規(guī)定的“合同有效”“合同無效”“合同生效”等概念進(jìn)行理解和適用時(shí)，應(yīng)首先分清是合同的哪種效力，不可“眉毛胡子一把抓”。

五、有中國特色的合同效力制度（代結(jié)語）

盡管傳統(tǒng)民法理論認(rèn)識(shí)到合同成立與合同生效存在區(qū)別，進(jìn)而認(rèn)為合同在生效之前即可具有拘束力，但卻將此種拘束力界定為當(dāng)事人合意的產(chǎn)物，并將其排除在合同的法律效力之外。也正因?yàn)槿绱?，這一理論認(rèn)為合同拘束力僅指合同的形式拘束力，不能在當(dāng)事人之間產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，因?yàn)楹笳咧赶虻氖呛贤Я?。筆者認(rèn)為，上述學(xué)說未能厘清合同拘束力的概念及其根源，因而未能正確區(qū)分合同的有效要件和生效要件。由于合同系當(dāng)事人意思與國家意志的統(tǒng)一體，合同的拘束力系法律賦予合同的產(chǎn)物，故不能將合同的拘束力排除在合同效力之外。相反，從廣義上看，合同拘束力與合同效力應(yīng)系同義語，均指基于合同發(fā)生的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，因而合同具有拘束力也應(yīng)滿足法律規(guī)定的有效要件，即“依法成立”?？紤]到合同具備有效要件是所有合同發(fā)生效力所必須具備的要件，我們也可以將有效要件稱為合同的一般生效要件。需要指出的是，為了滿足當(dāng)事人或者國家對(duì)合同效力進(jìn)行控制的需要，我國民法在合同的一般生效要件（有效要件）外，另外規(guī)定了合同的特別生效要件，具體表現(xiàn)為當(dāng)事人就特定合同的生效所附加的條件或者期限，以及法律就特定合同的生效所要求的批準(zhǔn)等手續(xù)。為了正確描述合同具備一般生效要件（有效要件）但欠缺特別生效要件時(shí)的效力狀態(tài)，有必要區(qū)分狹義的合同效力和狹義的合同拘束力。值得注意的是，狹義的合同拘束力并非僅系當(dāng)事人合意的產(chǎn)物，而系法律對(duì)當(dāng)事人合意的認(rèn)可和保護(hù)，故不僅包括不得單方撤銷或者解除合同之形式拘束力，而且還包括不得惡意阻止條件成就或積極完成報(bào)批手續(xù)等實(shí)質(zhì)拘束力?？梢?，合同未生效并非指合同不發(fā)生任何法律效力，因而與合同無效之間存在實(shí)質(zhì)不同。未生效合同雖然具有狹義上的合同拘束力，但在合同生效前，當(dāng)事人不能主張所約定的權(quán)利和義務(wù)，因此，合同生效在我國民法上應(yīng)特指合同發(fā)生履行效力，即狹義的合同效力。

如果說將合同效力區(qū)分為狹義的合同拘束力和合同的履行效力并認(rèn)為合同具有拘束力須以滿足有效要件（一般生效要件）為前提體現(xiàn)了馬克思主義的基本理論，因而具有鮮明的中國特色，那么，將合同效力進(jìn)一步區(qū)分為履行效力與移轉(zhuǎn)效力，則是我國民法在不承認(rèn)物權(quán)行為理論的背景下為解決交易的階段化而提出的特別方案，體現(xiàn)的是中國的法律智慧。需要指出的是，雖然狹義的合同拘束力與合同的履行效力存在于所有合同之中，但區(qū)分二者的意義僅存在于合同附有生效條件或者附有生效期限及合同須以批準(zhǔn)等手續(xù)的完成作為特別生效要件的場合，因?yàn)椤耙婪ǔ闪ⅰ钡暮贤瓌t上自成立時(shí)即生效，只有例外情形下，才涉及到特別生效要件。此外，由于合同的移轉(zhuǎn)效力僅存在于以移轉(zhuǎn)財(cái)產(chǎn)權(quán)利為目的的交易中，因而也只有在以移轉(zhuǎn)財(cái)產(chǎn)權(quán)利為目的的合同中，才有區(qū)分合同的履行效力與合同的移轉(zhuǎn)效力之必要。

本文責(zé)任編輯：董彥斌

青年學(xué)術(shù)編輯：任世丹