消費(fèi)信貸視角下個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)的理念與規(guī)則

關(guān)鍵詞：個(gè)人破產(chǎn)免責(zé);消費(fèi)信貸;免責(zé)理念;免責(zé)程序;免責(zé)條件

中圖分類號(hào)：DF522 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

DOI：10.3969/ j. issn.1001-2397.2024.01.12 開(kāi)放科學(xué)（資源服務(wù)）標(biāo)識(shí)碼（OSID）：

2019 年7 月16 日，多部門印發(fā)的《加快完善市場(chǎng)主體退出制度改革方案》明確提出，要分步推進(jìn)建立個(gè)人破產(chǎn)制度，先實(shí)現(xiàn)“自然人因擔(dān)保等原因而承擔(dān)與生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)相關(guān)的負(fù)債可依法合理免責(zé)”，進(jìn)而“逐步推進(jìn)建立自然人符合條件的消費(fèi)負(fù)債可依法合理免責(zé)”，最終建立全面的個(gè)人破產(chǎn)制度。從建立個(gè)人破產(chǎn)制度的這一總體規(guī)劃來(lái)看，消費(fèi)負(fù)債的免責(zé)也被納入制度建設(shè)的范疇。自2008 年以來(lái)，我國(guó)居民部門杠桿率已由18. 2%升至2020 年的72. 5%。其中有80%的居民債務(wù)是消費(fèi)債務(wù)，僅有20%的居民債務(wù)與經(jīng)營(yíng)活動(dòng)相關(guān)。① 并且從《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)個(gè)人破產(chǎn)條例》（以下簡(jiǎn)稱《深圳個(gè)人破產(chǎn)條例》）的實(shí)施情況與學(xué)者的最新研究結(jié)果來(lái)看，實(shí)踐中也的確呈現(xiàn)出個(gè)人破產(chǎn)重心由投資破產(chǎn)向消費(fèi)破產(chǎn)轉(zhuǎn)向的態(tài)勢(shì)，消費(fèi)負(fù)債的免責(zé)成為債務(wù)人申請(qǐng)個(gè)人破產(chǎn)最初且最主要的考量。②

換言之，消費(fèi)負(fù)債免責(zé)這一制度建設(shè)目標(biāo)被后置的真正原因并非其不夠重要，而是相較于投資性、經(jīng)營(yíng)性負(fù)債的免責(zé)，消費(fèi)負(fù)債的免責(zé)存在一定程度的理念證成難題與規(guī)則設(shè)置難題。在理念層面，個(gè)人破產(chǎn)中消費(fèi)負(fù)債的免責(zé)與社會(huì)傳統(tǒng)觀念之間存在一定沖突。若自然人沒(méi)有從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者僅從事小規(guī)模的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，主要因消費(fèi)負(fù)債破產(chǎn)，即消費(fèi)者破產(chǎn)，那么，法律免除其債務(wù)與消費(fèi)者“逃廢債”有何區(qū)別？ 在規(guī)則設(shè)置層面，什么樣的免責(zé)程序和免責(zé)條件才能更好地實(shí)現(xiàn)消費(fèi)負(fù)債免責(zé)的制度價(jià)值與功能？ 例如，目前《深圳個(gè)人破產(chǎn)條例》為防范個(gè)人破產(chǎn)道德風(fēng)險(xiǎn)設(shè)置了較為復(fù)雜的免責(zé)程序，如破產(chǎn)清算后的免責(zé)考察期與許可免責(zé)程序、重整與和解計(jì)劃執(zhí)行完畢后的許可免責(zé)程序，到底是否合理可行？ 清算免責(zé)與重整免責(zé)適用同樣的不予免責(zé)事由與不予免責(zé)債務(wù)，這樣的免責(zé)條件設(shè)置又是否合理？ 如要在《深圳個(gè)人破產(chǎn)條例》試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上構(gòu)建符合我國(guó)國(guó)情、適用于全國(guó)范圍內(nèi)的個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度，就亟需對(duì)上述問(wèn)題作出回應(yīng)。為此，從消費(fèi)信貸作為消費(fèi)負(fù)債產(chǎn)生源頭與免責(zé)歸宿的視角出發(fā)，論證個(gè)人破產(chǎn)中消費(fèi)負(fù)債免責(zé)在理念上的正當(dāng)性，并在此基礎(chǔ)上明確其制度功能，進(jìn)而以此為指引對(duì)個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)的規(guī)則設(shè)置提供合理化建議，不失為一種可行的思路。

一、個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)理念與社會(huì)傳統(tǒng)觀念的沖突與協(xié)調(diào)

個(gè)人破產(chǎn)中消費(fèi)負(fù)債亦可免責(zé)的理念得到社會(huì)普遍的認(rèn)同，是個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度構(gòu)建與實(shí)施的前提。然而，從消費(fèi)信貸的視角來(lái)看，消費(fèi)負(fù)債的個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)能否達(dá)致債權(quán)人與破產(chǎn)消費(fèi)者之間的利益平衡，是否存在偏袒破產(chǎn)消費(fèi)者的情況？ 這是社會(huì)傳統(tǒng)觀念對(duì)消費(fèi)負(fù)債的個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)提出的疑問(wèn)。

（一）消費(fèi)負(fù)債的個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)與社會(huì)傳統(tǒng)觀念的沖突

從表面上看，由于破產(chǎn)免責(zé)本身與我國(guó)傳統(tǒng)法律文化中的債務(wù)絕對(duì)清償理念相悖，所以個(gè)人破產(chǎn)中消費(fèi)負(fù)債的免責(zé)難以得到傳統(tǒng)觀念層面的認(rèn)同與接納。然而，債務(wù)絕對(duì)清償理念仍是問(wèn)題的表象，并不能從根本上解釋消費(fèi)負(fù)債的個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)與我國(guó)社會(huì)傳統(tǒng)觀念存在沖突的原因。實(shí)際上，即便在目前對(duì)個(gè)人破產(chǎn)債務(wù)人最為寬容的英美國(guó)家，也曾在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)禁止商人以外的債務(wù)人破產(chǎn)免責(zé)。當(dāng)時(shí)社會(huì)遵行的也是債務(wù)絕對(duì)清償理念，除了商人以外其他任何人背負(fù)巨債都將被法律視為不可寬恕的行為。③

深究之，破產(chǎn)消費(fèi)者自身的道德性過(guò)錯(cuò)，才應(yīng)當(dāng)是傳統(tǒng)法律文化難以認(rèn)同和接納消費(fèi)負(fù)債破產(chǎn)免責(zé)的根本原因;而公眾對(duì)消費(fèi)負(fù)債破產(chǎn)免責(zé)理念的誤解，又加劇了“過(guò)錯(cuò)”與“免責(zé)”之間的這一價(jià)值沖突。依據(jù)樸素的正義觀，有過(guò)錯(cuò)即應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。而在傳統(tǒng)觀念中，若因消費(fèi)負(fù)債破產(chǎn)，債務(wù)人即消費(fèi)者自身必然存在著道德性的過(guò)錯(cuò)：一方面，不能量入為出以至于借貸消費(fèi);另一方面，不能盡力償還債務(wù)。據(jù)此，破產(chǎn)消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)為其破產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任，而不是免責(zé)。因?yàn)槊庳?zé)似乎就意味著對(duì)借貸消費(fèi)的鼓勵(lì)和對(duì)“逃廢債”的縱容，這是社會(huì)傳統(tǒng)觀念所無(wú)法接受的。

可以看出，要實(shí)現(xiàn)個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)理念與社會(huì)傳統(tǒng)觀念之間的協(xié)調(diào)，首先需要消除公眾對(duì)破產(chǎn)消費(fèi)者過(guò)錯(cuò)性和消費(fèi)負(fù)債破產(chǎn)免責(zé)理念的誤解：消費(fèi)負(fù)債的個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)是以破產(chǎn)消費(fèi)者遭遇生活風(fēng)險(xiǎn)為前提的，并不意味著鼓勵(lì)消費(fèi)者借貸消費(fèi);消費(fèi)負(fù)債的個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)是以破產(chǎn)消費(fèi)者盡力償債為前提的，并不意味著縱容消費(fèi)者以破產(chǎn)為由“逃廢債”。

（二）與社會(huì)傳統(tǒng)觀念的協(xié)調(diào)：免責(zé)以遭遇生活風(fēng)險(xiǎn)為前提

相比于消費(fèi)者破產(chǎn)免責(zé)，商人破產(chǎn)免責(zé)更容易被社會(huì)傳統(tǒng)觀念所接納。因?yàn)椋藗兤毡檎J(rèn)為“（商人）是唯一容易在自身毫無(wú)過(guò)錯(cuò)的情況下，遭受意外損失和不能償還債務(wù)的人群”。① 換言之，如果商人破產(chǎn)是因?yàn)樵庥隽私?jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，這就不能認(rèn)為是他的過(guò)錯(cuò)，而是他的不幸。而實(shí)質(zhì)上，以破產(chǎn)消費(fèi)者遭遇生活風(fēng)險(xiǎn)為前提的消費(fèi)負(fù)債個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)更多的是風(fēng)險(xiǎn)和救濟(jì)的問(wèn)題，與商人遭遇經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)破產(chǎn)可獲得法律上的免責(zé)待遇在立法的價(jià)值取向上具有一致性。

在現(xiàn)代意義的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，消費(fèi)者在經(jīng)營(yíng)個(gè)人生活、家庭生活的過(guò)程中也同樣可能遭遇風(fēng)險(xiǎn)，這種風(fēng)險(xiǎn)往往與其選擇相關(guān)而與過(guò)錯(cuò)無(wú)關(guān)，可稱之為“生活風(fēng)險(xiǎn)”。而消費(fèi)負(fù)債的個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)正是以破產(chǎn)消費(fèi)者遭遇生活風(fēng)險(xiǎn)為前提的。根據(jù)深圳個(gè)人破產(chǎn)案件信息網(wǎng)截至2023 年12 月1 日公開(kāi)的162 份“破產(chǎn)申請(qǐng)公告”與160 份“受理破產(chǎn)申請(qǐng)公告”，創(chuàng)業(yè)失敗、個(gè)人失業(yè)、家庭變故、疾病就醫(yī)是申請(qǐng)人走向破產(chǎn)的主要原因。而其中除了創(chuàng)業(yè)失敗與經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)相關(guān)，其他因素均源于生活風(fēng)險(xiǎn)。從其他國(guó)家個(gè)人破產(chǎn)的情況來(lái)看，亦是如此。據(jù)統(tǒng)計(jì)，占德國(guó)個(gè)人破產(chǎn)原因前三位的分別是失業(yè)、離婚或配偶死亡、病患;②美國(guó)三分之二的個(gè)人破產(chǎn)申請(qǐng)人存在以失業(yè)為代表的就業(yè)問(wèn)題，此外，疾病、離婚也是較為多見(jiàn)的原因。③ 更有數(shù)據(jù)顯示，在將近兩個(gè)世紀(jì)的時(shí)間里，美國(guó)的個(gè)人破產(chǎn)數(shù)量與人口之間的比例，保持著大致的穩(wěn)定，基本是1：200。④ 若據(jù)此進(jìn)行合理推斷，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之下個(gè)人破產(chǎn)很可能存在一個(gè)體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)整體風(fēng)險(xiǎn)的大致的比率。因此，如果說(shuō)商人破產(chǎn)免責(zé)是對(duì)商人可能遭遇商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的寬容，那么消費(fèi)者破產(chǎn)免責(zé)就是對(duì)消費(fèi)者可能遭遇生活風(fēng)險(xiǎn)的救濟(jì)。也正因如此，個(gè)人破產(chǎn)法的“救濟(jì)法”屬性日益突出。⑤

消費(fèi)者有時(shí)候會(huì)主動(dòng)承受風(fēng)險(xiǎn)，比如通過(guò)消費(fèi)信貸進(jìn)行投資性消費(fèi)或超前消費(fèi)，但此類行為不足以構(gòu)成對(duì)消費(fèi)負(fù)債個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)的否定;同時(shí)，消費(fèi)負(fù)債的個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)也并不意味著對(duì)主動(dòng)承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的消費(fèi)信貸行為的鼓勵(lì)。一方面，主動(dòng)承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的消費(fèi)信貸行為在傳統(tǒng)觀念中往往被歸為破產(chǎn)消費(fèi)者自身的過(guò)錯(cuò)，但隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展變遷，過(guò)錯(cuò)的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)作出調(diào)整。依據(jù)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論，現(xiàn)代社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)環(huán)境的變化帶來(lái)了風(fēng)險(xiǎn)的個(gè)人化，而風(fēng)險(xiǎn)不只是風(fēng)險(xiǎn)也是機(jī)會(huì)，風(fēng)險(xiǎn)受害者與獲益者之間存在轉(zhuǎn)化的可能。① 消費(fèi)者以經(jīng)營(yíng)家庭財(cái)務(wù)為目的主動(dòng)承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的行為并不存在過(guò)錯(cuò)，其因此而遭遇的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)被歸為生活風(fēng)險(xiǎn)。另一方面，不可否認(rèn)的是消費(fèi)信貸市場(chǎng)擴(kuò)張過(guò)程中出現(xiàn)的過(guò)度勸誘借貸、不負(fù)責(zé)任地放貸②等現(xiàn)象導(dǎo)致了部分消費(fèi)者過(guò)度負(fù)債的問(wèn)題。對(duì)此，消費(fèi)負(fù)債的個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)不僅不會(huì)起到鼓勵(lì)消費(fèi)信貸的作用，相反會(huì)抑制不負(fù)責(zé)任的放貸行為。因?yàn)?，從消費(fèi)者的角度看，如若破產(chǎn)消費(fèi)者系因奢侈消費(fèi)而借貸負(fù)債，那么其很可能將徹底失去在個(gè)人破產(chǎn)制度之下獲得免責(zé)的機(jī)會(huì)，《深圳個(gè)人破產(chǎn)條例》第98 條第三款即對(duì)此作出了明確的規(guī)定;從消費(fèi)信貸市場(chǎng)的宏觀視角來(lái)看，讓消費(fèi)信貸經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)破產(chǎn)消費(fèi)者在盡力償債后仍不能清償債務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)，能夠抑制其不負(fù)責(zé)任的放貸行為并釋放金融風(fēng)險(xiǎn)，而這正是個(gè)人破產(chǎn)重要的制度功能之一。

（三）與社會(huì)傳統(tǒng)觀念的協(xié)調(diào)：免責(zé)以盡力償債為前提

個(gè)人破產(chǎn)制度本質(zhì)上是一種債務(wù)清理，免責(zé)僅是其中的一部分。即便消費(fèi)者因遭遇生活風(fēng)險(xiǎn)而無(wú)力償債，其申請(qǐng)破產(chǎn)所指向的首要目標(biāo)仍然是債務(wù)的清償，而非免責(zé)。換言之，消費(fèi)負(fù)債的個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)是以破產(chǎn)消費(fèi)者在個(gè)人破產(chǎn)程序下盡力償債為前提的，其并不意味著縱容消費(fèi)者以破產(chǎn)為由“逃廢債”，相反是一項(xiàng)能夠有效治理“逃廢債”現(xiàn)象的制度設(shè)置。

在個(gè)人破產(chǎn)制度之下，免責(zé)是破產(chǎn)消費(fèi)者以其現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)以及未來(lái)收入盡力償債后的一種結(jié)果。一旦進(jìn)入個(gè)人破產(chǎn)程序，破產(chǎn)管理人就有權(quán)對(duì)破產(chǎn)消費(fèi)者的全部資產(chǎn)、負(fù)債以及收入狀況進(jìn)行審查和接管，而這正是打擊“逃廢債”行為最為有效的方式。并且，若破產(chǎn)消費(fèi)者在這一過(guò)程中隱匿、轉(zhuǎn)移、毀損財(cái)產(chǎn)，不當(dāng)處分財(cái)產(chǎn)權(quán)益或者不當(dāng)減少財(cái)產(chǎn)價(jià)值，則將無(wú)法被免責(zé);若破產(chǎn)消費(fèi)者仍有未來(lái)可預(yù)期收入，則只有在繼續(xù)償債達(dá)到債權(quán)人同意接受的清償比例時(shí)，方可獲得免責(zé)的結(jié)果。可見(jiàn)，個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)并沒(méi)有給“逃廢債”的行為創(chuàng)造生存空間，反而是個(gè)人破產(chǎn)制度的缺位使之有了可乘之機(jī)。

即便從歷史上來(lái)看，破產(chǎn)免責(zé)制度最初也并不是為了救濟(jì)債務(wù)人，而是為了獲得債務(wù)人的合作，使其自愿交出隱匿或轉(zhuǎn)移的財(cái)產(chǎn)。英國(guó)1705 年《破產(chǎn)法》開(kāi)創(chuàng)性地規(guī)定，被宣告破產(chǎn)的人交出財(cái)產(chǎn)之后，允許他們從財(cái)產(chǎn)中支付必要的生活費(fèi)用，并批準(zhǔn)免除他們?cè)谄飘a(chǎn)程序中未能清償?shù)膫鶆?wù)。③ 目的就是為了解決信息不夠通暢的時(shí)代背景下，破產(chǎn)人隱匿或轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的行為難以被發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題。而時(shí)至今日，個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)仍具有激勵(lì)破產(chǎn)消費(fèi)者盡力償債的功能。

二、個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度釋放風(fēng)險(xiǎn)與激勵(lì)重生的應(yīng)然功能

審視個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)特別是其中消費(fèi)負(fù)債免責(zé)的制度目標(biāo)與功能，能夠?yàn)槊庳?zé)制度的規(guī)則設(shè)置提供更好的方向指引：消費(fèi)負(fù)債的個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)不是在微觀上鼓勵(lì)消費(fèi)信貸，而是在宏觀上釋放和控制消費(fèi)信貸金融風(fēng)險(xiǎn);不是在微觀上支持“逃廢債”，而是激勵(lì)破產(chǎn)消費(fèi)者通過(guò)盡力償債獲得重生，在宏觀上發(fā)揮一定的社會(huì)保障作用。

（一）控制和釋放消費(fèi)信貸金融風(fēng)險(xiǎn)

消費(fèi)信貸與個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度分別居于信用鏈條的兩端。消費(fèi)信貸市場(chǎng)擴(kuò)張所帶來(lái)的信貸普惠性與可得性提高的正向價(jià)值與整個(gè)消費(fèi)信貸市場(chǎng)信用風(fēng)險(xiǎn)增加的負(fù)面問(wèn)題是共存的。對(duì)于消費(fèi)信貸金融風(fēng)險(xiǎn)的治理，通常有事前措施和事后措施兩種路徑：事前措施主要是通過(guò)減少信貸特別是高風(fēng)險(xiǎn)信貸的發(fā)生來(lái)控制風(fēng)險(xiǎn);事后措施則是通過(guò)構(gòu)建過(guò)度負(fù)債消費(fèi)者常態(tài)化的退出機(jī)制來(lái)釋放風(fēng)險(xiǎn)。而個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度經(jīng)過(guò)合理的規(guī)則設(shè)置應(yīng)當(dāng)同時(shí)在這兩種路徑下發(fā)揮作用：

1. 為過(guò)度負(fù)債消費(fèi)者提供常態(tài)化的退出機(jī)制

個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度能夠減少不良信用、不良債務(wù)以及不負(fù)責(zé)任的放貸行為在消費(fèi)信貸市場(chǎng)及其延伸市場(chǎng)的流通和積累，起到事后釋放風(fēng)險(xiǎn)的作用。

如果沒(méi)有個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度為過(guò)度負(fù)債消費(fèi)者提供一個(gè)常態(tài)化的退出機(jī)制，那么過(guò)度負(fù)債消費(fèi)者因承載信用風(fēng)險(xiǎn)無(wú)法退出消費(fèi)信貸市場(chǎng)，甚至?xí)D(zhuǎn)入其他金融市場(chǎng)以及催收行業(yè)，造成風(fēng)險(xiǎn)的不斷累積。一方面，過(guò)度負(fù)債消費(fèi)者會(huì)通過(guò)不停地借新債還舊債甚至借高利貸來(lái)緩解債務(wù)壓力。由此引發(fā)的重復(fù)借貸、多頭借貸、高利貸對(duì)整個(gè)消費(fèi)信貸市場(chǎng)來(lái)說(shuō)都是巨大的風(fēng)險(xiǎn)因素。另一方面，基于消費(fèi)信貸所產(chǎn)生的不良債權(quán)的處置與交易，包括打包出售以及催收、執(zhí)行等，在延續(xù)的時(shí)間以及波及的空間上會(huì)更長(zhǎng)、更廣。而這不僅蘊(yùn)含著巨大的信用風(fēng)險(xiǎn)，還會(huì)消耗大量的社會(huì)成本。世界銀行就曾指出：“金融渠道的擴(kuò)展、現(xiàn)代金融中介模式的擴(kuò)張、資金流量的遷移性以及全球化可能已經(jīng)改變了消費(fèi)者破產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)性質(zhì)與風(fēng)險(xiǎn)規(guī)模，需要意識(shí)到消費(fèi)者破產(chǎn)是一種系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。”①

2. 抑制不負(fù)責(zé)任的放貸行為

個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度能夠反向地校正投機(jī)性經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者發(fā)放貸款的動(dòng)機(jī)和營(yíng)利機(jī)制，抑制其不負(fù)責(zé)任的放貸行為，從而實(shí)現(xiàn)事前控制消費(fèi)信貸金融風(fēng)險(xiǎn)的作用。

一方面，個(gè)人破產(chǎn)中消費(fèi)負(fù)債的免責(zé)將打破消費(fèi)信貸債務(wù)人對(duì)債權(quán)人零違約的絕對(duì)清償現(xiàn)象，極大地壓縮經(jīng)營(yíng)者通過(guò)大規(guī)模投機(jī)性放貸行為獲取利潤(rùn)的空間，倒逼其減少不負(fù)責(zé)任的放貸行為。不可否認(rèn)，債務(wù)絕對(duì)清償理念中包含著寶貴的契約精神，曾經(jīng)衍生了許多“父?jìng)觾敗钡募易逍庞眉言?，但同時(shí)我們也應(yīng)看到，雖然對(duì)于債務(wù)人來(lái)說(shuō)，這種誠(chéng)實(shí)守信的行為是應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)和支持的，但是對(duì)于債權(quán)人來(lái)說(shuō)，債務(wù)的絕對(duì)清償也的確會(huì)讓某些投機(jī)性的消費(fèi)信貸經(jīng)營(yíng)者在一定程度上忽略或者減少對(duì)壞賬風(fēng)險(xiǎn)的擔(dān)心，從而冒險(xiǎn)向較低信用水平的消費(fèi)者提供超過(guò)其償還能力的信貸。

另一方面，個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度并非對(duì)經(jīng)營(yíng)者財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵害，而恰是讓其承擔(dān)理應(yīng)承擔(dān)的部分風(fēng)險(xiǎn)。在個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度缺位的情況下，經(jīng)營(yíng)者其實(shí)是享受了由社會(huì)傳統(tǒng)的絕對(duì)清償理念和嚴(yán)苛的自然人失信懲戒機(jī)制所帶來(lái)的誠(chéng)信福利，而這種福利在一定程度上削減了其本應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。因?yàn)榫鸵话愣?，消費(fèi)者信用越好利息越低，信用越差利息越高。換言之，消費(fèi)信貸經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者收取的利息，作為其提供信貸服務(wù)的對(duì)價(jià)，其中一部分正是用于抵消風(fēng)險(xiǎn)的。

（二）激勵(lì)破產(chǎn)消費(fèi)者盡力償債獲得重生

個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度通過(guò)免除破產(chǎn)消費(fèi)者符合條件的消費(fèi)負(fù)債讓其獲得重生，能夠在一定程度上承擔(dān)國(guó)家社會(huì)保障的部分功能，因?yàn)樵擁?xiàng)制度本質(zhì)上是“國(guó)家力量對(duì)處于危險(xiǎn)邊緣的非常態(tài)債權(quán)債務(wù)關(guān)系予以調(diào)解矯正的機(jī)制”。 ①但同時(shí)，個(gè)人破產(chǎn)中消費(fèi)負(fù)債的免責(zé)也不能一刀切，其還應(yīng)發(fā)揮激勵(lì)破產(chǎn)消費(fèi)者用最大的償債誠(chéng)意與努力走出債務(wù)困境獲得重生的功能。

一方面，該制度對(duì)破產(chǎn)消費(fèi)者生存權(quán)和必要發(fā)展權(quán)具有保障功能。企業(yè)可以因破產(chǎn)清算而注銷終止，但作為個(gè)人破產(chǎn)主體的消費(fèi)者不會(huì)因?yàn)槠飘a(chǎn)而消亡。這既意味著破產(chǎn)消費(fèi)者能夠終身償債，又意味著破產(chǎn)消費(fèi)者作為自然人仍然有著基本的生存和發(fā)展需求。所謂終身償債，實(shí)際就是要求債務(wù)人以未來(lái)的收入能力作為借款擔(dān)保，擔(dān)保權(quán)的實(shí)現(xiàn)就是債務(wù)人收入能力的強(qiáng)制變現(xiàn)。然而，破產(chǎn)消費(fèi)者作為債務(wù)人，當(dāng)其勞動(dòng)能力僅能甚至不能保障其自身的生存和必要的發(fā)展之時(shí)，就需要通過(guò)個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度恢復(fù)其生存權(quán)與必要的發(fā)展權(quán)。此外，個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度對(duì)于破產(chǎn)消費(fèi)者的家庭，尤其是其未成年子女，同樣具有紓困和保護(hù)功能。

通過(guò)免除破產(chǎn)消費(fèi)者符合條件的消費(fèi)負(fù)債以保障破產(chǎn)消費(fèi)者的生存權(quán)和必要的發(fā)展權(quán)不僅在微觀上具有重要意義，在宏觀上也是符合社會(huì)公共利益的。因?yàn)槊庳?zé)能夠使破產(chǎn)消費(fèi)者盡快走出債務(wù)泥潭，回歸正常的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，繼續(xù)創(chuàng)造社會(huì)價(jià)值。有學(xué)者曾指出：“問(wèn)題的關(guān)鍵不在于債務(wù)人濫用破產(chǎn)程序，而是在于……大多數(shù)負(fù)擔(dān)過(guò)重債務(wù)的債務(wù)人在適當(dāng)?shù)臅r(shí)期沒(méi)能有效利用破產(chǎn)程序?！雹诙瑫r(shí)，如上文所述，免除破產(chǎn)消費(fèi)者符合條件的消費(fèi)負(fù)債并不會(huì)給消費(fèi)信貸債權(quán)人帶來(lái)難以承受的巨大損失，相反，運(yùn)行有效的個(gè)人破產(chǎn)制度還可以減少其為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而盲目催債、訴訟、執(zhí)行的成本。③

另一方面，該制度對(duì)破產(chǎn)消費(fèi)者盡力償債具有激勵(lì)功能。合理的個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度應(yīng)當(dāng)具有激勵(lì)破產(chǎn)消費(fèi)者通過(guò)努力償債獲得重生的功能，而非不加條件、不加分別地予以免責(zé)。如前文所述，起源于英國(guó)的破產(chǎn)免責(zé)制度最初就是債權(quán)人對(duì)債務(wù)人配合收債的一種獎(jiǎng)勵(lì)，本身就具有激勵(lì)功能。雖然現(xiàn)代破產(chǎn)免責(zé)制度背后的共識(shí)已經(jīng)不再是起初的鼓勵(lì)債務(wù)人配合，但免責(zé)制度在消費(fèi)者破產(chǎn)中所具備的此種功能仍然存在，并且值得重視。正如有學(xué)者所言：“如果沒(méi)有免責(zé)制度可以給債務(wù)人帶來(lái)的解脫， 善意交付程序斷無(wú)利用的意義和必要， 債務(wù)人主動(dòng)提起破產(chǎn)程序的動(dòng)機(jī)將會(huì)在很大程度上消失。”④

個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)并不是一個(gè)僅以免責(zé)結(jié)果為內(nèi)容的平面化制度，而是一個(gè)包含了清算免責(zé)、重整免責(zé)、和解免責(zé)等制度類型以及免責(zé)條件、免責(zé)范圍、免責(zé)程序等制度內(nèi)容在內(nèi)的立體化制度，這為其激勵(lì)功能的實(shí)現(xiàn)提供了較大的空間。具體而言，通過(guò)不同免責(zé)類型下各項(xiàng)規(guī)則內(nèi)容的階梯狀設(shè)置，可以激勵(lì)破產(chǎn)消費(fèi)者通過(guò)盡力償債獲得重生。如果缺少了這種階梯狀的激勵(lì)性設(shè)置，絕大多數(shù)破產(chǎn)消費(fèi)者會(huì)選擇通過(guò)清算來(lái)獲得免責(zé)，而不是通過(guò)重整或和解繼續(xù)盡力償債并以此來(lái)維護(hù)自己的信用。因?yàn)樵谖覈?guó)浙江地區(qū)的個(gè)人債務(wù)集中清理試點(diǎn)實(shí)踐中就發(fā)現(xiàn)，一些債務(wù)人并沒(méi)有信譽(yù)需求，即使對(duì)他們實(shí)施失信黑名單措施，也起不到信用懲罰效果。⑤

綜上，從理念層面看，消費(fèi)者破產(chǎn)也應(yīng)當(dāng)獲得免責(zé)的機(jī)會(huì)，但是通過(guò)個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度免除其消費(fèi)負(fù)債的制度功能不僅在于控制與釋放風(fēng)險(xiǎn)，更在于激勵(lì)破產(chǎn)消費(fèi)者通過(guò)盡力償債獲得重生。為此，應(yīng)構(gòu)建“寬嚴(yán)相濟(jì)”的個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度。一方面，以適度寬松的制度設(shè)置，回應(yīng)消費(fèi)信貸市場(chǎng)所產(chǎn)生的金融風(fēng)險(xiǎn)防控需求與過(guò)度負(fù)債消費(fèi)者救濟(jì)需求。① 另一方面，以不同破產(chǎn)程序之間階梯狀的免責(zé)條件設(shè)置，激勵(lì)破產(chǎn)消費(fèi)者通過(guò)盡力償債獲得重生，防范道德風(fēng)險(xiǎn)。本文將基于上述理念和功能導(dǎo)向，針對(duì)作為我國(guó)首部試點(diǎn)性個(gè)人破產(chǎn)法規(guī)——《深圳個(gè)人破產(chǎn)條例》中個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)的制度設(shè)置及其實(shí)施情況，為我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度的構(gòu)建提供合理建議。

三、構(gòu)建合理高效的個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)程序：實(shí)現(xiàn)釋放和控制風(fēng)險(xiǎn)的制度目標(biāo)

要構(gòu)建合理高效的個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)程序，首先應(yīng)明確區(qū)分兩組概念：一是免責(zé)程序與破產(chǎn)程序，二是清算免責(zé)程序、重整免責(zé)程序與和解免責(zé)程序。因?yàn)檫@兩組概念往往被夾雜在“免責(zé)模式”中予以研究，而不論是許可免責(zé)還是自動(dòng)免責(zé)，從概念界定來(lái)看也大都被限定在了破產(chǎn)清算后的免責(zé)程序之中②，這實(shí)際上導(dǎo)致了既有研究對(duì)重整或和解后的免責(zé)程序的忽略。以《深圳個(gè)人破產(chǎn)條例》為例，其確立了清算、重整與和解三種破產(chǎn)程序以及與之相對(duì)應(yīng)的許可免責(zé)程序，但各個(gè)程序之間存在明顯的功能重合。然而，在清算、重整與和解三項(xiàng)制度階梯狀分布的總體制度設(shè)置下，應(yīng)當(dāng)減少各個(gè)程序之間的功能重合，引導(dǎo)破產(chǎn)消費(fèi)者進(jìn)行理性的程序選擇，從而發(fā)揮各個(gè)程序自身的優(yōu)勢(shì)，以利于在總體上實(shí)現(xiàn)合理高效的免責(zé)程序設(shè)置。

（一）清算免責(zé)程序與破產(chǎn)程序的同步化

關(guān)于我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度的構(gòu)建，大多數(shù)學(xué)者都認(rèn)為許可免責(zé)模式是更適合當(dāng)下我國(guó)現(xiàn)實(shí)國(guó)情的選擇。③ 但是，這并不妨礙我們?cè)谠S可免責(zé)的程序設(shè)置上盡可能地保證其高效運(yùn)行。因?yàn)樵S可免責(zé)與自動(dòng)免責(zé)最根本的區(qū)別僅在于：前者對(duì)破產(chǎn)消費(fèi)者的監(jiān)督義務(wù)由人民法院而不是債權(quán)人來(lái)履行。換言之，只要能夠保證由人民法院來(lái)審查破產(chǎn)消費(fèi)者是否符合免責(zé)條件并作出是否予以免責(zé)的決定，免責(zé)程序在其他方面的設(shè)置均應(yīng)當(dāng)以簡(jiǎn)為要。

首先，破產(chǎn)清算消費(fèi)者無(wú)需提出獨(dú)立的免責(zé)申請(qǐng)，清算免責(zé)程序與破產(chǎn)程序在發(fā)起上應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)同步化。因?yàn)樘岢霆?dú)立的免責(zé)申請(qǐng)并不是許可免責(zé)區(qū)別于自動(dòng)免責(zé)的根本特征，也不是許可免責(zé)實(shí)現(xiàn)其防范債務(wù)人道德風(fēng)險(xiǎn)功能的必備要件。其一，絕大多數(shù)消費(fèi)者申請(qǐng)破產(chǎn)均是以獲得免責(zé)為目的。④ 因此，在破產(chǎn)申請(qǐng)之外要求破產(chǎn)消費(fèi)者另行提出獨(dú)立免責(zé)申請(qǐng)的程序設(shè)置實(shí)無(wú)必要。相反，要求全部或部分放棄免責(zé)的破產(chǎn)消費(fèi)者另行提出書(shū)面申請(qǐng)，以防止其因債權(quán)人的逼迫和自己的疏忽而放棄免責(zé)，是必要且經(jīng)濟(jì)的。其二，在大量“無(wú)產(chǎn)可破”的案件中，破產(chǎn)程序與免責(zé)程序的程序價(jià)值完全重合，沒(méi)有區(qū)分的必要。因?yàn)榇藭r(shí)個(gè)人破產(chǎn)的程序意義不再是對(duì)債權(quán)人進(jìn)行清償，對(duì)破產(chǎn)消費(fèi)者作出是否可以免責(zé)的判斷已經(jīng)成為該程序的唯一目標(biāo)。⑤ 其三，在一些被認(rèn)為采用了許可免責(zé)模式的國(guó)家或地區(qū)，也并未要求破產(chǎn)消費(fèi)者在破產(chǎn)申請(qǐng)之外提出獨(dú)立的免責(zé)申請(qǐng)，或者已經(jīng)做出了破產(chǎn)申請(qǐng)與免責(zé)申請(qǐng)同步化的改革。例如，德國(guó)《破產(chǎn)法》規(guī)定，在消費(fèi)者破產(chǎn)程序中，如果破產(chǎn)消費(fèi)者在一個(gè)月內(nèi)未提交免責(zé)申請(qǐng)，則其破產(chǎn)申請(qǐng)視為撤回。① 日本《破產(chǎn)法》第248 條新增加的第4 款規(guī)定，在債務(wù)人提出破產(chǎn)清算申請(qǐng)的情形下，除有相反意思表示外，默認(rèn)為申請(qǐng)免責(zé)。② 有學(xué)者就明確指出：“從實(shí)質(zhì)上看，日本的破產(chǎn)清算程序與免責(zé)程序其實(shí)是合為一體的?！雹?/p>

其次，許可免責(zé)模式下人民法院的自由裁量權(quán)應(yīng)受到限制，破產(chǎn)清算的消費(fèi)者如不存在法定的不予免責(zé)事由，人民法院應(yīng)作出準(zhǔn)予免責(zé)的決定，以盡可能地實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)清算與免責(zé)在審理程序上的同步化。這樣既能減少司法機(jī)關(guān)的工作量，也能保證不存在法定不予免責(zé)事由的破產(chǎn)消費(fèi)者盡可能獲得免責(zé)。因?yàn)椴徽撌窃S可免責(zé)還是自動(dòng)免責(zé)，都設(shè)置有用于區(qū)分破產(chǎn)消費(fèi)者誠(chéng)信與否的免責(zé)條件④，兩者的區(qū)別在于前者對(duì)破產(chǎn)消費(fèi)者是否滿足法定免責(zé)條件的審查由人民法院來(lái)進(jìn)行，而后者則僅依賴于債權(quán)人自己的監(jiān)督。所以相較于自動(dòng)免責(zé)，許可免責(zé)模式在避免破產(chǎn)消費(fèi)者道德風(fēng)險(xiǎn)上的優(yōu)勢(shì)，源于人民法院得審查和依職權(quán)調(diào)查每個(gè)破產(chǎn)消費(fèi)者是否存在法定的不予免責(zé)事由，而并非源于人民法院在對(duì)破產(chǎn)消費(fèi)者免責(zé)條件上的自由裁量。實(shí)際上，在諸多采用許可免責(zé)模式的國(guó)家，法定免責(zé)條件的設(shè)置已經(jīng)極大地限制了法院的自由裁量權(quán)。反觀《深圳個(gè)人破產(chǎn)條例》第101 條規(guī)定，法院應(yīng)根據(jù)管理人的報(bào)告裁定是否免除債務(wù)人未清償債務(wù)，而該報(bào)告應(yīng)當(dāng)是在管理人對(duì)債務(wù)人予以實(shí)質(zhì)審查，并征詢債權(quán)人和破產(chǎn)事務(wù)管理部門意見(jiàn)的基礎(chǔ)上作出的。這一免責(zé)審查程序既增加了免責(zé)程序的復(fù)雜性和免責(zé)結(jié)果的不確定性，⑤又在文義上排除了人民法院依職權(quán)調(diào)查的可能，削減了許可免責(zé)在避免破產(chǎn)消費(fèi)者道德風(fēng)險(xiǎn)上的優(yōu)勢(shì)。⑥

（二）破產(chǎn)清算免責(zé)無(wú)需設(shè)置考察期

《深圳個(gè)人破產(chǎn)條例》在破產(chǎn)清算一章設(shè)置了免責(zé)考察期制度，要求債務(wù)人在被宣告破產(chǎn)后3-5年的考察期內(nèi)繼續(xù)以其新增收入償還債務(wù)，并履行有關(guān)消費(fèi)以及任職資格的行為限制義務(wù)。但是，從長(zhǎng)期的理念變遷與制度運(yùn)行的角度來(lái)看，對(duì)破產(chǎn)清算消費(fèi)者設(shè)置免責(zé)考察期似乎沒(méi)有必要。

首先，免責(zé)考察期的功能之一是要求破產(chǎn)消費(fèi)者用將來(lái)一段時(shí)間內(nèi)的收入繼續(xù)清償債務(wù)，這與重整程序的功能有一定的重合。因?yàn)橹卣鳛橛形磥?lái)可預(yù)期收入的破產(chǎn)消費(fèi)者走出債務(wù)困境的程序選擇，其核心是重整計(jì)劃的制定和執(zhí)行，重整計(jì)劃的核心正是用破產(chǎn)消費(fèi)者在將來(lái)一段時(shí)間內(nèi)的收入盡全力清償債務(wù)。而《深圳個(gè)人破產(chǎn)條例》第99 條規(guī)定，破產(chǎn)清算債務(wù)人免責(zé)考察期內(nèi)應(yīng)“登記申報(bào)收入、支出和財(cái)產(chǎn)狀況”，并由管理人“按照破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配方案對(duì)債務(wù)人年度新增或者新發(fā)現(xiàn)的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行接管分配”?？梢钥闯?，《深圳個(gè)人破產(chǎn)條例》中的免責(zé)考察期事實(shí)上承載了重整制度下還款期的含義，其規(guī)定的清算制度一定程度上是清算與重整的結(jié)合。換言之，在清算、重整與和解的多軌制之下，設(shè)置清算免責(zé)考察期是重復(fù)的。

其次，要求有未來(lái)可預(yù)期收入的破產(chǎn)消費(fèi)者選擇重整程序而非直接破產(chǎn)清算，是比為破產(chǎn)清算免責(zé)設(shè)置考察期更優(yōu)的制度選擇。其一，在有未來(lái)可預(yù)期收入的破產(chǎn)消費(fèi)者適用重整程序的情況下，清算程序一般適用于沒(méi)有未來(lái)可預(yù)期收入的破產(chǎn)消費(fèi)者。換言之，破產(chǎn)清算免責(zé)的考察期是讓沒(méi)有未來(lái)可預(yù)期收入的破產(chǎn)消費(fèi)者用未來(lái)收入繼續(xù)盡力償債，其制度運(yùn)行的基礎(chǔ)值得商榷。其二，拋開(kāi)踐行誠(chéng)信、懲罰破產(chǎn)等理念層面的考量，為破產(chǎn)消費(fèi)者的清算免責(zé)設(shè)置考察期，根本目的是防范破產(chǎn)消費(fèi)者的道德風(fēng)險(xiǎn)行為，然而，強(qiáng)制或激勵(lì)破產(chǎn)消費(fèi)者選擇重整其實(shí)更能實(shí)現(xiàn)這一目的。例如，美國(guó)《破產(chǎn)法典》的立法者就認(rèn)為，第13 章破產(chǎn)應(yīng)成為個(gè)人消費(fèi)債務(wù)人的主要破產(chǎn)救濟(jì)手段。① 并為此在2005 年引入了“收入測(cè)試”制度，將“有清償能力”的債務(wù)人排除在第7 章清算程序之外。

最后，合理的制度成本是一項(xiàng)制度具有長(zhǎng)久生命力的前提，但免責(zé)考察期制度存在成本高但收益小的實(shí)際問(wèn)題。其一，免責(zé)考察期的實(shí)施需要耗費(fèi)大量的司法成本，包括破產(chǎn)事務(wù)管理部門以及管理人對(duì)每個(gè)破產(chǎn)債務(wù)人3-5 年內(nèi)的信息管理、行為監(jiān)督、新增破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配以及信息公開(kāi)等等。然而，反觀域外破產(chǎn)法均在尋求更加簡(jiǎn)潔和低成本的剩余債務(wù)免除程序。例如，法國(guó)個(gè)人超負(fù)債委員會(huì)可以在債務(wù)人拯救無(wú)望、資產(chǎn)不足的情況下，建議啟動(dòng)無(wú)司法清算的個(gè)人恢復(fù)程序，即無(wú)須進(jìn)行司法清算，可以直接獲得免責(zé)。② 其二，對(duì)于債權(quán)人而言，免責(zé)考察期并不會(huì)使其獲得更多的經(jīng)濟(jì)利益。世界銀行的研究報(bào)告中就指出：“現(xiàn)行所有的重要破產(chǎn)體制的經(jīng)驗(yàn)都顯示，無(wú)論還款期限的長(zhǎng)短，幾乎沒(méi)有債務(wù)人在債務(wù)人的基本需求和破產(chǎn)系統(tǒng)的管理成本之外還有足夠的資金為債權(quán)人產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性利益。”③

因此，在防范破產(chǎn)消費(fèi)者道德風(fēng)險(xiǎn)行為的前提下，合理高效的免責(zé)程序設(shè)置應(yīng)當(dāng)是：一方面，對(duì)于沒(méi)有未來(lái)可預(yù)期收入申請(qǐng)破產(chǎn)清算的破產(chǎn)消費(fèi)者，由人民法院依據(jù)法定的不予免責(zé)事由對(duì)其破產(chǎn)前的行為進(jìn)行審查，進(jìn)而裁定是否免除其剩余債務(wù)，不設(shè)置免責(zé)考察期;另一方面，對(duì)于有未來(lái)可預(yù)期收入的破產(chǎn)消費(fèi)者，激勵(lì)或在一定程度上強(qiáng)制其通過(guò)重整程序盡力償債后才免除其剩余債務(wù)。

（三）重整或和解計(jì)劃執(zhí)行完畢后可自動(dòng)免責(zé)

在許可免責(zé)模式下，破產(chǎn)清算后免責(zé)、重整或和解計(jì)劃未全面履行仍免責(zé)，均需要經(jīng)過(guò)人民法院的審查和許可，自不待言。但是，從設(shè)置激勵(lì)破產(chǎn)消費(fèi)者通過(guò)盡力償債獲得免責(zé)的制度目標(biāo)來(lái)看，在重整或和解計(jì)劃執(zhí)行完畢后仍設(shè)置許可免責(zé)程序的必要性不大。例如，從《深圳個(gè)人破產(chǎn)條例》第129 條、第142 條的規(guī)定來(lái)看，其對(duì)重整或和解計(jì)劃執(zhí)行完畢后的免責(zé)仍采用了許可免責(zé)模式，但并未明確法院在債務(wù)人重整或和解計(jì)劃執(zhí)行完畢后的許可免責(zé)中，是否同樣需要依據(jù)“破產(chǎn)清算”一章第98 條規(guī)定的不予免責(zé)事由對(duì)債務(wù)人進(jìn)行審查，也并未規(guī)定專門適用于重整、和解的不予免責(zé)事由。這種從規(guī)范內(nèi)容上對(duì)許可免責(zé)審查內(nèi)容的忽略，其實(shí)已經(jīng)從側(cè)面反映了在重整或和解計(jì)劃執(zhí)行完畢后設(shè)置許可免責(zé)的不必要性。

一方面，重整或和解計(jì)劃執(zhí)行完畢后的免責(zé)，無(wú)需對(duì)債權(quán)人事前的行為進(jìn)行嚴(yán)格的審查即可獲得免責(zé)的正當(dāng)性依據(jù)，設(shè)置許可免責(zé)的必要性不大。其一，重整或和解計(jì)劃執(zhí)行完畢，代表著債權(quán)人實(shí)現(xiàn)了其期待的利益，而破產(chǎn)消費(fèi)者也具有盡力償債的意愿和行為。依據(jù)破產(chǎn)免責(zé)的基本理念，這足以支撐免除破產(chǎn)消費(fèi)者剩余債務(wù)的正當(dāng)性。換言之，在重整或和解協(xié)議執(zhí)行完畢后免除破產(chǎn)消費(fèi)者的剩余債務(wù)，并不需要通過(guò)設(shè)置許可免責(zé)程序來(lái)防范破產(chǎn)消費(fèi)者的道德風(fēng)險(xiǎn)行為。其二，重整與和解計(jì)劃本身都蘊(yùn)含著債權(quán)人的同意，依據(jù)重整或和解計(jì)劃免除破產(chǎn)消費(fèi)者的剩余債務(wù)以意思自治為支撐，具有正當(dāng)性。這也是為何在破產(chǎn)清算程序下采用了許可免責(zé)模式的域外破產(chǎn)法，并未將許可免責(zé)延伸到重整或和解程序的原因。例如，德國(guó)《破產(chǎn)法》中的余債免除可以通過(guò)在債務(wù)清理計(jì)劃中與債權(quán)人自愿約定的途徑實(shí)現(xiàn)。① 換言之，只有在重整或和解協(xié)議沒(méi)有得到全面履行，但仍申請(qǐng)免除剩余債務(wù)的情形下，方須人民法院依據(jù)法律規(guī)定作出是否免責(zé)的裁定。

另一方面，讓破產(chǎn)消費(fèi)者在重整計(jì)劃或和解計(jì)劃執(zhí)行完畢后自動(dòng)獲得免責(zé)，也是一種激勵(lì)破產(chǎn)消費(fèi)者選擇重整或和解程序，通過(guò)盡力償債獲得重生的制度設(shè)置。因?yàn)椴辉賹彶槠飘a(chǎn)消費(fèi)者是否具有清算程序下不予免責(zé)的事由，將免責(zé)的確定性系于其重整或和解期間盡力還債的行為，均是對(duì)選擇重整或和解的破產(chǎn)消費(fèi)者的優(yōu)待。例如，2021 年深圳個(gè)人破產(chǎn)審結(jié)第一案中的債務(wù)人梁某某首次提交的就是破產(chǎn)清算申請(qǐng)，但在與法官面談后，其重新提交了破產(chǎn)重整申請(qǐng)。② 若重整與和解程序能夠在免責(zé)上給予債務(wù)人更多的優(yōu)待，督促債務(wù)人選擇重整或和解程序的目標(biāo)就更易實(shí)現(xiàn)。

四、構(gòu)建階梯狀的個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)條件：實(shí)現(xiàn)激勵(lì)重生的制度目標(biāo)

個(gè)人破產(chǎn)中的清算、重整、和解三種制度本身就是一種階梯狀的設(shè)置，前者為清算型的債務(wù)清理程序，后兩者為重建型的債務(wù)清理程序。鼓勵(lì)破產(chǎn)消費(fèi)者優(yōu)先申請(qǐng)重建型的債務(wù)清理程序，激勵(lì)其通過(guò)盡力償債獲得重生，應(yīng)當(dāng)是消費(fèi)者破產(chǎn)免責(zé)重要的制度目標(biāo)。然而，在《深圳個(gè)人破產(chǎn)條例》實(shí)施的第一年，有80%的個(gè)人破產(chǎn)申請(qǐng)人選擇了申請(qǐng)破產(chǎn)清算程序，這在一定程度上反映了《深圳個(gè)人破產(chǎn)條例》在激勵(lì)破產(chǎn)消費(fèi)者選擇重整或和解程序的制度設(shè)計(jì)上的不足。

要讓重建型的債務(wù)清理程序成為破產(chǎn)消費(fèi)者的主要破產(chǎn)救濟(jì)手段，在立法上主要有強(qiáng)制與激勵(lì)兩種路徑。為了應(yīng)對(duì)《深圳個(gè)人破產(chǎn)條例》的上述不足，深圳破產(chǎn)法庭在2022 年5 月17 日發(fā)布的《加強(qiáng)個(gè)人破產(chǎn)申請(qǐng)與審查工作的實(shí)施意見(jiàn)》中提高了清算程序的門檻和條件，強(qiáng)制要求申請(qǐng)清算的債務(wù)人應(yīng)當(dāng)滿足“喪失清償債務(wù)能力且清償能力難以恢復(fù)”的條件。然而，只有強(qiáng)制是不夠的。在免責(zé)條件上給予和解或重整的破產(chǎn)消費(fèi)者以一定的激勵(lì)，使之與適當(dāng)?shù)膹?qiáng)制性引導(dǎo)規(guī)則并行，才能從實(shí)體和程序兩個(gè)層面體現(xiàn)重建型債務(wù)清理程序的優(yōu)先性。因此，就消費(fèi)者破產(chǎn)免責(zé)制度而言，為激勵(lì)破產(chǎn)消費(fèi)者選擇和解或重整程序，應(yīng)當(dāng)在清算免責(zé)、重整免責(zé)以及和解免責(zé)之間設(shè)置逐步寬松的階梯狀的免責(zé)條件，包括遞減的不予免責(zé)事由、不予免責(zé)債務(wù)以及二次破產(chǎn)的免責(zé)限制等。

（一）不予免責(zé)事由的階梯狀設(shè)置

雖然消費(fèi)者破產(chǎn)免責(zé)的條件可以用“誠(chéng)實(shí)而不幸”“誠(chéng)實(shí)而不慎”或者“誠(chéng)實(shí)而遭遇風(fēng)險(xiǎn)”等正向或中性詞匯來(lái)概括，但在立法上是通過(guò)設(shè)置消極條件即法定不予免責(zé)事由，從反面來(lái)判定應(yīng)否免除破產(chǎn)清算消費(fèi)者的剩余債務(wù)。為激勵(lì)破產(chǎn)消費(fèi)者選擇重整或和解程序，通過(guò)盡力償債獲得重生，法定不予免責(zé)事由的設(shè)置在清算免責(zé)、重整免責(zé)與和解免責(zé)之間應(yīng)當(dāng)形成階梯狀的布局。簡(jiǎn)言之，相較于重整免責(zé)與和解免責(zé)，法律對(duì)清算免責(zé)應(yīng)當(dāng)設(shè)置更多的、更為嚴(yán)格的消極條件;對(duì)重整免責(zé)僅可以設(shè)置一定的消極條件，對(duì)和解免責(zé)則不應(yīng)設(shè)置消極條件。

一方面，重整免責(zé)不應(yīng)受到清算免責(zé)中法定不予免責(zé)事由的限制，重整的破產(chǎn)消費(fèi)者存在欺詐行為的可依債權(quán)人申請(qǐng)轉(zhuǎn)為破產(chǎn)清算且不予免責(zé)。相比之下，清算免責(zé)所要考察的核心是破產(chǎn)消費(fèi)者是否滿足消極的行為條件，而重整免責(zé)的核心是破產(chǎn)消費(fèi)者以未來(lái)收入盡力償債這一積極條件的滿足，消極條件相應(yīng)的可以少設(shè)。例如，美國(guó)《破產(chǎn)法典》第727（a）條所規(guī)定的排除第7 章（清算）免責(zé)的事由在第13 章（重整）程序中并無(wú)適用的余地。因?yàn)橹卣?jì)劃的全面履行代表破產(chǎn)消費(fèi)者具有盡力償債的意愿和行為，由此便能夠強(qiáng)有力地佐證破產(chǎn)消費(fèi)者的誠(chéng)實(shí)，排除大多數(shù)的消極條件。具體而言，關(guān)于法定的不予免責(zé)事由，雖然各國(guó)破產(chǎn)法列舉的項(xiàng)目并不完全一致，但主要都包括三類：一是在破產(chǎn)程序中的不合作行為，二是致使財(cái)產(chǎn)減少或債務(wù)增加的不理性行為，三是隱匿財(cái)產(chǎn)或使特定人受益的欺詐行為。而在重整計(jì)劃達(dá)成并全面履行的情況下，一般可以排除破產(chǎn)消費(fèi)者在破產(chǎn)程序中有不合作的行為，并且可以推知破產(chǎn)消費(fèi)者對(duì)其進(jìn)入破產(chǎn)程序前致使財(cái)產(chǎn)減少或債務(wù)增加的不理性行為，作出了讓大多數(shù)債權(quán)人能夠接受的彌補(bǔ)。至于隱匿財(cái)產(chǎn)或使特定人受益的欺詐行為，雖然無(wú)法因重整計(jì)劃的全面履行而完全避免或排除，但其不應(yīng)當(dāng)是重整且不予免責(zé)的情形，而應(yīng)當(dāng)是終止或撤銷重整轉(zhuǎn)為破產(chǎn)清算且不予免責(zé)的情形。

另一方面，與重整免責(zé)尚具有一定的法律強(qiáng)制性不同，和解免責(zé)完全是基于債權(quán)人的同意而非法律規(guī)定，依據(jù)和解協(xié)議，破產(chǎn)消費(fèi)者有權(quán)在全面履行協(xié)議后獲得剩余債務(wù)的免除，法律不應(yīng)對(duì)其設(shè)置消極條件。例如，依據(jù)德國(guó)《破產(chǎn)法》第305 條第1 款第4 項(xiàng)的規(guī)定，債務(wù)清理計(jì)劃中可自愿規(guī)定余債免除，其效力如同訴訟和解，不得解除。從本質(zhì)上而言，債權(quán)人與破產(chǎn)消費(fèi)者之間的和解協(xié)議是雙方對(duì)其各自財(cái)產(chǎn)權(quán)利基于意思自治的自由處分，和解協(xié)議的全面履行代表著債權(quán)人的契約利益已然實(shí)現(xiàn)，免除破產(chǎn)消費(fèi)者的剩余債務(wù)是債權(quán)人應(yīng)當(dāng)履行的契約義務(wù)。而破產(chǎn)消費(fèi)者的行為若有導(dǎo)致和解協(xié)議無(wú)效的情形，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《民法典》有關(guān)法律行為效力的規(guī)定處理。因此，在消費(fèi)者破產(chǎn)法中，和解免責(zé)只需設(shè)置全面履行和解協(xié)議這一積極行為條件，既不受清算免責(zé)中法定不予免責(zé)事由的限制，也不應(yīng)設(shè)置任何其他的消極條件。

（二）不予免責(zé)債務(wù)的階梯狀設(shè)置

不予免責(zé)債務(wù)類型的設(shè)置在清算免責(zé)、重整免責(zé)與和解免責(zé)之間也應(yīng)當(dāng)形成階梯狀的布局，從而激勵(lì)破產(chǎn)消費(fèi)者通過(guò)盡力償債獲得更加優(yōu)惠的免責(zé)條件?！渡钲趥€(gè)人破產(chǎn)條例》第97 條規(guī)定了八項(xiàng)不予免責(zé)的債務(wù)類型，同時(shí)適用于清算免責(zé)與重整免責(zé)，但對(duì)和解并未規(guī)定任何法定不予免責(zé)的債務(wù)類型。這顯然不是一個(gè)逐步遞進(jìn)的階梯狀的免責(zé)條件設(shè)置。

一方面，相比于清算與重整，和解程序中不予免責(zé)的債務(wù)類型設(shè)置應(yīng)該最少，但不應(yīng)完全不設(shè)。因?yàn)橛行﹤鶆?wù)類型按其自身的性質(zhì)不應(yīng)免責(zé)。一般而言，其產(chǎn)生并非因?yàn)槭袌?chǎng)性的消費(fèi)借貸行為，如若免除會(huì)破壞社會(huì)的基本法律秩序與整體利益。據(jù)此，可以確定一個(gè)最小的不予免責(zé)債務(wù)類型的范圍，適用于和解免責(zé)。其一，因違法或犯罪行為所產(chǎn)生的罰金類債務(wù)。此類債務(wù)的產(chǎn)生系因破產(chǎn)消費(fèi)者的違法或犯罪行為，而非市場(chǎng)性的消費(fèi)借貸行為。即便破產(chǎn)消費(fèi)者是“誠(chéng)實(shí)而不幸”的，也不應(yīng)允許其通過(guò)破產(chǎn)免責(zé)逃避法律的懲罰，否則，將構(gòu)成對(duì)法律強(qiáng)制力的破壞，影響社會(huì)的基本法律秩序。其二，法定的贍養(yǎng)費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)和扶養(yǎng)費(fèi)債務(wù)。此類債務(wù)是基于法定的身份關(guān)系而產(chǎn)生的，免除此類債務(wù)對(duì)于社會(huì)整體利益而言，可能產(chǎn)生遠(yuǎn)大于使該破產(chǎn)消費(fèi)者擺脫債務(wù)困境這一正向價(jià)值的負(fù)外部性。因?yàn)楫?dāng)債務(wù)免除的效果被轉(zhuǎn)嫁到被贍養(yǎng)人、被撫養(yǎng)人或被扶養(yǎng)人身上時(shí)，其生存和發(fā)展權(quán)同樣將難以得到保證。其三，因故意侵權(quán)產(chǎn)生的損害賠償債務(wù)。此類債務(wù)系因破產(chǎn)消費(fèi)者的故意侵權(quán)行為而產(chǎn)生，一方面，破產(chǎn)消費(fèi)者具有主觀惡性，另一方面，受害人的人身或財(cái)產(chǎn)權(quán)益已受到侵害。因而，免除此類債務(wù)可能同時(shí)具有免除前兩類債務(wù)的問(wèn)題和弊端。

另一方面，重整與清算程序下不予免責(zé)的債務(wù)類型，應(yīng)當(dāng)在最小的不予免責(zé)債務(wù)類型范圍的基礎(chǔ)上，逐步擴(kuò)充其范圍，并保證重整程序下的不予免責(zé)債務(wù)類型少于清算程序。某一類型的債務(wù)應(yīng)否被進(jìn)一步納入第二階梯的不予免責(zé)的范圍，應(yīng)綜合考量債權(quán)人利益與社會(huì)整體利益，同時(shí)還應(yīng)立足于我國(guó)的具體國(guó)情，滿足保障特殊債權(quán)的現(xiàn)實(shí)需求。其一，基于對(duì)債權(quán)人利益與社會(huì)整體利益的考量，破產(chǎn)消費(fèi)者所欠的稅款以及非因債權(quán)人過(guò)錯(cuò)而導(dǎo)致債權(quán)債務(wù)清冊(cè)未列明的債務(wù)，是最先應(yīng)被納入第二階梯的不予免責(zé)范圍的債務(wù)類型。前者是國(guó)家利益和公共利益的代表，后者則是對(duì)債權(quán)人程序利益的保護(hù)。其二，基于對(duì)我國(guó)具體實(shí)踐與需求的考量，仍可適當(dāng)增加其他不予免責(zé)的債務(wù)類型。例如，《深圳個(gè)人破產(chǎn)條例》第97 條第3 項(xiàng)所規(guī)定的“基于雇傭關(guān)系產(chǎn)生的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)和預(yù)付金返還請(qǐng)求權(quán)”。此外，還可將“社會(huì)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)費(fèi)債務(wù)”納入我國(guó)消費(fèi)者破產(chǎn)清算程序的不予免責(zé)債務(wù)類型之中，以確保社會(huì)保險(xiǎn)基金有效發(fā)揮其社會(huì)穩(wěn)定器的作用。

（三）二次免責(zé)限制的階梯狀設(shè)置

二次免責(zé)的限制一般是指破產(chǎn)消費(fèi)者在兩次破產(chǎn)免責(zé)之間的最短時(shí)間限制，本質(zhì)上也是一種免責(zé)條件，在和解、重整與清算程序之間也應(yīng)當(dāng)遵循階梯狀的設(shè)置原則。即破產(chǎn)消費(fèi)者在獲得清算免責(zé)后可以再次獲得免責(zé)的最短時(shí)限，較之重整免責(zé)、和解免責(zé)要更長(zhǎng)，亦即更為嚴(yán)格。因?yàn)橥ㄟ^(guò)重整或和解程序獲得免責(zé)的破產(chǎn)消費(fèi)者，較之清算免責(zé)的破產(chǎn)消費(fèi)者，對(duì)于債務(wù)的清償付出了更多的努力。并且，依據(jù)“最佳利益原則”，重整計(jì)劃草案應(yīng)滿足“清償比例不低于破產(chǎn)清算狀態(tài)下的清償比例”的條件，因此，在同等條件下破產(chǎn)消費(fèi)者重整的債務(wù)清償率也一定是高于清算的。

然而，依據(jù)《深圳個(gè)人破產(chǎn)條例》第14 條規(guī)定，破產(chǎn)消費(fèi)者不論是選擇重整還是清算，在獲得免責(zé)后的八年內(nèi)均無(wú)法獲得二次免責(zé)，甚至無(wú)法通過(guò)消費(fèi)者破產(chǎn)制度進(jìn)行債務(wù)清理。此種限制顯然過(guò)于嚴(yán)格，且不符合破產(chǎn)法的基本原理，不利于破產(chǎn)程序公平償債功能的實(shí)現(xiàn)。① 相較而言，《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)個(gè)人破產(chǎn)條例（征求意見(jiàn)稿）》曾擬在第137 條第1 款第9 項(xiàng)規(guī)定“八年內(nèi)獲得過(guò)破產(chǎn)清算免責(zé)，或者四年內(nèi)獲得過(guò)重整或者和解免責(zé)”的不予免責(zé)，這種關(guān)于二次免責(zé)限制的階梯狀設(shè)置更為合理。

五、結(jié)語(yǔ)

從消費(fèi)信貸的視角來(lái)看，“自然人符合條件的消費(fèi)負(fù)債可依法合理免責(zé)”作為我國(guó)構(gòu)建個(gè)人破產(chǎn)制度的一項(xiàng)重要內(nèi)容，有著控制金融風(fēng)險(xiǎn)、激勵(lì)破產(chǎn)消費(fèi)者重生的制度功能。與此同時(shí)，個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)并不意味著縱容“逃廢債”?？茖W(xué)合理的個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度包含能夠有效區(qū)分破產(chǎn)消費(fèi)者誠(chéng)信與否的程序和規(guī)則，既能使破產(chǎn)消費(fèi)者的財(cái)產(chǎn)和收支情況得到依法審查和公開(kāi)，又能激勵(lì)破產(chǎn)消費(fèi)者通過(guò)盡力償債獲得重生?！渡钲趥€(gè)人破產(chǎn)條例》是基于中國(guó)實(shí)踐做出的關(guān)于個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)的制度創(chuàng)新和嘗試，盡管取得了一定成效，但目前在實(shí)施中出現(xiàn)了辦案成本高、效率低，破產(chǎn)消費(fèi)者多選擇申請(qǐng)破產(chǎn)清算而非重整、和解等問(wèn)題，反映出《深圳個(gè)人破產(chǎn)條例》在構(gòu)建合理高效的個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)程序和構(gòu)建階梯狀的個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)條件方面還有改進(jìn)提高的空間。質(zhì)言之，對(duì)個(gè)人破產(chǎn)道德風(fēng)險(xiǎn)的防范，應(yīng)從過(guò)分依賴于過(guò)程復(fù)雜且功能疊加的免責(zé)程序，轉(zhuǎn)向依靠個(gè)人破產(chǎn)信息的公開(kāi)以及破產(chǎn)清算、重整、和解之間階梯狀免責(zé)條件的設(shè)置，在降低個(gè)人破產(chǎn)案件司法成本的同時(shí)，強(qiáng)制或激勵(lì)破產(chǎn)消費(fèi)者通過(guò)盡力償債獲得免責(zé)和重生。

本文責(zé)任編輯：林士平

青年學(xué)術(shù)編輯：趙吟