反思“提取公因式”:論法典總則的建構(gòu)方法

關(guān)鍵詞：法典總則;提取公因式;部門(mén)法內(nèi)在價(jià)值;解釋性理論;建構(gòu)性解釋

中圖分類號(hào)：DF03 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

DOI：10.3969/ j. issn.1001-2397.2024.01.14 開(kāi)放科學(xué)（資源服務(wù)）標(biāo)識(shí)碼（OSID）：

一、問(wèn)題的提出

近年來(lái)，我國(guó)法典編纂實(shí)踐取得重大進(jìn)展。2021 年我國(guó)《民法典》正式實(shí)施，《全國(guó)人大常委會(huì)2021 年度立法工作計(jì)劃》進(jìn)一步提出研究啟動(dòng)環(huán)境法典、教育法典、行政基本法典等條件成熟的行政立法領(lǐng)域的法典編纂工作。在這個(gè)過(guò)程中，“法典總則”成為理論界和實(shí)務(wù)界共同關(guān)注的焦點(diǎn)。①原因在于：從立法技術(shù)上看，“總則先行、引領(lǐng)各編”被普遍視作《民法典》編纂的重要成功經(jīng)驗(yàn);從實(shí)質(zhì)內(nèi)容上看，總則內(nèi)容的取舍和編排在很大程度上直接影響整部法典的最終形態(tài)。我國(guó)法典化實(shí)踐對(duì)總則賦予了較高期待，總則的質(zhì)量在很大程度上左右著法典編纂的成效。

許多學(xué)者將“提取公因式”作為建構(gòu)總則的主要方法①，而“提取公因式”通常被理解為從個(gè)別到一般的歸納活動(dòng)。② 但歸納式理解似乎不符合立法者對(duì)于總則之規(guī)范性功能的期待：之所以要制定法典，以及之所以要先制定總則，部分理由正是消除現(xiàn)行單行法的龐雜、重復(fù)與矛盾，體系化整合現(xiàn)行單行法。既然制定總則的部分目的在于對(duì)現(xiàn)行單行法內(nèi)容進(jìn)行規(guī)范性整合，那么總則的內(nèi)容就不可能完全由現(xiàn)行單行法歸納而來(lái)。③ 此外，同為總則內(nèi)容，部門(mén)法的基本原則（如民法中的意思自治原則）和一般性概念（如“自然人”）似乎存在不同的功能，與分則內(nèi)容有著不同的關(guān)系，無(wú)法基于同樣的方法提取出來(lái)。這些都啟示了研究者，要正確回答“如何建構(gòu)總則內(nèi)容”這一問(wèn)題，需要對(duì)總則內(nèi)容的特征和性質(zhì)有更加細(xì)致的理解。

本文的目的不是建構(gòu)一個(gè)關(guān)于法典總則的普適性理論，而是從法理層面探討能滿足我國(guó)當(dāng)下法典化實(shí)踐期待的總則內(nèi)容的建構(gòu)方法。本文要表達(dá)的基本主張是：部門(mén)法典總則的內(nèi)容是一個(gè)關(guān)于既有部門(mén)法實(shí)踐的解釋性理論。為了論證這一主張，下文將首先考察既有討論的癥結(jié)，總結(jié)“提取公因式”方法背后的合理直覺(jué)與缺陷，進(jìn)而確立“部門(mén)法典總則是一個(gè)關(guān)于既有部門(mén)法實(shí)踐的理論”這一新的起點(diǎn)。在此基礎(chǔ)上，本文將論證部門(mén)法典總則是一種獨(dú)特的解釋性理論，旨在獲取關(guān)于既有部門(mén)法實(shí)踐的解釋性知識(shí)，這種知識(shí)指向了既有部門(mén)法實(shí)踐所隱含的獨(dú)特實(shí)踐形式及其內(nèi)在價(jià)值目的。接著，本文將對(duì)總則內(nèi)容進(jìn)行功能性分類，區(qū)分出監(jiān)管性內(nèi)容和操作性內(nèi)容兩個(gè)部分。最后，基于解釋性理論的方法論，分別以行政法基本原則和刑法故意概念的內(nèi)涵為例，依次討論如何建構(gòu)總則的監(jiān)管性內(nèi)容與操作性內(nèi)容。

二、既有討論的癥結(jié)

（一）“提取公因式”方法的洞見(jiàn)與缺陷

本節(jié)試圖說(shuō)明，“提取公因式”方法的確契合了總則內(nèi)容的現(xiàn)實(shí)性和一般性特征，但忽略了總則內(nèi)容的體系性、多元性和理想性特征，因而是有缺陷的。“提取公因式”本身是一個(gè)數(shù)學(xué)概念。公因式指某一多項(xiàng)式各項(xiàng)所含有的共同因式，如ab+ac+ad 的公因式為a?！疤崛」蚴健眲t是指將多項(xiàng)式寫(xiě)成因式乘積的形式，如將ab+ac+ad 改寫(xiě)為a（b+c+d）。在數(shù)學(xué)中，“提取公因式”的主要意義在于簡(jiǎn)便計(jì)算。德國(guó)潘德克頓法學(xué)派將“提取公因式”引入法典編纂之中，旨在從紛繁復(fù)雜的個(gè)別法規(guī)范中提取出共同的部分，從而使法規(guī)范一般化和系統(tǒng)化。④ 例如，民法中的“法律行為”概念可以被視作“債權(quán)合同”“物權(quán)合同”“遺囑”等概念的公因式，刑法中的“行為”概念（包含作為與不作為）也可被視作分則中各類具體犯罪類型的公因式。

“提取公因式”被廣泛接受而不斷提及，表明這一方法的確包含某些合理的理論直覺(jué)，對(duì)此，可以從“提取”和“公因式”兩個(gè)方面論述。首先，“提取”暗示了一種知識(shí)來(lái)源上的依賴關(guān)系，即總則內(nèi)容來(lái)源于本國(guó)既有的部門(mén)法實(shí)踐，本文稱之為總則內(nèi)容的現(xiàn)實(shí)性特征。總則內(nèi)容不是憑空獲得的，不是源自立法者頭腦中的抽象觀念，而是通過(guò)某種方式從本國(guó)既有部門(mén)法實(shí)踐中“提取”出的。這里的“既有部門(mén)法實(shí)踐”不僅僅包含單行法等正式法律淵源，還包括司法解釋、司法實(shí)踐以及相關(guān)的教義學(xué)研究等法律實(shí)踐。①

其次，“公因式”描繪了法典總則內(nèi)容與分則內(nèi)容之間“一般—特殊”關(guān)系，呼應(yīng)了法典總則內(nèi)容的一般性特征。一般性是指總則內(nèi)容能夠結(jié)合分則內(nèi)容被普遍適用。例如，《民法典》關(guān)于自然人民事行為能力的一般規(guī)定在分則中就能夠被普遍適用?？倓t內(nèi)容之所以具有一般性，是因?yàn)榱⒎ㄕ咧贫倓t的核心目的之一，正是簡(jiǎn)化法律適用步驟、化解法律適用中可能出現(xiàn)的漏洞和矛盾。

既然“提取”（現(xiàn)實(shí)性）和“公因式”（一般性）兩個(gè)部分都具有吸引力，人們自然傾向于將二者相結(jié)合，主張總則內(nèi)容就是“提取公因式”的產(chǎn)物，即總則內(nèi)容是從既有部門(mén)法實(shí)踐抽象歸納得出。這一推理看似順其自然：既然總則內(nèi)容依賴于既有部門(mén)法實(shí)踐，又要普遍適用于分則，那么就只能源自既有法律實(shí)踐中本身就包含的一般性內(nèi)容，這些內(nèi)容可以通過(guò)歸納發(fā)現(xiàn)。但“提取公因式”方法難以滿足當(dāng)下法典化實(shí)踐對(duì)于法典總則的一系列重要期待，無(wú)法作為建構(gòu)法典總則的主導(dǎo)方法，理由如下。

第一，“提取公因式”僅僅聚焦了總則內(nèi)容的一般性，忽視了總則內(nèi)容的體系性?！疤崛」蚴健敝粡?qiáng)調(diào)了從特殊到一般的提取步驟，并不要求公因式之間存在內(nèi)在邏輯關(guān)聯(lián)，這忽視了當(dāng)下法典化實(shí)踐對(duì)總則內(nèi)容所提出的體系性要求。② 總則的制定過(guò)程并不僅僅是諸多一般性規(guī)定的機(jī)械列舉，而是試圖建構(gòu)一個(gè)具有內(nèi)在融貫性的內(nèi)容整體。因此，在建構(gòu)總則內(nèi)容時(shí)，不僅要考慮該內(nèi)容與既有部門(mén)法實(shí)踐的關(guān)系，還要考慮該內(nèi)容與其他總則內(nèi)容是否融貫匹配。這是因?yàn)榱⒎ㄕ咴噲D通過(guò)法典化實(shí)現(xiàn)部門(mén)法內(nèi)容的融貫統(tǒng)一，避免法律適用的任意專斷，這就必然強(qiáng)調(diào)總則內(nèi)容自身的體系性。

第二，“提取公因式”忽視了總則內(nèi)容的多元性。根據(jù)“提取公因式”觀點(diǎn)，總則內(nèi)容的主要功能也是司法適用，但必須和分則內(nèi)容結(jié)合才構(gòu)成完整的、可以適用的法律規(guī)范，有學(xué)者概括為總則內(nèi)容和分則內(nèi)容的雙重不完整性。③ 然而，雖然基本原則在一些疑難案件中也是可適用的，但其適用模式不必然要結(jié)合分則進(jìn)行，如《民法典》的誠(chéng)實(shí)信用原則在一些疑難案件中不需要結(jié)合分則內(nèi)容就可以被適用于司法裁判。④ 《德國(guó)民法典》的總則編嚴(yán)格遵循了“提取公因式”的要求，其內(nèi)容需要與分則內(nèi)容結(jié)合適用。但我國(guó)《民法典》的內(nèi)容更為多元，不僅包含嚴(yán)格意義上的分則公因式，還包含了基本原則以及對(duì)民事權(quán)利和民事責(zé)任類型的定義和列舉，這些都不是嚴(yán)格意義上的公因式。① 所以，我國(guó)語(yǔ)境下的總則內(nèi)容具有鮮明的多元性特征。

第三，“提取公因式”過(guò)度強(qiáng)調(diào)了總則內(nèi)容的現(xiàn)實(shí)性，忽略了總則內(nèi)容的理想性。如果總則內(nèi)容完全源自既有部門(mén)法實(shí)踐的歸納提取，那么法典制定后的“總則+分則”與法典制定前的“既有部門(mén)法實(shí)踐”具有內(nèi)容上的實(shí)質(zhì)等價(jià)關(guān)系。② 但顯然，既有部門(mén)法實(shí)踐并不等價(jià)于“總則+分則”，因?yàn)榧扔胁块T(mén)法實(shí)踐是法典化所依賴的“材料”，總則和分則是法典化完成之后的“產(chǎn)品”，中間經(jīng)歷了一個(gè)評(píng)價(jià)篩選的步驟。如果總則內(nèi)容源自對(duì)既有部門(mén)法實(shí)踐的歸納，就意味著只要現(xiàn)實(shí)中存在一個(gè)反例，提取公因式就必定失敗，總則制定將無(wú)法成功，這顯然是不合理的。

因此，“提取公因式”方法的缺陷有三：第一，總則的內(nèi)容具有體系性，并非一般性內(nèi)容的機(jī)械排列，而是相互具有內(nèi)在邏輯關(guān)聯(lián);第二，總則的內(nèi)容具有多元性，部分內(nèi)容（如基本原則）本身并非分則內(nèi)容的公因式;第三，總則的內(nèi)容具有理想性，并非已經(jīng)存在于既有部門(mén)法實(shí)踐，而是從既有法律實(shí)踐中篩選而出。后文將論證，上述三個(gè)特征對(duì)于正確理解我國(guó)語(yǔ)境下的總則內(nèi)容的知識(shí)屬性和建構(gòu)方法有重大意義。

（二）彌補(bǔ)“提取公因式”缺陷的既有嘗試

面對(duì)“提取公因式”方法的上述問(wèn)題，當(dāng)下學(xué)界存在兩種應(yīng)對(duì)進(jìn)路。一種進(jìn)路并不直接否定“提取公因式”本身，而是給出其他輔助性技術(shù)作為補(bǔ)充，本文稱之為補(bǔ)充性進(jìn)路。例如，王青斌教授提出，在行政法總則的制定過(guò)程中，除了“提取公因式”之外，還需要應(yīng)用“提煉學(xué)理共識(shí)”和“體系補(bǔ)全”兩種方法，以彌補(bǔ)“提取公因式”的缺陷。之所以要加入這兩種方法，是因?yàn)槲覈?guó)當(dāng)前行政法規(guī)范體系還很不健全、內(nèi)容參差不齊，無(wú)法提煉出完備的總則內(nèi)容。③ 但本文認(rèn)為這種補(bǔ)充性進(jìn)路是有缺陷的，理由有二。第一，補(bǔ)充性進(jìn)路過(guò)于繁瑣，屬于一種“事后補(bǔ)救”，在實(shí)踐運(yùn)用中會(huì)產(chǎn)生更多的問(wèn)題。因?yàn)檠a(bǔ)充性進(jìn)路將“提取公因式”“提煉學(xué)理共識(shí)”和“體系補(bǔ)全”視作三種獨(dú)立的技術(shù)，就難免出現(xiàn)三者沖突的問(wèn)題，需要引入進(jìn)一步的沖突解決技術(shù)。第二，更根本的是，在實(shí)踐應(yīng)用中，整合既有部門(mén)法實(shí)踐、提煉學(xué)理共識(shí)以及體系補(bǔ)全并不是三種獨(dú)立的立法技術(shù)，而是相互交織的。面對(duì)紛繁復(fù)雜的既有部門(mén)法實(shí)踐，價(jià)值性考量和體系性考量從一開(kāi)始就應(yīng)當(dāng)占據(jù)主導(dǎo)地位，引領(lǐng)著總則內(nèi)容的提取進(jìn)程。所以，對(duì)總則制定技術(shù)的正確理解必須將價(jià)值性與體系性考量置于更加重要的位置。

針對(duì)補(bǔ)充性進(jìn)路的缺陷，另一部分學(xué)者選擇更加徹底地反思?xì)w納式的“提取公因式”方法，主張理解總則的關(guān)鍵不在于分則之公因式，而在于原則部分所蘊(yùn)含的完備性價(jià)值，分則之公因式實(shí)際上是完備性價(jià)值所演繹的產(chǎn)物。④ 本文將這種立場(chǎng)稱為重構(gòu)性進(jìn)路?！疤崛」蚴健狈椒▽?shí)際上預(yù)設(shè)了一個(gè)前提：總則制定的關(guān)鍵在于提取既有部門(mén)法實(shí)踐中共同的部分。陳景輝教授認(rèn)為，這種觀點(diǎn)貶低了法典的重要性，僅僅強(qiáng)調(diào)了法典的實(shí)用意義，無(wú)法說(shuō)明為什么有一些部門(mén)法必須被法典化。法典化之所以必要，本質(zhì)上在于一些部門(mén)法所蘊(yùn)含的完備性價(jià)值（如民法中的意思自治）必須通過(guò)體系化的方式表達(dá)，分則之公因式不過(guò)是完備性價(jià)值演繹的產(chǎn)物。趙英男博士也贊同以基本原則為核心建構(gòu)總則，但更加強(qiáng)調(diào)基本原則的體系整合作用。① 如果說(shuō)“提取公因式”方法假定了分則之公因式是自下而上歸納的產(chǎn)物，那么在重構(gòu)性進(jìn)路看來(lái)，分則之公因式是完備性價(jià)值自上而下演繹的產(chǎn)物。

本文認(rèn)為，重構(gòu)性進(jìn)路對(duì)價(jià)值的重視是正確的，因?yàn)橐詢r(jià)值為核心建構(gòu)總則內(nèi)容，能夠使得基本原則部分與公因式部分更為緊密地結(jié)合在一起，總則的外部規(guī)范體系與內(nèi)部?jī)r(jià)值體系能夠相互融貫，彰顯了總則的體系性。而且重構(gòu)性進(jìn)路從一開(kāi)始就將價(jià)值性考量和體系性考量融入總則制定過(guò)程，而不是像補(bǔ)充性進(jìn)路那樣先進(jìn)行歸納、再加入價(jià)值性和體系性的修正，在方法上更為統(tǒng)一融貫。

但重構(gòu)性進(jìn)路又面臨兩個(gè)新的問(wèn)題。第一，將總則的核心從公因式轉(zhuǎn)向基本原則的做法難以解釋法典總則相對(duì)于單行法總則的獨(dú)特性。任何一部單行法都可能有一個(gè)總則，其內(nèi)容主要就是該單行法所遵循的一系列基本原則，因此從基本原則出發(fā)似乎無(wú)法解釋法典總則在何種意義上區(qū)別于單行法總則。例如，《體育法》也有總則，其中規(guī)定了一系列基本原則，但并無(wú)人主張《體育法》是一部法典?？瓷先?，法典總則相對(duì)于單行法總則的特殊之處恰恰在于法典總則包含一個(gè)相對(duì)封閉的公因式部分，不會(huì)輕易增減修改。

第二，重構(gòu)性進(jìn)路的支持者需要解釋如何獲得總則的完備性價(jià)值。一方面，立法者不能隨意根據(jù)自己的偏好行事，其立法行為本身受到既有部門(mén)法實(shí)踐的約束。意思自治可以作為民法的完備性價(jià)值，但顯然不能作為刑法的完備性價(jià)值。另一方面，完備性價(jià)值也不單純是既有部門(mén)法實(shí)踐抽象歸納的產(chǎn)物，因?yàn)榧扔胁块T(mén)法實(shí)踐本身必定存在著一定沖突和缺陷，包含著不同時(shí)期不同立法者的價(jià)值目的，故而才需要通過(guò)法典化的方式予以完善整合。重構(gòu)性進(jìn)路的支持者必須對(duì)如何獲取完備性價(jià)值給出明確回答。

可見(jiàn)，將理論重心從分則公因式部分轉(zhuǎn)向“價(jià)值—原則”部分，雖然可以強(qiáng)化總則內(nèi)容的體系性，在方法上更加融貫，但仍存在兩個(gè)重要缺陷：一是單方面強(qiáng)調(diào)完備性價(jià)值的重要性無(wú)法解釋法典總則與單行法總則之間的區(qū)別;二是在如何獲取完備性價(jià)值這一問(wèn)題上仍然面臨現(xiàn)實(shí)性與理想性如何兼得的困境。后文將嘗試回答這兩個(gè)問(wèn)題。

三、作為解釋性理論的法典總則

（一）新起點(diǎn)：總則是關(guān)于既有部門(mén)法實(shí)踐的理論

上文考察了“提取公因式”方法的洞見(jiàn)和缺陷，并且反思了試圖超越“提取公因式”方法的既有方案。這些方案的共同缺陷在于將總則的公因式部分與“原則—價(jià)值”部分割裂開(kāi)來(lái)，且沒(méi)有從法典總則與既有部門(mén)法實(shí)踐關(guān)系的視角考察如何建構(gòu)總則內(nèi)容。本文試圖轉(zhuǎn)換一個(gè)新的討論視角，以彌補(bǔ)上述缺陷。如果承認(rèn)法典總則內(nèi)容不是立法者任意決定的產(chǎn)物，而是存在好壞優(yōu)劣之分，那就意味著總則內(nèi)容不僅僅是立法者的主觀意見(jiàn)，而是具有一定的理性評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。本文提議不妨將總則內(nèi)容視作一種可以被理性把握的“知識(shí)”，將總則建構(gòu)問(wèn)題轉(zhuǎn)化為“如何理解總則的知識(shí)屬性、如何獲取這種知識(shí)”的認(rèn)識(shí)論問(wèn)題，以此開(kāi)辟新的思路。

我國(guó)法典化實(shí)踐對(duì)總則同時(shí)施加了一般性和體系性的期待，這兩個(gè)特征可以被統(tǒng)一概括為理論性。也就是說(shuō)，總則內(nèi)容本質(zhì)上是一個(gè)理論。而現(xiàn)實(shí)性告訴了我們這個(gè)理論指涉的對(duì)象——既有部門(mén)法實(shí)踐。二者相結(jié)合意味著下述觀點(diǎn)：總則是一個(gè)關(guān)于既有部門(mén)法實(shí)踐的理論。① 法典總則的理論屬性可以通過(guò)與部門(mén)法總論相對(duì)照來(lái)理解。本文認(rèn)為，我國(guó)當(dāng)下立法所期待的法典總則應(yīng)當(dāng)被理解為一個(gè)部門(mén)法總論的成文化部分。理由在于，為了確保法典內(nèi)容的融貫統(tǒng)一，總則內(nèi)容必須同時(shí)具備一般性和體系性。而所謂總論，就是對(duì)某一部門(mén)法內(nèi)容（如民法總論）或部門(mén)法內(nèi)部子領(lǐng)域（如債法總論）的一般性、體系性闡述。雖然有總論不一定有總則，但體系化的總則預(yù)設(shè)了一個(gè)體系性的總論。如果將總論比作一座冰山，那么成文化的總則條文就是這座冰山顯露出海面的部分。所以，制定總則的過(guò)程并不僅僅是尋找出一些能夠被普遍適用的條文，而是試圖提煉一個(gè)理論，總則內(nèi)容本身具備理論性。

承認(rèn)法典總則的理論屬性有兩點(diǎn)意義。第一，法典總則文本實(shí)際上是一個(gè)完整的部門(mén)法總論或部門(mén)法子領(lǐng)域總論中成文化的一部分，因此制定總則的立法者必須有自己的總論立場(chǎng)。第二，法典總則的理論屬性實(shí)際上暗含了一個(gè)預(yù)設(shè)：既有的部門(mén)法實(shí)踐中包含了某些持續(xù)性的理性成分，從中可以提純出一些穩(wěn)定的、一般的、體系性內(nèi)容，這些內(nèi)容的有機(jī)統(tǒng)一體就是總則。

至此，本文獲得了一個(gè)初步的討論起點(diǎn)：法典總則是關(guān)于既有部門(mén)法實(shí)踐的理論。但這一起點(diǎn)仍然不太明確，該理論的性質(zhì)和方法論仍然未被揭示。存在著許多理論類型，自然科學(xué)理論與道德哲學(xué)理論就差異甚大。要揭示法典總則是哪一類型的理論，需要緊扣兩個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題：第一，如何理解法典總則一方面具有現(xiàn)實(shí)性，另一方面又具有理想性？ 或者說(shuō)，什么樣的理論兼具現(xiàn)實(shí)性和理想性？ 第二，這種理論在實(shí)在法條文中為什么會(huì)呈現(xiàn)為基本原則與分則之公因式兩個(gè)部分，這兩個(gè)部分是什么關(guān)系？ 下文將展開(kāi)具體探討。

（二）解釋性理論的內(nèi)涵與成功標(biāo)準(zhǔn)

部門(mén)法典總則是關(guān)于既有部門(mén)法實(shí)踐的理論，而要知道如何獲取總則內(nèi)容，需要確定部門(mén)法總則究竟是一種怎樣的理論，具有怎樣的知識(shí)屬性。本文認(rèn)為，回答這一問(wèn)題的關(guān)鍵在于如何理解總則兼具現(xiàn)實(shí)性和理想性。② 本文的回答是：法典總則是一個(gè)關(guān)于既有部門(mén)法實(shí)踐的解釋性理論，試圖建構(gòu)既有部門(mén)法實(shí)踐背后隱含的獨(dú)特實(shí)踐形式及其道德價(jià)值目的。

理論研究的目的是獲得知識(shí)，不同類型的理論對(duì)應(yīng)了不同的知識(shí)類型。要理解總則內(nèi)容的知識(shí)屬性，就需要理解總則內(nèi)容到底是何種意義上的理論。美國(guó)刑法學(xué)家邁克爾·摩爾在考慮刑法總則的知識(shí)屬性時(shí)檢討了三種理論，分別是評(píng)價(jià)性理論、說(shuō)明性理論和解釋性理論。首先是評(píng)價(jià)性理論，即關(guān)于法律應(yīng)當(dāng)包含哪些內(nèi)容、應(yīng)當(dāng)追求哪些價(jià)值、應(yīng)當(dāng)具備何種形式的理論。① 換言之，評(píng)價(jià)性理論是關(guān)于理想法的理論，對(duì)應(yīng)的是關(guān)于“法律應(yīng)當(dāng)為何”的規(guī)范性知識(shí)。與評(píng)價(jià)性理論不同，說(shuō)明性理論關(guān)注現(xiàn)象之間的因果關(guān)聯(lián)機(jī)制，對(duì)應(yīng)的是“法律如何成為現(xiàn)在這樣”的事實(shí)性知識(shí)。② 例如，人們可以通過(guò)研究各種歷史資料來(lái)發(fā)掘我國(guó)《民法典》制定進(jìn)程的主要?jiǎng)恿Γ蚴强疾炷骋粭l文出現(xiàn)的原因。《民法典》綠色原則的出現(xiàn)就有十分深刻的時(shí)代背景。③

本文認(rèn)為，我國(guó)法典化實(shí)踐所期待的總則內(nèi)容并非是一種純粹的評(píng)價(jià)性理論，也不是純粹的說(shuō)明性理論。一方面，雖然總則制定包含了評(píng)價(jià)性的要素，但總則同樣也具有現(xiàn)實(shí)性，即總則內(nèi)容的提取依賴于既有的部門(mén)法實(shí)踐，不得構(gòu)成對(duì)既有部門(mén)法實(shí)踐整體性的顛覆。另一方面，總則內(nèi)容不僅僅具有現(xiàn)實(shí)性，也具有理想性，包含了帶有價(jià)值評(píng)價(jià)的篩選提煉工作。一項(xiàng)制度經(jīng)歷了怎樣的歷史變遷，以及某個(gè)判決實(shí)際上是如何作出的，這些知識(shí)有助于總則制定者深化對(duì)既有部門(mén)法實(shí)踐的理解，卻并非總則制定者的全部工作，也不對(duì)總則內(nèi)容構(gòu)成絕對(duì)約束。總則制定者完全可以認(rèn)為某些局部實(shí)踐是錯(cuò)誤的，并在總則制定的過(guò)程中進(jìn)行修正。

那么究竟應(yīng)當(dāng)如何理解總則內(nèi)容的知識(shí)屬性？ 一種兼具現(xiàn)實(shí)性和理想性的理論是可能的嗎，這種理論對(duì)應(yīng)了什么知識(shí)？ 這需要引入第三類理論——解釋性理論。解釋性理論旨在揭示某項(xiàng)實(shí)踐的內(nèi)在理性邏輯，將該實(shí)踐建構(gòu)為可理解的最佳形態(tài)。解釋性理論內(nèi)在具有建構(gòu)性，德沃金將解釋性理論的方法論稱為建構(gòu)性解釋，④麥考密克則稱為理性重構(gòu)。⑤ 但這些說(shuō)法仍然需要進(jìn)一步闡明。拉茲指出，所謂解釋，就是揭示某個(gè)對(duì)象的意義。⑥ 意義是一個(gè)與自然相對(duì)的概念，通常與人的價(jià)值目的相關(guān)聯(lián)。當(dāng)我們?cè)诼放钥匆?jiàn)一個(gè)人朝向我們揮手時(shí)，我們可以將之視作一個(gè)純粹的物理現(xiàn)象，也可以將之視作一個(gè)有目的的行為，對(duì)該行為之目的的探究就是在解釋其意義。本文所說(shuō)的解釋性理論，關(guān)注的不是對(duì)某個(gè)特定主體之特定行為的解釋，而是對(duì)某項(xiàng)穩(wěn)定存在的、由不特定人群持續(xù)參與的實(shí)踐的解釋。這里的問(wèn)題不是“參與這項(xiàng)實(shí)踐的具體個(gè)人是出于什么目的”，而是“這項(xiàng)實(shí)踐有什么目的”。⑦ 德沃金提供過(guò)一個(gè)著名的“禮儀”例子。假定我們觀察到某個(gè)社群的人們見(jiàn)面總是會(huì)脫帽鞠躬，并稱之為禮儀。為了理解這一實(shí)踐，我們就必須嘗試為這一實(shí)踐賦予一個(gè)目的，這個(gè)目的可能是“尊敬”。這個(gè)目的并不是完全基于實(shí)證研究“發(fā)現(xiàn)”的，而是由解釋者針對(duì)禮儀實(shí)踐“建構(gòu)”出來(lái)的。在得出“尊敬”這一目的后，我們又能據(jù)此進(jìn)一步推理在某個(gè)特定情形中，怎樣做才是符合禮儀的。① 或許某個(gè)人參與禮儀實(shí)踐有其他的目的，但這都不影響禮儀這樣一項(xiàng)整體性實(shí)踐的目的是表達(dá)尊敬。

簡(jiǎn)言之，解釋性理論探究的問(wèn)題就是：假定某項(xiàng)人類實(shí)踐是可理解的，那么應(yīng)當(dāng)為這一實(shí)踐賦予一個(gè)怎樣的目的，使得該實(shí)踐能夠被展現(xiàn)出可理解的最佳樣態(tài)？ 一個(gè)解釋性理論是否成功，就看該理論為待解釋實(shí)踐所賦予的價(jià)值目的是否能夠盡可能展現(xiàn)出待解釋實(shí)踐的最佳樣態(tài)。不同的解釋性理論對(duì)“最佳”有著不同的標(biāo)準(zhǔn)，例如，文學(xué)解釋意在盡可能展現(xiàn)文本的文學(xué)價(jià)值，而教義性法律解釋意在盡可能展現(xiàn)文本的法治價(jià)值。

（三）解釋性理論視角下的法典總則

上文介紹了解釋性理論的內(nèi)涵：解釋性理論意在建構(gòu)特定實(shí)踐的內(nèi)在理性目的，展現(xiàn)其可理解的最佳樣態(tài)。本文認(rèn)為，我國(guó)語(yǔ)境下的法典總則就是關(guān)于既有部門(mén)法實(shí)踐的解釋性理論，因?yàn)榻忉屝岳碚摰慕?gòu)性特征能夠充分解釋總則內(nèi)容為什么同時(shí)具有現(xiàn)實(shí)性和理想性。總則的內(nèi)容既要符合既有部門(mén)法實(shí)踐的核心特征，又要實(shí)現(xiàn)對(duì)既有部門(mén)法實(shí)踐內(nèi)在邏輯的最佳化展示，為既有部門(mén)法實(shí)踐建構(gòu)一個(gè)或數(shù)個(gè)理性目的。

將法典總則內(nèi)容定位為解釋性理論有兩點(diǎn)重要意義。一是揭示了我國(guó)當(dāng)下法典化立法中總則制定工作的性質(zhì)?？倓t的制定工作不是單純對(duì)既有部門(mén)法實(shí)踐的整理歸納，也不是從無(wú)到有的理想性立法，而是以既有部門(mén)法實(shí)踐為材料的建構(gòu)性解釋。二是揭示了既有部門(mén)法實(shí)踐與法典理性目的之間的邏輯關(guān)系，從而有助于克服總則制定過(guò)程中現(xiàn)實(shí)性與理想性的張力。既有部門(mén)法實(shí)踐是建構(gòu)總則內(nèi)容的材料，總則制定的核心工作就是為既有部門(mén)法實(shí)踐賦予一個(gè)或數(shù)個(gè)理性目的，再以該目的對(duì)既有部門(mén)法實(shí)踐進(jìn)行篩選、提純，建構(gòu)出一個(gè)體系化的總則部分。

接下來(lái)的問(wèn)題是，判斷法典總則內(nèi)容是否最佳的標(biāo)準(zhǔn)是什么。解釋性理論內(nèi)部存在不同的亞類型，對(duì)應(yīng)了不同的最佳標(biāo)準(zhǔn)。本文主張，作為解釋性理論的法典總則預(yù)設(shè)了既有部門(mén)法實(shí)踐背后隱含著一種獨(dú)特的、體系化的實(shí)踐形式，這種實(shí)踐形式指向一個(gè)或數(shù)個(gè)道德性的價(jià)值目的，總則內(nèi)容制定的最佳標(biāo)準(zhǔn)就是這種實(shí)踐形式及其價(jià)值目的的成功建構(gòu)。作為解釋性理論的法典總則旨在揭示既有部門(mén)法實(shí)踐中融貫、穩(wěn)定的內(nèi)在道德理性②，這里的內(nèi)在道德理性包含三個(gè)面向：道德正當(dāng)性、體系融貫性和形式穩(wěn)定性。道德正當(dāng)性彰顯了法典的道德維度，體系融貫性保證了總則內(nèi)容對(duì)外獨(dú)立和對(duì)內(nèi)統(tǒng)一③，而形式穩(wěn)定性保證了總則內(nèi)容的相對(duì)穩(wěn)定。

第一，作為解釋性理論的法典總則自我宣稱具有道德正當(dāng)性，預(yù)設(shè)了對(duì)既有部門(mén)法實(shí)踐的道德理性期待。作為法典化之關(guān)鍵步驟的總則制定，實(shí)際上已經(jīng)包含了下述承諾：雖然既有部門(mén)法實(shí)踐存在局部缺陷，但總體而言并非相互矛盾、沖突的政策性產(chǎn)物，而是政治共同體道德理性的彰顯，能夠?qū)θ藗兪┘诱?dāng)?shù)牡赖乱蟆５赖抡?dāng)性是法典化運(yùn)動(dòng)最根本的動(dòng)力之一，人們之所以將法典化視作一項(xiàng)重要成就，部分原因正是法典本身蘊(yùn)含著道德理性。所以，在制定總則過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)預(yù)設(shè)道德理性期待，為既有部門(mén)法實(shí)踐建構(gòu)一個(gè)盡可能具有道德吸引力的內(nèi)在目的，從而充分彰顯法典的道德性。

第二，作為解釋性理論的法典總則重視其內(nèi)容的體系融貫性。體系融貫性意味著對(duì)內(nèi)統(tǒng)一、對(duì)外獨(dú)立，一方面要求法典內(nèi)容相互支撐，另一方面要求該法典內(nèi)容是一個(gè)“獨(dú)立”“完整”的體系，不會(huì)被其他體系所吸收，這就必定要求法典總則蘊(yùn)含某些獨(dú)特且完備的內(nèi)在價(jià)值，實(shí)現(xiàn)對(duì)內(nèi)體系整合、對(duì)外隔離區(qū)分的效果。① 體系融貫性既是法治的內(nèi)在要求，也是道德正當(dāng)性的內(nèi)在要求。任意意味著不可預(yù)期，也就意味著對(duì)法治的挫敗;同時(shí)，任意也意味著缺乏充分的正當(dāng)根據(jù)，這也就削弱了道德正當(dāng)性。②

第三，作為解釋性理論的法典總則重視其內(nèi)容的形式穩(wěn)定性。法典總則區(qū)別于單行法總則的重要特征就是具有一個(gè)相對(duì)封閉的公因式部分。封閉性意味著公因式部分不會(huì)隨著時(shí)空條件的變化而輕易變動(dòng)。而要從紛繁復(fù)雜的部門(mén)法實(shí)踐中提取出這些具有一般性和穩(wěn)定性的內(nèi)容，實(shí)際上就預(yù)設(shè)了既有部門(mén)法實(shí)踐所對(duì)應(yīng)的具體社會(huì)關(guān)系背后存在著相對(duì)統(tǒng)一的實(shí)踐形式，因?yàn)槭挛锏摹百|(zhì)料”往往是多變的，不變的是“形式”，正如桌子可以由不同材料制成，但桌子的形式卻不會(huì)改變。

可見(jiàn)，部門(mén)法典總則是一種獨(dú)特的解釋性理論，其目的不是告訴我們當(dāng)下的法律是什么，而是建構(gòu)既有部門(mén)法實(shí)踐的內(nèi)在理性目的及其實(shí)踐形式，其內(nèi)容兼具道德正當(dāng)性、體系融貫性和形式穩(wěn)定性。法典總則本質(zhì)上反映了特定共同體內(nèi)部形成的穩(wěn)定實(shí)踐形式，這種實(shí)踐形式是具體化的實(shí)踐理性，是人類倫理生活的一個(gè)獨(dú)特方面。

上述觀點(diǎn)意味著，能成為法典化基石的部門(mén)法價(jià)值不僅需要具有完備性，還需要具有一種特殊屬性：實(shí)踐依附性。換言之，這種價(jià)值的內(nèi)涵必須結(jié)合特定的實(shí)踐形式才能理解，價(jià)值與實(shí)踐形式之間存在相互不可替代的內(nèi)在匹配關(guān)系。③ 具有實(shí)踐依附性的價(jià)值總是對(duì)應(yīng)了特定類型的穩(wěn)定實(shí)踐形式，不隨著時(shí)空條件的變化而輕易變動(dòng)。舉例來(lái)說(shuō)，“幸?！本褪且环N不具有實(shí)踐依附性的價(jià)值，因?yàn)樾腋１旧聿⒉魂P(guān)聯(lián)任何特定的實(shí)踐形態(tài)，不同時(shí)空條件下的幸福形態(tài)可能是不同的。像“幸?！边@樣不關(guān)聯(lián)任何特定實(shí)踐形式的價(jià)值可以被稱為實(shí)踐超然性價(jià)值。與之相對(duì)，“自治”則是一種具有實(shí)踐依附性的價(jià)值，因?yàn)閽侀_(kāi)以意思表示為核心的法律行為，人們無(wú)法理解自治究竟是什么意思。所以，必須從該部門(mén)法所附著的獨(dú)特實(shí)踐形式出發(fā)去理解該部門(mén)法的內(nèi)在價(jià)值。

現(xiàn)在可以回答重構(gòu)性進(jìn)路所面臨的兩個(gè)問(wèn)題。第一，法典總則的完備性價(jià)值在何種意義上不同于單行法完備性價(jià)值？ 答案是：法典總則的完備性價(jià)值不僅要能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)外區(qū)分、對(duì)內(nèi)統(tǒng)一的效果，還必須具備實(shí)踐依附性，即內(nèi)在關(guān)聯(lián)了一種相對(duì)穩(wěn)定的實(shí)踐形式，正是因此總則才具有一個(gè)相對(duì)封閉的公因式部分。第二，法典總則的完備性價(jià)值如何獲??？ 答案是：法典總則的完備性價(jià)值既不是歸納得出的，也不是立法者隨意制定的，而是基于建構(gòu)性解釋的方法被安置給既有部門(mén)法實(shí)踐的。

綜上，作為解釋性理論的法典總則實(shí)際上預(yù)設(shè)了下述理性期待：既有部門(mén)法實(shí)踐背后隱含著一種獨(dú)特的、體系化的實(shí)踐形式，這種實(shí)踐形式指向一個(gè)或多個(gè)道德性的價(jià)值目的，總則內(nèi)容制定的關(guān)鍵就是建構(gòu)這種實(shí)踐形式及其價(jià)值目的。這揭示了為什么總則包含基本原則和分則之公因式兩個(gè)部分。其中，分則之公因式對(duì)應(yīng)部門(mén)法所蘊(yùn)含的獨(dú)特實(shí)踐形式，而基本原則對(duì)應(yīng)了此種實(shí)踐形式所指向的道德目的。當(dāng)然，上述討論仍然是相對(duì)初步的，法典總則的內(nèi)部結(jié)構(gòu)實(shí)際上要更為復(fù)雜，下文將進(jìn)一步展開(kāi)探討。

四、法典總則的建構(gòu)方法及其應(yīng)用

上文已經(jīng)揭示了“價(jià)值目的+實(shí)踐形式”與“基本原則+分則之公因式”存在大致的對(duì)應(yīng)關(guān)系。本部分進(jìn)一步將總則內(nèi)容分為監(jiān)管性內(nèi)容和操作性內(nèi)容兩個(gè)部分，進(jìn)而討論二者各自的建構(gòu)方法。

（一）法典總則的內(nèi)部結(jié)構(gòu)

上文將部門(mén)法基本原則與部門(mén)法的獨(dú)特價(jià)值目的對(duì)應(yīng)，但實(shí)際上基本原則內(nèi)部構(gòu)成更加復(fù)雜，不同基本原則體現(xiàn)了不同類型的價(jià)值，具有不同的內(nèi)涵與來(lái)源，大體可分為部門(mén)法內(nèi)在價(jià)值、社會(huì)性價(jià)值以及法治價(jià)值三類。① 部門(mén)法內(nèi)在價(jià)值是指該部門(mén)法服務(wù)的獨(dú)特目的，是該部門(mén)法的定義性價(jià)值;社會(huì)性價(jià)值是指該部門(mén)法定義性價(jià)值之外的、立法者試圖通過(guò)該部門(mén)法所推行的外部目的;法治價(jià)值則是指法律要盡可能提供有效行動(dòng)指引和約束權(quán)力行使。② 舉例來(lái)說(shuō)，《民法典》第5 條是意思自治的體現(xiàn)，意思自治是民法的定義性內(nèi)在價(jià)值，人們很難設(shè)想一個(gè)不以意思自治為核心價(jià)值的民法如何存在。③ 第9 條綠色原則體現(xiàn)了生態(tài)價(jià)值，這屬于社會(huì)性價(jià)值而非民法的內(nèi)在價(jià)值（不體現(xiàn)綠色原則的《民法典》仍然無(wú)損其民法屬性），但只要該價(jià)值不會(huì)與民法內(nèi)在價(jià)值產(chǎn)生持續(xù)的、不可調(diào)和的沖突，立法者可以將之納入《民法典》總則，并在分則內(nèi)容中予以貫徹。第4 條平等保護(hù)原則是法治價(jià)值的體現(xiàn)，即公民在法律面前地位平等，不存在任意的例外和豁免。值得一提的是，法治價(jià)值本身也可以被歸入社會(huì)性價(jià)值，之所以單獨(dú)算作一類，是因?yàn)椴块T(mén)法內(nèi)在價(jià)值和綠色原則體現(xiàn)的生態(tài)價(jià)值都是目的性價(jià)值，而法治價(jià)值是約束性價(jià)值。約束性價(jià)值并非目的本身，而是對(duì)實(shí)現(xiàn)目的之手段的約束。

在上述三類價(jià)值之中，部門(mén)法內(nèi)在價(jià)值對(duì)于總則制定最為關(guān)鍵，理由有二。第一，社會(huì)性價(jià)值和法治價(jià)值的內(nèi)涵相對(duì)確定。社會(huì)性價(jià)值由立法者外在賦予，無(wú)需學(xué)者推演，對(duì)于法治價(jià)值的理解也可以脫離法典化議題而被獨(dú)立討論，而部門(mén)法內(nèi)在價(jià)值則與法典化密切相關(guān)且具有較大爭(zhēng)議。例如，在當(dāng)下關(guān)于行政法典基本原則的討論中，行政法內(nèi)在價(jià)值是一個(gè)爭(zhēng)論焦點(diǎn)。④ 第二，部門(mén)法內(nèi)在價(jià)值對(duì)于總則內(nèi)容的穩(wěn)定性和體系性有直接重要影響。如果某部門(mén)法并不存在內(nèi)在價(jià)值，就意味著立法者的政策取向變動(dòng)就會(huì)直接影響該部門(mén)法總則的內(nèi)容，總則就不具有對(duì)抗政策變動(dòng)的穩(wěn)定性;同時(shí)，部門(mén)法內(nèi)在價(jià)值能夠?yàn)榭倓t內(nèi)容提供體系性，使之成為一個(gè)內(nèi)部融貫的價(jià)值統(tǒng)一體。①因此，科學(xué)合理地確定部門(mén)法內(nèi)在價(jià)值是總則乃至整部法典制定的關(guān)鍵步驟之一。

接下來(lái)的問(wèn)題是，基本原則與分則之公因式分別發(fā)揮什么功能，相互之間是什么關(guān)系。從規(guī)范論的角度看，二者分別對(duì)應(yīng)了原則和規(guī)則。既有討論大多認(rèn)為二者功能并無(wú)不同，都是可以被適用于司法環(huán)節(jié)的裁判規(guī)范，區(qū)別僅僅在于內(nèi)容特點(diǎn)和適用方式。② 本文并不否認(rèn)法典總則的基本原則可以被用作裁判規(guī)范，但主張其還具有約束裁判者以及立法者的獨(dú)特功能，原則部分和公因式部分呈現(xiàn)出“二階規(guī)范”與“一階規(guī)范”的階層關(guān)系。法典總則的制定過(guò)程包含了如下預(yù)設(shè)：既有部門(mén)法實(shí)踐中蘊(yùn)含了一種穩(wěn)定、獨(dú)特的實(shí)踐形式，指向一個(gè)或少數(shù)內(nèi)在價(jià)值目的。因此法典化本質(zhì)上體現(xiàn)了立法者的如下承諾：對(duì)特定部門(mén)法領(lǐng)域而言，存在著相對(duì)穩(wěn)定的內(nèi)在價(jià)值，法典的制定特別是總則的制定就是對(duì)這一系列基礎(chǔ)性價(jià)值的確認(rèn)，后續(xù)的修法只能在這些價(jià)值基礎(chǔ)上展開(kāi)。如果立法者能夠隨意推翻總則的基礎(chǔ)性價(jià)值，這無(wú)疑就使法典重新恢復(fù)了單行法的狀態(tài)，法典化的意義也就大大削弱。③ 許多學(xué)者在論述近代以來(lái)的法典化思潮時(shí)，往往會(huì)將之與國(guó)家立法權(quán)威的至上性相聯(lián)系，這無(wú)疑是法典化的重要背景。但法典化的另一個(gè)面向是對(duì)特定部門(mén)法領(lǐng)域之自治性④的承諾，其自治性體現(xiàn)在具有確定的內(nèi)在價(jià)值目的，且該價(jià)值目的關(guān)聯(lián)了特定的實(shí)踐形式，不隨立法者的主觀偏好而任意改變。

因此，法典總則之基本原則與分則之公因式部分不僅都能直接作為裁判依據(jù)，還呈現(xiàn)出“二階規(guī)范”與“一階規(guī)范”的階層關(guān)系：基本原則是制約立法者和裁判者如何制定、修改、適用公因式和分則規(guī)范的規(guī)范。在此，本文借鑒英國(guó)法哲學(xué)家約翰·加德納的功能性分類，將基本原則和分則之公因式分別歸為“監(jiān)管性內(nèi)容”和“操作性內(nèi)容”。⑤ 作為操作性內(nèi)容的公因式部分能夠與分則規(guī)范相互配合直接作為裁判依據(jù)，而作為監(jiān)管性內(nèi)容的基本原則的主要功能是約束立法者和裁判者對(duì)操作性內(nèi)容的制定、修改和適用。以刑法為例，我國(guó)《刑法》第3 條規(guī)定了罪刑法定原則：“法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑;法律沒(méi)有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處刑?！痹撛瓌t屬于典型的監(jiān)管性內(nèi)容，一方面，約束裁判者不得通過(guò)類推方式定罪;另一方面，約束立法者必須通過(guò)明文規(guī)定的方式來(lái)開(kāi)展犯罪化立法。而《刑法》第14 條關(guān)于故意概念的規(guī)定則是典型的操作性內(nèi)容，與分則罪名相互配合來(lái)發(fā)揮定罪量刑的功能。

一種反對(duì)意見(jiàn)認(rèn)為，通過(guò)基本原則來(lái)實(shí)現(xiàn)監(jiān)管性功能是不現(xiàn)實(shí)的，因?yàn)榱⒎ㄕ呖梢酝ㄟ^(guò)修法的方式擺脫限制，只有《憲法》和《立法法》等帶有憲法性質(zhì)的法律才能為立法者直接施加法律義務(wù)。⑥本文認(rèn)為，為立法者直接施加法律義務(wù)不是約束立法者的唯一方式。雖然法典總則的監(jiān)管性內(nèi)容無(wú)法直接限制立法者的法律權(quán)力或?qū)α⒎ㄕ呤┘臃闪x務(wù)，但能夠以一種立法者自我承諾的方式為立法者自身施加政治性限制。法典的制定和頒布不僅具有整合既有法律實(shí)踐的體系化功能，本身亦具有強(qiáng)烈的價(jià)值承諾意義。①

（二）法典總則的建構(gòu)方法

至此，本文已經(jīng)論證了部門(mén)法典總則的知識(shí)屬性是解釋性理論，并澄清了法典總則內(nèi)容的內(nèi)部結(jié)構(gòu)是監(jiān)管性內(nèi)容與操作性內(nèi)容的結(jié)合。接下來(lái)的問(wèn)題是，立法者應(yīng)當(dāng)基于何種方法建構(gòu)操作性內(nèi)容與監(jiān)管性內(nèi)容，特別是如何從既有部門(mén)法實(shí)踐中提煉獨(dú)特的、體系化的實(shí)踐形式及其內(nèi)在價(jià)值目的。此處似乎存在一個(gè)邏輯循環(huán)：要從紛繁復(fù)雜的部門(mén)法實(shí)踐中提取獨(dú)特的、體系化的實(shí)踐形式，似乎必須先確定該實(shí)踐的內(nèi)在價(jià)值目的;但對(duì)內(nèi)在價(jià)值目的的建構(gòu)又受到既有部門(mén)法實(shí)踐形式的約束。那么合適的做法到底是先確定作為監(jiān)管性內(nèi)容的部門(mén)法內(nèi)在價(jià)值，還是先確定作為操作性內(nèi)容的公因式部分？

本文認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)先確定部門(mén)法內(nèi)在價(jià)值，再確定總則操作性內(nèi)容，遵循“既有部門(mén)法實(shí)踐—部門(mén)法內(nèi)在價(jià)值—總則操作性內(nèi)容”的解釋循環(huán)。也就是說(shuō)，先自下而上地從既有部門(mén)法實(shí)踐中建構(gòu)出部門(mén)法內(nèi)在價(jià)值，再基于該價(jià)值自上而下演繹出公因式部分。判斷解釋性理論所建構(gòu)的價(jià)值目的是否成功，要滿足“符合性”和“最佳化”兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，這本質(zhì)上是一個(gè)建構(gòu)性解釋的過(guò)程。② 第一步是確定既有部門(mén)法實(shí)踐的核心特征，嘗試將這些特征體系化，為之賦予一個(gè)具有足夠匹配度同時(shí)具有道德吸引力的價(jià)值目的。既然尋找的是部門(mén)法的內(nèi)在價(jià)值，那么就必須回到既有的部門(mén)法實(shí)踐。如果某一價(jià)值無(wú)法從既有部門(mén)法實(shí)踐的核心特征中尋得根基，該價(jià)值就難以被視作該部門(mén)法的內(nèi)在價(jià)值。在獲取部門(mén)法內(nèi)在價(jià)值之后，第二步是基于該價(jià)值重新審視既有部門(mén)法實(shí)踐，結(jié)合其他社會(huì)性價(jià)值和法治價(jià)值提取出一般性和體系性的操作性內(nèi)容。簡(jiǎn)言之，總則內(nèi)容的獲取方式是先為既有部門(mén)法實(shí)踐建構(gòu)一個(gè)兼具道德正當(dāng)性、體系融貫性和價(jià)值獨(dú)特性的內(nèi)在目的，以之作為監(jiān)管性內(nèi)容的核心;然后再以該內(nèi)在目的為價(jià)值依據(jù)，結(jié)合其他社會(huì)性價(jià)值以及法治價(jià)值確定操作性內(nèi)容。

需要指出的是，采取建構(gòu)性解釋的方法并非意味著完全拋開(kāi)“提取公因式”方法，而是將“提取公因式”吸收為建構(gòu)性解釋的初始環(huán)節(jié)。建構(gòu)性解釋需要為既有部門(mén)法實(shí)踐賦予一個(gè)理性目的，這個(gè)理性目的需要與既有部門(mén)法實(shí)踐的核心特征相符合。而要確定哪些實(shí)踐特征最為核心，可以通過(guò)“提取公因式”方法獲取。但是，通過(guò)“提取公因式”獲取的特征并不具有任何剛性約束力，相反任何個(gè)別特征都可能在后續(xù)的解釋過(guò)程中被修正，建構(gòu)性解釋所賦予的理性目的只需要總體符合既有部門(mén)法實(shí)踐的核心特征即可。

下文將基于此方法論立場(chǎng)分別考察兩個(gè)熱點(diǎn)問(wèn)題作為應(yīng)用：一是行政法總則的基本原則如何確定，二是故意概念在刑法總則中如何定位。

1. 監(jiān)管性內(nèi)容如何確定：以行政法總則為例

本節(jié)將從建構(gòu)性解釋的方法論立場(chǎng)來(lái)考察當(dāng)下關(guān)于行政法基本原則的爭(zhēng)論。確定一部法典的基本原則，需要建構(gòu)既有部門(mén)法實(shí)踐的內(nèi)在價(jià)值目的，而內(nèi)在價(jià)值目的依賴于相對(duì)統(tǒng)一的實(shí)踐形式?；诖擞^點(diǎn)，本文認(rèn)為行政實(shí)體法難以獲取內(nèi)在價(jià)值目的，行政基本法典不應(yīng)以實(shí)體規(guī)范為核心，因?yàn)樾姓?shí)體法并不存在相對(duì)統(tǒng)一的實(shí)踐形式，而是包含不同價(jià)值目的的政府行為的機(jī)械集合。相反，行政程序法可以被法典化，因?yàn)椤靶姓ㄖ巍边@一價(jià)值本身可以被建構(gòu)為行政程序法的內(nèi)在目的。

對(duì)于行政法內(nèi)在價(jià)值和基本原則問(wèn)題，周佑勇教授近期給出了系統(tǒng)的正面論述，而陳景輝教授則近乎同時(shí)給出了截然相反的看法，本文將重點(diǎn)考察兩位學(xué)者的論述。周佑勇教授認(rèn)為，行政法基本原則源自行政法的根本價(jià)值，而這一根本價(jià)值就是正義。正義價(jià)值又可進(jìn)一步分為形式正義、實(shí)體正義和程序正義三個(gè)方面，分別對(duì)應(yīng)了行政法定、行政均衡與行政正當(dāng)原則，同時(shí)正義的最終目的是保障權(quán)利和公共福祉，這就進(jìn)一步延伸出權(quán)利保障和行政效能兩個(gè)原則。這五個(gè)原則構(gòu)成行政法的基本原則。① 與之相對(duì)，陳景輝教授認(rèn)為行政法無(wú)法被法典化，因?yàn)樾姓ú淮嬖谧陨淼耐陚湫詢r(jià)值。上述根本性價(jià)值和基本原則本質(zhì)上都是約束一切公權(quán)力行使的憲法性價(jià)值，并非行政法領(lǐng)域的獨(dú)特價(jià)值，因此如果以這些價(jià)值為根基的話，最終應(yīng)當(dāng)制定一部以憲法為總則、將各類公權(quán)力活動(dòng)都包含在內(nèi)的“公法典”。②

可以看出，陳景輝教授主要是從價(jià)值獨(dú)特性角度展開(kāi)批評(píng)，認(rèn)為行政法不存在自身獨(dú)立的內(nèi)在價(jià)值，因而無(wú)法被法典化。但這一批評(píng)并不成功。這里要首先作一個(gè)概念上的澄清。周佑勇教授提到的正義概念，可以被替換為法治概念，因?yàn)樵诂F(xiàn)代法理學(xué)語(yǔ)境中，行政法定、行政均衡與行政正當(dāng)這三個(gè)被普遍接受的基本原則實(shí)際上都是法治價(jià)值的體現(xiàn)③，用正義來(lái)指代則過(guò)于寬泛。法治雖然是一個(gè)一般性的憲法價(jià)值，但對(duì)于不同公權(quán)力類型可能展現(xiàn)為不同具體要求，例如，行政法治與刑事法治就有所差異，前者更加注重規(guī)則與效率的均衡，有更寬松的裁量余地，后者則受到最嚴(yán)格的法律限制。所以行政法治價(jià)值本身具有一定的特殊性，可以將行政法與關(guān)涉其他公權(quán)力行使的法律區(qū)別開(kāi)來(lái)。

雖然陳景輝教授的批評(píng)不成立，但本文仍然認(rèn)為行政實(shí)體法難以在嚴(yán)格意義上被法典化，即使賦予法典的名稱實(shí)際上也只是法律匯編，原因在于行政實(shí)體法缺乏統(tǒng)一的目的性價(jià)值，使得實(shí)體法內(nèi)容難以被體系化。將行政法治作為行政實(shí)體法內(nèi)在價(jià)值的問(wèn)題在于，法治是一個(gè)約束性價(jià)值而非目的性價(jià)值，只影響行政主體如何行動(dòng)，不決定行政主體為什么行動(dòng)，這就使得各類行政活動(dòng)難以像民事法律行為和刑事歸責(zé)那樣被賦予統(tǒng)一的形式結(jié)構(gòu)和目的。舉例來(lái)說(shuō)，行政許可與行政強(qiáng)制雖然都受到法治價(jià)值的約束，但二者表現(xiàn)形式截然不同，因?yàn)槎叻?wù)于不同類型的目的。行政許可的主要形態(tài)是由特定的行政機(jī)關(guān)配置相對(duì)人的權(quán)利義務(wù)，從而在自由和公共利益之間做出平衡;而行政強(qiáng)制的主要形態(tài)是直接運(yùn)用強(qiáng)制手段約束相對(duì)人的人身和財(cái)產(chǎn)，從而保障行政管理的有效進(jìn)行和相對(duì)人的義務(wù)履行。除了行政行為之外還存在其他行政活動(dòng)，例如行政監(jiān)督、行政規(guī)劃和行政指導(dǎo)①，這些活動(dòng)之間的形式差異就更加巨大，服務(wù)于各自不同的目的，相互之間缺乏內(nèi)在目的性關(guān)聯(lián)。由于諸種行政活動(dòng)之間不存在統(tǒng)一的內(nèi)在價(jià)值目的，行政實(shí)體法難以獲得總則最重要的內(nèi)容：以部門(mén)法內(nèi)在價(jià)值目的為核心的監(jiān)管性內(nèi)容。

進(jìn)一步說(shuō)，嚴(yán)格意義上的行政法法典化主要是程序性規(guī)范的法典化，所謂行政基本法典應(yīng)當(dāng)以程序性規(guī)范為主體。雖然對(duì)于實(shí)體行政活動(dòng)而言，行政法治只是約束性價(jià)值而非目的性價(jià)值，但對(duì)于行政程序來(lái)說(shuō)，行政法治本身就是目的性價(jià)值，可以成為行政程序法典總則的監(jiān)管性內(nèi)容。② 而總則的操作性內(nèi)容則是關(guān)于行政行為有效性與合法性的諸種一般性條件（如合法、公開(kāi)、監(jiān)督等）以及對(duì)公民的救濟(jì)形態(tài)，這些內(nèi)容存在內(nèi)在體系性關(guān)聯(lián)，共同服務(wù)于行政法治這一基本價(jià)值。

2. 操作性內(nèi)容如何確定：以刑法總則為例

在確定了部門(mén)法內(nèi)在價(jià)值之后，總則的監(jiān)管性內(nèi)容就基本完成。接下來(lái)需要依據(jù)監(jiān)管性內(nèi)容（部門(mén)法內(nèi)在價(jià)值、社會(huì)性價(jià)值以及法治價(jià)值）制定總則的操作性內(nèi)容，即能夠被裁判者直接適用的一般性規(guī)范。這里包含兩個(gè)問(wèn)題：第一，操作性內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包含哪些概念和規(guī)范;第二，這些內(nèi)容應(yīng)當(dāng)規(guī)定得多具體。本文認(rèn)為，這兩個(gè)問(wèn)題的解決都依賴于部門(mén)法內(nèi)在價(jià)值、社會(huì)性價(jià)值與法治價(jià)值的權(quán)衡。也就是說(shuō)，操作性內(nèi)容的獲取本質(zhì)上是一個(gè)價(jià)值推理和權(quán)衡的過(guò)程：首先根據(jù)部門(mén)法內(nèi)在價(jià)值劃定基本概念框架，然后結(jié)合社會(huì)性價(jià)值和法治價(jià)值確定該內(nèi)容的具體內(nèi)涵。

以刑法中的故意概念為例。我國(guó)《刑法》第14 條規(guī)定：“明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生，因而構(gòu)成犯罪的，是故意犯罪?！眹?guó)內(nèi)既有研究大多承認(rèn)故意概念的總則地位，當(dāng)下討論集中在故意究竟屬于不法要素還是責(zé)任要素，抑或兼而有之。③ 而在英美國(guó)家，有一些學(xué)者質(zhì)疑故意概念是否應(yīng)當(dāng)規(guī)定在總則部分，認(rèn)為不同分則罪名中的故意不存在一致的含義和功能，故意概念應(yīng)當(dāng)被逐出總則。我國(guó)《刑法》第14 條實(shí)際上區(qū)分了故意的兩種形態(tài)“希望”和“放任”，學(xué)理上分別稱為直接故意和間接故意。但這并不意味著所有故意犯罪都包含了這兩種形態(tài)。英國(guó)刑法學(xué)家維克托·塔德洛斯認(rèn)為，故意概念在不同情形中的內(nèi)涵是多樣的，并不存在統(tǒng)一的界定。④ 如果強(qiáng)行將故意概念統(tǒng)一化，會(huì)導(dǎo)致實(shí)質(zhì)性的罪刑失衡。英國(guó)司法實(shí)踐也持有類似的立場(chǎng)。在R v Woollin 一案中，英國(guó)上議院認(rèn)為謀殺罪中的故意概念并不必然推及于刑法其他部分。約翰·加德納持有更加激進(jìn)的看法。他認(rèn)為在希望和疏忽之間，并不僅僅存在放任和輕率兩類心素，而是存在著虛偽、背叛、軟弱等等多樣化的心素，與特定的行為類型相聯(lián)系，無(wú)法被類型化為少數(shù)抽象概念。據(jù)此他進(jìn)一步認(rèn)為，立法者應(yīng)當(dāng)削減總則內(nèi)容的范圍，尤其是減少一般性的定義，將更多精力投入分則研究之中。⑤

如果總則中的公因式部分的確是歸納式提取的產(chǎn)物，那么上述質(zhì)疑就是成功的。既然故意概念本身呈現(xiàn)為一個(gè)程度光譜，不同罪名完全可能對(duì)應(yīng)不同的故意程度，那么就無(wú)法提取出統(tǒng)一的故意概念。但根據(jù)本文的觀點(diǎn)，公因式部分并不是歸納式提取的產(chǎn)物，而是基于部門(mén)法內(nèi)在價(jià)值目的與其他價(jià)值權(quán)衡的產(chǎn)物。某一概念是否應(yīng)當(dāng)在刑法中作出一般性規(guī)定，該規(guī)定應(yīng)當(dāng)多具體，既要考慮該概念是否蘊(yùn)含在該部門(mén)法內(nèi)在價(jià)值之中，又要考慮如何適應(yīng)具體情境以及法治價(jià)值的要求。故意概念之所以被廣泛視作總則的基本內(nèi)容，歸根結(jié)底在于這一概念是刑法內(nèi)在價(jià)值的要求。① 不論是對(duì)于報(bào)應(yīng)論還是預(yù)防論，故意這一主觀心理都有顯著規(guī)范重要性。報(bào)應(yīng)論者將刑罰視作行為人應(yīng)得的責(zé)難，刑罰應(yīng)得性的基礎(chǔ)不僅僅在于客觀行為和后果，更在于行為人的主觀罪過(guò)，而故意就是最典型的罪過(guò)形態(tài)。預(yù)防論者認(rèn)為刑罰的目的是通過(guò)一般預(yù)防和特殊預(yù)防阻止未來(lái)的犯罪，而故意犯罪通常具有最高程度的預(yù)防必要性。

但是，對(duì)于故意概念應(yīng)當(dāng)規(guī)定得多具體，是否應(yīng)當(dāng)將間接故意（放任）也納入故意概念，無(wú)論是報(bào)應(yīng)論還是預(yù)防論都無(wú)法給出確定回答。此時(shí)特定的刑事政策和法治價(jià)值就會(huì)發(fā)揮作用。如果國(guó)家對(duì)公民的行為期待較高，試圖通過(guò)將希望和放任同等對(duì)待來(lái)強(qiáng)化法益保護(hù)，那么就可能選擇將二者合并。同時(shí)，法治價(jià)值也可能要求總則部分盡可能對(duì)主觀要素進(jìn)行類型化處理，減少適用中的任意性。在一些情形中，政策性考量和法治價(jià)值甚至可能要求對(duì)實(shí)質(zhì)正義做出一定犧牲。例如，《刑法》第17 條對(duì)刑事責(zé)任年齡做出了十分嚴(yán)格清晰的規(guī)定，12 歲以下公民不負(fù)任何刑事責(zé)任。之所以要對(duì)刑事責(zé)任年齡做出如此規(guī)定，主要是出于保護(hù)青少年利益的政策性考量和統(tǒng)一法律適用的法治考量。當(dāng)然，這就可能使得某些不足12 歲但已經(jīng)有充分理性行為能力的個(gè)體逃脫懲罰，違反個(gè)案實(shí)質(zhì)正義。

綜上，總則中的操作性內(nèi)容應(yīng)當(dāng)規(guī)定哪些內(nèi)容、規(guī)定多具體，本質(zhì)上是一個(gè)價(jià)值權(quán)衡的過(guò)程：首先根據(jù)部門(mén)法內(nèi)在價(jià)值劃定基本概念框架，然后結(jié)合社會(huì)性價(jià)值和法治價(jià)值確定具體內(nèi)容。

五、結(jié)論

我國(guó)法典化實(shí)踐對(duì)總則制定賦予了很高期待。總則制定是否成功，很大程度上影響著法典化的成效。本文認(rèn)為，部門(mén)法典總則本質(zhì)上是關(guān)于既有部門(mén)法實(shí)踐的解釋性理論，對(duì)應(yīng)了一種獨(dú)特的解釋性知識(shí)，意在建構(gòu)部門(mén)法實(shí)踐所隱含的獨(dú)特實(shí)踐形式及其內(nèi)在價(jià)值目的。如果上述看法成立，那么法典總則應(yīng)當(dāng)包含哪些價(jià)值就是制定總則的關(guān)鍵之一。不是任何法律領(lǐng)域都能夠制定出對(duì)應(yīng)的法典總則，也不是任何價(jià)值都可以被納入特定的法典總則。在針對(duì)某一法律領(lǐng)域制定法典總則前，需要考慮既有的法律實(shí)踐是否能建構(gòu)出相對(duì)穩(wěn)定的實(shí)踐形式及其內(nèi)在價(jià)值目的。而在考慮是否將特定價(jià)值納入法典總則時(shí)，需要考慮該價(jià)值是否匹配該法典的性質(zhì)，是否會(huì)與該法典的內(nèi)在價(jià)值目的產(chǎn)生持續(xù)且劇烈的沖突。如果說(shuō)制定總則是我國(guó)當(dāng)下法典化實(shí)踐的重點(diǎn)，那么為法典確立適當(dāng)?shù)膬?nèi)在價(jià)值目的就是總則制定的重點(diǎn)，值得學(xué)界進(jìn)一步研究。

本文責(zé)任編輯：董彥斌

青年學(xué)術(shù)編輯：任世丹