債務(wù)加入人的保護(hù)機(jī)制

任麗園

關(guān)于債務(wù)加入制度，在當(dāng)事人對承擔(dān)債務(wù)加入責(zé)任還是承擔(dān)保證責(zé)任約定不明的，司法實(shí)踐多認(rèn)定為債務(wù)加入，加重了加入人的責(zé)任。債務(wù)加入人與債務(wù)人約定不明的，應(yīng)推定加入人承擔(dān)一般保證責(zé)任。債務(wù)加入人可以援引原債務(wù)人的抗辯權(quán)，也可以援引基于加入關(guān)系享有的抗辯權(quán)。

一、問題的提出

債務(wù)加入制度作為一種債務(wù)承擔(dān)的方式，在司法實(shí)踐中呈逐年遞增趨勢，已經(jīng)成為債務(wù)人的一種增信措施?！睹穹ǖ洹返?52條是我國立法首次關(guān)于債務(wù)加入制度的規(guī)定，明確了債務(wù)加入的形式和法律效力。但如此簡單的一個條文并不能解決司法實(shí)踐中的復(fù)雜問題，比如債務(wù)加入與保證的區(qū)分等問題。

二、債務(wù)加入的理論爭議與實(shí)踐分歧

（一）債務(wù)加入的理論爭議

債務(wù)加入又稱共同的債務(wù)承擔(dān)、并存的債務(wù)承擔(dān)。日本民法學(xué)家我妻榮教授認(rèn)為：“債務(wù)加入人與債務(wù)人向債權(quán)人承擔(dān)連帶清償責(zé)任。”韓世遠(yuǎn)教授認(rèn)為：“債務(wù)加入與實(shí)質(zhì)意義上的債務(wù)承擔(dān)沒有關(guān)系，只是因?yàn)閮烧咧g具有相似性，被劃到債務(wù)承擔(dān)的范圍內(nèi)。”王利明教授認(rèn)為：“債務(wù)加入沒有發(fā)生債的轉(zhuǎn)移，不是實(shí)質(zhì)意義上的債的承擔(dān)?！表n世遠(yuǎn)教授和王利明教授對債務(wù)加入持相同的觀點(diǎn)，都認(rèn)為債務(wù)加入并沒有發(fā)生債的轉(zhuǎn)移，并非實(shí)質(zhì)意義上的債務(wù)承擔(dān)?？梢姡瑐鶆?wù)加入是指債務(wù)加入人自愿加入他人的債務(wù)關(guān)系中，加入人與債務(wù)人向債權(quán)人承擔(dān)連帶清償責(zé)任的制度。

（二）司法實(shí)踐中對債務(wù)加入的意見

在《民法典》頒布之前，一些法院在司法實(shí)踐中在當(dāng)事人對于加入沒有明確表示或者與真實(shí)的意思表示相互矛盾時，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為債務(wù)加入?！蹲罡呷嗣穹ㄔ汗珗蟆房堑墓珗蟀咐瑸榱似胶飧鞣疆?dāng)事人的利益，在對于債務(wù)加入和保證約定不明時，認(rèn)定為債務(wù)加入。對于意思表示不清楚，認(rèn)定為債務(wù)加入和保證有疑問時，應(yīng)當(dāng)推定為債務(wù)加入，這一規(guī)則也被其他法院引用。

在《民法典》頒布之后，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第36條第3款規(guī)定：“前兩款中第三人提供的承諾文件難以確定是保證還是債務(wù)加入的，人民法院應(yīng)當(dāng)將其認(rèn)定為保證?！睉?yīng)從保護(hù)債務(wù)加入人的角度，推定加入人自愿承擔(dān)較輕的擔(dān)保責(zé)任?！睹穹ǖ洹访鞔_規(guī)定，在保證合同中，如果當(dāng)事人之間對于保證的承擔(dān)方式?jīng)]有約定，應(yīng)當(dāng)推定為自愿承擔(dān)一般保證責(zé)任，享有先訴抗辯權(quán)，這在很大程度上減輕了債務(wù)加入人清償債務(wù)的負(fù)擔(dān)，與民法典的宗旨和精神相吻合。

通過以上分析，在債務(wù)加入人對于債務(wù)加入和保證約定不明確時推定為保證，對于保證的形式?jīng)]有約定的，可以推定為一般保證，更有利于保護(hù)債務(wù)加入人;加入人加入后享有對債權(quán)人的抗辯權(quán)，包括基于加入債務(wù)自己應(yīng)該享有的權(quán)利和屬于債務(wù)人的權(quán)利，也包括加入之前的抗辯權(quán)和加入債務(wù)之后的抗辯權(quán)。

三、債務(wù)加入人享有的抗辯權(quán)

關(guān)于加入人抗辯權(quán)的問題，主要分為兩個方面：第一是加入人享有的原債務(wù)人對債權(quán)人的抗辯，第二是債務(wù)加入人基于債務(wù)加入關(guān)系享有的抗辯權(quán)。

（一）債務(wù)加入人享有的原債務(wù)人對債權(quán)人的抗辯

如前所述，債務(wù)加入人加入之后，與原債務(wù)人共同承擔(dān)清償責(zé)任，并沒有改變債的本質(zhì)和同一性。《中華人民共和國合同法》第84條規(guī)定，加入人可以享有原債務(wù)人的權(quán)利，雖然《民法典》已經(jīng)生效，但合同法的規(guī)定依然可以作為理論研究的依據(jù)。韓世遠(yuǎn)教授主張，加入人可以向債權(quán)人主張屬于原債務(wù)人的抗辯權(quán)。多數(shù)學(xué)者也認(rèn)同此觀點(diǎn)，德國學(xué)者迪爾克羅歇爾德教授表示，債務(wù)加入人可以享有的債務(wù)加入時已經(jīng)成立的抗辯權(quán)，加入后成立的抗辯權(quán)也可以主張，適用連帶之債的規(guī)定，承擔(dān)連帶責(zé)任。但也有不同的意見。譬如：有學(xué)者認(rèn)為，加入人不可以主張原債務(wù)人的權(quán)利，以及原債務(wù)合同關(guān)系中的形成權(quán)，撤銷權(quán)和解除權(quán)。

綜合以上觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，基于債的同一性原理，可以對債權(quán)人主張權(quán)利訴求，有爭議的是援用的具體范圍。加入人應(yīng)當(dāng)與原債務(wù)人承擔(dān)連帶責(zé)任，是合同關(guān)系的主債務(wù)人，可以直接適用連帶之債的規(guī)定，不用再援用抗辯權(quán)。加入人可以援引的必須是已經(jīng)產(chǎn)生的抗辯權(quán)。

解除合同嚴(yán)格遵守合同的相對性原理，合同的當(dāng)事人可以行使解除權(quán)。債權(quán)人可以向債務(wù)人行使抵銷權(quán)，然后通知加入人，加入人可以基于債權(quán)人和債務(wù)人的債權(quán)債務(wù)關(guān)系已經(jīng)消滅為由主張抗辯權(quán)。并且債務(wù)加入人不可以行使屬于原債務(wù)人的解除權(quán)。換言之，債務(wù)人可以解除合同，但是加入人可以行使的只是債務(wù)人的抗辯權(quán)。若加入人可以行使解除權(quán)，原來的債權(quán)債務(wù)關(guān)系會由于加入人行使解除權(quán)而消滅，這不符合債權(quán)人和債務(wù)人的真實(shí)意思。從債的同一性的角度進(jìn)行分析，債務(wù)加入不會對原有的抗辯權(quán)造成影響，對債務(wù)加入人也更有利，有利于保護(hù)債務(wù)加入人的正當(dāng)利益。

解除權(quán)的行使具有專屬性，該權(quán)利不能由債務(wù)加入人行使。也只能由債務(wù)人優(yōu)先行使，加入人才可以對債權(quán)人行使抗辯權(quán)，否則不可以主張，其他的屬于債務(wù)人的權(quán)利，債務(wù)加入人可以直接行使。

（二）債務(wù)加入人基于債務(wù)加入而享有的抗辯

多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為，加入人不可以向債權(quán)人主張其對原債務(wù)人的抗辯權(quán)，有的學(xué)者主張原債務(wù)人與加入人簽訂的債務(wù)加入的協(xié)議不是完全不可以適用，而是可以有限制的適用。加入人加入之后，沒有通知債權(quán)人，對債權(quán)人不發(fā)生法律效力，通知了債權(quán)人，債權(quán)人在法定的期間內(nèi)行使權(quán)利，加入人可以對債權(quán)人行使抗辯權(quán)。

筆者比較認(rèn)同多數(shù)說，加入人與債務(wù)人達(dá)成約定加入債務(wù)，該約定自達(dá)成合意時約定即成立。通知債權(quán)人并不是約定生效的必要條件，即使尚未通知債權(quán)人，也不影響債權(quán)人向債務(wù)加入人主張權(quán)利。

債務(wù)加入人是否可以債務(wù)加入的法律關(guān)系對抗債權(quán)人，這涉及到債務(wù)加入的無因性的問題，可以從無因性的角度進(jìn)行分析。無因性是與有因性相對應(yīng)的概念，無因性是指不管處分行為的有無，不受負(fù)擔(dān)行為不存在的影響。處分行為屬于無因行為，具有無因性，負(fù)擔(dān)行為一般是有因行為，但有例外。無因行為成立的原因不是約定成立生效要件和要素，除了其維持需要法律予以干預(yù)或者法定原因。在債務(wù)加入中，債務(wù)加入人實(shí)施法律上的行為使債權(quán)人可以行使其權(quán)利，此行為與無因債權(quán)行為在法律構(gòu)造上頗有相似之處，所以可以參考此種模式。

債務(wù)加入的基礎(chǔ)法律關(guān)系，與債權(quán)人不相關(guān)，不會因?yàn)閭鶛?quán)人的反對而不成立，這主要是基于加入人與債務(wù)人訂立的加入契約而言的。債務(wù)加入合同的原因是否成立、是否有效，是否可以被解除，不影響加入人加入債務(wù)的效力，但這只是相對的并非絕對的。如果債務(wù)加入人加入合同并附有條件，此為附生效條件的合同，合同自條件成立時生效，可以排除無因性的適用。

綜上所述，債務(wù)加入具有無因性的特點(diǎn)，不受原來債務(wù)關(guān)系的影響。簡單說，加入人與債務(wù)人之間的抗辯原則上不可以對抗債權(quán)人。有學(xué)者認(rèn)為不管債務(wù)加入人基于什么理由加入債務(wù)關(guān)系，都應(yīng)當(dāng)承認(rèn)加入行為的有效性。筆者認(rèn)為這樣會使債務(wù)加入人處于更加劣勢的地位，比如債務(wù)加入人是公益性的事業(yè)單位、基金會等法律所禁止的主體，認(rèn)定為加入無效更有利于保護(hù)債務(wù)加入人和社會公共利益。

四、存疑推定為保證

作為增信措施，債務(wù)加入在司法實(shí)踐中也大量應(yīng)用，實(shí)踐中曾認(rèn)為，在合同當(dāng)事人就債務(wù)加入還是保證約定不清或者相互矛盾時，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為債務(wù)加入，并且最高人民法院也認(rèn)可這一觀點(diǎn)，并出臺了公報案例。實(shí)踐中，認(rèn)定為債務(wù)加入，加入人會面臨更重的債務(wù)清償負(fù)擔(dān)，在《民法典》將債務(wù)加入寫進(jìn)去之后，債務(wù)加入人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。如果債務(wù)加入人明確就是以債務(wù)加入的形式，幫助還債，就不存在存疑推定的問題。債務(wù)加入人應(yīng)當(dāng)為自己的行為承擔(dān)連帶責(zé)任，但在當(dāng)事人意思表示不明確時，筆者認(rèn)為推定為保證更合理，也有利于維護(hù)債務(wù)加入人的正當(dāng)利益。

（一）債務(wù)加入與保證區(qū)分難題

1.功能上的相同性：為了保證債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，為了保證債務(wù)人能夠按時清償債務(wù)，一些保證債權(quán)實(shí)現(xiàn)的新的擔(dān)保方式也相繼出現(xiàn)，債務(wù)加入就是增信措施的其中之一。保證與債務(wù)加入相比，其方式更加明確，法律規(guī)定也更加完善，也更有利于擔(dān)保功能的實(shí)現(xiàn)。有利于維護(hù)交易秩序和營造誠信的社會風(fēng)尚。

2.不改變債的同一性：債務(wù)加入人加入之后，加入人融入原來的債權(quán)關(guān)系中，原來債的關(guān)系的當(dāng)事人沒有發(fā)生變化、客體、標(biāo)的等沒有發(fā)生變化。加入人需要與債務(wù)人共同承擔(dān)清償責(zé)任，沒有債務(wù)履行順序的要求。保證的形式多樣化，常見的主要是出具擔(dān)保合同，簽署保證條款或以保證人的名義簽名等。不管以何種形式加入債務(wù)或者作出保證，債的標(biāo)的、主體等均沒有發(fā)生改變，正確區(qū)分二者存在難度。

3.責(zé)任承擔(dān)的相似性：《民法典》第522條規(guī)定，對于債務(wù)加入，加入人要承擔(dān)連帶責(zé)任。在保證中，當(dāng)事人對于保證方式有約定的按照約定，沒有約定時，推定承擔(dān)一般保證責(zé)任，推定保證人自愿承擔(dān)較輕的責(zé)任。而債務(wù)加入人則需要承擔(dān)連帶責(zé)任。

4.抗辯權(quán)方面：加入人加入債務(wù)即享有抗辯權(quán)。保證中，保證是從權(quán)利，從屬于主債權(quán)，保證人當(dāng)然地享有抗辯權(quán)，可以對抗債權(quán)人。當(dāng)然債務(wù)加入與保證在抗辯方面也有實(shí)質(zhì)性的不同，債務(wù)加入人加入的是主債權(quán)，不是從權(quán)利。保證合同嚴(yán)格遵守合同的從屬性原理，主合同與從合同相互關(guān)聯(lián)。債務(wù)加入和保證具有很多的相似點(diǎn)，準(zhǔn)確區(qū)分二者成為一大難題。在司法實(shí)踐中，經(jīng)常會將二者認(rèn)定錯誤，在當(dāng)事人意思表示不清晰或相互矛盾時，從保護(hù)債務(wù)加入人的角度出發(fā)，筆者更傾向于認(rèn)定為保證更為合適，不僅對債務(wù)加入人有利，更有利于平衡各方當(dāng)事人的權(quán)益。德國法中也是如此，法律規(guī)定在意思表示不明確時，優(yōu)先認(rèn)定為保證，有例外情形時可認(rèn)定為債務(wù)加入。

（二）推定為保證的合理性

1.債務(wù)加入與保證約定不清時推定為保證更加科學(xué)

第一，從《民法典》的立法體系上來看，《民法典》從全局性、綜合性的角度著手，更加注重各方當(dāng)事人之間的平衡。但是從國家發(fā)展經(jīng)濟(jì)的角度，更加應(yīng)當(dāng)鼓勵擔(dān)保的成立，從這個角度看應(yīng)該更加重視減輕保證人或者債務(wù)加入人的責(zé)任。此前最高人民法院的規(guī)定關(guān)于擔(dān)保更多強(qiáng)調(diào)的是保護(hù)債權(quán)人的利益，加重了債務(wù)加入人的負(fù)擔(dān)。存疑推定為保證更加符合民法典的精神和宗旨。

第二，從屬性方面來看，身為主債務(wù)人的債務(wù)加入人，具有獨(dú)立的地位，是為自己而不是為他人的債務(wù)履行清償義務(wù)。提供保證，擔(dān)保的是主債權(quán)，為他人的債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。從以上分析，在當(dāng)事人對于債務(wù)加入和保證的意思表示不清晰或者表達(dá)相互矛盾時，存疑時推定為保證債務(wù)加入人的責(zé)任相對輕一點(diǎn)。

第三，從期間的保護(hù)上推定為保證對加入人更有利。債務(wù)加入之后，當(dāng)事人都需要受到訴訟時效期間的限制。若加入人加入時，債務(wù)的訴訟時效期間就已經(jīng)屆滿，加入人可以拒絕債權(quán)人的履行請求。但是加入人沒有保證期間的保護(hù)。保證的承擔(dān)方式包括連帶保證責(zé)任和一般保證責(zé)任，保證人的請求權(quán)會受到訴訟時效期間和保證期間的保護(hù)，若債權(quán)債務(wù)關(guān)系發(fā)生轉(zhuǎn)移，保證人不會受到債權(quán)關(guān)系轉(zhuǎn)移的影響，而債務(wù)加入人屬于主債務(wù)人，一定會受到債務(wù)轉(zhuǎn)移的影響。

第四，在法律效果上，加入人明確實(shí)施債務(wù)加入行為，對于加入之后的債務(wù)，債務(wù)加入人應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。當(dāng)意思表示不清時，推定為保證，保證人只需要承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。在當(dāng)事人對于債務(wù)加入和保證的意思表示不清晰或者表達(dá)相互矛盾時，推定為保證，不會損害債權(quán)人的利益，更不會與民法典確定的兼顧各方當(dāng)事人的理念相違背。不管是保證還是債務(wù)加入都是增信措施之一，都是為了擔(dān)保債的履行，這對于債權(quán)人來說是百利而無一害的事。兩個制度只是在保護(hù)的程度方面有所區(qū)別。在加入意思表達(dá)得不清晰時，認(rèn)定為保證更加合適，可以在很大程度上減輕債務(wù)加入人的責(zé)任，更好地鼓勵交易，促進(jìn)擔(dān)保，推動經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定發(fā)展。

（三）推定為保證存在的問題

債務(wù)加入中加入人承擔(dān)連帶責(zé)任，在債務(wù)加入與保證約定不明時，推定為保證可以將債務(wù)加入與一般保證區(qū)分開，但是不能將債務(wù)加入與連帶保證責(zé)任區(qū)分開。債務(wù)加入與連帶保證責(zé)任的擔(dān)保目的和功能都是相同的，成立要件也具有相似性之處。

結(jié) 語

對于債務(wù)加入和保證的約定不明確時認(rèn)定為保證，筆者主要是從側(cè)重于保護(hù)債務(wù)加入人的角度出發(fā)，債務(wù)加入人享有的抗辯權(quán)，在債務(wù)加入人加入的是債務(wù)加入還是保證沒有約定或者約定不明確時，應(yīng)該推定為保證，可以在很大程度上減輕債務(wù)加入人的責(zé)任，促進(jìn)擔(dān)保制度的發(fā)展，但推定為保證可以將債務(wù)加入與一般保證區(qū)分開，不能將債務(wù)加入與連帶保證責(zé)任區(qū)分開。

（作者單位：河南財經(jīng)政法大學(xué)）