企業(yè)環(huán)境污染責(zé)任探析

摘 要 “企業(yè)+農(nóng)戶”合作養(yǎng)殖污染環(huán)境損害社會(huì)公共利益，現(xiàn)行立法對(duì)企業(yè)委托養(yǎng)殖行為造成環(huán)境污染的行政責(zé)任未作明確規(guī)定，導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)無法通過行政公益訴訟維護(hù)社會(huì)公益。但是，無論是從委托養(yǎng)殖合同格式條款下企業(yè)規(guī)避法律責(zé)任的效力來看，還是間接侵權(quán)、共同侵權(quán)、替代侵權(quán)等歸責(zé)原則來看，企業(yè)都應(yīng)當(dāng)就合作養(yǎng)殖造成的環(huán)境污染承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，檢察機(jī)關(guān)可以通過民事公益訴訟追究企業(yè)的環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任。

關(guān)鍵詞 合作養(yǎng)殖 公益訴訟 共同違法 間接侵權(quán) 共同侵權(quán)

作者簡介：秦燕玲，湖北省紅安縣人民檢察院。

中圖分類號(hào)：D922.6 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.12.025

近年來，在政府的支持、市場的驅(qū)動(dòng)及畜禽養(yǎng)殖龍頭企業(yè)的帶動(dòng)下，越來越多農(nóng)民加入養(yǎng)殖業(yè)。農(nóng)村畜禽養(yǎng)殖業(yè)迅速發(fā)展，促進(jìn)了農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，但在發(fā)展養(yǎng)殖過程中也產(chǎn)生了一系列環(huán)境污染問題，部分地區(qū)臭味彌漫、水體污染等現(xiàn)象隨處可見，嚴(yán)重影響了農(nóng)村居民的生產(chǎn)生活，畜禽養(yǎng)殖造成的環(huán)境污染已成為當(dāng)前農(nóng)村生態(tài)環(huán)境迫切需要解決的民生痛點(diǎn)。筆者在梳理污染環(huán)境損害社會(huì)公共利益的行政公益訴訟案件時(shí)，發(fā)現(xiàn)當(dāng)?shù)剞r(nóng)戶采取“企業(yè)+農(nóng)戶”合作模式進(jìn)行養(yǎng)殖的現(xiàn)象十分普遍，由此帶來的環(huán)境污染問題也很嚴(yán)峻。為此我們對(duì)紅安縣域“企業(yè)+農(nóng)戶”合作養(yǎng)殖模式下的環(huán)境污染情況進(jìn)行了專題調(diào)研，并就該模式下企業(yè)承擔(dān)環(huán)境污染責(zé)任的問題進(jìn)行了探析。

一、合作養(yǎng)殖模式下環(huán)境污染情況

紅安縣永佳河鎮(zhèn)尾斗山水庫周圍養(yǎng)殖最為突出，經(jīng)調(diào)研發(fā)現(xiàn)，紅安有21家養(yǎng)殖場位于“禁養(yǎng)區(qū)”，7家位于“限養(yǎng)區(qū)”。個(gè)別養(yǎng)殖戶存在非法占用基本農(nóng)田現(xiàn)象，導(dǎo)致基本農(nóng)田被硬化、污染，種植條件被毀壞;部分養(yǎng)殖戶違規(guī)擴(kuò)大養(yǎng)殖規(guī)模，超量超標(biāo)準(zhǔn)排放污染物，嚴(yán)重超出當(dāng)?shù)丨h(huán)境的自凈能力和修復(fù)能力;多家養(yǎng)殖場選址不當(dāng)、未與居民區(qū)保持合理的防護(hù)距離，養(yǎng)殖產(chǎn)生的臭氣、污水、滋生蚊蠅等嚴(yán)重影響周邊群眾日常生產(chǎn)生活;幾乎所有養(yǎng)殖戶普遍存在未辦理環(huán)境影響評(píng)價(jià)手續(xù)、未取得動(dòng)物防疫條件合格證、防治污染的配套設(shè)施投入不足、對(duì)養(yǎng)殖污染物的綜合利用低等現(xiàn)象，對(duì)當(dāng)?shù)丶惺斤嬘盟吹氐乃|(zhì)存在較大的污染風(fēng)險(xiǎn)，損害了社會(huì)公共利益。合作養(yǎng)殖模式下環(huán)境污染情況不容樂觀。

二、合作養(yǎng)殖模式下環(huán)境污染責(zé)任承擔(dān)的現(xiàn)狀

“企業(yè)+農(nóng)戶”合作養(yǎng)殖模式，是農(nóng)戶按照企業(yè)的技術(shù)規(guī)范修建養(yǎng)殖場所，簽訂委托養(yǎng)殖合同，繳納保證金，記賬領(lǐng)取種苗、飼料、疫苗、藥品等物資，在企業(yè)技術(shù)人員的指導(dǎo)下做好飼養(yǎng)管理和疾病防治，待養(yǎng)殖的豬、雞等達(dá)到出欄條件后，企業(yè)統(tǒng)一回收銷售，扣除飼料、藥品、疫苗等成本后，按約定支付農(nóng)戶委托養(yǎng)殖費(fèi)用。

經(jīng)調(diào)研發(fā)現(xiàn)，合作養(yǎng)殖模式下環(huán)境污染問題在執(zhí)法和司法實(shí)踐中都是對(duì)農(nóng)戶進(jìn)行行政處罰并追究其民事侵權(quán)責(zé)任。一方面，企業(yè)與農(nóng)戶都是獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)實(shí)體，農(nóng)戶并非企業(yè)的職工，其養(yǎng)殖行為非公司行為。因此在養(yǎng)殖過程中出現(xiàn)污染環(huán)境情形時(shí)，監(jiān)管部門都是對(duì)養(yǎng)殖者即農(nóng)戶進(jìn)行行政處罰，由農(nóng)戶承擔(dān)責(zé)令改正、污染治理、環(huán)境修復(fù)、罰款甚至關(guān)停等行政責(zé)任。另一方面，企業(yè)通過格式合同與農(nóng)戶之間建立一種名為意思自治實(shí)則顯失公平的契約關(guān)系。在委托養(yǎng)殖合同中明確約定公司委托農(nóng)戶從事養(yǎng)殖，由農(nóng)戶自行負(fù)責(zé)養(yǎng)殖過程中的一切環(huán)保事宜并要求農(nóng)戶簽署環(huán)保承諾書，承諾自覺承擔(dān)養(yǎng)殖過程中排污設(shè)施的建造，自覺遵守國家有關(guān)畜禽業(yè)養(yǎng)殖污染物排放標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，因排污產(chǎn)生的一切后果與企業(yè)無關(guān)。因此當(dāng)養(yǎng)殖造成環(huán)境污染需要承擔(dān)民事責(zé)任時(shí)，企業(yè)憑借一紙合同就完美地規(guī)避了法律責(zé)任。這種責(zé)任承擔(dān)的現(xiàn)狀雖然合法但并非合理，企業(yè)作為該模式下最大受益者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起與權(quán)益相對(duì)等的環(huán)保責(zé)任。

三、企業(yè)承擔(dān)環(huán)境污染責(zé)任的法理探討

（一）格式條款下企業(yè)規(guī)避法律責(zé)任的效力

前面提到，企業(yè)與農(nóng)戶簽訂委托養(yǎng)殖合同，在合同中使用格式條款約定由農(nóng)戶自行負(fù)責(zé)養(yǎng)殖產(chǎn)生的環(huán)境污染問題，以此規(guī)避自身的法律責(zé)任?！逗贤ā返?9、40、41條對(duì)格式條款進(jìn)行了法律規(guī)制，①明確在訂立格式條款時(shí)須注意：（1）遵循公平原則;（2）減輕或免責(zé)條款的提示及說明義務(wù);（3）違反《合同法》第52、53條規(guī)定或者提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的無效;（4）理解發(fā)生歧義時(shí)作不利于提供一方的解釋。合作養(yǎng)殖實(shí)踐中，企業(yè)處于強(qiáng)勢地位，一方面通過向農(nóng)戶提供種苗、飼料、疫苗、藥品等生產(chǎn)原料獲取利潤，另一方面利用自身的優(yōu)勢控制了利潤分配方式，實(shí)現(xiàn)利潤最大化。反觀農(nóng)戶，前期需要投資修建養(yǎng)殖生產(chǎn)及附屬設(shè)施，投資過大，且養(yǎng)殖存在周期性，回報(bào)慢、回報(bào)率低;養(yǎng)殖過程中被迫成為企業(yè)生產(chǎn)資料的銷售對(duì)象，養(yǎng)殖成本高，盈利空間有限;養(yǎng)殖周期及投入市場流通全部控制在企業(yè)手中，由企業(yè)決定出欄標(biāo)準(zhǔn)并負(fù)責(zé)銷售，農(nóng)戶無話語權(quán)。雖然企業(yè)在委托養(yǎng)殖合同訂立時(shí)對(duì)免除自身環(huán)保責(zé)任的格式條款的相關(guān)內(nèi)容采取加黑字體等合理方式提請(qǐng)農(nóng)戶注意，盡到提示說明義務(wù)，但在平等訂立的委托養(yǎng)殖合同下企業(yè)享受著高利潤卻承擔(dān)環(huán)保零責(zé)任、農(nóng)戶利潤有限卻負(fù)擔(dān)整個(gè)養(yǎng)殖污染的環(huán)保義務(wù)，雙方權(quán)利與義務(wù)不平衡、利益與風(fēng)險(xiǎn)不對(duì)等，違背了格式條款應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)的要求，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第10條的規(guī)定，②應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效條款。因此，企業(yè)并不當(dāng)然借格式條款規(guī)避相應(yīng)的法律責(zé)任。

（二）企業(yè)承擔(dān)行政責(zé)任的法理分析

1.能否單就企業(yè)委托行為進(jìn)行行政處罰

某一行為是否具備行政處罰的法定條件，是行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政處罰的前提。依據(jù)《行政處罰法》第三條“公民、法人或者其他組織違反行政管理秩序的行為，應(yīng)當(dāng)給予行政處罰的，依照本法由法律、法規(guī)或者規(guī)章規(guī)定，并由行政機(jī)關(guān)依照本法規(guī)定的程序?qū)嵤?。沒有法定依據(jù)或者不遵守法定程序的，行政處罰無效”的規(guī)定可以得出，行政處罰須具備以下條件：（1）公民、法人或其他組織實(shí)施了違法行為，即行政相對(duì)人存在客觀違法事實(shí);（2）違法行為必須是違反行政管理秩序的行為，即行為違反了具體的行政法規(guī)范;（3）有法律、法規(guī)或者規(guī)章規(guī)定該行為應(yīng)當(dāng)給予行政處罰，即有明確的處罰依據(jù);（4）行政處罰必須由行政機(jī)關(guān)按法定程序?qū)嵤?除此之外，行政相對(duì)人須具備行政責(zé)任能力，《行政處罰法》第25、26條分別對(duì)此進(jìn)行了規(guī)定，在此不再贅述。行政機(jī)關(guān)能否對(duì)合作模式下企業(yè)行為進(jìn)行行政處罰，則在于企業(yè)行為是否具備行政處罰的適用條件。首先，企業(yè)僅有委托養(yǎng)殖行為，其自身不直接從事具體養(yǎng)殖活動(dòng)，沒有直接實(shí)施對(duì)環(huán)境造成污染破壞的具體違法行為，行政機(jī)關(guān)不能對(duì)無具體行政違法行為的企業(yè)進(jìn)行行政處罰;其次，行政處罰的違法確定性和處罰依據(jù)法定原則要求行政機(jī)關(guān)只能對(duì)行政法規(guī)范明確應(yīng)當(dāng)處罰的違法行為苛以處罰，而無論是《中華人民共和國動(dòng)物防疫法》還是《畜禽規(guī)模養(yǎng)殖污染防治條例》抑或其他養(yǎng)殖相關(guān)的行政法規(guī)范③，處罰的對(duì)象是養(yǎng)殖者，針對(duì)的是其未辦理環(huán)境影響評(píng)價(jià)手續(xù)、未取得動(dòng)物防疫條件合格證、防治污染的配套設(shè)施未建成或者不合格等違反具體行政法規(guī)范的情形，而沒有對(duì)企業(yè)委托養(yǎng)殖行為造成環(huán)境污染予以處罰的法律依據(jù)。因此，在合作模式下對(duì)企業(yè)進(jìn)行行政處罰缺乏對(duì)應(yīng)的事實(shí)行為和法律依據(jù)，行政機(jī)關(guān)難以單就企業(yè)委托行為進(jìn)行行政處罰，要求企業(yè)就合作養(yǎng)殖造成環(huán)境污染承擔(dān)行政責(zé)任。

2.企業(yè)與農(nóng)戶是否構(gòu)成共同違法

基于上面的分析可以看到，在合作養(yǎng)殖模式下，單就企業(yè)委托養(yǎng)殖的行為給予行政處罰在行政執(zhí)法實(shí)踐中面臨極大的困難和挑戰(zhàn)。那么企業(yè)與農(nóng)戶合作養(yǎng)殖行為造成環(huán)境污染是否構(gòu)成共同違法？雖然實(shí)踐中共同違法現(xiàn)象十分常見，但我國《行政處罰法》對(duì)共同違法行為卻未作規(guī)定，僅有個(gè)別行政法規(guī)范對(duì)特定共同違法行為有所提及④，這給行政處罰實(shí)踐帶來很多困惑。理論界對(duì)共同違法行為十分關(guān)注，但認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)觀點(diǎn)不一，歸納起來具體有兩種：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，共同違法行為是指兩人以上共同參與實(shí)施違法行為全部構(gòu)成要件的行為，不包括教唆犯和幫助犯⑤;第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，共同違法行為不僅包括共同正犯，也包括間接正犯、教唆犯和幫助犯，即數(shù)人共同參與一項(xiàng)違法行為，其中主要行為具備實(shí)施違法行為全部構(gòu)成要件，參與行為即使單獨(dú)不構(gòu)成違法構(gòu)成要件，只要與主要行為具有客觀關(guān)聯(lián)性，仍然可認(rèn)定成立共同違法行為⑥。根據(jù)第一種觀點(diǎn)，合作模式下企業(yè)委托農(nóng)戶進(jìn)行養(yǎng)殖，為農(nóng)戶提供種苗、飼料、疫苗及藥品等生產(chǎn)資料和養(yǎng)殖技術(shù)，農(nóng)戶嚴(yán)格按企業(yè)的生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行養(yǎng)殖并接受企業(yè)的監(jiān)管，二者相互關(guān)聯(lián)、彼此配合、共同完成從種苗到出欄銷售這一共同養(yǎng)殖目的。從合作模式整體來看，企業(yè)和農(nóng)戶的行為結(jié)合在一起構(gòu)成養(yǎng)殖污染環(huán)境的共同違法行為。依第二種觀點(diǎn)看，企業(yè)雖不直接從事養(yǎng)殖活動(dòng)，其委托行為并未直接作用于環(huán)境，不構(gòu)成污染環(huán)境的違法行為，但其對(duì)農(nóng)戶的養(yǎng)殖行為提供生產(chǎn)資料和養(yǎng)殖技術(shù)，為農(nóng)戶的養(yǎng)殖污染環(huán)境的行為創(chuàng)造條件和提供幫助，構(gòu)成幫助犯，由此可見農(nóng)戶養(yǎng)殖污染環(huán)境的直接違法行為與企業(yè)間接幫助行為一起構(gòu)成養(yǎng)殖污染環(huán)境的共同違法行為。因此無論是采用哪種觀點(diǎn)，企業(yè)的委托行為與農(nóng)戶的養(yǎng)殖行為都構(gòu)成共同違法行為，但在共同違法行為成立前提下對(duì)行為主體如何進(jìn)行處罰將是又一個(gè)亟待解決的難題。行政處罰法定原則要求處罰必須有法律依據(jù)，而當(dāng)前共同違法行為存在立法漏洞，《行政處罰法》及畜禽養(yǎng)殖污染行政法律規(guī)范都沒有對(duì)這種共同違法進(jìn)行處罰的規(guī)定。因此無法以企業(yè)委托養(yǎng)殖構(gòu)成共同違法為由追究其行政法律責(zé)任。

（三）企業(yè)承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任的探討

合作養(yǎng)殖模式下，企業(yè)未直接從事具體養(yǎng)殖活動(dòng)，其委托養(yǎng)殖行為未直接造成環(huán)境污染的損害結(jié)果，難以認(rèn)定構(gòu)成直接侵權(quán)行為。但實(shí)踐中企業(yè)的委托行為與農(nóng)戶的養(yǎng)殖行為是緊密聯(lián)結(jié)、相互作用的整體，二者互相依存共享收益，筆者在此對(duì)企業(yè)承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任三種歸責(zé)方式進(jìn)行探討。

1.企業(yè)委托養(yǎng)殖行為是否構(gòu)成間接侵權(quán)

教唆、引誘他人進(jìn)行侵權(quán)或者對(duì)他人的侵權(quán)行為給予實(shí)質(zhì)性幫助的，應(yīng)當(dāng)對(duì)侵權(quán)損害結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。我國《侵權(quán)責(zé)任法》第九條第一款“教唆、幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)與行為人承擔(dān)連帶責(zé)任”規(guī)定的即為間接侵權(quán)。間接侵權(quán)要求行為人“明知”，即主觀上具有故意，客觀上實(shí)施了慫恿、唆使他人“直接侵權(quán)”或者為他人“直接侵權(quán)”提供了實(shí)質(zhì)性幫助。⑦合作養(yǎng)殖模式下，企業(yè)委托農(nóng)戶進(jìn)行養(yǎng)殖，在明知農(nóng)戶的養(yǎng)殖行為造成環(huán)境污染的情形下，依舊為農(nóng)戶養(yǎng)殖提供種苗、疫苗、技術(shù)支持，為農(nóng)戶直接侵權(quán)行為提供了條件和實(shí)質(zhì)性幫助，一定程度上造成直接侵權(quán)行為損害后果的擴(kuò)大，其委托養(yǎng)殖行為構(gòu)成間接侵權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)與農(nóng)戶就養(yǎng)殖造成的環(huán)境污染損害后果承擔(dān)連帶責(zé)任。

2.企業(yè)與農(nóng)戶合作養(yǎng)殖行為是否構(gòu)成共同侵權(quán)

共同侵權(quán)，是指兩個(gè)或兩個(gè)以上的行為人，基于共同的故意或過失致他人損害?！肚謾?quán)責(zé)任法》第八條“二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任”規(guī)定的就是共同侵權(quán)。關(guān)于共同侵權(quán)行為的認(rèn)定，理論上存在三種學(xué)說：主觀說、客觀說、折中說。主觀說認(rèn)為，共同侵權(quán)行為的本質(zhì)在于行為人的主觀過錯(cuò)的共同性，即只有侵權(quán)人具有共同的故意或過失才能作為共同侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任;客觀說認(rèn)為，共同侵權(quán)行為的本質(zhì)在于行為人客觀行為的共同性，即各加害人的加害行為只要相互結(jié)合發(fā)生同一損害結(jié)果就構(gòu)成共同侵權(quán)并承擔(dān)連帶責(zé)任;折中說認(rèn)為，主觀方面各加害人均有過錯(cuò)，且過錯(cuò)的內(nèi)容是共同的或者相似的，客觀方面各加害人的行為具有關(guān)聯(lián)共同性并構(gòu)成一個(gè)統(tǒng)一的不可分割的行為整體，以及各加害人的行為均構(gòu)成損害結(jié)果發(fā)生原因不可或缺的一部分。⑧筆者采用折中說的觀點(diǎn)來分析，共同侵權(quán)應(yīng)當(dāng)具備的四個(gè)條件：（1）主體的復(fù)數(shù)性，即有兩個(gè)或兩個(gè)以上的加害人存在;（2）主觀上的共同性，即數(shù)個(gè)行為人之間主觀上具有致人損害的故意或過失;（3）行為的共同性，即數(shù)個(gè)行為人之行為相互關(guān)聯(lián)，構(gòu)成一個(gè)統(tǒng)一的致害原因，各個(gè)行為與損害結(jié)果都存在因果關(guān)系;（4）結(jié)果的統(tǒng)一性，即共同的加害行為所產(chǎn)生的損害結(jié)果為一個(gè)統(tǒng)一而不可分割的整體。合作養(yǎng)殖模式下，企業(yè)委托農(nóng)戶進(jìn)行養(yǎng)殖，由企業(yè)統(tǒng)一供應(yīng)種苗，農(nóng)戶嚴(yán)格按企業(yè)要求建造養(yǎng)殖場所，嚴(yán)格遵循企業(yè)的計(jì)劃和生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行養(yǎng)殖，生產(chǎn)過程中飼料、疫苗及藥品由企業(yè)統(tǒng)一采購并指導(dǎo)農(nóng)戶嚴(yán)格按照統(tǒng)一的免疫程序?qū)嵤┟庖撸i達(dá)到出欄條件后由企業(yè)統(tǒng)一銷售，企業(yè)主導(dǎo)并參與農(nóng)戶養(yǎng)殖的全過程，二者的行為相互關(guān)聯(lián)、不可分割，構(gòu)成一個(gè)統(tǒng)一的“供苗-養(yǎng)殖-銷售”整體養(yǎng)殖行為，這一合作養(yǎng)殖行為互相作用、共同對(duì)環(huán)境造成污染和破壞的損害結(jié)果。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條“因污染環(huán)境造成損害的，不論污染者有無過錯(cuò)，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任……”的規(guī)定，環(huán)境侵權(quán)行為適用無過錯(cuò)責(zé)任原則，在此對(duì)共同侵權(quán)情形下行為人的主觀過錯(cuò)不作過多討論。由此可以肯定，合作模式下養(yǎng)殖造成的環(huán)境污染的行為符合共同侵權(quán)之主體復(fù)數(shù)性、行為共同性及結(jié)果統(tǒng)一性，即可以認(rèn)定企業(yè)與農(nóng)戶合作養(yǎng)殖污染環(huán)境的行為構(gòu)成共同侵權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

3.對(duì)企業(yè)行為探索適用替代侵權(quán)行為歸責(zé)原則

替代侵權(quán)行為，指行為人雖未直接從事侵權(quán)行為，但因替代關(guān)系須對(duì)他人的侵權(quán)行為負(fù)一定責(zé)任。替代關(guān)系主要存在于監(jiān)督管理方與被監(jiān)督管理者之間，替代責(zé)任原則主要是從雇主雇員代理原則中衍生出來的。⑨從替代侵權(quán)行為的構(gòu)成要件來看，其具有兩個(gè)鮮明的特性：一是行為人對(duì)他人侵權(quán)行為具有監(jiān)控的權(quán)利與能力;二是行為人從該侵權(quán)行為中獲得直接的經(jīng)濟(jì)利益。⑩首先，企業(yè)與農(nóng)戶之間的委托關(guān)系雖不是法律意義上的代理關(guān)系，但在委托養(yǎng)殖模式下，農(nóng)戶向企業(yè)支付對(duì)價(jià)獲得的種苗并以個(gè)人名義養(yǎng)殖的畜禽之所有權(quán)歸企業(yè)，農(nóng)戶自身并無所有權(quán)，其無權(quán)對(duì)養(yǎng)殖的畜禽進(jìn)行任何處置，這同所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離的代理行為并無二致。其次，企業(yè)在農(nóng)戶養(yǎng)殖過程中起絕對(duì)的主導(dǎo)作用，從種苗的供應(yīng)、養(yǎng)殖標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)模的要求、養(yǎng)殖技術(shù)的支持到統(tǒng)一的免疫及銷售，農(nóng)戶嚴(yán)格按企業(yè)的要求從事養(yǎng)殖活動(dòng)，企業(yè)規(guī)劃、指導(dǎo)、監(jiān)督、管理乃至控制農(nóng)戶的整個(gè)養(yǎng)殖過程，對(duì)農(nóng)戶養(yǎng)殖造成環(huán)境污染的侵權(quán)行為有監(jiān)控的權(quán)利和能力。再者，企業(yè)是合作養(yǎng)殖模式下最大受益者，通過委托養(yǎng)殖獲取利潤是其最終目的，企業(yè)從農(nóng)戶養(yǎng)殖造成環(huán)境污染的侵權(quán)行為中獲取直接的經(jīng)濟(jì)利益。因此企業(yè)的行為可探索適用替代侵權(quán)行為的歸責(zé)原則，由企業(yè)對(duì)農(nóng)戶養(yǎng)殖污染環(huán)境的損害后果承擔(dān)替代責(zé)任。

四、結(jié)語

前述所知，從法理層面看企業(yè)與農(nóng)戶委托養(yǎng)殖行為構(gòu)成共同違法行為，企業(yè)理應(yīng)承擔(dān)環(huán)境污染的行政責(zé)任，但鑒于立法缺失，行政機(jī)關(guān)無法追究企業(yè)的行政責(zé)任。民事責(zé)任方面，無論是從委托養(yǎng)殖合同格式條款下企業(yè)規(guī)避法律責(zé)任的效力來看，還是從間接侵權(quán)、共同侵權(quán)、替代侵權(quán)等歸責(zé)原則來看，企業(yè)都應(yīng)當(dāng)就合作養(yǎng)殖造成的環(huán)境污染承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。因此，從檢察公益訴訟的角度看，由于行政機(jī)關(guān)追究企業(yè)委托養(yǎng)殖情況下的環(huán)境污染行政責(zé)任于法無據(jù)，檢察機(jī)關(guān)也就無法通過行政公益訴訟督促行政機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督。但是，養(yǎng)殖企業(yè)在委托養(yǎng)殖情況下，檢察機(jī)關(guān)可以通過民事公益訴訟追究企業(yè)的環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任，這已經(jīng)有成功案例。2019年11月，湖南岳陽市檢察院就成功對(duì)一起因企業(yè)委托養(yǎng)殖造成污染而對(duì)企業(yè)提起民事公益訴訟，該案被評(píng)為湖南省十大公益訴訟典型案例。

養(yǎng)殖污染環(huán)境損害社會(huì)公共利益，檢察機(jī)關(guān)肩負(fù)著維護(hù)公共利益的職責(zé)使命，在實(shí)踐中要努力提升自身法律素養(yǎng)，提高法律監(jiān)督能力，充分熟練運(yùn)用法律維護(hù)社會(huì)公共利益，通過監(jiān)督規(guī)范市場主體養(yǎng)殖行為，提高其環(huán)保責(zé)任意識(shí)，依法落實(shí)企業(yè)環(huán)保主體責(zé)任，讓產(chǎn)業(yè)發(fā)展與環(huán)境保護(hù)相得益彰，從而實(shí)現(xiàn)合作養(yǎng)殖的雙贏多贏和共贏。

注釋：

① 《合同法》第39條“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說明……”;第40條“格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規(guī)定情形的，或者提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無效”。

② 《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第10條“提供格式條款的一方當(dāng)事人違反合同法第三十九條第一款的規(guī)定，并具有合同法第四十條規(guī)定的情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該格式條款無效?！?/p>

③ 例如《動(dòng)物防疫法》第七十七條、《畜禽規(guī)模養(yǎng)殖污染防治條例》第三十九條等。

④ 例如國家工商總局《關(guān)于禁止串通招標(biāo)投標(biāo)行為的暫行規(guī)定》第六條“串通招標(biāo)投標(biāo)行為是共同違法行為……”

⑤ 李良萬.論行政處罰中共同違法制度的完善[J].中共南寧市委黨校學(xué)報(bào)，2017（01）：49.

⑥ 相關(guān)觀點(diǎn)參見熊樟林.論《行政處罰法》修改的基本立場[J].當(dāng)?shù)胤▽W(xué)，2019（01）：108-109.

⑦⑨ 成夢珊.間接侵權(quán)理論在我國商標(biāo)侵權(quán)中的價(jià)值[J].法制與社會(huì)，2009，11（中）：337.

⑧ 張鐵薇.共同侵權(quán)行為的法理基礎(chǔ)和類型化分析[J].北方論叢，2004（04）：121-122.

⑩ 張廣良.知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)民事救濟(jì)[M].北京：法律出版社，2003：30，32.