互聯(lián)網(wǎng)對(duì)傳統(tǒng)勞動(dòng)法的影響及應(yīng)對(duì)

摘 要 互聯(lián)網(wǎng)的迅猛發(fā)展給用工關(guān)系帶來了巨大的沖擊，不僅催生了全新的行業(yè)，還與傳統(tǒng)的行業(yè)相結(jié)合使其產(chǎn)生出全新的姿態(tài)。在勞動(dòng)法領(lǐng)域，迅速發(fā)展的、靈活的用工關(guān)系與傳統(tǒng)勞動(dòng)法的滯后、笨重形成了鮮明對(duì)比，并導(dǎo)致了勞動(dòng)者收入保障、健康保障，用工導(dǎo)致第三人損失等方面的諸多問題。本文將結(jié)合判斷勞動(dòng)關(guān)系的“從屬性”標(biāo)準(zhǔn)對(duì)當(dāng)前存在的新型用工關(guān)系進(jìn)行區(qū)別和分析，并總結(jié)當(dāng)前勞動(dòng)法對(duì)互聯(lián)網(wǎng)沖擊的回應(yīng)。

關(guān)鍵詞 互聯(lián)網(wǎng) 勞動(dòng)法 保障

作者簡(jiǎn)介：盛宇翀，中國(guó)人民大學(xué)。

中圖分類號(hào)：D922.5 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.12.006

一、互聯(lián)網(wǎng)對(duì)傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系的介入和滲透種別

在此種模式之下，由于互聯(lián)網(wǎng)的影響，出現(xiàn)了勞動(dòng)法尚且無法觸及的新型用工領(lǐng)域和原本不存在的新型行業(yè)，比如直播行業(yè)就是在近些年才興起的完全基于互聯(lián)網(wǎng)而產(chǎn)生的新行業(yè)。在此類行業(yè)之中，不存在可以依據(jù)的相關(guān)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，司法系統(tǒng)無論是規(guī)范行業(yè)行為還是保護(hù)從業(yè)者利益都顯得有心無力，亟需勞動(dòng)法和勞動(dòng)合同法對(duì)于此類新型行業(yè)作出規(guī)范解釋和實(shí)質(zhì)規(guī)制。[1]

二、網(wǎng)絡(luò)直播模式的影響、實(shí)踐回應(yīng)和新問題

（一）網(wǎng)絡(luò)直播商業(yè)模式概述

目前，網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)中的商業(yè)模式大致分為兩類：

一是平臺(tái)提供互聯(lián)網(wǎng)直播場(chǎng)所給主播使用并從收益中抽成，形成松散的合作關(guān)系。

二是平臺(tái)或者經(jīng)紀(jì)公司直接簽約主播，將其指派到對(duì)應(yīng)的直播平臺(tái)進(jìn)行直播，形成緊密的雇傭關(guān)系。在現(xiàn)實(shí)生活中，主播和經(jīng)紀(jì)公司之間存在的關(guān)系往往既包括松散的合作關(guān)系也存在緊密的雇傭關(guān)系。

（二）對(duì)網(wǎng)絡(luò)直播商業(yè)模式的分析

在大部分合同中，根據(jù)傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系存在性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，我們可以發(fā)現(xiàn)如下特點(diǎn)：

一是管理模式較為松散。在傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系中，用工單位一方往往會(huì)對(duì)勞動(dòng)地點(diǎn)、時(shí)限、上下班時(shí)間、工作內(nèi)容等條款進(jìn)行詳盡而限制性較強(qiáng)的規(guī)定，此種規(guī)定體現(xiàn)了明顯的管理上的人身依附性和從屬性。在網(wǎng)絡(luò)直播領(lǐng)域中，如此安排一般是不現(xiàn)實(shí)的，故一般平臺(tái)方或者經(jīng)紀(jì)公司只會(huì)對(duì)每月或者每周主播的直播時(shí)長(zhǎng)作出規(guī)定，而不對(duì)細(xì)節(jié)處的運(yùn)營(yíng)等方面進(jìn)行限制和約束。另外，除一般的商業(yè)道德和平臺(tái)直播規(guī)則之外，也并沒有平臺(tái)方或經(jīng)紀(jì)公司對(duì)主播作出具體的管理?xiàng)l例或者公司內(nèi)部的規(guī)章制度管理。上海脈淼信息科技有限公司與王茜確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一審民事裁定書和原告馬某某與被告深圳某某影視傳媒有限公司、呂某某確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一審民事判決書中的相關(guān)說明均可以佐證此種觀點(diǎn)。

二是缺乏內(nèi)部協(xié)作性和組織性。對(duì)于大部分從事直播行業(yè)的主播而言，其直播時(shí)的內(nèi)容往往是獨(dú)立決定、獨(dú)立制作并獨(dú)立呈現(xiàn)的，與平臺(tái)方或經(jīng)紀(jì)公司并不存在任何關(guān)系，后者亦不會(huì)過問其直播內(nèi)容的制作和協(xié)調(diào)（頭部主播為了引流或者商業(yè)宣傳可能會(huì)服從公司安排進(jìn)行部分受限制的商業(yè)活動(dòng)或者商業(yè)直播，但是對(duì)于大部分一般主播而言并不會(huì)出現(xiàn)類似的情況），對(duì)于勞動(dòng)工作的內(nèi)容主播擁有完全的自主決定權(quán)，并不存在從屬關(guān)系。

三是收入的相對(duì)獨(dú)立性。在目前的直播商業(yè)模式中，主播的收入往往由兩方面收入構(gòu)成：（1）根據(jù)合同平臺(tái)方或者經(jīng)紀(jì)公司對(duì)滿足一定直播市場(chǎng)的主播支付的工資或者“底薪”;（2）主播從觀眾的打賞金額中根據(jù)約定的比例獲得的收入分成。在目前的實(shí)踐中，可以很明顯地發(fā)現(xiàn)前者在直播行業(yè)僅僅只是一小部分，后者才是主播收入的主要組成部分，而后者的數(shù)額大小，往往由主播本身的人氣和觀眾打賞意愿所決定，分成的份額也在事前約定，平臺(tái)方和經(jīng)紀(jì)公司很難在實(shí)際的勞動(dòng)過程中干涉主播的主要收入來源，其收入具有相對(duì)獨(dú)立性。這一點(diǎn)也在實(shí)踐中被普遍支持，比如說臨江市樺森網(wǎng)絡(luò)直播工作室與高佳文合同糾紛一審就對(duì)此作出說明：“合同約定高佳文的報(bào)酬獲取方式又與一般勞動(dòng)關(guān)系獲取報(bào)酬方式不同……應(yīng)屬于非典型合同關(guān)系”。

四是合同中特殊約定。部分平臺(tái)方和經(jīng)紀(jì)公司與主播簽訂合同時(shí)，留有特殊條款約定“本合同為合作合同而非勞動(dòng)合同”，但是實(shí)踐中往往并不會(huì)僅僅因此判定雙方形成的為合作合同關(guān)系而非勞動(dòng)合同關(guān)系，而是要綜合合同的具體條款和執(zhí)行情況進(jìn)行判定。比方說在李倩與沭陽構(gòu)美信息技術(shù)有限公司確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛二審民事判決書法官就認(rèn)為：“對(duì)于李倩主張簽約合同書中關(guān)于“雙方系合作關(guān)系，非勞動(dòng)關(guān)系”的約定無效問題，本院認(rèn)為，該約定并非認(rèn)定雙方是否存在勞動(dòng)關(guān)系的關(guān)鍵”。

綜上所述，在目前的實(shí)踐中，基于直播行業(yè)的特殊性，法院往往會(huì)認(rèn)定其法律關(guān)系具有管理上的相對(duì)獨(dú)立性、組織上的相對(duì)獨(dú)立性以及收入上的相對(duì)獨(dú)立性，與傳統(tǒng)行業(yè)中的人身和經(jīng)濟(jì)依附關(guān)系存在較大差別，從而確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系不存在的相關(guān)判決。

（三）目前實(shí)踐中認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)和實(shí)際情況產(chǎn)生脫節(jié)

當(dāng)前的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)在現(xiàn)實(shí)生活中導(dǎo)致了一系列問題： 一方面，對(duì)于勞動(dòng)關(guān)系的否認(rèn)，使得勞動(dòng)者（主播）難以享受一般勞動(dòng)關(guān)系中可以享受的工傷認(rèn)定和社會(huì)保障，與之相對(duì)應(yīng)的則是主播行業(yè)高強(qiáng)度的工作和由于長(zhǎng)時(shí)間直播導(dǎo)致的腱鞘炎、頸椎病等行業(yè)通性疾病，今年英雄聯(lián)盟中國(guó)賽區(qū)的著名選手簡(jiǎn)自豪就因?yàn)殚L(zhǎng)時(shí)間直播導(dǎo)致的手臂陳舊性損傷而不得不選擇退役。另一方面，由于主播和平臺(tái)方、經(jīng)紀(jì)公司之間的合同經(jīng)常被認(rèn)定為合作合同（從而避免了勞動(dòng)合同中對(duì)違約金只能限于服務(wù)期與競(jìng)業(yè)限制條款的限制），也使得主播違約跳槽所導(dǎo)致的天價(jià)合同違約金成為甚至已經(jīng)習(xí)以為常的事件，嚴(yán)重不利于對(duì)相對(duì)弱勢(shì)的主播的保護(hù)。

綜上所述當(dāng)前勞動(dòng)法及相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)并不能對(duì)直播行業(yè)的從業(yè)者進(jìn)行有效保護(hù)，導(dǎo)致在實(shí)踐中出現(xiàn)大量問題。此類問題的根源在于勞動(dòng)法沒能適應(yīng)社會(huì)生活的快速發(fā)展，忽略了用工方式的差異性和缺乏勞動(dòng)關(guān)系差別對(duì)待的觀念，使得當(dāng)新的用工關(guān)系出現(xiàn)時(shí)，勞動(dòng)法顯得比較滯后。

三、網(wǎng)約車模式的分析、實(shí)踐回應(yīng)和評(píng)價(jià)

（一）網(wǎng)約車商業(yè)模式概述

當(dāng)前勞動(dòng)法中所涉及的網(wǎng)約車模式往往是指互聯(lián)網(wǎng)專車服務(wù)（因不涉及勞動(dòng)問題而不包括互聯(lián)網(wǎng)拼車服務(wù)和P2P在線租車服務(wù)）。根據(jù)車聯(lián)所屬權(quán)的區(qū)分，互聯(lián)網(wǎng)專車服務(wù)具體可以分為以下三種：

一是“自有車輛+直接雇傭”模式，即專車軟件運(yùn)營(yíng)商自主購(gòu)置車輛，而專車司機(jī)來自于市場(chǎng)上的第三方勞務(wù)公司，由運(yùn)營(yíng)商負(fù)責(zé)對(duì)司機(jī)進(jìn)行招募、考核與培訓(xùn)。

二是“租賃車+代駕”模式，即專車軟件運(yùn)營(yíng)商自己不采購(gòu)汽車，而是由車輛租賃公司提供車輛，由第三方勞務(wù)公司提供司機(jī)，或者由專車司機(jī)自行租車并加入網(wǎng)約車運(yùn)營(yíng)。

三是“社會(huì)車輛加盟”模式。即私家車車主以自己所有的車輛通過互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)直接加入專車運(yùn)營(yíng)。[2]

（二）對(duì)網(wǎng)約車商業(yè)模式的分析

在對(duì)網(wǎng)約車商業(yè)模式的分析方面同樣也可以依照傳統(tǒng)的從屬性標(biāo)準(zhǔn)：

一是管理模式上具有一定從屬性。根據(jù)管理模式的不同大致可以分為以下幾類：第一，司機(jī)根據(jù)網(wǎng)約車平臺(tái)派單而進(jìn)行勞動(dòng)活動(dòng)，并不能自行選擇訂單進(jìn)行服務(wù)，在這種模式之下，勞動(dòng)者的工作自主決定權(quán)受到限制，其進(jìn)行服務(wù)的頻次、內(nèi)容、時(shí)長(zhǎng)完全由網(wǎng)約車平臺(tái)決定，具有較為明顯的人格從屬性;第二，司機(jī)可以自行搶單，平臺(tái)只是提供一個(gè)區(qū)域內(nèi)所有可以選擇的訂單，由勞動(dòng)者自行選擇是否接受，表面上看由于司機(jī)可以根據(jù)個(gè)人意愿自主決定工作的內(nèi)容，具有相對(duì)獨(dú)立性。雖然這種監(jiān)督不同于傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系中“下達(dá)命令-完成工作內(nèi)容-匯報(bào)工作”的線性工作互動(dòng)模式，但是依舊隱性地控制了勞動(dòng)者的工作內(nèi)容。

二是收入模式上顯現(xiàn)出區(qū)分。對(duì)于自行提供車輛的司機(jī)而言，在服務(wù)過程中，并不需要提供工作的工具，其主要收入來源是根據(jù)事先約定的比例從接單獲得金額中得到的分成，且其完全可以獨(dú)立出來自行完成訂單或者脫離平臺(tái)自行賺取收入，并不完全依賴于平臺(tái)的分成;對(duì)于需要依靠平臺(tái)提供車輛的司機(jī)而言，其收入完全依賴于平臺(tái)的分成，并不能自行獲得收入，呈現(xiàn)出較強(qiáng)的依附性。

三是組織模式上參差不齊。對(duì)于專業(yè)化較強(qiáng)的平臺(tái)而言，往往會(huì)要求司機(jī)在車輛上張貼平臺(tái)的標(biāo)簽，在車輛內(nèi)飾中安置公司統(tǒng)一配備的標(biāo)牌、礦泉水等等，同時(shí)要求司機(jī)統(tǒng)一著裝，在這種商業(yè)模式之下，司機(jī)與平臺(tái)之間存在較強(qiáng)的組織從屬性，顧客和司機(jī)都可以很明顯地感覺到司機(jī)是隸屬于該平臺(tái)的，目前時(shí)間中首汽約車、神州專車等平臺(tái)均表現(xiàn)出此類特征;而對(duì)于另一些平臺(tái)而言，其網(wǎng)約車平臺(tái)并不要求司機(jī)對(duì)車輛進(jìn)行特殊裝潢或者配備統(tǒng)一的服裝，在組織性上沒有較為清晰的體現(xiàn)，比如滴滴的快車服務(wù)。[3]

綜上所述，在目前的網(wǎng)約車市場(chǎng)中，由于不同平臺(tái)的管理制度和商業(yè)模式之間存在不同，在人身從屬性、經(jīng)濟(jì)從屬性、組織從屬性方面均存在不同，不能對(duì)所有的網(wǎng)約車平臺(tái)進(jìn)行一概而論，需要依據(jù)勞動(dòng)者實(shí)際履行的義務(wù)進(jìn)行綜合判斷。

（三）目前實(shí)踐的回應(yīng)與尚存的問題

與網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)不同，網(wǎng)約車問題屬于與傳統(tǒng)行業(yè)具有較強(qiáng)相似性，具有較為完善的行業(yè)規(guī)范和值得借鑒的立法經(jīng)驗(yàn)，所以目前在立法層面和司法層面，勞動(dòng)法領(lǐng)域均對(duì)網(wǎng)約車行業(yè)存在的問題進(jìn)行了回應(yīng)。首先是立法層面。在2016年7月28日由交通部、工信部、公安部等7部門正式頒布的《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法》第十八條。此條規(guī)定對(duì)于網(wǎng)約車行業(yè)目前存在的商業(yè)模式的不同進(jìn)行了肯定，但是，《暫行辦法》還是在傳統(tǒng)勞動(dòng)法的范疇內(nèi)對(duì)司機(jī)勞動(dòng)者進(jìn)行保護(hù)，司機(jī)與平臺(tái)的關(guān)系要么是勞動(dòng)關(guān)系要么是勞務(wù)關(guān)系，這種二分法在面對(duì)具有模糊地帶的商業(yè)模式（如上文所言，在單種商業(yè)模式中三種從屬性的有無均存在可能）上存在一定缺陷。因此，似乎在立法上需要提出新的路徑來對(duì)網(wǎng)約車行業(yè)的勞動(dòng)關(guān)系進(jìn)行評(píng)價(jià);其次是司法層面。在實(shí)踐中，法院對(duì)于網(wǎng)約車司機(jī)與平臺(tái)之間法律關(guān)系的認(rèn)定還是經(jīng)濟(jì)從屬性、人身從屬性等傳統(tǒng)角度進(jìn)行分析。 比方說在泗陽順風(fēng)交通運(yùn)輸有限公司出租旅游分公司與朱愛國(guó)、泗陽順風(fēng)交通運(yùn)輸有限公司確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案中二審法官認(rèn)為 “……朱愛國(guó)在承包合同約定的時(shí)間內(nèi)自主控制、支配出租車，并自主享有營(yíng)運(yùn)收益……朱愛國(guó)的營(yíng)運(yùn)收入無需上交泗陽順風(fēng)出租旅游分公司……雙方之間并不存在經(jīng)濟(jì)上的從屬性……如朱愛國(guó)確需他人駕駛，朱愛國(guó)在辦理一定手續(xù)之后可以安排他人駕駛該出租車進(jìn)行營(yíng)運(yùn)，可見其與泗陽順風(fēng)出租旅游分公司也無人身的從屬性……不能等同于對(duì)朱愛國(guó)實(shí)行勞動(dòng)管理……”，法官?gòu)娜松韽膶傩院徒?jīng)濟(jì)從屬性家角度出發(fā)認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系不存在。 再比方說在蔣慶與重慶融瑞行汽車租賃有限公司確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案中，法院認(rèn)為：“……本院認(rèn)定原告是在被告公司的辦公場(chǎng)所內(nèi)，從事被告公司經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)的業(yè)務(wù)活動(dòng)，并接受被告公司的管理，原、被告之間具有勞動(dòng)關(guān)系的人身依附性特征……結(jié)合被告在隨后的2018年9月向原告連續(xù)發(fā)放了兩筆工資，而被告未能就此作出合理解釋的實(shí)際情況……可以認(rèn)定原、被告之間也具有勞動(dòng)關(guān)系的財(cái)產(chǎn)從屬性特征?！狈ü僖彩菑娜松韽膶傩院徒?jīng)濟(jì)從屬性的角度進(jìn)行案件的分析。 此類判決還有很多，比方說陶翠英與黃達(dá)在、梅川亨機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審一案、張愛國(guó)與蕪湖奇瑞出租汽車有限公司合同糾紛二審一案，法官均沿用了傳統(tǒng)勞動(dòng)法中認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的辦法，對(duì)較為多變的網(wǎng)約車合同關(guān)系進(jìn)行認(rèn)定，沒有在實(shí)踐中提出新的標(biāo)準(zhǔn)。

四、未來勞動(dòng)法可以給予的回應(yīng)

潘建青（2018）認(rèn)為需要修改《勞動(dòng)法》以順應(yīng)彈性化用工的趨勢(shì)，應(yīng)當(dāng)模仿德意兩國(guó)的做法改單一制調(diào)整模式為分類調(diào)整模式，根據(jù)不同情況將所有勞動(dòng)參與者劃分為勞動(dòng)者、類似勞動(dòng)者與自主勞動(dòng)者，進(jìn)行分類保護(hù)。[4]并且在細(xì)分行業(yè)制定下位法和其他規(guī)范性文件。班小輝（2017）認(rèn)為可以借鑒美國(guó)法律中“依賴型承攬人”（dependent contractor）的概念和德國(guó)法中“類似雇員” （arbeitnehmerhnliche person）的概念在我國(guó)勞動(dòng)法中增設(shè)經(jīng)濟(jì)依賴型的勞務(wù)提供者主體，在完全保護(hù)的勞動(dòng)者和完全不保護(hù)的勞務(wù)提供者之間設(shè)立中間地帶，給予其收入的保障權(quán)、終止合同獲得事前通知的權(quán)利、職業(yè)安全與健康權(quán)、獲得社會(huì)保障的權(quán)利等方面的保護(hù)。[5]王天玉（2018）則認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)勞務(wù)提供者真正的問題是如何向其提供適當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)機(jī)制，而不是討論將其納入勞動(dòng)法的調(diào)整范圍，努力的方向應(yīng)是在勞動(dòng)法調(diào)整的從屬勞動(dòng)之外探索建立多層次的法律保障網(wǎng)絡(luò)，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)在當(dāng)前制度下相對(duì)弱勢(shì)的群體的保護(hù)，而不是一味地向傳統(tǒng)勞動(dòng)法中從屬性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行攻擊。[6]楊云霞（2018）認(rèn)為應(yīng)充分借鑒歐洲國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)實(shí)現(xiàn)有保護(hù)的靈活化，在勞動(dòng)力市場(chǎng)尋求功能的靈活性與就業(yè)安全性以及收入安全性之間的平衡，在制度設(shè)計(jì)上應(yīng)當(dāng)對(duì)勞動(dòng)關(guān)系和非勞動(dòng)關(guān)系進(jìn)行嚴(yán)格區(qū)分，實(shí)行勞動(dòng)者分類保護(hù)， 在其所屬類別之內(nèi)充分保障其勞動(dòng)權(quán)和社會(huì)保障權(quán)，還可以引入利益共享理念，克服分享經(jīng)濟(jì)所帶來的技術(shù)對(duì)勞動(dòng)的剝削以及分享平臺(tái)的利益壟斷。[7]

五、結(jié)語

總的來說，在處理互聯(lián)網(wǎng)與傳統(tǒng)行業(yè)結(jié)合呈現(xiàn)出新的表現(xiàn)形式（即網(wǎng)約車模式）的方面，勞動(dòng)法領(lǐng)域給出了較為及時(shí)和完整的回應(yīng)，雖然仍然沒有突破傳統(tǒng)框架，但是對(duì)于處理實(shí)踐中的相關(guān)糾紛提供了合適的工具;然而，在面對(duì)全新行業(yè)時(shí)，勞動(dòng)法領(lǐng)域給出的回應(yīng)顯得比較滯后，對(duì)于保護(hù)相關(guān)從業(yè)者的利益顯得力不從心。

當(dāng)然，在未來我國(guó)可以借鑒德國(guó)、美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)對(duì)傳統(tǒng)勞動(dòng)法進(jìn)行改革，也可以在勞動(dòng)法框架之外建立新的社會(huì)保障制度和保護(hù)機(jī)制，從而更好地應(yīng)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)的沖擊。

參考文獻(xiàn)：

[1] 俞寅杰.互聯(lián)網(wǎng)新型用工形態(tài)勞動(dòng)關(guān)系的司法認(rèn)定[D].華東政法大學(xué)，2017.

[2] 張素鳳.“專車”運(yùn)營(yíng)中的非典型用工問題及其規(guī)范[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2016，19（06）：75-87.

[3] 翟率宇.淺析互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)下新型用工關(guān)系的定性——以互聯(lián)網(wǎng)專車和e代駕為例[J].南方論刊，2020（01）.

[4] 潘建青.網(wǎng)絡(luò)直播用工關(guān)系的勞動(dòng)法思考[J].中國(guó)勞動(dòng)關(guān)系學(xué)院學(xué)報(bào)，2018，32（04）.

[5] 班小輝.論“分享經(jīng)濟(jì)”下我國(guó)勞動(dòng)法保護(hù)對(duì)象的擴(kuò)張——以互聯(lián)網(wǎng)專車為視角[J].四川大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2017 （02）：154-161.

[6] 王天玉.網(wǎng)絡(luò)勞務(wù)是對(duì)勞動(dòng)法的挑戰(zhàn)嗎[J].中國(guó)法律評(píng)論，2018（06）：121-124.

[7] 楊云霞.分享經(jīng)濟(jì)下勞動(dòng)法的困境與選擇[J].人民論壇·學(xué)術(shù)前沿，2018（09）：80-85.