居住權(quán)主體問題探析

摘 要 民法典將居住權(quán)定位為用益物權(quán)，但在居住權(quán)制度的具體設(shè)計上，仍存有不足，特別是在關(guān)涉主體設(shè)計問題上，范圍界定過于模糊，以致在司法實踐中可能會存在諸多障礙，如何通過主體范圍的正確解讀，實現(xiàn)當代技術(shù)性功能與價值的突破，給投資性居住權(quán)以及消費性居住權(quán)預(yù)留空間，是當下居住權(quán)制度設(shè)計中亟需探索的難題，關(guān)涉我國民法典時期的居住權(quán)定位。

關(guān)鍵詞 居住權(quán)制度 人役性 居住權(quán)主體

作者簡介：劉秀，甘肅政法大學，碩士。

中圖分類號：D923 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.12.003

一、居住權(quán)主體規(guī)定之探析

（一）域外居住權(quán)主體之規(guī)定

1.大陸法系國家[1]。居住權(quán)脫胎于羅馬婚姻家庭領(lǐng)域，與財產(chǎn)繼承制度緊密相關(guān)[2]。作為人役權(quán)的一部分，主要發(fā)揮扶養(yǎng)和救助功能，以滿足家長制背景下無繼承權(quán)的配偶之居住利益。強烈的人身專屬性之限制，使得居住權(quán)自創(chuàng)設(shè)伊始便被貼上了為較狹窄范圍主體提供生活保障權(quán)利的人役權(quán)、保障性權(quán)利的標簽。[3]

《法國民法典》全面移植了羅馬法對居住權(quán)等人役權(quán)之規(guī)定。受羅馬法的影響，居住權(quán)在性質(zhì)上類似于使用權(quán)，限于居住權(quán)人及其家庭居住之必要。

2.英美法系國家。英國是典型的判例法國家，在居住權(quán)上對特定群體的保護主要集中在婚姻家庭領(lǐng)域[4]。如《1967年結(jié)婚住宅法》就規(guī)定了妻子的居住權(quán)利;1996年的《家庭法案》，規(guī)定了家庭住宅的居住制度，對配偶、前配偶、同居人、前同居人的居住權(quán)做出了規(guī)定，以“程序優(yōu)先于權(quán)利”的方式規(guī)定了通過“占有令狀”和“無妨礙令狀”取得居住權(quán)之規(guī)定。

由上述國家關(guān)于居住權(quán)的規(guī)定可以看出，居住權(quán)制度在現(xiàn)代社會雖然被賦予了更多的社會功能，如德國將法人納入居住權(quán)主體范疇，使其具有財產(chǎn)性的投資功能，但對特定身份群體居住利益的保護仍是其核心所在，具有很強的人身專屬性。

（二）我國居住權(quán)主體之現(xiàn)狀

1.民法典編纂完成前：理論界對我國是否設(shè)立居住權(quán)制度存在諸多爭議，主要集中在對居住權(quán)價值定位的爭議和對其主體的爭議上。對居住權(quán)主體范圍的界定存在不同觀點，具體分為兩派意見：一派認為應(yīng)當遵守居住權(quán)人役性特征，實現(xiàn)對特定身份主體的居住利益保護，具體代表學者有江平、陳華彬、申衛(wèi)星、王軼、王利明、錢明星等人。另一派則認為司法解釋對相關(guān)主體保護問題已作出過回應(yīng)，對于離婚的女方，通過婚姻法相關(guān)司法解釋進行保護即可。[5]

2.民法典編纂完成后：增設(shè)了居住權(quán)制度，首次以立法形式予以肯認。該制度之設(shè)的根本原因在于《物權(quán)法》上的用益物權(quán)均為土地用益物權(quán)，建筑物用益物權(quán)徹底缺失，現(xiàn)實迫切地需要民法提供住房居住方面的制度供給，而民法典物權(quán)編中的居住權(quán)作為唯一的建筑物用益物權(quán)，此種定位決定了其必須遵循物盡其用原則。然，在房屋所有權(quán)權(quán)能與居住權(quán)權(quán)能兩權(quán)分離的情形下，居住權(quán)制度在其設(shè)計本身和適用中皆存在許多障礙。在制度設(shè)計層面最有爭議的內(nèi)容當屬居住權(quán)主體的范圍界定，學界存在“主體嚴格法定”和“主體擴充”兩種觀點。

3.適用層面的障礙也主要圍繞主體的界定和保護展開，如在所有權(quán)與居住權(quán)兩權(quán)分離的情形下，所有權(quán)的權(quán)能只剩收益和處分。規(guī)定的居住權(quán)成立要件是登記生效，但由于對居住權(quán)人范圍界定不明，在此情形下，對于此要件能否因主體不同而有所差異，甚至于在抵押、繼承、房屋買賣上設(shè)有居住權(quán)時，如何處理？因為目前由于主體界定和范圍界定不明晰，規(guī)則適用尚付闕如，如何進行主體利益衡量，實現(xiàn)對居住權(quán)人的有效保護皆是該制度設(shè)立后的理論難題，也是未來在居住權(quán)制度中需要亟待解決的難點和熱點。

二、我國民法典居住權(quán)主體分析

肇始于羅馬法的居住權(quán)制度，從創(chuàng)設(shè)伊始即帶有強烈的人役權(quán)色彩，后世各國在移植適用該制度的過程中弊端顯現(xiàn)，有的國家根據(jù)本國實際制定居住權(quán)制度，以彌補居住權(quán)之弊端，如德國法中規(guī)定的限制人役權(quán)，長期居住權(quán)以及分時段居住權(quán)，通過對居住權(quán)主體的固有范圍突破，實現(xiàn)居住權(quán)功能定位之轉(zhuǎn)型。正如梅因所說，社會發(fā)展是一個從“身份到契約”的過程，放在居住權(quán)視角下更是如此，它本身就是一種身份權(quán)利的延伸，帶有極其強烈的人身專屬性特征和倫理色彩。我國居住權(quán)制度在增設(shè)之前，司法實踐中已然存在關(guān)涉居住權(quán)益的糾紛問題，有學者通過研究對比，發(fā)現(xiàn)糾紛主要發(fā)生在房屋所有權(quán)人及與其有特殊身份關(guān)系的人之間，限于當時物權(quán)法定之規(guī)則，法官只能在主體利益權(quán)衡及公序良俗之間尋求出路。據(jù)學者不完全統(tǒng)計，發(fā)生居住權(quán)糾紛的案件主要集中在婚姻家庭領(lǐng)域，也有少部分源于監(jiān)護撫養(yǎng)，贍養(yǎng)以及基于人道主義的保姆居住問題，也正是基于案件數(shù)量不多，主體利益可找尋他途救濟，我國居住權(quán)制度是否需要設(shè)立一直存有爭議。在民法典編纂契機之下，尋找制度供給層面的住房居住需求，解決“住有所居”問題、盤活房地產(chǎn)市場，成為新時代的課題。我國民法典首次以立法形式對居住權(quán)制度予以肯認，為后續(xù)解決住房需求提供了立法依據(jù)。

（一）理論界關(guān)于主體范圍界定之分析

我國居住權(quán)制度設(shè)立的初衷在于對特定身份主體的居住利益之保護，以此來回應(yīng)社會關(guān)于“以房養(yǎng)老、住有所居”的民生熱點。到底誰愿意把自己的房屋使用權(quán)讓與他人，以及誰可以享有居住權(quán)？這些都會是未來一段時間理論界需要探索的新課題。我國《民法典》關(guān)于主體的規(guī)定所涉條文主要是第366條提到的“居住權(quán)人”;第367條提到的居住權(quán)合同中所涉的雙方當事人、居住權(quán)合同條款中關(guān)于當事人姓名或名稱的規(guī)定;第370條關(guān)于居住權(quán)的出租約定以及第371條關(guān)于遺囑的規(guī)定等等;寥寥數(shù)字，期望將居住權(quán)主體范圍界定清楚，幾乎是不科學的，因此需要對制度設(shè)計本身之不足以及適用規(guī)則闕如問題予以完善。

1.居住權(quán)設(shè)立主體范圍是否限定之分析。居住權(quán)設(shè)立主體，存在嚴格限定于自然人和擴充至法人、其他組織范疇兩種觀點。嚴格限定于自然人的觀點，體現(xiàn)了生活性居住權(quán)特征而忽視了新時代賦予居住權(quán)制度的新含義，從我國民法典居住權(quán)制度在用益物權(quán)一章的設(shè)立就可以窺見居住權(quán)制度功能定位之轉(zhuǎn)換，也是基于此，在我國立法欠缺商事用益權(quán)的情況下，借助物權(quán)編草案編纂契機。社會賦予了其更多的內(nèi)涵，社會性居住、投資性居住以及消費性居住的出現(xiàn)皆是佐證。功能定位之嬗變，要求設(shè)立主體不得再嚴守自然人觀點，而應(yīng)將主體擴充至法人、非法人組織，發(fā)揮建筑物用益物權(quán)之功能，盤活房地產(chǎn)市場，以此解決住房緊缺難題，真正實現(xiàn)“住有所居”。但是即使該觀點適用，仍需做進一步的探索：因為法人、非法人組織的資金相較于自然人而言會更雄厚一點，如果全面擴充設(shè)立主體，對用益性允許法人或者非法人組織進行居住權(quán)的設(shè)立，可能又會滋生新的問題：以居住權(quán)功能轉(zhuǎn)換為例，允許約定對居住房屋的收益行為，“炒房”現(xiàn)象可能更甚，如何杜絕這一現(xiàn)象的再現(xiàn)，設(shè)立主體是法人時有無權(quán)利限制，如何限制？居住權(quán)設(shè)立的客體有無范圍和其他界限限制等等，都是今后研究的課題。

2.居住權(quán)人范圍是否限定之分析。目前學界對于居住權(quán)人之界定，存在普遍共識，皆認定為自然人，因為只要自然人才有居住需求，《民法典》第370條似乎也佐證了這一觀點;至于居住權(quán)人是否限于具有特定身份的個人、是否包括近親屬、護理人員、是否將居住權(quán)人范圍擴充至非特定身份說法不一。

將居住權(quán)人嚴格限定于特定身份群體，是對傳統(tǒng)居住權(quán)制度的承襲，也是居住權(quán)生活居住功能定位之貫徹;然則，該制度在后世各國移植適用中，弊端就已經(jīng)暴露，特別是在房屋供給需求緊缺的當下，只為特定身份群體實現(xiàn)家庭居住需要服務(wù)，更是過于僵化和不切實際;而居住權(quán)人受益主體擴充至近親屬、護理人員本是民法典增設(shè)居住權(quán)制度的應(yīng)有之意，是生活居住功能之體現(xiàn)。但是由于不得轉(zhuǎn)讓、繼承，出租需約定，使得居住權(quán)用益性功能缺失，在一定程度上也算是對傳統(tǒng)居住權(quán)之繼承，由此，即使居住權(quán)人范圍擴充。

（二）我國居住權(quán)主體之選擇

1. 設(shè)立主體范圍之選擇。通過對居住權(quán)設(shè)立主體是否擴充以及擴充后的因素考量進行分析，發(fā)現(xiàn)設(shè)立主體的擴充是現(xiàn)代社會用益性居住權(quán)發(fā)展的必然趨勢，賦予法人設(shè)立主體的資格，是對社會中出現(xiàn)投資性居住、消費性居住現(xiàn)象的正確回應(yīng)，相較于債權(quán)處理規(guī)則而言，更有利于各方主體的利益保護，但也正是由于法人的資金實力相較于自然人更雄厚，在居住權(quán)設(shè)立問題上更具優(yōu)勢，為杜絕出現(xiàn)“炒房”現(xiàn)象，對其權(quán)利限制會更加嚴格，因此對這一類法人能否具備設(shè)立資格應(yīng)當慎之又慎;非營利法人不允許成為設(shè)立主體。相較于法人而言，非法人組織無嚴格的設(shè)立程序，也沒有其獨立的資格，而居住權(quán)作為一個限權(quán)性質(zhì)的權(quán)利，應(yīng)在設(shè)立資格問題上區(qū)別看待。

2.居住權(quán)人范圍之選擇。通過對《民法典》第 366條的分析，可以發(fā)現(xiàn)立法者繼續(xù)沿襲傳統(tǒng)居住權(quán)制度人役性的定位，將居住權(quán)的權(quán)利主體以及房屋所有權(quán)人限定為具有特定身份的自然人，而德國立法中傳統(tǒng)人役權(quán)制度造成立法重大不適以及后來對該制度立法突破就是例證。居住權(quán)制度在發(fā)展中具有的身份性和保障性特征不容忽視，但在民法典時期，仍將居住權(quán)定位為保障性權(quán)利，服務(wù)于特定的身份主體，那么居住權(quán)的適用范圍及功能將大打折扣，也會削減這一制度的實際價值。因此，筆者認為居住權(quán)的主體不應(yīng)局限于特定身份個體，而應(yīng)將居住權(quán)人范圍擴充至非特定身份群體，真正實現(xiàn)“住有所居、以房養(yǎng)老”，實現(xiàn)用益性居住權(quán)在當代社會的價值。

三、結(jié)語

隨著市場經(jīng)濟發(fā)展，建筑物用益物權(quán)制度缺失，社會迫切需要民法提供制度供給，居住權(quán)制度被重拾議題，納入民法典框架，但作為對所有權(quán)權(quán)利負擔的居住權(quán)制度，在一定程度上具有架空所有權(quán)、擔保物權(quán)的特性，如何對現(xiàn)有居住權(quán)制度及其相關(guān)問題進行正確解讀和運用，破解住房問題的同時，盤活房地產(chǎn)市場，實現(xiàn)經(jīng)濟的再增長，會是未來很長一段時間居住權(quán)的研究課題，特別是居住權(quán)制度設(shè)計中關(guān)涉居住權(quán)主體及功能問題，一直以來都存在爭議，回應(yīng)現(xiàn)實中已然存在的投資性居住權(quán)、消費性居住權(quán)等現(xiàn)實問題，對主體范圍進行解讀和對功能進行再定位，對于居住權(quán)制度在實踐中的價值發(fā)揮影響深遠。

參考文獻：

[1] 陳華彬.民法物權(quán)[M].民法物權(quán).北京：經(jīng)濟科學出版社，2016.

[2] 申衛(wèi)星.物權(quán)法原理（第二版）[M].北京：中國人民大學出版社，2016.

[3] 周枏.羅馬法原論（上冊）[M].北京：商務(wù)印書館，2014.

[4] 李永軍.論我國民法典用益物權(quán)的內(nèi)涵與外延[J].清華法學，2020，14（03）：78-92.

[5] 房紹坤.民法典物權(quán)編之檢視[J].東方法學，2020（04）：74- 89.