城市社區(qū)治理中的虛擬社群參與

李振鋒 張弛

摘要：舊城更新作為城市社區(qū)治理的一種形式，是城市社會治理現(xiàn)代化的重要構成部分，也是國家與社會互動的集中體現(xiàn)。大柵欄街道楊梅竹斜街舊城更新是北京市文保區(qū)社區(qū)治理的新探索，采取與以往街區(qū)治理不同的騰退開發(fā)模式，更新區(qū)域的居民既可以自愿選擇繼續(xù)居住在原有的生活空間，也可以選擇接受騰退補償，包括貨幣補償或定向安置房補償。社區(qū)居民為了在治理更新中獲取更大的補償收益，利用博客空間作為社交媒介和信息載體，發(fā)起和組織社區(qū)內的虛擬社群，參與城市社區(qū)治理實踐。作為社會治理的參與者，虛擬社群有著不同于實體組織的運作邏輯，對虛擬社群參與城市基層治理的研究，有助于加強現(xiàn)代信息技術在社區(qū)治理中的支撐作用，促進社區(qū)治理現(xiàn)代化水平的提升。

關鍵詞：社區(qū)治理;虛擬社群;社會參與

中圖分類號：C916文獻標志碼：A文章編號：1007-9092（2020）04-0077-011

一、導言

城市作為現(xiàn)代社會的核心組成部分，其社會治理的進展和成果在很大程度上影響著社會治理現(xiàn)代化目標的實現(xiàn)。社區(qū)作為城市社會組織形態(tài)的基本單元，是承擔城市社會中國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化建設的基礎單位，是創(chuàng)新和發(fā)展城市基層社會治理體制的重要組成部分。根據對中國城市社區(qū)治理文獻的分析，過去十年中城市社區(qū)治理的研究集中于社區(qū)服務、社區(qū)民主、治理模式和治理能力四個主要議題①。在當前新的社區(qū)治理體系中，社區(qū)治理目標的實現(xiàn)需要社區(qū)中各種力量的積極參與和有效協(xié)作，而社區(qū)居民作為社區(qū)生活中的主體，是社區(qū)治理的主要參與力量之一，對社區(qū)治理能否取得有效成果有著重要影響。在城市發(fā)展經歷大規(guī)模拆遷之后，舊城發(fā)展逐漸轉向保留式改造，老舊社區(qū)的改造更新需求凸顯出來，成為城市基層治理的重要方面。針對城市基層治理面對的新問題和新形勢，如何在互聯(lián)網、大數(shù)據和云計算等現(xiàn)代科學技術構建的信息化時代，創(chuàng)新城市基層治理技術，推進社區(qū)治理參與不斷豐富和完善，切實解決城市基層問題，補齊社區(qū)治理短板，成為新時代迫切需要研究的重大問題。

北京市舊城中分布著一定數(shù)量的老舊房屋，由于難以得到及時修繕，影響城市形象與安全秩序。始于上世紀90年代以房地產開發(fā)為導向的危改導致舊城景觀毀滅性破壞，同時，出現(xiàn)了一些暴力強拆等現(xiàn)象，社會矛盾被激化。在社會各界的共同呼吁下，北京市逐漸轉變舊城更新的模式，形成了保護與更新的兼容治理思想，加大舊城保護的力度厲基巍、李浩、何仲宇：《煙袋斜街歷史街區(qū)適度干預改造模式評價分析》，《生態(tài)文明視角下的城鄉(xiāng)規(guī)劃——2008中國城市規(guī)劃年會論文集》，第3150～3165頁。。為了在舊城文保區(qū)探尋一種平衡改善民生、區(qū)域發(fā)展和文化保護三者關系的更新模式，北京市于2010年制定了楊梅竹舊城更新試點項目。2011年，在北京市發(fā)改委牽頭下，楊梅竹斜街舊城更新項目正式啟動，西城區(qū)國資委下屬廣安控股旗下的北京市大柵欄投資有限公司（以下簡稱大投或者大投公司）為項目實施單位，負責居民騰退、街道修繕和招商引資等工作。該公司作為市、區(qū)兩級政府改造建設大柵欄歷史文化保護區(qū)的政策性投資載體，代表政府進行街區(qū)內市政基礎設施和非盈利項目的投資建設楊亮、唐芳菲：《我國歷史文化街區(qū)更新實施模式研究及思考》，《城市發(fā)展研究》，2019年第8期。?；谛碌闹卫砝砟?，大投在楊梅竹舊城更新項目中采取了居民自愿騰退的更新模式，同時改變以往舊城更新大規(guī)模拆建的做法，在保持既有街道風貌的基礎上，引入符合區(qū)域發(fā)展的業(yè)態(tài)，為街區(qū)的發(fā)展注入新的活力，實現(xiàn)老舊街區(qū)治理的現(xiàn)代化更新。

二、文獻回顧與問題提出

依據對我國近期社區(qū)治理研究成果的回顧和評析，社區(qū)治理的重要性是隨著社會經濟改革的不斷深入而逐漸顯現(xiàn)的馬全中：《中國社區(qū)治理研究：近期回顧與評析》，《新疆師范大學學報（哲學社會科學版）》，2017年第2期。。目前，我國城市社區(qū)治理已進入了全面提升質量的新階段，在城市基層社會治理中，居民的有效參與是社區(qū)建設和治理的關鍵一環(huán)，對社區(qū)發(fā)展和治理起著關乎成敗的作用。居民的社區(qū)治理參與需要以成型的組織和活動（事件）為載體，但是根據現(xiàn)有的研究來看，“城市社區(qū)中除居委會等正式社區(qū)管理機構外，其他的組織形式主要是文體娛樂休閑類的組織，真正的社區(qū)治理參與類組織存在感很低，存在的數(shù)量少，組織影響小且認同率低”彭文峰：《我國城市社區(qū)建設中社區(qū)參與問題成因及對策探析》，《城市發(fā)展研究》，2011年第12期。。這導致在城市基層治理中，社區(qū)居民參與治理實踐的范圍和程度尚不足以對社區(qū)治理工作的有效開展產生實質性的影響力，制約城市基層治理目標的達成和治理水平的提升。

本世紀初，卡斯特提出網絡社會的崛起將對社會治理產生新的影響，政府的社會管理面臨著新的挑戰(zhàn)曼紐爾·卡斯特：《網絡社會的崛起》，夏鑄九、王志弘等譯，社會科學文獻出版社2006年版，第334～342頁。。網絡社會中出現(xiàn)了人類聯(lián)結的新形式——“虛擬社群”，“虛擬社群”概念最早由Rheingold提出，是一種人們以互聯(lián)網為載體，聚集在一起的新型社群，該社群以共享的價值和利益為中心Rheingold， H.. “The Virtual Community： Finding Connection in a Computerized World”， Chicago， IL： Addison-Wesley Longman Publishing Co.， Inc， 1993.?；ヂ?lián)網的出現(xiàn)本身是個重大的社會變遷，導致話語的變化，因此社會人員更有發(fā)言權了趙鼎新、周奇：《超越困境和超越的困境——趙鼎新教授訪談》，《學術月刊》，2014年第7期。。虛擬社群也是一個社會媒體，而基于互聯(lián)網的社會媒體出現(xiàn)了個人化的特征，使得每個人都可以成為記者，而且中國互聯(lián)網上的傳言很大程度上影響人們對事物的看法趙鼎新、潘祥輝：《媒體、民主轉型與社會運動——專訪芝加哥大學社會學教授趙鼎新》，《社會科學論壇》，2012年第4期。。這些“虛擬社群”在網絡空間中發(fā)表觀點，并對現(xiàn)實的社會治理產生影響。隨著計算機和無線終端設備（移動電話等）的普及和通訊技術的發(fā)展，以博客、論壇和微博等為載體出現(xiàn)了大量的虛擬社群，社群成員討論所關心的公共事務，成為社會治理領域中一個新成分。楊梅竹斜街舊城更新項目實施期間，出現(xiàn)了居民開設的博客——“大柵欄居民”，居民在博客空間對社區(qū)更新中的騰退政策進行討論，提出治理意見。

在城市社區(qū)治理實踐中，治理議題所涉及的每個人，每個群體都有其相應的利益訴求，也有參與社區(qū)治理及表達關涉利益的迫切需求，由此，社區(qū)民眾利益訴求表達被認為是城市社區(qū)治理的四個主要方面之一劉玲玲、史兵、李夢娟：《城市社區(qū)治理結構轉型與治理機制探索》，《城市發(fā)展研究》，2016年第2期。。在楊梅竹斜街的社區(qū)治理中，博主本人不反對楊梅竹斜街舊城更新項目，其開通博客的目的并非如哈維所言：采取激進的方式來奪取改造城市的控制權[美] 戴維·哈維：《叛逆的城市：從城市權利到城市革命》，商務印書館2014年版。，其出發(fā)點是質疑騰退補償標準，表達在社區(qū)更新中自身的利益訴求，希望居民藉此能有機會參與制定符合民眾利益的補償政策?！按髺艡诰用瘛辈┛偷纳缛耗繕耸切纬梢粋€居民能夠充分溝通信息的公共空間，便于居民自由討論他們對于騰退補償?shù)目捶ǎM而從居民參與社區(qū)治理的角度提議，每個居民都有權利提出自認為合理的補償方案。更為重要的是博主希望討論的結果可以引起社會媒體和北京市政府甚至中央政府的關注，并能夠切實地推動新的補償方案的設計與制定實施。對于不同階段的騰退政策，博主將他的見解以博文的形式發(fā)表在博客空間，這些探討騰退政策的博文是博客的核心內容，特別是對于前兩次騰退開始和結束時政策的分析，引起的關注和討論最多，因為這些分析是建立在重大轉折點事件的基礎之上趙鼎新：《時間、時間性與智慧：歷史社會學的真諦》，《社會學評論》，2019年第1期。。

本文的關注點在于城市社區(qū)治理中的虛擬社群參與行為，期望通過對大柵欄楊梅竹斜街社區(qū)更新中民眾自組織虛擬社群參與社區(qū)治理的考察，解析居民參與的組織方式和社群行動背后的運轉邏輯。本文首先根據楊梅竹斜街虛擬社群的發(fā)起和組織情況，分析了社區(qū)居民采取虛擬社群方式參與社區(qū)治理的原因。其次通過對虛擬社群中成員言行的剖析，提出社群成員行為背后運行的邏輯機制，并在與實體社群運行邏輯的比較研究中，辨析城市老舊社區(qū)居民以虛擬社群方式參與社區(qū)治理的優(yōu)勢與局限。然后憑據對楊梅竹斜街虛擬社群參與社區(qū)治理結果的思考與總結，從加強治理科技支撐，提高治理參與效度，擴大治理參與范圍，提升治理參與層次等方面對城市基層治理提出政策建議。

三、案例介紹：走進虛擬社群

（一）參與社區(qū)治理的虛擬社群

大投公司在楊梅竹斜街舊城更新項目實施前和實施中分別以入戶和公開信的方式向居民宣傳騰退政策，但這種具有官方性質的正式溝通并未完全消除居民對騰退更新模式的質疑，這些質疑部分呈現(xiàn)于居民自發(fā)組織的網絡空間——“大柵欄居民”博客?！按髺艡诰用瘛笔菞蠲分窀聟^(qū)域的一位居民于2011年6月17日注冊的新浪博客，在舊城更新項目持續(xù)的4年間，博客成為社區(qū)居民一個重要的虛擬交流平臺。博客空間不僅成為楊梅竹斜街居民交流和討論的平臺，也吸引北京其它城區(qū)和京外居民參與討論，同時，平臺上還出現(xiàn)了與大多數(shù)居民相對立的觀點，這些觀點被居民認為是大投公司員工所發(fā)出。在楊梅竹斜街舊城更新中，以“大柵欄居民”為組織載體，博主和參與居民以參與社區(qū)治理為共同利益訴求，形成了一個虛擬社群。

大投公司在2011年集中騰退期間先后向居民發(fā)布了5封公開信，明確表示楊梅竹斜街舊城更新不采取拆遷的開發(fā)模式，居民可以自愿選擇騰退，也可以選擇繼續(xù)居住，同時強調補償方案不會改變，希望居民珍惜僅有的一次騰退機會。騰退開始之后，博主在社群內提出騰退缺乏合法性，補償標準過低，居民應堅守自己期望的補償標準，等待騰退政策的變化，其對騰退政策的分析引起了居民的關注，并得到社群成員的認同，社群成員在博文留言、積極響應，表示他們是“光腳的不怕穿鞋的”大柵欄居民博客：《大柵欄居民認為的依據市場價格補償?shù)目捶ā?，匿名網友評論，2011-7-10 21：07，http：//blog.sina.com.cn/s/blog_8221516f0100snjh.html，最后訪問日期2019年10月24日。，發(fā)出“誰搬家誰傻”大柵欄居民博客：《大柵欄居民認為的依據市場價格補償?shù)目捶ā罚涿W友評論，2011-7-17 22：54，http：//blog.sina.com.cn/s/blog_8221516f0100snjh.html，最后訪問日期2019年10月24日。的言論。在“據傳等第一波忽悠走后再加錢”大柵欄居民博客：《北京市新條例》，匿名網友評論，2011-7-8 22：20. http：//blog.sina.com.cn/s/blog_8221516f0100t45b.html，最后訪問日期2019年10月24日。等言論的影響下，“堅持”成為社群2011年度高頻詞匯，這種“堅持”來源于以往舊城治理模式。在房地產導向的舊城改造中，采取拖延戰(zhàn)術的居民往往能獲取高于原定補償標準的收益，因此，這種拖延的時間戰(zhàn)術被居民認為是與開發(fā)商博弈的重要武器。社群成員將第一年集中騰退結束看作是他們“堅持”戰(zhàn)術的成功，堅信后續(xù)的騰退補償標準一定會提高。

大投公司在2012年3月啟動了第二次集中騰退，雖然其在騰退的公開信中強調此次騰退是應部分居民改善住房要求和上級政府部門的安排才得以實施，希望居民珍惜此次機會，但是社群成員并不認同這種說法。博弈雙方合作的基礎是博弈之前的承諾必須具有可信性，承諾是表明將來要采取的行動，并且約束自己一定去執(zhí)行[日] 梶井厚志：《簡單的博弈論》，中國人民大學出版社2012年版。。第二次集中騰退的實施違背了大投公司在2011年公開信中的承諾，深化了居民認為騰退會繼續(xù)進行的認識，即便2012年集中騰退補償標準與2011年相同，包括博主在內的部分社群成員仍愿意相信補償標準會隨項目推進而提高。第二次集中騰退結束后，“大柵欄居民”社群的活躍程度開始降低，首要原因是社群成員對于騰退標準的態(tài)度發(fā)生分化。社群內部分居住條件困難，渴望搬遷的成員對騰退補償標準沒有提升感到不滿，甚至是憤怒，有的成員開始降低補償期望，也有一些成員繼續(xù)“堅持”，認為只有堅持，才能得到滿意的補償，過上幸福的生活。

“社會運行規(guī)則變化莫測時，機會主義文化就難免盛行?！壁w鼎新、周奇：《超越困境和超越的困境——趙鼎新教授訪談》，《學術月刊》，2014年第7期。2013年，“大柵欄居民”這個虛擬社群因成員進一步分化開始衰落，分化的誘因是大投沒有啟動社群預期的集中騰退，社群成員從“兩會”結束等到6月2011年集中騰退啟動時間是6月份，2012年集中騰退啟動時間是3月份“兩會”結束。，集中騰退仍未如期而至。有成員對博客討論能否改變騰退政策感到悲觀，并表達出失望情緒：“大柵欄你去死吧！你好不了！大破爛！”大柵欄居民博客：《關注北京舊城》，匿名網友評論，2013-7-21 10：38，http：//blog.sina.com.cn/s/blog_8221516f0101fdks.html，最后訪問日期2019年10月24日。，“老百姓我家太受傷了。欺負老百姓，無奈。憤怒，大破柵欄，讓人傷心的地方大柵欄居民博客：《關注北京舊城》，匿名網友評論，2013-7-21 22：36，http：//blog.sina.com.cn/s/blog_8221516f0101fdks.html，最后訪問日期2019年10月24日?！薄＿@種情緒在住公房和居住條件差的居民中表現(xiàn)更為明顯：“還要等幾年??？！沒房的真心傷不起啊”大柵欄居民博客：《為居民一詞而反省——請大聲說我們是公民！》，匿名網友評論，2013-8-13 21：29，http：//blog.sina.com.cn/s/blog_8221516f0101fup8.html，最后訪問日期2019年10月24日。，有社群成員表示愿意接受前兩次集中騰退的補償標準：“貧民窟呀？我沒辦法了，我真想離開大柵欄，自愿騰退就行，一貫政策就行。我再等幾年就死了，我多么想離開呀？沒錢??！”大柵欄居民博客：《為居民一詞而反省——請大聲說我們是公民！》，匿名網友評論，2013-8-17 19：18，http：//blog.sina.com.cn/s/blog_8221516f0101fup8.html，最后訪問日期2019年10月24日。這種態(tài)度逐漸成為虛擬社群中的主流觀點。

在2014年騰退開始之前，博客停止更新，“大柵欄居民”失去虛擬社群的載體功能。

（二）以虛擬社群參與社區(qū)治理的緣由分析

在楊梅竹斜街舊城更新項目中，社區(qū)居民拋卻以往拆遷改造中慣常采用的實體社群和集體行為，選擇以博客為載體組織虛擬社群，使用非對抗式時間拖延方式參與社區(qū)治理，原因是多方面的，既有現(xiàn)實客觀條件的制約，也有居民主觀意愿的選擇。

第一是特殊區(qū)位因素。楊梅竹斜街距離正陽門（前門地鐵站）不足1公里，距離天安門廣場和人民大會堂都在1公里以內，社區(qū)處于國家的政治中心區(qū)域。如采用實體社群的對抗式參與，集體行為所引發(fā)的政治影響的關注度會非常高趙鼎新：《西方社會運動與革命理論發(fā)展之述評——站在中國的角度思考》，《社會學研究》，2005年第1期。，超出政府的容忍限度，反而會對居民自身造成不可預知的傷害，非對抗式的參與方式是更合適的選擇。

第二是房產居住因素。楊梅竹斜街區(qū)域所在的大柵欄地區(qū)是北京市人口密度最高的區(qū)域之一，居住條件特別緊張，不少鄰里因居住產生的固有矛盾比較多，造成居民不愿意在實體社群內進行交流。社區(qū)內房屋產權關系復雜，甚至一處院落內存在多種產權形態(tài)，不同產權的住戶對于騰退補償?shù)钠谕町惡艽?，街區(qū)內的私房居民愿意繼續(xù)居住的比重高，因此，居民形成實體性組織的可能性小，難以形成實體社群認同。此外，大約三分之一的戶籍人口已搬離楊梅竹斜街居住，形成地理空間上的分隔，也是很難形成實體社群的一個重要原因人戶分離的比例來自于張弛參與的清華大學的大柵欄社區(qū)營造項目調查。。

第三是技術和信息的因素。2011年通訊技術尚處于2G、3G時代，微信、公眾號尚未興起，博客是當時比較先進的互聯(lián)網社交媒介。對于以利益為導向的虛擬社群來說，成員加入的目的在于獲取于己有利的信息，而非因為集體認同或者群體目標的實現(xiàn)。一些社群成員在與大投達成騰退協(xié)議后，并沒有在社群內分享其經驗和所獲得的補償數(shù)額，在騰退中后期，成員因在社群內得不到于己有價值的信息而開始陸續(xù)離場。

第四是虛擬社群的匿名性因素。博主自發(fā)起虛擬社群時，就刻意地追求社群成員間的匿名性，一是為社群成員提供一個寬松的交流環(huán)境，因為自愿騰退的社區(qū)更新方式讓居民在補償獲取上產生了競爭，大家都在為獲取更大的現(xiàn)實利益而激烈爭奪資源;二是有意避開有關部門的監(jiān)控和實名查證，在國家政治中心區(qū)域組織社群進行利益抗爭，其風險是充滿不確定性的，保持社群成員的匿名性，是力求安全性表達渠道的一種風險防范措施。實體社群和網絡媒介中的微博等方式所能提供的匿名性均不如博客空間，故此選擇以博客為載體的虛擬社群的社區(qū)治理參與方式。

四、虛擬社群：

參與社區(qū)治理的邏輯分析（一）虛擬社群參與社區(qū)治理的邏輯

應星在對水庫上訪移民的研究中發(fā)現(xiàn)存在兩種不同的邏輯：群眾邏輯和精英邏輯，上訪群體中的普通群眾在對上訪的表述中混雜了情感等各種因素，“沒有一個清晰可述、相互貫通的邏輯，甚至沒有明確的意識”，而只有“上訪精英才有能力從移民說不清的感受中提煉出一套清晰可述、邏輯嚴密的上訪話語，既能獲得移民的支持，又有可能使自己在種種陷阱中全身而退”應星：《大河移民上訪的故事》，生活·讀書·新知三聯(lián)出版社2001年版，第321～322頁。。以“大柵欄居民”博客為載體的虛擬社群，是一個臨時性松散的利益聯(lián)合體，社群成員之間的匿名化存在保證了成員相互獨立的屬性特點。虛擬社群是一個“以弱關系為基礎”的非“實質的社群”，是“以個體為中心來建構社會網絡”曼紐爾·卡斯特：《網絡社會的崛起》，夏鑄九、王志弘等譯，社會科學文獻出版社2006年版，第337頁。，在“大柵欄居民”這個虛擬社群中，也存在著類似的兩種邏輯：多數(shù)成員的自利邏輯和以博主為主要代表的自我邏輯。自利邏輯主要體現(xiàn)為所發(fā)表的言論大多是表達不滿情緒，傳播道聽途說和未經證實的信息，自我邏輯主要體現(xiàn)為質疑騰退合法性和構建補償標準。但這兩種邏輯認知都來自對生活經驗的感知，“更多屬于生計性的經驗積累與道聽途說的外來知識的混合體”肖瑛：《從“國家與社會”到“制度與生活”：中國社會變遷研究的視角轉換》，《中國社會科學》，2014年第9期。，很難正確地認知城市基層治理的變遷。在基層社會治理參與中，由實體社群中的精英邏輯和群眾邏輯，變遷為虛擬社群中自我邏輯和自利邏輯，群體成員構成和群體組織方式的變化發(fā)揮著決定性的作用。

1.社群成員的自利邏輯

在虛擬社群內，多數(shù)社群成員從自身的實際利益出發(fā)，希冀借助社群內的信息和社群團體的力量實現(xiàn)補償獲利的最大化。虛擬社群是一個臨時性的松散的利益聯(lián)合體，社群成員之間的匿名化存在保證了成員相互獨立的特點，也帶來了信息真實性難以證偽的特點。居民更愿意相信于己有利信息的心理，在遭遇現(xiàn)實中轉折事件（騰退的中止等）后，加速了社群成員的分化和社群的解體。這種社區(qū)治理參與中的自利邏輯在楊梅竹斜街更新中表現(xiàn)為社群成員的情緒型評論和信息偏誤型評論。第一種類型的評論沒有對騰退政策進行理性分析，更多是對騰退本身的不滿情緒表達。在第一期集中騰退啟動后，就有社群成員否定了騰退的意義，“嫌我們窮，嫌我們沒素質，嫌我們占著好地兒沒法兒創(chuàng)收，轟遠遠兒的！”大柵欄居民博客：《北京市新條例》，匿名網友評論，2011-7-8 22：02，http：//blog.sina.com.cn/s/blog_8221516f0100t45b.html，最后訪問日期2019年10月24日。對于居民來說，這里是他們的家，騰退意味著搬家，這是一部分世代居住于此的人難以接受的，認為這是對居住權利的剝奪，“如果它不屬于原住民，那么無論他看起來多么干凈，多么整潔，對于居民們來說也是毫無意義”大柵欄居民博客：《關注北京舊城》，匿名網友評論，2013-7-14 21：36，http：//blog.sina.com.cn/s/blog_8221516f0101fdks.html，最后訪問日期2019年10月24日。。這種情緒表達也反應了居民對楊梅竹采取新的更新模式的陌生。

自利邏輯的第二種表現(xiàn)是信息偏誤類的評論，此種類型的評論分為三種情況。第一種是對騰退模式的曲解。社群中多數(shù)成員對自愿騰退的實質并不了解，社群內也沒有政府或大投人員對此疑問進行解答，官方性質的騰退信并未消除居民對于騰退的疑慮。部分居民將自愿騰退曲解為變形的強制騰退，并以改動的戲文來表達對騰退的不滿，“有錢的宮人置大廈，沒錢的百姓騰出家”大柵欄居民博客：《北京市新條例》，匿名網友評論，2011-7-12 14：05，http：//blog.sina.com.cn/s/blog_8221516f0100t45b.html，最后訪問日期2019年10月24日。。擁有產權的私房居民認為自愿騰退是以修繕的名義把房主轟走，強迫產權轉讓，是一種“違法和侵犯人權”大柵欄居民博客：《我接到了一封信》，博客用戶xinminhua評論，2011-6-26 22：01，http：//blog.sina.com.cn/s/blog_8221516f0100shvf.html，最后訪問日期2019年10月24日。的行為。出現(xiàn)這種曲解是因為楊梅竹斜街舊城更新與附近的南池子和前門大街等更新項目存在巨大的差異，后兩者都采取了拆遷的更新模式，截然不同的社區(qū)治理方式影響了居民的認知。

第二種是對補償政策的錯誤認知。有成員依據對以往城市拆遷的經驗認知，提出參與騰退不僅要實現(xiàn)回遷，還要住上“前門大街的三層樓房”，這種隨意、無根據且與現(xiàn)實相悖的言論，因為能夠迎合居民的企望而存在于社群之中。雖有少數(shù)了解真相的成員進行更正，但大部分人對了解真相并不感興趣，他們自認為屬于弱勢群體，理應獲得更多的補償，更愿意相信于己有利的錯誤信息。建立在對現(xiàn)實主觀感知之上的有限理性，加之主觀期望效用和價值觀的影響[美] 郝伯特·西蒙：《人類活動中的理性》，胡懷國、馮科譯，廣西師范大學出版社2016年版。，會使人對真實情況的認知出現(xiàn)偏差。社群成員在博客中提出的補償是他們設想的方案，是一種“合理價格”，而“合理價格”與道德有關，尤其與社會階層有關[德] 尼克拉斯·盧曼：《社會的經濟》，人民出版社2008年版，第14頁。。

第三種是對大投公司的誤解。有社群成員散播大投公司不是政府在社區(qū)更新中的合法代表，只是一個“掛靠在大柵欄街道”的僅有20多人的商業(yè)公司，利用騰退之名收房，再以房主的身份高價賣給政府，大撈不義之財。大投在前期入戶和騰退信中沒有向居民明確公司性質，造成了居民的誤解，這種誤解引發(fā)的不信任是居民不認同自愿騰退的重要原因。信任是人類應對復雜社會環(huán)境建構起的一套簡化系統(tǒng)，有助于降低不確定性，建立社會秩序[德] 尼克拉斯·盧曼：《信任》，上海人民出版社2005年版。。信任的建設需要認知基礎，主要包括人格特征、公平互利性和是否重復交往，當出現(xiàn)信任選擇的效率大于不信任選擇，而信任選擇的風險性低的情況，人們才會選擇信任夏紀軍：《公平與集體行動的邏輯》，格致出版社2013年版。。騰退對于居民來說并不是重復發(fā)生的，一旦選擇騰退，就必須搬遷，很多居民只有騰退區(qū)域唯一的住所，他們尤為關注騰退補償標準是否可以實現(xiàn)房屋市場價值。

2.以博主為代表的自我邏輯

博主引用拆遷相關法律質疑騰退的合法性和補償方案的合理性，用自己所掌握的信息和對騰退政策的理性分析吸引社區(qū)居民加入以虛擬社群為形式的社區(qū)治理參與，形成與大投公司進行競爭的群體趙鼎新、巨桐：《〈儒法國家〉與基于理想類型集的理論構建》，《開放時代》，2019年第4期。。虛擬社群沒有明確的統(tǒng)一的群體目標，而是鼓勵社群成員從自身實際出發(fā)，追求自己所獲補償?shù)淖畲蠡?。相對于社群成員，博主能夠結合歷史和政策材料，制定出達到社群成員期望甚至是超過期望的補償標準，因而具有一定吸引力，社群成員將其作為社群的領導者，希望在現(xiàn)實中組織集體行動來表達不滿，但是博主以現(xiàn)實抗爭會影響博客的存在和時機未成熟為由，拒絕了社群成員的要求。正是虛擬社群的匿名性，領導者才能做出這樣的選擇。在博主看來，虛擬社群的存在價值在于通過輿論引起媒體和上級政府的注意，如此，騰退政策才有機會被修改，而新的騰退政策將由全體居民協(xié)商制定。楊梅竹斜街社區(qū)治理參與中的自我邏輯主要表現(xiàn)為三個方面，質疑騰退的合法性，提出“方法理論化”補償方案和自我認知的局限。

第一種是質疑騰退的合法性。在第一次集中騰退期間，博主轉發(fā)了《北京市國有土地上房屋征收與補償實施意見》（下文簡稱《實施意見》），并以此為法律依據質疑騰退的合法性，認為騰退信中的內容違背了《實施意見》中規(guī)定的公平原則。博主的質疑引起一些社群成員從法律的角度對“騰退”進行合規(guī)性的探討，對“騰退”的法律效力提出了懷疑大柵欄居民博客：《關于所謂騰退工作的第一階段事后分析》，匿名網友評論，2011-8-18 23：34，http：//blog.sina.com.cn/s/blog_8221516f0101fdks.html，最后訪問日期2019年10月24日。。此外，博主還對騰退的程序提出了質疑，他引用《實施意見》的原文《實施意見》原文為：房屋征收部門應當按照公平的原則，擬定房屋征收補償方案，報區(qū)縣人民政府批準后，在征收范圍內予以公布，征求公眾意見，征求意見期限為30日。，指出此次騰退不符合規(guī)定，大投公司在騰退實施之前并未向居民公布征收補償方案，楊梅竹斜街的居民也沒有渠道反映他們的訴求。博主提出程序疑問和要求召開聽證會，說明其對相關法律存在認知誤區(qū)。首先，《實施意見》規(guī)定：“由建設單位向建設項目所在地區(qū)縣人民政府提出征收申請，區(qū)縣人民政府按照《實施意見》規(guī)定審核建設項目是否符合房屋征收條件?！边@意味著楊梅竹斜街舊城更新的實施不需要經過人大會議程序，也不需要經過舊城更新區(qū)域居民的同意，只需要地方政府同意即可，簡化了舊城改造的實際操作程序。其次，楊梅竹舊城更新項目作為新的文保區(qū)更新試點，沒有采取強制騰退，確切地說不屬于房屋征收，但騰退政策確實以《實施意見》為法律依據。

第二種是提出“方法理論化”補償方案。博主認為騰退的焦點在于補償價格，在博文《大柵欄居民認為的依據市場價格補償?shù)目捶ā分校嘎冻鏊麑︱v退補償標準的不滿，他列出了自認為合理的補償標準，并說明理由。首先，博主認為騰退補償應按照國家規(guī)定設計，要參考同等地段商品房價格，也要充分考慮居民的現(xiàn)實居住條件，“應該以戶為單位，依照家庭的住房標準，以此標準參考周邊市場價格進行補償”大柵欄居民博客：《大柵欄居民認為的依據市場價格補償?shù)目捶ā罚?011-06-21 10：06：53，http：//blog.sina.com.cn/s/blog_8221516f0100snjh.html，最后訪問日期2019年10月24日。。其次，在博文《關于所謂騰退工作的第一階段事后分析》中，博主根據一則首都核心功能區(qū)文化發(fā)展規(guī)劃的新聞，認為騰退是為商業(yè)開發(fā)做準備，居民對房屋被收購后用于商業(yè)開發(fā)所產生的升值部分享有收益權。經過“方法理論化”的分析，博主認為合理的補償標準應為每平方米30萬元比騰退信中公布的補償標準高出24萬元（騰退信中公布的補償標準為6萬元）。，居民應按照此補償標準與大投公司進行談判。博主雖意識到楊梅竹斜街要做商業(yè)化改造，但并不清楚文保區(qū)騰退模式不同于以往的社區(qū)拆建模式，堅持以房地產開發(fā)的思維設計補償，所提出的補償價格遠遠高于北京市現(xiàn)有的舊城更新補償標準。在“方法理論化”分析過程中，博主固執(zhí)地使用“工具理性”，保持給定機遇和固定偏好的一致性Willinger，M. and A. Ziegelmeyer， “Strength of the Social Dilemma in a Public Goods Experiment： an Exploration of The Error Hypothesis”， Experimental Economics， 4（2）：131-134， 2001.，完全從已知信息中推導應對策略，忽略未知信息。

第三種是認知的局限。首先，博主指責楊梅竹斜街“騰退”是大投的一個幌子，實質是“利用街道政府的口吻進行的騙遷行為”，是“非法拆遷”大柵欄居民博客：《對信說話（四）》，http：//blog.sina.com.cn/s/blog_8221516f0100si05.html，最后訪問日期2019年10月24日。，表明博主并不知道楊梅竹舊城更新是出于“公共利益的需要”?！秶型恋厣戏课菡魇张c補償條例》第八條，明確規(guī)定了出于公共利益的需要，可以征收房屋的六種情況，“由政府依照城鄉(xiāng)規(guī)劃法有關規(guī)定組織實施的對危房集中、基礎設施落后等地段進行舊城區(qū)改建的需要”就包含在內。作為國有企業(yè)的大投公司能夠成為唯一的騰退實施主體，是因為政府認為這種安排能夠更好地保證公共利益的實現(xiàn)，博主和一些居民希望政府引入房地產商，形成市場機制提高騰退補償標準，是不可能實現(xiàn)的。施蕓卿認為市場機制可以帶來流動的資源，但是楊梅竹舊城更新項目對這些資源的流入進行了限制，影響了居民的選擇施蕓卿：《再造城民》，社會科學文獻出版社2015年版，第281頁。。其次，博主雖然知悉大投公司隸屬于廣安控股，但對大投公司與各級政府的關系知之甚少。在楊梅竹斜街舊城更新項目中，北京市政府是項目委托人，西城區(qū)政府作為代理人，將楊梅竹項目委托給了大投公司，由其負責騰退和開發(fā)工作，大柵欄琉璃廠指揮部、大柵欄街道辦事處和廣安控股均為西城區(qū)政府下屬辦事部門，其中大柵欄琉璃廠指揮部負責騰退的總體調度，大柵欄街道辦事處和下屬的居委會負責騰退的協(xié)調工作。根據《實施意見》第一條：“區(qū)縣人民政府負責本行政區(qū)域內房屋征收與補償工作”，第二條：“房屋征收部門可以委托符合條件的房屋征收實施單位承擔房屋征收與補償?shù)木唧w工作”，可知大投作為委托單位實施騰退，具有法律依據，大柵欄街道辦作為西城區(qū)政府的下屬部門，有責任配合騰退。

（二）虛擬社群參與社區(qū)治理的特征

通過對楊梅竹斜街舊城更新和大河移民上訪的比較研究，筆者認為虛擬社群和實體社群在運轉邏輯上的不同，是兩種群體參與基層治理中的最大區(qū)別。上訪移民中存在的精英邏輯和群眾邏輯與虛擬社群中存在的自我邏輯和自利邏輯既有相似性，也存在差異性。兩種群體的相似性主要表現(xiàn)為三點：第一，兩者都是社會治理中的參與行為，只是在形式上表現(xiàn)為實體化和虛擬化兩種形態(tài);第二，兩者都是以群體方式參與社會治理，都是一群利益相關者組成的群體;第三，兩個群體內都存在組織者和參與者之分，組織者是群體產生的前提，參與者是群體存續(xù)的條件。

兩類社群之間存在著六個方面的差異：第一，社群產生場景的不同。楊梅竹斜街虛擬社群的發(fā)起和組織幾乎是和更新騰退同時進行的，上訪移民中的實體社群則是在搬遷和征地發(fā)生后組織起來的。第二，社群組織方式的不同。實體社群是以集體認同和明確的群體目標為核心，因成員間存在知識的絕對差異，現(xiàn)實社會中的身份體現(xiàn)了這種差異，集體行為由成員推選出的精英領導，其余成員則是執(zhí)行精英制定的計劃。虛擬社群內雖然也存在領導者和追隨者的分工，大多數(shù)社群成員將博主視為領導者，在于博主掌握了更多騰退信息，具有更強的信息分析能力，但是虛擬社群的匿名性讓博主隱去其在現(xiàn)實世界的身份，而只是通過分析信息和分享信息來鼓勵居民爭取自身利益，社群并無統(tǒng)一的組織目標，也不組織集體行為。第三，社群參與方式的不同。楊梅竹斜街更新中，虛擬社群采用非對抗式時間拖延戰(zhàn)術參與社區(qū)治理，博主拒絕包括集體討論、聚餐慶祝在內的一切集群行為，上訪移民組成的實體社群采用慣常的對抗方式參與社區(qū)治理，堅定地走上訪之路。第四，群體成員構成的不同。上訪實體社群的成員是同村中世代熟悉、同宗同族的親屬，相互之間聯(lián)結緊密且無利益分化，虛擬社群成員是鄰里街坊，相互之間因房屋產權、位置和面積等因素，存在騰退利益的競爭。第五，實名性和匿名性的不同。實體社群成員間是以真實身份存在的，彼此知根知底，虛擬社群成員間完全匿名化存在，相互之間僅是互通消息的有無。第六，社群參與回應的不同，實體社群在上訪中的回應方是各級政府，群體的參與行為能夠得到明確的回應。參與楊梅竹斜街社區(qū)治理的虛擬社群沒有對話方，唯一的回應聲音來自疑似大投公司的員工，而非政府。

（三）對虛擬社群參與社區(qū)治理的分析

相較于大河移民上訪爭取到“開口子”的結果，楊梅竹斜街虛擬社群的社區(qū)治理參與則是失敗的，表現(xiàn)為社群成員沒有爭取到期望的騰退補償和有騰退意愿的居民沒有實現(xiàn)騰退。楊梅竹斜街虛擬社群采取非對抗式時間拖延戰(zhàn)術參與社區(qū)治理失敗的原因可以歸結為虛擬社群參與的結構性缺陷，主要表現(xiàn)為四個方面。第一，虛擬社群是一個以個人利益為導向的松散的利益聯(lián)合體，不是一個集體組織，居民之間沒有共同的利益目標，且群體成員之間較為普遍地存在著很大的利益分歧。普通民眾無論以何種組織形式參與社區(qū)治理，都是弱勢參與方，“缺乏參與制訂游戲規(guī)則的權利”洪朝輝：《論中國城市社會權利的貧困》，《江蘇社會科學》，2003年第2期。，虛擬社群形式也不例外。第二，楊梅竹斜街舊城更新中的自愿騰退，是政府從公共利益需求出發(fā)，對北京市文保區(qū)進行的創(chuàng)新性社區(qū)治理探索，并非是過去城市房地產開發(fā)式的社區(qū)拆遷和新建。這個事實決定了楊梅竹斜街居民以拖延騰退希冀獲取更高補償收益的失敗，因為大投公司和以往的拆遷公司在項目目標上有著本質的差異大投公司的騰退目標是疏解楊梅竹斜街70%的人口，而不是房地產開發(fā)公司的全部人口的搬遷，項目最終實現(xiàn)全部人口疏解接近40%。資料來源：中國新聞網：《大柵欄建北京最長商業(yè)步行街 疏解該區(qū)七成人口》，http：//www.chinanews.com/gn/2010/07-09/2391403.shtml，最后訪問日期2019年10月24日。。第三，在楊梅竹斜街社區(qū)治理中，居民以虛擬社群為組織方式的參與行為可以說是單向度的，在這個虛擬平臺上看不到社區(qū)治理的其他主要且重要的參與力量的身影，如擁有決策權的政府部門，楊梅竹社區(qū)所屬的大柵欄街道，即使是大投公司，也幾乎沒有和居民有持續(xù)的交流和協(xié)商。第四，虛擬社群沒有明確的對話方，大投公司作為楊梅竹騰退實施主體，能否作為居民社區(qū)治理參與的回應方，代替政府部門承擔起職責？在沒有明確的對話人的情況下，社群更多的是希望藉由網絡輿論媒體制造熱點，吸引關注，通過社會輿論向自己都說不清楚的對話方施加壓力，以期提高騰退補償。

現(xiàn)代科學技術的發(fā)展和通訊傳媒的便捷，使得虛擬社群的組織方式成為社區(qū)治理的參與渠道之一，國家社會治理體系的構建與完善，為社區(qū)治理參與提供了規(guī)則化和制度化的保障，也為治理主體提供了更為廣闊的參與方式選擇空間，楊梅竹斜街居民以虛擬社群形式參與社區(qū)治理，是一種合乎規(guī)則且可行的參與方式。首先，在使用騰退模式進行舊城更新的城市文保區(qū)中，通過對居民以虛擬社群為組織行為的治理參與的研究，發(fā)現(xiàn)了不同于拆遷模式中實體社群的社區(qū)治理參與邏輯。基于對虛擬社群中自利邏輯和自我邏輯的分析，認為賦能居民參與社區(qū)治理規(guī)則的制訂，實現(xiàn)居民在社會治理中的有效參與，能夠更好地推進基層治理的現(xiàn)代化。其次，本研究給城市文保區(qū)中為公益目的進行的老舊小區(qū)治理提供了新的觀察視角。新時代國家治理理念的轉變，使得城市社區(qū)的治理方式由拆建更新和商業(yè)開發(fā)的模式轉向保護為主和公益性開發(fā)的模式，居民不再面對整體拆遷和強迫搬離的迫力。但是由于沒有市場力量的介入，居民在社區(qū)治理中所能獲取的騰退補償普遍低于同類房產的市場價格，這個現(xiàn)實問題給居民形成了很大的選擇困境。此外，以自愿騰退為治理模式的社區(qū)更新項目，由于各方參與力量之間達成協(xié)商一致的周期相對更長，也帶來了社區(qū)治理項目周期拉長，成本上升的難題。

五、關于虛擬社群參與社區(qū)治理的對策建議

科學化規(guī)范化我國社會治理秩序，正確調處各類社會矛盾和社會問題，切實維護民眾的各項合法權益，是基層社會治理的重要內容，也是國家治理體系和治理現(xiàn)代化的重要標志?；趯Υ髺艡谂f城更新治理參與的研究，本文提出了以下四點對策建議。

（一）加強社區(qū)治理科技應用，增加社區(qū)治理參與路徑多樣化

“大柵欄居民”博客是在大柵欄街道楊梅竹斜街舊城更新治理過程中，社區(qū)居民自發(fā)組建的一個網絡虛擬空間，以這個虛擬空間為載體，形成了一個利益導向型的松散的虛擬民眾組織。在虛擬社群中，社群成員圍繞博主針對騰退宣傳、騰退政策和騰退實施方案發(fā)表的博文，進行了信息交換和討論互動。一方面希望通過群體言論向大投公司傳達社群成員們對于騰退補償標準過低，搬遷距離太遠，社區(qū)民眾難以接受的想法;另一方面希望群體言論能夠形成社會輿論壓力，引起政府部門的注意和重視，讓社區(qū)居民能夠有機會參與協(xié)商設計和制定騰退補償方案，引入市場資源和治理機制，提高騰退補償?shù)臉藴?，讓社區(qū)居民獲得更大的收益。“人們在通訊技術的支持下，參與和推動輿論事件，因為越來越多的網絡輿論事件案例和中國政府在對待和處理輿論事件過程中的態(tài)度和做法，讓他們相信，發(fā)起和參與輿論事件，真的會是改變最終結果的可選擇行為策略之一，是當前解決他們所面對問題最為快捷和有效的途徑?！标愑裣迹骸秴f(xié)商對話：信息化時代中國治理變革的新路向》，中國社會科學文獻出版社2018年版，第4頁。在現(xiàn)代信息化社會中，我們必須清楚地認識到以互聯(lián)網為代表的現(xiàn)代通訊技術和媒介不再僅僅是輿論信息傳播和散布的一種途徑渠道，也是輿論事件發(fā)酵和爆發(fā)的網絡空間和載體。

在楊梅竹斜街社區(qū)治理中，治理參與途徑主要是傳統(tǒng)的路徑，從大柵欄街道執(zhí)行上級政府任務，配合大投公司做入戶調查，到大投公司在正式騰退前張貼騰退公告，再到騰退實施期間，大投公司設立辦公室接待居民的來訪咨詢，都屬于傳統(tǒng)意義上參與方式。習近平總書記強調，要善于運用互聯(lián)網技術和信息化手段開展工作習近平：《決勝全面建成小康社會奪取新時代中國特色社會主義偉大勝利——在中國共產黨第十九次全國代表大會上的報告》，人民出版社2017年版，第68頁。，就當前的社會治理參與來說，除了發(fā)揮好傳統(tǒng)的治理參與方式之外，還應充分利用現(xiàn)代科技成果和傳播媒介，多種形式增加社會治理的參與渠道，讓社會治理中所涉及的各利益相關方都有渠道參與到社會治理協(xié)商之中，促成社會治理目標田先紅、張慶賀：《新時代的互聯(lián)網與基層社區(qū)治理：機遇、挑戰(zhàn)與超越》，《湖北社會科學》，2018年第1期。。