連環(huán)交通事故刑法問題分析

梅桂杰

摘 要：連環(huán)交通事故的刑事責(zé)任值得研究，這之中既有連環(huán)交通事故罪與非罪的問題，也有連環(huán)交通事故刑事責(zé)任認(rèn)定的路徑問題。文章試圖從實(shí)際案例出發(fā)探索連環(huán)交通事故責(zé)任認(rèn)定的操作步驟及其中所存在的問題，并通過二律背反討論其中的刑法謙抑性問題。

關(guān)鍵詞：連環(huán)交通事故;刑事責(zé)任;謙抑性

一、連環(huán)交通事故需要追究刑事責(zé)任

（一）連環(huán)交通事故研究價(jià)值

本文研究的重大連環(huán)交通事故，是普遍意義上的重大連環(huán)交通事故，即意外發(fā)生的多車連環(huán)相撞或者多車對同一被害人造成侵害，而不存在行為人持有特定犯某種罪的故意而制造連環(huán)交通事故，或者其行為后續(xù)造成連環(huán)交通事故后果的情況。因?yàn)檫@種特殊情況，可以直接認(rèn)定行為人構(gòu)成相應(yīng)的故意犯罪。既然故意犯罪不存疑，問題還是會(huì)回歸于當(dāng)駕駛?cè)酥g存在過失的情況如何處理。我們要討論的是指多個(gè)駕駛?cè)硕即嬖谶^失的主觀罪過時(shí)如果發(fā)生重大連環(huán)交通事故，這部分駕駛?cè)耸欠駪?yīng)該承擔(dān)刑事責(zé)任，以及承擔(dān)哪部分刑事責(zé)任的問題。該問題的討論有如下必要性：首先，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，各種交通工具的數(shù)量不斷增加，交通系統(tǒng)在面臨巨大車流量壓力的同時(shí)，也必然會(huì)更頻繁地受到交通事故的威脅，而汽車數(shù)量的增多又使得交通事故極易擴(kuò)散，從小規(guī)模交通事故轉(zhuǎn)化成連環(huán)交通事故，現(xiàn)實(shí)生活中連環(huán)交通事故的不斷發(fā)生[1]，讓我們有了研究這之中刑事責(zé)任的現(xiàn)實(shí)需求;其次，目前還沒有頒布相關(guān)的法律、司法解釋對該領(lǐng)域進(jìn)行具體指導(dǎo)，需要依靠刑法和極高的法律素養(yǎng)，而各地司法工作人員水平不一，易造成司法不公;最后，雖然連環(huán)交通事故發(fā)生的過程連續(xù)、迅速，但是其中可能存在數(shù)個(gè)獨(dú)立的行為人，存在復(fù)雜的因果關(guān)系，導(dǎo)致在實(shí)務(wù)中存在疑難問題，需要進(jìn)行研究。

（二）從典型案例看連環(huán)交通事故如何追究刑事責(zé)任

關(guān)于連環(huán)交通事故如何追究刑事責(zé)任，以案例為切入較為形象，同時(shí)從案例中發(fā)掘解決連環(huán)交通事故刑事責(zé)任的共性操作。以比較典型的連環(huán)交通事故案件“宋某某等交通肇事”一案[2]為例，2016年5月7日15時(shí)10分許，被告人候某某騎電動(dòng)自行車在北里莊村東穿越608省道時(shí)，與駕駛魯YGXXXX號轎車沿608省道由北向南行駛的滕某某相撞，滕某某處理情況時(shí)車左側(cè)又與左側(cè)車道內(nèi)順行超車的被告人宋某某駕駛的魯YXHXXX號轎車發(fā)生刮擦，致被告人宋某某車輛駛向路邊，與路邊防火人員石某甲身體相撞，致石某甲受傷。石某甲經(jīng)搶救無效于當(dāng)日死亡。事故發(fā)生后，被告人宋某某棄車逃離現(xiàn)場，被告人候某某騎電動(dòng)車離開現(xiàn)場。經(jīng)法醫(yī)鑒定，石某甲系創(chuàng)傷性休克死亡。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告人宋某某不按規(guī)定超車、超速行駛，被告人候某某駕駛電動(dòng)車不按規(guī)定讓行是事故發(fā)生的主要原因，共同承擔(dān)事故的主要責(zé)任。滕某某超速行駛是事故發(fā)生的次要原因，承擔(dān)該事故的次要責(zé)任。

這之中的問題有：（1）誰應(yīng)該對石某甲的死亡負(fù)刑事責(zé)任？（2）交警部門的責(zé)任認(rèn)定是否可以作為刑事裁判的依據(jù)？（3）交通肇事罪中是否存在共同過失犯罪？

首先，應(yīng)當(dāng)對各行為人分別進(jìn)行分析，針對石某甲的死亡，宋某某駕駛車輛與石某甲發(fā)生碰撞是直接原因，沒有宋某某不按規(guī)定超車、超速行駛，就不會(huì)發(fā)生該危害后果，因此，宋某某的行為與石某甲的死亡之間具有刑法意義上的因果關(guān)系。而正是因?yàn)楸桓嫒撕蚰衬车倪`法行為，引起滕某某與被告人宋某某的相撞，進(jìn)而導(dǎo)致被害人石某甲的死亡，被告人候某某的違法行為是造成被害人死亡的起因，故被告人候某某的違法行為與被害人石某甲的死亡具有刑法上的因果關(guān)系。

關(guān)鍵問題是滕某某又是否應(yīng)對石某甲的死亡負(fù)刑事責(zé)任呢？這又與第二個(gè)問題緊密相連。是否交警部門認(rèn)定了滕某某超速行駛是事故發(fā)生的次要原因，就可以認(rèn)為滕某某對石某甲的死亡提供了刑法上的原因力呢？這其實(shí)是不合理的，因?yàn)榻痪块T的責(zé)任認(rèn)定是行政性質(zhì)的文書，他的作用是充當(dāng)當(dāng)事人承擔(dān)行政違法責(zé)任與民事責(zé)任的依據(jù)，如果將交警部門的行政責(zé)任認(rèn)定當(dāng)作刑事責(zé)任認(rèn)定的依據(jù)，就忽略了刑法思維與行政法思維最大的不同之處，即刑事法思維注重實(shí)質(zhì)，行政法思維注重形式。舉例來講，《道路交通事故處理辦法》中第20條規(guī)定：“當(dāng)事人逃逸或者破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)，使交通事故責(zé)任無法認(rèn)定的，應(yīng)負(fù)全部責(zé)任?！薄爱?dāng)交警部門適用《道路交通事故處理辦法》的上述規(guī)定認(rèn)定行為人構(gòu)成逃逸，是認(rèn)定的交通管理法規(guī)層面的逃逸。交通管理法規(guī)層面的逃逸認(rèn)定更注重客觀方面的成立條件。即只要行為人逃離現(xiàn)場，致使交通責(zé)任無法認(rèn)定的，逃離現(xiàn)場的行為人承擔(dān)全部責(zé)任?！盵3]但在交通肇事罪中，要認(rèn)定行為人成立“交通肇事后逃逸”的加重處罰情節(jié)，通說認(rèn)為不僅需要形式上當(dāng)事人有逃逸的行為，在實(shí)質(zhì)上，還需要行為人具有逃避法律追究的主觀目的，如果行為人是持著去公安機(jī)關(guān)自首等主觀心理離開事故現(xiàn)場的，不能認(rèn)定行為人成立“交通肇事后逃逸”的加重處罰情節(jié)。[4]刑事法中對交通肇事罪的逃逸規(guī)定不僅需要形式上有一定逃逸行為，還要在實(shí)質(zhì)上符合一定的主客觀條件，這就說明刑事法思維有別于行政法思維的特征。因此，雖然在交警部門看來，滕某某應(yīng)該對石某甲的死亡承擔(dān)次要責(zé)任，但是我們將其作為刑事案件處理時(shí)，要運(yùn)用刑法思維對滕某某是否與石某甲的死有因果關(guān)系重新分析?？梢钥吹剑衬撑c侯某某相撞的主要原因是侯某某未按規(guī)定讓道，在這種情況下，即使滕某某沒有超速行駛，為了躲避與侯某某發(fā)生碰撞也必然會(huì)采取緊急制動(dòng)措施，將駕駛的汽車停住，后方宋某某駕駛的車輛還是會(huì)與滕某某車輛發(fā)生刮擦，致被告人宋某某車輛駛向路邊，與路邊防火人員石某甲身體相撞。因此，從這個(gè)角度考慮，滕某某只對石某甲的死亡有微弱的原因力，甚至沒有因果關(guān)系。刑法講求謙抑性，如果對這種微弱的甚至是沒有提供原因力的行為進(jìn)行處罰，就與其原則背道而馳了。所以滕某某不應(yīng)對石某甲的死亡負(fù)刑事責(zé)任。其在行政責(zé)任中的次要責(zé)任可以通過民事賠償途徑承擔(dān)，無需動(dòng)用刑罰處罰。

最后，按照《中華人民共和國刑法》第25條之規(guī)定，我國目前的共同犯罪法律層面只承認(rèn)共同故意犯罪，沒有規(guī)定共同過失犯罪。這種規(guī)定在連環(huán)交通事故中顯得尤為不合理。連環(huán)交通事故為不同行為人因過失地違反交通管理法規(guī)而共同導(dǎo)致了損害結(jié)果，如不承認(rèn)共同過失犯罪，那么可能導(dǎo)致沒有任何行為人對如此大社會(huì)危害性的事件負(fù)刑事責(zé)任。如本案中，我們可以發(fā)現(xiàn)在分析侯某某與宋某某是否應(yīng)該對石某甲的死亡負(fù)刑事責(zé)任時(shí)，實(shí)際上承認(rèn)了交通肇事罪中的共同過失犯罪理論。如果不能認(rèn)定共同過失犯罪，對侯某某的行為就無法追究刑事責(zé)任，但是侯某某的違規(guī)駕駛行為又是本案的起因，與宋某某的超速、不合規(guī)超車行為有相當(dāng)?shù)倪`法性、社會(huì)危害性，不追究其刑事責(zé)任顯得不合理。為了解決這一困境，理論界與實(shí)務(wù)屆均進(jìn)行了相應(yīng)探索。目前來看，比較合理的做法是認(rèn)為共同犯罪為違法層面的形態(tài)，而非責(zé)任方面的形態(tài)。它的核心是，將共同犯罪看作是解決哪些人應(yīng)該對違法事實(shí)承擔(dān)刑事責(zé)任問題的工具，“就具體案件而言，司法機(jī)關(guān)認(rèn)定二人以上的行為是否成立共同犯罪，只是解決二人以上的客觀歸責(zé)問題，并不解決二人以上的主觀責(zé)任問題。換言之，認(rèn)定共同犯罪，就是為了肯定二人以上的行為都是造成法益侵害結(jié)果（包括危險(xiǎn)）的原因。反過來說，只要認(rèn)定共同犯罪的成立，就要將法益侵害結(jié)果歸宿于參與者（而不論參與者是否具有主觀責(zé)任）?！盵5]

總的來說，針對連環(huán)交通事故，要嚴(yán)格依照罪行法定原則，行為人承擔(dān)責(zé)任必須要以行為人違反刑法規(guī)定為前提，在連環(huán)交通事故中，主要是指違反刑法第一百三十三條之規(guī)定，構(gòu)成交通肇事罪。連環(huán)交通事故處理原則有：（1）由于其復(fù)雜性，更應(yīng)對每一個(gè)犯罪嫌疑人的行為進(jìn)行單獨(dú)分析、認(rèn)定，確定其是否單獨(dú)構(gòu)成交通肇事罪，或者為一個(gè)整體構(gòu)成交通肇事罪的行為提供了原因力，存在刑法上的因果關(guān)系，這是連環(huán)交通事故刑事責(zé)任認(rèn)定的核心。（2）要擅長運(yùn)用交通肇事罪的共同過失犯罪理論，將共同犯罪理論視為違法層面的概念，由于連環(huán)交通事故的特殊性，多為數(shù)個(gè)無通謀的行為人因?yàn)檫^失共同導(dǎo)致了危害后果的發(fā)生，因此如果不適用違法層面的共同犯罪概念，處理連環(huán)交通事故的刑事責(zé)任問題舉步維艱。（3）要擅長面對復(fù)雜的因果關(guān)系，掌握因果關(guān)系的判斷方法，判斷行為人是否對某一危害結(jié)果提供了原因力以及提供的原因力的大小，尤其是在數(shù)行為人前后對同一被害人實(shí)施侵害時(shí)，其中的因果關(guān)系就更需要謹(jǐn)慎判斷。

連環(huán)交通事故中承擔(dān)的刑事責(zé)任，不能違背刑事法基本原則，這里應(yīng)著重強(qiáng)調(diào)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。連環(huán)交通事故中，應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為人的行為，首先判斷其所提供原因力的罪行的量刑標(biāo)準(zhǔn)，即是構(gòu)成交通肇事罪的基本犯罪構(gòu)成，還是屬于“交通肇事后逃逸”的加重情節(jié)，還是屬于“交通肇事逃逸致人死亡”的加重情節(jié)，然后再考量其所提供的原因力大小在量刑幅度內(nèi)適當(dāng)量刑，做到罰當(dāng)其罪。

二、連環(huán)交通事故追究刑事責(zé)任應(yīng)忠于謙抑性原則

張明楷教授指出，刑法謙抑性是指刑法應(yīng)依據(jù)一定的規(guī)則控制處罰范圍與處罰程度，即凡是適用其他法律足以抑制某種違法行為、足以保護(hù)合法權(quán)益時(shí)，就不要將其規(guī)定為犯罪;凡是適用較輕的制裁方法足以抑制某種犯罪行為、足以保護(hù)合法權(quán)益時(shí)，就不要規(guī)定較重的制裁方法。[6]孫萬懷教授指出，刑法的謙抑性意味著刑法應(yīng)較少的被適用，這既體現(xiàn)在入罪方向上的嚴(yán)格控制，也體現(xiàn)在出罪方向上應(yīng)保持寬容。[7]

（一）從二律背反來看交通肇事罪謙抑性的輕刑化問題

對于報(bào)應(yīng)刑與預(yù)防刑的關(guān)系，我國采取的是并合主義，[8]即懲罰犯罪正當(dāng)性的依據(jù)既有行為人人身危險(xiǎn)性的考量，又有行為社會(huì)危害性的考量。由于采取并合主義模式，我國刑法中若存在罪行較輕而一般預(yù)防必要性較大的二律背反問題時(shí)，[9]（二律背反，主要表現(xiàn)在以報(bào)應(yīng)為基礎(chǔ)的刑罰與預(yù)防犯罪所需要的刑罰不同時(shí)，應(yīng)該如何確定刑罰的問題）有兩種處理方式，一種是雖然一般預(yù)防必要性比較大，但是刑法仍未規(guī)定超出報(bào)應(yīng)刑的刑罰;另一種是由于一般預(yù)防必要性比較大，刑法規(guī)定了超出報(bào)應(yīng)刑的刑罰。由于刑罰以報(bào)應(yīng)刑為限更能體現(xiàn)刑法的合理、公正性以及對人權(quán)的尊重，所以我國大多數(shù)二律背反問題都采取“雖然一般預(yù)防必要性較大，但刑法仍未超過報(bào)應(yīng)刑規(guī)定刑罰”的做法。因此我們接下來的論述就站在二律背反以報(bào)應(yīng)刑為限的基礎(chǔ)下展開。

以盜竊罪與敲詐勒索罪為例，這二者都是針對財(cái)產(chǎn)的犯罪，但是不同之處在于行為手段，盜竊罪采取了秘密竊取的方式取得財(cái)物，而敲詐勒索罪需要先對被害人施展威脅等手段，使被害人因恐懼心理交出財(cái)物。從行為上看，盜竊罪的報(bào)應(yīng)刑應(yīng)低于敲詐勒索罪，但是出于一般預(yù)防必要性考慮，盜竊罪的預(yù)防刑要高于敲詐勒索罪。那么為何盜竊罪的刑罰的嚴(yán)厲程度要高于敲詐勒索罪呢？在我們的前提基礎(chǔ)是刑罰不應(yīng)超出報(bào)應(yīng)刑的假設(shè)下，這就說明立法者在設(shè)計(jì)這兩項(xiàng)罪名時(shí)，出于一般預(yù)防必要性考慮，對敲詐勒索罪規(guī)定了低于報(bào)應(yīng)刑的刑罰。這證明出于預(yù)防刑的考慮，法律可以在報(bào)應(yīng)刑以下設(shè)置刑罰。

對于交通肇事罪，如果試著用二律背反的思維理解。即，與過失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的基本刑相比，交通肇事罪的基本刑更低，因?yàn)榻煌ㄕ厥伦锏男袨槿诵袨榉绞街皇窃诮煌ㄟ\(yùn)輸時(shí)違反交通管理規(guī)定，雖然有著極高的一般預(yù)防必要性，但相比實(shí)行防火、決水等行為的行為人報(bào)應(yīng)刑更低，因此有著更低的基本刑。需要特別說明的是，預(yù)防刑與報(bào)應(yīng)刑的這種矛盾關(guān)系，不僅在刑罰的制定階段存在，在后續(xù)的刑罰裁量、刑罰宣告、刑罰執(zhí)行等等階段都是一直存在的。[10]雖然連環(huán)交通事故也需要在交通肇事罪的框架內(nèi)追究刑事責(zé)任，但能否考慮連環(huán)交通事故的特殊性，在刑罰的裁量上更好地體現(xiàn)謙抑性原則呢？連環(huán)交通事故的發(fā)生更不具備一般預(yù)防必要性，能否降低對其刑事處罰？如宋某某等交通肇事罪一案中，侯某某與宋某某的共同過失行為導(dǎo)致了石某甲的死亡，相比單個(gè)行為人違反交通規(guī)范造成被害人死亡的情況，起碼具有不高于后者的人身危險(xiǎn)性，而同時(shí)本案的發(fā)生需要侯某某違反交通規(guī)范后恰巧與超速的滕某某相撞，滕某某的車輛又恰巧與違反交通規(guī)范的宋某某的車發(fā)生刮擦這一系列偶然事件的結(jié)合，在一般預(yù)防必要性上又低于普通的交通肇事行為。將預(yù)防刑和報(bào)應(yīng)刑結(jié)合起來看，對宋某某和侯某某的刑罰裁量應(yīng)該低于與其整體行為相類似的普通的交通肇事罪行為。當(dāng)然，必須在刑法典第一百三十三條交通肇事罪規(guī)定的量刑幅度內(nèi)進(jìn)行裁量，而不能突破罪行法定的限制。比如本案中宋某某和侯某某都具有交通肇事后逃逸的情節(jié)，因此不論怎樣考慮其預(yù)防刑與報(bào)應(yīng)刑的問題，刑罰都不得少于三年有期徒刑。

（二）交通肇事罪中謙抑性的非罪化問題

連環(huán)交通事故仍然沒有脫離交通肇事罪的原有框架，它必須按照刑法典第一百三十三條關(guān)于交通肇事罪的規(guī)定來進(jìn)行罪與非罪的界定，并結(jié)合相應(yīng)的司法解釋進(jìn)行細(xì)化。因此，判斷連環(huán)交通事故中各行為人是否構(gòu)罪，要根據(jù)每個(gè)行為人行為的人身危險(xiǎn)性與社會(huì)危害性進(jìn)行分別判斷，也就是前文所講的處理連環(huán)交通事故刑事責(zé)任的原則，這便與普通的交通肇事罪的處理并無二致，因此，對于連環(huán)交通事故行為構(gòu)成交通肇事罪是否有違謙抑性中的非罪化原則有疑問的情況，只能存在于個(gè)案中對連環(huán)交通事故中行為人是否構(gòu)成交通肇事罪確有疑問的情況下。這種情況，是由于連環(huán)交通事故復(fù)雜的因果關(guān)系，導(dǎo)致存在罪與非罪的模糊。比如其中的某一行為人的行為同時(shí)對數(shù)個(gè)損害后果提供了微弱的原因力，但是都不足以受刑法非難，而這些損害結(jié)果又不可以量化相加，比如造成人員傷亡與財(cái)產(chǎn)損失，導(dǎo)致罪與非罪的模糊，此時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)存疑時(shí)有利于被告人的原則，對行為人進(jìn)行非罪化處理，這樣也能很好的貫徹刑法的謙抑性。

除存疑時(shí)有利于被告人的價(jià)值理念，這樣的做法起碼還有三個(gè)理由：首先，符合我國寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。對于寬嚴(yán)相濟(jì)的認(rèn)識(shí)，盡管包含著依法當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)的內(nèi)容，但在旨趣上具有在強(qiáng)調(diào)保持刑罰適用寬嚴(yán)適度或?qū)拠?yán)結(jié)合的前提下，更注重罪行認(rèn)定和刑罰處罰的輕緩一面，以此再盡量抑制刑罰權(quán)的濫用，矯正懲治犯罪因一味強(qiáng)調(diào)從重、從快處罰而忽視對犯罪人從寬處理可能性的同時(shí)，使刑罰的教育感化功能得以充分發(fā)揮。[11]針對危害公共安全的犯罪，需要發(fā)揮寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策“寬”的方面，因?yàn)槿绻麖慕Y(jié)果來看，公共安全事件具有更大的社會(huì)危害性，社會(huì)難免會(huì)要求對犯罪人從重處罰，這是重型思想在作祟的體現(xiàn)，而實(shí)際上，“對于當(dāng)前公共安全犯罪的發(fā)生原因，我們不能只看到犯罪人的主觀惡性，同時(shí)應(yīng)當(dāng)關(guān)注到社會(huì)轉(zhuǎn)型所帶來的社會(huì)因素。”[12]社會(huì)因素對犯罪人和犯罪的影響也必須被指明，刑法應(yīng)該對公共安全犯罪的犯罪人給予一定的人道主義關(guān)懷，發(fā)揮刑事政策“寬”的功能。

其次，如果確因因果關(guān)系復(fù)雜，刑法沒有必要在發(fā)生連環(huán)交通事故這種一般預(yù)防必要性不高，報(bào)應(yīng)又不能十分明確的情況下，強(qiáng)行進(jìn)行干預(yù)。這種情況主要發(fā)生在重大的連環(huán)交通事故中，這之中可能數(shù)個(gè)行為人都有輕微的違反交通管理法規(guī)行為，比如都有小幅度的超速行駛行為，但是他們的這種違法行為又可能在彼此相互作用下釀成重大交通事故。行為人主觀上能否有預(yù)料到自己的輕微超速行為帶來如此大社會(huì)危害結(jié)果存在疑問，對其進(jìn)行刑法上的苛責(zé)有違背主客觀相統(tǒng)一原則的嫌疑。

最后，這體現(xiàn)了由于罪刑法定前提下的刑法規(guī)范和解釋方法二者所引起的困境，通過人道主義補(bǔ)足的思想。[13]

因此，總的來說，只要擅長運(yùn)用存疑時(shí)有利于被告人的原理進(jìn)行操作，連環(huán)交通事故中謙抑性在非罪化層面是不存在質(zhì)疑的。

[參考文獻(xiàn)]

[1]“大廣高速河南平輿段發(fā)生28輛大貨車連環(huán)相撞交通事故已知3人死亡”[EB/OL].http：//www.xinhuanet.com//2018-11/19/c_129997241.htm.2019-8-21.

[2]北大法寶司法案例庫[EB/OL].http：//www.pkulaw.cn/case/pfnl_a25051f3312b07f3934a52aac87cfedbc1657c980af3ee86bdfb.html.2019-8-5.

[3]王然.刑事典型疑難問題適用指導(dǎo)與參考——危害國家安全罪、危害公共安全罪卷[M].北京：中國檢察出版社，2013：308.

[4]曲久新.刑法學(xué)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2016：308頁.陳興良.規(guī)范刑法學(xué)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2017：475.

[5]張明楷.共同犯罪是違法形態(tài)[J].人民檢察，2010，（13）：7.

[6]張明楷.論刑法的謙抑性[J].中南政法學(xué)院學(xué)報(bào)，1995，（4）.

[7]孫萬懷.重申罪刑法定主義[M].北京：法律出版社，2017：11.

[8]張明楷.責(zé)任刑與預(yù)防刑[M].北京：北京大學(xué)出版社2015（2）：77.

[9]張明楷.責(zé)任刑與預(yù)防刑[M].北京：北京大學(xué)出版社2015（2）：95-97.

[10]張明楷.責(zé)任刑與預(yù)防刑[M].北京：北京大學(xué)出版社2015（2）：97-99.

[11]張遠(yuǎn)煌.論寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的關(guān)系特征.盧建平.刑事政策評論（第一卷）[C].中國方正出版社，2006：56

[12]孫萬懷.重申罪刑法定主義[M].北京：法律出版社，2017：150.

[13]孫萬懷.罪刑關(guān)系法定化困境與人道主義補(bǔ)足[J].政法論壇，2012，（1）.

（作者單位：湖南大學(xué)法學(xué)院，湖南 長沙 410000）