環(huán)境侵害的歸責(zé)原則

童光法

內(nèi)容摘要：《侵權(quán)責(zé)任法》第65條規(guī)定了環(huán)境侵權(quán)無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則。環(huán)境侵權(quán)概念內(nèi)涵，即指因人為活動(dòng)而污染或破壞生態(tài)環(huán)境，進(jìn)而損害或者可能損害他人的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)或環(huán)境權(quán)益等的行為。環(huán)境侵害包括環(huán)境侵權(quán)和純環(huán)境損害，純生態(tài)環(huán)境損害不包括在環(huán)境侵權(quán)范圍之內(nèi)。試圖通過(guò)環(huán)境權(quán)或生態(tài)權(quán)理論的建構(gòu)或者通過(guò)“純經(jīng)濟(jì)損失”的法律解釋方法將純環(huán)境損害納入傳統(tǒng)私法救濟(jì)路徑并非可行?？尚械穆窂綉?yīng)為借鑒歐盟環(huán)境責(zé)任指令，制訂我國(guó)環(huán)境責(zé)任法，規(guī)定一定目錄的企業(yè)、行業(yè)、場(chǎng)地、設(shè)施、裝置等的所有者、經(jīng)營(yíng)者、持有者或占有者對(duì)其運(yùn)營(yíng)所致的生態(tài)環(huán)境損害承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，對(duì)此以外的情形承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

關(guān)鍵詞：環(huán)境侵害 環(huán)境侵權(quán) 純環(huán)境損害 無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則 過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則

一、問(wèn)題的提出

2010年7月1日實(shí)施的《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡(jiǎn)稱《侵權(quán)責(zé)任法》）第65條規(guī)定：“因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！痹摋l規(guī)定了我國(guó)環(huán)境侵權(quán)采納了無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則?！? 〕關(guān)于環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的歸責(zé)原則，主要存在兩種不同觀點(diǎn)，即二元?dú)w責(zé)說(shuō)和一元?dú)w責(zé)說(shuō)。曹明德、羅麗等教授主張采取無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)即一元?dú)w責(zé)說(shuō)，〔2 〕而另有少數(shù)學(xué)者主張無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)與過(guò)錯(cuò)歸責(zé)并存的二元?dú)w責(zé)說(shuō)。〔3 〕盡管傳統(tǒng)大陸法系國(guó)家如德國(guó)、日本等民法過(guò)去采取了過(guò)錯(cuò)歸責(zé)和無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)并存的二元?dú)w責(zé)體系，但是在環(huán)境侵權(quán)方面采取無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則，已經(jīng)成為世界各國(guó)立法和司法實(shí)踐的發(fā)展趨勢(shì)?！? 〕

盡管《侵權(quán)責(zé)任法》第65條規(guī)定了環(huán)境侵權(quán)的無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則，但是，環(huán)境法學(xué)界對(duì)于何謂污染環(huán)境侵權(quán)及其與環(huán)境侵權(quán)有何不同，何謂環(huán)境侵害，環(huán)境侵權(quán)與環(huán)境侵害是否一致等基本概念問(wèn)題，尚未達(dá)成共識(shí)。在《侵權(quán)責(zé)任法》頒布之前，學(xué)界就采納環(huán)境侵權(quán)、環(huán)境侵害、環(huán)境損害等不同概念存在分歧?！? 〕在《侵權(quán)責(zé)任法》剛剛頒布之際，有學(xué)者就十分鮮明地闡述了有別于環(huán)境侵權(quán)的環(huán)境侵害概念?！? 〕這不僅充分表明環(huán)境法學(xué)界對(duì)環(huán)境侵權(quán)、環(huán)境侵害等不同認(rèn)識(shí)，并沒有因?yàn)椤肚謾?quán)責(zé)任法》的頒行而終止，而且也再次向民法學(xué)界表明，環(huán)境侵害、環(huán)境侵權(quán)當(dāng)屬不同范疇的概念。

由于正確解讀環(huán)境侵權(quán)的概念內(nèi)涵，不僅有助于《侵權(quán)責(zé)任法》第65條的正確理解和適用，而且也能夠確定無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)適用范圍問(wèn)題。所以，筆者首先擬解讀不同學(xué)者關(guān)于環(huán)境侵權(quán)的不同表述，然后提出一個(gè)相對(duì)共識(shí)性概念內(nèi)涵。并基于此環(huán)境侵權(quán)的含義，確定適用《侵權(quán)責(zé)任法》第65條所規(guī)定的無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則。然后去探討環(huán)境法學(xué)者所主張的環(huán)境侵害概念所能夠包含的而環(huán)境侵權(quán)概念卻包含不了的范疇。這里主要涉及純生態(tài)環(huán)境損害。

純生態(tài)環(huán)境損害如何救濟(jì)？可否納入既有的法律救濟(jì)機(jī)制中去？或者說(shuō)，它能否納入到傳統(tǒng)的私法救濟(jì)體制中去？純生態(tài)環(huán)境損害的法律救濟(jì)能否適用《侵權(quán)責(zé)任法》第65條的無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則嗎？我國(guó)學(xué)者曾對(duì)純生態(tài)環(huán)境損害的私法救濟(jì)提出過(guò)不同的建議，即試圖運(yùn)用環(huán)境權(quán)或生態(tài)權(quán)理論的建構(gòu)或者通過(guò)“純經(jīng)濟(jì)損失”的法律解釋方法將純環(huán)境損害納入傳統(tǒng)私法救濟(jì)路徑。筆者也擬就這些有益的嘗試加以探討，并結(jié)合域外法尤其是歐盟環(huán)境責(zé)任指令進(jìn)行分析，期待指出我國(guó)純生態(tài)環(huán)境損害的法治之路；并探討純生態(tài)環(huán)境損害的救濟(jì)應(yīng)當(dāng)適用何種歸責(zé)原則，是過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則抑或無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則等。

二、無(wú)法回避的環(huán)境侵權(quán)內(nèi)涵界定

（一）我國(guó)環(huán)境法學(xué)者就環(huán)境侵權(quán)的不同界定

1.老一輩環(huán)境法學(xué)者的觀點(diǎn)

馬驥聰先生認(rèn)為，環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任“首先是指損害賠償。即在因污染和破壞環(huán)境而對(duì)他人的人身、財(cái)產(chǎn)或?qū)?guó)家、集體的公共財(cái)產(chǎn)造成損害時(shí)，造成損害的單位或個(gè)人應(yīng)對(duì)受害者賠償損失。其次，還指環(huán)境的污染和損害者應(yīng)負(fù)責(zé)清除和治理他所造成的污染和損害，或者負(fù)擔(dān)清除污染和治理?yè)p害的全部或部分費(fèi)用”?！? 〕我們可以從馬驥聰先生的表述得知，環(huán)境侵害的形式有污染環(huán)境和破壞環(huán)境，侵害的客體有人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)（包括公共財(cái)產(chǎn)）、環(huán)境權(quán)，侵害的救濟(jì)為損害賠償。金瑞林先生認(rèn)為，環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任是“公民或法人因過(guò)失或無(wú)過(guò)失排放污染物或其他損害環(huán)境的行為，而造成被害人人身或財(cái)產(chǎn)的損失時(shí)，要承擔(dān)的民事責(zé)任”?！? 〕金瑞林先生對(duì)環(huán)境侵權(quán)的理解，首先他還是堅(jiān)持無(wú)過(guò)失歸責(zé)原則的。其次，在他的表述中環(huán)境侵害的形式除了污染環(huán)境外，還包括其他損害環(huán)境的行為；“其他損害環(huán)境的行為”解釋上可以理解為破壞環(huán)境所導(dǎo)致的損害等。再者，環(huán)境侵害的客體包括人身和財(cái)產(chǎn)、主體主要為公民和法人。羅典榮先生認(rèn)為，環(huán)境法制中的民事責(zé)任是指“違反環(huán)境保護(hù)法規(guī)造成環(huán)境污染和破壞的單位和個(gè)人，依照民事法規(guī)所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任”?！? 〕羅典榮先生除了指出環(huán)境侵害的形式、主體外，還將違法性作為環(huán)境侵權(quán)的構(gòu)成要件。曲格平先生認(rèn)為，環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任是“公民或法人或者其他組織因污染或破壞環(huán)境，給他人造成人身或財(cái)產(chǎn)損失時(shí)應(yīng)承擔(dān)的民事方面的法律后果和責(zé)任”?！?0 〕曲格平先生除了對(duì)環(huán)境侵害的形式、客體進(jìn)行了界定外，還指明環(huán)境侵害的主體除公民、法人外可以包括其他組織。

2.當(dāng)代環(huán)境法學(xué)學(xué)者的觀點(diǎn)

蔡守秋教授認(rèn)為，環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任是指“違反國(guó)家保護(hù)環(huán)境、防止污染的規(guī)定，污染環(huán)境造成他人損害者依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任”?！?1 〕蔡守秋教授對(duì)環(huán)境侵權(quán)的界定也強(qiáng)調(diào)違法性，并且在環(huán)境侵害的形式上僅指污染環(huán)境，這一定義是深受《民法通則》第124條 〔12 〕影響的結(jié)果。陳泉生教授認(rèn)為：“環(huán)境侵權(quán)是因人為活動(dòng)致使生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境遭受破壞或污染而侵害相當(dāng)?shù)貐^(qū)多數(shù)居民生活權(quán)益或其他權(quán)益的事實(shí)，包括環(huán)境破壞和環(huán)境污染。” 〔13 〕陳泉生教授在界定環(huán)境侵權(quán)時(shí)，強(qiáng)調(diào)人為活動(dòng)所產(chǎn)生的環(huán)境問(wèn)題，并對(duì)環(huán)境侵害的對(duì)象進(jìn)行了界定，即生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境。在環(huán)境侵害的客體上，她指明是多數(shù)居民生活權(quán)益或其他權(quán)益，旨在強(qiáng)調(diào)環(huán)境侵權(quán)后果廣泛性和嚴(yán)重性，但是“生活權(quán)益或其他權(quán)益”究竟是指私法上的權(quán)益還是公法上的利益沒有給予解釋。汪勁教授認(rèn)為，環(huán)境侵權(quán)的民事責(zé)任是指“公民、法人因其排污行為（產(chǎn)生環(huán)境污染和其他公害的行為）導(dǎo)致造成他人權(quán)利侵害時(shí)應(yīng)依法承擔(dān)的賠償損失或者恢復(fù)原狀的責(zé)任”?！?4 〕汪勁教授在界定環(huán)境侵權(quán)時(shí)，不僅注意到普通的損害賠償還注意到針對(duì)環(huán)境侵權(quán)的特殊性而產(chǎn)生的恢復(fù)原狀責(zé)任，同時(shí)有意將環(huán)境侵權(quán)的對(duì)象范圍擴(kuò)大到環(huán)境侵害、生態(tài)系統(tǒng)損害，這或許代表了環(huán)境侵權(quán)的發(fā)展方向。周珂教授認(rèn)為，環(huán)境侵權(quán)“是指污染或破壞環(huán)境，從而侵害他人環(huán)境權(quán)益或財(cái)產(chǎn)、人身權(quán)益的行為”?！?5 〕周珂教授簡(jiǎn)潔精練地表述了環(huán)境侵害的形式污染環(huán)境和破壞環(huán)境，以及環(huán)境侵害的客體人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)和環(huán)境權(quán)。王燦發(fā)教授認(rèn)為：“環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任是指環(huán)境法律關(guān)系主體因不履行環(huán)境保護(hù)義務(wù)而侵害了他人的環(huán)境權(quán)益所應(yīng)承擔(dān)的否定性的法律后果?！?〔16 〕王燦發(fā)教授從法理的高度即從義務(wù)的違反來(lái)闡述環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任。他認(rèn)為，環(huán)境侵權(quán)就是違反環(huán)境保護(hù)義務(wù)而損害他人環(huán)境權(quán)益的行為。呂忠梅教授認(rèn)為：“環(huán)境民事責(zé)任，即公民、法人或其他組織的行為，給他人造成了人身或財(cái)產(chǎn)的損害，或者污染了環(huán)境、破壞了生態(tài)而應(yīng)承擔(dān)的民法規(guī)定的法律責(zé)任?！?〔17 〕呂忠梅教授似乎是從兩個(gè)層面來(lái)討論環(huán)境侵權(quán)，即一般意義上通過(guò)環(huán)境媒介侵害了他人的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益和直接損害環(huán)境的行為，避開了談?wù)撍说沫h(huán)境權(quán)問(wèn)題。但是，結(jié)合注釋，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)她還是比較主張和強(qiáng)調(diào)侵害或危害公民的環(huán)境權(quán)這一點(diǎn)的。

3.其他環(huán)境法學(xué)者的觀點(diǎn)

曹明德教授認(rèn)為：“環(huán)境侵權(quán)是由于人為活動(dòng)導(dǎo)致環(huán)境污染、生態(tài)破壞，從而造成他人的財(cái)產(chǎn)或身體健康方面的損害的一種特殊侵權(quán)行為。” 〔18 〕曹明德教授主要是從傳統(tǒng)民法學(xué)者的觀點(diǎn)來(lái)討論環(huán)境侵權(quán)，所以他沒有指出環(huán)境侵害的另一個(gè)環(huán)境法學(xué)界普遍認(rèn)可的客體——環(huán)境權(quán)。當(dāng)然，曹明德教授不同于傳統(tǒng)民法學(xué)者僅局限于環(huán)境污染侵權(quán)，他指出環(huán)境侵權(quán)的緣由，不僅包括污染環(huán)境還包括破壞生態(tài)。王明遠(yuǎn)教授認(rèn)為，環(huán)境侵權(quán)是“因產(chǎn)業(yè)活動(dòng)或其他人為原因，致生自然環(huán)境的污染或破壞，并因而對(duì)他人人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、環(huán)境權(quán)益或公共財(cái)產(chǎn)造成損害或有造成損害之虞的事實(shí)”?！?9 〕王明遠(yuǎn)教授不同于以上學(xué)者的表述主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：第一，環(huán)境侵害的客體不僅包括他人的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、環(huán)境權(quán)益外還包括公共財(cái)產(chǎn)，這或許是出于我國(guó)自然資源全民所有和環(huán)境本身的公共財(cái)產(chǎn)屬性的考慮；第二，環(huán)境侵害的后果形態(tài)既包括損害，也包括損害之虞。羅麗教授認(rèn)為，環(huán)境侵權(quán)是指“因產(chǎn)業(yè)活動(dòng)或其他人為的活動(dòng)致使環(huán)境污染、生態(tài)環(huán)境破壞等侵權(quán)行為發(fā)生，造成或可能造成他人生命、身體健康、財(cái)產(chǎn)乃至環(huán)境權(quán)益等損害的，行為人依法應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任”?！?0 〕羅麗教授與王明遠(yuǎn)教授的表述大同小異，都注意到了環(huán)境侵權(quán)除造成實(shí)際損害外，還存在“可能造成損害”；盡管在環(huán)境侵害客體的表述上沒有王教授所指的“或者公共財(cái)產(chǎn)”類型，但是，羅麗教授在表述中加了一個(gè)“等”字，從而使她的表述又與王明遠(yuǎn)教授的表述區(qū)別不大。

4.一個(gè)可能的結(jié)論

上述學(xué)者觀點(diǎn)主要區(qū)別在于：首先，環(huán)境侵權(quán)除污染環(huán)境外是否還包括生態(tài)環(huán)境破壞，多數(shù)學(xué)者主張應(yīng)當(dāng)包括生態(tài)破壞或破壞環(huán)境；其次，環(huán)境侵權(quán)的客體除了他人的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)損害外是否還包括環(huán)境權(quán)益或環(huán)境本身等，多數(shù)學(xué)者主張還應(yīng)當(dāng)包括環(huán)境權(quán)益，但能否包括環(huán)境、公共財(cái)產(chǎn)等存在不同看法；最后，“損害”是否僅限于現(xiàn)實(shí)發(fā)生的實(shí)際損害，還是包括具有預(yù)防性質(zhì)的損害危險(xiǎn)或損害之虞，存在不同看法。

綜合上述學(xué)者的見解，可以就環(huán)境侵權(quán)內(nèi)涵得出如下結(jié)論：第一，環(huán)境侵權(quán)的原因是人為原因而非自然原因，即主要是因產(chǎn)業(yè)活動(dòng)或者開發(fā)利用自然資源以及其他人類活動(dòng)而導(dǎo)致的；具體原因既包括污染環(huán)境，也包括破壞（生態(tài)）環(huán)境。第二，環(huán)境侵權(quán)的客體既包括他人的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)，又包括環(huán)境權(quán)益，〔21 〕同時(shí)，環(huán)境法學(xué)界也主張包括環(huán)境生態(tài)本身或者公共財(cái)產(chǎn)。這反映了環(huán)境侵權(quán)所保護(hù)的對(duì)象范圍存在著一個(gè)不斷擴(kuò)張的趨勢(shì)。但是，環(huán)境生態(tài)本身或者自然資源等公共財(cái)產(chǎn)的損害能否納入傳統(tǒng)的民事侵權(quán)領(lǐng)域的確存在理論解釋上的難題。第三，環(huán)境侵權(quán)的后果既包括損害又包括損害之虞。強(qiáng)調(diào)損害之虞體現(xiàn)了環(huán)境法上十分重要的預(yù)防原則。第四，環(huán)境侵權(quán)的救濟(jì)方式不僅包括損害賠償，還包括恢復(fù)原狀、危害的防止、排除等。

基于上述結(jié)論，可以得出這么一個(gè)環(huán)境侵權(quán)的概念，即因人為活動(dòng)而污染或破壞生態(tài)環(huán)境，進(jìn)而損害或者可能損害他人的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)或環(huán)境權(quán)益等的行為。這一界定也符合2014年4月24日修訂的《環(huán)境保護(hù)法》第64條的規(guī)定，即環(huán)境侵權(quán)包括污染環(huán)境侵權(quán)和破壞生態(tài)侵權(quán)?！?2 〕

（二）域外法上的考察

為了驗(yàn)證上述結(jié)論和有關(guān)環(huán)境侵權(quán)含義的科學(xué)性，筆者擬對(duì)德國(guó)、日本相關(guān)的立法進(jìn)行考察，并主要針對(duì)環(huán)境侵權(quán)的內(nèi)涵進(jìn)行分析，以期進(jìn)行更加科學(xué)的界定。

1.德國(guó)

在德國(guó)法中，《德國(guó)民法典》第906條規(guī)定：“（1）土地所有人不得禁止煤氣、蒸汽、煙氣、臭氣、煤煙、熱氣、噪聲、振動(dòng)以及從另一塊土地發(fā)出的類似干涉的侵入，但以該干涉不妨害或僅輕微地妨害其土地的使用為限。在通常情況下，法律或法規(guī)命令確定的極限值或標(biāo)準(zhǔn)值不被依照這些規(guī)定算出和評(píng)價(jià)的干涉所超出的，即為存在輕微的妨害。依照《聯(lián)邦公害防止法》第48條頒布并反映技術(shù)水平的一般行政法規(guī)中的數(shù)值，亦同。（2）在重大妨害由對(duì)另一塊土地作當(dāng)?shù)赝ǔ５氖褂枚?，且不能在?jīng)濟(jì)上對(duì)于這類使用人可合理地期待的措施所阻止的限度內(nèi)，亦同。土地所有人據(jù)此須容忍某一干涉，且該干涉超過(guò)可合理期待的限度，侵害對(duì)其土地作當(dāng)?shù)赝ǔ５氖褂没蚯趾ζ渫恋氐氖找娴?，土地所有人可以向另一塊土地的使用人請(qǐng)求適當(dāng)?shù)慕疱X補(bǔ)償。”該條規(guī)定主要是通過(guò)相鄰關(guān)系即不可量物侵入等輕微損害，使土地所有者負(fù)有忍受義務(wù)，進(jìn)而來(lái)規(guī)制輕微的污染或破壞環(huán)境行為。

德國(guó)《環(huán)境責(zé)任法》第1條規(guī)定：“因環(huán)境侵害而致人死亡，侵害其身體或者健康，或者使一個(gè)物發(fā)生毀損的，以此項(xiàng)環(huán)境侵害是由附件一中所列舉的設(shè)備引起的為限，對(duì)于由此發(fā)生的損害，設(shè)備的持有人負(fù)有向受害人給付賠償?shù)牧x務(wù)?！痹摋l直接保護(hù)的目標(biāo)并非環(huán)境和生態(tài)法益的賠償，而只是通過(guò)環(huán)境影響與個(gè)人損害的責(zé)任的聯(lián)系，間接地起到了對(duì)環(huán)境的保護(hù)作用?！?3 〕

由此可見，德國(guó)法中的環(huán)境侵權(quán)主要是通過(guò)環(huán)境責(zé)任法和民法中相鄰關(guān)系規(guī)則來(lái)共同發(fā)揮相應(yīng)的作用。環(huán)境侵害的客體包括生命、身體、健康和物等，但不包括環(huán)境。這里的“物”主要是受害人的動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)，解釋上不應(yīng)包括公共財(cái)產(chǎn)。環(huán)境侵權(quán)“損害”是指死亡、侵害身體或健康、物的毀損，即實(shí)際發(fā)生的損害，不包括損害危險(xiǎn)或未來(lái)的損害。

2.日本

在日本法中，因社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展等人類活動(dòng)所產(chǎn)生的對(duì)生活環(huán)境的破壞并造成環(huán)境侵權(quán)的，稱為公害?！度毡经h(huán)境基本法》第2條規(guī)定：“公害是指伴隨企（事）業(yè)活動(dòng)及其他人為活動(dòng)而發(fā)生的相當(dāng)范圍的大氣污染、水體污染、土壤污染、噪聲、振動(dòng)、地面下沉和惡臭，并由此而危害人的健康或生活環(huán)境（包括與人的生活有密切關(guān)系的財(cái)產(chǎn)以及動(dòng)植物及其繁衍的環(huán)境）?！倍?，日本判例也承認(rèn)了日照和通風(fēng)妨害、風(fēng)害和光害、眺望和景觀破壞、填海破壞海岸、文化遺產(chǎn)和舒適生活環(huán)境破壞、放射線危害等環(huán)境破壞現(xiàn)象為公害?！?4 〕日本《民法典》第709條規(guī)定：“因故意或過(guò)失侵害他人權(quán)利或受法律保護(hù)的利益者，負(fù)因此所發(fā)生的損害賠償責(zé)任?！痹诠@種侵權(quán)行為類型中，受害人不僅可以基于該條的規(guī)定請(qǐng)求加害人承擔(dān)損害賠償責(zé)任，而且還可以讓加害人承擔(dān)侵害排除責(zé)任。

由上可知，在日本法中，環(huán)境侵權(quán)或者說(shuō)公害是一個(gè)范圍比較大的概念，它不僅包括污染環(huán)境和破壞環(huán)境所導(dǎo)致的侵害，而且還包括與環(huán)境有緊密關(guān)系的而在德國(guó)法中本應(yīng)由相鄰關(guān)系規(guī)則所規(guī)制的內(nèi)容。而且，公害所規(guī)制的客體不僅包括我們常見的身體健康、財(cái)產(chǎn)，還包括環(huán)境本身。在環(huán)境侵害的救濟(jì)方式上，由于日本法將公害的范圍包括不少本應(yīng)當(dāng)由相鄰關(guān)系規(guī)則所規(guī)制的內(nèi)容，所以采取了損害賠償和妨害排除或防止等多種責(zé)任救濟(jì)方式。

綜合上述域外法上的考察，我們可以得出如下結(jié)論：

第一，關(guān)于環(huán)境侵害救濟(jì)，主要是通過(guò)物權(quán)法中的相鄰關(guān)系規(guī)則和侵權(quán)法中的特殊侵權(quán)規(guī)則共同協(xié)作來(lái)實(shí)現(xiàn)的。

第二，環(huán)境侵權(quán)的救濟(jì)方式和手段由最初的只救濟(jì)損害發(fā)展到救濟(jì)與預(yù)防并重?？梢詳嘌?，環(huán)境法制發(fā)展正朝著預(yù)防環(huán)境污染或破壞的方向發(fā)展，這也是日本公害保護(hù)范圍和救濟(jì)方式擴(kuò)張的原因。

第三，域外法一般認(rèn)可環(huán)境侵害是因?yàn)槿祟惢顒?dòng)所導(dǎo)致的環(huán)境污染或環(huán)境破壞的現(xiàn)象，從而導(dǎo)致侵害了人民的健康、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)益。至于其他權(quán)益包括不包括環(huán)境權(quán)益乃至環(huán)境本身，存在不同立法例。

因此，筆者前面所界定的環(huán)境侵權(quán)含義符合域外法的結(jié)論，不僅體現(xiàn)了日本環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)方式擴(kuò)張的趨勢(shì)，而且順應(yīng)了時(shí)代潮流擴(kuò)張了環(huán)境侵權(quán)的客體范圍，既包括人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)，又包括環(huán)境權(quán)益，甚至可能會(huì)擴(kuò)大包括環(huán)境本身，當(dāng)然這里又涉及與傳統(tǒng)民事侵權(quán)在解釋上存在沖突問(wèn)題。

（三）我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第65條適用范圍的可能解釋

我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第65條規(guī)定：“因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！北緱l淵源于《民法通則》第124條的規(guī)定，即“違反國(guó)家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定，污染環(huán)境造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任”。通過(guò)文字表述上的相比較，我們發(fā)現(xiàn)第65條刪除了“違反國(guó)家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定”和“他人”。刪除前者就是刪除有關(guān)違法性的規(guī)定。根據(jù)《民法通則》第124條的規(guī)定，由于環(huán)境侵權(quán)者可以基于“合法排污”或者“達(dá)標(biāo)排放”來(lái)否定自己應(yīng)有的責(zé)任，從而使該條規(guī)定不利于切實(shí)有效地保護(hù)受害者的權(quán)益。基于此，國(guó)家環(huán)境保護(hù)局曾于1991年10月10日作出了《關(guān)于確定環(huán)境污染損害賠償責(zé)任問(wèn)題的復(fù)函》?！?5 〕該復(fù)函明確指出：“承擔(dān)污染賠償責(zé)任的法定條件，就是排污單位造成環(huán)境污染危害，并使其他單位或者個(gè)人遭受損失?，F(xiàn)有法律法規(guī)并未將有無(wú)過(guò)錯(cuò)以及污染物的排放是否超過(guò)標(biāo)準(zhǔn)，作為確定排污單位是否承擔(dān)賠償責(zé)任的條件。至于國(guó)家或者地方規(guī)定的污染物排放標(biāo)準(zhǔn)，只是環(huán)保部門決定排污單位是否需要繳納超標(biāo)準(zhǔn)排污費(fèi)和進(jìn)行環(huán)境管理的依據(jù)，而不是確定排污單位是否承擔(dān)賠償責(zé)任的界限?！?/p>

因此，之后的《環(huán)境保護(hù)法》和有關(guān)環(huán)保單行法都摒棄了《民法通則》第124條所規(guī)定的“違法性要件”。《侵權(quán)責(zé)任法》第65條取消了“違法國(guó)家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定”，是對(duì)上述環(huán)境法制發(fā)展成果的重申。其實(shí)，在環(huán)境侵權(quán)訴訟中，因?yàn)閾p害的多是人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等絕對(duì)權(quán)，因此即使不取消該規(guī)定，通常也可根據(jù)結(jié)果違法來(lái)認(rèn)定某一污染或破壞行為具有違法性。當(dāng)然，侵權(quán)責(zé)任法對(duì)違法性要件的拋棄無(wú)疑會(huì)更好地做到救濟(jì)損害、制裁不法、進(jìn)而達(dá)到保護(hù)環(huán)境的立法目的。

刪除后者即刪除“他人”兩字，是否可以理解為環(huán)境侵權(quán)不再僅限于“人的損害”？還可以包括其他損害如環(huán)境本身?yè)p害、生態(tài)破壞等？立法者為什么除掉了“他人”兩字呢？這里可能的解釋有三：第一，考慮到“他人”通常是指民事主體意義上的法人而不包括國(guó)家，但是在不少環(huán)境侵權(quán)場(chǎng)合，國(guó)家作為自然資源所有者和環(huán)境容量的代表人也常常是受害人，卻很難主張相應(yīng)的環(huán)境損害救濟(jì)和生態(tài)修復(fù)賠償。第二，生態(tài)環(huán)境破壞或污染致?lián)p的受害者不僅包括當(dāng)代人，而且還包括后代人，甚至當(dāng)代人侵害的完全是后代人的權(quán)益，而“他人”很難涵蓋后代人。第三，立法者有意擴(kuò)大損害的適用范圍，留一個(gè)口子讓司法機(jī)構(gòu)通過(guò)解釋將環(huán)境本身的損害也納入到可調(diào)整和可救濟(jì)的范圍。無(wú)論哪種解釋，要么通過(guò)擴(kuò)大救濟(jì)主體的方式，要么通過(guò)擴(kuò)大救濟(jì)對(duì)象的方式，或者兼采兩種解釋方式，都能夠?qū)崿F(xiàn)環(huán)境侵害的司法救濟(jì)，從而實(shí)現(xiàn)保護(hù)良好環(huán)境質(zhì)量的目的。但是，從環(huán)境侵權(quán)屬于民事侵權(quán)之一來(lái)看，這兩種類型的解釋都有過(guò)于擴(kuò)大環(huán)境侵權(quán)范圍之嫌。因?yàn)槠湟唬h(huán)境本身能否作為私法上的財(cái)產(chǎn)存在爭(zhēng)議；其二，國(guó)家的環(huán)境資源權(quán)益能否民法救濟(jì)也存在爭(zhēng)議。

結(jié)合前文的結(jié)論和上述認(rèn)識(shí)，并結(jié)合新修訂的《環(huán)境保護(hù)法》第64條的規(guī)定，我們?cè)倩剡^(guò)頭來(lái)看《侵權(quán)責(zé)任法》第65條，“因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。筆者擬構(gòu)建如下比較科學(xué)合理的解釋。

首先，需要對(duì)“污染環(huán)境”加以解釋。“污染，是人類直接或間接將物質(zhì)或能量引入環(huán)境而造成有害的后果，可能危害人類健康，損害生物資源和生態(tài)系統(tǒng)、減損環(huán)境的優(yōu)美、妨礙環(huán)境的其他正當(dāng)用途?！?〔26 〕它通常有別于環(huán)境破壞。環(huán)境破壞，即人類不合理地開發(fā)利用自然資源，過(guò)量地從自然環(huán)境中索取物質(zhì)或能量，從而使得自然環(huán)境的恢復(fù)、自我修復(fù)和增殖能力受到較為嚴(yán)重的破壞現(xiàn)象，包括氣候異常、水土流失、物種滅絕等?？梢姡h(huán)境污染是向環(huán)境導(dǎo)入過(guò)多的物質(zhì)和能量，環(huán)境破壞是向環(huán)境導(dǎo)出過(guò)多的物質(zhì)和能量；兩者實(shí)質(zhì)上都是忽視了環(huán)境容量，破壞了生態(tài)平衡和環(huán)境自凈能力的客觀規(guī)律。為了更好地適用該條，這里可以通過(guò)擴(kuò)張解釋的方法，將環(huán)境破壞、生物多樣性破壞、生態(tài)失衡等也解釋為環(huán)境污染。因此，這里的污染環(huán)境可以解釋為“所有破壞環(huán)境容量，導(dǎo)致生態(tài)失衡的向環(huán)境輸入或輸出物質(zhì)和能量的行為”。〔27 〕

其次，需要對(duì)“損害”進(jìn)行解釋。損害通常是指受保護(hù)的法益所遭受的不利益，我國(guó)學(xué)者多表述為損害事實(shí)。它是指一定行為導(dǎo)致他人的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)以及相關(guān)的利益受到侵害，并造成了財(cái)產(chǎn)利益、非財(cái)產(chǎn)利益減少或滅失的客觀事實(shí).此處的非財(cái)產(chǎn)損失，是指侵害他人人身權(quán)益所造成的對(duì)他人的嚴(yán)重精神損害，是無(wú)形的人格利益損害。〔28 〕因此，在傳統(tǒng)民法學(xué)者就損害的表述中是不包括環(huán)境本身?yè)p害的。當(dāng)然，越來(lái)越多的學(xué)者接受公民環(huán)境權(quán)益的提法。因此《侵權(quán)責(zé)任法》第65條所說(shuō)的“損害”范圍除了人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)遭受侵害外，解釋上還包括公民環(huán)境權(quán)益遭受侵害。這里是否包括環(huán)境本身的損害？從文義解釋，即根據(jù)上文刪除“他人”的兩種解釋既包括擴(kuò)大救濟(jì)主體，又包括擴(kuò)大救濟(jì)客體對(duì)象范圍，似乎可以得出國(guó)家的自然資源權(quán)益、環(huán)境容量的損害和公共環(huán)境本身的損害也可以納入本條的“損害”當(dāng)中。但是，如同上文所分析的那樣，作為私法救濟(jì)的環(huán)境侵權(quán)不可能過(guò)分游離于私法的范疇，因此目前很難將其納入環(huán)境侵權(quán)所規(guī)制的范圍。

此處的“損害”包不包括“損害之虞”或者“侵害危險(xiǎn)”？考慮到《侵權(quán)責(zé)任法》第66條以下分別規(guī)定舉證責(zé)任、共同侵權(quán)和第三人過(guò)錯(cuò)致?lián)p等規(guī)定，這些規(guī)定都是圍繞著現(xiàn)實(shí)發(fā)生的環(huán)境侵權(quán)損害來(lái)展開的。所以，從體系的解釋方法上看，第65條所規(guī)定的“損害”應(yīng)當(dāng)解釋為現(xiàn)實(shí)損害為宜，而不包括未來(lái)發(fā)生的損害或者說(shuō)侵害危險(xiǎn)。至于環(huán)境侵害危險(xiǎn)或者損害預(yù)防類型的糾紛，可以參考《侵權(quán)責(zé)任法》第15條和《物權(quán)法》第七章有關(guān)相鄰關(guān)系的規(guī)定來(lái)處理和解決。就損害之虞類型的糾紛，由于采取的是損害預(yù)防和防止措施，無(wú)需考慮行為人的過(guò)錯(cuò)與否，所以應(yīng)當(dāng)采取無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)或嚴(yán)格責(zé)任原則。

最后，可以擴(kuò)大“污染者”的范圍，解釋上也應(yīng)當(dāng)同時(shí)包括破壞者。

綜上所述，盡管我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第65條規(guī)定了環(huán)境侵權(quán)的民事責(zé)任采取無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則，但是由于學(xué)理上的爭(zhēng)論以及立法上的不周延性，導(dǎo)致只規(guī)定了污染環(huán)境引起的環(huán)境侵權(quán)而沒有規(guī)定破壞環(huán)境而引起的環(huán)境侵權(quán)，屬于立法漏洞，需要通過(guò)解釋學(xué)的方法進(jìn)行擴(kuò)張解釋。即無(wú)論是因?yàn)榄h(huán)境污染還是由于生態(tài)破壞而導(dǎo)致?lián)p害他人的人身財(cái)產(chǎn)權(quán)益或環(huán)境權(quán)益的民事責(zé)任，出于對(duì)受害者權(quán)益保護(hù)和強(qiáng)化污染破壞環(huán)境者的責(zé)任等方面的考慮，都應(yīng)當(dāng)采取無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則。

三、游離于環(huán)境侵權(quán)之外的純生態(tài)環(huán)境損害的法律救濟(jì)機(jī)制

純環(huán)境損害或純生態(tài)環(huán)境損害即為生態(tài)環(huán)境本身的損害，表現(xiàn)為生物多樣性的喪失、物種滅絕、江河斷流、湖泊消失、水土流失、土壤污染、大氣污染、水污染、放射性污染等生態(tài)環(huán)境要素的損害，從而使原有的生態(tài)服務(wù)價(jià)值和環(huán)境價(jià)值發(fā)生變更，最終影響地球上的人類和其他生物的生存、發(fā)展。

如上所述，環(huán)境、生態(tài)本身的損害目前很難納入環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)之列。能否通過(guò)擴(kuò)大權(quán)利的范圍或者通過(guò)擴(kuò)大損失的范圍解決這一難題？通過(guò)擴(kuò)大權(quán)利的范圍，也就是通過(guò)構(gòu)建私權(quán)意義上的環(huán)境權(quán)（或生態(tài)權(quán)）理論尋求侵權(quán)法等私法途徑的救濟(jì)；通過(guò)擴(kuò)大損失的范圍，也就是通過(guò)擴(kuò)張解釋、目的性擴(kuò)張等法律解釋學(xué)的方法將環(huán)境生態(tài)本身的損害解釋為“純經(jīng)濟(jì)損失”等尋求侵權(quán)法的救濟(jì)。這兩種傳統(tǒng)救濟(jì)機(jī)制的路徑能否解決純環(huán)境損害或純生態(tài)環(huán)境損害問(wèn)題，筆者將逐一進(jìn)行分析。

（一）私權(quán)意義上的環(huán)境權(quán)理論

1.環(huán)境公共信托理論

1968年，美國(guó)薩克斯教授在《保衛(wèi)環(huán)境——公民行動(dòng)戰(zhàn)略》一書中提出環(huán)境公共信托理論。他認(rèn)為，像水、空氣等人類生活不可或缺的環(huán)境要素應(yīng)當(dāng)為全體公民的共有資源和公共財(cái)產(chǎn)，政府行使環(huán)境管理權(quán)力是由公民信托所賦予的，因此公民與政府之間的關(guān)系即為信托關(guān)系中的委托人和受托人之間的關(guān)系。作為環(huán)境生態(tài)這一公益的所有者，公民有權(quán)對(duì)政府的行為進(jìn)行監(jiān)督，促使其履行環(huán)境保護(hù)義務(wù)；作為環(huán)境生態(tài)公益的受托人，政府應(yīng)為公民管理好這些財(cái)產(chǎn)，未經(jīng)公民的許可，政府不可處置財(cái)產(chǎn)或采取其他使財(cái)產(chǎn)價(jià)值貶低的行為。

薩克斯教授認(rèn)為，公共信托理論有三個(gè)相關(guān)原則：“第一，像大氣、水這樣的一定的利益對(duì)于市民全體是極其重要的，因此將其作為私的所有權(quán)的對(duì)象是不明智的；第二，由于人類蒙受自然的恩惠是極大的，因此，與各個(gè)企業(yè)相比，大氣及水與個(gè)人的經(jīng)濟(jì)地位無(wú)關(guān)，所有市民應(yīng)當(dāng)可以自由地利用；第三，增進(jìn)一般公共利益是政府的主要目的，公共物不能為了私的利益將其從可以廣泛、一般使用的狀態(tài)而予以限制或改變分配形式?！?〔29 〕

從薩克斯教授所提倡的環(huán)境公共信托理論，我們看到他運(yùn)用信托理論來(lái)為公民督促政府履行環(huán)境保護(hù)職責(zé)以及采取環(huán)境公民訴訟等措施構(gòu)建了權(quán)利基礎(chǔ)。但是，我們很難也不可能推導(dǎo)出環(huán)境生態(tài)公益能夠或可以被劃為公民的私有權(quán)利。

2.環(huán)境共有理論

環(huán)境共有理論認(rèn)為，大氣、水、土壤、日照、通風(fēng)、景觀、文化性遺產(chǎn)、公園等環(huán)境要素對(duì)于人類生活而言都是不可欠缺的要素，它們應(yīng)屬于人人共同擁有的財(cái)產(chǎn)?！肮灿姓咧械囊蝗嗽跊]有得到其他共有者全員的承諾時(shí)獨(dú)占地支配利用，使之污染和減耗的行為侵害了其他共有者的權(quán)利，從而在理論上也就是違法的?！?〔30 〕依照環(huán)境共有理論，不論是環(huán)境的所有者還是環(huán)境的利用者都應(yīng)當(dāng)有義務(wù)努力使環(huán)境保持良好的狀態(tài)。一旦發(fā)現(xiàn)某一公民或企業(yè)等組織進(jìn)行了侵害環(huán)境的行為，作為環(huán)境共有人的居民可以個(gè)人或團(tuán)體的名義提起民事訴訟，請(qǐng)求停止環(huán)境侵害行為或請(qǐng)求損害賠償。

環(huán)境共有理論同樣存在先天不足的問(wèn)題。環(huán)境真的能歸屬于某些人或某一地區(qū)的居民共有嗎？也就是說(shuō)，能將環(huán)境地區(qū)化、區(qū)域化或社區(qū)化嗎？如果能夠?qū)h(huán)境社區(qū)化或區(qū)域化，那么環(huán)境的共有理論才真正具有實(shí)用價(jià)值。但是，稍有環(huán)境生態(tài)常識(shí)的人，絕不會(huì)認(rèn)同作為整體的環(huán)境是可以或能夠被區(qū)域化、社區(qū)化的。因此，企圖通過(guò)環(huán)境共有理論來(lái)使環(huán)境成為具有排他性的支配權(quán)的客體的主張難以令人信服。原島重義教授也認(rèn)為：“為實(shí)現(xiàn)維持作為社會(huì)共有資產(chǎn)的環(huán)境的利用秩序之目的，只有在存在環(huán)境破壞實(shí)體的場(chǎng)合，才能承認(rèn)市民的損害賠償請(qǐng)求權(quán)乃至侵害排除請(qǐng)求權(quán)；因環(huán)境侵權(quán)行為而產(chǎn)生的侵害排除請(qǐng)求權(quán)并非是因?yàn)樘囟ǖ赜虻沫h(huán)境屬于地域居民，而是在遭受環(huán)境破壞被害的居民的集團(tuán)權(quán)利之下，對(duì)是否違反環(huán)境保全秩序和環(huán)境利用秩序的法律規(guī)范的監(jiān)督?！?〔31 〕由此可見，原島重義教授也并不認(rèn)為特定地域的環(huán)境屬于地域居民共有，該地域居民訴求環(huán)境保全的依據(jù)不是因其享有權(quán)利，而是依據(jù)環(huán)境保全的法律。

當(dāng)然，環(huán)境共有理論若停留在僅視為全體公民的共有財(cái)產(chǎn)，還算合理，似乎也無(wú)可挑剔。但是，這也受到非人類中心主義者的挑戰(zhàn)。在非人類中心主義者看來(lái)，環(huán)境生態(tài)不能作為人類的財(cái)產(chǎn)，因?yàn)槠湟彩欠侨祟惖纳锷娴沫h(huán)境，若非得套上“權(quán)利”的話，那也應(yīng)當(dāng)將良好的生態(tài)環(huán)境稱為“生物”的權(quán)利或“自然”的權(quán)利。

除了上述兩大環(huán)境權(quán)理論之外，無(wú)論國(guó)內(nèi)還是國(guó)外學(xué)者都試圖嘗試從環(huán)境生態(tài)私益化的路徑而提出和主張不同的理論或?qū)W說(shuō)，并提出所謂清潔空氣權(quán)、清潔水權(quán)、陽(yáng)光權(quán)、通風(fēng)權(quán)、寧?kù)o權(quán)、嫌煙權(quán)、達(dá)濱權(quán)、眺望權(quán)、自然景觀權(quán)、環(huán)境審美權(quán)、環(huán)境享受權(quán)、環(huán)境使用權(quán)、享有自然權(quán)、戶外休閑權(quán)、自然資源開發(fā)權(quán)、自然資源利用權(quán)、環(huán)境容量開發(fā)利用權(quán)等?！?2 〕在筆者看來(lái)，除了有些權(quán)利屬于相鄰權(quán)、用益物權(quán)或準(zhǔn)物權(quán)的變形外，其他多數(shù)是基于不同的環(huán)境要素而提出的所謂不同權(quán)利，都很難說(shuō)是私法意義上的權(quán)利。因此，不論是將生態(tài)環(huán)境作為人類還是作為其他生物賴以生存的上天賦予的資源，我們都無(wú)法忽視和改變生態(tài)環(huán)境作為整體利益的存在。各種試圖將生態(tài)環(huán)境私益化的努力，目的是在于讓更多的民眾像愛護(hù)自己身上的衣物一樣去關(guān)心、愛護(hù)、監(jiān)護(hù)和保護(hù)我們的地球環(huán)境。因而，生態(tài)環(huán)境公益沒有辦法也不能夠私化為個(gè)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。所以，試圖通過(guò)構(gòu)建私權(quán)意義上的環(huán)境權(quán)（或生態(tài)權(quán)）理論去尋求侵權(quán)法的救濟(jì)很難實(shí)現(xiàn)。當(dāng)然，我們不反對(duì)運(yùn)用侵權(quán)法的方法和途徑來(lái)探求生態(tài)環(huán)境公益的救濟(jì)和保護(hù)。也就是說(shuō)，我們從來(lái)不反對(duì)通過(guò)私法的路徑來(lái)救濟(jì)公益。

（二）環(huán)境生態(tài)損害是否屬于純經(jīng)濟(jì)損失

1.純經(jīng)濟(jì)損失的內(nèi)涵及其救濟(jì)

對(duì)于什么是純經(jīng)濟(jì)損失，各個(gè)國(guó)家和地區(qū)的規(guī)定和學(xué)者的觀點(diǎn)都存在不同。德國(guó)學(xué)者克雷斯蒂安·馮·巴爾教授將其總結(jié)為兩個(gè)主要流派：一是認(rèn)為，純經(jīng)濟(jì)損失是指“那些不依賴于物的損害或者身體及健康損害而發(fā)生的損失”；二是認(rèn)為，純經(jīng)濟(jì)損失是指“非作為權(quán)利或者受到保護(hù)的利益侵害結(jié)果而存在的損失”?！?3 〕

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者王澤鑒先生認(rèn)為，純經(jīng)濟(jì)損失，系指非因人身或所有權(quán)等權(quán)利受侵害而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)或財(cái)產(chǎn)損失?！?4 〕王利明教授認(rèn)為，純經(jīng)濟(jì)損失是指行為人的行為雖未直接侵害受害人的權(quán)利，但卻給受害人造成了人身傷害和有形財(cái)產(chǎn)損害之外的經(jīng)濟(jì)上損失?！?5 〕張新寶教授認(rèn)為，純經(jīng)濟(jì)損失是指“不因受害人的財(cái)產(chǎn)、人身或者權(quán)利的受損而發(fā)生；只是受害人因特定事由而遭受的純粹金錢上的不利益。在純粹經(jīng)濟(jì)損失概念得到認(rèn)同的法域里，這些不利益一般不被法律所認(rèn)許，難以獲得賠償”?！?6 〕

綜上所述，可大體得知，純經(jīng)濟(jì)損失是指非因人身、財(cái)產(chǎn)等權(quán)益受損而發(fā)生的純粹金錢上的不利益。需要指明的是，純經(jīng)濟(jì)損失不是針對(duì)侵權(quán)人直接侵害的人（即第一受害人）所造成的損失。如果損失的發(fā)生不與（第一）受害人的財(cái)產(chǎn)或者人身?yè)p害直接相聯(lián)系的話，那么該種損失在多數(shù)情況下可能難以預(yù)料和難以控制，對(duì)此予以賠償可能過(guò)度限制社會(huì)主體的行動(dòng)自由，阻礙社會(huì)生活的自如運(yùn)行。因此，純經(jīng)濟(jì)損失一般不可獲得賠償。但是，純經(jīng)濟(jì)損失的內(nèi)涵及其能否獲得侵權(quán)法的救濟(jì)以及救濟(jì)的范圍會(huì)因各個(gè)國(guó)家侵權(quán)法立法例的差異而存在不同。

《法國(guó)民法典》第1382條規(guī)定，因過(guò)失侵害他人的，應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任。這一不限制保護(hù)法益的概括保護(hù)立法體例使權(quán)利和利益都納入一體化的保護(hù)，進(jìn)而將純經(jīng)濟(jì)損失也涵蓋其中。單從《法國(guó)民法典》第1382條的規(guī)定來(lái)看，純經(jīng)濟(jì)損失不僅能夠獲得保護(hù)，而且似乎能夠得到完全充分的保護(hù)。但是，法國(guó)司法實(shí)務(wù)界則通過(guò)純經(jīng)濟(jì)損失須與侵害行為之間具有直接的因果關(guān)系來(lái)控制純經(jīng)濟(jì)損失的賠償問(wèn)題。

《德國(guó)民法典》第823條第1項(xiàng)規(guī)定：“因故意或過(guò)失，不法侵害他人之生命、身體、健康、自由、所有權(quán)或其他權(quán)利者，對(duì)所生之損害應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任?！痹摋l第2項(xiàng)規(guī)定：“違反以保護(hù)他人為目的之法律者，亦應(yīng)負(fù)同一義務(wù)。依其法律之內(nèi)容無(wú)過(guò)失亦得違反者，僅于有過(guò)失時(shí)始生賠償責(zé)任?！薄兜聡?guó)民法典》第826條規(guī)定：“故意以悖于善良風(fēng)俗加損害于他人者，應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任。”德國(guó)法這種以“侵害權(quán)利”、“違反保護(hù)他人法律”、“故意悖于善良風(fēng)俗”三個(gè)大類區(qū)分不同法益保護(hù)的立法例明顯區(qū)別于法國(guó)概括保護(hù)立法例。關(guān)于純經(jīng)濟(jì)損失，僅限于違反保護(hù)他人的法律或故意以悖于善良風(fēng)俗的方法致人損害時(shí)，始得請(qǐng)求賠償。在德國(guó)，純經(jīng)濟(jì)損失采取不同于權(quán)利的限制保護(hù)理由主要有：（1）限制請(qǐng)求權(quán)的范圍，通過(guò)將損害集中處理于加害人與權(quán)利被侵害的第一被害人之間，避免將整個(gè)損害分散于多數(shù)請(qǐng)求權(quán)人，造成眾多訴訟，以減少損害處理的費(fèi)用；（2）純經(jīng)濟(jì)損失涉及私人損害，不發(fā)生社會(huì)損害；（3）契約法上的債務(wù)不履行和瑕疵擔(dān)保責(zé)任可以對(duì)其進(jìn)行保護(hù)，侵權(quán)法不應(yīng)過(guò)度介入；（4）純經(jīng)濟(jì)損失猶如波浪，擴(kuò)散及于多數(shù)之人，有的甚為微小，有的難以證明，有的宜由被害人自己防范，若全依侵權(quán)法請(qǐng)求救濟(jì)，那責(zé)任范圍將永無(wú)邊際，訴訟群起，成本費(fèi)用甚巨，應(yīng)設(shè)水閘加以必要管制。〔37 〕

英美侵權(quán)法屬于判例法體系，即由一個(gè)個(gè)的侵權(quán)行為構(gòu)成的，以不同的要件保護(hù)不同的法益。在英國(guó)，純經(jīng)濟(jì)損失侵權(quán)法的保護(hù)通常需要以故意為構(gòu)成要件，以維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的自由競(jìng)爭(zhēng)。例外的是，在Hedley Byrne & Co Ltd.訴Heller & Parstners Ltd. 〔38 〕和Capro Industries plc訴Dickman 〔39 〕兩個(gè)判例中確立了過(guò)失純經(jīng)濟(jì)損失賠償?shù)脑瓌t：損失須為可預(yù)見，請(qǐng)求權(quán)人須與被告人之間須有密切關(guān)系，使被告負(fù)有注意義務(wù)須公平、合理?！?0 〕而在美國(guó)，涉及純經(jīng)濟(jì)損失可依契約擔(dān)保責(zé)任進(jìn)行解決，原則上不受侵權(quán)法的保護(hù)。

總而言之，純經(jīng)濟(jì)損失原則上不可獲得賠償或者限制賠償，理由主要是因?yàn)榧兘?jīng)濟(jì)損失及其責(zé)任數(shù)量和責(zé)任范圍均存在“不確定性”，純經(jīng)濟(jì)損失如同水閘，一旦放開則會(huì)導(dǎo)致賠償訴訟無(wú)止境。

2.環(huán)境生態(tài)損害可否納入純經(jīng)濟(jì)損失

我國(guó)《民法通則》第106條第2款規(guī)定：“公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！睆谋緱l規(guī)定來(lái)看，我國(guó)是根據(jù)主體身份的不同確立侵權(quán)救濟(jì)類型，沒有采取德國(guó)法的權(quán)利與利益區(qū)別的保護(hù)立法例，從整體上看又很像法國(guó)的概括保護(hù)立法例。因此，本條“侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身”在文義解釋上既包括人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利，又包括人身、財(cái)產(chǎn)利益。《侵權(quán)責(zé)任法》第2條規(guī)定：“侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本法所稱民事權(quán)益，包括生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)、所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)專用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、股權(quán)、繼承權(quán)等人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益?！北緱l明確規(guī)定了我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》的保護(hù)范圍，即不僅保護(hù)民事權(quán)利，而且保護(hù)民事利益。

由上可知，從《民法通則》到《侵權(quán)責(zé)任法》，我國(guó)立法機(jī)構(gòu)都采取了不區(qū)分權(quán)利和利益的概括保護(hù)立法例。因此，純經(jīng)濟(jì)損失的救濟(jì)在我國(guó)立法層面應(yīng)該不存在什么問(wèn)題。但是，也存在過(guò)于寬泛、欠缺具體可操作性等問(wèn)題。考慮到我國(guó)司法資源的有限性，以及前文所論述的侵權(quán)法歸責(zé)原則應(yīng)當(dāng)在行為自由與救濟(jì)受害人或解決不幸之間尋求適當(dāng)平衡，我國(guó)司法實(shí)務(wù)界應(yīng)當(dāng)對(duì)純經(jīng)濟(jì)損失的賠償采取謹(jǐn)慎的態(tài)度，可借鑒法國(guó)實(shí)務(wù)界所采取的直接因果關(guān)系等因果關(guān)系理論或者通過(guò)對(duì)受害者采取限縮性解釋等方式來(lái)控制純經(jīng)濟(jì)損失的賠償，以免造成水閘一開、訴訟群起、責(zé)任范圍永無(wú)邊際的失控局面，進(jìn)而導(dǎo)致人人自危、誠(chéng)惶誠(chéng)恐、無(wú)所事事的狀況。

當(dāng)然，我國(guó)有關(guān)立法 〔41 〕和司法解釋也明確規(guī)定了一些純經(jīng)濟(jì)損失可以獲得賠償?shù)木唧w情形。值得注意的是，《最高人民法院關(guān)于審理船舶油污損害賠償糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋〔2011〕14號(hào)）第9條的規(guī)定：“船舶油污損害賠償范圍包括：（一）為防止或者減輕船舶油污損害采取預(yù)防措施所發(fā)生的費(fèi)用，以及預(yù)防措施造成的進(jìn)一步滅失或者損害；（二）船舶油污事故造成該船舶之外的財(cái)產(chǎn)損害以及由此引起的收入損失；（三）因油污造成環(huán)境損害所引起的收入損失；（四）對(duì)受污染的環(huán)境已采取或?qū)⒁扇『侠砘謴?fù)措施的費(fèi)用。”其中“因油污造成環(huán)境損害所引起的收入損失”屬于純經(jīng)濟(jì)損失。但是，該司法解釋對(duì)賠償條件給予了嚴(yán)格限制，以防止責(zé)任范圍失控和訴訟群起?！?2 〕其中“對(duì)受污染的環(huán)境已采取或?qū)⒁扇『侠砘謴?fù)措施的費(fèi)用”屬于環(huán)境生態(tài)本身的損害?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理船舶的油污損害賠償糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第17條對(duì)“恢復(fù)措施的費(fèi)用”進(jìn)一步做了解釋，即“船舶油污事故造成環(huán)境損害的，對(duì)環(huán)境損害的賠償應(yīng)限于已實(shí)際采取或者將要采取的合理恢復(fù)措施的費(fèi)用。恢復(fù)措施的費(fèi)用包括合理的監(jiān)測(cè)、評(píng)估、研究費(fèi)用”。

從上述司法解釋來(lái)看，最高人民法院是將純經(jīng)濟(jì)損失與環(huán)境生態(tài)損害加以明確區(qū)分的。實(shí)質(zhì)上，生態(tài)環(huán)境的損害是環(huán)境生態(tài)本身的物理、化學(xué)或生物等性能的改變或物質(zhì)性損傷，所采取的補(bǔ)救措施主要是清除和修復(fù)。由于生態(tài)環(huán)境本身屬于社會(huì)公共利益，而不是私益；而純經(jīng)濟(jì)損失屬于非因受害人的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利受害而產(chǎn)生的純粹金錢上的不利益，是私益而非公益，所以生態(tài)環(huán)境損害與純經(jīng)濟(jì)損失在根本屬性上存在完全不同。因此，企圖將環(huán)境生態(tài)損害納入純經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行侵權(quán)法的救濟(jì)是難以行得通的。

四、純生態(tài)環(huán)境損害“民事責(zé)任”的二元?dú)w責(zé)原則

上文筆者已經(jīng)剖析了生態(tài)環(huán)境公益很難私化為個(gè)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利或其他私權(quán)利，也沒有辦法作為純經(jīng)濟(jì)損失獲得賠償和救濟(jì)。也就是說(shuō)，生態(tài)環(huán)境公益從主體角度很難私化為個(gè)人權(quán)利，從客體角度又很難劃歸為像純經(jīng)濟(jì)損失這樣的利益。因此，純環(huán)境損害或純生態(tài)環(huán)境損害恐怕很難用傳統(tǒng)的侵權(quán)法救濟(jì)機(jī)制加以解決。那么，這是否需要回歸到公法或者社會(huì)法的救濟(jì)途徑？由于純環(huán)境損害或純生態(tài)環(huán)境損害屬于社會(huì)公益，所以通過(guò)作為公法的刑法或者作為社會(huì)法的環(huán)境法來(lái)獲得救濟(jì)應(yīng)當(dāng)為較優(yōu)的選擇。這也是筆者將純生態(tài)環(huán)境損害“民事責(zé)任”打上引號(hào)的原因。縱使我們采取社會(huì)法的救濟(jì)路徑，但是一旦涉及損害賠償，除了主張權(quán)利的主體為法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織外，采取的依然是民事訴訟程序和民事責(zé)任規(guī)范。因此，筆者在這里探討生態(tài)環(huán)境損害“民事責(zé)任”的歸責(zé)原則仍然具有理論價(jià)值和司法指導(dǎo)意義。只不過(guò)這里提到的“民事責(zé)任”是生態(tài)環(huán)境公益借用民事責(zé)任的理論、規(guī)范以及民事訴訟規(guī)則實(shí)現(xiàn)救濟(jì)而已，即社會(huì)公益利用私法的工具來(lái)得以補(bǔ)救和回復(fù)。

下面筆者主要以2004年歐洲議會(huì)和歐盟理事會(huì)發(fā)布的《關(guān)于預(yù)防和救濟(jì)環(huán)境損害的環(huán)境責(zé)任指令》（以下簡(jiǎn)稱“2004/35/CE號(hào)指令”）為例來(lái)分析探討生態(tài)環(huán)境損害“民事責(zé)任”的歸責(zé)原則。2004/35/CE號(hào)指令第2條規(guī)定環(huán)境損害的定義，即對(duì)受保護(hù)物種和自然棲息地（自然）的損害，水的損害和對(duì)土地（土壤）的損害。具體而言，對(duì)受保護(hù)物種和自然棲息地的損害，是對(duì)達(dá)到或者保持該類棲息地或者物種的有利保護(hù)狀態(tài)有重大有害影響的任何損害；水的損害，是嚴(yán)重有害地影響第2000/60/EC號(hào)指令定義的，所涉及水的生態(tài)、化學(xué)以及/或者量化狀態(tài)以及/或者生態(tài)潛力的任何損害，但該指令第4條第（7）款適用的有害影響除外；土地?fù)p害，是由于直接或者間接向土壤、地面或者地下引入物質(zhì)、制劑、有機(jī)物或者微生物，造成人體健康受到有害影響的重大風(fēng)險(xiǎn)的任何土地污染。這里所說(shuō)的“損害”，是指自然資源 〔43 〕中的可計(jì)量有害變化或者可能直接或者間接發(fā)生的一種自然資源服務(wù)的可計(jì)量減損，也就是我們常說(shuō)的環(huán)境要素本身的損害或者生態(tài)服務(wù)功能的喪失、退化、減弱等。

2004/35/CE號(hào)指令所確定的生態(tài)環(huán)境損害的責(zé)任主體——“經(jīng)營(yíng)者”，是指任何自然或者法定的，經(jīng)營(yíng)或者控制職業(yè)活動(dòng)的私人或者公共的人，或者在國(guó)內(nèi)立法作出規(guī)定的情形下，被授權(quán)對(duì)該活動(dòng)的技術(shù)運(yùn)作實(shí)施決定性經(jīng)濟(jì)權(quán)力的人，包括該活動(dòng)的許可證或授權(quán)書的持有人或者正在登記或公告該活動(dòng)的人。責(zé)任主體所承擔(dān)的責(zé)任范圍為當(dāng)尚未發(fā)生環(huán)境損害但發(fā)生該損害的緊迫威脅時(shí)，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)毫不延遲地采取必要預(yù)防措施；發(fā)生環(huán)境損害時(shí)，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)毫不延遲地告知主管部門該情況的各方面信息，并采取所有可行的手段以立即控制、抑制、清除或者用其他方法治理有關(guān)污染物以及/或者任何其他損害因素以限制或者預(yù)防進(jìn)一步的環(huán)境損害和對(duì)人體健康的有害影響或者進(jìn)一步的服務(wù)減損；經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)依照2004/35/CE號(hào)指令采取預(yù)防和救濟(jì)行動(dòng)的成本。這里的“成本”是指為保障2004/35/CE號(hào)指令的適當(dāng)和有效實(shí)施的合理成本，包括評(píng)價(jià)環(huán)境損害、該損害的緊迫威脅、行動(dòng)的替代方案的成本以及行政、法律和執(zhí)行成本，數(shù)據(jù)收集成本和其他一般成本，監(jiān)測(cè)和監(jiān)督成本?！?4 〕

2004/35/CE號(hào)指令第3條雖然規(guī)定該指令的適用范圍，但該條第1款其實(shí)規(guī)定了經(jīng)營(yíng)者在兩種完全不同情形下的責(zé)任承擔(dān)。第3條第1款a項(xiàng)規(guī)定：“由于附錄Ⅲ所列的任何職業(yè)活動(dòng) 〔45 〕所導(dǎo)致的環(huán)境損害，以及由于任何此類活動(dòng)的原因引發(fā)的該損害的緊迫威脅?！眀項(xiàng)規(guī)定：“當(dāng)經(jīng)營(yíng)者出于過(guò)錯(cuò)或者疏忽大意的過(guò)失時(shí)，由于除附錄Ⅲ所列的職業(yè)活動(dòng)之外的任何職業(yè)活動(dòng)所導(dǎo)致的對(duì)受保護(hù)物種和自然棲息地的損害，以及由于任何此類活動(dòng)的原因引發(fā)的該損害的緊迫威脅?！睂?duì)于a項(xiàng)規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任；對(duì)于b項(xiàng)規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任。這與竺效博士所主張的生態(tài)損害填補(bǔ)責(zé)任的二元?dú)w責(zé)原則不謀而合。他認(rèn)為，對(duì)于“危險(xiǎn)活動(dòng)”，即那些對(duì)導(dǎo)致生態(tài)損害具有一般性、內(nèi)在的固有危險(xiǎn)性的行為，應(yīng)采用無(wú)過(guò)失歸責(zé)原則；而對(duì)于那些“非危險(xiǎn)活動(dòng)”，即那些對(duì)生態(tài)損害不存在固有危險(xiǎn)性的行為，應(yīng)采用過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則。〔46 〕

從2004/35/CE號(hào)指令附錄Ⅲ的具體內(nèi)容，可以總結(jié)出經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承當(dāng)嚴(yán)格責(zé)任或者無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的情形：對(duì)自己經(jīng)營(yíng)、控制、占有、管領(lǐng)的能源工業(yè)、金屬生產(chǎn)加工、礦業(yè)、化學(xué)工業(yè)、廢物處置填埋場(chǎng)地、焚燒設(shè)備等裝置、設(shè)施的運(yùn)營(yíng)，對(duì)經(jīng)過(guò)事先許可授權(quán)向地下水、地表水排污行為或取水、蓄水行為，向環(huán)境中制造、使用、貯存、加工、填埋、釋放以及現(xiàn)場(chǎng)運(yùn)輸危險(xiǎn)物質(zhì)、危險(xiǎn)制劑、生物農(nóng)藥、植物保護(hù)產(chǎn)品的，通過(guò)公路、鐵路、內(nèi)陸水運(yùn)、海運(yùn)或者航空運(yùn)輸危險(xiǎn)貨物或污染的貨物的，應(yīng)當(dāng)取得授權(quán)的裝置操作向大氣排放所規(guī)定的任何污染物質(zhì)的，任何封閉使用、運(yùn)輸轉(zhuǎn)基因微生物的或者任何故意向環(huán)境排放、運(yùn)輸和向市場(chǎng)投放轉(zhuǎn)基因有機(jī)物的，需要授權(quán)或者受到禁止的跨界運(yùn)輸廢棄物的等。

這些職業(yè)活動(dòng)需要經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的原因主要在于：其一，危險(xiǎn)是這些活動(dòng)或者裝置、設(shè)施所引起的，而且這些危險(xiǎn)是一個(gè)社會(huì)所認(rèn)為的有必要規(guī)制的較大風(fēng)險(xiǎn)；其二，這些職業(yè)活動(dòng)危險(xiǎn)造成了生態(tài)環(huán)境損害；其三，相較于其他主體，經(jīng)營(yíng)者更有能力控制危險(xiǎn)裝置設(shè)施的運(yùn)營(yíng)或其他危險(xiǎn)職業(yè)活動(dòng)。再者，我們知道，若讓生態(tài)環(huán)境損害的不幸由整個(gè)社會(huì)民眾分擔(dān)有失公平，它本身也不符合污染者付費(fèi)原則；而讓生態(tài)環(huán)境利益的代表者（無(wú)論是政府機(jī)關(guān)還是環(huán)境公益組織）去舉證經(jīng)營(yíng)者（或者污染者）對(duì)生態(tài)環(huán)境造成損害具有主觀上的過(guò)錯(cuò)談何容易！因此，歐盟議會(huì)和歐盟理事會(huì)第2004/35/CE號(hào)指令明確規(guī)定了附錄Ⅲ經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的12種情形。除此之外的任何職業(yè)活動(dòng)所導(dǎo)致的對(duì)受保護(hù)物種和自然棲息地的損害，以及由于任何此類活動(dòng)的原因引發(fā)的該損害的緊迫威脅，經(jīng)營(yíng)者只需承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則?！?7 〕

結(jié)〓〓語(yǔ)

對(duì)于我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第65條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)采取擴(kuò)大解釋，即無(wú)論是因?yàn)榄h(huán)境污染還是由于生態(tài)破壞而導(dǎo)致?lián)p害他人的人身財(cái)產(chǎn)權(quán)益或環(huán)境權(quán)益的民事責(zé)任，出于對(duì)受害者權(quán)益保護(hù)和強(qiáng)化污染破壞環(huán)境者的責(zé)任等方面的考慮，都應(yīng)當(dāng)采取無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則。相應(yīng)的，環(huán)境侵權(quán)可界定為因人的活動(dòng)而污染或破壞生態(tài)環(huán)境，從而導(dǎo)致?lián)p害或可能損害他人的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)或環(huán)境權(quán)益等的行為。

環(huán)境侵害不完全等同于環(huán)境侵權(quán)，后者包含于前者之中，前者還應(yīng)當(dāng)包括純環(huán)境損害或純生態(tài)損害。對(duì)于純環(huán)境損害或純生態(tài)損害，學(xué)界曾努力嘗試將其解釋為環(huán)境權(quán)或純經(jīng)濟(jì)損失來(lái)尋求侵權(quán)法的救濟(jì)。但是，由于生態(tài)環(huán)境公益沒有辦法也不能夠私化為個(gè)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。所以，試圖通過(guò)構(gòu)建私權(quán)意義上的環(huán)境權(quán)（或生態(tài)權(quán)）理論去尋求侵權(quán)法的救濟(jì)很難實(shí)現(xiàn)。由于生態(tài)環(huán)境本身屬于社會(huì)公共利益，而不是私益；而純經(jīng)濟(jì)損失屬于非因受害人的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利受害而產(chǎn)生的純粹金錢上的不利益，是私益而非公益，所以生態(tài)環(huán)境損害與純經(jīng)濟(jì)損失在根本屬性上存在完全不同。因此，企圖將環(huán)境生態(tài)損害納入純經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行侵權(quán)法的救濟(jì)是難以行得通的。

生態(tài)環(huán)境的損害是環(huán)境生態(tài)本身的物理、化學(xué)或生物等性能的改變或物質(zhì)性損傷，所采取的補(bǔ)救措施主要是清除和修復(fù)。而清除和修復(fù)等措施是要支付費(fèi)用的，那么應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)費(fèi)用的責(zé)任？這是一個(gè)十分復(fù)雜和龐大的課題。筆者建議在制訂環(huán)境責(zé)任法時(shí)，我國(guó)可以借鑒歐盟環(huán)境責(zé)任指令的規(guī)定，實(shí)行二元?dú)w責(zé)制度，即可以規(guī)定一定目錄的企業(yè)、行業(yè)、場(chǎng)地、設(shè)施、裝置等的所有者、經(jīng)營(yíng)者、持有者或占有者對(duì)其運(yùn)營(yíng)所致的生態(tài)環(huán)境損害承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，除此以外的則承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。