歐盟卡特爾適用規(guī)則及豁免規(guī)定對(duì)中國之啟示

劉廷濤

內(nèi)容摘要：《歐盟運(yùn)行條約》第101（1）條將競(jìng)爭(zhēng)限制類型化為目的限制與效果限制，在法律適用中，兩者構(gòu)成要件出現(xiàn)較大分歧，厘清分歧發(fā)生原因?qū)τ谖覈斗磯艛喾ā妨⒎ㄍ晟萍皥?zhí)法參考具有重要作用。同時(shí)，《歐盟運(yùn)行條約》第101（3）條規(guī)定的限制競(jìng)爭(zhēng)四個(gè)豁免構(gòu)成要件，相較于中國的三個(gè)構(gòu)成要件的差異原因分析，有助于正確理解我國《反壟斷法》承載的價(jià)值目標(biāo)。另外，對(duì)于豁免條件的適用必須植根于具體協(xié)議發(fā)生的背景進(jìn)行綜合分析才有現(xiàn)實(shí)價(jià)值，并對(duì)我國法律的完善無疑具有重要的積極意義。

關(guān)鍵詞：目的限制 效果限制 競(jìng)爭(zhēng)豁免

歐盟關(guān)于卡特爾的法律規(guī)定是《歐盟運(yùn)行條約》第101條，其分為三個(gè)部分，筆者主要討論的是第一部分與第三部分。第一部分是關(guān)于限制歐盟競(jìng)爭(zhēng)的卡特爾行為的一般禁止性規(guī)定，第三部分是禁止性行為的豁免規(guī)定?？傮w來說，其法律規(guī)定構(gòu)成框架是原則性禁止規(guī)定和例外豁免規(guī)定相結(jié)合。相比之下，中國關(guān)于卡特爾規(guī)定體現(xiàn)在《反壟斷法》第13和第15條規(guī)定，第13條是對(duì)禁止性壟斷行為的規(guī)定，第15條是對(duì)包括卡特爾的壟斷行為的豁免規(guī)定。其法律規(guī)定框架也是原則禁止性規(guī)定和例外豁免規(guī)定相結(jié)合的體現(xiàn)。從歐盟競(jìng)爭(zhēng)法和中國反壟斷法的立法體例來看，兩者立法結(jié)構(gòu)具有一定的類似性。從其內(nèi)容來看，兩部法律禁止性內(nèi)容均是對(duì)于限制競(jìng)爭(zhēng)行為的禁止，豁免性規(guī)定也均是出于禁止行為的經(jīng)濟(jì)效益等積極性因素考慮而予以豁免，因此其內(nèi)容也具有一定程度的類似性。鑒于立法形式與內(nèi)容的相似性及中國立法主要是借鑒歐盟法律之事實(shí)，歐盟競(jìng)爭(zhēng)法關(guān)于卡特爾的規(guī)定和適用研究，對(duì)中國卡特爾法的適用具有一定的借鑒意義。之所以如此，不僅是因?yàn)闅W盟競(jìng)爭(zhēng)法具有較長歷史，更重要的是其具有相對(duì)豐富的執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)。對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)法而言，執(zhí)法相對(duì)于立法更具有實(shí)踐意義，競(jìng)爭(zhēng)的立法規(guī)定大多簡單且抽象，僅由立法規(guī)定無從窺出競(jìng)爭(zhēng)法的精神和活力，而執(zhí)法是將紙面的靜法變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)的動(dòng)法，且執(zhí)法是對(duì)立法的適用及其解釋，更能反映動(dòng)態(tài)中競(jìng)爭(zhēng)法的本質(zhì)。因此，歐盟執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)對(duì)于同屬大陸法并缺乏執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)的中國而言，其意義不言而喻。尤其是，國內(nèi)少有學(xué)者對(duì)于歐盟競(jìng)爭(zhēng)法橫向壟斷協(xié)議規(guī)定的爭(zhēng)議及適用的分歧進(jìn)行較為詳細(xì)的研究，確有必要借歐盟成熟的成文法及判例法經(jīng)驗(yàn)，供我國執(zhí)法和司法機(jī)構(gòu)參考。

一、《歐盟運(yùn)行條約》第101（1）條規(guī)定：目的限制與效果限制

此條對(duì)于限制競(jìng)爭(zhēng)行為認(rèn)定的構(gòu)成要件采用了原則性規(guī)定和例示性規(guī)定相結(jié)合的方法，符合原則性規(guī)定的協(xié)議 〔1 〕需要兩個(gè)構(gòu)成要件，一是可能影響成員國間的貿(mào)易，筆者稱為影響貿(mào)易條件。二是以阻礙、限制或扭曲共同市場(chǎng)內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)為目的或有此效果，筆者稱為限制競(jìng)爭(zhēng)條件，兩個(gè)條件必須同時(shí)具備方符合競(jìng)爭(zhēng)違法性要件。實(shí)踐中，對(duì)于限制競(jìng)爭(zhēng)條件爭(zhēng)議較大，筆者也僅限于對(duì)于此條件進(jìn)行分析。

限制競(jìng)爭(zhēng)條件可分為兩個(gè)類型：一是目的限制，即協(xié)議當(dāng)事方具有限制競(jìng)爭(zhēng)之目的；二是效果限制，即協(xié)議當(dāng)事方雖無限制競(jìng)爭(zhēng)目的，但客觀上具有限制競(jìng)爭(zhēng)的效果。兩個(gè)類型之間的關(guān)系是選擇關(guān)系并非積累關(guān)系，這不僅從原文規(guī)定中兩個(gè)類型之間的連接詞or的語義可以得知，而且在司法實(shí)踐中也是如此認(rèn)定的：在歐盟審理案件中法院認(rèn)為“object or effect”之間是alternative，而非cumulative的要求。〔2 〕既然兩者并非需要同時(shí)具備即構(gòu)成限制競(jìng)爭(zhēng)，具備其一便可，那么如何確定兩者的適用順序？哪個(gè)類型應(yīng)優(yōu)先分析？對(duì)此法條無明示規(guī)定，在司法判例中也無明確說明，但從法院分析的邏輯性來看，似乎目的分析通常是第一步，前述案例的審理法院認(rèn)為，一旦證實(shí)協(xié)議的目的是限制競(jìng)爭(zhēng)，第101（1）條即被違反，就無必要進(jìn)一步證明協(xié)議具有限制競(jìng)爭(zhēng)效果。其實(shí)，該司法實(shí)踐符合司法經(jīng)濟(jì)原則，因?yàn)?，?duì)于目的限制是從實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)推論出某些行為范疇通常具有限制競(jìng)爭(zhēng)目的，從而實(shí)行對(duì)號(hào)入座的辦法來檢驗(yàn)被考察的對(duì)象是否符合此范疇之列，進(jìn)而得出答案。

（一）目的限制

1.含義分歧：何為目的限制

歐盟法院在早期的LTM案認(rèn)為，對(duì)于一個(gè)合同條款的分析充分揭示出其對(duì)競(jìng)爭(zhēng)有“足夠”的危害，目的限制就成立，〔3 〕筆者稱為“充分損害”標(biāo)準(zhǔn)。在近期的BID案中歐盟法院對(duì)于目的限制的解釋是在區(qū)分目的限制與效果限制差異情況下進(jìn)行說明，法院認(rèn)為，當(dāng)企業(yè)之間的合謀“本質(zhì)”被認(rèn)為損害競(jìng)爭(zhēng)的功能正常運(yùn)行時(shí)，此種共謀就是目的限制?！? 〕筆者稱為“本質(zhì)損害”標(biāo)準(zhǔn)。由此看出，該法院對(duì)于目的限制是從協(xié)議的本質(zhì)是否具有損害競(jìng)爭(zhēng)的角度來認(rèn)定目的限制存在與否。此認(rèn)定方式似乎有別于早期的合同條款分析，“充分損害標(biāo)準(zhǔn)”是對(duì)協(xié)議整個(gè)條款及協(xié)議運(yùn)行背景全部綜合考慮之后得出，而本質(zhì)損害標(biāo)準(zhǔn)是對(duì)協(xié)議類型的強(qiáng)調(diào)，并基于以前經(jīng)驗(yàn)對(duì)其進(jìn)行快速判斷。近期的另一個(gè)案件的審理法院也認(rèn)為，一個(gè)合同是否具有目的限制，以合同固有的對(duì)競(jìng)爭(zhēng)消極影響的充分程度來分析?！? 〕此案分析與前述兩個(gè)案件分析相比較，其實(shí)質(zhì)還是“本質(zhì)損害”標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)槠鋸?qiáng)調(diào)協(xié)議“固有”的限制競(jìng)爭(zhēng)能力。歐盟委員會(huì)對(duì)目的限制含義理解則體現(xiàn)在適用條約第81（3）條指南中，是指“具有限制競(jìng)爭(zhēng)可能性的行為”，且“這種限制非常有可能對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生消極影響，因而不必證明其對(duì)市場(chǎng)產(chǎn)生了實(shí)際影響，即可適用第81（現(xiàn)101條——筆者注）（1）條”，其之所以持這種理解的背后理論依據(jù)是“這一假定的基礎(chǔ)是該限制的嚴(yán)重性質(zhì)，且實(shí)踐表明，以限制競(jìng)爭(zhēng)為目的很可能會(huì)對(duì)市場(chǎng)產(chǎn)生消極影響，并危及共同體競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則的目標(biāo)實(shí)現(xiàn)”?！? 〕歐盟委員會(huì)對(duì)目的限制理解也遵循了“本質(zhì)損害標(biāo)準(zhǔn)”?！? 〕很有必要提及的是，最近歐盟法院審理的Expedia案時(shí)提到“一旦協(xié)議將阻止、限制和扭曲競(jìng)爭(zhēng)作為目的，就沒有必要考慮該協(xié)議的具體效果”?！? 〕對(duì)此學(xué)者如此評(píng)述：“盡管本身目的這個(gè)術(shù)語沒有再次出現(xiàn)，但是法院似乎支持本身目的限制這種思維，而不是考慮進(jìn)行或要求深入的分析?！?〔9 〕從上述歐盟法院的判例發(fā)展軌跡來看，歐盟法院對(duì)于目的限制理解越來越傾向于限制競(jìng)爭(zhēng)的本質(zhì)類型化，而不是剛開始所追求的對(duì)協(xié)議詳細(xì)分析的定性。此種含義理解與目的限制的證明方法相聯(lián)系。

2.認(rèn)定方法分歧：如何認(rèn)定目的限制

對(duì)此，歐盟法院審理的一系列案件對(duì)此已有闡述，只是其觀點(diǎn)在不斷的變化。首先，在早期的LTM案中法院認(rèn)為是應(yīng)該各案逐一分析，并無統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，要分析協(xié)議內(nèi)容、協(xié)議尋求達(dá)到的目標(biāo)，協(xié)議形成的經(jīng)濟(jì)與法律背景。但在實(shí)踐中，一些協(xié)議的內(nèi)容已經(jīng)被揭示出其固有的限制競(jìng)爭(zhēng)屬性，這種限制就可以簡短的方式來認(rèn)定，而不必對(duì)復(fù)雜的內(nèi)容進(jìn)行分析。在Montedipe案中，審理法院認(rèn)為，對(duì)《歐盟運(yùn)行條約》第101（1）條的違反，排除了合理規(guī)則的適用，因?yàn)樵谶@種情形下，這種限制競(jìng)爭(zhēng)的行為必須被認(rèn)為是對(duì)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則的本身違反，〔10 〕該法院將那些具有限制競(jìng)爭(zhēng)固有屬性的協(xié)議給予了本身違法的待遇。這里有必要說明的是，此處的本身違法與美國的本身違法規(guī)則具有本質(zhì)不同。具體不同在下文中分析。還有其他一些案件也對(duì)本案的判決作出呼應(yīng)，European Night Service案中，審理法院認(rèn)為，除非協(xié)議中含有諸如價(jià)格固定、市場(chǎng)分配等明顯限制競(jìng)爭(zhēng)的內(nèi)容，否則就應(yīng)對(duì)協(xié)議進(jìn)綜合因素分析，這些因素包括協(xié)議運(yùn)行的實(shí)際條件，尤其是經(jīng)濟(jì)條件以及協(xié)議所涵蓋的產(chǎn)品或服務(wù)等。〔11 〕由這些案例的變化似乎可以看出，歐盟法院對(duì)于目的限制的認(rèn)定已采取由個(gè)案分析到類型劃分的方式，將那些經(jīng)常具有明顯限制競(jìng)爭(zhēng)的行為歸類為目的限制范疇，從而節(jié)省司法成本，也具有法律確定性，對(duì)私人行為具有明確的引導(dǎo)性，以便私人比較清晰判斷自己所從事的競(jìng)爭(zhēng)行為是否違反競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定，當(dāng)然也對(duì)競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法、司法機(jī)構(gòu)確立了法律適用標(biāo)準(zhǔn)。

目的限制另一種證明方是“顯著檢驗(yàn)”標(biāo)準(zhǔn)，其含義是指限制競(jìng)爭(zhēng)必須達(dá)到顯著程度，此標(biāo)準(zhǔn)在V案中確立?！?2 〕對(duì)于所謂的“顯著檢驗(yàn)”通常是參考當(dāng)事人的市場(chǎng)地位和限制競(jìng)爭(zhēng)的嚴(yán)重程度。支撐此檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)的背后邏輯是：協(xié)議當(dāng)事人在市場(chǎng)中擁有的地位較小，其對(duì)歐盟市場(chǎng)限制危險(xiǎn)性也就無從談起?！?3 〕然而，有學(xué)者對(duì)此提出疑問：顯著檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)是否仍然對(duì)目的限制適用？在歐盟委員會(huì)公布的最低標(biāo)準(zhǔn)通知中提出了市場(chǎng)份額門檻，即企業(yè)未達(dá)到一定市場(chǎng)份額，其行為不具有違法性，但是含有核心限制的協(xié)議不適用此種標(biāo)準(zhǔn)。所謂的核心限制就是諸如價(jià)格限制、市場(chǎng)分割、數(shù)量限制等明顯具有限制競(jìng)爭(zhēng)的卡特爾行為，而這些所謂的核心限制被推定為目的限制。因此，歐盟委員會(huì)的觀點(diǎn)就是具有目的限制的協(xié)議無需以顯著方式來證明，因?yàn)榇祟悈f(xié)議本身限制競(jìng)爭(zhēng)已經(jīng)很明顯。此一觀點(diǎn)得到歐盟初審法院的支持。〔14 〕尤其需要注意的是，2012年12月13日歐盟法院審理的Expedia案中再次確認(rèn)了含有核心限制的協(xié)議本身就已經(jīng)表明其限制競(jìng)爭(zhēng)目的很明顯，無必要再適用顯著檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，此時(shí)推定協(xié)議存在侵害競(jìng)爭(zhēng)的顯著性。〔15 〕

（二）何為效果限制？

1.含義分歧

歐盟對(duì)于效果限制的理解主要是依據(jù)合理規(guī)則，其主要含義是指，當(dāng)協(xié)議不存在目的限制時(shí)，要對(duì)協(xié)議的整體進(jìn)行分析，包括促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)與反競(jìng)爭(zhēng)因素均予以考慮，從而最終判定該協(xié)議是否具有限制競(jìng)爭(zhēng)效果?！?6 〕當(dāng)然學(xué)者對(duì)于合理規(guī)則含義理解有分歧，主要是對(duì)綜合考慮因素是否包括非經(jīng)濟(jì)目標(biāo)有不同觀點(diǎn)，且此分歧導(dǎo)致歐盟對(duì)合理規(guī)則是否存在產(chǎn)生了爭(zhēng)議。有學(xué)者認(rèn)為，歐盟根本不存在合理規(guī)則，因?yàn)閬碓从诿绹暮侠硪?guī)則是純經(jīng)濟(jì)效益的分析，而歐盟對(duì)于合理的分析，除了經(jīng)濟(jì)效率外，還有其他非經(jīng)濟(jì)的社會(huì)目標(biāo)?！?7 〕然而，針對(duì)歐盟實(shí)踐中采用多種平衡目標(biāo)，有學(xué)者認(rèn)為，歐盟采用了一個(gè)區(qū)別于美國并具有自己特色的合理規(guī)則，此規(guī)則允許社會(huì)和政治方面的利益與反競(jìng)爭(zhēng)方面進(jìn)行平衡?！?8 〕針對(duì)不同的觀點(diǎn)，有學(xué)者總結(jié)認(rèn)為，歐盟合理規(guī)則與美國合理規(guī)則雖然有聯(lián)系，但不能完全等同。合理規(guī)則本質(zhì)是一個(gè)平衡檢驗(yàn)，當(dāng)法院考慮并平衡促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)與限制競(jìng)爭(zhēng)因素時(shí)，法院就在從事一個(gè)合理規(guī)則分析?！?9 〕不僅學(xué)者對(duì)合理規(guī)則的存在與否有所爭(zhēng)議，即使歐盟法院與初審法院之間也同樣存在爭(zhēng)論。初審法院在Metropole Television v. Commission案中，就對(duì)合理規(guī)則存在表示懷疑，其依據(jù)主要是歐盟法院在Montecatini SpA v. Commission的用語“even if the rule of of reason did have a place in the context of Article [101（1）]of the Treaty”的用詞“even”?！?0 〕假設(shè)初審法院對(duì)此懷疑尚存依據(jù)，那么在歐盟法院審理Wouters案時(shí)仍然認(rèn)為，為了將第101（1）條適用于某一特殊案件，應(yīng)該對(duì)于協(xié)會(huì)的決定所發(fā)生的整體環(huán)境進(jìn)行考慮，如果能夠促進(jìn)并有利于公共政策則可以不違反第101（1）條。〔21 〕之后，初審法院在Van den Bergh Foods案 〔22 〕和O2（Germany） GmbH &Co. OHG案 〔23 〕中繼續(xù)拒絕合理規(guī)則在歐盟存在的觀點(diǎn)，的確令人費(fèi)解。無論如何，歐盟法院在Meca-Medina案中再次進(jìn)行了闡述，從而肯定了合理規(guī)則的存在，解除了初審法院判決所帶來的疑惑?！?4 〕筆者認(rèn)為，雖然歐盟運(yùn)用合理規(guī)則分析所考慮的因素不同于美國，那是由于兩個(gè)法域的競(jìng)爭(zhēng)法目標(biāo)不同所致，但此不影響兩法域合理規(guī)則的功能相同。兩者均屬Bork對(duì)于合理規(guī)則的定義總結(jié)：合理規(guī)則僅是一套一般范疇，此范疇的內(nèi)容需要由法律恰當(dāng)目標(biāo)理解進(jìn)行填充。當(dāng)這種理解變化時(shí)，范疇的內(nèi)容就變化了，法律也就相應(yīng)變化了?！?5 〕

2.考量因素分歧

合理規(guī)則存在之爭(zhēng)議確定后，需要解決的問題是，適用該規(guī)則時(shí)應(yīng)考慮哪些因素。也就是說，要對(duì)哪些利益進(jìn)行平衡。

（1）歐盟委員會(huì)在明確肯定第101條立法目的是“為了保護(hù)市場(chǎng)中的競(jìng)爭(zhēng)，使其成為增加消費(fèi)者福利和保障資源有效配置的手段”的前提下，認(rèn)為，“如果協(xié)議并不以限制競(jìng)爭(zhēng)為目的，則要考察其是否具有限制競(jìng)爭(zhēng)的效果，實(shí)際和潛在的效果都要考慮，且這種消極影響必須是顯著的”。對(duì)于所考察的因素，指南中列舉了市場(chǎng)力量的獲得、維持或加強(qiáng)有可能存在限制競(jìng)爭(zhēng)的效果，并且通常需要界定相關(guān)市場(chǎng)，還需要考察、評(píng)價(jià)產(chǎn)品的性質(zhì)、當(dāng)事人的市場(chǎng)地位、競(jìng)爭(zhēng)者的市場(chǎng)地位、買方的市場(chǎng)地位、是否存在潛在競(jìng)爭(zhēng)者、市場(chǎng)進(jìn)入壁壘的水平等?！?6 〕歐盟初審法院強(qiáng)調(diào)，在評(píng)價(jià)一個(gè)協(xié)議的限制競(jìng)爭(zhēng)效果時(shí)，協(xié)議運(yùn)行的實(shí)際競(jìng)爭(zhēng)情況都要考慮，這里的競(jìng)爭(zhēng)包括現(xiàn)有的和潛在的。同時(shí)要考慮企業(yè)經(jīng)營的經(jīng)濟(jì)情況，協(xié)議所包括的產(chǎn)品或服務(wù)情況以及相關(guān)的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)。〔27 〕在O2（Germany） GmbH& Co. OHG v. Commission中，初審法院也持相同觀點(diǎn)，〔28 〕歐盟法院對(duì)此沒有表示相反觀點(diǎn)。

至于橫向限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議中的顯著方式的界定，在2011年的指南中認(rèn)為合并市場(chǎng)份額對(duì)于限制競(jìng)爭(zhēng)的效果分析很重要，如果雙方合計(jì)的市場(chǎng)份額較低，就不可能產(chǎn)生第101（1）條項(xiàng)下的限制競(jìng)爭(zhēng)效果，也沒有再分析其他因素的必要。至于這個(gè)較低的合并市場(chǎng)份額是多少，將因協(xié)議類型不同而不同。對(duì)此，可以參考不同類型協(xié)議規(guī)定的最低安全港門檻和委員會(huì)發(fā)布的較不重要協(xié)議通知進(jìn)行推定?！?9 〕由此，市場(chǎng)份額擔(dān)當(dāng)了顯著判斷的角色。

（2）在協(xié)議存在附屬限制時(shí)，是否需要進(jìn)行促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)與反競(jìng)爭(zhēng)平衡則存在不同觀點(diǎn)。歐盟委員會(huì)認(rèn)為對(duì)于附屬限制不需要對(duì)促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)與反競(jìng)爭(zhēng)效果進(jìn)行權(quán)衡。〔30 〕對(duì)于歐盟委員會(huì)的此種觀點(diǎn)，歐盟初審法院在Metropole案中持肯定態(tài)度，〔31 〕但歐盟法院卻加以否定，歐盟法院在G￠ttrup-Klim Grovvareforening and Others v. Dansk Landbrugs Grovvareselskab AmbAt案 〔32 〕和Wouters v. Algemene Raad van de Nederlandse Order van Advocatten案 〔33 〕中認(rèn)為附屬限制所產(chǎn)生的限制競(jìng)爭(zhēng)效果可以與由此帶來的促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)行權(quán)衡，以決定最終是否限制競(jìng)爭(zhēng)。

對(duì)于歐盟法院與初審法院觀點(diǎn)的差異原因，有學(xué)者認(rèn)為其起因于歐盟初審法院和委員會(huì)人為地將協(xié)議的主要交易與個(gè)別的限制進(jìn)行了分離，而實(shí)際上兩者不應(yīng)分離?！?4 〕隨后，該學(xué)者又對(duì)在第101（1）條中進(jìn)行權(quán)衡的困難進(jìn)行了分析。其一是，如果在第101條第1款中進(jìn)行促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)與限制競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)行權(quán)衡，將減少該條第3款的作用，使第3款的作用限制在目的限制或公共政策范圍內(nèi)發(fā)揮作用。其二是，同樣的問題卻出現(xiàn)在不同的形式和程序。也就是說，在目的限制情形下，對(duì)于協(xié)議的正當(dāng)性的證明在第3款下進(jìn)行，而在效果限制下，將在第1款下進(jìn)行。其三是，如果允許在第1款進(jìn)行權(quán)衡，其與成批豁免體制不相容，因?yàn)槌膳砻鈱?duì)于協(xié)議含有核心限制的協(xié)議不適用，同時(shí)也會(huì)使在效果限制方法無立足生存之地，因?yàn)榇藭r(shí)促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)與限制競(jìng)爭(zhēng)已進(jìn)行了權(quán)衡，無需再行權(quán)衡。〔35 〕對(duì)于該學(xué)者的評(píng)述，筆者認(rèn)為，其有片面夸大存在的困難：針對(duì)第一點(diǎn)問題，第101條第3款考慮的因素畢竟與第1款考慮的因素不同，暫且不論第3款是否包括非經(jīng)濟(jì)效益，僅就經(jīng)濟(jì)效益來講，第3款注重的是效率獲得，且其范圍包括成本效率和經(jīng)濟(jì)效益；而第1款所考慮的只能是因地制宜，因案件不同而不同，無法固定不變。即使其考慮是與第1款經(jīng)濟(jì)因素相同，也由于第3款要考慮的因素并非僅限于經(jīng)濟(jì)效率的獲得，還有其他三個(gè)條件，因此第3款存在仍具有必要性。針對(duì)第二個(gè)問題，其問題的存在是由于目的限制與效果限制存在的認(rèn)定方式不同所致。目的限制的存在是法律的擬制，此擬制的推翻必然需要在抗辯程序進(jìn)行，即第3款中進(jìn)行，而效果限制不存在此擬制，其是根據(jù)實(shí)際情況在第1款進(jìn)行分析，并無不當(dāng)之處，且在效果限制情況下，同樣需要在第3款中進(jìn)行分析。值得注意的是，第3款的經(jīng)濟(jì)分析與第1款的經(jīng)濟(jì)分析不同。至于第三個(gè)問題，在歐盟現(xiàn)有的體制下確實(shí)無法克服。

二、《歐盟運(yùn)行條約》第101（3）條的適用：豁免條件分析

前述分析系《歐盟運(yùn)行條約》第101（1）條的適用及理解，只有符合該條款規(guī)定的條件才能進(jìn)入第101（3）條的適用，即第1款是第3款的適用的前提條件。我國有學(xué)者將第1款定性為管轄條款，因?yàn)椤八⒉皇窃u(píng)判案件是非曲直的實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)，而是用于明確第81條的適用范圍”?！?6 〕筆者認(rèn)為，如果從爭(zhēng)議的行為能否歸入歐盟法禁止的第一層次角度，此種定性尚有一定合理性。但如果就此否認(rèn)第101（1）條是實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)實(shí)值得商榷。因?yàn)榈?款規(guī)定及分析適用均是以行為的競(jìng)爭(zhēng)限制存在與否為中心，并以此判斷協(xié)議合法與否的法律屬性，其顯屬行為實(shí)體條件分析。正如Alison Jones所言：“第81條（現(xiàn)為第101條——筆者注）的兩分法結(jié)構(gòu)建議對(duì)于該條進(jìn)行兩次實(shí)體評(píng)價(jià)?！?〔37 〕

第3款是對(duì)具有競(jìng)爭(zhēng)限制的協(xié)議進(jìn)行豁免的概括條款，其規(guī)定了四個(gè)條件，分別是有利于改善產(chǎn)品生產(chǎn)或銷售，或者促進(jìn)產(chǎn)品的經(jīng)濟(jì)或技術(shù)進(jìn)步；消費(fèi)者能公平分享由此產(chǎn)生的利益；此種限制是企業(yè)實(shí)現(xiàn)這些目標(biāo)所必需；此種限制未使企業(yè)在相關(guān)產(chǎn)品的重要部分消除競(jìng)爭(zhēng)。這四個(gè)條件必須同時(shí)符合協(xié)議才能被豁免。此為歐盟委員會(huì)與法院判例所認(rèn)同。歐盟委員會(huì)又針對(duì)適用該條款發(fā)布了指南，進(jìn)一步闡述了這四個(gè)條件的具體含義及適用條件，歐盟判例對(duì)于豁免的四個(gè)條件進(jìn)行分析時(shí)所采用的方法基本上與歐盟委員會(huì)相同。由于不同案件具體情況不同，其適用的分析過程也不同，筆者以歐盟初審法院審理的Matra Hachette SA案件為參考，對(duì)這四個(gè)條件中相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行分析：

第一個(gè)條件，改善產(chǎn)品的生產(chǎn)或銷售，或促進(jìn)技術(shù)或經(jīng)濟(jì)進(jìn)步。根據(jù)法條文本，這四個(gè)條件是并非需要同時(shí)滿足，而是滿足其一即可?！?8 〕歐盟委員會(huì)的指南中稱為效率收益，其包括成本效益、質(zhì)量效率和產(chǎn)品創(chuàng)造價(jià)值?！?9 〕在Matra Hachette SA案中，歐盟委員會(huì)的分析主要以合營有利技術(shù)進(jìn)步為由認(rèn)定當(dāng)事方行為符合此條件，而且認(rèn)為，對(duì)于技術(shù)進(jìn)步的含義不應(yīng)狹義理解，進(jìn)行了擴(kuò)大解釋，認(rèn)為即使所用的技術(shù)本身不是革新的，僅將合營雙方各自的技術(shù)合在一起無疑就是技術(shù)進(jìn)步。當(dāng)考察協(xié)議對(duì)技術(shù)進(jìn)步貢獻(xiàn)時(shí)，生產(chǎn)成本減少就構(gòu)成一個(gè)重要的考慮因素。在本案中，雙方合營項(xiàng)目所取得的經(jīng)濟(jì)有可能降低成本。法院同意歐盟委員會(huì)觀點(diǎn)。法院認(rèn)為，關(guān)于產(chǎn)品的技術(shù)進(jìn)步，必須在歐洲的汽車構(gòu)造技術(shù)發(fā)展?fàn)顟B(tài)下進(jìn)行考慮，本案中，合營雙方將兩個(gè)分別獨(dú)立存在而系兩個(gè)不同模型的技術(shù)合到一個(gè)產(chǎn)品中，符合該條所要求的技術(shù)進(jìn)步。問題是，非經(jīng)濟(jì)效益是否應(yīng)當(dāng)包括在此條中。從文義解釋看，似乎不包括，但在實(shí)踐中，由于競(jìng)爭(zhēng)法在歐盟條約地位及作用的理解產(chǎn)生了分歧，及競(jìng)爭(zhēng)的效率目標(biāo)與其他目標(biāo)之間的關(guān)系也產(chǎn)生不同觀點(diǎn)，因此該問題尚處于爭(zhēng)議中。

第二個(gè)條件，消費(fèi)者公平分享由此產(chǎn)生的利益。歐盟委員會(huì)認(rèn)為，消費(fèi)者所公平享有利益體現(xiàn)在消費(fèi)者可以擁有一個(gè)更大范圍的多功能汽車的使用，并且產(chǎn)品的質(zhì)量好，價(jià)格合理。法院對(duì)此持贊同觀點(diǎn)，對(duì)異議人所聲稱的合營方會(huì)利用市場(chǎng)力量提高產(chǎn)品價(jià)格予以駁回，因?yàn)槭瞧鋯畏剿僭O(shè)而不存在。

第三個(gè)條件，此種限制是實(shí)現(xiàn)目標(biāo)所必需。歐盟委員會(huì)認(rèn)為，雙方不合營無法進(jìn)入市場(chǎng)，并以Monde汽車為例說明，僅僅通過單方模型的改裝無法進(jìn)入市場(chǎng)，并以現(xiàn)有市場(chǎng)實(shí)際情況為基礎(chǔ)，進(jìn)行了多功能汽車的最低利潤的產(chǎn)量分析，從而得出結(jié)論只有合營才達(dá)到最低利潤的規(guī)模，而單方生產(chǎn)無法實(shí)現(xiàn)。法院對(duì)此必要性也同樣持贊同觀點(diǎn)。

第四個(gè)條件，此種限制未使企業(yè)在相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)的重要部分消除競(jìng)爭(zhēng)。歐盟委員會(huì)以為是否會(huì)消滅競(jìng)爭(zhēng)，不應(yīng)以合營者的產(chǎn)能來判斷，而應(yīng)以市場(chǎng)份額為基礎(chǔ)，即使產(chǎn)能過剩，也不必然產(chǎn)生對(duì)消費(fèi)者不利的方面。進(jìn)而委員會(huì)分析了合營方的市場(chǎng)份額，認(rèn)為其不會(huì)消滅競(jìng)爭(zhēng)。法院對(duì)此同樣持贊同觀點(diǎn)。

此外，在一些問題上存在分歧：具有核心限制或目的限制的協(xié)議能否得到豁免？如果可以得到豁免，如何分析或需具備哪些條件？對(duì)此，歐盟不同機(jī)構(gòu)持有不同態(tài)度。歐盟委員會(huì)在競(jìng)爭(zhēng)法現(xiàn)代化改革后，在指南中將具有核心限制的協(xié)議明確排除在豁免范疇之外，有學(xué)者認(rèn)為，歐盟委員會(huì)的競(jìng)爭(zhēng)法改革，是為了回應(yīng)第101條第1款包括的行為過于寬泛的抱怨，從而較為嚴(yán)格地適用及解釋第1款，并基于經(jīng)濟(jì)學(xué)方法將一些行為排除在第1款之外，即認(rèn)為其不具有違法性，但同時(shí)也對(duì)于第3款進(jìn)行相應(yīng)的嚴(yán)格解釋。而歐盟法院對(duì)此持相反的觀點(diǎn)。在GlaxoSmithKline Services Unlimited案中，法院認(rèn)為，任何一個(gè)含有限制競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議，不論此種限制是目的限制還是效果限制原則上均可以獲得豁免，并且對(duì)該觀點(diǎn)闡明的同時(shí)引用了先例Consten and Grudndig案以及Matra Hachtte案?！?0 〕對(duì)于該兩案法院也同樣持肯定豁免的態(tài)度，尤其是Matra Hachtte案，法院針對(duì)“那種本質(zhì)上具有反競(jìng)爭(zhēng)效果的協(xié)議不能適用第101（3）條的推理”進(jìn)行了針鋒相對(duì)的駁斥，法院認(rèn)為，歐盟競(jìng)爭(zhēng)法律可適用于目的具有反競(jìng)爭(zhēng)或者對(duì)市場(chǎng)有反競(jìng)爭(zhēng)效果的行為，該法并未包含不可適用的推理。相反，法院認(rèn)為，原則上不論某一行為對(duì)某一市場(chǎng)的反競(jìng)爭(zhēng)影響有多大，只要其符合第101（3）條規(guī)定的的條件，均可以得到豁免?！?1 〕因此，從現(xiàn)有的案例中可以看出，歐盟法院仍然是傾向于對(duì)于任何具有競(jìng)爭(zhēng)影響的協(xié)議適用豁免規(guī)定。

筆者贊同歐盟法院觀點(diǎn)，盡管在實(shí)踐中要滿足豁免條款所規(guī)定的四個(gè)條件難度較大，但畢竟《歐盟運(yùn)行條約》第101（1）條規(guī)定的反競(jìng)爭(zhēng)行為僅具有推定性，且此種推定性完全可以由當(dāng)事人提交的充分證據(jù)推翻，此推定屬性完全不同于美國本身違法規(guī)則的性質(zhì)，美國的本身違法規(guī)則原則不可推翻，除非立法明文規(guī)定豁免，或在極個(gè)別的情形下由法院豁免。這就是歐美對(duì)于卡特爾認(rèn)定的本質(zhì)區(qū)別之一。如果按照不可推翻的假設(shè)理論來實(shí)行，則歐美競(jìng)爭(zhēng)法關(guān)于卡特爾規(guī)定原則上沒有區(qū)別，而這一結(jié)論與學(xué)者主張及司法實(shí)踐的確認(rèn)背道而馳。另外，第101（3）條的存在主要是認(rèn)定協(xié)議的效率存在與否，以便給予經(jīng)過第101（1）條認(rèn)定具有明顯違反競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議抗辯的機(jī)會(huì)。如果按照不可推翻假設(shè)理論，則當(dāng)事人抗辯的機(jī)會(huì)即被剝奪，有失法律公平與正義。因此，無論從歐盟競(jìng)爭(zhēng)法的文義解釋還是目的解釋，均應(yīng)允許當(dāng)事人對(duì)于假設(shè)違法行為提出理由抗辯。

三、中國禁止橫向壟斷協(xié)議法律規(guī)定：類型劃分與定義相結(jié)合

中國將卡特爾稱為橫向壟斷協(xié)議，其關(guān)于橫向壟斷協(xié)議的違法性規(guī)定于《反壟斷法》第13條，豁免性規(guī)定于《反壟斷法》第15條。其立法例雖總體上與歐盟立法具有相似，但區(qū)別之處也比較明顯，就是歐盟沒有區(qū)分橫向壟斷協(xié)議與縱向壟斷協(xié)議，將其統(tǒng)一規(guī)定于一個(gè)法律條文之下。具體內(nèi)容的區(qū)別將于下面進(jìn)行說明，以此與歐盟法律規(guī)定進(jìn)行比較。

（一）橫向壟斷協(xié)議禁止性規(guī)定方面

根據(jù)《反壟斷法》第13條規(guī)定，其主要內(nèi)容分為兩部分，一部分是關(guān)于具體被禁止的橫向反壟斷協(xié)議類型，另一部分是關(guān)于壟斷協(xié)議的含義，且兩者規(guī)定順序?yàn)榉磯艛鄥f(xié)議在先，壟斷協(xié)議內(nèi)容規(guī)定在后。為行文方便，筆者先行分析橫向壟斷協(xié)議的含義。

我國反壟斷法規(guī)定壟斷協(xié)議是指排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議、決定或者其他協(xié)同行為。該含義的核心內(nèi)容之一是“排除、限制競(jìng)爭(zhēng)”，此規(guī)定與《歐盟運(yùn)行條約》第101（1）條“所有可能影響成員國間的貿(mào)易”和“以阻礙、限制或扭曲共同市場(chǎng)內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)為目的或有此效果的”的兩個(gè)并列并須同時(shí)具備的條件明顯不同，就“所有可能影響成員國間的貿(mào)易”而言，中國反壟斷法根本沒有體現(xiàn)，之所以如此，筆者認(rèn)為此差異與歐盟的競(jìng)爭(zhēng)法目標(biāo)有關(guān)，歐盟是由各成員國組成的區(qū)域性國際組織，雖然里斯本《歐盟條約》第1條第3款賦予歐盟獨(dú)立的法律人格，但其法律屬性不同于主權(quán)國家，因此易生成因歐盟成員國主權(quán)造成的貿(mào)易障礙，不利于歐盟統(tǒng)一市場(chǎng)形成，為達(dá)到歐盟市場(chǎng)統(tǒng)一化目標(biāo)，歐盟競(jìng)爭(zhēng)法就此擔(dān)當(dāng)重任，因此，其競(jìng)爭(zhēng)法含有去除影響成員國貿(mào)易的卡特爾行為也就順理成章，不足為奇。與之相反，我國是一個(gè)主權(quán)國家，商品市場(chǎng)具有統(tǒng)一性，不存在歐盟所特有的貿(mào)易障礙，此點(diǎn)區(qū)別也是歐盟與中國市場(chǎng)的差異造成，或者系由歐盟市場(chǎng)特色所需。我國反壟斷法沒有必要如同歐盟競(jìng)爭(zhēng)法那樣，將影響貿(mào)易作為反競(jìng)爭(zhēng)的構(gòu)成要件，我國法律規(guī)定符合我國國情。

就“以阻礙、限制或扭曲共同市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)為目的或有此效果”內(nèi)容而言，歐盟法律與中國法律規(guī)定也相差較大。雖然我國法律也有“排除、限制競(jìng)爭(zhēng)”用語，但其缺乏“目的或效果”要件。何以如此？系我國《反壟斷法》對(duì)例舉的橫向壟斷協(xié)議已規(guī)定為被禁止，不必再規(guī)定前述要件？但歐盟競(jìng)爭(zhēng)法也同樣規(guī)定了橫向壟斷協(xié)議的類型，前述推測(cè)難以成立。再查該條規(guī)定的立法理由，“本法對(duì)壟斷協(xié)議的界定，是以其是否排除、限制競(jìng)爭(zhēng)為標(biāo)準(zhǔn)。所以對(duì)本條例舉的協(xié)議，如果其符合本法關(guān)于壟斷協(xié)議定義的規(guī)定，即屬于壟斷協(xié)議。反之，則不屬于”?！?2 〕可以得知，我國《反壟斷法》規(guī)定“排除、限制競(jìng)爭(zhēng)”內(nèi)容是作為橫向壟斷協(xié)議的判斷標(biāo)準(zhǔn)，我國《反壟斷法》第13條列舉的幾種反壟斷類型并非屬于本身違法的限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議，其是否構(gòu)成限制、排除競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議還要進(jìn)一步以前述標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審查。由此產(chǎn)生的疑問是：如何進(jìn)一步來分析、判斷“限制、排除競(jìng)爭(zhēng)”？我國法律對(duì)此無明確規(guī)定。我國負(fù)責(zé)橫向壟斷協(xié)議的執(zhí)法機(jī)構(gòu)制定的《反價(jià)格壟斷規(guī)定》也無相應(yīng)的具體規(guī)定。由此出現(xiàn)一個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)細(xì)化的空白地帶。反觀歐盟競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定，之所以將“目的或效果”作為違反競(jìng)爭(zhēng)法的分析要素，就在于其將卡特爾違法性的適用規(guī)則進(jìn)行了細(xì)化，即筆者第一部分提到的兩種適用規(guī)則“目的限制競(jìng)爭(zhēng)”和“效果限制競(jìng)爭(zhēng)”。兩種規(guī)則的出現(xiàn)，是對(duì)應(yīng)于現(xiàn)實(shí)中經(jīng)常出現(xiàn)的且本質(zhì)屬性明顯具有限制競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議而言，將其推定為限制競(jìng)爭(zhēng)，從而節(jié)約司法成本，提高法律的明確性，方便市場(chǎng)主體自我判斷市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為的法律屬性，也便于司法、執(zhí)法機(jī)構(gòu)的適用法律。對(duì)于其他不屬于“目的限制競(jìng)爭(zhēng)”的競(jìng)爭(zhēng)行為，適用“效果限制競(jìng)爭(zhēng)”規(guī)則來分析判斷。當(dāng)然，歐盟這兩種規(guī)則的劃分和適用類似于美國的本身違法規(guī)則和合理規(guī)則，但兩個(gè)法域的適用規(guī)則具有明顯的不同屬性。美國本身違法規(guī)則不容許涉案當(dāng)事人對(duì)其協(xié)議或行為效率合法抗辯，一旦根據(jù)本身違法規(guī)則認(rèn)定限制競(jìng)爭(zhēng)就無法再翻身變得不違法，而歐盟競(jìng)爭(zhēng)法則允許此種抗辯，甚至將抗辯范圍擴(kuò)大到非經(jīng)濟(jì)效率的社會(huì)效益。也就是說，歐盟目的限制這種推定并不具有終結(jié)性的結(jié)論。至于合理規(guī)則的區(qū)別前文已述，即美國的合理規(guī)則分析中所謂的促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)因素都是經(jīng)濟(jì)效益，而歐盟在進(jìn)行合理分析中，所考慮的抵消限制競(jìng)爭(zhēng)的積極因素包括還非經(jīng)濟(jì)因素。

據(jù)此，對(duì)于我國的“限制、排除競(jìng)爭(zhēng)”標(biāo)準(zhǔn)的空白是否可以歐盟兩分法規(guī)則來加以填補(bǔ)，將歐盟的“目的或效果”來作為客觀判斷要素？然而，欲對(duì)此作出答案，必須首先明確我國《反壟斷法》是否已規(guī)定了“本身違法規(guī)則”和“合理規(guī)則”或者其他類似的適用規(guī)則。我國《反壟斷法》第13條對(duì)于明示例舉的幾種橫向壟斷協(xié)議規(guī)定為“禁止”，此用語似乎向我們提示，這些例舉類型應(yīng)被視為本身違法，從而明示我國法律已明確規(guī)定本身違法規(guī)則。對(duì)此已有學(xué)者予以認(rèn)可，“本款明文規(guī)定禁止橫向壟斷協(xié)議，表明本款屬于強(qiáng)行性法律規(guī)范，反映了‘本身違法’的精神”?！?3 〕然而，上述結(jié)論又值得進(jìn)一步商榷。

第一，從法律規(guī)定來看，雖然我國《反壟斷法》第13條規(guī)定是禁止性規(guī)定，但又于15條規(guī)定了豁免理由，此種豁免理由規(guī)定不符合本身違法規(guī)則的屬性，本身違法規(guī)則的存在是不適用于效率抗辯因素，對(duì)此，我國學(xué)者已指出“《反壟斷法》第15條提出上述協(xié)議在某些情況下可以被視為合法，這說明我國《反壟斷法》沒有‘本身違法’的規(guī)定”?！?4 〕

第二，從前文述明的我國《反壟斷法》第13條立法理由可以看出，我國立法規(guī)定并沒有規(guī)定法條列舉的幾種類型屬于違法行為，而要根據(jù)“限制、排除競(jìng)爭(zhēng)”標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷，從而確定是否違法。

第三，最高人民法院《關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》第7條規(guī)定“被訴壟斷行為屬于反壟斷第十三條第一款第（一）項(xiàng)至第（五）項(xiàng)規(guī)定的壟斷協(xié)議的，被告應(yīng)對(duì)該協(xié)議不具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果承擔(dān)舉證責(zé)任”，由該規(guī)定允許當(dāng)事人舉證推翻橫向壟斷協(xié)議來看，該司法解釋也不承認(rèn)橫向壟斷協(xié)議的本身違法規(guī)則存在。

第四，雖然我國目前尚無因橫向壟斷協(xié)議司法案件，但新近審理的強(qiáng)生案 〔45 〕涉及橫向壟斷協(xié)議問題，上海高級(jí)人民法院認(rèn)為：“反競(jìng)爭(zhēng)效果強(qiáng)的橫向協(xié)議構(gòu)成壟斷協(xié)議尚須以具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果為必要條件，反競(jìng)爭(zhēng)效果相對(duì)較弱的縱向協(xié)議更應(yīng)以具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果為必要條件。”從而對(duì)于雙方爭(zhēng)議的協(xié)議從相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)是否充分、被上訴人（一審被告方）市場(chǎng)地位是否強(qiáng)大，被告實(shí)施限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格的動(dòng)機(jī)、限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格的競(jìng)爭(zhēng)效果方面進(jìn)行分析，以判斷雙方協(xié)議是否具有限制、排除競(jìng)爭(zhēng)。依上海高級(jí)人民法院的推理邏輯，如果是橫向壟斷協(xié)議也會(huì)依此方法分析，而此種分析恰恰充分說明，橫向壟斷協(xié)議本身不具有違法性。

結(jié)合上述分析，不論從我國立法規(guī)定、立法理由還是司法解釋、實(shí)踐分析均無法得出我國已規(guī)定“本身違法規(guī)則”之結(jié)論。

當(dāng)然，有學(xué)者通過“經(jīng)濟(jì)分析，并結(jié)合其他國家的反壟斷實(shí)踐”，提出一個(gè)折衷的一分為二的方案，認(rèn)為“《反壟斷法》第13條列舉的前三種協(xié)議應(yīng)被視為本身違法，后兩種協(xié)議則應(yīng)當(dāng)適用合理原則”?！?6 〕對(duì)此筆者持有異議。其理由為：此種解釋有悖法律邏輯體系。既然本身違法規(guī)則不容效率因素的抗辯，且我國法律又規(guī)定了此種抗辯因素，說明我國并未規(guī)定本身違法規(guī)則，此結(jié)論已為該學(xué)者所認(rèn)同。但其采取的二分法中“視為本身違法”是何意？是“推定”為本身違法規(guī)則還是“等同”于本身違法規(guī)則，語焉不詳。若是前者，此種推定從法理上來解釋，是可以被推翻的，只要提供有效足夠的效率證據(jù)。但是，此種推翻之可能又被冠以“本身違法”屬性似有矛盾而不妥；若是后者，則更不符合法律邏輯體系，也不符合立法本意。另外，根據(jù)第15條的豁免規(guī)定也沒有對(duì)第13條的類型協(xié)議進(jìn)行分而治之，此種人為強(qiáng)行分離的差別法律待遇也同樣不符合立法本義及法律邏輯體系。

由上述分析可以看出，我國《反壟斷法》并未規(guī)定本身違法規(guī)則。從法條規(guī)定來看，并不存在阻礙歐盟競(jìng)爭(zhēng)法的“目的限制或效果限制”方法的運(yùn)用；同時(shí)從法律體系看，也同樣不存在類似的障礙。因此，筆者認(rèn)為，為解決前述提出的問題，較為可取的方案是，借鑒歐盟競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)定，對(duì)于我國第13條規(guī)定的法條例舉的類型協(xié)議作為目的限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議，其他未例舉的協(xié)議適用合理規(guī)則，如此既符合法理，又解決實(shí)踐困難。

有必要指出的是，按照我國強(qiáng)生案的司法判例的邏輯將會(huì)產(chǎn)生的困難之一是：如果對(duì)于禁止性規(guī)定的縱向協(xié)議以合理規(guī)則進(jìn)行分析，那么對(duì)于用詞、邏輯一致的同樣采禁止性規(guī)定的橫向協(xié)議，從法律體系來解釋也沒有理由不適用合理規(guī)則，由此將會(huì)引起橫向壟斷協(xié)議均適用合理規(guī)則之結(jié)論。若果真如此，不僅我國《反壟斷法》所明示例舉的橫向壟斷協(xié)議被禁止毫無價(jià)值意義，使其顯得多余，而且將會(huì)造成當(dāng)事人、執(zhí)法機(jī)構(gòu)及司法機(jī)構(gòu)成本過高，不利于反壟斷執(zhí)行，甚至造成卡特爾法被束之高閣風(fēng)險(xiǎn)。若司法實(shí)踐對(duì)法律明示例舉的橫向壟斷協(xié)議采推定違法，則會(huì)導(dǎo)致對(duì)于同樣規(guī)定的協(xié)議采用不同的法律分析，享有不同的法律待遇，則有違法律體系統(tǒng)一性解釋之法理。其實(shí)，從前述最高人民法院前述司法解釋第7條關(guān)于舉證責(zé)任承擔(dān)來看，已暗示了法律明確例舉的橫向協(xié)議有可能采用推定方法，因?yàn)樵摋l似乎有舉證責(zé)任倒置解釋之可能。相反，若采歐盟競(jìng)爭(zhēng)法模式，既可以保證法律體系之完全整性又可解決此問題，因?yàn)榇朔N立法模式，可將法律明示例舉的橫向壟斷協(xié)議適用目的限制從而具有推定性。

四、中國關(guān)于橫向壟斷協(xié)議豁免規(guī)定：類型劃分及條件附屬

我國《反壟斷法》第15條規(guī)定了橫向壟斷協(xié)議（當(dāng)然也包括縱向壟斷協(xié)議）的豁免理由，具體理由分為兩部分，一部分是類型化理由，另一部分是總體理由。此種立法例規(guī)定總體上相較歐盟法規(guī)定特殊之處在于，我國法律規(guī)定含有類型化，歐盟競(jìng)爭(zhēng)法條并無相應(yīng)規(guī)定。必須指出的是，歐盟委員會(huì)在實(shí)踐中根據(jù)法律規(guī)定的豁免理由制定了一些成批豁免規(guī)定，這些成批豁免規(guī)定類似于我國法律類型化規(guī)定。此種立法例在統(tǒng)一市場(chǎng)和法律統(tǒng)一適用方面較具合理性，也更符合法律邏輯性，因?yàn)樗械幕砻獍ǔ膳砻馀c個(gè)案豁免均是在法律規(guī)定的適用。反觀我國法律，雖然也規(guī)定原則豁免理由，但不具系統(tǒng)性，較為零散，部分豁免理由分別規(guī)定在某些類型豁免中。具體至豁免理由上，我國規(guī)定與歐盟表面上似有相相同性，然而細(xì)究之后仍具程度不同的差異。

首先，在豁免條件方面，與歐盟法律規(guī)定四要件相比，我國法律缺乏“對(duì)于限制競(jìng)爭(zhēng)必不可少”要件。我國反壟斷立法理由雖然提到歐盟豁免條件，但未對(duì)我國豁免條件不同之處加以說明，其理由無從得知?！?7 〕此處有必要探討的是，我國法律有無必要如同歐盟競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定，將“對(duì)于限制競(jìng)爭(zhēng)必不可少”作為豁免條件之一？筆者認(rèn)為，欲得到答案，應(yīng)先從中歐豁免的理由分析。其豁免理由又與競(jìng)爭(zhēng)法的目標(biāo)相關(guān)。

歐盟競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定的豁免理由均是經(jīng)濟(jì)效率，如“有利于改善產(chǎn)品的生產(chǎn)或銷售，或有利于促進(jìn)技術(shù)或經(jīng)濟(jì)進(jìn)步”，這些效率又都是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)所追求的目標(biāo)，因此從法條規(guī)定來看，歐盟競(jìng)爭(zhēng)法追求目標(biāo)似乎是經(jīng)濟(jì)效率。我國《反壟斷法》規(guī)定的六種具體的豁免類型前三項(xiàng)涉及經(jīng)濟(jì)效率，第四項(xiàng)追求的是社會(huì)公共利益，第五項(xiàng)豁免理由是經(jīng)濟(jì)不景氣，第六項(xiàng)豁免理由是國家政策的對(duì)外貿(mào)易，后三項(xiàng)的豁免類型與經(jīng)濟(jì)效率沒有關(guān)系。這些豁免理由似乎預(yù)示著利益平衡時(shí)非經(jīng)濟(jì)利益有超過經(jīng)濟(jì)效果目標(biāo)之可能。尤其是社會(huì)公共利益和國家政策的考慮，充分體現(xiàn)了我國《反壟斷法》競(jìng)爭(zhēng)目標(biāo)并非單一化追求，這也可以從我國《反壟斷法》第1條及第4條規(guī)定內(nèi)容中有所體現(xiàn)：第1條將維護(hù)消費(fèi)者利益外的社會(huì)公共利益作為立法目的，第4條“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則”可以為社會(huì)共公利益的理解打開大門。這些社會(huì)公共利益目標(biāo)有時(shí)會(huì)與經(jīng)濟(jì)效率目標(biāo)相沖突，其有違經(jīng)濟(jì)效率目標(biāo)但又符合其他社會(huì)公共利益目標(biāo)時(shí)，就需要對(duì)這些目標(biāo)利益進(jìn)行權(quán)衡分析。此時(shí)，如果某些社會(huì)公共利益并非是為了實(shí)現(xiàn)某些限制競(jìng)爭(zhēng)所必需，在我國現(xiàn)有的法律規(guī)定情況下，利益衡量的結(jié)果就有可能使這些限制競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議得到豁免；如果我國法律規(guī)定這些限期制競(jìng)爭(zhēng)是這些經(jīng)濟(jì)效率必不可少的，則就會(huì)使這些社會(huì)公共利益無從考慮，使相應(yīng)的行為無法得到豁免。由此來看，我國法律之所以規(guī)定這些社會(huì)公共利益與國家政策有關(guān)，皆是出于我國特殊的國情考慮。

必須指出的是，雖然《歐盟運(yùn)行條約》第101（3）條的豁免理由僅是經(jīng)濟(jì)效率，且歐盟委員會(huì)追求經(jīng)濟(jì)效率即消費(fèi)者利益為歐盟競(jìng)爭(zhēng)法的唯一目標(biāo)，但歐盟學(xué)者及一些判例均指出，歐盟競(jìng)爭(zhēng)法目標(biāo)并非單一，而是應(yīng)與歐盟條約規(guī)定的其他條款相結(jié)合，實(shí)現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)法的市場(chǎng)統(tǒng)一及其他目標(biāo)。因此，對(duì)于歐盟豁免條件的分析，不應(yīng)單從一個(gè)條文分析，還應(yīng)綜合條約目的及其他條款之結(jié)合才能得出正確結(jié)論。歐盟競(jìng)爭(zhēng)法目標(biāo)多元化的現(xiàn)實(shí)，也印證了我國反壟斷法目標(biāo)多元化的合理性，因?yàn)槿魏我粋€(gè)國家的競(jìng)爭(zhēng)法的制定均應(yīng)根據(jù)自己本國的國情來制定，而不能盲目效仿其聳國家規(guī)定，且競(jìng)爭(zhēng)法的實(shí)施更重于制定，只有符合本國國情的競(jìng)爭(zhēng)法才能得到有效實(shí)施，否則形式再完美的競(jìng)爭(zhēng)法也只能等同于漂亮的花瓶，作為人們賞心悅目之物，但無實(shí)際使用價(jià)值。但應(yīng)注意的是，非經(jīng)濟(jì)利益目標(biāo)不應(yīng)過多，否則有失競(jìng)爭(zhēng)法為“經(jīng)濟(jì)憲法”之稱。

由此來看，我國限制競(jìng)爭(zhēng)豁免理由又似乎與競(jìng)爭(zhēng)法的社會(huì)公共利益利益有關(guān)。另外，從規(guī)定此條件與否的結(jié)果比較也能得到一些啟示。從前述歐盟法院適用此條件的案例來看，此條件的適用的原因是為了保證競(jìng)爭(zhēng)的正常運(yùn)行，除非其是經(jīng)濟(jì)效益獲得必不可少的方式才能得以豁免。換言之，為了達(dá)到此種經(jīng)濟(jì)效益別無他途能夠限制競(jìng)爭(zhēng)更少，此條件的目的是為了限制獲得效益的方式，將限制競(jìng)爭(zhēng)降低到最低程度?？傊?，其目的是為了競(jìng)爭(zhēng)不被破壞，或?qū)⒔蹈?jìng)爭(zhēng)破壞降到最低程度。由此說明，歐盟將競(jìng)爭(zhēng)的健康運(yùn)行放在首要位置。我國之所以沒有如此規(guī)定，是否也就意味著我國并沒有將競(jìng)爭(zhēng)的地位擺放得如此之高？或許從競(jìng)爭(zhēng)法應(yīng)植根于我國現(xiàn)實(shí)國國情的土壤中會(huì)得到答案或啟示。

其次，另一個(gè)較為明顯的區(qū)別是，我國《反壟斷法》對(duì)于限制競(jìng)爭(zhēng)的程度要求是“不會(huì)嚴(yán)重限制相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)”，而歐盟競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)定是“排除相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)”，從文義角度講，我國豁免條件較為嚴(yán)格，其豁免要求的限制競(jìng)爭(zhēng)程度并非達(dá)到“消除競(jìng)爭(zhēng)”之程度，只能沒有“嚴(yán)重限制競(jìng)爭(zhēng)”才可豁免，如果達(dá)到“消除競(jìng)爭(zhēng)”就達(dá)到或超過“嚴(yán)重限制競(jìng)爭(zhēng)”就不能享受豁免待遇。我國法律為何采取如此較為嚴(yán)格的豁免規(guī)定？如果從我國國情來看，我國處于過渡時(shí)期的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，有必要采取較為寬松的豁免規(guī)定，事實(shí)卻恰恰相反?；砻獾臈l件相對(duì)較為嚴(yán)格意味著有些限制競(jìng)爭(zhēng)行為是得不到豁免，此嚴(yán)格規(guī)定似乎與我國無“限制競(jìng)爭(zhēng)所必需之條件”豁免規(guī)定有不協(xié)調(diào)之嫌。

結(jié)〓〓語

通過前述分析得知，歐盟競(jìng)爭(zhēng)法的限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議規(guī)定植根于歐盟統(tǒng)一市場(chǎng)的特殊環(huán)境，具有自己特色，其對(duì)于限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議進(jìn)行目的限制和效果限制的劃分，對(duì)我國法律具有一定的借鑒意義。在我國缺乏實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)及相應(yīng)判例情況下，可以在執(zhí)法機(jī)構(gòu)頒布的執(zhí)法指南中對(duì)于橫向壟斷協(xié)協(xié)進(jìn)行目的限制和效果限制的劃分，從而將法律明文規(guī)定的禁止類型協(xié)議列入目的限制，且可以隨經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況變化，將那些尚未出現(xiàn)卻具有目的限制的協(xié)議歸入此目的限制。由此，不僅使我國法律適應(yīng)社會(huì)的變化，而且在法律體系上更具有邏輯性。

雖然歐盟在適用其競(jìng)爭(zhēng)法過程中出現(xiàn)一些分歧，有些分歧是歐盟發(fā)展過程不可避免的，且現(xiàn)在已經(jīng)逐漸符合歐盟的整體特征。另外，爭(zhēng)議較大的效果限制規(guī)則分歧，所發(fā)生的前提條件在我國不具備，因?yàn)槲覈侵鳈?quán)國家，市場(chǎng)統(tǒng)一，法律可以得到統(tǒng)一適用，此統(tǒng)一性避免了歐盟法律適用機(jī)關(guān)的分散所導(dǎo)致的法律適用不一致后果發(fā)生，也就無需過多考慮效果限制中第一步是否需要進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)有利與不利因素的權(quán)衡問題。

至于歐盟限制競(jìng)爭(zhēng)豁免規(guī)定，我國總體上也是借鑒歐盟競(jìng)爭(zhēng)法的立法模式，兩者雖有差異，但此差異是由兩個(gè)法域的特殊政治、經(jīng)濟(jì)和法律背景所造成。我國法律的豁免規(guī)定總體是符合我國的實(shí)際經(jīng)濟(jì)社會(huì)現(xiàn)狀，只是在具體實(shí)際操作中由于缺乏相應(yīng)的明確性規(guī)范。對(duì)此，我國可借鑒歐盟規(guī)定制定較為明確的指南，在進(jìn)行經(jīng)濟(jì)目標(biāo)與非經(jīng)濟(jì)目標(biāo)進(jìn)行權(quán)衡時(shí)，應(yīng)掌握相應(yīng)的平衡點(diǎn)，不致使競(jìng)爭(zhēng)法的經(jīng)濟(jì)本性發(fā)生異位變化，使其承擔(dān)不應(yīng)肩負(fù)的任務(wù)。對(duì)于我國沒有規(guī)定限制競(jìng)爭(zhēng)是效率獲得的必要條件問題：鑒于我國尚處于改革時(shí)期，有許多不明確因素出現(xiàn)，也有許多非經(jīng)濟(jì)因素需要綜合考慮，暫時(shí)沒有規(guī)定必要條件也較為符合我國國情，待時(shí)機(jī)成熟之際，應(yīng)將其規(guī)定為豁免條件，否則競(jìng)爭(zhēng)的價(jià)值就可能會(huì)被破壞，影響競(jìng)爭(zhēng)法的有效實(shí)施。