論烏木之所有權(quán)歸屬

金可可

內(nèi)容摘要：烏木系無(wú)主物，自由先占構(gòu)成習(xí)慣法，故得因先占取得其所有權(quán)，裁判上亦得以《物權(quán)法》第30條為依據(jù)。土地上若有特定類型用益物權(quán)，用益物權(quán)人享有排他先占權(quán)；若無(wú)，就集體土地，集體成員有排他先占權(quán)，就國(guó)有土地，國(guó)家負(fù)有容忍自由先占之義務(wù)。先占若侵害他人之排他先占權(quán)，或違反先占之禁止，不能取得所有權(quán)。國(guó)家所有權(quán)可分為憲法上、民法上國(guó)家所有權(quán)，兩者之性質(zhì)、規(guī)范意義不同；后者系前者于私法上之落實(shí)，且采“種類法定主義”。民法上自然資源國(guó)家所有權(quán)之客體，僅限于構(gòu)成“國(guó)民經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展的重要物質(zhì)基礎(chǔ)”者；就國(guó)有之自然資源，公民亦享有合理使用之基本權(quán)利。

關(guān)鍵詞：先占 國(guó)家所有權(quán) 孳息 埋藏物 法律漏洞

近年來(lái)，因民眾挖掘?yàn)跄径鴮疑m紛，如2012年重慶某地村民于當(dāng)?shù)睾拥劳诔?0米長(zhǎng)之烏木，當(dāng)?shù)刎?cái)政局起訴要求其返還出賣(mài)所得價(jià)款，終獲法院支持；2012年，四川彭州市某地發(fā)現(xiàn)一批烏木，為彭州市收歸國(guó)有，獎(jiǎng)勵(lì)發(fā)現(xiàn)者吳高亮7萬(wàn)元，引發(fā)著名的“彭州天價(jià)烏木案”；2013年四川某地發(fā)現(xiàn)烏木，引發(fā)專業(yè)探尋團(tuán)隊(duì)、土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人與政府間之爭(zhēng)議，政府主動(dòng)提起民事確權(quán)訴訟；2013年江西修水某村民發(fā)現(xiàn)并挖掘巨型烏木，當(dāng)?shù)卣际諝w國(guó)有，再度引起糾紛?！? 〕

上述事件，均引起媒體熱議，社會(huì)各界廣泛關(guān)注，專家學(xué)者亦?，F(xiàn)身說(shuō)法，但眾說(shuō)紛紜、見(jiàn)解不一，基于現(xiàn)行民法條文作細(xì)致之教義學(xué)分析者，尚屬鮮有。面對(duì)勢(shì)必再度發(fā)生的烏木事件，裁判者當(dāng)如何裁判，系亟待解決之難題。筆者即擬就此作一嘗試，以期拋磚引玉之效。

就烏木所有權(quán)之歸屬，考察學(xué)界現(xiàn)有論述，大體可分兩類：一類學(xué)說(shuō)主張直接按照“國(guó)家所有”之法律規(guī)定，無(wú)須另有他種法律事實(shí)，即可確定其所有權(quán)，可稱為“確認(rèn)說(shuō)”；一類學(xué)說(shuō)則主張權(quán)利人系依他種法律事實(shí)而取得所有權(quán)，如下述“天然孳息先占說(shuō)”、“埋藏物發(fā)現(xiàn)說(shuō)”，可概稱為“取得說(shuō)”。下文即逐一述之。

一、確認(rèn)說(shuō)

此類學(xué)說(shuō)希望運(yùn)用現(xiàn)有法律中“國(guó)家所有”的規(guī)定，將烏木涵攝為法條明定國(guó)家所有之客體，直接確定烏木之所有權(quán)。依“國(guó)家所有”法律規(guī)定的種類，又可分述如下：

（一）文物、古生物化石

《文物保護(hù)法》第5條第1款規(guī)定：“中華人民共和國(guó)境內(nèi)地下、內(nèi)水和領(lǐng)海中遺存的一切文物，屬于國(guó)家所有?！蓖瑮l第4款第1項(xiàng)亦規(guī)定，除國(guó)家另有規(guī)定外，中國(guó)境內(nèi)出土的可移動(dòng)文物，屬于國(guó)家所有?？v觀現(xiàn)有文獻(xiàn)，均無(wú)人主張烏木系該法所稱之文物；因依同法第2條第1款之列舉，〔2 〕其非屬列舉各項(xiàng)的文義范圍；亦可據(jù)其列舉，推知該法所稱文物，須為人類活動(dòng)之遺存，而烏木不具此種特征，故非文物。〔3 〕筆者認(rèn)為，該款僅系對(duì)“受國(guó)家保護(hù)”文物之列舉，而非文物本身的定義條款，不能直接據(jù)以界定第5條第1款所稱“國(guó)家所有”之文物。依文義解釋的規(guī)則，法律的特殊語(yǔ)用若與日常語(yǔ)用不同，通常以前者為優(yōu)先，〔4 〕否則即當(dāng)采日常語(yǔ)義；日常語(yǔ)用中，文物系指“遺存在社會(huì)上或埋藏在地下的人類文化遺物”，〔5 〕而縱觀該法對(duì)“文物”一詞之用法，并無(wú)與日常語(yǔ)用不同之線索（第2條第1款之列舉與日常語(yǔ)義全然相合，可資印證），故第5條第1款所稱國(guó)有的文物概念，應(yīng)采其日常語(yǔ)義；烏木非屬其列，故非文物，不能徑依該款而認(rèn)定歸于國(guó)有。

國(guó)務(wù)院《古生物化石保護(hù)條例》第3條第1款規(guī)定：“中華人民共和國(guó)領(lǐng)域和中華人民共和國(guó)管轄的其他海域遺存的古生物化石屬于國(guó)家所有?！?〔6 〕現(xiàn)有文獻(xiàn)均主張烏木非屬該條所稱古生物化石?！? 〕有的研究斷言烏木僅為“向植物化石轉(zhuǎn)化” 〔8 〕之中間形態(tài)，未說(shuō)明依據(jù)；另有學(xué)者則援引該條例第2條第2款之定義條款：“本條例所稱古生物化石，是指地質(zhì)歷史時(shí)期形成并賦存于地層中的動(dòng)物和植物的實(shí)體化石及其遺跡化石”，指出烏木的形成時(shí)間不符合地質(zhì)歷史時(shí)期之要件，但亦未說(shuō)明依據(jù)?！? 〕筆者認(rèn)為：①自論理方法而言，以法定定義為判定基準(zhǔn)更為妥適，故當(dāng)從之。首先，地質(zhì)歷史時(shí)期（地質(zhì)時(shí)期、地史時(shí)期）主要區(qū)別于有人類活動(dòng)的歷史時(shí)期，前者通常截止于距今一萬(wàn)年前，后者系距今一萬(wàn)年至近代為止，〔10 〕古今生物一般亦以此為分界；〔11 〕烏木的形成時(shí)間則可能較短。〔12 〕其次，化石系石化作用之結(jié)果，必須保存在地史時(shí)期的巖層中；〔13 〕烏木系無(wú)氧碳化作用之結(jié)果，并非保存在巖層中，故非化石。〔14 〕②古生物化石的重要意義，在于其系地球演變、生物進(jìn)化等方面科學(xué)研究的重要資料，〔15 〕《古生物化石保護(hù)條例》之立法目的，即在于“促進(jìn)古生物化石的科學(xué)研究和合理利用”，其利用之基本原則即“科研優(yōu)先、合理利用”，〔16 〕而烏木之科研價(jià)值甚小，〔17 〕故自立法目的而言，亦可知其不得適用該《條例》。

（二）自然資源說(shuō)

1.礦產(chǎn)資源之規(guī)定

《礦產(chǎn)資源法》第3條第1款、《礦產(chǎn)資源法實(shí)施細(xì)則》第3條均規(guī)定，礦產(chǎn)資源屬于國(guó)家所有，地表或地下礦產(chǎn)資源的國(guó)家所有權(quán)，不因其所在土地所有權(quán)或使用權(quán)的不同而改變?！睹禾糠ā返?條就煤炭資源亦有相同規(guī)定。

現(xiàn)有文獻(xiàn)中，亦無(wú)人主張烏木屬于上述之煤炭資源或礦產(chǎn)資源；理由有二：①礦產(chǎn)資源之“種類法定”。國(guó)務(wù)院《礦產(chǎn)資源法實(shí)施細(xì)則》第2條規(guī)定：“礦產(chǎn)資源是指由地質(zhì)作用形成的，具有利用價(jià)值的，呈固態(tài)、液態(tài)、氣態(tài)的自然資源。礦產(chǎn)資源的礦種和分類見(jiàn)本細(xì)則所附《礦產(chǎn)資源分類細(xì)目》。新發(fā)現(xiàn)的礦種由國(guó)務(wù)院地質(zhì)礦產(chǎn)主管部門(mén)報(bào)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)后公布?！比粸跄疚戳腥搿兜V產(chǎn)資源分類細(xì)目》，地質(zhì)礦產(chǎn)主管部門(mén)亦未將之公布為新礦種?！?8 〕②自立法目的而言，之所以將礦產(chǎn)資源納入國(guó)有，系因其乃國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展的重要物質(zhì)基礎(chǔ)，〔19 〕對(duì)工業(yè)生產(chǎn)、國(guó)民經(jīng)濟(jì)之發(fā)展與安全具有重大意義，而烏木并無(wú)工業(yè)利用價(jià)值，〔20 〕不具此等意義?！?1 〕上引文獻(xiàn)，或單以前一論據(jù)為憑，或以前者為論證之側(cè)重，并輔以后者?！?2 〕

筆者則認(rèn)為，礦產(chǎn)資源“種類法定”之說(shuō)，實(shí)難經(jīng)受推敲：①《礦產(chǎn)資源法》就“礦產(chǎn)資源屬于國(guó)家所有”之規(guī)定，并未作“種類法定”的限制；其第52條系授權(quán)國(guó)務(wù)院制定《實(shí)施細(xì)則》，但并未授權(quán)進(jìn)行“種類法定”的限制。若將《實(shí)施細(xì)則》第2條第2句解讀為“種類法定”，則屬《立法法》第87條第（二）項(xiàng)“下位法違反上位法規(guī)定的”的情形，應(yīng)由全國(guó)人大常委會(huì)依同法第88條第（二）項(xiàng)規(guī)定之權(quán)限改變或撤銷之。②《實(shí)施細(xì)則》第2條第3句規(guī)定，國(guó)務(wù)院地質(zhì)礦產(chǎn)主管部門(mén)經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)有權(quán)公布新礦種；若烏木依此而被納入礦種之中，則此說(shuō)即無(wú)用武之處?？梢?jiàn)，該說(shuō)雖于個(gè)案上有一時(shí)一地之利，但罔顧法律解釋、適用之基本原則與方法，難謂妥適。

相反，上述理由二，①系從立法目的出發(fā)，界定礦產(chǎn)資源的文義范圍，符合法律解釋之方法；②且依此說(shuō)，主管部門(mén)亦不得基于第3句所規(guī)定之解釋權(quán)，〔23 〕將烏木納入新礦種；故值贊同，筆者從之。

2.野生植物資源之規(guī)定

《物權(quán)法》第49條規(guī)定：“法律規(guī)定屬于國(guó)家所有的野生動(dòng)植物資源，屬國(guó)家所有。” 〔24 〕縱觀現(xiàn)有文獻(xiàn)，亦無(wú)人主張烏木得依本條收歸國(guó)有，其論證路徑有二：

其一，“物理性質(zhì)說(shuō)”。此說(shuō)認(rèn)為，烏木之認(rèn)定，常依其碳化程度；其既已碳化，即介于碳和木之間，物理性質(zhì)上已非植物。〔25 〕筆者認(rèn)為：①此說(shuō)似徑以植物的通常文義（植物為生物之一種，生物須有物質(zhì)與能量代謝、生長(zhǎng)、繁殖等生命特征 〔26 〕）為解釋標(biāo)準(zhǔn)，未及考慮“野生植物資源”作為法律用語(yǔ)，是否有特別的含義（參見(jiàn)下文論述）；②文義并非法律適用之唯一標(biāo)準(zhǔn)；法條文義過(guò)窄，致本應(yīng)納入規(guī)制范圍的事項(xiàng)未有規(guī)定，進(jìn)而以法律漏洞填補(bǔ)方法，將其納入規(guī)制范圍，亦屬法律適用上的常見(jiàn)現(xiàn)象；就烏木而言，是否有此種可能，亦須檢驗(yàn)之。③此說(shuō)忽視原物與其轉(zhuǎn)化物（新物）之間差異，若無(wú)他種特殊事實(shí)構(gòu)成（比如加工）之介入，其所有權(quán)歸屬原則上應(yīng)具延續(xù)性：〔27 〕若某野生植物得依本條屬于國(guó)家所有，其縱因砍伐或自然死亡而喪失生物特征后，仍應(yīng)屬國(guó)家所有；就本案烏木而言，固得認(rèn)為法律頒布時(shí)，烏木已非植物，故無(wú)此慮，但就他種客體，此說(shuō)即無(wú)用處。故此說(shuō)在論理上尚有增強(qiáng)之余地。

其二，“種類法定說(shuō)”。此說(shuō)認(rèn)為，依本條文義，惟“法律規(guī)定屬于國(guó)有”之野生植物資源，方屬國(guó)家所有；而對(duì)于烏木，尚無(wú)此等法律規(guī)定?！?8 〕四川彭州“天價(jià)烏木案”的原告方亦持此說(shuō)。〔29 〕依本條文義結(jié)合立法理由，國(guó)有野生植物“種類法定”之說(shuō)，本身值得贊同（詳下）。但就烏木案件而言，其缺陷在于：①往往未經(jīng)全面檢索“法定國(guó)有”之條文，并檢驗(yàn)其是否得適用于烏木，便得出上述結(jié)論；②固守文義，未檢驗(yàn)漏洞填補(bǔ)之可能性，發(fā)生與“物理性質(zhì)說(shuō)”相同之問(wèn)題。

筆者認(rèn)為，就該條所稱“野生植物資源”之含義，立法者釋義于“條文說(shuō)明”部分明確引用《野生植物保護(hù)條例》第2條第2款的定義條款，〔30 〕故其文義之確定，當(dāng)以此定義為優(yōu)先：據(jù)此可知，僅受該條例保護(hù)之原生地天然生長(zhǎng)珍貴、瀕危、稀有植物，方納入國(guó)有之客體范圍；于此范圍內(nèi)的“植物”，則無(wú)特殊語(yǔ)義，故仍須符合植物之通常特征，此時(shí)，即可按上引“物理性質(zhì)說(shuō)”，排除烏木為本條文義上的適用范圍。

其次，考諸立法理由，上述珍稀野生植物資源之所以納為國(guó)有，系因其“是自然生態(tài)系統(tǒng)的重要組成部分，是人類生存和發(fā)展的重要物質(zhì)基礎(chǔ)……作為社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中一種極為重要的資源”，其目的乃在利于其保護(hù)與合理利用?！?1 〕烏木無(wú)論是自然生態(tài)上，抑或社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展上，均不具此種重要基礎(chǔ)作用，故無(wú)法律漏洞之存在。

烏木既非本條所稱野生植物資源，野生植物資源“種類法定”之探討，對(duì)之即無(wú)意義。但對(duì)于野生植物資源范疇內(nèi)之客體而言，卻仍是無(wú)可回避的問(wèn)題，亦應(yīng)作一理論上之澄清，就此容另文詳述。

3.其他自然資源之國(guó)家所有權(quán)

《憲法》第9條第1款規(guī)定：“礦藏、水流、森林、山嶺、草原、荒地、灘涂等自然資源，都屬于國(guó)家所有，即全民所有；由法律規(guī)定屬于集體所有的森林和山嶺、草原、荒地、灘涂除外?！薄段餀?quán)法》第48條規(guī)定：“森林、山嶺、草原、荒地、灘涂等自然資源，屬于國(guó)家所有，但法律規(guī)定屬于集體所有的除外?！庇姓撜呒匆詾跄緦儆谧匀毁Y源為由，主張烏木屬于國(guó)家所有?！?2 〕為明其是非，于此須先區(qū)分憲法上之國(guó)家所有與民法上之國(guó)家所有。

（1）憲法上國(guó)家所有權(quán)

我國(guó)《憲法》上之所有權(quán)（財(cái)產(chǎn)權(quán)）可分為兩類。第一類是作為公民基本權(quán)利之所有權(quán)（也即憲法第13條所稱之‘私有財(cái)產(chǎn)’），其系以國(guó)家及其機(jī)關(guān)為規(guī)范對(duì)象，規(guī)范功能有二：一系禁止國(guó)家及其機(jī)關(guān)侵害基本權(quán)利之命令，二系命令國(guó)家及其機(jī)關(guān)于其立法、行政、司法活動(dòng)中落實(shí)對(duì)基本權(quán)利之保護(hù)?！?3 〕前者通稱防御權(quán)，后者通稱保障權(quán)：〔34 〕《憲法》第13條第1款“公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯”之規(guī)定，系前者之體現(xiàn)；其第2款“國(guó)家依照法律規(guī)定保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)”，則系后者之體現(xiàn)。

第二類是全民所有權(quán)，即國(guó)家所有權(quán)（《憲法》第7條第1句、第9條第1款前半句）。其立法目的，系在保障我國(guó)基本經(jīng)濟(jì)制度社會(huì)主義公有制的實(shí)現(xiàn)，以消滅剝削（憲法第6條第1款 〔35 〕）；因此，將某類財(cái)產(chǎn)歸入全民所有，非在設(shè)定私法上之所有權(quán)或授予占有、使用、收益、處分等私法權(quán)能。其規(guī)范意義在于：①明確其不得為私法上私人所有權(quán)之客體，以維護(hù)我國(guó)基本經(jīng)濟(jì)制度；②其雖非私法所有權(quán)，但得成為立法者在私法上為全民設(shè)定私法所有權(quán)之依據(jù)?！?6 〕同理，上引條款中“國(guó)家所有”之規(guī)定，得成為以私法設(shè)定國(guó)家私法所有權(quán)之依據(jù)。故知憲法上全民或國(guó)家所有權(quán)，系以全民（而非國(guó)家）為其權(quán)利主體?！?7 〕正因如此，其仍具有兩重規(guī)范功能：①防御功能，即構(gòu)成禁止國(guó)家及其機(jī)關(guān)侵害全民所有權(quán)之命令，〔38 〕《憲法》第12條第1款“社會(huì)主義的公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”之部分含義即在于此；〔39 〕②保護(hù)功能，即構(gòu)成國(guó)家及其機(jī)關(guān)在其職權(quán)活動(dòng)中保護(hù)全民所有權(quán) 〔40 〕之命令，《憲法》第12條第2款 〔41 〕系其明文規(guī)定；而作為公權(quán)力主體的國(guó)家及其機(jī)關(guān)，其于此方面之核心義務(wù)，即在保障全民所有之財(cái)產(chǎn)為全民所用、為全民之利益而行使。

《憲法》第9條第1款關(guān)于自然資源國(guó)家所有之規(guī)定，亦為憲法上之國(guó)家所有權(quán)；故國(guó)家不得據(jù)此主張就烏木享有私法上國(guó)家所有權(quán)。此外尚須指出，就自然資源憲法國(guó)家所有權(quán)的保護(hù)功能而言，國(guó)家及其機(jī)關(guān)在其職權(quán)活動(dòng)中，除必須保障全民利益、保障不受侵害等一般義務(wù)外，尚因同條第2款第1句之規(guī)定，具有兩項(xiàng)特別義務(wù)：①保障自然資源的合理利用，公民亦因此而享有合理利用自然資源的基本權(quán)利；②保護(hù)珍貴的動(dòng)物和植物?！?2 〕

（2）民法上國(guó)家所有權(quán)

如上所述，《物權(quán)法》第48條的規(guī)定，就相同規(guī)范客體，雖采用與《憲法》第9條第1款完全相同之表述，但其規(guī)范含義全然不同：立法者系基于《憲法》該款規(guī)定，以本條設(shè)定民法上之國(guó)家所有權(quán)，〔43 〕履行其憲法上貫徹、保護(hù)之義務(wù)；以此，憲法上之全民所有權(quán)，由私法落實(shí)為私法上之國(guó)家所有權(quán)。《物權(quán)法》第46—52條，均具有類似的規(guī)范含義。

就民法上之國(guó)家所有權(quán)，《物權(quán)法》第45條第1款規(guī)定：“法律規(guī)定屬于國(guó)家所有的財(cái)產(chǎn)，屬于國(guó)家所有即全民所有?！?〔44 〕據(jù)此，①立法者對(duì)民法上國(guó)家所有權(quán)采“種類法定主義”，并在條文說(shuō)明與立法理由中進(jìn)一步指出：其所稱之“法”，限于法律、行政法規(guī)，緊隨其后之第46-52條即屬其列；現(xiàn)行法律、行政法規(guī)沒(méi)有規(guī)定的，得依據(jù)本條制定或修改法律作出具體規(guī)定?！?5 〕②強(qiáng)調(diào)民法上國(guó)家所有權(quán)之性質(zhì)，仍為全民所有，〔46 〕究其實(shí)質(zhì)，系明確民法上之國(guó)家所有權(quán)亦以全民為其主體，僅以全民利益為其目標(biāo)；〔47 〕立法者系以此而履行其保障全民財(cái)產(chǎn)為全民利益之核心憲法義務(wù)。

于該款“國(guó)有財(cái)產(chǎn)種類法定主義”之下，《物權(quán)法》第46—52條進(jìn)一步不完全列舉何種財(cái)產(chǎn)屬于國(guó)有，〔48 〕其又有兩種類型：第49條（野生動(dòng)植物資源）、第51條（文物）、第52條第2款（基礎(chǔ)設(shè)施）進(jìn)一步要求以“法律規(guī)定”為前提，方能屬于國(guó)家所有，可稱為“次位種類法定”的規(guī)定；其余條款則無(wú)此種規(guī)定，形成鮮明對(duì)照?！按挝环N類法定”之諸條規(guī)定，實(shí)質(zhì)在于明確其本身尚不能滿足種類法定之要求，若要認(rèn)定所涉財(cái)產(chǎn)歸于國(guó)有，須另有其他法律、行政法規(guī)上之規(guī)定作為依據(jù)；而其余條款則因其本身已然滿足第45條第1款之要求，得直接作為認(rèn)定財(cái)產(chǎn)歸于國(guó)有之依據(jù)。

（3）民法上自然資源國(guó)家所有權(quán)：含義與憲法拘束

據(jù)此，即得進(jìn)一步明確民法上自然資源國(guó)家所有權(quán)之法律意義為何，國(guó)家與普通公民于此之權(quán)利、義務(wù)應(yīng)如何界定。

首先，《物權(quán)法》第48條所稱“森林、山嶺、草原、荒地、灘涂等自然資源”，①文義上可包括森林、山嶺、草原等所在之土地在內(nèi)，因土地亦屬自然資源；〔49 〕但若采體系解釋，則當(dāng)知其不含土地在內(nèi)，僅指土地上之其他自然資源，因就土地之所有權(quán)，物權(quán)法第47條已有明文。②就通常語(yǔ)義而言，自然資源“泛指自然存在的并有利用價(jià)值的天然物”，“是生產(chǎn)的原料來(lái)源和布局場(chǎng)所”，〔50 〕烏木作為天然物，亦得作為手工業(yè)生產(chǎn)之原料來(lái)源，顯然符合其特征。但立法者在“立法理由”中指出，此處之自然資源納入國(guó)有，系因其構(gòu)成“國(guó)民經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展的重要物質(zhì)基礎(chǔ)”，其合理開(kāi)發(fā)利用影響“人類生存和發(fā)展”；〔51 〕故本條所稱之“自然資源”應(yīng)作目的性限縮。烏木顯不具此種重要意義，〔52 〕故非屬本條所稱“自然資源”，亦不具備類推適用之基礎(chǔ)。

其次，民法上之自然資源國(guó)家所有權(quán)，其權(quán)利范圍與行使亦間接受有強(qiáng)烈之憲法拘束。上文指出，憲法上國(guó)家所有權(quán)的規(guī)范功能之一，在于令國(guó)家及其機(jī)關(guān)負(fù)有保障義務(wù)，自然資源方面之保障內(nèi)容則包括：保障為全民利益而行使、保障自然資源之合理使用、保障對(duì)珍貴動(dòng)植物之保護(hù)等。據(jù)此，作為國(guó)家機(jī)關(guān)之立法者、司法者、行政機(jī)關(guān)于其立法、司法、行政職權(quán)活動(dòng)中，均須貫徹落實(shí)此種保障，并以此為合法性、合理性檢驗(yàn)之圭臬。比如，立法者為落實(shí)全民利益之保障義務(wù)，在《物權(quán)法》上規(guī)定“國(guó)家所有即全民所有”（第45條第1款）；為落實(shí)自然資源合理利用之保障義務(wù)，規(guī)定國(guó)有自然資源之用益物權(quán)制度（第118條 〔53 〕），規(guī)定自然資源以有償使用制度為原則，無(wú)償使用則采法定主義（第119條 〔54 〕）；為落實(shí)對(duì)珍貴動(dòng)植物的保障義務(wù)，將珍貴野生動(dòng)植物納入國(guó)家所有權(quán)（第49條）。

故就民法上自然資源國(guó)家所有權(quán)的權(quán)利范圍及其行使限制，立法者于解釋立法時(shí)、司法者于適用法律時(shí)，亦應(yīng)令之合乎上述憲法義務(wù)。據(jù)此，應(yīng)認(rèn)為國(guó)家負(fù)有容忍公民無(wú)償合理使用自然資源之義務(wù)。其理由如下：①民法上國(guó)家所有權(quán)系以全民利益為目的，而公民之日常合理使用，不僅無(wú)損于全民利益之實(shí)現(xiàn)，其本身反屬于全民利益之體現(xiàn)。②上文指出，依《憲法》第9條第2款第1句，公民享有自然資源合理使用之基本權(quán)利；結(jié)合國(guó)家所有權(quán)之目的，可知此種基本權(quán)利應(yīng)優(yōu)位于國(guó)家所有權(quán)，立法者、司法者等國(guó)家機(jī)關(guān)在職權(quán)活動(dòng)中，應(yīng)承認(rèn)公民之此種基本權(quán)利構(gòu)成對(duì)國(guó)家所有權(quán)之限制。③在某些情形，公民對(duì)自然資源合理使用之基本權(quán)利，甚至涉及到其生存利益（比如采藥、捕撈、狩獵為生者 〔55 〕），此時(shí)更因其涉及公民之勞動(dòng)權(quán)（《憲法》第42條第1款）、國(guó)家必須尊重與保障之基本人權(quán)（《憲法》第33條第3款），構(gòu)成對(duì)國(guó)家所有權(quán)之限制。④公民此種合理使用權(quán)，在現(xiàn)行立法中亦不無(wú)體現(xiàn)，如《礦產(chǎn)資源法》第35條第1款、〔56 〕《水法》第48條第1款之但書(shū)規(guī)定、〔57 〕《漁業(yè)法實(shí)施細(xì)則》第18條第1句，〔58 〕即為其明證。此外，公民對(duì)自然資源之此種私法上合理使用權(quán)，具有習(xí)慣法上之基礎(chǔ)（參見(jiàn)下文“現(xiàn)行法規(guī)定之查明：自由先占與習(xí)慣法”部分），亦系基于憲法價(jià)值秩序之必然結(jié)論，應(yīng)屬于《物權(quán)法》第119條所稱“法律另有規(guī)定的除外”。

公民就國(guó)有自然資源之私法上合理使用權(quán)，其允許之使用方式，應(yīng)依資源之自然使用方式、習(xí)慣等而定，得包括不損及本體之使用（比如在國(guó)有草原上散步），亦得包括先占（如飲用國(guó)有山泉之水、采摘國(guó)有森林中之蘑菇等）：此即“有主物之先占”；〔59 〕但法律規(guī)定實(shí)施許可證制度的，須以取得許可證為前提；法律規(guī)定禁止先占的或先占侵害他人之排他先占權(quán)的，自不得先占（參見(jiàn)下文）。

二、取得說(shuō)

（一）天然孳息說(shuō)

持此說(shuō)者認(rèn)為，烏木屬于天然孳息，應(yīng)依《物權(quán)法》第116條定其所有權(quán)歸屬：〔60 〕若發(fā)現(xiàn)之烏木位于河道中，即因河道屬于國(guó)有，應(yīng)由河道所有權(quán)人國(guó)家取得其所有權(quán)；若烏木位于村民承包地中，即應(yīng)由用益物權(quán)人取得其所有權(quán)?！?1 〕

批評(píng)意見(jiàn)可分為三類：①無(wú)原物說(shuō)。此說(shuō)認(rèn)為，因無(wú)相應(yīng)原物存在，故烏木非屬孳息?！?2 〕此說(shuō)之不當(dāng)，至為顯然。因天然孳息類型之一“其他收獲物”，〔63 〕主要即為土地之無(wú)機(jī)成分（如煤、礦砂、沙等），〔64 〕以土地為原物之孳息比比皆是。按孳息說(shuō)，烏木即得以土地為其原物。②勞動(dòng)產(chǎn)物說(shuō)。此說(shuō)認(rèn)為，立法者于其“立法理由”中指出：“一方面人們占有使用原物并對(duì)其進(jìn)行生產(chǎn)勞動(dòng)，其目的就是獲得出產(chǎn)物、收獲物，因此法律規(guī)定天然孳息的歸屬，實(shí)際上就是對(duì)勞動(dòng)的保護(hù)”?！?5 〕故我國(guó)物權(quán)法上，唯有勞動(dòng)所得之出產(chǎn)物，方屬天然孳息；烏木之形成純因自然之作用、時(shí)間之積累，無(wú)人類勞動(dòng)之參與，故非土地之天然孳息?！?6 〕但立法者之表述，僅針對(duì)為獲取孳息而對(duì)原物作生產(chǎn)勞動(dòng)之情形，闡明此時(shí)令其取得孳息所有權(quán)理?yè)?jù)何在，而絕無(wú)將孳息限于勞動(dòng)所生之意，若不然，土地上野生植物自落之野果，便非孳息，豈非荒謬？須知孳息之界定與孳息歸屬于何人，其理?yè)?jù)不同，不可混為一談?！?7 〕其次，就孳息歸屬之理?yè)?jù)而言，立法者所持之“勞動(dòng)保護(hù)說(shuō)”，亦難謂妥當(dāng)：于自有土地上漫步者，隨手采摘普通野花、野草、野果，其取得所有權(quán)之理?yè)?jù)，自非勞動(dòng)之保護(hù)；德國(guó)通說(shuō)認(rèn)為，在無(wú)用益物權(quán)等存在之情形，所有權(quán)人取得孳息，系因孳息本為其所有權(quán)客體之成分，故其所有權(quán)自得延續(xù)于分離后之孳息，〔68 〕故稱延續(xù)取得 〔69 〕或權(quán)利之延續(xù)?！?0 〕此種原物主義與勞動(dòng)主義相比，更有利于法律關(guān)系之清晰。因勞動(dòng)對(duì)于孳息產(chǎn)生之貢獻(xiàn)，遠(yuǎn)較原物之所有權(quán)難以查明，〔71 〕此種理?yè)?jù)，頗有借鑒意義。③自然屬性或自然規(guī)律說(shuō)。此說(shuō)認(rèn)為土地雖得為原物，但其并無(wú)孕育或出產(chǎn)烏木之自然屬性，〔72 〕或“天然孳息是原物依自然規(guī)律產(chǎn)生之物，烏木的形成雖部分歸結(jié)于土地的自然造化，但土地并不能持續(xù)不斷地出產(chǎn)烏木，不能視為土地的天然孳息”?！?3 〕筆者認(rèn)為，原物本身具備產(chǎn)生孳息之自然屬性，雖為天然孳息之通常情形，但其“天然性”之構(gòu)成，卻非以此為必要；改造原物之自然屬性而產(chǎn)生者，亦得為孳息，〔74 〕借助于原物之自然屬性而生長(zhǎng)者，亦得為孳息：如人力種植之樹(shù)木，一旦扎根，依交易觀念亦構(gòu)成土地之產(chǎn)物；〔75 〕所謂“天然性”，其目的僅在于排除純由人力添附、生產(chǎn)之物，如樹(shù)木上所掛之彩帶、土地上所建房屋。故此說(shuō)亦不足采。

筆者以為，天然孳息包括有機(jī)出產(chǎn)物與其他收獲物（即土地?zé)o機(jī)出產(chǎn)物），前者在分離前須為原物之組成部分，〔76 〕自不待言；后者主要為土地之無(wú)機(jī)組成部分（詳上）?！?7 〕易言之，無(wú)論何者，與原物分離前均須為原物之組成部分，否則即非孳息。原先之獨(dú)立物，與原物發(fā)生結(jié)合后，究為原物成分或獨(dú)立物，若無(wú)法律之特別規(guī)定，即應(yīng)依交易觀念判定之。〔78 〕一般而言，就交易觀念上通常具有之部分，縱僅有松散之結(jié)合（甚至無(wú)需結(jié)合），亦得構(gòu)成一物之成分；〔79 〕若非某物通常具有之部分，即系兩個(gè)交易觀念上獨(dú)立物之結(jié)合，原則上即應(yīng)有特殊情事（尤其是更緊密之結(jié)合），方足令其喪失獨(dú)立性。土地通常由土壤、巖石、水文、大氣和植被等要素構(gòu)成，〔80 〕烏木無(wú)法歸入其中任何一種要素，故非其通常具備之成分；作為一種土地通常不包含的原本外來(lái)之獨(dú)立物，似應(yīng)具備附合（重要成分）制度所要求之固定性（非經(jīng)毀損不能分離或分離費(fèi)用過(guò)巨），方得認(rèn)為已與土地融為一體、足以構(gòu)成土地之成分，〔81 〕而烏木與土地尚未結(jié)合至此種程度，故依交易觀念，其尚非土地之成分，當(dāng)仍屬獨(dú)立物?！?2 〕有學(xué)者認(rèn)為：“烏木雖在河道中，但并非是河道的孳息，正如魚(yú)蝦在河水中，但不是河水的孳息?！?〔83 〕其雖未明言，但言下之意，系以烏木為獨(dú)立物。即上引自然屬性或自然規(guī)律說(shuō)，實(shí)質(zhì)上亦得認(rèn)為含有烏木異質(zhì)于土地之意思。故烏木非屬土地之天然孳息。

此外，尚須指出，否定說(shuō)若僅否定烏木之為孳息，而未進(jìn)一步否定其成分，即難謂中的。因物之成分，可分為屬于孳息之成分、非屬孳息之成分，前者分離后由原物所有權(quán)人取得，后者當(dāng)無(wú)不同，因就原物所有權(quán)人而言，兩者皆屬上述“延續(xù)取得”，具有相同之法律理由與利益狀況。〔84 〕正因如此，《德國(guó)民法典》第953條以下，同時(shí)規(guī)定孳息與其他成分之取得問(wèn)題。而我國(guó)《物權(quán)法》第116條僅就孳息定有明文，就其他成分之取得則付諸闕如，構(gòu)成公開(kāi)之法律漏洞，得類推此條以填補(bǔ)之。

（二）埋藏物說(shuō)

將烏木收歸國(guó)有的政府或其部門(mén)，常主張烏木為埋藏物，國(guó)家得依《民法通則》第79條第1款第1句“所有人不明的埋藏物、隱藏物，歸國(guó)家所有”，取得其所有權(quán)?！?5 〕亦有學(xué)者持此見(jiàn)解?！?6 〕

就此所持之批評(píng)意見(jiàn)，則有如下理由：①非人力埋藏說(shuō)。其主張埋藏物之構(gòu)成，須以人力埋藏為要件，烏木不合于此，故非埋藏物?！?7 〕但此種主張，系望文生義，因自然力而埋藏之物，為何不能構(gòu)成埋藏物、不能適用其法律規(guī)則，其理?yè)?jù)未見(jiàn)闡明。埋藏物之規(guī)定，其立法目的之一，系于所有權(quán)人難以查明時(shí)，確定、清理權(quán)利關(guān)系；即此而言，埋藏究系人為或出于自然原因，并無(wú)不同，當(dāng)非所問(wèn)；〔88 〕故學(xué)者對(duì)此說(shuō)亦多有批評(píng)，〔89 〕筆者亦不采之。②非獨(dú)立物說(shuō)。此說(shuō)主張埋藏物之構(gòu)成，須以獨(dú)立動(dòng)產(chǎn)為要件，而烏木系土地出產(chǎn)物，出產(chǎn)前系土地之部分，故非埋藏物；〔90 〕上述凡持“天然孳息說(shuō)”者，均應(yīng)認(rèn)有相同觀點(diǎn)。埋藏物須為獨(dú)立動(dòng)產(chǎn)，不得為土地之部分，自無(wú)疑義；〔91 〕惟依筆者見(jiàn)解，烏木在交易觀念上難謂已屬土地組成部分，當(dāng)屬獨(dú)立物（參見(jiàn)上文），故不采此說(shuō)。③非曾有主說(shuō)。此說(shuō)主張埋藏物至少須曾為有主物，惟所有權(quán)人不明而已，烏木難謂曾為人所有，故非埋藏物。〔92 〕筆者認(rèn)為，《民法通則》第79條第1款明確埋藏物須為“所有權(quán)人不明”，文義上含有“此前曾為人所有”之要件；〔93 〕若無(wú)此要件，埋藏物即與無(wú)主物難以區(qū)分；故此理由堪稱中的，足以否定烏木為埋藏物，〔94 〕筆者從之。

（三）無(wú)主物說(shuō)

此說(shuō)以烏木為無(wú)主物，但就其所有權(quán)取得之事實(shí)構(gòu)成及其最終歸屬，又有不同，略可分述如下：

1.無(wú)主物類推適用埋藏物說(shuō)

此說(shuō)認(rèn)為，烏木屬于無(wú)主物，但因我國(guó)無(wú)先占制度，基于利益衡量，應(yīng)類推適用埋藏物之規(guī)定，由國(guó)家取得所有權(quán)，發(fā)現(xiàn)人獲得一定報(bào)酬?！?5 〕筆者認(rèn)為：①類推以法律漏洞存在為前提，本案是否如此，尚待考察（參見(jiàn)下文“本文見(jiàn)解”部分）。②類推要求兩者在法律評(píng)價(jià)之決定性方面具有一致性，為此常須考察所類推法條之立法目的，〔96 〕此說(shuō)未經(jīng)考察無(wú)主物與埋藏物間之關(guān)系，是否均符合此要求，即主張類推，論理上頗有欠缺。③德國(guó)法上，具有科學(xué)價(jià)值的化石、木乃伊、隕石等雖難謂曾為人所有，但通說(shuō)仍將之納入埋藏物范圍，或類推適用埋藏物之規(guī)定，旨在以該條所設(shè)定之物質(zhì)激勵(lì)（至少一半之按份共有份額），促使發(fā)現(xiàn)人將其公之于眾，以促進(jìn)科學(xué)文化之發(fā)展；〔97 〕而如上文所述，烏木之價(jià)值主要在經(jīng)濟(jì)方面，科研價(jià)值不大，故就烏木之個(gè)案而言，缺乏以此為由而類推或目的性擴(kuò)張埋藏物概念之基礎(chǔ)。④類推亦須考量后果之妥適性，若類推之結(jié)果不具合理性，即應(yīng)排除類推?！?8 〕此說(shuō)之類推方案，雖適度考量“發(fā)現(xiàn)人”之利益，但由國(guó)家取得所有權(quán)，其妥適性難以說(shuō)明；且在“發(fā)現(xiàn)人”于集體所有土地或用益物權(quán)人之土地上“發(fā)現(xiàn)”烏木時(shí)，其方案亦未能照顧集體土地所有權(quán)人、用益物權(quán)人之正當(dāng)利益，故難謂妥當(dāng)。

2.無(wú)主財(cái)產(chǎn)認(rèn)定程序說(shuō)

此說(shuō)認(rèn)為，我國(guó)民法上并無(wú)關(guān)于無(wú)主物之規(guī)定，對(duì)于烏木，應(yīng)適用民事訴訟法上“認(rèn)定無(wú)主財(cái)產(chǎn)案件”之特別程序，經(jīng)公告后無(wú)人認(rèn)領(lǐng)的，判決認(rèn)定財(cái)產(chǎn)無(wú)主，收歸國(guó)家所有?！?9 〕《民事訴訟法》第192條第2款之規(guī)定：“公告滿一年無(wú)人認(rèn)領(lǐng)的，判決認(rèn)定財(cái)產(chǎn)無(wú)主，收歸國(guó)家或者集體所有”，依該條作出之判決內(nèi)容包括“認(rèn)定財(cái)產(chǎn)無(wú)主”與“收歸國(guó)家或者集體所有”：前者系財(cái)產(chǎn)現(xiàn)行權(quán)屬狀況之確認(rèn)，不發(fā)生物權(quán)變動(dòng)，而確認(rèn)其法律依據(jù)，系民法上規(guī)定，故如真正權(quán)利人出現(xiàn)，仍得依法定程序糾正（《民事訴訟法》第193條）；后者系就確定無(wú)主之財(cái)產(chǎn)，進(jìn)而明確其所有權(quán)由何人取得，屬于物權(quán)變動(dòng)過(guò)程，其法律依據(jù)亦在于民法上規(guī)定：或依《民法通則》埋藏物之規(guī)定收歸國(guó)有，或因集體組織成員死后無(wú)人繼承收歸集體所有?！?00 〕故本條不能作為物權(quán)變動(dòng)（國(guó)家取得無(wú)主財(cái)產(chǎn)之所有權(quán)）之實(shí)體法依據(jù)，〔101 〕此說(shuō)不當(dāng)，至為顯然。

3.無(wú)主物法定國(guó)有說(shuō)

此說(shuō)認(rèn)為，在我國(guó)法上，無(wú)主物即歸國(guó)家所有；〔102 〕此說(shuō)未見(jiàn)實(shí)證法上依據(jù)，〔103 〕筆者不采。

4.現(xiàn)行法上無(wú)解說(shuō)

此說(shuō)認(rèn)為，烏木屬無(wú)主物，但我國(guó)并未規(guī)定先占制度，解釋論上無(wú)法確定烏木歸屬，唯有通過(guò)將來(lái)立法方能提供答案?！?04 〕就特定法律問(wèn)題，法條縱無(wú)明文規(guī)定，法教義學(xué)亦有通過(guò)漏洞填補(bǔ)、法外續(xù)造而提供答案之可能性，只要認(rèn)為法官不得以法無(wú)明文為由而拒絕審判，〔105 〕此亦法教義學(xué)不可回避之任務(wù)，故此說(shuō)不當(dāng)，為筆者所不采。

5.先占說(shuō)

此說(shuō)又可細(xì)分為：①無(wú)主物國(guó)家先占說(shuō)。此說(shuō)認(rèn)為，在我國(guó)，無(wú)主物系由國(guó)家依主權(quán)而享有排他先占權(quán)?！?06 〕此說(shuō)未見(jiàn)實(shí)證法上依據(jù)，筆者不采。②個(gè)人自由先占說(shuō)。此說(shuō)認(rèn)為，烏木既屬無(wú)主物，個(gè)人即得自由先占而取得其所有權(quán)，〔107 〕但現(xiàn)有文獻(xiàn)均未說(shuō)明其現(xiàn)行法上依據(jù)何在。③個(gè)人自由先占結(jié)合用益物權(quán)人排他先占說(shuō)。此說(shuō)認(rèn)為，作為無(wú)主物，烏木得由個(gè)人自由先占，其依據(jù)為《物權(quán)法》第30條或公認(rèn)之民事習(xí)慣；但土地上存在用益物權(quán)時(shí)，用益物權(quán)人即具有排他之先占權(quán)。〔108 〕此說(shuō)在解決方案上，與本文有相似處，惟其未嚴(yán)格運(yùn)用法學(xué)方法。

三、筆者立場(chǎng)：先占說(shuō)

筆者認(rèn)為，經(jīng)上文分析、并逐一排除后，當(dāng)可認(rèn)為烏木系無(wú)主物。問(wèn)題在于，就無(wú)主物之歸屬，我國(guó)《民法通則》、《物權(quán)法》均未有明文規(guī)定。就立法論而言，自得主張應(yīng)以立法之修訂，補(bǔ)其闕如；〔109 〕然立法修正前，法官等法律適用者面臨案件時(shí)，卻仍須作出審判，此時(shí)明確其權(quán)限之有無(wú)、操作之方法及其限制，系法學(xué)方法之重要任務(wù)。〔110 〕

自《物權(quán)法》立法過(guò)程觀之，諸多學(xué)者建議稿中均含有無(wú)主物先占制度，〔111 〕但于官方歷次審議稿中卻未見(jiàn)只字，《物權(quán)法》最終未作明文規(guī)定。據(jù)此，可知立法者對(duì)之曾作考量。有學(xué)者因此認(rèn)為，立法者于考量后，系對(duì)先占持排斥、否定態(tài)度，〔112 〕進(jìn)而認(rèn)為，先占制度之缺失，系立法者“有意義之沉默”，屬于非固有漏洞之一種，法官不得作漏洞填補(bǔ)?！?13 〕此說(shuō)多有不妥，筆者不采，理由如下：

（一）現(xiàn)行法規(guī)定之查明：自由先占 〔114 〕與習(xí)慣法

無(wú)論法律漏洞，抑或非固有漏洞，均系現(xiàn)行法上缺乏本應(yīng)有之規(guī)定。故法律適用者先應(yīng)作現(xiàn)行法之查明，方足明確漏洞之有無(wú)。在明定習(xí)慣法為法源的國(guó)家，此處所應(yīng)檢索之現(xiàn)行法，既包括立法（限于其文義范圍），亦包括習(xí)慣法?！?15 〕習(xí)慣法可分交易上習(xí)慣法與司法上習(xí)慣法：前者系指長(zhǎng)期穩(wěn)定實(shí)踐之慣行，大眾已有法之確信者；后者則系因法院長(zhǎng)期穩(wěn)定之裁判，為交易上所接受，進(jìn)而在一般法律認(rèn)識(shí)上形成應(yīng)予遵循的法之確信?！?16 〕我國(guó)雖未明定習(xí)慣法為法源，但習(xí)慣法實(shí)際上仍具有法源地位：〔117 〕①《物權(quán)法》第85條規(guī)定：“法律、法規(guī)對(duì)處理相鄰關(guān)系有規(guī)定的，依照其規(guī)定；法律、法規(guī)沒(méi)有規(guī)定的，可以按照當(dāng)?shù)亓?xí)慣?！绷⒎ㄕ咴凇皸l文說(shuō)明”中，援引《瑞士民法典》第1條第2款、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法典”第1條之規(guī)定，并明確指出：“作為審案依據(jù)的‘習(xí)慣’必須是當(dāng)?shù)囟嗄陮?shí)施且為當(dāng)?shù)囟鄶?shù)人所遵從和認(rèn)可的習(xí)慣，這種習(xí)慣已經(jīng)具有‘習(xí)慣法’的作用，在當(dāng)?shù)鼐哂蓄愃朴诜梢粯拥木惺?。?〔118 〕此可作為立法上習(xí)慣法有法源地位之證明。②凡制定法所未規(guī)定，法院經(jīng)司法解釋、裁判中長(zhǎng)期確定之立場(chǎng)等創(chuàng)制之制度或規(guī)則，多屬司法上習(xí)慣法，諸如收費(fèi)權(quán)質(zhì)押（《擔(dān)保法司法解釋》第97條）、互有繼承關(guān)系之?dāng)?shù)人共同死亡時(shí)之處理規(guī)則（《繼承法意見(jiàn)》第2條）等等。③司法解釋、最高法院批復(fù)等包含的、無(wú)制定法依據(jù)的制度或規(guī)則，亦有以交易上習(xí)慣法為基礎(chǔ)者，諸如典權(quán)制度、〔119 〕彩禮返還規(guī)則（《婚姻法司法解釋二》第10條）、祭奠權(quán)、〔120 〕父親有數(shù)個(gè)配偶時(shí)子女對(duì)非生母之繼承權(quán)（《繼承法意見(jiàn)》第20條），其即屬交易上習(xí)慣法；又如某地區(qū)長(zhǎng)期普遍存在的“頂盆繼承”之慣行，即被當(dāng)?shù)胤ㄔ憾啻握J(rèn)可，〔121 〕亦當(dāng)屬交易上習(xí)慣法。

就自由先占制度而言，筆者認(rèn)為，其已具備交易上習(xí)慣法之要件：〔122 〕①其系長(zhǎng)期穩(wěn)定實(shí)踐之慣行。立法者在立法調(diào)查過(guò)程中也明確認(rèn)識(shí)到：“法律上雖未明文規(guī)定先占制度，但事實(shí)上先占始終作為社會(huì)生活的習(xí)慣規(guī)則而廣泛存續(xù)，進(jìn)入國(guó)家或集體所有的森林、荒原、灘涂、水面打獵、捕魚(yú)、砍柴伐薪、采集野生植物、果實(shí)、藥材并取得獵獲物、采集物的所有權(quán)，國(guó)家并不禁止，也存在撿拾拋棄物而取得所有權(quán)的情況，因此，法律雖然沒(méi)有明文規(guī)定先占制度，現(xiàn)實(shí)中通過(guò)先占取得所有權(quán)卻是客觀存在著的。” 〔123 〕②大眾對(duì)其亦有法之確信（非如此不可，不如此則不正當(dāng)）。即普通人民而言，若聞?chuàng)焓袄?、采摘普通野生植物或果?shí)無(wú)法取得所有權(quán)，必斥為謬論；即法律人而言，對(duì)于物權(quán)法上未明文規(guī)定自由先占，文獻(xiàn)中未見(jiàn)有肯認(rèn)者；即司法者而言，亦不乏實(shí)質(zhì)上肯認(rèn)先占取得無(wú)主物所有權(quán)規(guī)則之裁判?！?24 〕③即自最為嚴(yán)格的習(xí)慣法五要件說(shuō) 〔125 〕觀之，先占亦無(wú)不符之處：其于立法上并無(wú)明確規(guī)定，亦無(wú)悖于公序良俗或法律基本原則之處，國(guó)家事實(shí)上亦肯認(rèn)撿拾垃圾等可取得所有權(quán)。④此外，公民對(duì)立法等國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)之行為，得主張信賴之保護(hù)，此種公法上信賴原則系依法治國(guó)之必然要求；〔126 〕因國(guó)家長(zhǎng)期對(duì)自由先占之默許態(tài)度，公民此種正當(dāng)信賴亦應(yīng)受國(guó)家保護(hù)。

（二）法律漏洞與非固有漏洞及其填補(bǔ)

退一步言，即使否定習(xí)慣法具有法源地位，或否定先占構(gòu)成習(xí)慣法規(guī)則，法律體系中先占規(guī)則之闕如，是否即屬立法者有意義之沉默，亦不乏可議之處。

法律若缺乏本須有之規(guī)定，應(yīng)先判定其為法律漏洞或非固有漏洞（法政策上錯(cuò)誤），進(jìn)而明確法官所為系漏洞填補(bǔ)抑或法外續(xù)造，因就兩者，法官裁判之權(quán)限、所得使用之方法不同。〔127 〕兩者之區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，在于是否具備“違反計(jì)劃之不完滿性”，〔128 〕即缺失之規(guī)定，是否屬于法律本身之規(guī)整意圖或計(jì)劃；〔129 〕若法律無(wú)意作某一規(guī)制，其即非漏洞，至多系法政策上錯(cuò)誤，屬于法外續(xù)造范疇?！?30 〕法律本身之規(guī)整意圖或計(jì)劃，自不能以法律是否有規(guī)定為準(zhǔn)，亦不能純以立法者主觀認(rèn)識(shí)為準(zhǔn)，否則即無(wú)法律漏洞存在之可能；而應(yīng)以現(xiàn)行法體系（或整體法秩序）中客觀可見(jiàn)之規(guī)整意圖或計(jì)劃為準(zhǔn)?！?31 〕

立法者經(jīng)考量而未作規(guī)定，致法律缺乏應(yīng)有之規(guī)定，可有兩種情形：①構(gòu)成法律漏洞，尤其是立法者明知之漏洞。其通常系立法者自覺(jué)對(duì)此問(wèn)題尚無(wú)把握，從而不予規(guī)范，將之留待判例與學(xué)說(shuō)進(jìn)行完善?！?32 〕如《物權(quán)法草案五次審議稿》第149條含有“建設(shè)用地使用權(quán)續(xù)期后，建設(shè)用地使用權(quán)人應(yīng)當(dāng)支付土地使用費(fèi)”之內(nèi)容，但最終公布之《物權(quán)法》中則無(wú)此規(guī)定。之所以如此，是因?yàn)椤胺晌瘑T會(huì)研究認(rèn)為，住宅建設(shè)用地續(xù)期后是否支付土地使用費(fèi)的問(wèn)題，關(guān)系廣大群眾切身利益，需要慎重對(duì)待，目前本法以不作規(guī)定為宜。屆時(shí)，可以根據(jù)實(shí)際情況再作慎重研究”?！?33 〕②構(gòu)成有意義之沉默。于此，系立法者就該制度作出消極之評(píng)價(jià)決定（而法律漏洞則系立法者未作任何決定）；〔134 〕比如就居住權(quán)、典權(quán)，立法者即明確表示沒(méi)有太大必要，從而不予規(guī)定?！?35 〕相較之下，先占制度之闕如，更接近于前者：①縱觀立法材料，立法者就先占制度從未公開(kāi)表明態(tài)度，惟有參與起草的學(xué)者曾提及未規(guī)定不采納先占制度之原因在于“擔(dān)心承認(rèn)先占制度會(huì)導(dǎo)致國(guó)有財(cái)產(chǎn)的流失及鼓勵(lì)不勞而獲的情況發(fā)生”、〔136 〕“甚至?xí)?dǎo)致國(guó)有財(cái)產(chǎn)的流失，生態(tài)環(huán)境的破壞”。〔137 〕②如上所述，立法者在立法過(guò)程中也明確認(rèn)識(shí)到，法律雖未明文規(guī)定先占制度，但事實(shí)上先占始終作為社會(huì)生活的習(xí)慣規(guī)則而廣泛存續(xù)，國(guó)家也未作禁止；〔138 〕于此情形，其若擬不承認(rèn)先占規(guī)則，即當(dāng)以法條或于立法材料中明確禁止先占取得所有權(quán)之立場(chǎng)。另自常情而斷，立法者亦無(wú)冒天下之大不韙、禁止先占之可能。據(jù)此，就自由先占規(guī)則，立法者僅系未表明態(tài)度，〔139 〕故非有意義之沉默，而應(yīng)屬于明知之法律漏洞；在以立法表明態(tài)度前，應(yīng)認(rèn)為立法者已向法律適用者授予漏洞填補(bǔ)之權(quán)限。

在具體法律適用上，《物權(quán)法》第30條規(guī)定：“因合法建造、拆除房屋等事實(shí)行為設(shè)立或者消滅物權(quán)的，自事實(shí)行為成就時(shí)起發(fā)生效力?！绷⒎ㄕ咧赋觯緱l系“對(duì)事實(shí)行為導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)效力的規(guī)定”?！?40 〕先占系事實(shí)行為之一種。〔141 〕因此，可認(rèn)為“等事實(shí)行為”包含先占在內(nèi)，因先占行為完成（‘事實(shí)行為成就’）取得所有權(quán)（‘發(fā)生效力’），以本條為裁判依據(jù)。方法論上，其雖具解釋之形式，實(shí)為法內(nèi)之續(xù)造。〔142 〕

（三）排他先占權(quán)與先占之禁止

就無(wú)主物自由先占規(guī)則之承認(rèn)，文獻(xiàn)中尚有兩種擔(dān)憂：①如何協(xié)調(diào)先占與土地所有權(quán)人、用益物權(quán)人之利益關(guān)系；〔143 〕②如何避免亂采亂挖，造成自然資源之浪費(fèi)或生態(tài)環(huán)境的破壞。〔144 〕此種擔(dān)憂，均不無(wú)道理，亦應(yīng)尋求現(xiàn)行法上解決之道。

首先，就先占與土地所有權(quán)人、用益物權(quán)人利益之協(xié)調(diào)，筆者認(rèn)為：①就未設(shè)定用益物權(quán)之國(guó)有土地，應(yīng)認(rèn)為土地所有權(quán)人負(fù)有容忍先占之義務(wù)。此系基于《憲法》第9條第2款國(guó)家就自然資源“保障合理利用”之義務(wù)，自得（類推 〔145 〕）適用于《憲法》第10條所稱之土地，進(jìn)而對(duì)民法上土地國(guó)家所有權(quán)作合憲性解釋之結(jié)果?！?46 〕②就未設(shè)定用益物權(quán)之集體土地，應(yīng)認(rèn)為集體成員具有排他先占權(quán)。集體所有權(quán)，僅屬于“本集體成員”集體所有，〔147 〕其客體上之利益僅得歸屬于“本集體成員”，〔148 〕此其一也；其次，集體對(duì)其土地相關(guān)之利益通常均得主張排他權(quán)利，不獨(dú)以土地本身為限，此與社會(huì)一般觀念并不相悖，故得目的性擴(kuò)張其權(quán)能中之“收益”概念（物權(quán)法第39條），〔149 〕將無(wú)主物之先占包含在內(nèi)。至于其成員內(nèi)部之利益分配，諸如某成員發(fā)現(xiàn)后系歸其個(gè)人所有，抑或歸集體所有等問(wèn)題，亦得以集體規(guī)約作出有拘束力之安排。③若土地上存在用益物權(quán)，原則上應(yīng)認(rèn)為用益物權(quán)人享有排他先占權(quán)，〔150 〕但其權(quán)利顯無(wú)將此種利益歸屬于權(quán)利人之目的者除外。前者如土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、宅基地使用權(quán)；此時(shí)，亦應(yīng)目的性擴(kuò)張用益物權(quán)“收益”權(quán)能（物權(quán)法第117條）之概念，令其包含排他先占權(quán)在內(nèi)?！?51 〕后者如探礦權(quán)、采礦權(quán)、取水權(quán)、捕撈權(quán)、狩獵權(quán)等，因其權(quán)利目的已限定其所得收取之客體范圍?！?52 〕④排他先占權(quán)之意義。無(wú)主物之先占，以不侵犯他人排他先占權(quán)為要件之一，〔153 〕若未經(jīng)允許而占有他人排他先占權(quán)下之客體，不發(fā)生先占之效力（違反《物權(quán)法》第30條之“合法”要件）；其構(gòu)成排他先占權(quán)之侵害，排他先占權(quán)人得依侵權(quán)行為（《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款結(jié)合第15條第1款第（四）項(xiàng)）、不當(dāng)?shù)美ā睹穹ㄍ▌t》第92條）、原物返還請(qǐng)求權(quán)（《物權(quán)法》第34條）等請(qǐng)求返還，如有損失，亦得主張金錢(qián)賠償（《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款結(jié)合第15條第1款第（六）項(xiàng)、第19條）?！?54 〕

其次，就如何避免自然資源浪費(fèi)與生態(tài)環(huán)境破壞，筆者認(rèn)為：①先占人自應(yīng)遵守自然資源保護(hù)上之法律規(guī)定 〔155 〕（尤其是足以構(gòu)成先占之禁止者），其違反除引發(fā)相應(yīng)刑事、行政、民事責(zé)任外，亦因此不發(fā)生先占之效力 〔156 〕（違反《物權(quán)法》第30條之“合法”要件）。②先占人亦應(yīng)遵守環(huán)境保護(hù)之義務(wù)（《環(huán)境保護(hù)法》第6條第1、4款）。其違反除引發(fā)相應(yīng)刑事、行政責(zé)任外，尚得發(fā)生侵權(quán)責(zé)任（《環(huán)境保護(hù)法》第64條），主管機(jī)關(guān)或物權(quán)人自得責(zé)令其停止侵害、排除妨礙、恢復(fù)原狀等。其先占行為對(duì)環(huán)境之影響，縱未超出合理限度，從而不具違法性，先占人亦應(yīng)負(fù)有恢復(fù)原狀或作適度補(bǔ)償義務(wù)?！?57 〕

結(jié) 論

綜上所述，經(jīng)運(yùn)用法學(xué)方法，可得現(xiàn)行法上如下結(jié)論：

1.烏木非屬文物、古生物化石，亦非礦產(chǎn)資源、野生植物資源或其他自然資源，亦不構(gòu)成天然孳息、埋藏物，其系無(wú)主物。

2.就無(wú)主物，我國(guó)習(xí)慣法上承認(rèn)自由先占規(guī)則，故無(wú)法律漏洞；先占人得因先占而取得烏木所有權(quán)（但鑒于我國(guó)司法界對(duì)習(xí)慣法之法源地位尚有爭(zhēng)議，就其適用常持保守態(tài)度，故裁判上亦得以《物權(quán)法》第30條作為依據(jù)）。經(jīng)立法者考量而未作規(guī)定，未必構(gòu)成“有意義之沉默”，其亦得作為立法者“有意之曖昧”而構(gòu)成“明知之法律漏洞”，此種情形于我國(guó)法上尤為常見(jiàn)。

土地上存有土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、宅基地使用權(quán)等特定類型之用益物權(quán)時(shí)，用益物權(quán)人享有排他先占權(quán)（《物權(quán)法》第117條“收益”概念之目的性擴(kuò)張）。土地上未設(shè)定上述特定類型用益物權(quán)時(shí)，如屬集體土地，集體成員方具有先占權(quán)（《物權(quán)法》第59條第1款結(jié)合第39條“收益”概念之目的性擴(kuò)張），其成員內(nèi)部之利益分配，得以集體規(guī)約定之；如屬國(guó)有土地，國(guó)家負(fù)有容忍合理自由先占之義務(wù)。

先占若侵害他人之排他先占權(quán)，或違反先占之禁止，即不能取得其所有權(quán)（違反《物權(quán)法》第30條之“合法”要件）。

無(wú)論自由先占，抑或依先占權(quán)之先占，先占人均負(fù)有遵守自然資源保護(hù)、環(huán)境保護(hù)法律規(guī)定之義務(wù)，其違反得引發(fā)相應(yīng)刑事、行政、民事責(zé)任，故可據(jù)以遏制或避免因先占而導(dǎo)致自然資源或環(huán)境之破壞。