行政訴訟法修改草案應(yīng)增設(shè)正當程序規(guī)則

許春暉

內(nèi)容摘要：我國的正當程序源自英國自然法意義上的自然正義與美國實定法意義上的正當程序。正當程序在學說上已經(jīng)成熟，在立法、政策和司法實踐中已得到廣泛運用，已經(jīng)實現(xiàn)了中國化。通過典型案例而形成的正當程序規(guī)則，與司法解釋一樣，是司法實踐經(jīng)驗的總結(jié)和提煉，并經(jīng)受了司法實踐的檢驗，具有很強的可操作性，已經(jīng)成為成熟的規(guī)則。行政訴訟法修正案應(yīng)當全面反映成熟的司法經(jīng)驗，正當程序應(yīng)當體現(xiàn)在我國行政訴訟法修正案中，由專門條款予以規(guī)定。

關(guān)鍵詞：正當程序 行政訴訟機制 行政訴訟法修正案

一、源自國外的正當程序已經(jīng)實現(xiàn)中國化

（一）正當程序系外國法知識

我國的正當程序源自英國自然法意義上的自然正義與美國實在法意義上的正當程序。自然正義原則在古代和中世紀是自然法的基本內(nèi)容，〔1 〕源于根本而不變之法的古老觀念?！? 〕自然法是那些獨立于或高于實在法的規(guī)范之總和。自然法的威力不在于它的權(quán)威制定，相反，在于它是實在法效力的根據(jù)。因此，自然法是那些其合法性不來源于合法的制定，而來源于內(nèi)在的理性的規(guī)范之總和?！? 〕從某種意義上說，自然法自中世紀以來就在指導著普通法的法官?！? 〕在英國普通法上，它包括兩個最基本的程序規(guī)則：第一，任何人或團體在行使權(quán)力可能對別人產(chǎn)生不利影響時，就必須聽取對方的意見；每一個人都有為自己辯護和防衛(wèi)的權(quán)利。第二，任何人或團體不能作為自己案件的法官?！? 〕自然正義原則是英美普通法的一個重要原則?！? 〕美國憲法修正案第5條、第14條分別規(guī)定聯(lián)邦政府機關(guān)、各州政府機關(guān)未經(jīng)正當?shù)姆沙绦騽儕Z，不得剝奪任何人的生命、自由或財產(chǎn)。由此，美國通過英國自然法上的自然正義——普通法上的自然正義——憲法上的正當法律程序的路徑將正當法律程序?qū)嵲诜ɑ?/p>

（二）我國的學說借鑒與官方回應(yīng)

隨著英美行政法譯作與教科書、專門介紹正當程序的譯作以及我國學者關(guān)于正當程序的專著等的出版，〔7 〕我國行政法學界開始認識外國法上的正當程序。此后，正當程序的概念出現(xiàn)在我國部分行政法教科書中 〔8 〕，正式成為我國行政法學說。我國學說的正當程序，主要包括自己不做自己案件的法官、說明理由、聽取陳述和申辯以及行政公開 〔9 〕四項內(nèi)容?？梢哉f，我國學說借鑒了外國法中的正當程序，并在此基礎(chǔ)上補充了正當程序概念的內(nèi)涵，即亦包括行政公開。

正當程序進入中國后，得到了我國人大、政府和司法部門的全面回應(yīng)。在人大立法中，正當程序的內(nèi)容為《行政處罰法》 〔10 〕、《行政許可法》 〔11 〕等法律所體現(xiàn)。在政府層面，中央與地方政策分別對正當程序作出規(guī)定。國務(wù)院在2004年發(fā)布的《全面推進依法行政實施綱要》中，首次將“程序正當”列為依法行政的基本要求并明確規(guī)定：“行政機關(guān)實施行政管理，除涉及國家秘密和依法受到保護的商業(yè)秘密、個人隱私的外，應(yīng)當公開，注意聽取公民、法人和其他組織的意見；要嚴格遵循法定程序，依法保障行政管理相對人、利害關(guān)系人的知情權(quán)、參與權(quán)和救濟權(quán)。行政機關(guān)工作人員履行職責，與行政管理相對人存在利害關(guān)系時，應(yīng)當回避”?！毒迫行姓绦蛞?guī)定（試行）》 〔12 〕第5條規(guī)定：“（正當程序原則）行政機關(guān)實施行政行為，可能影響公民、法人或其他組織合法權(quán)益的，除法定情形外，應(yīng)當書面告知其事實、理由、依據(jù)、陳述權(quán)、申辯權(quán)，以及行政救濟的途徑、方式和期限?！薄稄V東省文化市場綜合執(zhí)法局關(guān)于規(guī)范文化市場行政處罰自由裁量權(quán)的暫行規(guī)定》 〔13 〕第7條規(guī)定：“行使行政處罰自由裁量權(quán)，應(yīng)當遵循正當程序原則，充分聽取當事人的意見，依法保障當事人的知情權(quán)、陳述申辯權(quán)和救濟權(quán)。”司法解釋是從個案上升為具有普遍拘束力的法源，同樣對正當程序作出規(guī)定。2012年，最高人民法院“關(guān)于房屋征收補償?shù)乃痉ń忉尅钡?條規(guī)定：“征收補償決定存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)當裁定不準予執(zhí)行：……（五）嚴重違反法定程序或者正當程序……” 〔14 〕最高人民法院執(zhí)行該解釋的通知指出：“……‘嚴重違反法定程序或者正當程序等規(guī)定，具有鮮明的針對性。人民法院要準確理解和把握其精神實質(zhì)，堅持以人為本的正確導向，堅持程序合法性與正當性審查標準，堅持防止濫用強制手段和‘形式合法、實質(zhì)不合法現(xiàn)象的發(fā)生?！?〔15 〕

二、正當程序已經(jīng)成為重要的行政訴訟機制

從最高人民法院指導案例、《最高人民法院公報》公布的案例、最高人民法院行政審判庭編輯的參考案例觀察，涉及正當程序的有田永案、張成銀案、陸廷佐案、彭淑華案、陳炯杰案、趙博案、陳剛案和魯信案8個案例。它們確立了行政源法的多項重要機制。

（一）保障相對人陳述權(quán)機制

正當程序的司法態(tài)度，可以追溯到田永案。該案一審認為：“按退學處理，涉及被處理者的受教育權(quán)利，從充分保障當事人權(quán)益的原則出發(fā)，作出處理決定的單位應(yīng)當將該處理決定直接向被處理者本人宣布、送達，允許被處理者本人提出申辯意見。北京科技大學沒有照此原則辦理，忽視當事人的申辯權(quán)利，這樣的行政管理行為不具有合法性。”該案雖未在判決中明確提及正當程序，但已對正當程序的內(nèi)容作出了正確表達。

田永案裁判的意義之一是，促進了制度的完善?！镀胀ǜ叩葘W校學生管理規(guī)定》 〔16 〕規(guī)定“學校在對學生作出處分決定之前，應(yīng)當聽取學生或者其代理人的陳述和申辯。”第58條規(guī)定：“學校對學生作出處分，應(yīng)當出具處分決定書，送交本人?！钡?9條規(guī)定：“學校對學生作出的處分決定書應(yīng)當包括處分和處分事實、理由及依據(jù)，并告知學生可以提出申訴及申訴的期限?！钡?，田永案判決時《普通高校學生管理規(guī)定》并未作出上述規(guī)定?！?7 〕基于田永案裁判，才做出了修訂。2012年，教育部在《全面推進依法治校實施綱要》進一步指出：“完善學生申訴機制。學校應(yīng)當建立相對獨立的學生申訴處理機構(gòu)，其人員組成、受理及處理規(guī)則，應(yīng)當符合正當程序原則的要求，并允許學生聘請代理人參加申訴。學校處理教師、學生申訴或糾紛，應(yīng)當建立并積極運用聽證方式，保證處理程序的公開、公正。”即是說，高等學校學生申訴需要遵循正當程序。

田永案裁判的意義之二在于它成了“運用正當程序原則判決的先聲”?！?8 〕陸廷佐案裁判摘要指出：“房屋拆遷過程中，被拆遷人、房屋承租人對于被拆房屋評估報告有異議的，有權(quán)申請復估。因此，基于正當程序原理，為保護被拆遷人、房屋承租人對被拆房屋評估報告依法申請復估的權(quán)利，拆遷人應(yīng)將被拆房屋評估報告及時送達被拆遷人、房屋承租人。房屋拆遷行政裁決機關(guān)在裁決過程中，也應(yīng)當對被拆房屋評估報告是否送達被拆遷人、房屋承租人的問題予以查明，并確保在裁決作出之前將評估報告送達被拆遷人、房屋承租人。房屋拆遷行政裁決機關(guān)未查明該問題即作出房屋拆遷行政裁決，且不能舉證證明被拆房屋評估報告已經(jīng)送達被拆遷人、房屋承租人的，所作房屋拆遷行政裁決屬認定事實不清、主要證據(jù)不足，且違反法定程序。被拆遷人、房屋承租人訴至人民法院請求撤銷該裁決的，人民法院應(yīng)予支持?！痹摪付彶门姓J為：“拆遷過程中，基于正當程序原理，為保護被拆遷人、房屋承租人的合法權(quán)益，被拆房屋的評估報告應(yīng)當送達被拆遷人、房屋承租人，以保障被拆遷人、房屋承租人及時了解被拆房屋的評估結(jié)果，對于評估結(jié)果有異議的及時提出意見、申請復估。拆遷裁決機關(guān)在裁決過程中，應(yīng)當就被拆房屋評估報告是否送達被拆遷人、房屋承租人的問題進行審查?！痹摪杆罁?jù)的《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》第53條第2款規(guī)定：“拆遷當事人對評估結(jié)果有爭議的，一方當事人可以向上海市房地產(chǎn)估價師協(xié)會組織的房屋拆遷估價專家委員會申請鑒定。拆遷當事人在收到評估報告后的15日內(nèi)未申請鑒定的，以評估結(jié)果作為裁決依據(jù)；申請鑒定的，以鑒定結(jié)果作為裁決依據(jù)。”這說明該案中上海市政府規(guī)章已規(guī)定房屋拆遷當事人對被拆房屋評估報告具有復估的權(quán)利，將評估報告送達房屋拆遷當事人旨在保障相對人的陳述權(quán)。

（二）解釋不確定法律概念機制

法律語言不能達到像符號語言那樣的精確度，常常需要解釋?！?9 〕張成銀案、彭淑華案和魯信案均涉及行政復議案件中利害關(guān)系人的參與權(quán)。法院對系爭行為的法律依據(jù)中的“有必要”、“可以”這些不確定法律概念的解釋，是通過確立“正當程序”這一解釋標準來實現(xiàn)的。

彭淑華案[最參行第20號]裁判要旨指出：“行政復議機關(guān)擬作出對利害關(guān)系人產(chǎn)生不利影響行政復議決定的，應(yīng)當按照正當程序原則的要求，采取適當方式通知利害關(guān)系人參加行政復議。行政復議機關(guān)未通知利害關(guān)系人參加行政復議，直接作出對利害關(guān)系人不利影響的行政復議決定的，構(gòu)成違反法定程序，依法應(yīng)當撤銷?！贝_立裁判要旨的理由書指出：“行政復議對行政相對人（利害關(guān)系人）的程序權(quán)利保障有更高的要求，更應(yīng)當貫徹正當程序原則?！薄皩唧w條款進行的應(yīng)用性解釋，比如滿足何種條件即可實現(xiàn)行政復議法第二十二條所載‘有必要的要求，進而可以對復議機關(guān)自身的職能履行給予認可。結(jié)合本案，行政復議機關(guān)面對的是死者死亡原因不明、公安尚在偵查的復雜事實狀態(tài)”，符合了《行政復議法釋義》對《行政復議法》第22條中的“必要”這一不確定法律概念的說明，即“如法制工作機構(gòu)發(fā)現(xiàn)行政復議案件的主要事實不清……” 〔20 〕確立裁判要旨的理由書進一步指出：“其單憑閱卷了解情況，而未對利害關(guān)系人彭淑華進行必要的詢問，且最終撤銷了被訴行政復議決定，直接剝奪了未參加復議程序利害關(guān)系人彭淑華的權(quán)利，顯然違背了正當程序原則，逾越了‘必要的尺度，從而違反了自由裁量權(quán)行使的正當性，構(gòu)成違反法定程序?！痹摪笇Α氨匾钡慕忉屆黠@超越了《行政復議法釋義》的要求，認為“必要”不僅包括查明案件事實，而且應(yīng)當遵循“正當程序”。

張成銀案裁判摘要指出：行政機關(guān)在行政復議中可能作出不利于他人的決定時，如沒有采取適當?shù)姆绞酵ㄖ浔救藚⒓有姓妥h即作出復議決定的，構(gòu)成嚴重違反法定程序，應(yīng)予撤銷。”雖然該案裁判摘要沒有說明正當程序，但是二審法院認為：“行政復議法雖然沒有明確規(guī)定行政復議機關(guān)必須通知第三人參加復議，但根據(jù)正當程序的要求，行政機關(guān)在可能作出對他人不利的行政決定時，應(yīng)當專門聽取利害關(guān)系人的意見?！濒斝虐覆门幸颊J為：“行政復議機關(guān)未向有利害關(guān)系的第三人送達《第三人參加行政復議通知書》，在未聽取利害關(guān)系人意見的情況下作出對其不利的行政復議決定，違背程序正當原則，構(gòu)成違反法定程序或濫用職權(quán)（程序濫用），依法應(yīng)予撤銷?！痹摪复_立裁判要旨的理由書指出：“行政復議法立法上‘可以的規(guī)定，是賦予其他利害關(guān)系人作為第三人參加行政復議的選擇權(quán)，而不是賦予復議機關(guān)是否允許其作為第三人的選擇權(quán)，即行政復議第三人參加行政復議，是其一項法定權(quán)利；對行政復議機關(guān)來說，是其一項法定義務(wù)……從這個意義上講，這里的‘可以對行政復議機關(guān)來講，宜作為‘應(yīng)當來解釋?！睆淖至x上看，《行政復議法》第10條第3款及其實施條例第9條第1款并未強制規(guī)定利害關(guān)系人應(yīng)當參加行政復議。但是，如果狹義理解較能符合“立法者的意志”，則須為“限縮”解釋。〔21 〕如果表達方式源于日常用語，則狹義者常與所謂的核心范圍重合，后者系依該用語之用法首先意指者?！?2 〕《行政復議法釋義》對《行政復議法》第10條第3款中的“第三人”作了說明：“從保護公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益看，第三人有權(quán)參加行政復議。由于第三人與具體行政行為之間的利害關(guān)系的客觀性，而這種利害關(guān)系并不以復議機關(guān)是否批準第三人參加行政復議活動為轉(zhuǎn)移，并且，如果有利害關(guān)系而不批準參加行政復議也缺乏理由，不符合本法的立法宗旨，因此，本法刪去了原《行政復議條例》關(guān)于要經(jīng)復議機關(guān)批準才可成為第三人的規(guī)定。” 〔23 〕張成銀案和魯信案將“可以”限縮解釋為“應(yīng)當”，在裁判文書和裁判要旨中均認可“正當程序”，反映出正當程序成為了解釋“可以”這一不確定法律概念的標準。

（三）行政程序裁量的限縮機制

1.形成體系解釋機制。

趙博案裁判要旨指出：“雖然《行政許可法》未就撤銷行政許可應(yīng)當遵循的程序作出具體規(guī)定，但根據(jù)《行政許可法》第五條和第七條的原則規(guī)定，撤銷行政許可應(yīng)給予相對人陳述和申辯的機會，否則，即構(gòu)成程序違法。”確立裁判要旨的理由書指出：“正當程序原則在《行政許可法》總則的規(guī)定中得到了具體體現(xiàn)。雖然該法分則第六章監(jiān)督檢查中，第69條規(guī)定了行政機關(guān)根據(jù)利害關(guān)系人的請求或依據(jù)職權(quán)，對于已取得的行政許可，在存在法定情形的情況下，可以撤銷行政許可，但對于行政許可的撤銷程序沒有具體規(guī)定。該法第一章總則中，第五條第一款規(guī)定，設(shè)定和實施行政許可，應(yīng)當遵循公開、公平、公正的原則；第七條規(guī)定，公民、法人或者其他組織對行政機關(guān)實施行政許可，享有陳述權(quán)、申辯權(quán)。總則中的這些規(guī)定，體現(xiàn)了正當程序原則，在分則中也應(yīng)當適用?！泵恳欢畏缮系奈木洌季o密交織在法體系中，構(gòu)成一個有意義的整體關(guān)系。因此，要詮釋它們，首先應(yīng)顧及上下文，不得斷章取義。〔24 〕法律經(jīng)常由不完全的法條所構(gòu)成，它們與其他條文結(jié)合才構(gòu)成一個完全的法條。〔25 〕

2.彌補法律漏洞或缺陷機制。

陳剛案訴句容市規(guī)劃局、句容市城市管理局案裁判要旨指出：“在法律、法規(guī)沒有明確規(guī)定的情況下，人民法院可以把正當程序原則作為判斷行政行為合法性的依據(jù)。被訴行政行為存在明顯違反正當程序原則情形的，可以按照《行政訴訟法》第五十四條第（二）項第5目作出判決。”確立裁判要旨的理由書指出，《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》未規(guī)定作出《限期拆除通知書》的程序存在法律漏洞，而“如何來進行填補，是值得探究的”。以回歸法律所包含原則的方式來填補漏洞，法律未明白規(guī)整之案件事實，切合該原則，而例外不適用該原則之理由并不存在?！?6 〕確立裁判要旨的理由書指出：“正當?shù)男姓绦驅(qū)嵸|(zhì)上是對個人自由提供的一種重要保障，是現(xiàn)代行政法治的核心要求?！薄靶姓C關(guān)在實施具體行政行為過程中應(yīng)遵守法定的行政程序，即使行政程序規(guī)定的不明確具體，在對相對人科以較重義務(wù)時，也應(yīng)遵循正當?shù)男姓绦颍绰男懈嬷?、聽證，這樣才能最大限度地保護行政相對人的合法權(quán)益?！薄靶姓绦虿坏戏?，而且應(yīng)當正當?！薄皩τ谶`反正當程序的行為，很多同志將其理解為廣義的違反法定程序，但從邏輯和法理上看，理解為濫用職權(quán)似更為妥當。因為正當程序和法定程序在邏輯關(guān)系上是并列的，在沒有法律就相關(guān)程序作出明確規(guī)定的前提下，從理論上講就進入了裁量的范疇，此時，對其違法性的斷定使用濫用職權(quán)更為妥當?！标悇偘高\用“正當程序”彌補“《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》對責令限期拆除的程序并未作出具體規(guī)定”的法律漏洞，提供了最低限度的程序保障。

陳炯杰案裁判要旨指出：“直接以網(wǎng)上公告方式告知陳述申辯權(quán)違反正當程序?！贝_立裁判要旨的理由書指出：“程序法定是行政活動的原則。即便法律沒有明確的程序性規(guī)定，也應(yīng)當遵循正當程序原則?！秶医逃荚囘`規(guī)處理辦法》第二十五條第一款規(guī)定：‘教育考試機構(gòu)在對考試違規(guī)的個人或者單位做出處理決定前，應(yīng)當復核違規(guī)事實和相關(guān)證據(jù)，告知被處理人或者單位做出處理決定的理由和依據(jù)；被處理人或者單位對所認定的違規(guī)事實認定存在異議的，應(yīng)當給予其陳述和申辯的機會。陳述申辯權(quán)作為一項基本的程序性權(quán)利，是不能忽略的……雖然現(xiàn)有法律法規(guī)并沒有對陳述申辯權(quán)的告知采取何種形式作具體規(guī)定，但是，公告送達一般是在不能直接送達情形下的后備性選擇。被告無正當理由直接采用網(wǎng)上公告送達的方式，事實上剝奪了原告的陳述申辯權(quán)。從這個角度上，被訴行為也是應(yīng)該被撤銷的?！痹诰唧w案件中，行政機關(guān)的裁量行為通常還要受行政規(guī)則、公開的目標聲明和穩(wěn)定的習慣做法的約束，〔27 〕行政法院應(yīng)當審查行政機關(guān)是否以正當?shù)姆绞叫惺沽瞬昧繖?quán)?！?8 〕該案裁判要旨及確立裁判要旨的理由書認為，行政機關(guān)在履行對相對人的告知義務(wù)時，即使法律未對送達程序作出規(guī)定，行政機關(guān)的裁量行為也應(yīng)該遵循慣常的送達方式。否則，便構(gòu)成違反正當程序。正當程序現(xiàn)已被運用于法律難以規(guī)范的程序裁量場合，彌補了法律對程序規(guī)范不足的缺陷，發(fā)揮著限縮程序裁量的功能?！?9 〕

這些不同領(lǐng)域的行政行為的判例說明正當程序已經(jīng)成為成熟的規(guī)則。

三、行政訴訟法修正案草案系成熟經(jīng)驗總結(jié)

現(xiàn)公布征求意見的行政訴訟法修正案草案都是已經(jīng)成熟的司法經(jīng)驗的總結(jié)，已有的修正案條文幾乎均取自現(xiàn)行法律和司法解釋。修正案草案共51條，除有18條全部或部分取自《行政處罰法》、《行政復議法》、《反壟斷法》、《民事訴訟法》，有2條援引適用《國家賠償法》、《民事訴訟法》外，有22條取自《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》 〔30 〕（以下簡稱“最高法院若干解釋”）和《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》 〔31 〕（以下簡稱“最高法院證據(jù)規(guī)定”）等司法解釋，詳見表。

司法解釋是在司法實踐的基礎(chǔ)上制定出來的，來源于最高人民法院司法經(jīng)驗的總結(jié)。現(xiàn)在，與司法解釋相類似的還有最高人民法院指導案例裁判要點和典型案例裁判摘要?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于案例指導工作的規(guī)定》 〔32 〕第7條規(guī)定：“最高人民法院發(fā)布的指導性案例，各級人民法院審判類似案例時應(yīng)當參照?！蓖ㄟ^典型案例而形成的正當程序規(guī)則，與司法解釋一樣，是司法實踐經(jīng)驗的總結(jié)和提煉，并經(jīng)受了司法實踐的檢驗，具有很強的可操作性，已經(jīng)成為成熟的規(guī)則。行政訴訟法修正案應(yīng)當全面反映成熟的司法經(jīng)驗，應(yīng)將正當程序條款引入新修訂的行政訴訟法中。為此建議，把行政訴訟法修正案草案第69條第（3）項“違反法定程序，且可能對原告權(quán)利產(chǎn)生實際影響的”，改為“違反法定程序或者正當程序，且可能對原告權(quán)利產(chǎn)生實際影響的”；把第73條第（3）項“具體行政行為程序違法，但未對原告權(quán)利產(chǎn)生實際影響的”，改為“具體行政行為程序違法或者違反正當程序，但未對原告權(quán)利產(chǎn)生實際影響的”。

〔1〕參見王名揚：《英國行政法》，中國政法大學出版社1987年版，第152頁。

〔2〕[英]威廉·韋德：《行政法》，徐炳等譯，中國大百科全書出版社1997年版，第99頁。

〔3〕[德]馬克斯·韋伯：《論經(jīng)濟與社會中的法律》，張乃根譯，中國大百科全書出版社2003年版，第287頁。

〔4〕[美]約翰·V.奧爾特：《正當法律程序簡史》，楊明成、陳霜玲譯，商務(wù)印書館2006年版，第3頁。

〔5〕參見前引〔1〕，王名揚書，第152頁。

〔6〕王名揚：《美國行政法》上，中國法制出版社2005年版，第379頁。

〔7〕參見[美]伯納德·施瓦茨：《行政法》，徐炳譯，群眾出版社1986年版，第173—175頁。

〔8〕參見周佑勇：《行政法原論》，中國方正出版社2005年版，第77—79頁。

〔9〕參見周佑勇：《行政法的正當程序原則》，《中國社會科學》2004年第4期。

〔10〕《行政處罰法》第4條第1款、第6條、第31條、第32條、第42條第1款。

〔11〕《行政許可法》第5條第1、2款，第7條，第36條，第38條第2款、第40條，第47條第1款，第48條，第55條第3款。

〔12〕《酒泉市人民政府關(guān)于印發(fā)〈酒泉市行政程序規(guī)定（試行）〉的通知》（酒政發(fā)[2012]182號）。

〔13〕《廣東省文化市場綜合執(zhí)法局關(guān)于規(guī)范文化市場行政處罰自由裁量權(quán)的暫行規(guī)定》（粵文執(zhí)法[2012]41號）。

〔14〕《最高人民法院關(guān)于辦理申請人民法院強制執(zhí)行國有土地上房屋征收補償決定案件若干問題的規(guī)定》（法釋[2012]4號）。

〔15〕《最高人民法院關(guān)于認真貫徹執(zhí)行〈關(guān)于辦理申請人民法院強制執(zhí)行國有土地上房屋征收補償決定案件若干問題的規(guī)定〉的通知》（法[2012]97號）。

〔16〕《普通高等學校學生管理規(guī)定（已廢止）》（國家教育委員會令第7號）。

〔17〕《普通高等學校學生管理規(guī)定》（教育部令第21號）第56條、第58條、第59條。

〔18〕何海波：《司法判決中的正當程序原則》，《法學研究》2009年第1期。

〔19〕[德]卡爾·拉倫茨：《法學方法論》，陳愛娥譯，商務(wù)印書館2005年版，第201頁。

〔20〕曹康泰主編：《中華人民共和國行政復議法釋義》，中國法制出版社1999年版，第113頁。

〔21〕參見前引〔19〕，拉倫茨書，第228頁。

〔22〕前引〔19〕，拉倫茨書，第229頁。

〔23〕參見前引〔20〕，曹康泰書，第71—72頁。

〔24〕黃茂榮：《法學方法與現(xiàn)代民法》，法律出版社2007年版，第344頁。

〔25〕參見前引〔19〕，拉倫茨書，第204頁。

〔26〕參見同上書，第258頁。

〔27〕[德]漢斯·J.沃爾夫等：《行政法》第一卷，高家偉譯，商務(wù)印書館2007年版，第365頁。

〔28〕參見前引〔19〕，沃爾夫等書，第366頁。

〔29〕參見葉必豐：《行政法與行政訴訟法》，高等教育出版社2012年版，第154頁。

〔30〕《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》（1999年11月24日最高人民法院法釋[2000]8號）。

〔31〕《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》（2002年7月24日最高人民法院法釋[2002]21號）。

〔32〕《最高人民法院關(guān)于案例指導工作兩規(guī)定》（2010年11月26日最高人民法院法發(fā)[2010]51號）。