司法審查介入高校與學(xué)生糾紛的范圍：英國(guó)經(jīng)驗(yàn)與中國(guó)困局

劉虹豆++姚榮

收稿日期：2015-08-05

作者簡(jiǎn)介：劉虹豆，中國(guó)人民大學(xué)教育學(xué)院行政管理專業(yè)碩士研究生；姚榮，中國(guó)人民大學(xué)教育學(xué)院教育經(jīng)濟(jì)與管理專業(yè)博士研究生。（北京/100872）

*本文系國(guó)家自然科學(xué)基金項(xiàng)目“面向創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略的高校人才培養(yǎng)模式改革研究”（71373274），浙江省自然科學(xué)基金項(xiàng)目“基于EBP方法的普通本科院校專業(yè)退出標(biāo)準(zhǔn)研究：浙江實(shí)證”（LY16G030022）的研究成果。

摘要：英國(guó)高校與學(xué)生的法律關(guān)系是法定的契約關(guān)系，圍繞高校與學(xué)生的糾紛建立了全面的權(quán)利救濟(jì)機(jī)制。其中，司法救濟(jì)扮演著重要角色。與英國(guó)相比，我國(guó)司法審查介入公立高校與學(xué)生糾紛的范圍（包括橫向范圍即受案范圍與縱向范圍即審查強(qiáng)度）并不穩(wěn)定且各地區(qū)差異較大，高校學(xué)生權(quán)利的司法救濟(jì)缺乏穩(wěn)定預(yù)期。在英國(guó)高校與學(xué)生的糾紛處理中，考慮到學(xué)術(shù)自治與訴訟成本、大學(xué)聲譽(yù)等諸多因素，法院并不被作為理想的場(chǎng)所。而是通過校內(nèi)申訴、獨(dú)立裁決者辦公室制度（OIA）處理校生糾紛，并力圖將其作為訴訟的前置程序，鼓勵(lì)運(yùn)用協(xié)商、調(diào)解、仲裁等替代性糾紛解決機(jī)制（ADR）。英國(guó)高校與學(xué)生糾紛解決的經(jīng)驗(yàn)，啟示中國(guó)公立高校建構(gòu)浸潤(rùn)法治理性精神的大學(xué)治理體系；增強(qiáng)訴訟外其他法定權(quán)利救濟(jì)制度的有效性；建立健全調(diào)解、協(xié)商等替代性糾紛解決機(jī)制；構(gòu)建類似于OIA機(jī)制功能的高等教育獨(dú)立審查制度。

關(guān)鍵詞：高校與學(xué)生糾紛；司法審查；契約關(guān)系；司法遵從；正當(dāng)程序

自20世紀(jì)末開始，我國(guó)高校開始走出“象牙塔”，步入法庭接受學(xué)生的質(zhì)問，司法的陽(yáng)光開始照進(jìn)大學(xué)的殿堂。由“田永案”、“劉燕文案”等高教行政的司法判決開啟的中國(guó)高等教育行政訴訟浪潮備受關(guān)注，司法是否能夠介入高校與學(xué)生的糾紛尤其是學(xué)術(shù)自治領(lǐng)域，司法介入校生糾紛的強(qiáng)度又是如何呢？面對(duì)高校與學(xué)生的糾紛，司法實(shí)務(wù)界與法學(xué)界、教育學(xué)界呈現(xiàn)出彼此交鋒的觀點(diǎn)傾向，各地區(qū)法院在審理類似案件時(shí)表現(xiàn)出甚至截然相反的態(tài)度。實(shí)踐中高校與學(xué)生糾紛的司法審查范圍的疑惑，迫切需要理論的回應(yīng)。他山之石，可以攻玉。高校與學(xué)生糾紛的裁決權(quán)，長(zhǎng)期以來(lái)被英國(guó)視為大學(xué)自治事務(wù)的重要內(nèi)容。但在新的歷史時(shí)期尤其是2004年英國(guó)《高等教育法案》頒布實(shí)施以來(lái)，這一傳統(tǒng)已經(jīng)被打破，包括特許狀高校在內(nèi)的英國(guó)所有高校的內(nèi)部糾紛都開始受到外部的監(jiān)督和審查。給予所有高校學(xué)生以平等的救濟(jì)權(quán)，已然成為新時(shí)期英國(guó)高校糾紛解決機(jī)制的重要改革指導(dǎo)原則。在英國(guó)高等教育管理體制改革的進(jìn)程中，英國(guó)高校與學(xué)生的法律關(guān)系發(fā)生了深刻變革。與此同時(shí)，法院在判決高校與學(xué)生糾紛的案件中積累了大量經(jīng)驗(yàn)并形成了相對(duì)成熟與穩(wěn)定的司法審查原則。借鑒英國(guó)高校與學(xué)生糾紛的司法審查經(jīng)驗(yàn)以及糾紛解決機(jī)制，有利于完善我國(guó)高校與學(xué)生糾紛的權(quán)利救濟(jì)制度體系，在高校自治權(quán)與學(xué)生權(quán)利保護(hù)之間尋求平衡，進(jìn)而促進(jìn)中國(guó)高校法治秩序之建構(gòu)。

一、法定的契約關(guān)系：英國(guó)高校與學(xué)生的法律關(guān)系

英國(guó)高校與學(xué)生的法律關(guān)系是法定的契約關(guān)系，雙方的權(quán)利義務(wù)通過入學(xué)關(guān)系合同和在學(xué)關(guān)系合同予以明定。契約關(guān)系理論作為解釋英國(guó)高校與學(xué)生關(guān)系的理論，將高校與學(xué)生雙方視為契約當(dāng)事人，二者基于雙方合意而訂立契約關(guān)系。在該契約中，學(xué)生同意支付學(xué)費(fèi)，如果學(xué)生保持良好的學(xué)術(shù)表現(xiàn)并且遵守學(xué)校的命令和規(guī)則，學(xué)校則同意提供教學(xué)并授予其學(xué)位。該理論中高校與學(xué)生之間的契約關(guān)系是一種混合物，在某些方面明顯的表現(xiàn)為私法上的合同關(guān)系，可以強(qiáng)制執(zhí)行；而在某些方面則具有公法的性質(zhì)，受行政法的規(guī)范約束。當(dāng)前，英國(guó)高校與學(xué)生之間的法律關(guān)系，“已經(jīng)被數(shù)個(gè)領(lǐng)域的法律所定義，這些領(lǐng)域按照解決學(xué)生與高校關(guān)系的重要影響程度分別是合同法，房屋租賃法，歧視法，侵權(quán)法，人權(quán)法，與數(shù)據(jù)保護(hù)、信息自由相關(guān)的法律，以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)法”[1]。

受英國(guó)高等教育財(cái)政的削減以及新公共管理運(yùn)動(dòng)的影響，英國(guó)高校學(xué)生的消費(fèi)者意識(shí)逐漸增強(qiáng)，消費(fèi)者保護(hù)相關(guān)法律在高校與學(xué)生糾紛訴訟中的地位日益凸顯?！昂贤ㄔ趯W(xué)生與高校法律關(guān)系中的應(yīng)用，包含了：對(duì)合同的承認(rèn)使得在學(xué)合同的生成；專家學(xué)術(shù)判斷的司法遵從概念；自然正義的慣例法的應(yīng)用；獨(dú)立裁決者辦公室在解決學(xué)生投訴中的角色，且這類投訴是無(wú)法通過高校的程序解決；專業(yè)團(tuán)體對(duì)高校課程的認(rèn)知；侵權(quán)法在教育事故中的應(yīng)用；以及特許狀高校中，學(xué)生在私營(yíng)企業(yè)中會(huì)員身份的概念，只在特定的情況下允許巡視員的進(jìn)入，而不允許司法審查的進(jìn)入?！盵2]當(dāng)我們說(shuō)到大學(xué)與其成員的法律關(guān)系時(shí)，這更多地是受合同的普通法所管理以及普通的契約所規(guī)定。目前，這種主張已經(jīng)是無(wú)可爭(zhēng)辯的了。學(xué)生和高校對(duì)于合同的接受就強(qiáng)調(diào)了大學(xué)的規(guī)則和記錄。[3]因此，英國(guó)高校與學(xué)生糾紛的訴訟往往是基于契約關(guān)系如在學(xué)關(guān)系合同展開的。

關(guān)于高校與學(xué)生關(guān)系適用公法還是私法的爭(zhēng)議在英國(guó)的爭(zhēng)論是持續(xù)的，目前的觀點(diǎn)是高校與學(xué)生的契約關(guān)系是公、私法因素的混合物?！皩W(xué)生既享有源自合同的私權(quán)利，也有用以確保大學(xué)在法規(guī)范圍內(nèi)恰當(dāng)行事的公法上的權(quán)利。”[4]在“克拉克訴林肯郡與亨伯賽德郡大學(xué)”（Clark v University of Lincolnshire & Humberside）一案中，有人認(rèn)為，大學(xué)是一個(gè)公共的主體，那么就意味著兩者之間的糾紛應(yīng)當(dāng)適用公法，司法審查的范圍也應(yīng)該限制在三個(gè)月的期限內(nèi)。法院否定了這種觀點(diǎn)并指出，在高校與學(xué)生的關(guān)系中，公法和私法是并存的，而不是對(duì)立與相互排斥的，學(xué)生可以提出有關(guān)合同的要求。[5]

·比較教育·司法審查介入高校與學(xué)生糾紛的范圍：英國(guó)經(jīng)驗(yàn)與中國(guó)困局

從傳統(tǒng)的代替父母理論到契約關(guān)系理論的演繹，英國(guó)高校與學(xué)生的法律關(guān)系發(fā)生著深刻變革。毋庸置疑，它對(duì)英國(guó)法院介入高校與學(xué)生糾紛的范圍產(chǎn)生了重要影響，對(duì)英國(guó)高校學(xué)生權(quán)利的法律保護(hù)具有重要意義。“20 世紀(jì)中葉，由于大量的公共經(jīng)費(fèi)注入到英國(guó)高等教育機(jī)構(gòu)，以及學(xué)生作為消費(fèi)者觀念的深入發(fā)展，基于‘私人權(quán)利而確立的視察員裁判權(quán)的專門性和終結(jié)性開始不斷受到批判，尤其是1987 年Thomas v.University of Bradford 案件引發(fā)了關(guān)于視察員裁判權(quán)和司法審查介入的一系列爭(zhēng)論。與此同時(shí)，視察員的裁判也被認(rèn)為缺少獨(dú)立性、程序明確性以及不符合‘自然公正原則。2004 年英國(guó)高等教育法案取消了視察員處理學(xué)生投訴和教師糾紛的司法裁判權(quán)，視察員的職責(zé)范圍被極大縮小。”[6]至此，英國(guó)高校與學(xué)生糾紛的解決機(jī)制日益多元并開始接受外部的監(jiān)督與審查。

二、受案范圍與審查強(qiáng)度：英國(guó)高校與學(xué)生糾紛的司法審查范圍考察

司法審查的范圍包括橫向范圍與縱向范圍，前者主要是指受案范圍，涉及法院介入的事項(xiàng)類型與范圍或者說(shuō)何種事項(xiàng)能夠納入司法審查；后者是指法院介入的強(qiáng)度或者說(shuō)法院對(duì)被審查行為應(yīng)介入到何種限度。[7]當(dāng)前，學(xué)術(shù)界在高校與學(xué)生糾紛的司法審查范圍研究中，對(duì)橫向范圍即受案范圍的關(guān)注較多，而對(duì)司法審查的強(qiáng)度、限度關(guān)注相對(duì)較少。英國(guó)高校與學(xué)生糾紛的司法審查范圍，充分考慮橫向范圍與縱向范圍的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，通過大量的判例，形成了較為完善的司法審查機(jī)制與范圍界定原則，包括契約保護(hù)原則、司法遵從原則與自然正義原則等。

（一）契約保護(hù)原則：高校與學(xué)生契約關(guān)系的司法審查

正如前文所言，高校與學(xué)生的法律關(guān)系是法定的契約關(guān)系，高校與學(xué)生的糾紛往往涉及高校與學(xué)生雙方訂立的合同（包括入學(xué)關(guān)系合同與在學(xué)關(guān)系合同）?！?002年，六個(gè)學(xué)生成功地訴訟了牛津大學(xué)切爾沃學(xué)院。案件起因是由于切爾沃學(xué)院違背了在學(xué)合同，學(xué)生認(rèn)為‘破舊車輛修復(fù)這門高等教育課程沒有作為一門實(shí)踐課程開設(shè)。法官查理斯說(shuō)道：‘實(shí)踐課程是學(xué)生最期待的課程，然而實(shí)際上卻非常的糟糕，因?yàn)槿魏我粋€(gè)教職工都沒有相關(guān)的實(shí)踐經(jīng)歷，他們都不是專業(yè)的破舊車輛修復(fù)者。但雙方并沒有在損害方面達(dá)成一致協(xié)議，并且使這個(gè)問題追溯到了2003年2月份的一個(gè)案件：‘當(dāng)某一教育機(jī)構(gòu)無(wú)法提供如合同所規(guī)定的類型和質(zhì)量的課程時(shí)，此類案件是可以明確了損害的大小及程度的。并且‘目前這個(gè)案件的問題在于如何賠償。學(xué)生要求每人賠償17000磅至27000磅；學(xué)院認(rèn)為每個(gè)人統(tǒng)一補(bǔ)償4000磅；法院判定每人10000磅（7500磅是課程價(jià)值的損失，2500磅是心靈創(chuàng)傷的彌補(bǔ)），附加的損害達(dá)到了4750磅，由于其車輛被拆卸后無(wú)法再組合到一起。法官并沒有判定任何‘收入的損失（無(wú)論課程是好是壞，學(xué)生都應(yīng)當(dāng)是有收入），并且基于同樣的邏輯，也沒有判定‘生活費(fèi)用與‘后期課程收入的損失，因?yàn)檫@類損失難以證明。法官?zèng)]有判定‘獲取其他獎(jiǎng)勵(lì)的機(jī)會(huì)損失，原因是由于法官認(rèn)為原告并不想要得到這項(xiàng)補(bǔ)償；也沒有判定‘書本和工具的損失，而這是之前的學(xué)生可以獲益的。那么就剩下以下的內(nèi)容：第一，‘對(duì)于原告的潛在課程價(jià)值損失的定量計(jì)算，學(xué)院認(rèn)為州的津貼和學(xué)生的學(xué)費(fèi)已經(jīng)賠付了學(xué)院缺陷課程的損失，但法院駁回了學(xué)院認(rèn)為損失有限的這一說(shuō)法。第二，學(xué)生的‘焦慮，沮喪，滿意度以及惱怒的損失。聯(lián)系之前的案例，法官評(píng)判道：‘三年的高質(zhì)量教學(xué)以及附加的刺激和機(jī)會(huì)將會(huì)成為人生不可估量的價(jià)值，而不是像學(xué)院或大學(xué)說(shuō)的那樣是有限的。因此，這就意味著，比起學(xué)生的學(xué)費(fèi)和學(xué)習(xí)獎(jiǎng)勵(lì)，一所頂尖的大學(xué)應(yīng)當(dāng)付出更多價(jià)值損失的賠償。并且，從理論上說(shuō)，由于違背合同，頂尖大學(xué)賠付給訴訟成功的學(xué)生的數(shù)量，應(yīng)當(dāng)比檔次低的大學(xué)更多?！盵8]顯然，法院對(duì)學(xué)生的合同權(quán)利給予了充分保護(hù)?！俺饲袪栁謱W(xué)院案這個(gè)唯一被公之于眾的報(bào)道，泰晤士報(bào)也報(bào)道了沃爾夫漢普頓大學(xué)賠償給了學(xué)生麥克·奧斯汀三萬(wàn)英鎊的案件，原因是由于這個(gè)學(xué)生不滿意其法律課程?！┪钍扛叩冉逃刑岬揭粋€(gè)更完整的報(bào)道，訴求是由于低質(zhì)量的教學(xué)和不充足的設(shè)施所引發(fā)的合同破壞。這個(gè)學(xué)生列了一份所謂缺陷的長(zhǎng)清單：組件不能使用；授課者沒有出現(xiàn)；投訴到大學(xué)并未嚴(yán)肅處理。當(dāng)然，高校擁有提供給學(xué)生合理程度關(guān)心和技巧的義務(wù)。高校也應(yīng)當(dāng)提供合適的、充足的設(shè)施（例如圖書館設(shè)施，計(jì)算機(jī)，科學(xué)實(shí)踐和實(shí)驗(yàn)室設(shè)施），給予學(xué)生取得學(xué)位標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)會(huì)。若不能完成，那么將會(huì)導(dǎo)致合同的違背，以及誤導(dǎo)。”[9]

此類判例，表明英國(guó)法院保護(hù)學(xué)生合同權(quán)利的范圍是較為廣泛的，即便是課程開設(shè)未能符合合同的要求，也將被法院受理，而學(xué)生也可以獲得相應(yīng)的補(bǔ)償。這種補(bǔ)償有時(shí)候不僅涉及課程本身，還涉及學(xué)校違約對(duì)學(xué)生造成的“心理創(chuàng)傷”。然而，需要認(rèn)識(shí)到“合同中一般的規(guī)則是損失是與違背合同帶來(lái)的損失相關(guān)，而與違背合同的環(huán)境無(wú)關(guān)，因此心理上的損失通常不會(huì)得到賠償”?！爱?dāng)然也存在例外，當(dāng)合同的目標(biāo)是為了提供預(yù)約或好的精神狀態(tài)時(shí)，若當(dāng)事人的心靈受到傷害，那么就應(yīng)當(dāng)有賠償?！盵10]

（二）司法遵從原則：學(xué)術(shù)性判決的司法審查

學(xué)術(shù)遵從或?qū)W術(shù)節(jié)制原則，是英美法系國(guó)家作為學(xué)術(shù)性判決的基本共識(shí)。傳統(tǒng)上，法院將“純學(xué)術(shù)”判決和懲戒性判決劃分了一條清晰的界限。一般而言，由于法官只諳熟法律的運(yùn)用，而不精通學(xué)術(shù)問題。法院是不愿意介入純學(xué)術(shù)的判決的，法官認(rèn)為在涉及學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的事項(xiàng)上，法院往往是無(wú)知和淺薄的。因此，英國(guó)法院堅(jiān)守著學(xué)術(shù)判斷上的司法遵從原則?！霸赗.v.University of Portsmouth，exparte Lakareber案中，法院指出：‘只有極清楚與最明顯的不公正或背離大學(xué)自己制定的規(guī)則，才能為司法審查試圖質(zhì)疑學(xué)術(shù)決定提供正當(dāng)性。又如在Ahmed Saleh v.University of Dundee案中，一個(gè)學(xué)生不滿大學(xué)對(duì)其作出不許修改和重新提交論文的決定，尋求法院予以推翻，法院不愿介入學(xué)術(shù)判斷，駁回了該生要求司法審查的訴求?！盵11]

總體而言，英國(guó)高校與學(xué)生的糾紛，大致包括三種類型?！暗谝环N，涉及學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)，例如，教師對(duì)于學(xué)生的某一作業(yè)給出了相應(yīng)的分?jǐn)?shù)，基于學(xué)生的學(xué)術(shù)表現(xiàn)，決定學(xué)生的這門課是否通過。懲戒性判決分為兩種。第一種與學(xué)生的學(xué)術(shù)成就無(wú)關(guān)，例如，學(xué)生之間的行為，或是學(xué)生與高校財(cái)產(chǎn)之間的行為。這類懲戒事宜與其他公共組織的懲戒并無(wú)區(qū)別，除非法院認(rèn)為學(xué)生在特定的案件中擁有公平聽審的權(quán)利。另一種即是與學(xué)術(shù)不端行為相關(guān)的懲戒判決，例如考試作弊、論文抄襲或是其他形式的不端行為，使得學(xué)生的研究陷入質(zhì)疑。法院決定是否進(jìn)行干預(yù)的關(guān)鍵，最初在于大學(xué)被質(zhì)疑的判決類型。通過對(duì)早期案例的回顧，不難發(fā)現(xiàn)法院在‘純學(xué)術(shù)性的判決和學(xué)術(shù)懲戒類的判決的兩者的區(qū)分上非常謹(jǐn)慎。近期，權(quán)威機(jī)構(gòu)認(rèn)為目前法院應(yīng)更加重視根據(jù)具體案件所處的情境，決定是否介入。也許，目前法院會(huì)根據(jù)每個(gè)案件的實(shí)際情況以及正義性來(lái)劃分范圍。法院最主要的質(zhì)詢集中在高校一方是否有足夠的事實(shí)表明他們公開的程序合理，或是他們是否缺乏正當(dāng)和正義。”[12]“即便在那些沒有視察員的大學(xué)，雖然學(xué)生在與大學(xué)發(fā)生懲戒糾紛時(shí)可以去尋求法院救濟(jì)，但是，對(duì)于涉及專業(yè)的學(xué)術(shù)判斷且恰當(dāng)程序已被遵循的學(xué)術(shù)決策領(lǐng)域，法院同樣不愿涉足。”[13]

也就是說(shuō)，法院并不對(duì)學(xué)術(shù)本身進(jìn)行評(píng)價(jià)，對(duì)涉及學(xué)術(shù)事務(wù)的大學(xué)判決往往保持克制的態(tài)度。只有當(dāng)學(xué)校沒有遵循自然正義的程序或評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)被質(zhì)疑時(shí)，法院才會(huì)開始懷疑學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的實(shí)踐。但是，需要注意的是，受自然正義原則的影響，一旦大學(xué)對(duì)學(xué)生的懲戒存在嚴(yán)重的程序瑕疵，即便是涉及學(xué)術(shù)性的糾紛，法院也會(huì)介入。程序上的不規(guī)則問題，往往是英國(guó)高校與學(xué)生糾紛司法審查的重要內(nèi)容。目前比較盛行的觀點(diǎn)是：當(dāng)案件展現(xiàn)出程序的缺失或是案件主體（主要是大學(xué)教師）沒有進(jìn)行專業(yè)的評(píng)價(jià)時(shí)，司法應(yīng)當(dāng)介入學(xué)術(shù)性的判決。因此，英國(guó)的經(jīng)驗(yàn)表明，司法對(duì)介入大學(xué)學(xué)術(shù)判斷保持克制與尊重的態(tài)度。但即便如此，英國(guó)法院依舊會(huì)考察學(xué)術(shù)判決是否涉及專業(yè)評(píng)價(jià)。如果不涉及專業(yè)評(píng)價(jià)，法院完全有理由介入尤其是當(dāng)案件存在程序不規(guī)則的問題時(shí)?！叭绻懈鶕?jù)表明學(xué)術(shù)判斷的作出沒有遵守適當(dāng)?shù)穆殬I(yè)標(biāo)準(zhǔn)，大學(xué)將會(huì)因此而挨官司?！盵14]

（三）自然正義原則：程序不規(guī)則的司法審查

英國(guó)的判決集中關(guān)注程序的公正性，程序?qū)彶槭欠ㄔ核痉▽彶榈闹攸c(diǎn)，這與英國(guó)古老的自然正義原則密切相關(guān)?！八ǔ０▋蓚€(gè)方面的內(nèi)容：一是聽證規(guī)則，即當(dāng)事人在其利益受到某決定影響的時(shí)候，作決定人應(yīng)該充分聽取其意見；二是避免偏見規(guī)則，即某案件的裁決人不得對(duì)該案持有偏見和獲取利益?！盵15]“佩爾紹德訴劍橋大學(xué)案”是法院審查大學(xué)程序不規(guī)則問題的經(jīng)典判例，且該判例涉及學(xué)術(shù)性評(píng)價(jià)的司法審查。該判例表明法院在涉及程序瑕疵的校生糾紛中，有鮮明的司法審查立場(chǎng)和態(tài)度?！?993年詹妮弗·佩爾紹德被劍橋大學(xué)的天文學(xué)院錄取為博士生，但入學(xué)后，她做的研究不連貫，并引起了導(dǎo)師的不滿。1997年，學(xué)院主任認(rèn)為，由于她的論文達(dá)不到博士論文的標(biāo)準(zhǔn)，建議給她做退學(xué)處理。學(xué)院主任將這一做法推薦給教務(wù)主任。通過后來(lái)佩爾紹德的爭(zhēng)取，學(xué)校同意她在既定的條件下繼續(xù)完成博士學(xué)業(yè)，并取得了她的同意。然而，事情進(jìn)展得并沒有那么順利。1998年7月，畢業(yè)研究委員會(huì)決定將她從畢業(yè)生中除名，而此時(shí)的她已經(jīng)跟從一個(gè)新的導(dǎo)師進(jìn)行了新的項(xiàng)目研究，因此她嘗試上訴此項(xiàng)判決，申請(qǐng)她所說(shuō)的‘口頭擔(dān)保的請(qǐng)求，她口頭擔(dān)保著手提交她的論文。學(xué)院基于她目前從事的是一個(gè)全新的、不同的研究項(xiàng)目，拒絕了她的請(qǐng)求。佩爾紹德申請(qǐng)查看那份使她不能成為博士畢業(yè)生的判決報(bào)告，然而學(xué)校拒絕了她的請(qǐng)求。最終，上訴法院判決大學(xué)的行為不公正。法官認(rèn)為，這是一個(gè)委員會(huì)是否違反義務(wù)以及行為是否公正的問題。大學(xué)委員會(huì)并沒有考慮佩爾紹德的讓步，并且在校方的質(zhì)疑缺乏準(zhǔn)確性的前提下，就拒絕學(xué)生一系列的事宜，這顯然是不公正的。并且，學(xué)校拒絕給她查看有關(guān)她的報(bào)告，尤其是獨(dú)立的學(xué)術(shù)報(bào)告?！盵16]

在另外一起關(guān)于學(xué)生考試抄襲的案件中，法院同樣基于自然正義原則，判決大學(xué)敗訴?！爸Z蘭是曼徹斯特城市大學(xué)的一名學(xué)生，他參加了律師學(xué)院的普通專業(yè)考試。在年度期末考試中，他攜帶了與筆試考試內(nèi)容相近的小抄進(jìn)入考場(chǎng)。法院認(rèn)為，基于兩套懲戒程序和規(guī)則來(lái)禁止學(xué)生的行為被認(rèn)定是程序不正當(dāng)。考試委員會(huì)并沒有將諾蘭精神狀態(tài)的緩和環(huán)境納入考慮的范圍，考試委員會(huì)判定諾蘭全部考試都不通過，并且不給予重考的機(jī)會(huì)。懲戒委員會(huì)在第一時(shí)間掌握了關(guān)鍵的證據(jù)，而考試委員會(huì)卻沒有，并且在后來(lái)的程序中，申請(qǐng)者不被允許出現(xiàn)。法院判定考試委員會(huì)的判決無(wú)效，原因在于他們沒有將全部的證據(jù)考慮進(jìn)來(lái)，而僅僅只是聽取了懲戒委員會(huì)最初的說(shuō)法而已。法官認(rèn)為委員會(huì)有義務(wù)將所有的材料都納入判決的范圍，因此此項(xiàng)判決無(wú)效?！盵17]當(dāng)然，也有研究者指出，需要“注意學(xué)術(shù)事項(xiàng)與非學(xué)術(shù)事項(xiàng)性質(zhì)上的差異，在程序保護(hù)上予以區(qū)別對(duì)待”。“對(duì)于學(xué)生給予紀(jì)律原因的懲戒，高校一般要遵循嚴(yán)格的程序要求，因?yàn)榧o(jì)律原因主要是指學(xué)生與學(xué)術(shù)無(wú)直接關(guān)聯(lián)的、觸犯校規(guī)或法律的行為，主要是與學(xué)術(shù)判斷無(wú)涉的事實(shí)調(diào)查與事實(shí)認(rèn)定。而對(duì)于學(xué)生給予學(xué)術(shù)原因的懲戒，因?yàn)殛P(guān)涉學(xué)術(shù)判斷，不需要遵循嚴(yán)格的程序要求?！盵18]

總而言之，英國(guó)法院在高校與學(xué)生糾紛的解決中扮演著重要角色，形成了較為完善的司法審查機(jī)制與原則。然而，這并不代表英國(guó)將法院作為校生糾紛解決的理想場(chǎng)所。相反，能夠進(jìn)入法院的校生糾紛是極少的。法院往往認(rèn)為，學(xué)生與高校的法律糾紛是極其奢侈、持續(xù)、昂貴以及尖銳的。在英國(guó)高校與學(xué)生的糾紛處理中，考慮到學(xué)術(shù)自治、訴訟成本、大學(xué)聲譽(yù)等諸多因素，法院并不被作為理想的場(chǎng)所，而是通過校內(nèi)申訴、獨(dú)立裁決者辦公室制度（OIA）處理校生糾紛，并力圖將其作為訴訟的前置程序，鼓勵(lì)運(yùn)用協(xié)商、調(diào)解等替代性糾紛解決機(jī)制（ADR）。法院往往期望大學(xué)建立更加完備的治理機(jī)制，減少校生糾紛的產(chǎn)生。

三、中國(guó)高校與學(xué)生糾紛的司法審查范圍：現(xiàn)狀與重構(gòu)

自20世紀(jì)90年代初以來(lái)，我國(guó)公立高校與學(xué)生的法律關(guān)系開始擺脫計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期“單位制”大學(xué)背景下典型的“特別權(quán)力關(guān)系”，學(xué)生的主體地位逐步得到確立?！疤镉腊浮弊鳛槲覈?guó)法院介入公立高校學(xué)生管理的第一案，它使得學(xué)生的權(quán)利真正實(shí)現(xiàn)主張與救濟(jì)，打破了公立高校作為“法治真空”地帶的神話，促使司法的陽(yáng)光開始照耀進(jìn)大學(xué)的殿堂。

（一）進(jìn)退維谷：高校與學(xué)生糾紛的司法審查范圍現(xiàn)狀

司法審查是否可以介入公立高校學(xué)生管理？司法審查介入公立高校學(xué)生管理的限度如何？從行政審判的角度而言，不同時(shí)期、不同層級(jí)與地區(qū)的法院對(duì)此有著不同的觀點(diǎn)。一直以來(lái)，法院的邏輯受到特別權(quán)力關(guān)系以及內(nèi)部行政行為理論的影響，而對(duì)高校學(xué)生管理糾紛采取相對(duì)謹(jǐn)慎和克制的態(tài)度。20世紀(jì)末“田永案”、“劉燕文案”等高等教育糾紛的司法判決，增強(qiáng)了大學(xué)生積極維權(quán)的信心，也使得各地區(qū)法院開始陸續(xù)受理公立高校與學(xué)生的糾紛案件。這一由諸多個(gè)案引發(fā)的訴訟實(shí)踐的展開最終匯聚成了一股高等教育領(lǐng)域行政訴訟的浪潮，受到了社會(huì)普遍而強(qiáng)烈地關(guān)注。“任何個(gè)案的發(fā)生都不是孤立的、特殊的，都有其深刻的歷史動(dòng)因和特定社會(huì)背景，那些成為推動(dòng)人類法律制度變遷的個(gè)案只是‘幸運(yùn)地成為了第一個(gè)。也正是在這一意義上，因得益于中國(guó)高等教育的發(fā)展，以及其所伴隨的中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的巨大變革，才使得1998 年的‘田永案成為可能?！镉腊傅囊饬x在于，它在一定程度上擴(kuò)張了中國(guó)行政訴訟的受案范圍，并由此開創(chuàng)了中國(guó)高校教育行政訴訟的勃興局面，因此它也被譽(yù)為‘具有高校教育行政訴訟里程碑意義的案件?！盵19]與此同時(shí)，“田永案”促使高校、教育行政機(jī)關(guān)等行政主體的法治化進(jìn)程，程序正義等行政法治的原則與理念開始逐漸獲得認(rèn)同并實(shí)現(xiàn)制度化。正如何海波所言：“法院對(duì)行政法原則的適用，常常被有權(quán)機(jī)關(guān)在立法或者司法解釋中采納而產(chǎn)生普遍約束力。今天還是學(xué)說(shuō)或者觀念上的原則，明天將成為制定法原則。更重要的是，通過媒體的報(bào)道、權(quán)威刊物的傳達(dá)以及官員同行間的直接交流，法官在個(gè)案中對(duì)行政法原則的創(chuàng)造性運(yùn)用將被其他法官所知悉和仿效。”[20]

然而，個(gè)案的力量能否真正改變整個(gè)公立高校行政司法救濟(jì)的狀況呢？法院的邏輯顯然并未呈現(xiàn)出一些研究者想象中的圖景。在實(shí)際的司法判決中，“有的地方對(duì)學(xué)生以高校為被告的案件直接作為行政訴訟案件受理；有的地方則需先經(jīng)教育行政主管部門的申訴處理，對(duì)申訴處理決定不服的，才可以教育行政主管部門為被告、以高校為第三人提起行政訴訟。對(duì)于受教育者、教師直接以高校為被告提起行政訴訟的案件，法院通常不予受理或駁回起訴”[21]。公立高校與學(xué)生糾紛的司法救濟(jì)，事實(shí)上遭遇著諸多觀念和利益乃至現(xiàn)行法律的阻礙。高等教育行政訴訟發(fā)展的滯緩，“既表現(xiàn)為學(xué)生為維權(quán)而‘接近司法還存在一定的障礙，也表現(xiàn)為司法本身的準(zhǔn)備不夠充分”。“首先，學(xué)校與學(xué)生之間發(fā)生的糾紛只有很少一部分進(jìn)入了司法救濟(jì)渠道，法院受案數(shù)量明顯偏少；其次，法院受案類型比較單一，很多類型的糾紛仍被排除在司法訴訟之外。再者，法院受案和審案缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，‘各自為政現(xiàn)象突出。”[22]法院是否以及如何受理公立高校學(xué)生管理的糾紛案件，一方面，受到政府、大學(xué)等外界因素的干預(yù)以及理論性困局的束縛?！皳?jù)法院人士介紹，2004 年最高法院曾醞釀出臺(tái)關(guān)于教育行政訴訟的司法解釋，以規(guī)范、統(tǒng)一此類案件的受理和審理。在調(diào)研過程中，除部分教育界人士擔(dān)心大學(xué)自治和學(xué)術(shù)自由受侵?jǐn)_而強(qiáng)烈反對(duì)外，還遇到了一些理論上的疑難問題，其中最為突出的就是高校能否作為行政訴訟被告?！盵23]另一方面，也受到《教育法》、《行政訴訟法》等法律以及相關(guān)司法解釋的制約?！皬乃鸭馁Y料看，在1999—2011年間，年均有3.7個(gè)生效判決案例，但其在各年之間并不呈正態(tài)分布的態(tài)勢(shì)，各年間的案件判決數(shù)量有起有伏。1999年雖開創(chuàng)了中國(guó)高等教育行政訴訟的先河，但緊接著的2000、2001、2002年，其受案數(shù)量卻呈明顯下降趨勢(shì)。這一變動(dòng)趨勢(shì)與當(dāng)時(shí)全國(guó)法院一審行政案件受案數(shù)的變化趨勢(shì)是一致的?！盵24]學(xué)界普遍認(rèn)為，包括高等教育在內(nèi)的行政訴訟案件的變動(dòng)趨勢(shì)，與2000 年最高人民法院“關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》若干問題的解釋”的出臺(tái)密切相關(guān)。

總而言之，司法判決受制于行動(dòng)者互動(dòng)的復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)，法院的邏輯受多重因素的影響而陷入能動(dòng)與克制之間。公立高校學(xué)生權(quán)利司法救濟(jì)的大門雖然已經(jīng)打開，但它還“僅限制在一個(gè)狹窄的范圍內(nèi)，這種限制已經(jīng)成為通說(shuō)，并被許多人視為當(dāng)然而無(wú)需進(jìn)行理論論證”[25]。 司法機(jī)關(guān)與法官對(duì)高等教育行政訴訟類案件的消極態(tài)度，源于行政訴訟缺乏良好的外部環(huán)境和足夠的制度空間。“雖然《行政訴訟法》的實(shí)施標(biāo)志著我國(guó)司法審查制度初步確立，但是外部的壓力和審判權(quán)獨(dú)立的欠缺，使得法院在受案范圍問題上進(jìn)退維谷，以‘請(qǐng)示和‘解釋的方式來(lái)規(guī)避法律和政治風(fēng)險(xiǎn)，成為法院基于司法能力的認(rèn)識(shí)而做出的理性選擇。如果沒有最高法院一再?gòu)?qiáng)調(diào)要積極大膽地增加受案數(shù)量，司法解釋中受案范圍界定更會(huì)變成消極司法的口實(shí)，嚴(yán)重阻礙行政訴訟受案數(shù)量增長(zhǎng)?！盵26]現(xiàn)實(shí)中，“一個(gè)案件從是否予以立案，到最終的判決結(jié)果，在這一過程中，當(dāng)事人的能力、積極主張的態(tài)度，法官的學(xué)識(shí)、膽識(shí)，以及社會(huì)的環(huán)境、公眾的認(rèn)同都發(fā)揮著至關(guān)重要的影響”[27]。高等教育行政訴訟領(lǐng)域個(gè)案的誕生，往往是天時(shí)、地利、人和共同作用的結(jié)果。

“十余年來(lái)我國(guó)高等教育行政訴訟審判實(shí)踐為我們提供了大量、鮮活的個(gè)案，開創(chuàng)了我國(guó)高等教育行政訴訟的勃興局面，擴(kuò)張了我國(guó)行政訴訟的受案范圍，同時(shí)也為行使公權(quán)力組織的行政法規(guī)制提供了有益經(jīng)驗(yàn)。但在一個(gè)奉行成文法已有長(zhǎng)久歷史傳統(tǒng)的國(guó)家，難以寄望僅憑借這一個(gè)個(gè)案去推動(dòng)整個(gè)司法制度的變革?！盵28]各地法院在公立高校與學(xué)生糾紛案件中的反反復(fù)復(fù)與隨波逐流，展現(xiàn)出中國(guó)高等教育行政訴訟的復(fù)雜圖景。在此背景下，學(xué)界開始廣泛呼吁通過《行政訴訟法》的修訂，拓展高等教育行政訴訟的制度空間。然而，最新頒布實(shí)施的《行政訴訟法》顯然并未破解司法審查介入公立高校學(xué)生管理的諸多理論與現(xiàn)實(shí)問題，這將促使法院的司法判決在較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)依舊處于搖擺不定的狀態(tài)。

當(dāng)然，十余年的高等教育行政訴訟歷史，也積累了較多寶貴的經(jīng)驗(yàn)。值得指出的是，“田永案”中正當(dāng)程序原則的運(yùn)用以及“甘露案”中“比例原則”的實(shí)際應(yīng)用，鮮明地展示出行政法治的基本原則在高等教育行政訴訟中的地位與功能，通過判決發(fā)展法律成為我國(guó)高等教育行政訴訟制度變革的重要特征。通過最高人民法院“甘露案”的判決，可以發(fā)現(xiàn)法院期望通過該案，確立處分與教育相結(jié)合的原則，實(shí)現(xiàn)公立高校學(xué)生管理在秩序與權(quán)利間的平衡。大學(xué)校規(guī)的目的不僅是規(guī)范普通高等學(xué)校的管理行為，而且也是為了保障師生的合法權(quán)利不受侵害。就“甘露案”所涉的紀(jì)律懲戒而言，“其核心判斷應(yīng)該在于對(duì)其抄襲行為的懲罰是否屬于罰當(dāng)其過的判斷。如果這樣，我們可以主張：其適用的條例第54條第5項(xiàng)必須受到另一個(gè)原則的限制，也即法院在判決中已經(jīng)明確表述而并未論證的原則：‘特別是在對(duì)違紀(jì)學(xué)生作出開除學(xué)籍等直接影響受教育權(quán)的處分時(shí)，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持處分與教育相結(jié)合原則，做到育人為本、罰當(dāng)其責(zé)，并使違紀(jì)學(xué)生得到公平對(duì)待。這意味著：當(dāng)處理開除學(xué)籍等直接影響受教育權(quán)的處分時(shí)，因?yàn)槭芙逃臋?quán)利是人格發(fā)展的基礎(chǔ)，因此必須對(duì)其適用懲罰方式的合目的性進(jìn)行嚴(yán)格的司法審查。此外，對(duì)學(xué)生的處分應(yīng)該符合比例原則，手段和目的合比例，在數(shù)個(gè)相同有效的手段中選擇對(duì)關(guān)系人侵害最小的手段（必要性）。學(xué)?？梢酝ㄟ^其他損害較小的紀(jì)律處分，督促學(xué)生認(rèn)識(shí)和改正錯(cuò)誤并觀其后效，也可以達(dá)到相同之目的?！盵29]

（二）自治標(biāo)準(zhǔn)與基本權(quán)利標(biāo)準(zhǔn)的平衡：司法審查范圍的重構(gòu)

面對(duì)進(jìn)退維谷的中國(guó)高等教育行政訴訟制度，借鑒英國(guó)高校與學(xué)生糾紛的司法審查經(jīng)驗(yàn)，重構(gòu)我國(guó)高校與學(xué)生糾紛的司法審查機(jī)制顯得尤為迫切。從本質(zhì)上而言，公立高校法治秩序的建構(gòu)既需要維護(hù)大學(xué)管理的基本秩序，促進(jìn)大學(xué)自治；又需要維護(hù)學(xué)生的合法權(quán)利。法院在受理校生糾紛的案件時(shí)，往往處于大學(xué)自治與學(xué)生權(quán)利保護(hù)的兩難境地。正如臺(tái)灣學(xué)者賴恒盈所言：“大法官在處理學(xué)生權(quán)益之救濟(jì)問題時(shí)，一方面不斷憂心是否過度干預(yù)大學(xué)自治；另一方面，在面對(duì)如何保障大學(xué)之自治制度時(shí)，又憂心對(duì)于教師或?qū)W生權(quán)利之保護(hù)是否不足或存有漏洞。因此，學(xué)生權(quán)利保護(hù)之法網(wǎng)，呈欲張又止之現(xiàn)象。”[30]因此，“在尊重大學(xué)自治權(quán)與有效救濟(jì)學(xué)生權(quán)利之間尋求恰當(dāng)?shù)钠胶饴窂匠蔀樗痉▽?shí)踐的關(guān)鍵”[31]。

英國(guó)高校與學(xué)生糾紛的司法審查經(jīng)驗(yàn)表明，自治標(biāo)準(zhǔn)與基本權(quán)利標(biāo)準(zhǔn)的平衡尤為重要，前者表現(xiàn)為法院謹(jǐn)慎介入學(xué)術(shù)評(píng)判的司法遵從原則；后者則表現(xiàn)為法院積極能動(dòng)的自然正義原則與契約保護(hù)原則。保守克制與積極能動(dòng)往往是相互制衡的，需要結(jié)合個(gè)案的實(shí)際情境進(jìn)行縝密的推理與適用。當(dāng)前，我國(guó)法院在涉及高校與學(xué)生糾紛的案件審理中，已經(jīng)基本確立了自治標(biāo)準(zhǔn)，以回應(yīng)司法權(quán)對(duì)大學(xué)自治權(quán)尤其是學(xué)術(shù)自治的介入問題。2012年第2期《最高人民法院公報(bào)》刊登的《何小強(qiáng)訴華中科技大學(xué)履行法定職責(zé)糾紛案》的裁判摘要中明確指出：“學(xué)位授予類行政訴訟案件司法審查的深度和廣度應(yīng)當(dāng)以合法性審查為基本原則。各高等院校根據(jù)自身的教學(xué)水平和實(shí)際情況在法定的基本原則范圍內(nèi)確定各自學(xué)士學(xué)位授予的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，是學(xué)術(shù)自治原則在高等院校辦學(xué)過程中的具體體現(xiàn)，對(duì)學(xué)士學(xué)位授予的司法審查不能干涉和影響高等院校的學(xué)術(shù)自治原則?！睆摹豆珗?bào)》的內(nèi)容中不難發(fā)現(xiàn)，法院期望通過合法性審查來(lái)確保對(duì)大學(xué)自治的尊重。

當(dāng)然，需要認(rèn)識(shí)到由于司法審查中基本權(quán)利標(biāo)準(zhǔn)的缺失以及大學(xué)與政府法律關(guān)系的模糊性，法院對(duì)大學(xué)自治標(biāo)準(zhǔn)的尊重可能致使大學(xué)自治異化為大學(xué)行政權(quán)力對(duì)學(xué)生權(quán)利的恣意侵害。例如，在學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)相關(guān)的案件中，如果法院以“大學(xué)自治”乃至“內(nèi)部管理行為”等為依據(jù)拒絕受理，那么很有可能造成學(xué)生權(quán)利的損害。為此有學(xué)者指出：“學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)行為雖然帶有極強(qiáng)專業(yè)性，但是該行為是可分的，其中既包含有專業(yè)問題，亦包含有法律問題，前者如學(xué)術(shù)水平、論文質(zhì)量、答案是否正確；后者如考試的組織、考試的評(píng)分計(jì)算、答辯或者評(píng)議委員會(huì)的組成、答辯或者評(píng)議程序等。對(duì)于專業(yè)問題，法官因不具備相應(yīng)的專業(yè)知識(shí)，因此無(wú)法審查。但是法院對(duì)于學(xué)術(shù)評(píng)議行為中的法律問題進(jìn)行審查并不違反司法節(jié)制的原則，亦不會(huì)造成對(duì)于高校學(xué)術(shù)自主以及教師學(xué)術(shù)權(quán)威的損害。相反，如果不對(duì)學(xué)術(shù)權(quán)力設(shè)置任何約束和監(jiān)督，則可能造成某些享有學(xué)術(shù)權(quán)力的人濫用權(quán)力，侵犯他人合法權(quán)益?！盵32]顯然，該觀點(diǎn)與英國(guó)高校與學(xué)生糾紛的司法審查中流行的觀點(diǎn)是頗為一致的，都認(rèn)為需要對(duì)學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)行為進(jìn)行區(qū)分與具體解讀。實(shí)際上，“司法審查程度的把握，不能事先規(guī)定一個(gè)一成不變的絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)，而要與具體案件中高校管理行為的技術(shù)含量程度、規(guī)范化程度，特別是對(duì)相對(duì)人權(quán)益影響程度等因素聯(lián)系起來(lái)”[33]。

總而言之，與英國(guó)相比，我國(guó)司法審查介入公立高校與學(xué)生糾紛的范圍（包括橫向范圍即受案范圍與縱向范圍即審查強(qiáng)度）并不穩(wěn)定且各地區(qū)差異較大，高校學(xué)生權(quán)利的司法救濟(jì)缺乏穩(wěn)定預(yù)期，需要通過立法或出臺(tái)專門的司法解釋，建立自治標(biāo)準(zhǔn)與基本權(quán)利標(biāo)準(zhǔn)平衡且規(guī)范化的司法審查機(jī)制。

四、司法審查介入公立高校與學(xué)生糾紛的限度與超越

隨著高校與學(xué)生法律關(guān)系的變化，學(xué)生的權(quán)利意識(shí)不斷高揚(yáng)，高校與學(xué)生的糾紛也日益增加?？紤]到司法資源的緊張以及大學(xué)聲譽(yù)、學(xué)術(shù)自治、訴訟成本等因素，法院并不能夠作為校生糾紛解決的理想場(chǎng)所，而應(yīng)該作為定紛止?fàn)幍淖罱K判決機(jī)構(gòu)。并非所有的糾紛，都適宜由法院來(lái)審理。換言之，司法審查介入公立高校與學(xué)生糾紛有著不可避免的內(nèi)在限度。因此，亟待通過建構(gòu)浸潤(rùn)法治理性精神的大學(xué)治理體系；建立健全調(diào)解、仲裁等替代性糾紛解決機(jī)制；增強(qiáng)訴訟外其他法定權(quán)利救濟(jì)制度的有效性等舉措，超越高校與學(xué)生糾紛中司法救濟(jì)的限度。

（一）建構(gòu)浸潤(rùn)法治理性精神的大學(xué)治理體系

傳統(tǒng)的大學(xué)治理體系往往缺乏法治理性的精神，權(quán)力的行使缺乏制約與監(jiān)督機(jī)制，這使得大學(xué)成員的權(quán)利尤其是學(xué)術(shù)權(quán)利可能遭受侵害。高校與學(xué)生糾紛的產(chǎn)生，往往與大學(xué)治理體系中法治精神的缺失密切相關(guān)。例如，在我國(guó)法院所受理的高校訴訟案中，“程序瑕疵”是一個(gè)比較普遍的問題。為此，需要建構(gòu)浸潤(rùn)法治理性精神的大學(xué)治理體系。英國(guó)高校普遍“采取以下措施來(lái)降低高校與學(xué)生糾紛訴訟的可能性：（1）對(duì)于高校學(xué)生合同的預(yù)防性審查；（2）一旦一個(gè)問題的發(fā)展是為了避免挑起不可取勝的案件時(shí)，那么就需要一種明智的方式來(lái)解決問題；（3）承認(rèn)學(xué)生是消費(fèi)者，是為了保證學(xué)生能被個(gè)別地對(duì)待”。英國(guó)的經(jīng)驗(yàn)表明，大學(xué)治理體系是否能夠彰顯法治理性的精神，關(guān)鍵在于是否建立了完備的法治機(jī)制與理念，建立高校與學(xué)生間相對(duì)民主與平等的協(xié)商互動(dòng)關(guān)系。我國(guó)高校學(xué)生管理的法治化，應(yīng)充分發(fā)揮學(xué)生的主體地位，促進(jìn)大學(xué)學(xué)生自治?！爸灰婕皩W(xué)生的相關(guān)事務(wù)，大學(xué)縱使是行使其自治權(quán)，仍應(yīng)賦予學(xué)生一定的程序權(quán)，以避免糾紛的產(chǎn)生。”[34]

建構(gòu)浸潤(rùn)法治理性精神的大學(xué)治理體系，一方面，能夠建構(gòu)高校學(xué)生的法治信仰與素養(yǎng)，促進(jìn)大學(xué)法治教育；另一方面，它將減少大學(xué)與學(xué)生間糾紛的產(chǎn)生；最后，它能夠增強(qiáng)糾紛解決過程與結(jié)果的合法性與正當(dāng)性。從本質(zhì)上而言，大學(xué)治理體系要彰顯法治思維與法治精神，一方面，需要建構(gòu)符合法治精神的大學(xué)規(guī)章制度體系，通過合法性審查與民主參與等方式，促進(jìn)大學(xué)規(guī)章自治權(quán)的法治規(guī)約；另一方面，大學(xué)治理的動(dòng)態(tài)過程中需要始終堅(jiān)持法治思維，將程序正義、利益衡量、信賴保護(hù)、民主參與、權(quán)力制衡等法治原則嵌入到大學(xué)治理的具體實(shí)踐之中，促進(jìn)學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力以及大學(xué)公權(quán)力與師生權(quán)利的平衡。當(dāng)然，鑒于大學(xué)學(xué)術(shù)權(quán)力特有的專業(yè)性特征，其享有較大的專業(yè)判斷權(quán)，對(duì)大學(xué)治理的法治要求并不能等同于其他組織。例如，在教師職稱評(píng)定、學(xué)位授予以及學(xué)生成績(jī)?cè)u(píng)判等關(guān)涉學(xué)術(shù)自治的領(lǐng)域，正當(dāng)程序等法治原則的要求是相對(duì)寬松與節(jié)制的。當(dāng)然，“未來(lái)大學(xué)專業(yè)判斷權(quán)的行使也日益受到現(xiàn)代法治秩序的規(guī)約，尤其是比例原則、誠(chéng)實(shí)信用原則、信賴保護(hù)原則、正當(dāng)法律程序原則等”[35]。

（二）增強(qiáng)訴訟外其他法定權(quán)利救濟(jì)制度的有效性

當(dāng)前，我國(guó)法定的訴訟外權(quán)利救濟(jì)制度包括校內(nèi)申訴制度、教育主管部門的申訴制度以及教育行政復(fù)議制度等。這些制度往往被作為行政訴訟的前置程序設(shè)置，然而，制度的有效性卻廣遭詬病。其中，負(fù)責(zé)申訴工作的學(xué)生申訴委員會(huì)基本由大學(xué)行政部門主導(dǎo)，其對(duì)雙方之間的糾紛只起到了緩沖的作用，并不能真正發(fā)揮監(jiān)督學(xué)校權(quán)力以及救濟(jì)學(xué)生權(quán)利的功能，呈現(xiàn)出“權(quán)利救濟(jì)虛置”與“權(quán)力監(jiān)督困境”。在現(xiàn)實(shí)中，高校與學(xué)生糾紛的案件幾乎百分之百都是申訴機(jī)構(gòu)維持學(xué)校原處理決定。[36]事實(shí)上，該制度并非高校自治的自發(fā)產(chǎn)物，而是教育部為適應(yīng)新的社會(huì)發(fā)展與變化，通過規(guī)范性法律文件加以確立，自上而下在全國(guó)高校內(nèi)廣泛推行的。[37]國(guó)家控制的邏輯，實(shí)際上降低了學(xué)生申訴制度的有效性，限制了大學(xué)自治能力的生長(zhǎng)。因此，應(yīng)該通過“確保申訴處理委員會(huì)組成與設(shè)置的民主性、專業(yè)性與相對(duì)自主性，以正當(dāng)程序理念改進(jìn)申訴處理程序，確保高效申訴委員會(huì)決定的效力，授予其對(duì)高校決定的有限變更權(quán)”[38]等改革舉措，增強(qiáng)學(xué)生申訴制度的有效性。當(dāng)然，為了更有效地保障學(xué)生權(quán)利，避免因其他法定權(quán)利救濟(jì)制度作為前置程序而影響學(xué)生權(quán)利救濟(jì)，建議將校內(nèi)申訴制度作為可選擇的程序而非強(qiáng)制程序；而教育主管部門的申訴制度，則可以作為前置程序，以發(fā)揮教育行政部門的專業(yè)性與權(quán)威性，節(jié)約司法資源，緩解司法壓力。

（三）建立健全調(diào)解、協(xié)商等替代性糾紛解決機(jī)制

替代性糾紛解決方式（Alternative Dispute Resolution，ADR），對(duì)應(yīng)于糾紛的司法解決方式，是指“并非由法官主持裁判而是由一個(gè)中立的第三人參與協(xié)助解決糾紛的任何步驟或程序”[39]。替代性糾紛解決機(jī)制的優(yōu)點(diǎn)是其他糾紛解決方式?jīng)]有的，它往往更加廉價(jià)、快捷、靈活和隱私。英國(guó)高校與學(xué)生的糾紛，往往重視調(diào)解、協(xié)商等替代性糾紛解決機(jī)制（ADR）的應(yīng)用。ADR作為一個(gè)西方舶來(lái)品，如何契合中國(guó)高校的實(shí)際狀況來(lái)更好地保護(hù)學(xué)生權(quán)利，是一個(gè)復(fù)雜的理論與實(shí)踐議題。當(dāng)前，限制ADR在中國(guó)應(yīng)用的問題在于，教育類中介組織與社會(huì)團(tuán)體的發(fā)育滯緩，公民社會(huì)難以形成ADR的制度能力。較為可行的方式是，在教育行政部門的指導(dǎo)下，培育教育中介組織作為第三方參與調(diào)解。在調(diào)解過程中，需要充分保障高校管理者與學(xué)生之間合意的達(dá)成。協(xié)商在高校與學(xué)生糾紛解決中的應(yīng)用，則主要可以通過正式或口頭的聽證實(shí)現(xiàn)。通常而言，聽證本身也是協(xié)商的一部分，經(jīng)過公開尤其是暢所欲言的辯論，事實(shí)與事理會(huì)愈加清晰、清楚，這就為雙方尤其是學(xué)校方面作出適度的妥協(xié)奠定了基礎(chǔ)。當(dāng)前，我國(guó)一些高校已經(jīng)開始在學(xué)生管理中引入聽證制度，尤其是紀(jì)律處分領(lǐng)域聽證制度的應(yīng)用，充分保障了學(xué)生的聽證權(quán)利，彰顯了程序正義的價(jià)值。例如，“2004年中國(guó)政法大學(xué)制定《違紀(jì)處分聽證及申訴規(guī)則》；2005年浙江大學(xué)對(duì)給予開除處分的學(xué)生實(shí)行聽證制度；浙江工商大學(xué)于2009年專門建立了全國(guó)教育系統(tǒng)首個(gè)實(shí)體性的‘聽證大廳，實(shí)行聽證委員會(huì)制度等等”[40]。

（四）構(gòu)建類似于OIA機(jī)制功能的高等教育獨(dú)立審查制度

2004年7月1日，新頒布的《高等教育法案》開始實(shí)施。“該法案終止了延續(xù)多年的視察員（Visitor）處理高等院校內(nèi)部糾紛的終局裁決權(quán)，轉(zhuǎn)而設(shè)立一個(gè)新機(jī)構(gòu)——獨(dú)立裁決者辦公室（the Office of Independent Adjudicator，OIA），負(fù)責(zé)處理英格蘭和威爾士的高校學(xué)生申訴事務(wù)?！盵41]獨(dú)立裁決者辦公室是一個(gè)受擔(dān)保人限制的團(tuán)體。其委員會(huì)包括一系列組織的代表，其中有大學(xué)董事長(zhǎng)委員會(huì)（CUC）、全國(guó)學(xué)生聯(lián)合會(huì)（NUS）等。OIA的目的是為學(xué)生的投訴提供一個(gè)外部且獨(dú)立的主體。該主體的建立是為了解決學(xué)生與高校關(guān)系的不平衡，包括訴訟的資源，以及當(dāng)受侵害學(xué)生不能從學(xué)校內(nèi)部程序得到滿意答復(fù)等問題。它的目的并不是為了代替學(xué)校的內(nèi)部程序。學(xué)生必須在尋求獨(dú)立裁決者辦公室?guī)椭?，遵循學(xué)校的程序。此外，OIA并非一個(gè)管理者，也并非是用來(lái)規(guī)制與約束高等教育機(jī)構(gòu)的。它往往是學(xué)生不愿意采用昂貴與耗時(shí)的司法救濟(jì)途徑時(shí)，實(shí)現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)的一種選擇性方式。OIA不是學(xué)生提起訴訟的強(qiáng)制性前置程序，但實(shí)踐中OIA往往被法院作為前置程序，當(dāng)法院發(fā)現(xiàn)案件沒有經(jīng)過OIA處理程序時(shí)便會(huì)駁回起訴。

英國(guó)的OIA制度“在全世界范圍內(nèi)是全新的，并且是唯一的，它首次將處理學(xué)生投訴問題納入統(tǒng)一的程序標(biāo)準(zhǔn)，以法定形式任命專門的、獨(dú)立的機(jī)構(gòu)代為執(zhí)行，采用低成本的方式，達(dá)到快速、公正解決大學(xué)自身不能解決的投訴問題，促進(jìn)高等教育領(lǐng)域較少以法律途徑解決糾紛，受到了大學(xué)機(jī)構(gòu)和學(xué)生的贊同和支持”。“與此同時(shí)，獨(dú)立裁決者辦公室制度也推動(dòng)了大學(xué)內(nèi)部規(guī)章程序的重新審視和修訂，促進(jìn)其公平性、合理性和可行性?！盵42]為了改變中國(guó)高校與學(xué)生糾紛解決機(jī)制乏力的現(xiàn)實(shí)困境，中國(guó)應(yīng)該借鑒英國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，通過教育立法設(shè)立類似于OIA機(jī)制的高等教育獨(dú)立審查機(jī)構(gòu)并賦予其相對(duì)獨(dú)立的法人地位。為避免高等教育獨(dú)立審查制度出現(xiàn)類似OIA在英國(guó)實(shí)施過程中，呈現(xiàn)出的司法挑戰(zhàn)與受案范圍模糊等困局，應(yīng)在制度設(shè)置之初就以規(guī)范的法律文件形式，明晰該機(jī)構(gòu)的管轄權(quán)范圍以及它與法院司法審查之間的銜接關(guān)系等問題。

參考文獻(xiàn)：

[1][2][8][9]Dennis Farrington，David Palfreyman，the law of higher education[M].Oxford University Press，2006：275，276，295-296.

[3][10][12][16][17]Patty Kamvouniasa and Sally Varnhamb，In-house or in court？ Legal challenges to university decisions [J].Education and the Law，2006，18（1）：1-18.

[4]Clive Lewis Barrister，Middle Temple，Judical Remedies in Public Law [J].London Sweet & Maxwell L，2000：49-51.

[5]Sally Varnham，Copping Out or Copying？ Do Cheats Prosper？ An Exploration of the Legal Issues Relating to Students' Challenging Academic Decisions [J].Australia & New Zealand Journal of Law & Education，2002，7（1）：26-28.

[6][42]王巍，曾貞.英國(guó)高等教育獨(dú)立審查員制度的立法與實(shí)施[J].比較教育研究，2012（5）：58-61.

[7]楊偉東.權(quán)力結(jié)構(gòu)中的行政訴訟[M].北京：北京大學(xué)出版社，2008：173.

[11][18][38]韓兵.高等學(xué)校的懲戒權(quán)研究[M].北京：法律出版社，2014：240，208-209，264-267.

[13]Necille Harris，Students，mental health and citizenship [J].Legal Studies，2004，24，（3）：350.

[14]G.R.Evans，Jaswinder Gill，Universities and Students[M].Kogan Page Limited，2001：69.

[15]楊寅.普通法傳統(tǒng)中的自然正義原則[J].華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2000（3）：10.

[19][28]榮利穎.創(chuàng)新與突破：社會(huì)轉(zhuǎn)型期中國(guó)高校教育行政訴訟的現(xiàn)實(shí)演進(jìn)及其理論反思[J].首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2014（5）：139-144.

[20]何海波.通過判決發(fā)展法律——評(píng)田永案中行政法原則的運(yùn)用[A]//羅豪才.行政法論叢（第3卷）[C].北京：法律出版社，2000：470.

[21]程琥.高校信息公開行政訴訟若干問題研究[J].行政法學(xué)研究，2003（2）：24.

[22][23][33]劉桂清.公立高校學(xué)生權(quán)利行政司法救濟(jì)的困境及其化解[J].中國(guó)高教研究，2014（9）：92-98.

[24][27]榮利穎.高等教育行政訴訟的實(shí)踐及其問題[J].中國(guó)行政管理，2013（7）：74-78.

[25]李學(xué)永.大學(xué)行政行為的司法審查：從特別權(quán)力關(guān)系到大學(xué)自治[J].教育學(xué)報(bào)，2010（3）：98-105.

[26]譚煒杰.行政訴訟受案范圍否定性列舉之反思[J].行政法學(xué)研究，2015（1）：89-98.

[29]蔡琳.不確定法律概念的法律解釋——基于“甘露案”的分析[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2014（6）：28.

[30]賴恒盈.告別特別權(quán)力關(guān)系（下）——兼評(píng)大法官釋字第684 號(hào)解釋[J].月旦法學(xué)雜志，2011（198）：189.

[31]周慧蕾，孫銘宗.論大學(xué)自治權(quán)與學(xué)生權(quán)利的平衡——從臺(tái)灣地區(qū)司法實(shí)踐切入[J].行政法學(xué)研究，2013（1）：86.

[32]王敬波.論高校學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)行為的司法審查范圍與強(qiáng)度[J].法律適用，2007（6）：83.

[34][35]許育典.大學(xué)法制與高教行政[M].臺(tái)北：元照出版有限公司，2014：55-56.

[36]尹曉敏.論高校學(xué)生申訴制度功能的失落與復(fù)歸[J].高等教育研究，2009（3）：27-31.

[37]李澤.高校校內(nèi)學(xué)生申訴制度的法社會(huì)學(xué)研究——以北京市高校為研究樣本[J].吉首大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2011（3）：135-140.

[39][美]史蒂文·蘇本，瑪格瑞特·伍.美國(guó)民事訴訟的真諦[M].蔡彥敏，徐卉，譯.北京：法律出版社，2002：205.

[40]周湖勇.大學(xué)治理中的程序正義[J].高等教育研究，2015（1）：10.

[41]申素平.英國(guó)高校如何解決內(nèi)部糾紛[N].中國(guó)教育報(bào)，2010-02-23.

（責(zé)任編輯陳志萍）