公司決議瑕疵訴訟中的股東知情權(quán)瑕疵研究

丁勇

內(nèi)容摘要：我國(guó)現(xiàn)有股東知情權(quán)訴訟由于實(shí)為“股東查閱權(quán)之訴”，無(wú)法對(duì)股東質(zhì)詢權(quán)等與形成股東（大）會(huì)決議有直接關(guān)系的股東知情權(quán)提供充分救濟(jì)，而我國(guó)公司決議瑕疵訴訟由于對(duì)程序瑕疵列舉的局限性又難以成為侵害股東知情權(quán)的救濟(jì)手段。應(yīng)將決議瑕疵訴訟中的程序瑕疵拓展至知情權(quán)瑕疵，決議是否應(yīng)撤銷不應(yīng)取決于大股東、受侵害股東自身抑或“進(jìn)行客觀判斷的股東”在得知該信息時(shí)可能的表決行為，而應(yīng)借鑒德國(guó)法上的“相關(guān)性理論”，只要公司所隱瞞的信息對(duì)于股東合理判斷決議事項(xiàng)是必需的，即構(gòu)成對(duì)作為決議合法性基礎(chǔ)的股東參與權(quán)的侵犯而應(yīng)撤銷決議。此外，應(yīng)減輕起訴股東的舉證責(zé)任，排除與估值相關(guān)以及因網(wǎng)絡(luò)技術(shù)故障發(fā)生的知情權(quán)瑕疵。

關(guān)鍵詞：股東知情權(quán) 決議瑕疵訴訟 程序瑕疵 相關(guān)性理論 舉證責(zé)任

股東知情權(quán)是股東參與公司經(jīng)營(yíng)管理的一項(xiàng)重要的基本權(quán)利。我國(guó)2005年《公司法》修訂尤其加強(qiáng)了對(duì)股東知情權(quán)的保護(hù)，總體看來(lái)，股東知情權(quán)在權(quán)利構(gòu)造上由查閱權(quán)和質(zhì)詢權(quán)兩個(gè)層面的權(quán)利構(gòu)成。股東查閱權(quán)方面，《公司法》分別在第34和第98條規(guī)定了有限責(zé)任公司和股份有限公司中股東對(duì)公司章程、股東會(huì)會(huì)議記錄、董事會(huì)會(huì)議決議、監(jiān)事會(huì)會(huì)議決議和財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告等公司文件的查閱權(quán)，尤其是第34條第2款還特別將有限責(zé)任公司股東的查閱權(quán)拓展至公司會(huì)計(jì)賬簿并對(duì)其程序作了細(xì)致規(guī)定。股東質(zhì)詢權(quán)方面，《公司法》第151條重點(diǎn)規(guī)定了股東可以向列席股東（大）會(huì)的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員提出質(zhì)詢；第98條還規(guī)定了股份有限公司的股東可以對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)提出建議或者質(zhì)詢。另一方面，2005年《公司法》修訂的一大特色就在于大大加強(qiáng)了公司法的可訴性，對(duì)于股東知情權(quán)受侵犯的情況，股東可以向法院提起訴訟，最高人民法院公布的《民事案件案由規(guī)定》中專門設(shè)置了“股東知情權(quán)糾紛”這個(gè)二級(jí)案由，股東知情權(quán)訴訟逐漸發(fā)展成為司法實(shí)踐中一種非?；钴S但也存在諸多爭(zhēng)議點(diǎn)的公司訴訟類型。然而，現(xiàn)有討論和研究關(guān)注的重點(diǎn)多限于股東知情權(quán)訴訟本身，一定程度上忽視了我國(guó)股東知情權(quán)救濟(jì)方面的一些結(jié)構(gòu)性問(wèn)題，有必要予以反思。

一、存在的問(wèn)題

（一）現(xiàn)有股東知情權(quán)訴訟實(shí)僅為“股東查閱權(quán)之訴”

考察我國(guó)股東知情權(quán)訴訟的司法實(shí)踐可以很明顯地發(fā)現(xiàn)，此類案件的原告訴請(qǐng)都是要求查閱公司文件，法院的判決內(nèi)容一般也是限定被告公司在判決生效后一定期間內(nèi)向股東提供公司資料供其查閱、復(fù)制；某些裁決生效后被告公司不予配合的，原告得向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，法院指派法官協(xié)助股東到公司查閱、復(fù)制相關(guān)資料。因此，我國(guó)現(xiàn)行股東知情權(quán)訴訟在救濟(jì)對(duì)象和救濟(jì)方式上其實(shí)均只涉及股東知情權(quán)當(dāng)中的查閱權(quán)，股東知情權(quán)訴訟在學(xué)術(shù)研究中甚至也被直接稱為“股東查閱權(quán)之訴”。〔1 〕

這意味著，我國(guó)現(xiàn)有的股東知情權(quán)訴訟無(wú)法對(duì)股東質(zhì)詢權(quán)受侵犯的情形提供司法救濟(jì)。股東質(zhì)詢權(quán)這一與股東參加股東（大）會(huì)密切相關(guān)的知情權(quán)類別實(shí)際上處于訴訟救濟(jì)的“真空地帶”?？紤]到股東（大）會(huì)是股東行使權(quán)利的重要場(chǎng)所，這種救濟(jì)真空就更顯得難以接受。究其可能的原因，一方面是由于《公司法》本身對(duì)股東質(zhì)詢權(quán)的規(guī)定相當(dāng)簡(jiǎn)單粗糙，第151條僅以簡(jiǎn)單的一句話原則上規(guī)定了股東對(duì)列席股東大會(huì)的董事、監(jiān)事和高級(jí)管理人員（以下簡(jiǎn)稱“董監(jiān)高人員”）的質(zhì)詢權(quán)，而對(duì)于股東質(zhì)詢權(quán)的行使范圍和方式、董監(jiān)高人員的回答義務(wù)、標(biāo)準(zhǔn)、拒絕權(quán)以及救濟(jì)方式等都缺乏詳細(xì)的規(guī)定，這導(dǎo)致股東質(zhì)詢權(quán)本身在運(yùn)作中缺乏可操作性，從而大大影響了股東行使該權(quán)利的實(shí)際效果；另一方面，我國(guó)公司法規(guī)定的股東質(zhì)詢權(quán)的行使場(chǎng)合主要為公司的股東大會(huì)上，由于受股東大會(huì)的時(shí)間約束，質(zhì)詢權(quán)受侵犯的股東不可能通過(guò)提起訴訟的方式強(qiáng)制要求董監(jiān)高人員回答其質(zhì)詢，通常只能忍受董監(jiān)高人員以保密為由的“無(wú)可奉告”式回答或者不充分甚至是錯(cuò)誤的回答。這導(dǎo)致實(shí)踐中不少中小股東由于強(qiáng)烈反感而中途退席，反而喪失了對(duì)決議投反對(duì)票的機(jī)會(huì)，而即便中小股東由于質(zhì)詢權(quán)受侵犯對(duì)決議投反對(duì)票，但由于持股懸殊，通常也無(wú)力阻止大股東通過(guò)其想要的股東大會(huì)決議。

（二）強(qiáng)制公司提供信息救濟(jì)股東質(zhì)詢權(quán)的局限性

誠(chéng)然，理論上完全可以考慮以現(xiàn)有股東知情權(quán)（查閱權(quán)）訴訟的思路對(duì)股東質(zhì)詢權(quán)提供救濟(jì)，通過(guò)拓展現(xiàn)有股東知情權(quán)訴訟的救濟(jì)范圍或者針對(duì)股東質(zhì)詢權(quán)單獨(dú)設(shè)立訴訟或非訟程序，由質(zhì)詢權(quán)受侵害的股東事后請(qǐng)求法院判決公司提供其在股東（大）會(huì)上所拒絕提供的信息。比如，德國(guó)《有限責(zé)任公司法》第51b條和《股份法》第132條均規(guī)定質(zhì)詢權(quán)受侵害的股東可以在所謂的“信息強(qiáng)制提供程序”這一非訟程序中向法院申請(qǐng)裁定公司應(yīng)當(dāng)向其提供股東大會(huì)上所拒絕提供的信息。然而，這種事后由法院強(qiáng)制公司提供信息的做法只是滿足了股東個(gè)體的知情權(quán)，其并不能改變已經(jīng)作出的股東（大）會(huì)決議本身。對(duì)于行使質(zhì)詢權(quán)的股東來(lái)說(shuō)，其在股東（大）會(huì)上提問(wèn)董監(jiān)高人員獲得信息的目的是為了基于這些信息來(lái)決定其可能的表決行為，決議作出后再獲得這些信息已經(jīng)無(wú)法為其表決行為提供參考，對(duì)于股東的價(jià)值和意義顯然小了許多。

更有價(jià)值的也許是股東能夠在其質(zhì)詢要求在股東（大）會(huì)上被拒絕的當(dāng)時(shí)就能強(qiáng)制公司提供其所需要的信息。隨著我國(guó)2012年《民事訴訟法》修訂引入行為保全制度，理論上可以考慮股東在質(zhì)詢被拒絕時(shí)立即向法院提出行為保全的申請(qǐng)，股東可以按照《民事訴訟法》第101條的規(guī)定向公司所在地法院主張因情況緊急，如果不立即采取強(qiáng)制公司提供信息的保全方式，一旦股東（大）會(huì)決議通過(guò)后將對(duì)股東質(zhì)詢權(quán)造成難以彌補(bǔ)的損害。然而，考慮到申請(qǐng)保全尤其是法院作出裁定所需要的時(shí)間等客觀因素，盡管法院必須在接受申請(qǐng)后四十八小時(shí)內(nèi)作出裁定，但想要在股東（大）會(huì)結(jié)束前獲得法院的保全裁定仍然是十分不現(xiàn)實(shí)的。因此，這種救濟(jì)途徑也只是徒具理論上的可能性而已。

總之，理論上盡管有強(qiáng)制公司向質(zhì)詢股東提供相關(guān)信息的可能性，但其要么現(xiàn)實(shí)操作性極低，要么由于信息的滯后性而無(wú)法對(duì)股東作出表決決定提供有意義的參考。對(duì)于質(zhì)詢權(quán)受侵害的股東來(lái)說(shuō)，其似乎只能忍受權(quán)利被侵犯卻無(wú)法改變股東大會(huì)決議被通過(guò)的事實(shí)。然而，值得思考的是，以侵犯股東質(zhì)詢權(quán)為基礎(chǔ)所通過(guò)的股東大會(huì)決議真的不影響其效力嗎？質(zhì)詢權(quán)受損害的股東可否以此為由要求否定相關(guān)股東（大）會(huì)決議的效力呢？

（三）應(yīng)將公司決議瑕疵訴訟中的瑕疵范圍擴(kuò)展至股東知情權(quán)瑕疵

我國(guó)2005年修訂后的《公司法》除了加強(qiáng)了對(duì)股東知情權(quán)的保護(hù)和司法救濟(jì)外，也參照大陸法系國(guó)家立法 〔2 〕在《公司法》第22條引入了公司決議瑕疵訴訟制度，賦予股東及相關(guān)當(dāng)事人就內(nèi)容或程序上存在瑕疵的股東大會(huì)及董事會(huì)決議提起訴訟的權(quán)利。然而，仔細(xì)考察該條規(guī)定可以發(fā)現(xiàn)，我國(guó)公司決議瑕疵訴訟并不存在保護(hù)股東知情權(quán)的空間。

首先可以肯定，董監(jiān)高人員在股東大會(huì)上拒絕回答股東所提出的質(zhì)詢，其行為本身并不屬于決議內(nèi)容部分，顯然不構(gòu)成決議內(nèi)容瑕疵，股東不可能以決議侵害其知情權(quán)為由主張決議內(nèi)容違反法律法規(guī)或者章程規(guī)定。那么，侵害股東知情權(quán)是否構(gòu)成決議程序瑕疵呢？對(duì)于程序上有瑕疵的決議，我國(guó)《公司法》一律作為可撤銷決議處理。但是，《公司法》第22條第2款所規(guī)定的程序瑕疵卻是有特定范圍的，該款規(guī)定：股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)的會(huì)議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，或者決議內(nèi)容違反公司章程的，股東可以自決議作出之日起六十日內(nèi)，請(qǐng)求人民法院撤銷。從中可以看出，我國(guó)公司法上的決議程序瑕疵只包括召集程序和表決方式瑕疵，公司拒絕回答股東質(zhì)詢顯然不屬于召集程序瑕疵，而從文字解釋可能達(dá)到的范圍來(lái)看，其也不屬于表決方式瑕疵。表決方式瑕疵應(yīng)當(dāng)只是指那些與股東表決行為直接相關(guān)的瑕疵，如有學(xué)者認(rèn)為表決方式瑕疵主要包括無(wú)表決權(quán)人參加表決、主持人無(wú)主持權(quán)、表決事項(xiàng)瑕疵、表決權(quán)數(shù)計(jì)算有誤以及個(gè)別股東行使表決權(quán)的意思表示瑕疵?！? 〕司法實(shí)踐中一般認(rèn)為表決方式瑕疵包括：（1）會(huì)議出席股東所代表的股份總數(shù)，不足公司法和公司章程所定最低法定出席數(shù)；（2）表決時(shí)其同意數(shù)不足法律或章程所定的數(shù)額；（3）允許有特別利害關(guān)系的股東和董事參與表決；（4）代理人欠缺委托書和委托書授權(quán)不明等?！? 〕可見(jiàn)，多數(shù)觀點(diǎn)并不認(rèn)為表決方式瑕疵包括知情權(quán)瑕疵。個(gè)別學(xué)者將表決方式瑕疵作擴(kuò)大解釋，將股東（大）會(huì)舉行中的所有程序瑕疵（包括股東質(zhì)詢權(quán)受侵害）囊括進(jìn)來(lái)，〔5 〕這種解釋嚴(yán)格來(lái)講超出了文字解釋所能達(dá)到的極限，其用意雖好，但還是需要立法者自身的主動(dòng)作為。總之，鑒于第22條第2款的規(guī)定所列舉的這兩類程序瑕疵是周延式的列舉，并未使用“等”這樣的概括性詞語(yǔ)，只能認(rèn)為，股東知情權(quán)受侵害并不屬于我國(guó)《公司法》第22條第2款意義上的程序瑕疵，股東以此為由主張撤銷相關(guān)決議的，由于欠缺公司法上的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)而難以獲得法院支持。

需要重點(diǎn)指出的是，股東知情權(quán)受侵犯難以作為決議可撤銷事由只是從一個(gè)方面凸顯了《公司法》第22條第2款對(duì)程序瑕疵列舉周延性上的不足。從股東大會(huì)召集和舉行的過(guò)程來(lái)看，其包括召集、開會(huì)、表決以及決議認(rèn)定和形成等一系列的環(huán)節(jié)，而召集程序和表決方式粗略來(lái)說(shuō)頂多只涉及會(huì)議的一頭和一尾這兩個(gè)環(huán)節(jié)，作為對(duì)決議形成最重要、同時(shí)也是程序瑕疵頻發(fā)的會(huì)議進(jìn)行環(huán)節(jié)卻完全未能體現(xiàn)在決議可撤銷事由中，這顯然是立法的一個(gè)重大不足。在這種立法條件下，大股東只需在召集和表決環(huán)節(jié)注意遵守法律法規(guī)或章程的規(guī)定，而在會(huì)議進(jìn)行中通過(guò)限制或者剝奪中小股東質(zhì)詢權(quán)和發(fā)言權(quán)、隱瞞對(duì)決議事項(xiàng)至關(guān)重要的信息甚至以干擾會(huì)場(chǎng)秩序?yàn)橛蓪€(gè)別可能對(duì)其造成不利的小股東排除出會(huì)場(chǎng)等方式肆意侵犯中小股東的知情權(quán)和參與權(quán)，從而使股東大會(huì)的召開徒具形式并操控股東大會(huì)的表決結(jié)果，卻完全不用擔(dān)心決議被撤銷的法律后果。這顯然不是立法者所希望看到的。

因此，我國(guó)有必要借鑒大陸法系國(guó)家的通行立法將決議程序瑕疵覆蓋到?jīng)Q議的各個(gè)環(huán)節(jié)，比如，德國(guó)《公司法》中，決議程序瑕疵包括了股東大會(huì)各個(gè)環(huán)節(jié)可能出現(xiàn)的瑕疵，一般包括決議召集瑕疵、會(huì)議過(guò)程瑕疵、知情權(quán)瑕疵、表決程序瑕疵以及決議認(rèn)定瑕疵等，而知情權(quán)瑕疵恰恰是程序瑕疵中極為重要的一類瑕疵，從德國(guó)司法實(shí)踐來(lái)看，決議瑕疵訴訟中以知情權(quán)瑕疵為撤銷事由提起的訴訟甚至占到了極大部分?！? 〕同樣，日本立法也將股東在股東大會(huì)上的質(zhì)詢權(quán)作為一項(xiàng)股東參與股東大會(huì)會(huì)議的權(quán)利，因此董事等懈怠履行說(shuō)明義務(wù)將首先造成股東大會(huì)決議方法的瑕疵，構(gòu)成股東大會(huì)決議撤銷事由，而違反該義務(wù)的董事等的責(zé)任問(wèn)題在法律效果上是處于第二位的。因此，我國(guó)有必要在將來(lái)對(duì)決議瑕疵訴訟的立法完善中將程序瑕疵拓展到重點(diǎn)包括知情權(quán)瑕疵的決議各個(gè)環(huán)節(jié)。唯有使決議瑕疵訴訟真正成為全面保證股東大會(huì)各環(huán)節(jié)依法進(jìn)行的法律武器和救濟(jì)手段，股東大會(huì)才能避免流于形式而真正成為股東了解公司狀況并審議和表決相關(guān)重大決議的場(chǎng)所。下文將就知情權(quán)瑕疵作為程序瑕疵的一些問(wèn)題作出探討。

二、股東知情權(quán)瑕疵作為決議程序瑕疵的法理基礎(chǔ)

股東個(gè)體的知情權(quán)受侵犯何以能夠作為決議程序瑕疵以及可撤銷事由否定公司整體決議的效力，這是在理論上首先需要回答的一個(gè)根本問(wèn)題。誠(chéng)然，如上所述，就股東在股東大會(huì)上所行使的質(zhì)詢權(quán)而言，其通過(guò)質(zhì)詢所獲得的信息是其合理判斷決議事項(xiàng)并作出表決所必要的前提條件，但這只是揭示了股東質(zhì)詢權(quán)對(duì)股東個(gè)體的意義，將個(gè)體的知情權(quán)受侵害上升為程序瑕疵進(jìn)而否定公司整體決議的效力必然是基于知情權(quán)超越個(gè)體權(quán)利的意義和價(jià)值。

一個(gè)容易想到的解釋是，股東質(zhì)詢權(quán)不僅是自益權(quán)，更帶有共益權(quán)的性質(zhì)，公司對(duì)股東在股東大會(huì)上的質(zhì)詢所作出的回答以及提供的信息對(duì)所有股東合理判斷決議事項(xiàng)并作出表決都是必要和有意義的。因此，對(duì)某個(gè)股東質(zhì)詢權(quán)的侵害就是對(duì)所有股東知情權(quán)的侵害，所有股東在缺乏必要信息下所作出的表決顯然不能成為決議合法性的基礎(chǔ)。在此意義上，個(gè)體股東質(zhì)詢權(quán)受侵犯才應(yīng)當(dāng)成為否定公司整體決議的正當(dāng)理由。這種解釋看似合理，股東質(zhì)詢權(quán)也的確兼具自益權(quán)與共益權(quán)的雙重屬性，但按此解釋，大股東完全可以以其知道所隱瞞的信息、對(duì)小股東的知情權(quán)侵害不會(huì)影響其投票行為為由否認(rèn)這種侵害構(gòu)成決議的可撤銷事由。因此，將個(gè)體股東知情權(quán)受侵害作為否定整體決議效力的程序瑕疵應(yīng)當(dāng)還有更為深刻的理由。

事實(shí)上，一直以來(lái)，公司法側(cè)重于從股東大會(huì)與公司的其他兩個(gè)機(jī)構(gòu)即董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)間權(quán)限劃分的角度將股東大會(huì)定位為形成公司意思的機(jī)構(gòu)，其遵循資本多數(shù)決原則。這種理解更多的是從股東大會(huì)形成公司意思（股東大會(huì)決議）的結(jié)果意義上而言的，但股東大會(huì)首先是作為“股東民主之地” 〔7 〕而存在的，是股東行使其參加權(quán)、質(zhì)詢權(quán)、發(fā)言權(quán)、表決權(quán)等一系列股東權(quán)利的重要場(chǎng)所，這些參與公司意思形成的權(quán)利是與股東成員身份相連的，原則上不受限制。這些權(quán)利的充分行使正是股東大會(huì)最后以資本多數(shù)決形成決議而少數(shù)股東必須服從多數(shù)決的合法性基礎(chǔ)。形式上，資本多數(shù)決原則體現(xiàn)的是在個(gè)體成員的決定自由和集體的行動(dòng)能力間的妥協(xié)，決議過(guò)程中（每個(gè)）股東的充分參與正是在結(jié)果上適用多數(shù)決原則的一個(gè)必不可少的前提；〔8 〕實(shí)質(zhì)上，每個(gè)股東的充分參與也是決議結(jié)果的“正確性保障”，股東原則上以企業(yè)利益為指導(dǎo)對(duì)于不同的決議事項(xiàng)形成經(jīng)常變換的多數(shù)意思，從而在公司內(nèi)部實(shí)現(xiàn)適當(dāng)?shù)睦嫫胶?。? 〕即便是對(duì)于存在固定的多數(shù)（控股）股東的公司來(lái)說(shuō)，每一個(gè)中小股東的充分參與都是決議合法性鏈條上必不可少的一環(huán)，在此意義上，對(duì)個(gè)體股東知情權(quán)的侵犯就是對(duì)其民主參與權(quán)利的侵犯，在此基礎(chǔ)上形成的多數(shù)決議僅僅是形式上的多數(shù)意思而非實(shí)質(zhì)上正當(dāng)合法的多數(shù)意思。因此，對(duì)個(gè)體股東知情權(quán)的侵犯本身就足以使最終形成的決議欠缺合法性基礎(chǔ)，而無(wú)需考慮其質(zhì)詢及相關(guān)信息對(duì)于其他股東可能的意義。

此外，從中小股東保護(hù)的角度來(lái)說(shuō)，個(gè)體股東知情權(quán)也有超越其本身的意義和價(jià)值。盡管任何股東都平等享有知情權(quán)，因此其并不屬于形式意義上的針對(duì)少數(shù)股東的保護(hù)性權(quán)利，但在現(xiàn)實(shí)中知情權(quán)通常都是作為少數(shù)股東保護(hù)的工具出現(xiàn)的，因而其甚至不能通過(guò)章程加以限制?！?0 〕盡管小股東無(wú)法阻止大股東通過(guò)其所支持的決議，但通過(guò)參與股東大會(huì)了解相關(guān)信息，小股東可以發(fā)現(xiàn)大股東的決議是否在內(nèi)容上違法并侵犯了自己的權(quán)利從而為行使其他權(quán)利（如提起決議撤銷訴訟、損害賠償訴訟、股東派生訴訟等等）提供條件，必要時(shí)甚至可以選擇出售股份離開。因此，參與股東大會(huì)了解公司發(fā)展、管理層履行義務(wù)情況是少數(shù)股東控制多數(shù)股東濫用權(quán)利的重要途徑。從這個(gè)意義上說(shuō)，以決議瑕疵訴訟為手段強(qiáng)化股東知情權(quán)保護(hù)、督促公司更好地滿足股東的知情權(quán)，更有其超越?jīng)Q議瑕疵訴訟本身的制度價(jià)值和意義。

三、股東知情權(quán)瑕疵中知情權(quán)的范圍

對(duì)于構(gòu)成決議撤銷事由的知情權(quán)瑕疵中知情權(quán)的范圍，應(yīng)當(dāng)明確的是，其并不限于上文主要提及的股東在股東（大）會(huì)上行使的質(zhì)詢權(quán)，股東在股東（大）會(huì)之外知情權(quán)受到侵害的同樣可以構(gòu)成決議可撤銷事由。這是因?yàn)楣蓶|無(wú)論是在股東大會(huì)之上還是在股東大會(huì)之外行使知情權(quán)所獲得的信息均可以成為其判斷決議事項(xiàng)所必須的信息，因此均可以作為程序瑕疵構(gòu)成決議可撤銷事由。

當(dāng)然，知情權(quán)瑕疵作為決議程序瑕疵，其必然以公司違反法律法規(guī)對(duì)股東知情權(quán)的相關(guān)規(guī)定為前提，因此，知情權(quán)瑕疵必然是和法律法規(guī)對(duì)公司所規(guī)定的廣泛的信息提供義務(wù)聯(lián)系在一起的。以德國(guó)《公司法》為例，對(duì)于股份公司來(lái)說(shuō)，構(gòu)成《股份法》第243條第1款意義上可撤銷事由的知情權(quán)瑕疵不僅包括對(duì)該法第131條所規(guī)定的股東在股東大會(huì)上的質(zhì)詢權(quán)的侵害，也包括對(duì)公司在股東大會(huì)之外違反其對(duì)特定事項(xiàng)的信息提供義務(wù)而對(duì)股東知情權(quán)所造成的侵害：一方面，德國(guó)《股份法》第131條規(guī)定股東可以在股東大會(huì)上要求董事會(huì)提供對(duì)合理判斷決議事項(xiàng)所必需的信息，該條還對(duì)信息的范圍、詳細(xì)程度、董事會(huì)的拒絕權(quán)及其理由等作了細(xì)致的規(guī)定；另一方面，《股份法》和《改組法》對(duì)公司的一些重要措施還規(guī)定了許多管理層的報(bào)告義務(wù)?！?1 〕而對(duì)于有限責(zé)任公司來(lái)說(shuō)，《有限責(zé)任公司法》第51a條基于股東與經(jīng)理之間不存在秘密的立法理念賦予了股東比股份公司中廣泛得多的質(zhì)詢權(quán)和查閱權(quán)：股東質(zhì)詢權(quán)不再限于股東會(huì)上對(duì)合理判斷決議事項(xiàng)所必需的信息而拓展至公司的任何信息，且隨時(shí)可以向公司經(jīng)理提出，股東查閱權(quán)更是涵蓋了公司所有的賬冊(cè)和文本并可謄寫和復(fù)制。對(duì)股東質(zhì)詢權(quán)和查閱權(quán)的侵犯均可構(gòu)成決議可撤銷事由。從中可以發(fā)現(xiàn)，股東知情權(quán)瑕疵成為近些年來(lái)德國(guó)決議撤銷訴訟中的熱點(diǎn)是與法律對(duì)公司規(guī)定了廣泛且詳細(xì)的信息義務(wù)緊密相連的。

因此，鑒于我國(guó)《公司法》中有關(guān)股東知情權(quán)的規(guī)定仍較為原則和簡(jiǎn)陋，要想通過(guò)公司決議瑕疵訴訟的方式加強(qiáng)對(duì)股東知情權(quán)的保護(hù)，首先就必須細(xì)化和豐富對(duì)股東知情權(quán)及公司信息提供義務(wù)的相關(guān)規(guī)定。一方面，《公司法》應(yīng)當(dāng)對(duì)第151條所規(guī)定的股東在股東（大）會(huì)上的質(zhì)詢權(quán)作出細(xì)化，對(duì)質(zhì)詢權(quán)的行使方式、詢問(wèn)范圍、公司信息義務(wù)的提供標(biāo)準(zhǔn)及拒絕提供信息的條件等作出細(xì)化規(guī)定，尤其要結(jié)合有限責(zé)任公司和股份有限公司的不同結(jié)構(gòu)特征作出區(qū)分安排。比如，《公司法》第98條中提及了股份有限公司中股東在股東大會(huì)之外有對(duì)公司提出質(zhì)詢的權(quán)利，但對(duì)有限責(zé)任公司卻未作規(guī)定，這恰恰與理論上有限責(zé)任公司股東應(yīng)當(dāng)享有更寬松的質(zhì)詢權(quán)的觀念相反，有必要從區(qū)分兩類公司不同的利益格局以及股東和公司利益平衡的角度加以修正完善。另一方面，尤其應(yīng)當(dāng)具體結(jié)合決議所涉及的不同的公司重大結(jié)構(gòu)變更行為如合并分立、增減資本、形式變更等對(duì)公司及董事會(huì)詳細(xì)規(guī)定不同的報(bào)告和說(shuō)明義務(wù)，此外還應(yīng)當(dāng)豐富和加強(qiáng)公司日常在股東大會(huì)之外（如公司經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所以及網(wǎng)站等）提供所謂的標(biāo)準(zhǔn)信息的義務(wù)，這些都有利于減輕公司及管理層在股東大會(huì)上的信息負(fù)擔(dān)。

限于篇幅和主旨，筆者在此不對(duì)股東知情權(quán)本身的完善和豐富作出詳細(xì)探討，而重在指出可構(gòu)成決議瑕疵的知情權(quán)瑕疵應(yīng)包括股東（大）會(huì)內(nèi)外各種對(duì)股東知情權(quán)的侵害。同時(shí)還應(yīng)指出，在侵害股東知情權(quán)的決議應(yīng)否定其效力這一問(wèn)題上，有限責(zé)任公司和股份有限公司并無(wú)差別，因此，筆者的分析和結(jié)論如未特別標(biāo)明則同等適用于有限責(zé)任公司和股份有限公司。

四、股東知情權(quán)瑕疵構(gòu)成決議可撤銷事由的標(biāo)準(zhǔn)

更關(guān)鍵問(wèn)題在于，股東知情權(quán)受侵害應(yīng)達(dá)到何種程度或者說(shuō)滿足何種標(biāo)準(zhǔn)才構(gòu)成決議撤銷的理由，這是股東知情權(quán)瑕疵在具體適用上的最核心問(wèn)題。當(dāng)然，股東知情權(quán)瑕疵作為決議程序瑕疵中的一個(gè)重要類別，其反映的一個(gè)更為基本的問(wèn)題其實(shí)是程序瑕疵與決議之間應(yīng)存在何種關(guān)系才可撤銷決議，這同樣是一個(gè)曾長(zhǎng)期困擾德國(guó)公司法的難點(diǎn)問(wèn)題。在決議瑕疵訴訟制度起源并堪稱立法典范的德國(guó)，相關(guān)理論及立法和司法標(biāo)準(zhǔn)在該制度一百多年的發(fā)展史上經(jīng)歷了深刻的變遷，深入研究和探討德國(guó)的標(biāo)準(zhǔn)變遷并總結(jié)其經(jīng)驗(yàn)無(wú)疑對(duì)我國(guó)具有極大的借鑒價(jià)值。

（一）德國(guó)法上知情權(quán)瑕疵與決議撤銷之間關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)的變遷

1.因果關(guān)系理論。

對(duì)于股東大會(huì)的程序瑕疵與股東大會(huì)決議間存在何種關(guān)系時(shí)才應(yīng)當(dāng)撤銷股東大會(huì)決議，學(xué)術(shù)界早期的主流觀點(diǎn)堅(jiān)持所謂的“因果關(guān)系理論”，要求程序瑕疵和決議結(jié)果間必須存在嚴(yán)格的因果關(guān)系，即如果沒(méi)有該程序瑕疵將會(huì)導(dǎo)致不同的決議結(jié)果，則在該程序瑕疵下形成的決議應(yīng)當(dāng)被撤銷?！?2 〕不過(guò)，對(duì)于這種因果關(guān)系的存在一般要求較高。首先，只有在程序瑕疵毫無(wú)疑問(wèn)的對(duì)決議結(jié)果沒(méi)有影響時(shí)才應(yīng)當(dāng)維持決議。只要程序瑕疵有可能影響到股東的表決行為并影響到?jīng)Q議結(jié)果，那么決議仍然應(yīng)當(dāng)被撤銷，在此意義上該理論也被稱為“潛在的因果關(guān)系”理論。其次，通過(guò)舉證責(zé)任倒置應(yīng)當(dāng)由被訴公司證明程序瑕疵對(duì)決議結(jié)果沒(méi)有影響，不存在因果關(guān)系構(gòu)成對(duì)股東撤銷要求的抗辯，在有疑問(wèn)時(shí)將由被訴公司承擔(dān)不利后果。因果關(guān)系理論長(zhǎng)期主宰了司法判決，程序瑕疵和決議結(jié)果間存在因果關(guān)系成為撤銷決議的條件?！?3 〕當(dāng)然，對(duì)因果關(guān)系的較高要求同樣也體現(xiàn)在司法判決中，比如法院只有在完全可以肯定決議并非基于程序瑕疵時(shí)才拒絕撤銷決議，只要有可能存在因果聯(lián)系，則其仍然會(huì)支持撤銷要求。在訴訟中也是由公司對(duì)程序瑕疵對(duì)于決議結(jié)果無(wú)影響承擔(dān)舉證責(zé)任。

對(duì)于知情權(quán)瑕疵來(lái)說(shuō)，因果關(guān)系理論要求知情權(quán)瑕疵和決議結(jié)果間必須存在嚴(yán)格的因果關(guān)系，即如果公司提供了所隱瞞的信息將會(huì)導(dǎo)致不同的決議結(jié)果，則決議應(yīng)當(dāng)被撤銷。當(dāng)然，對(duì)此同樣應(yīng)由公司舉證證明即便之前告知了相關(guān)信息也不會(huì)影響決議結(jié)果。然而，大股東通?；谄涔镜匚槐緛?lái)就了解所隱瞞的信息，如果其主張無(wú)論告不告知小股東該信息都不會(huì)影響大股東自己的表決行為，此時(shí)按“因果關(guān)系理論”在知情權(quán)瑕疵和決議結(jié)果之間顯然就不存在因果關(guān)系了，這無(wú)疑將導(dǎo)致大股東可以肆無(wú)忌憚地隱瞞或拒絕提供信息而不必?fù)?dān)心決議被撤銷，股東知情權(quán)將被徹底架空。事實(shí)上，這也正反映出“因果關(guān)系理論”的重大缺陷，即控股股東或者多數(shù)股東可以對(duì)任何程序瑕疵主張，即便沒(méi)有該程序瑕疵其也會(huì)作出相同的表決行為從而得出相同的決議結(jié)果，從而使股東大會(huì)的程序性規(guī)定被架空而處于多數(shù)股東的隨意支配之下。因此，這一曾長(zhǎng)期主宰學(xué)術(shù)界和司法界的“因果關(guān)系理論”逐漸遭到了質(zhì)疑和批評(píng)。

2.排除多數(shù)股東意思表示的證明力。

隨著時(shí)間的推移，司法判決也注意到了“因果關(guān)系理論”的缺陷，并試圖對(duì)其進(jìn)行必要的修正。為了避免對(duì)少數(shù)股東尤其是股東知情權(quán)保護(hù)的落空，德國(guó)聯(lián)邦最高法院在1961年的一個(gè)關(guān)于侵犯股東知情權(quán)的判決中表示，多數(shù)股東即便表示在告知原告所要求的信息時(shí)其自身也會(huì)作出同樣的表決，這對(duì)于判斷因果關(guān)系并沒(méi)有影響，多數(shù)股東事后對(duì)于表決的主觀想法對(duì)于舉證沒(méi)有決定意義?！?4 〕這一觀點(diǎn)也得到了1965年《股份法》立法者的支持，該法在第243條第4款規(guī)定：對(duì)于以拒絕告知信息為理由提起的撤銷訴訟，股東大會(huì)或者股東表示或者曾經(jīng)表示拒絕告知信息對(duì)其作出決議沒(méi)有影響的，該表示不予考慮。不過(guò)，司法界和學(xué)術(shù)界對(duì)該條規(guī)定的理解是其并不意味著不可反駁的因果關(guān)系推定，而僅僅是排除了股東大會(huì)或者股東通過(guò)作出拒絕告知信息不影響其表決行為的意思表示來(lái)否定違法行為與決議結(jié)果存在因果關(guān)系的可能性，換句話說(shuō)，“因果關(guān)系理論”原則上仍然適用，被訴公司仍然可以通過(guò)其他舉證方式來(lái)證明不存在因果關(guān)系?！?5 〕

3.以進(jìn)行客觀判斷的股東的可能的表決行為為標(biāo)準(zhǔn)。

同樣是在上述提及的德國(guó)聯(lián)邦最高法院的判決中，法院認(rèn)為探討正確告知信息時(shí)多數(shù)股東可能的表決行為是不對(duì)的，多數(shù)股東對(duì)事實(shí)的了解雖然應(yīng)當(dāng)考慮，但有決定意義的應(yīng)當(dāng)只是一個(gè)客觀判斷者的可能的表決行為。〔16 〕因此，對(duì)于決議是否是基于拒絕告知信息有決定意義的只能是一個(gè)進(jìn)行客觀判斷的股東在得知其要求的信息時(shí)是否會(huì)作出與實(shí)際情況不同的表決行為。這一觀點(diǎn)在之后的司法判決中不斷被重復(fù)和確認(rèn)從而成為一個(gè)固定的標(biāo)準(zhǔn)?！?7 〕但是，反對(duì)者認(rèn)為，在“因果關(guān)系理論”中引入客觀判斷的股東的視角雖然改善了“因果關(guān)系理論”，但這一改變也僅僅適用于知情權(quán)瑕疵，而且客觀判斷的股東的視角并不容易確定。尤其有疑問(wèn)的是，如果公司作出的決定根據(jù)當(dāng)時(shí)的情況來(lái)說(shuō)客觀上是正確的，那么此時(shí)對(duì)于侵犯股東知情權(quán)的行為將無(wú)任何懲罰，因?yàn)楸浑[瞞的信息客觀上總是無(wú)法推翻正確的決定?！?8 〕

4.相關(guān)性理論。

在反思和批判先前理論的基礎(chǔ)上，以Z?llner教授為代表的學(xué)術(shù)界提出了所謂的“相關(guān)性理論”。他認(rèn)為，有決定意義的不應(yīng)當(dāng)是程序瑕疵和決議結(jié)果間的因果關(guān)系，而是程序性規(guī)定的目的。一方面，大部分的程序規(guī)定不僅僅是為了探明多數(shù)股東的真實(shí)意思，因此決議的可撤銷性不會(huì)因?yàn)槎鄶?shù)股東在無(wú)程序瑕疵時(shí)也會(huì)作出同樣的表決而消失；另一方面，程序性規(guī)定的目的也不在于其在任何情況下都必須被機(jī)械的遵守，否則將導(dǎo)致決議被撤銷。程序性規(guī)定的真正目的在于保證各個(gè)股東能夠公平的參與多數(shù)意思的形成以及獲取對(duì)此所需的信息。相應(yīng)地，程序性瑕疵只要沒(méi)有具體侵犯股東的參與權(quán)和信息權(quán)就不應(yīng)當(dāng)因此而撤銷決議?！?9 〕可見(jiàn)，“相關(guān)性理論”緊緊圍繞住股東大會(huì)的程序性所要保護(hù)的股東的參與利益，并以該參與利益及其所體現(xiàn)的股東的參與權(quán)與知情權(quán)是否被侵犯作為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷其是否構(gòu)成與撤銷決議相關(guān)的程序違法行為。該理論也逐漸獲得了大多數(shù)學(xué)者的支持并成為目前的主流觀點(diǎn)。

在數(shù)十年堅(jiān)持上述“客觀判斷股東”標(biāo)準(zhǔn)之后，德國(guó)聯(lián)邦最高法院最終在2001年的一個(gè)原則性判決中放棄了該標(biāo)準(zhǔn)并明確轉(zhuǎn)而接受“相關(guān)性理論”?！?0 〕在該判決中，法院指出了以往在“因果關(guān)系理論”下關(guān)于董事會(huì)報(bào)告義務(wù)的相關(guān)判決對(duì)股東知情權(quán)保護(hù)的不足，同時(shí)援引了審判庭對(duì)于公司提交有瑕疵的合并報(bào)告的論證，即由于合并報(bào)告對(duì)于股東的重要性使得任何隱瞞信息的行為原則上都是不合法的。法院認(rèn)為在這兩種情形下撤銷成立的原因均在于所隱瞞的信息對(duì)于股東參與作出決議是必要的，從而該隱瞞信息的行為在根本上侵犯了股東的參加權(quán)和參與權(quán)。法院認(rèn)為，有決定意義的只能是從衡量的視角判斷程序瑕疵是否可能或者不可能對(duì)決議結(jié)果產(chǎn)生影響，從而與決議結(jié)果存在“相關(guān)性”?！?1 〕不過(guò)，盡管這一判決被視為聯(lián)邦最高法院向“相關(guān)性理論”作根本性轉(zhuǎn)變的標(biāo)志并被之后的司法判決不斷確認(rèn)，但從其表述來(lái)看顯然還帶有“因果關(guān)系理論”的殘余，這一點(diǎn)也被聯(lián)邦最高法院之后的一個(gè)判決所承認(rèn)，同時(shí)該判決也更清楚地表述了“相關(guān)性理論”的觀點(diǎn)?！?2 〕法院的判決主旨中寫道：“如果股東在股東大會(huì)上被隱瞞了信息，而該信息從進(jìn)行客觀判斷的股東視角看來(lái)在《股份法》第131條第1款第1句意義上對(duì)于合理判斷決議事項(xiàng)是必須的，那就同時(shí)構(gòu)成了對(duì)股東參加權(quán)和參與權(quán)的‘相關(guān)的侵犯。對(duì)于這種侵犯應(yīng)當(dāng)撤銷決議，而不取決于股東大會(huì)上被拒絕告知的而可能在之后的撤銷訴訟中告知的信息的真實(shí)內(nèi)容是否會(huì)阻止進(jìn)行客觀判斷的股東對(duì)決議提案表示贊同”。因此，“有決定性的是在決議合法性缺陷的意義上程序違法對(duì)于股東成員權(quán)和參與權(quán)的‘相關(guān)性，該合法性缺陷在考量被違反的規(guī)定的保護(hù)目的時(shí)應(yīng)當(dāng)導(dǎo)致決議按照《股份法》第243條第1款被撤銷”?！?3 〕

司法判決的這一根本轉(zhuǎn)變也反映在了立法上。2005年年底的《股份法》修改刪除了上文提到的1965年《股份法》引入的第243條第4款，并將該款第1句重新表述為“對(duì)于不正確、不完整或者拒絕提供信息，只有在進(jìn)行客觀判斷的股東將提供信息視為合理行使其參與權(quán)和成員權(quán)的重要條件時(shí)才能撤銷決議”。從該句的表述中突出對(duì)股東參與權(quán)和成員權(quán)的保護(hù)來(lái)看，其顯然是受到了“相關(guān)性理論”的影響，而學(xué)術(shù)界的主流觀點(diǎn)也認(rèn)為該句是對(duì)“相關(guān)性理論”的明確立法規(guī)定?！?4 〕不過(guò)，這也許并不完全是立法者本意，立法理由書中提到該條新規(guī)定是公司治理政府委員會(huì)的建議，而后者恰恰是以進(jìn)行客觀判斷的股東的可能的表決行為為標(biāo)準(zhǔn)的?！?5 〕立法理由書在解釋何為“重要”條件時(shí)也認(rèn)為要達(dá)到在客觀判斷標(biāo)準(zhǔn)下受影響股東如果沒(méi)有正確提供信息就不會(huì)同意決議提案的標(biāo)準(zhǔn)。很明顯，這一解釋是受到了之前司法判決以進(jìn)行客觀判斷的股東的可能的表決行為為標(biāo)準(zhǔn)的影響，而沒(méi)有完全反映出司法判決已經(jīng)脫離對(duì)進(jìn)行客觀判斷的股東可能的表決行為的探討、轉(zhuǎn)而關(guān)注違法行為與侵犯股東參與權(quán)和成員權(quán)之間的相關(guān)性。因此，上述立法理由被學(xué)者合理地批評(píng)為“已經(jīng)正確地被放棄了的因果關(guān)系考慮的殘余”，〔26 〕而聯(lián)邦最高法院也認(rèn)為這是誤解地運(yùn)用了“相關(guān)性理論”?！?7 〕

總之，德國(guó)目前的主流觀點(diǎn)只是以進(jìn)行客觀判斷的股東的視角來(lái)衡量被隱瞞的信息是否對(duì)于合理判斷決議事項(xiàng)是必需的，而不考慮其具體內(nèi)容是否會(huì)對(duì)股東的表決行為產(chǎn)生影響。換句話說(shuō)，只要從進(jìn)行客觀判斷的股東的視角來(lái)看所隱瞞的信息對(duì)于合理判斷決議事項(xiàng)是必須的，即達(dá)到法條所要求的“重要條件”標(biāo)準(zhǔn)，該隱瞞行為也就構(gòu)成了對(duì)股東參與權(quán)和成員權(quán)的侵害，從而使決議由于其合法性缺陷應(yīng)當(dāng)被撤銷?！?8 〕按照立法理由書，“進(jìn)行客觀判斷的股東”是指那些理性地以企業(yè)利益行動(dòng)的股東，其不追求短期目標(biāo)而是關(guān)注公司的長(zhǎng)期盈利能力和競(jìng)爭(zhēng)力。〔29 〕可以說(shuō)，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的標(biāo)準(zhǔn)變遷和發(fā)展，“相關(guān)性理論”已經(jīng)在學(xué)界和實(shí)務(wù)界成為一致的共識(shí)。原則上，這一標(biāo)準(zhǔn)適用于包括股東知情權(quán)瑕疵在內(nèi)的、與股東大會(huì)相關(guān)的各個(gè)階段所發(fā)生的程序瑕疵。

（二）對(duì)我國(guó)的啟示和借鑒

1.德國(guó)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)與剖析。

德國(guó)公司法經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的發(fā)展最終以“相關(guān)性理論”為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷程序瑕疵和撤銷決議間的關(guān)系是值得贊同的，程序瑕疵只要侵犯了作為決議合法性基礎(chǔ)的股東參與權(quán)就應(yīng)構(gòu)成“相關(guān)”的瑕疵及決議撤銷的理由。從上述德國(guó)法中的標(biāo)準(zhǔn)變遷中可以發(fā)現(xiàn)，知情權(quán)瑕疵構(gòu)成了推動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)變遷的最主要的程序瑕疵類別，這也恰恰反映出保證股東知情權(quán)從而使其獲得判斷決議事項(xiàng)所必須的信息是保證其參與權(quán)的基礎(chǔ)和關(guān)鍵所在。因此，對(duì)于侵犯股東知情權(quán)這類程序瑕疵，應(yīng)當(dāng)明確以所侵犯的股東知情權(quán)對(duì)于合理判斷決議事項(xiàng)是必須的為標(biāo)準(zhǔn)，即只要公司所拒絕提供的信息對(duì)于股東合理判斷決議事項(xiàng)是必須的，股東即可以侵犯其知情權(quán)為由要求撤銷決議。結(jié)合德國(guó)法上的標(biāo)準(zhǔn)變遷，有必要從反面對(duì)幾種錯(cuò)誤的標(biāo)準(zhǔn)作一剖析。

知情權(quán)瑕疵決不能以“因果關(guān)系理論”為決議撤銷標(biāo)準(zhǔn)，即要求所隱瞞的信息只有在正常告知該信息能改變決議結(jié)果時(shí)才構(gòu)成決議撤銷的理由。推測(cè)信息被告知時(shí)可能的決議結(jié)果本身就是極不可靠的事情，其所帶來(lái)的法律不確定性可想而知。然而，這種反駁還是以承認(rèn)因果關(guān)系理論為前提的。在“相關(guān)性理論”看來(lái)，因果關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)最明顯的不足在于忽視了作為股東大會(huì)及其決議本質(zhì)的股東（尤其是中小股東）參與的意義，而只滿足于形式上的多數(shù)意思，即便采取了嚴(yán)格的因果關(guān)系要求和舉證責(zé)任倒置乃至排除多數(shù)股東事后意思表示的證明力，其要求因果關(guān)系的內(nèi)核并無(wú)改變。將本應(yīng)著眼的程序違法對(duì)股東參與權(quán)的侵犯并由此造成的股東大會(huì)（決議）的合法性缺陷偷換成了程序違法對(duì)決議結(jié)果有無(wú)影響這一標(biāo)準(zhǔn)，是對(duì)程序性規(guī)定以及股東大會(huì)決議形式主義的理解，這種理解無(wú)異于取消了程序性規(guī)定和股東大會(huì)的實(shí)質(zhì)意義。

一個(gè)似是而非的標(biāo)準(zhǔn)是所謂的“進(jìn)行客觀判斷的股東可能的表決行為”標(biāo)準(zhǔn)，其是對(duì)“因果關(guān)系理論”下以整體結(jié)果犧牲個(gè)體權(quán)利的重要修正，而將標(biāo)準(zhǔn)正確地放在了股東個(gè)體身上。不僅如此，以“進(jìn)行客觀判斷的股東可能的表決行為”為標(biāo)準(zhǔn)還解決了知情權(quán)受侵害的股東在得知被隱瞞的信息時(shí)可能的投票行為難以確定的問(wèn)題。這意味著，知情權(quán)瑕疵是否應(yīng)當(dāng)撤銷決議不取決于知情權(quán)受侵害的股東自身在得知被隱瞞信息時(shí)的可能的表決行為，而應(yīng)當(dāng)以“進(jìn)行客觀判斷的股東”的視角進(jìn)行判斷，只要一個(gè)“以企業(yè)利益行動(dòng)、不追求短期目標(biāo)而是關(guān)注公司的長(zhǎng)期盈利能力和競(jìng)爭(zhēng)力的股東”在得知該信息時(shí)仍會(huì)作出同意決議的表決，則知情權(quán)瑕疵不構(gòu)成決議撤銷的理由。然而，引入“進(jìn)行客觀判斷的股東”視角實(shí)際上又是在脫離對(duì)股東個(gè)體權(quán)利的關(guān)注，以一種隱蔽的方式回歸到了“因果關(guān)系理論”下以整體犧牲個(gè)體的思路。這是因?yàn)?，如果“進(jìn)行客觀判斷的股東”是指那些理性地以企業(yè)利益行動(dòng)、不追求短期目標(biāo)而是關(guān)注公司的長(zhǎng)期盈利能力和競(jìng)爭(zhēng)力的股東，那么只有公司在所保留或者隱瞞的信息確實(shí)違背企業(yè)利益因而會(huì)改變“進(jìn)行客觀判斷的股東”的表決行為時(shí)才能否決決議的效力，這無(wú)疑是要求所有股東必須按照符合企業(yè)利益或發(fā)展的行為進(jìn)行表決，股東大會(huì)民主下股東個(gè)體的參與和表決自由完全被取消了。事實(shí)上，某一決策是否符合企業(yè)利益正是通過(guò)股東大會(huì)的民主表決決定的，以前者來(lái)限制后者顛倒了兩者關(guān)系，這與“因果關(guān)系理論”通過(guò)固定的多數(shù)股東的存在來(lái)否定中小股東的參與在本質(zhì)上并無(wú)不同。

2.我國(guó)現(xiàn)有探討的總結(jié)與啟示。

如筆者開篇所述，我國(guó)公司決議瑕疵訴訟所規(guī)定的程序瑕疵并不包括股東知情權(quán)瑕疵，因此學(xué)界和司法實(shí)踐中也尚無(wú)專門針對(duì)侵犯股東知情權(quán)與決議之間應(yīng)存在何種關(guān)系才應(yīng)撤銷決議的討論。然而，對(duì)于程序瑕疵與決議間究竟應(yīng)當(dāng)是何種關(guān)系才應(yīng)撤銷決議這一更為基本且重要的問(wèn)題，學(xué)術(shù)界對(duì)此展開了一定程度的探討，其結(jié)論毫無(wú)疑問(wèn)也可以適用于知情權(quán)瑕疵。尤其值得注意的是，上述德國(guó)法上的不同觀點(diǎn)和標(biāo)準(zhǔn)同樣在我國(guó)學(xué)者中能找到類似的觀點(diǎn)，有必要在此作一番總結(jié)和分析。

我國(guó)學(xué)界和司法實(shí)踐中也有不少觀點(diǎn)從維護(hù)決議安定性和公司整體利益出發(fā)，明確要求程序違法重大且與決議結(jié)果和股東利益受損有必然的因果關(guān)系，比如召集瑕疵案件中小股東即便參加會(huì)議也不影響決議結(jié)果的，則不應(yīng)支持其撤銷決議的請(qǐng)求。〔30 〕這無(wú)疑與德國(guó)早期的“因果關(guān)系理論”如出一轍。更多的觀點(diǎn)則試圖對(duì)“因果關(guān)系理論”做柔化處理，主張借鑒日韓的“裁量駁回制度”由法官考慮瑕疵的性質(zhì)及程度，將股東大會(huì)程序的正當(dāng)性要求與公司法律關(guān)系的穩(wěn)定性要求進(jìn)行利益平衡，裁量決定是否駁回撤銷。〔31 〕法院自由裁量衡看似公允，但由于沒(méi)有明確的標(biāo)準(zhǔn)會(huì)造成極大的不確定性，而實(shí)際上股東大會(huì)決議所涉及的事項(xiàng)通常對(duì)公司而言都有重要意義，自由裁量的結(jié)果往往總是以公司利益為重而犧牲中小股東權(quán)益，而仔細(xì)考察持上述觀點(diǎn)的作者的論證也會(huì)發(fā)現(xiàn)，其最后的分析結(jié)果幾乎均是以股東會(huì)程序瑕疵不至于最終影響股東會(huì)最后決議結(jié)果及避免增加公司成本并提高公司運(yùn)行效率等作為裁量駁回小股東撤銷要求的理由，因此，這其實(shí)是以“裁量駁回”為名行“因果關(guān)系理論”之實(shí)，其弊端在此不再贅述。

同樣，也有學(xué)者已經(jīng)注意到了“因果關(guān)系理論”下難以確定程序權(quán)利受侵犯的股東在沒(méi)有該瑕疵時(shí)會(huì)作出何種表決行為的問(wèn)題，提出法官在進(jìn)行自由裁量時(shí)應(yīng)采用“假設(shè)交易模型理論”，即假設(shè)交易者擁有完整信息、不會(huì)面對(duì)高額交易成本并對(duì)交易履行充滿信心時(shí)會(huì)進(jìn)行什么交易，其包括“個(gè)人化的”和“一般化的”兩個(gè)基本版本，前者重在考察某些公司參與者之間的特殊關(guān)系，后者所作的探詢本質(zhì)上更抽象，其重點(diǎn)不在某些個(gè)人，而在于某一類型的大多數(shù)公司參與者會(huì)如何處理影響他們的事項(xiàng)，法官不但往往從主觀方面來(lái)評(píng)估訴訟當(dāng)事人的行為，而且經(jīng)常會(huì)依靠諸如一個(gè)理性的人的行為等外部標(biāo)準(zhǔn)來(lái)處理案件。〔32 〕可見(jiàn)，這里所用的“理性的人的行為”標(biāo)準(zhǔn)其實(shí)已經(jīng)和德國(guó)“進(jìn)行客觀判斷的股東的行為”十分類似，但正如前文所述，股東的表決行為只需遵循其自身利益和判斷，并不需要符合所謂的理性或者符合公司整體利益要求，正是通過(guò)所有股東的個(gè)體自由決定和表決行為最后所得出的決議結(jié)果及公司意思才體現(xiàn)和代表了公司利益本身，而不能以所謂“理性人“或者“進(jìn)行客觀判斷的人”視角所臆想出的公司利益反過(guò)來(lái)決定個(gè)體股東的表決行為。因此，這種試圖用“理性人”或者“進(jìn)行客觀判斷的人”視角對(duì)“因果關(guān)系理論”的“客觀化”處理違背了股東大會(huì)表決機(jī)制的本質(zhì)，同樣是行不通的。

最終，學(xué)界也有觀點(diǎn)開始對(duì)“因果關(guān)系理論”的缺陷和不足作出反思，指出對(duì)團(tuán)體關(guān)系穩(wěn)定及公司效率的維護(hù)不能以對(duì)中小股東合法參與公司股東會(huì)權(quán)利的損害及公司團(tuán)體公正程序的違反為前提，應(yīng)限制法官在此情形下的自由裁量?！?3 〕司法實(shí)踐中同樣有觀點(diǎn)認(rèn)為，有撤銷權(quán)的股東即便在合法程序下參與會(huì)議也不影響表決結(jié)果的，股東有權(quán)行使撤銷權(quán)也應(yīng)予以支持.因?yàn)榉ㄔ翰门杏猩淌轮敢男Ч环矫鎱?huì)與否未必都與結(jié)果無(wú)關(guān)，另一方面參會(huì)是股東的法定權(quán)利，權(quán)利的行使和行使結(jié)果是兩個(gè)問(wèn)題，應(yīng)尊重其權(quán)利。〔34 〕這些觀點(diǎn)已經(jīng)把關(guān)注點(diǎn)放在了對(duì)股東參與權(quán)及以此為基礎(chǔ)的決議合法程序的維護(hù)上，這就已經(jīng)接近于德國(guó)目前的主流觀點(diǎn)“相關(guān)性理論”。

因此，我國(guó)《公司法》在程序違法與撤銷決議關(guān)系上應(yīng)當(dāng)摒棄因果關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)，而以“相關(guān)性理論”作為明確的標(biāo)準(zhǔn)，原則上只要程序違法在考慮所違反的程序性規(guī)定的目的和意義時(shí)構(gòu)成了對(duì)股東的參與權(quán)和成員權(quán)的侵犯，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定由此而產(chǎn)生的股東大會(huì)決議由于存在合法性缺陷應(yīng)被撤銷。這也意味著，對(duì)于侵犯股東知情權(quán)的行為，無(wú)論該侵犯行為是在股東大會(huì)之上還是之外發(fā)生的，只要相關(guān)信息對(duì)于股東合理判斷決議事項(xiàng)是必需的，則拒絕提供信息的行為就構(gòu)成了對(duì)股東參與權(quán)的侵犯，從而破壞了決議合法性的基礎(chǔ)，就應(yīng)構(gòu)成否定決議效力的理由。至于大股東表示該信息不會(huì)影響其自身的表決行為，或者受侵害股東自身亦或“進(jìn)行客觀判斷的股東”在得知該信息時(shí)可能的表決行為，均不得作為考察知情權(quán)瑕疵是否構(gòu)成決議撤銷事由的標(biāo)準(zhǔn)。

五、決議瑕疵訴訟中知情權(quán)瑕疵的主張及限制

（一）決議撤銷之訴中知情權(quán)瑕疵的主張

1.舉證責(zé)任的減輕

如筆者開篇所述，由于我國(guó)《公司法》對(duì)決議程序瑕疵的有限列舉，股東要想在決議撤銷之訴中主張知情權(quán)瑕疵并無(wú)法律上的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，只有通過(guò)將來(lái)的立法完善明確程序瑕疵涵蓋知情權(quán)瑕疵在內(nèi)的決議各環(huán)節(jié)瑕疵，股東才可以在決議撤銷之訴中主張知情權(quán)瑕疵。股東在決議撤銷之訴中主張知情權(quán)瑕疵和主張其他程序瑕疵一樣要符合法律有關(guān)撤銷權(quán)和撤銷期限的規(guī)定。對(duì)于舉證責(zé)任而言，盡管決議瑕疵訴訟客觀上具有少數(shù)股東權(quán)利保護(hù)的功能，但這并不足以構(gòu)成舉證責(zé)任倒置的理由，因此對(duì)于決議瑕疵訴訟原則上仍適用“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的一般性的舉證規(guī)則，起訴股東需要對(duì)其具有撤銷權(quán)、符合撤銷期限以及存在其所主張的瑕疵承擔(dān)舉證責(zé)任。但對(duì)于知情權(quán)瑕疵，一般認(rèn)為，由于公司作為信息的掌握者屬于更接近事實(shí)的一方，因而應(yīng)減輕對(duì)股東證明責(zé)任的要求?！?5 〕股東只需闡明并讓法院有理由認(rèn)為可能發(fā)生了公司侵害其知情權(quán)的事實(shí)，這包括股東曾向公司提出相關(guān)的質(zhì)詢或者查詢信息請(qǐng)求、公司違反相關(guān)規(guī)定拒絕提供相關(guān)信息以及所要求撤銷的決議事項(xiàng)系在缺乏上述信息的情況下作出等，而公司則必須證明其完全履行了法律法規(guī)所規(guī)定的信息提供義務(wù)。同樣，對(duì)于上文詳細(xì)論述的知情權(quán)瑕疵符合決議撤銷的標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)當(dāng)由公司承擔(dān)舉證責(zé)任，即應(yīng)由公司證明股東所要求提供的信息并非合理判斷決議事項(xiàng)所必需。

2.與股東知情權(quán)訴訟的關(guān)系。

與股東主張知情權(quán)瑕疵相關(guān)的一個(gè)問(wèn)題是，同為主張知情權(quán)瑕疵，決議撤銷之訴和股東知情權(quán)訴訟之間是何種關(guān)系。首先，股東均可通過(guò)兩類訴訟主張公司對(duì)其知情權(quán)的侵犯，但側(cè)重點(diǎn)顯然不同，股東知情權(quán)訴訟側(cè)重于對(duì)股東個(gè)體信息需求的滿足，旨在通過(guò)司法手段為股東提供其曾被公司拒絕提供的相關(guān)信息，如上文所述，我國(guó)目前的知情權(quán)訴訟實(shí)為“查閱權(quán)訴訟”，主要為股東提供對(duì)公司相關(guān)文件信息的查詢，而國(guó)外立法還包括針對(duì)股東在股東大會(huì)上的質(zhì)詢權(quán)被侵害情形通過(guò)訴訟強(qiáng)制公司提供相關(guān)信息（如德國(guó)的“信息強(qiáng)制提供程序”），但宗旨均為滿足股東個(gè)體的信息需求，因而判決也只對(duì)起訴股東生效，訴訟性質(zhì)為給付之訴。而決議瑕疵訴訟并不能直接滿足起訴股東的信息需求，股東只是以知情權(quán)受侵害為途徑和理由否定在此基礎(chǔ)上形成的決議的效力。因?yàn)閷?duì)于已經(jīng)作出的決議來(lái)說(shuō)事后提供相關(guān)信息已經(jīng)于事無(wú)補(bǔ)，只有通過(guò)否定決議效力才是正確的懲罰機(jī)制，撤銷決議的判決效力也不局限于公司與起訴股東之間，而是對(duì)公司所有股東一體生效，訴訟性質(zhì)為形成之訴。

其次，正是由于上述兩種訴訟不同的側(cè)重點(diǎn)和宗旨，股東以知情權(quán)瑕疵為由提起決議撤銷之訴否定決議效力并不以提起知情權(quán)訴訟為前提。如果股東僅提起了決議撤銷之訴，訴訟本身并不能為股東提供公司當(dāng)時(shí)拒絕提供的信息，決議撤銷之訴的審理和判決甚至也不得要求公司直接向股東提供該信息，股東要想獲得該信息必須另外提起知情權(quán)訴訟。不過(guò)，由于撤銷決議需以認(rèn)定公司違法侵害股東知情權(quán)為前提（尤其比如判定公司拒絕提供查閱或回答質(zhì)詢是否符合法定條件等），股東事先已經(jīng)提起知情權(quán)訴訟的，出于裁判結(jié)果統(tǒng)一的考慮可以中止決議撤銷之訴的審理，等待知情權(quán)訴訟的結(jié)果。當(dāng)然，鑒于兩類訴訟的原被告及訴訟管轄相同，原告股東同時(shí)提出查詢相關(guān)信息及撤銷決議的訴訟請(qǐng)求的，也可以考慮合并訴訟進(jìn)行審理。

（二）決議瑕疵訴訟中知情權(quán)瑕疵的限制

在德國(guó)，隨著決議瑕疵訴訟中股東大量主張知情權(quán)瑕疵，決議瑕疵訴訟日益膨脹，立法者不得不對(duì)決議瑕疵訴訟中主張知情權(quán)瑕疵作出一定限制，在此作一簡(jiǎn)單介紹，或許同樣對(duì)我國(guó)將來(lái)的立法完善有所啟發(fā)和借鑒。

1.估值相關(guān)的知情權(quán)瑕疵的排除。

對(duì)于公司許多重大結(jié)構(gòu)性變更行為比如合并分立、資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓、形式變更、企業(yè)合同以及公司加入等，德國(guó)《改組法》和《股份法》規(guī)定少數(shù)股東有要求公司進(jìn)行合理補(bǔ)償?shù)恼?qǐng)求權(quán)，股東對(duì)于補(bǔ)償數(shù)額不滿意的，不能以此為由提起決議撤銷之訴，而只能在法律對(duì)此專門規(guī)定的裁判程序中解決。立法者在此排除決議撤銷之訴適用的理由主要在于在這些與估值相關(guān)的糾紛中，股東只是對(duì)于補(bǔ)償數(shù)額不滿，對(duì)決議所涉及的合并分立、資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓、企業(yè)合同、公司加入等行為本身并無(wú)異議，況且否定決議效力也無(wú)法解決股東要求更高的補(bǔ)償?shù)膯?wèn)題，因此更合理的做法是維持決議本身的效力以保證公司整體利益和相關(guān)重大行為的及時(shí)實(shí)施，而將有爭(zhēng)議的補(bǔ)償部分單獨(dú)交由專門的程序加以解決。然而，不少股東卻以公司拒絕提供與補(bǔ)償和估值相關(guān)的信息構(gòu)成知情權(quán)瑕疵為由提起決議撤銷之訴，這無(wú)疑規(guī)避了立法者將估值瑕疵排除在撤銷事由之外的規(guī)定，使其維護(hù)決議效力及公司整體利益而以專門程序維護(hù)股東補(bǔ)償利益的區(qū)分性保護(hù)的目的落空，立法者不得不在2005年的《公司法》改革中將與估值相關(guān)的知情權(quán)瑕疵也排除在決議撤銷事由之外。

德國(guó)《股份法》第243條第4款第2句規(guī)定：不得基于股東大會(huì)上對(duì)補(bǔ)償、一次性補(bǔ)償、加付款項(xiàng)或者其他補(bǔ)償?shù)拇_定、額度或者適當(dāng)性的信息不正確、不完整或者不充分而提起撤銷訴訟，如果法律對(duì)針對(duì)這些價(jià)值評(píng)估的申訴規(guī)定了裁判程序。這樣，對(duì)于所涉及的有關(guān)價(jià)值評(píng)估的知情權(quán)瑕疵將和價(jià)值評(píng)估瑕疵一樣在專門的裁判程序中由法院來(lái)審查，不再構(gòu)成決議撤銷事由。值得注意的是，該句的適用還有兩個(gè)比較重要的限制。首先，該句中排除撤銷權(quán)的規(guī)定只限于所提供的信息“不正確、不完整或者不充分”的情形，即只是在所提供信息的某些部分有錯(cuò)誤、不足或者不全面，而對(duì)于“完全拒絕提供信息”的情況則不適用撤銷權(quán)的排除，以保證在這種極端情形下決議撤銷之訴仍能發(fā)揮額外的保護(hù)作用，不至于造成故意嚴(yán)重地違反信息義務(wù)。其次，排除撤銷權(quán)的做法涉及的僅是“股東大會(huì)上”的信息，不包括所有法律規(guī)定的股東大會(huì)之前和之后的報(bào)告義務(wù)，以保證未到場(chǎng)的股東的信息權(quán)。

可見(jiàn)，對(duì)于與估值相關(guān)的知情權(quán)瑕疵排除決議撤銷之訴的前提應(yīng)當(dāng)是估值瑕疵本身由專門的程序加以確定從而排除撤銷權(quán)的適用。但在我國(guó)，股東對(duì)于公司進(jìn)行合并分立等重大結(jié)構(gòu)變更行為時(shí)決議所確定和依據(jù)的企業(yè)價(jià)值評(píng)估以及在此基礎(chǔ)上的對(duì)股東的現(xiàn)金或股份補(bǔ)償或換股比例等事后有異議的，是否可以以此為由要求撤銷決議理論上目前并不明確且缺乏探討，實(shí)踐中雖可考慮以損害賠償?shù)冉o付訴訟形式實(shí)現(xiàn)對(duì)受損股東的救濟(jì)，但由于判決效力僅及于起訴股東，難以成為對(duì)所有受損股東統(tǒng)一救濟(jì)的渠道，有必要借鑒德國(guó)立法，引入專門的估值裁判程序糾正估值瑕疵并將判決統(tǒng)一適用于所有股東，在此基礎(chǔ)上才可以將估值瑕疵及相關(guān)聯(lián)的知情權(quán)（信息）瑕疵排除于決議撤銷事由之外。

2.網(wǎng)絡(luò)參與股東大會(huì)發(fā)生技術(shù)故障時(shí)知情權(quán)瑕疵的排除。

德國(guó)《股份法》第243條第3款第1項(xiàng)規(guī)定，按照《股份法》第118條第1款第2句、第2款以及第134條第3款規(guī)定以電子手段行使的權(quán)利如果由于技術(shù)故障受到侵害不得要求撤銷決議，除非公司負(fù)有重大過(guò)失或者故意；章程可以規(guī)定更嚴(yán)格的過(guò)失標(biāo)準(zhǔn)?！豆煞莘ā返?18條第1款第2句、第2款主要是規(guī)定公司章程可以賦予股東以電子通訊方式（網(wǎng)絡(luò)）參與股東大會(huì)并行使全部或部分股東權(quán)利及進(jìn)行投票。這些以網(wǎng)絡(luò)方式行使股東權(quán)利的規(guī)定系立法者于2009年《公司法》修改時(shí)引入，在擴(kuò)大股東行使權(quán)利的方式的同時(shí)，立法者也限制了股東以網(wǎng)絡(luò)技術(shù)故障造成權(quán)利受損為由而行使決議撤銷權(quán)的可能，這是考慮到網(wǎng)絡(luò)技術(shù)故障并非總在公司的可控范圍內(nèi)，一律讓其承擔(dān)由此造成的損失并不公平，只有在公司對(duì)技術(shù)故障負(fù)有重大過(guò)失或故意時(shí)才應(yīng)歸咎于公司并讓其承擔(dān)決議被撤銷的法律后果，但起訴股東對(duì)此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。因此，如果以網(wǎng)絡(luò)方式參與股東大會(huì)行使質(zhì)詢權(quán)等知情權(quán)而由于技術(shù)故障未能得到滿足，股東不得以此為知情權(quán)瑕疵提起決議撤銷之訴。

對(duì)于網(wǎng)絡(luò)參與股東大會(huì)，我國(guó)目前的立法和實(shí)踐主要雖局限于網(wǎng)絡(luò)投票領(lǐng)域，〔36 〕但上市公司視頻股東大會(huì)的實(shí)踐也已經(jīng)開始展開?！?7 〕對(duì)于將來(lái)很可能會(huì)出現(xiàn)的因網(wǎng)絡(luò)技術(shù)故障而對(duì)股東知情權(quán)等權(quán)利的損害，德國(guó)立法將其排除出決議撤銷事由的做法同樣值得借鑒。不過(guò)，以公司過(guò)錯(cuò)程度為標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分是否應(yīng)當(dāng)撤銷決議并不符合決議撤銷僅以客觀違法而不考慮公司過(guò)錯(cuò)的一般做法，建議我國(guó)將來(lái)的立法選擇“網(wǎng)絡(luò)故障發(fā)生領(lǐng)域”這一客觀標(biāo)準(zhǔn)作為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，網(wǎng)絡(luò)故障發(fā)生在公司可控領(lǐng)域和范圍內(nèi)的，無(wú)論公司是否有過(guò)錯(cuò)均可構(gòu)成決議撤銷理由，而在股東、交易所或網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商控制領(lǐng)域發(fā)生的技術(shù)故障所導(dǎo)致的權(quán)利瑕疵不應(yīng)構(gòu)成決議可撤銷事由。

六、結(jié) 論

筆者的分析表明，我國(guó)現(xiàn)有的股東知情權(quán)訴訟由于實(shí)為“股東查閱權(quán)之訴”無(wú)法對(duì)股東知情權(quán)提供全面的保護(hù)，對(duì)于股東質(zhì)詢權(quán)等與形成股東（大）會(huì)決議有直接關(guān)系的知情權(quán)保護(hù)，相關(guān)信息的事后提供無(wú)法改變已經(jīng)作出的決議事實(shí)，對(duì)知情權(quán)受侵犯的股東的保護(hù)甚為有限，而我國(guó)公司決議瑕疵訴訟由于現(xiàn)行立法對(duì)程序瑕疵列舉的局限性又難以成為股東知情權(quán)保護(hù)的手段。因此，筆者建議我國(guó)借鑒國(guó)外立法將決議瑕疵訴訟中的程序瑕疵拓展至知情權(quán)瑕疵，其應(yīng)包括股東（大）會(huì)內(nèi)外一切對(duì)股東知情權(quán)的侵犯行為。在撤銷標(biāo)準(zhǔn)上，決議撤銷不應(yīng)取決于大股東表示所隱瞞的信息不會(huì)影響其自身的表決行為，或者受侵害股東自身亦或“進(jìn)行客觀判斷的股東”在得知該信息時(shí)可能的表決行為，而應(yīng)采納“相關(guān)性理論”，即只要公司所隱瞞或保留的信息對(duì)于股東合理判斷決議事項(xiàng)是必需的，即構(gòu)成對(duì)作為決議合法性基礎(chǔ)的股東參與權(quán)的侵犯而應(yīng)撤銷該決議。

對(duì)于股東主張知情權(quán)瑕疵，應(yīng)考慮公司作為信息的掌握者屬于更接近事實(shí)的一方而減輕對(duì)股東證明責(zé)任的要求。股東以知情權(quán)瑕疵為由提起決議撤銷之訴否定決議效力并不以提起知情權(quán)訴訟為前提，決議撤銷之訴本身并不能為股東提供公司當(dāng)時(shí)拒絕提供的信息，股東要想獲得該信息必須另外提起知情權(quán)訴訟。在前提條件具備的情況下，我國(guó)將來(lái)立法可考慮在決議程序瑕疵中排除與估值相關(guān)及網(wǎng)絡(luò)技術(shù)故障造成的知情權(quán)瑕疵。

〔1〕參見(jiàn)李建偉：《股東知情權(quán)訴訟研究》，《中國(guó)法學(xué)》2013年第2期。

〔2〕由于決議瑕疵訴訟制度建立在將公司決議作為團(tuán)體法律行為并對(duì)瑕疵決議比照適用民事法律行為效力理論的基礎(chǔ)上，該制度一直都是大陸法系國(guó)家如德、日、韓等國(guó)公司法的特色，而在英美法系并不發(fā)達(dá)，這當(dāng)然也和兩大法系不同的公司結(jié)構(gòu)和治理機(jī)制有關(guān)（典型的包括德國(guó)在內(nèi)的歐洲大陸股份公司的結(jié)構(gòu)是以存在大股東和中小股東的對(duì)立為特征的，因此公司控制機(jī)制上主要是通過(guò)股東提起決議瑕疵訴訟及康采恩法，而在英美法系國(guó)家股權(quán)普遍高度分散的公司結(jié)構(gòu)下，管理層與投資者之間的對(duì)立這一主要矛盾主要是通過(guò)股東直接和派生訴訟、公司收購(gòu)等解決）。因此，筆者以決議瑕疵訴訟起源和堪稱立法典范的德國(guó)法為主要借鑒對(duì)象，其同樣深刻的影響了日韓及我國(guó)的決議瑕疵立法和理論。

〔3〕參見(jiàn)李建偉：《公司決議效力瑕疵類型及其救濟(jì)體系再構(gòu)建—以股東大會(huì)決議可撤銷為中心》，載王保樹主編：《商事法論集》（第15卷），法律出版社2009年版，第71—73頁(yè)。

〔4〕參見(jiàn)褚紅軍主編：《公司訴訟原理與實(shí)務(wù)》，人民法院出版社2007年版，第431頁(yè)。

〔5〕參見(jiàn)劉俊海：《新公司法的制度創(chuàng)新：立法爭(zhēng)點(diǎn)與解釋難點(diǎn)》，法律出版社2006年版，第237、292頁(yè)。

〔6〕按照Baums教授等2007年對(duì)德國(guó)決議瑕疵訴訟的實(shí)證研究，在51個(gè)訴訟程序中所主張的256個(gè)決議瑕疵中，知情權(quán)瑕疵占了67個(gè)，這還是立法者在2005年以后對(duì)決議瑕疵訴訟中主張知情權(quán)瑕疵做了限制的情況下的結(jié)果。參見(jiàn)Baums/Keinath/Gajek， Fortschritte bei Klagen gegen Hauptversammlungsbeschlüsse Eine empirische Studie， ZIP 2007， 1629， 1641。對(duì)知情權(quán)瑕疵的限制參見(jiàn)本文五（二）。

〔7〕K. Schmidt， Gesellschaftsrecht， 4. Aufl.， K?ln u. a. 2002， S. 837.

〔8〕參見(jiàn)前引〔7〕，K. Schmidt書，S. 451f.

〔9〕Wiedemann， Gesellschaftsrecht I， München 1980， S. 406.

〔10〕參見(jiàn)前引〔7〕，K. Schmidt書， S. 468f.， “通過(guò)一般性成員權(quán)對(duì)少數(shù)股東的保護(hù)”。

〔11〕比如排除配股權(quán)時(shí)董事會(huì)的報(bào)告義務(wù)（《股份法》第186條第4款第2句）、存在控制合同時(shí)從屬企業(yè)董事會(huì)董事會(huì)的報(bào)告義務(wù)（《股份法》第312條）以及企業(yè)合并時(shí)參與合并企業(yè)的代表機(jī)構(gòu)提交合并報(bào)告的義務(wù)（《改組法》第8條）等。此外還有其他個(gè)別的信息提供義務(wù)，比如進(jìn)行利潤(rùn)分配決議時(shí)管理層的解釋義務(wù)（《股份法》第175條第2款第1句），作出對(duì)管理層的免責(zé)決議時(shí)提交相關(guān)報(bào)告的義務(wù)（《股份法》第120條第3款），董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)提出決議建議的義務(wù)（《股份法》第124條第3款第1句），訂立轉(zhuǎn)讓公司全部財(cái)產(chǎn)的合同時(shí)提交合同的義務(wù)（《股份法》第179a條第2款）等。

〔12〕Baumbach/Hueck， Aktiengesetz， 12 Aufl.， § 243 Anm. 8； Schilling， in： Gro?kommentar zum Aktiengesetz， 3. Aufl.， § 243 Anm. 10.

〔13〕RG， 65， 242； 90， 208； 103， 6； 108， 322； 110， 194； 167， 151， 165； BGHZ 14， 267； 36， 121， 139； 122， 211， 239.

〔14〕BGHZ 36， 121，139；同樣的判決參見(jiàn)BGHZ 107， 296， 306。

〔15〕LG Wuppertal BB 1966， 1362； OLG Düsseldorf AG 1968， 19， 21； BGHZ 107， 296， 306； Schilling， in： Gro?kommentar zum Aktiengesetz， 3. Aufl.， § 243 Anm. 11； Baumbach/Hueck， Aktiengesetz， 12 Aufl.， § 243 Anm. 9.

〔16〕BGHZ 36， 121， 140f.

〔17〕BGHZ 86， 1， 3； 103， 184， 186； 107， 296， 306； 119， 1， 18 f.； 122， 211， 238 ff.； BGH AG 1995， 462； BGH NJW 1995， 3115 f.

〔18〕Z?llner， in： Baumbach/Hueck， GmbHG， 17 Aufl.， Anh § 47， Rn. 68a.

〔19〕Z?llner， in： K?lner Kommentar zum Aktiengesetz， §243 Rn. 95ff.； ders.， AG 2000， 145， 148； ders.， in： Baumbach/Hueck， GmbHG， Anh § 47 Rn. 125ff.

〔20〕該案中，原告作為被告股東起訴要求撤銷被告于1996年11月28日股東大會(huì)所作的決議，對(duì)于這些決議董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)均曾提出過(guò)表決建議。原告認(rèn)為，由于董事會(huì)提出建議時(shí)的組成不符合章程的規(guī)定，因此提出表決建議違反了法律。聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，本案中的情況類似于違法拒絕提供信息的情形。法院認(rèn)為幾乎無(wú)法判斷，如果決議建議是由符合法律和章程規(guī)定組成的董事會(huì)提出的，進(jìn)行理性判斷的股東是否會(huì)同樣作出其基于由違法組成的董事會(huì)提出的決議建議而作出的決定。在這種情形下有決定意義的只能是從價(jià)值衡量的視角判斷程序瑕疵是否可能對(duì)決議結(jié)果產(chǎn)生影響。

〔21〕BGHZ 149， 158， 163ff.

〔22〕該案中，兩名原告系被告股東，被告通過(guò)T股份有限公司和K股份有限公司的新設(shè)合并成立。合并于1999年3月17日在商事登記薄中登記。被告2000年5月24日的第一次普通股東大會(huì)上以99%的多數(shù)作出了對(duì)于董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)的免責(zé)決議。原告要求撤銷該決議，認(rèn)為被告董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)的成員（很大程度上與原參與合并的企業(yè)的機(jī)構(gòu)成員相同）在有瑕疵的企業(yè)合并中違反了了注意義務(wù)，尤其是將K公司過(guò)分高估從而損害了T公司股東的利益。為證明應(yīng)當(dāng)合并提出的設(shè)想也被證明是完全不現(xiàn)實(shí)的。在股東大會(huì)上原告要求解釋清楚事實(shí)的詢問(wèn)請(qǐng)求遭到違法拒絕是為了掩蓋其錯(cuò)誤及欺騙行為。

〔23〕BGHZ 160， 385， 392.

〔24〕Hüffer， in： Aktiengesetz， 8. Aufl.， § 243 Rn. 46a； Würthwein， in： Spindler/Stilz Aktiengesetz， § 243 Rn. 89； Kersting， ZGR， 2007， 319， 323； Schwab， in： K. Schmidt/Lutter Aktiengesetz， § 243 Rn. 26ff.

〔25〕Begründung Regierungsentwurf zum UMAG， BT-Drucks. 15/5092， S. 26； Baums， Bericht der Regierungskommission Corporate Governance， K?ln 2001， Rn. 140.

〔26〕參見(jiàn)前引〔24〕，Hüffer書，§ 243 Rn. 46b； R?hricht， Die aktuelle h?chstrichterliche Rechtsprechung zum Gesellschaftsrecht， in： Gesellschaftsrecht in der Diskussion 2004， K?ln 2005， Jahrestagung der Gesellschaftsrechtlichen Vereinigung （VGR）， S.3.

〔27〕BGHZ 160， 385， 392.

〔28〕Schwab， in： K. Schmidt/Lutter Aktiengesetz， § 243 Rn. 27； Kersting， ZGR， 2007， 319， 323； Wilsing， DB 2005， 35f.

〔29〕Begründung Regierungsentwurf zum UMAG， BT-Drucks. 15/5092， S. 26.

〔30〕參見(jiàn)《修訂后〈公司法〉適用中的疑難問(wèn)題與解決路徑 江蘇省法院系統(tǒng)公司法疑難案例研討》，《法律適用》2007年第4期；黃學(xué)武、葛文：《股東會(huì)召集程序瑕疵與撤銷——?jiǎng)t申請(qǐng)撤銷股東會(huì)決議糾紛案評(píng)析》，《法學(xué)》2007年第9期。

〔31〕參見(jiàn)錢玉林：《論可撤銷的股東大會(huì)決議》，《法學(xué)》2006年第11期。

〔32〕參見(jiàn)丁紹寬：《股東會(huì)瑕疵決議的效力研究》，《法學(xué)》 2009年第6期。

〔33〕參見(jiàn)姚濤：《股東會(huì)決議程序瑕疵情形效力探析——以科斯法律經(jīng)濟(jì)學(xué)分析為視角》，《東南大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2011年第S1期。

〔34〕參見(jiàn)《修訂后〈公司法〉適用中的疑難問(wèn)題與解決路徑 江蘇省法院系統(tǒng)公司法疑難案例研討》，《法律適用》2007年第4期。

〔35〕參見(jiàn)前引〔24〕，Hüffer書，§ 243 Rn. 62。

〔36〕目前國(guó)內(nèi)關(guān)于網(wǎng)絡(luò)投票的法規(guī)主要來(lái)自交易所層面，包括上交所2012年修訂的《上海證券交易所上市公司股東大會(huì)網(wǎng)絡(luò)投票實(shí)施細(xì)則》以及深交所2010 年修訂的《深圳證券交易所上市公司股東大會(huì)網(wǎng)絡(luò)投票實(shí)施細(xì)則》。

〔37〕參見(jiàn)劉偉：《深交所首推上市公司視頻股東大會(huì)》，《上海證券報(bào)》2013年2月19日，F(xiàn)4版。