民事訴訟中的舉證責(zé)任

楊潔+王洋洋

摘要：民事糾紛，基于當(dāng)事人享有平等的權(quán)利，只有一方當(dāng)事人能夠提出證據(jù)證明自己的主張以及提出相應(yīng)的證據(jù)反駁對(duì)方的主張，才可能取得訴訟上的勝利。舉證責(zé)任是直接影響人民法院對(duì)于民事案件審理的公平公正以及審判結(jié)果，且對(duì)人民法院的審判活動(dòng)、訴訟當(dāng)事人民事權(quán)利的保護(hù)都具有重要的意義。本文以對(duì)舉證責(zé)任的發(fā)展歷史、舉證責(zé)任制度的分類(lèi)進(jìn)行了介紹，從舉證責(zé)任的分配、倒置、司法裁量等方面來(lái)論述舉證責(zé)任制度在民事訴訟中適用情況。

關(guān)鍵詞：舉證責(zé)任；責(zé)任分配；責(zé)任倒置；司法裁量

一、舉證責(zé)任的歷史發(fā)展

（一）舉證責(zé)任的變遷。早在古羅馬法時(shí)代就已經(jīng)有兩個(gè)基本原則得以確立，其一為“原告負(fù)有舉證責(zé)任的義務(wù)”，其二為“為主張之人有證明義務(wù)，為否定之人則無(wú)之”。當(dāng)時(shí)已經(jīng)奠定了“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的證明規(guī)則。在羅馬法的基礎(chǔ)上，后經(jīng)演變發(fā)展，直到德國(guó)普通法確立了原告進(jìn)行舉證以證明自己進(jìn)行訴訟的原因事實(shí)，被告則針對(duì)原告舉證進(jìn)行抗辯的一般原則，稱(chēng)為“通常必要的宣誓”。直到十九世紀(jì)中期，德國(guó)的優(yōu)理務(wù)斯.格拉查提出新的學(xué)說(shuō)，打破了固有思想，他提出舉證責(zé)任應(yīng)分為兩個(gè)方面：主觀的舉證責(zé)任和客觀的舉證責(zé)任，這一學(xué)說(shuō)得到了人們的支持和倡導(dǎo)，也逐步摒棄了靠宣誓制度解決疑難案件的做法，把對(duì)舉證責(zé)任的認(rèn)識(shí)推向了前所未有的高度。隨后的發(fā)展過(guò)程中，漸漸產(chǎn)生了英美法系和大陸法系兩大法系。

（二）舉證責(zé)任在我國(guó)的發(fā)展。日本的舉證責(zé)任制度發(fā)展較早，屬于大陸法系，我國(guó)向其借鑒學(xué)習(xí)，經(jīng)過(guò)多年發(fā)展，逐步形成了適合我國(guó)國(guó)情的舉證責(zé)任制度。其中，《民事訴訟法》、《證據(jù)法》等相關(guān)法律都對(duì)舉證責(zé)任問(wèn)題作出了明確規(guī)定。改革開(kāi)放以來(lái)，最高人民法院多次出臺(tái)了相關(guān)規(guī)定和司法解釋?zhuān)谒痉▽?shí)踐中起著積極地指導(dǎo)作用，進(jìn)一步規(guī)范了審判制度，使人民的相關(guān)權(quán)利和義務(wù)得到了更好的保障。

二、舉證責(zé)任制度的內(nèi)容

（一）舉證責(zé)任的內(nèi)涵。舉證責(zé)任，重在責(zé)任。舉證責(zé)任主要包含兩方面：一方面是事實(shí)不明確時(shí)當(dāng)事人一方所應(yīng)承擔(dān)不利后果的結(jié)果責(zé)任；另一方面是在結(jié)果責(zé)任所對(duì)應(yīng)的當(dāng)事人在訴訟中提供證據(jù)的行為責(zé)任。第一方面揭示了舉證責(zé)任的本質(zhì)，第二方面則是本質(zhì)的外在表現(xiàn)形式，兩者存在很大差異。舉證責(zé)任的實(shí)質(zhì)是法院對(duì)某一事實(shí)無(wú)法查明真相但又急需做出判決的情況下，根據(jù)法律的規(guī)定推定由負(fù)有舉證責(zé)任且無(wú)法提出自己的證據(jù)證明的一方承擔(dān)敗訴的一種法律后果。

（二）舉證責(zé)任的分類(lèi)。舉證責(zé)任大致分為兩種：第一，雙方當(dāng)事人都負(fù)有舉證責(zé)任，在一方當(dāng)事人舉不出合理證據(jù)來(lái)支持自己的主張，與此同時(shí)，對(duì)方當(dāng)事人進(jìn)行抗辯且舉出證據(jù)證明，由此推定不能舉證的一方當(dāng)事人敗訴，承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任后果，亦稱(chēng)主觀的舉證責(zé)任；如果一方當(dāng)事人舉不出證據(jù)來(lái)證明自己的主張，反之對(duì)方當(dāng)事人能夠舉出證據(jù)證明其主張，當(dāng)然要由舉不出證據(jù)的一方當(dāng)事人承擔(dān)不利后果，亦稱(chēng)主觀的舉證責(zé)任。第二，雙方當(dāng)事人都舉不出證據(jù)來(lái)證明自己的主張，根據(jù)訴訟程序與對(duì)案件的分析，裁定最后的后果由誰(shuí)承擔(dān)，即舉證的后果責(zé)任，亦稱(chēng)客觀的舉證責(zé)任。

三、舉證責(zé)任制度的司法實(shí)踐

（一）舉證責(zé)任分配的概念和原則。當(dāng)事人舉證或人民法院依職權(quán)收集證據(jù)，只有經(jīng)過(guò)雙方當(dāng)事人的質(zhì)證和抗辯，才能還原案件的事實(shí)真相，在這一過(guò)程中舉證責(zé)任的分配問(wèn)題就顯得尤為重要。從我國(guó)民事訴訟的實(shí)際情況來(lái)看，舉證責(zé)任的分配是指在訴訟過(guò)程中，由誰(shuí)承擔(dān)提供證據(jù)的責(zé)任的問(wèn)題，旨在使實(shí)體法發(fā)揮其作用以此指導(dǎo)司法實(shí)踐的順利進(jìn)行，也更有利于彰顯法律的公正。

每項(xiàng)制度的實(shí)施都得遵循一定的原則，舉證責(zé)任分配制度也不例外：第一，“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”原則。當(dāng)事人有責(zé)任提供證據(jù)來(lái)證明自己所提出的主張。第二，誠(chéng)實(shí)信用原則。誠(chéng)實(shí)信用原則在訴訟實(shí)踐中發(fā)揮著重要作用，有“帝王原則”之稱(chēng)，在司法實(shí)踐中，也將其作為指導(dǎo)原則。第三，特殊原則。大多數(shù)情況下，舉證責(zé)任分配已能夠使普通的民事責(zé)任得到較好的解決，但生活中不乏會(huì)出現(xiàn)一些例外，一些特殊案件，則需要特殊原則進(jìn)行補(bǔ)充，如舉證責(zé)任倒置原則。

（二）舉證責(zé)任的倒置

1、舉證責(zé)任倒置的條件。為保障民事訴訟活動(dòng)正常運(yùn)行，為維護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，為保證人民法院的裁判公正、合理，法律還必須設(shè)置倒置的民事訴訟舉證責(zé)任。實(shí)行舉證責(zé)任倒置，至少應(yīng)當(dāng)符合以下條件：要有明確的法律依據(jù)；原告就某種事由的證明中出現(xiàn)了舉證障礙；要嚴(yán)格掌握就何種情況下適用責(zé)任倒置。在適用舉證責(zé)任倒置的案件中，并不是所有案件事實(shí)的證明責(zé)任都必須由被告一方承擔(dān)，原告也理應(yīng)承擔(dān)一定的舉證責(zé)任，如舉證證明與訴訟請(qǐng)求有關(guān)的基本事實(shí)，若舉不出證據(jù)證明，則原告要承擔(dān)對(duì)其不利的訴訟后果。

2、舉證責(zé)任倒置的適用。關(guān)于舉證責(zé)任的適用，是一個(gè)棘手的問(wèn)題，在我國(guó)民事訴訟中也沒(méi)有相關(guān)規(guī)定，于是最高人民法院從立法精神出發(fā)，結(jié)合司法實(shí)踐，逐步制定且完善了一些規(guī)定?！度舾梢庖?jiàn)》第四條對(duì)舉證責(zé)任倒置規(guī)定幾種情況，主要是針對(duì)侵權(quán)問(wèn)題，由被告人舉證證明自己的行為屬于合法，其中包括專(zhuān)利侵權(quán)，環(huán)境污染問(wèn)題等等。

（三）舉證責(zé)任的司法裁量。民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的日益復(fù)雜，使得舉證責(zé)任分配問(wèn)題日益凸顯，相關(guān)問(wèn)題的解決在司法實(shí)踐中舉步維艱。司法裁量權(quán)在法官不能以無(wú)法律規(guī)定為由拒絕裁判的情況下產(chǎn)生，在訴訟活動(dòng)中發(fā)揮著重要作用。對(duì)于司法裁量權(quán)的如何行使，應(yīng)該著重以下幾個(gè)方面：第一，法官要從立法者的角度出發(fā)，客觀分析案件情況；第二，著眼于案件事實(shí)，觀察當(dāng)事人的行為反應(yīng)；第三，考慮雙方當(dāng)事人的舉證能力。

四、舉證責(zé)任制度中的問(wèn)題及建議

（一）舉證責(zé)任制度中的問(wèn)題。我國(guó)的舉證責(zé)任制度，依舊存在諸多不足之處：第一，舉證責(zé)任制度與實(shí)體法規(guī)定不一致；第二，當(dāng)事人自行取證時(shí)，得不到相關(guān)部門(mén)或相關(guān)個(gè)人的配合；第三，由于主客觀因素的影響，有的當(dāng)事人不能很好的舉證；四、涉案人員以暴力、威脅或其他方法阻止證人作證等等。

（二）關(guān)于舉證責(zé)任制度中的問(wèn)題的建議。綜上所述，可見(jiàn)我們現(xiàn)行舉證責(zé)任制度還存在諸多問(wèn)題，為了使民事訴訟法更加完善，由此筆者提出幾點(diǎn)個(gè)人建議：1、完善相關(guān)法律法規(guī)。首先，在法律適用上，《證據(jù)規(guī)定》與我國(guó)相關(guān)的其他法律應(yīng)該做到盡量保持一致。其次，應(yīng)建立當(dāng)事人救濟(jì)的程序保障制度。2、確保當(dāng)事人自行取證的權(quán)利。在生活實(shí)踐中，對(duì)于一些證據(jù)的取得，需要相關(guān)部門(mén)或個(gè)人的配合才能順利完成，但是總是事與愿違的，使取證難度增加，因此就造成了這一局面，不是不去舉證，而是舉證不能。因此有必要完善取證制度，給予配合取證的部門(mén)或個(gè)人獎(jiǎng)勵(lì)，以調(diào)動(dòng)大家積極性，促使訴訟活動(dòng)順利進(jìn)行。3、加強(qiáng)疑難案件的司法解釋。抽象的法律條文難以表達(dá)立法者的真正意思，特別是一些有爭(zhēng)議的疑難案件，應(yīng)加強(qiáng)解釋使其變得具體合理。

五、總結(jié)

舉證責(zé)任制度民事訴訟中起著舉足輕重的作用，只有將此制度合理的運(yùn)用，才能更好的實(shí)現(xiàn)訴訟的目標(biāo)和價(jià)值，結(jié)合本國(guó)國(guó)情，堅(jiān)持立法精神和實(shí)踐相結(jié)合，與時(shí)俱進(jìn)，健全法制，才能使公民的權(quán)利得到更好的保障。（作者單位：河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)）

參考文獻(xiàn)：

[1]哈羅德·伯曼編.陳若桓譯.美國(guó)法律講話[M].三聯(lián)書(shū)店，1988.

[2]邵明.民事舉證責(zé)任的涵義和分配標(biāo)準(zhǔn)[M].法律出版社，《法學(xué)前沿》（第四輯），2002.

[3]李國(guó)光.最高人民法院〈關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉的理解與適用[M].中國(guó)法制出版社，2002.