論中國(guó)海外投資者對(duì)國(guó)際投資仲裁機(jī)制的利用

內(nèi)容摘要：國(guó)際投資仲裁是當(dāng)前解決投資者與東道國(guó)之間投資爭(zhēng)端的主要法律方式，對(duì)于保護(hù)投資者利益、維護(hù)國(guó)際投資法制具有十分重要的作用。中國(guó)已成為世界第二大資本輸入國(guó)和上升最快的資本輸出國(guó)之一，投資者在海外遭受東道國(guó)不公正待遇的情況呈上升趨勢(shì)。自2007年“謝業(yè)深案”開(kāi)創(chuàng)中國(guó)投資者通過(guò)國(guó)際仲裁解決投資爭(zhēng)端的先例以來(lái)，中國(guó)在國(guó)際投資仲裁舞臺(tái)上日漸活躍，表現(xiàn)出海外求償案件多、被訴案件少、被告國(guó)覆蓋面廣、仲裁發(fā)起主體多元、管轄權(quán)爭(zhēng)議突出、實(shí)體法律問(wèn)題尖銳等特征。針對(duì)我國(guó)推行“走出去”戰(zhàn)略實(shí)施過(guò)程中所面臨的海外中資利益缺乏有效法律保護(hù)問(wèn)題，我國(guó)應(yīng)加強(qiáng)對(duì)本國(guó)海外投資者的法律保護(hù)意識(shí)培育、構(gòu)建資金及法律援助等配套措施、調(diào)整對(duì)外投資條約體系及外資立法，從而推動(dòng)投資者更為積極地利用國(guó)際投資仲裁機(jī)制來(lái)保障自身合法權(quán)益。

關(guān)鍵詞：海外投資 政治風(fēng)險(xiǎn) 爭(zhēng)議解決 國(guó)際仲裁

一、研究背景

當(dāng)前，國(guó)際投資法正處于深度轉(zhuǎn)型調(diào)整時(shí)期，突出表現(xiàn)為國(guó)際資本流動(dòng)的多極化、投資條約對(duì)非投資義務(wù)的普遍納入、投資仲裁案件的極大豐富化等。〔1 〕在國(guó)際法中，爭(zhēng)端解決機(jī)制一向是最活躍和最具有生命力的部分；在投資法領(lǐng)域，國(guó)際投資仲裁則為之提供了最鮮活的注解。近十余年來(lái)，國(guó)際投資仲裁庭受理的案件數(shù)量急劇增加，影響力日益擴(kuò)大，逐漸引起各國(guó)政府及私人投資者的重視。盡管因仲裁庭在處理案件中有偏袒投資者之嫌以及仲裁裁決前后缺乏一致性，〔2 〕目前國(guó)際投資仲裁機(jī)制正面臨所謂的“正當(dāng)性危機(jī)”質(zhì)疑，〔3 〕但不可否認(rèn)，國(guó)際投資仲裁已成為解決國(guó)際投資爭(zhēng)端、維護(hù)投資者合法權(quán)益的主要法律方式，受到各界越來(lái)越普遍的關(guān)注。

黨的十八大報(bào)告提出：我國(guó)要“加快走出去的步伐，增強(qiáng)企業(yè)國(guó)際化經(jīng)營(yíng)能力，培育一批世界水平的跨國(guó)公司”。然而，自2000年正式提出“走出去”戰(zhàn)略后，我國(guó)海外投資在大幅增長(zhǎng)的同時(shí)，所面臨的海外投資風(fēng)險(xiǎn)也在增加，投資項(xiàng)目遭受巨額損失的案例頻頻發(fā)生，對(duì)其提供全面的投資保護(hù)迫在眉睫。盡管當(dāng)前的國(guó)際投資仲裁機(jī)制存在各種弊端，但其仍不失為迄今為止國(guó)際社會(huì)保護(hù)投資最有效的工具之一。因此，加強(qiáng)對(duì)國(guó)際投資仲裁機(jī)制的研究與合理利用，對(duì)于促進(jìn)對(duì)外投資、維護(hù)海外投資權(quán)益、保障“走出去”戰(zhàn)略的實(shí)施具有重要意義。本文主要從實(shí)證的角度對(duì)中國(guó)參與國(guó)際投資仲裁的實(shí)踐活動(dòng)進(jìn)行總結(jié)、歸納和展望。

二、中國(guó)參與國(guó)際投資仲裁活動(dòng)概況

自2007年“謝業(yè)深案” 〔4 〕開(kāi)創(chuàng)中國(guó)投資者通過(guò)國(guó)際仲裁解決投資爭(zhēng)端的先例以來(lái)，中國(guó)在國(guó)際投資仲裁舞臺(tái)上日漸活躍。目前，國(guó)際投資仲裁機(jī)構(gòu)業(yè)已受理的涉中國(guó)投資仲裁案件共有6起，其中中國(guó)海外投資者提起的國(guó)際仲裁請(qǐng)求已有5起，外國(guó)投資者訴中國(guó)政府的投資爭(zhēng)端則僅有1起（詳見(jiàn)下表）。

（一）中國(guó)投資者訴外國(guó)政府案

1.中國(guó)香港居民謝業(yè)深訴秘魯共和國(guó)案（Tza Yap Shum v. Peru）。

2007年2月12日，ICSID秘書(shū)處登記受理了第一例由中國(guó)私人投資者向外國(guó)政府提起的仲裁請(qǐng)求，開(kāi)創(chuàng)了中國(guó)海外投資者通過(guò)國(guó)際投資仲裁機(jī)構(gòu)解決投資爭(zhēng)端的先例。該案中，秘魯一家魚(yú)飼料公司（TSG Peru）的中國(guó)所有權(quán)人謝業(yè)深以秘魯政府的稅收征管措施違反中國(guó)—秘魯BIT為由，向其主張2000萬(wàn)美元的賠償。2007年10月1日，ICSID成立以J.L.Kessler為首的三人仲裁庭審理此案。2009年6月19日仲裁庭先行作出管轄權(quán)裁定，確認(rèn)仲裁庭對(duì)本案具有管轄權(quán)?！? 〕2011年7月7日仲裁庭作出最終裁決，認(rèn)定秘魯政府稅收臨時(shí)措施的實(shí)施構(gòu)成對(duì)謝業(yè)深投資的間接征收，裁定秘魯給予謝業(yè)深786，306.24美元的補(bǔ)償以及利息?！? 〕

2.黑龍江國(guó)際經(jīng)濟(jì)和技術(shù)合作有限公司等訴蒙古國(guó)案（China Heilongjiang International Economic & Technical Cooperative Corp.， et al v. Mongolia）?！? 〕

本案是第一起由中國(guó)大陸地區(qū)的海外投資者依據(jù)雙邊投資條約申請(qǐng)與外國(guó)政府進(jìn)行國(guó)際仲裁的案件。2010年，黑龍江國(guó)際經(jīng)濟(jì)和技術(shù)合作有限公司、秦皇島市泰龍國(guó)際實(shí)業(yè)有限公司和北京首鋼礦業(yè)有限公司依據(jù)1991年8月26日簽訂的中國(guó)—蒙古BIT，就其與蒙古國(guó)政府的礦業(yè)投資糾紛，依聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)（UNCITRAL）仲裁規(guī)則提起臨時(shí)仲裁。根據(jù)國(guó)際常設(shè)仲裁法院（Permanent Court of Arbitration， PCA）網(wǎng)站發(fā)布的案件信息，其仲裁庭由首席仲裁員D.F. Donovan等三人組成。本案中，原告認(rèn)為蒙古政府撤銷(xiāo)其礦業(yè)開(kāi)采許可證的行為違反該國(guó)有關(guān)外國(guó)投資者保護(hù)的外資法規(guī)定及中蒙BIT的相關(guān)條款。〔8 〕截止目前，該案尚未公開(kāi)任何進(jìn)一步信息。

3.菲利普·莫里斯亞洲集團(tuán)公司訴澳大利亞案（Philip Morris Asia Limited v. Australia）

本案是第一起由中國(guó)海外投資者起訴發(fā)達(dá)國(guó)家東道國(guó)政府的國(guó)際仲裁案件。2011年6月22日，總部位于中國(guó)香港的菲利普·莫里斯亞洲集團(tuán)公司向澳大利亞政府發(fā)出仲裁通知，認(rèn)為澳方違反中國(guó)香港和澳大利亞1993年達(dá)成的雙邊投資協(xié)議（Australia-Hong Kong BIT），依據(jù)聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)2010年仲裁規(guī)則，向國(guó)際常設(shè)仲裁法院尋求仲裁?！? 〕本案是因跨國(guó)煙草巨頭不滿(mǎn)澳大利亞新的煙草控制法案而引發(fā)的一系列訴訟行動(dòng)之一。澳方新法律規(guī)定，2012年12月起在澳大利亞出售的香煙必須采用橄欖綠包裝，不得帶有標(biāo)志和商標(biāo)，必須圖示吸煙有害。世界衛(wèi)生組織于2005年呼吁香煙采用無(wú)標(biāo)牌包裝，而包裝是煙草企業(yè)能夠采用的最后幾種營(yíng)銷(xiāo)手段之一。

4.Sanum Investments公司訴老撾案（Sanum Investments Ltd. v. Laos） 〔10 〕。

本案是第一起由中國(guó)澳門(mén)地區(qū)投資者發(fā)起的國(guó)際投資仲裁案例。2012年8月14日，位于荷蘭的Lao Holdings N.V.及其位于澳門(mén)的全資子公司Sanum Investments公司依據(jù)荷蘭-老撾及中國(guó)-老撾雙邊投資協(xié)定，向ICSID中心提起針對(duì)老撾人民民主共和國(guó)政府的仲裁請(qǐng)求，以制止老撾政府非法奪取4億美元的投資。根據(jù)Sanum Investments公司的仲裁通知，該公司在老撾所投資8，500萬(wàn)美元（目前價(jià)值4億美元）的資產(chǎn)，在過(guò)去兩年遭到老撾政府肆意采取的撤銷(xiāo)商業(yè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照和許可證、征收高額稅款、沒(méi)收資產(chǎn)、強(qiáng)制接管等一系列不公正措施。目前，這兩項(xiàng)平行訴訟的仲裁庭均已成立，其組成人員幾乎相同。〔11 〕

5.中國(guó)平安保險(xiǎn)集團(tuán)訴比利時(shí)案（Ping An Insurance Group v. Belgium） 〔12 〕。

本案是中國(guó)大陸海外投資者第一次作為申請(qǐng)人正式向ICSID提起國(guó)際投資仲裁，且以發(fā)達(dá)國(guó)家東道國(guó)政府為被告。2012年9月19日，ICSID秘書(shū)長(zhǎng)接受并注冊(cè)了平安人壽保險(xiǎn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“中國(guó)平安”）的仲裁申請(qǐng)，就比利時(shí)政府2008年金融危機(jī)期間處理歐洲富通銀行的一系列措施提起國(guó)際仲裁。2013年2月26日，仲裁庭正式組成，案件進(jìn)入實(shí)質(zhì)審理階段。為布局海外金融平臺(tái)，中國(guó)平安于2007年投資富通集團(tuán)旗下的富通銀行，先后向比利時(shí)富通集團(tuán)投資約人民幣238億元，獲得近5%的股份。2008年全球金融危機(jī)爆發(fā)后，富通集團(tuán)被比政府國(guó)有化，并在未尋求股東同意的情況下以低價(jià)出售。比利時(shí)政府設(shè)立了一個(gè)基金來(lái)補(bǔ)償富通集團(tuán)的股東。但這一補(bǔ)償計(jì)劃只涉及歐盟國(guó)家的機(jī)構(gòu)股東，而作為第一大股東的中國(guó)平安，不但始終被排除在重組之外，甚至連補(bǔ)償也無(wú)緣獲得。中國(guó)平安不得不于2008年年底計(jì)提減值準(zhǔn)備金人民幣228億元。該案系依據(jù)《中華人民共和國(guó)政府和比利時(shí)盧森堡經(jīng)濟(jì)聯(lián)盟關(guān)于相互促進(jìn)和保護(hù)投資的協(xié)定》而提起，其法律爭(zhēng)議焦點(diǎn)可能主要涉及參與基金補(bǔ)償?shù)膯?wèn)題，即待遇、征收和補(bǔ)償問(wèn)題。

（二）外國(guó)投資者訴中國(guó)政府案（EkranBerhad v. China） 〔13 〕

本案是外國(guó)私人投資者將中國(guó)政府訴諸ICSID的第一案。2011年5月24日，ICSID秘書(shū)處對(duì)馬來(lái)西亞Ekran公司訴中華人民共和國(guó)的仲裁請(qǐng)求予以登記。該案件涉及一家馬來(lái)西亞公司Ekran在中國(guó)的子公司中馬文化藝術(shù)有限公司（Sino-Malaysia Culture & Art Co. Ltd.，SMCAC），后者于1993年在中國(guó)注冊(cè)，其主要的經(jīng)營(yíng)范圍包括文化藝術(shù)品產(chǎn)業(yè)，馬來(lái)西亞的Ekran公司擁有其70%的股權(quán)。SMCAC與中國(guó)海南省政府簽署了一份土地租賃協(xié)議，對(duì)一塊面積900公頃的土地享有使用權(quán)（從1993年到2063年）。然而，SMCAC并未按當(dāng)?shù)胤膳c合同規(guī)定的期限開(kāi)發(fā)此項(xiàng)土地。根據(jù)《中華人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理法》以及《海南經(jīng)濟(jì)特區(qū)土地管理?xiàng)l例》，為了減少土地閑置和抑制土地囤積，超過(guò)合同約定的動(dòng)工開(kāi)發(fā)之日起期滿(mǎn)一年未動(dòng)工的，可以征收相當(dāng)于土地使用權(quán)出讓金百分之二十以下的土地閑置費(fèi)；滿(mǎn)兩年未動(dòng)工的，可以無(wú)償收回土地使用權(quán)?！?4 〕基于此，2004年海南省政府收回了SMACC公司對(duì)土地的使用權(quán)。2011年5月，SMCAC的母公司Ekran認(rèn)為此舉構(gòu)成不適當(dāng)?shù)恼魇?，并就此向ICSID提交仲裁申請(qǐng)。根據(jù)ICSID網(wǎng)站公布的案件情況，2011年7月11日雙方達(dá)成協(xié)議中止仲裁，至今未恢復(fù)程序。

三、中國(guó)投資者海外求償案件增多的原因分析

目前中國(guó)海外投資者提起仲裁請(qǐng)求的案件共有5起，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于中國(guó)政府被訴的1起。其中，除“謝業(yè)深案”已作出裁決之外，其他案件均處于審理之中。這一數(shù)據(jù)表明，在海外投資利益受損情況下，中國(guó)投資者尋求國(guó)際仲裁救濟(jì)的積極性在近年來(lái)大為提高，利用國(guó)際投資仲裁機(jī)制成為保護(hù)我國(guó)海外投資利益的一種越來(lái)越重要的途徑。究其原因，主要有以下幾點(diǎn)：

（一）海外投資規(guī)模迅速增長(zhǎng)的同時(shí)，利益遭受不法侵害的情形逐漸增加

伴隨著中國(guó)海外投資勢(shì)頭的迅猛發(fā)展，中資海外利益遭受東道國(guó)政府不法侵害的情況逐漸增多，中資機(jī)構(gòu)和企業(yè)在東道國(guó)遭遇政治風(fēng)險(xiǎn)或不公正待遇的案件數(shù)量、規(guī)模及其對(duì)我國(guó)投資者財(cái)產(chǎn)所造成的經(jīng)濟(jì)損失均呈現(xiàn)迅速上升勢(shì)頭。如2004年西班牙埃爾切燒鞋事件、2005年中石油收購(gòu)尤尼科遭美國(guó)國(guó)家安全投資壁壘阻擾、2007年中石油蘇丹分公司油田遭到武裝襲擊、2012年中國(guó)在緬甸的三大戰(zhàn)略項(xiàng)目受阻等，均為此類(lèi)典型事例。中資所遭受的不公正待遇往往由東道國(guó)政府直接主導(dǎo)或幕后支持，如單純依靠東道國(guó)國(guó)內(nèi)行政或司法程序難以獲得公正有效解決，因此被迫尋求東道國(guó)國(guó)內(nèi)救濟(jì)及母國(guó)外交保護(hù)之外的其他救濟(jì)途徑?？紤]到中國(guó)企業(yè)海外投資仍處于高速增長(zhǎng)階段，海外遭受不公正待遇的情形今后仍會(huì)時(shí)有發(fā)生。

（二）日漸活躍的國(guó)際投資仲裁實(shí)踐為中國(guó)投資者帶來(lái)示范效應(yīng)

近十余年來(lái)，國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)受理的投資爭(zhēng)議數(shù)量急劇增加，為中國(guó)投資者帶來(lái)一定的示范效應(yīng)。根據(jù)聯(lián)合國(guó)貿(mào)易與發(fā)展會(huì)議（UNCTAD）的統(tǒng)計(jì)，截至2012年年底，已知的國(guó)際投資仲裁案件合計(jì)達(dá)到514件，涉及95個(gè)國(guó)家。在2012年已決案件中，私人投資者勝訴的比例創(chuàng)造了一個(gè)新高，達(dá)到了70%，而此前所有已決的244個(gè)案件中有利于投資者一方的裁決比例大約僅有31%；〔15 〕其中，一些案件中仲裁庭裁決被告應(yīng)支付高額的賠償金，如Occidental v. Ecuador案中賠償額高達(dá)17.6億美元?！?6 〕毫無(wú)疑問(wèn)，國(guó)際投資仲裁領(lǐng)域的這些發(fā)展變化，為包括中國(guó)企業(yè)在內(nèi)的私人投資者提供了良好的示范效應(yīng)。

（三）納入仲裁管轄條款的投資協(xié)定數(shù)量上升，為投資者訴諸國(guó)際仲裁提供了可能

雙方同意是國(guó)際投資仲裁庭行使管轄權(quán)的前提條件。過(guò)去數(shù)十年里，包含投資者訴東道國(guó)仲裁條款的投資協(xié)定數(shù)量急劇上升。晚近，受新自由主義的影響，自由范式的國(guó)際投資協(xié)定大行其道，各國(guó)在同意仲裁事項(xiàng)上的限制大為削弱，進(jìn)一步為投資者選擇國(guó)際仲裁提供了便利。截至2012年年底，全世界已有2857個(gè)雙邊投資條約和339個(gè)其他類(lèi)型的國(guó)際投資協(xié)定（如包含投資內(nèi)容的區(qū)域貿(mào)易協(xié)定），其中大多包含投資爭(zhēng)議解決程序?！?7 〕根據(jù)經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織（OECD）2012年的調(diào)查報(bào)告，在其抽取的1660份國(guó)際投資協(xié)定樣本中，96%的條約包含有投資者訴東道國(guó)爭(zhēng)端解決條款，而近年來(lái)簽署的幾乎所有國(guó)際投資條約均包含有此類(lèi)條款?！?8 〕

四、中國(guó)政府被訴案件較少的原因分析

與起訴案件的數(shù)量相比，目前中國(guó)政府作為被告的案件僅有1起，這似乎與中國(guó)作為世界上第二大資本輸入國(guó)的地位頗不相稱(chēng)。其原因可能有以下兩個(gè)方面：

（一）受中國(guó)對(duì)待國(guó)際投資仲裁的謹(jǐn)慎態(tài)度影響

長(zhǎng)期以來(lái)，中國(guó)對(duì)待國(guó)際投資仲裁持非常謹(jǐn)慎的態(tài)度，表現(xiàn)為早期簽署的BIT中限制性的同意仲裁條款，這在極大程度上削弱了外國(guó)投資者訴諸國(guó)際仲裁的可能。例如，中國(guó)早期的許多雙邊投資協(xié)定要求投資者在提起國(guó)際仲裁之前必須窮盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)，而且可仲裁的爭(zhēng)端僅限于征收的數(shù)額而非征收的責(zé)任本身。此外，在加入《華盛頓公約》時(shí)，中國(guó)政府曾根據(jù)《華盛頓公約》第25條第4款的規(guī)定通知ICSID中心僅考慮將與征收補(bǔ)償有關(guān)的爭(zhēng)議提交仲裁。盡管這個(gè)聲明的法律效果目前仍存在法理上的爭(zhēng)論，但至少表明了中國(guó)早期對(duì)待ICSID仲裁的謹(jǐn)慎態(tài)度。受自由主義范式的影響，1998年以后中國(guó)簽訂的雙邊投資協(xié)定開(kāi)始逐漸擺脫“爭(zhēng)端”的限制性定義束縛，更加開(kāi)放地允許“任何投資爭(zhēng)端”被提交到ICSID或者臨時(shí)仲裁庭。在拉美國(guó)家因“放權(quán)過(guò)快”而遭受仲裁危機(jī)之后，晚近中國(guó)的態(tài)度有所轉(zhuǎn)變，與2012年美國(guó)BIT范本的變化基本一致，中國(guó)在最新簽訂的BIT同意仲裁條款中，已從開(kāi)始過(guò)于保守和完全自由的絕對(duì)態(tài)度，轉(zhuǎn)而采取更為平衡的締約模式，對(duì)最惠國(guó)待遇條款的適用范圍進(jìn)行限制，對(duì)投資者主體進(jìn)行必要的限制，對(duì)提交仲裁事項(xiàng)進(jìn)行更為科學(xué)的表述?！?9 〕

（二）中國(guó)的鼓勵(lì)外資政策及立法，已賦予外國(guó)投資者相對(duì)充分的法律保護(hù)

改革開(kāi)放三十多年來(lái)，尤其是入世十余年來(lái)，中國(guó)的國(guó)內(nèi)法制和投資環(huán)境較以前有極大的改善，外國(guó)投資者在中國(guó)的投資利益獲得了相對(duì)充分的法律保護(hù)，這應(yīng)當(dāng)也是中國(guó)較少卷入國(guó)際投資仲裁爭(zhēng)端的原因之一。例如，有中國(guó)學(xué)者認(rèn)為中國(guó)法律和法律體系完備，對(duì)外國(guó)投資者能夠并且已經(jīng)提供了足夠的保護(hù)，所以，外國(guó)的投資者沒(méi)有根據(jù)雙邊投資協(xié)定訴諸國(guó)際仲裁的必要?！?0 〕外國(guó)亦有學(xué)者認(rèn)為，外國(guó)投資者之所以不愿意起訴中國(guó)政府，并非害怕中國(guó)的中央集權(quán)制度，也不是因?yàn)楹ε轮袊?guó)對(duì)于國(guó)家利益的過(guò)度強(qiáng)調(diào)，在國(guó)家公共利益和投資者私人利益之間取得平衡，這一點(diǎn)上中國(guó)與其他國(guó)家并無(wú)二致；未發(fā)生投資者訴中國(guó)政府的案例并非暗示投資者的疏忽，也可能暗示外國(guó)投資者事實(shí)上在中國(guó)已受到公平公正的對(duì)待。〔21 〕缺乏投資者訴中國(guó)政府的案例并不表明中國(guó)在投資自由化方面的失敗。相反，中國(guó)近年來(lái)在許多BIT中擴(kuò)充投資者訴東道國(guó)爭(zhēng)端管轄事項(xiàng)就是一個(gè)明顯的投資自由化信號(hào)。從其他國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，缺少此類(lèi)案例也不例外。例如，盡管德國(guó)是目前世界上對(duì)外簽署B(yǎng)IT數(shù)量最多的國(guó)家，但到目前為止僅發(fā)生有一起針對(duì)德國(guó)政府的投資仲裁案例。〔22 〕

五、現(xiàn)階段中國(guó)參與國(guó)際投資仲裁實(shí)踐的主要特點(diǎn)

（一）被告國(guó)分布較廣，涵蓋發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家

從全球來(lái)看，截至2012年年底，涉及投資仲裁的95個(gè)國(guó)家中有61個(gè)是發(fā)展中國(guó)家，16個(gè)轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)體和18個(gè)發(fā)達(dá)國(guó)家；使用最頻繁的投資者母國(guó)是美國(guó)（123起）、荷蘭（50起）、英國(guó)（30起）和德國(guó)（27起），被訴最多的是阿根廷（52起）、委內(nèi)瑞拉（34起）、厄瓜多爾（23起）和墨西哥（21起）。就中國(guó)而言，無(wú)論是中國(guó)投資者作為原告的案件（5起）還是中國(guó)作為被告的案件（1起），其總數(shù)目前都并不引人注目。但是，考慮到三十余年來(lái)中國(guó)BIT的“睡美人”歷史，考慮到晚近發(fā)生的這些案件打破了中式BIT多年來(lái)的沉寂，中國(guó)在國(guó)際投資仲裁中的地位和表現(xiàn)值得引起關(guān)注。就中國(guó)投資者作為原告的5起案件而言，作為被告的東道國(guó)既包括發(fā)展中國(guó)家如秘魯、蒙古、老撾，又包括發(fā)達(dá)國(guó)家如澳大利亞、比利時(shí)，這一方面表明中國(guó)的海外投資分布面十分廣泛，另一方面也表明源于東道國(guó)政府的非商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)不僅普遍存在于不發(fā)達(dá)地區(qū)，即便在法制相對(duì)完善的發(fā)達(dá)國(guó)家也同樣存在。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2011年全球46起新案件中，有38起被告為發(fā)展中國(guó)家或轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)體，僅有8起為發(fā)達(dá)國(guó)家。2011年46起案件中的35起由發(fā)達(dá)國(guó)家投資者所提起，其中28起為針對(duì)發(fā)展中國(guó)家或轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)體，9起新案件為發(fā)展中國(guó)家或轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)體投資者所發(fā)起，其中僅有一起是針對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家。與這一數(shù)據(jù)相比，中國(guó)投資者訴發(fā)達(dá)國(guó)家的比例顯得頗高。因樣本數(shù)量尚小，中國(guó)投資者起訴發(fā)達(dá)國(guó)家政府的興趣更高這一特征仍有待進(jìn)一步觀察。

（二）仲裁發(fā)起方不限于大型跨國(guó)公司

就投資者的構(gòu)成而言，OECD的調(diào)查曾顯示，國(guó)際投資仲裁機(jī)制并非大型跨國(guó)公司的專(zhuān)利，中小投資者同樣能夠成為國(guó)際投資仲裁的發(fā)起方和利用者。中國(guó)投資者的實(shí)踐很好地印證了這一點(diǎn)，其發(fā)起方既有國(guó)內(nèi)大型企業(yè)如中國(guó)平安、黑龍江國(guó)際經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作有限公司，也有跨國(guó)企業(yè)如菲利普·莫里斯亞洲公司，同時(shí)還有香港謝業(yè)深、澳門(mén)Sanum Investments公司這類(lèi)個(gè)人或中小投資者。不過(guò)，中國(guó)大陸的私人和中小投資者在利用國(guó)際投資仲裁機(jī)制方面尚未實(shí)現(xiàn)零的突破，這可能表明：一方面，大陸海外投資者的主力軍仍然是一些國(guó)有企業(yè)或大型企業(yè)集團(tuán)，民營(yíng)及中小投資者在海外投資方面所占比重較低；另一方面，也可能意味著在運(yùn)用國(guó)際性仲裁機(jī)制解決投資爭(zhēng)議方面，國(guó)有企業(yè)和大型企業(yè)集團(tuán)因其具備更為充足的人力、財(cái)力資源從而具有較強(qiáng)的意愿和信心尋求仲裁救濟(jì)。而民營(yíng)及中小投資者因受實(shí)力及能力的限制，訴諸國(guó)際投資仲裁的意愿和信心則相對(duì)欠缺。

（三）管轄權(quán)爭(zhēng)議較為突出

過(guò)去30年里，在仲裁管轄權(quán)問(wèn)題上，中國(guó)對(duì)外商簽的投資協(xié)定先后經(jīng)歷了從嚴(yán)格限制到完全開(kāi)放再到適當(dāng)限制的曲折發(fā)展軌跡。中國(guó)所涉的案件大多是基于采取限制性同意仲裁條款的第一代中式BIT，如1984年中國(guó)-比利時(shí)BIT 〔23 〕、1988年中國(guó)-馬來(lái)西亞BIT 〔24 〕、1991年中國(guó)-蒙古BIT 〔25 〕、1993年中國(guó)-老撾BIT 〔26 〕、1994年中國(guó)-秘魯BIT 〔27 〕，這使得幾乎所有涉華案件均需首先面對(duì)仲裁庭是否具有案件管轄權(quán)這一程序性問(wèn)題。不同時(shí)期的中式BIT對(duì)待仲裁管轄權(quán)的態(tài)度不一致，第一代中式BIT同意仲裁條款本身用語(yǔ)的模糊，加之最惠國(guó)待遇條款可能對(duì)程序性事項(xiàng)的適用，都會(huì)使得管轄權(quán)這一問(wèn)題在涉華案件中變得更加復(fù)雜。〔28 〕就已決的“謝業(yè)深案”及其他投資仲裁實(shí)踐來(lái)看，仲裁庭對(duì)管轄權(quán)問(wèn)題具有擴(kuò)張解釋的傾向，這相對(duì)有利于中國(guó)投資者海外起訴，而不利于中國(guó)政府被訴案件。

（四）實(shí)體法律爭(zhēng)議具有很強(qiáng)的時(shí)代性和代表性

中國(guó)所涉案件的實(shí)體法律爭(zhēng)議，主要涉及礦產(chǎn)資源開(kāi)發(fā)、土地資源管理、公共秩序管制、煙草控制及商標(biāo)管理、金融危機(jī)處置等熱門(mén)而又敏感的領(lǐng)域。這些領(lǐng)域的法律問(wèn)題，目前無(wú)論是在國(guó)內(nèi)法還是在國(guó)際法層面上均存在著較大的不確定性。如次貸危機(jī)后多國(guó)政府采取的危機(jī)處置措施曾引起廣泛爭(zhēng)議，〔29 〕又如澳大利亞新煙草控制法案所引起的爭(zhēng)端在國(guó)內(nèi)法院、WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)及國(guó)際投資仲裁庭引發(fā)多重訴訟。正如OECD報(bào)告所指出，由于晚近投資仲裁案件越來(lái)越多地涉及東道國(guó)重要的國(guó)內(nèi)公共政策領(lǐng)域，如煙草控制、核能的逐步淘汰、主權(quán)債務(wù)重組等，在某種程度上來(lái)說(shuō)，投資仲裁機(jī)制已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出該機(jī)制最初設(shè)立的意圖?！?0 〕當(dāng)前國(guó)際社會(huì)均在對(duì)此進(jìn)行反思。一方面，一些國(guó)家的反應(yīng)是退出ICSID公約或在此后簽署的投資協(xié)定中避免納入仲裁條款；另一方面，“非訴訟糾紛解決程序”（Alternative Dispute Resolution， ADR）及爭(zhēng)端預(yù)防政策（Dispute Prevention Policies， DPPs）則再次受到各界的高度重視。

六、建 議

（一）轉(zhuǎn)變觀念，對(duì)投資條約及外資法體系作出必要調(diào)整

現(xiàn)階段，我國(guó)應(yīng)轉(zhuǎn)變南北對(duì)立的傳統(tǒng)觀點(diǎn)和資本輸入國(guó)的自我定位，對(duì)投資條約及外資法體系作出必要調(diào)整，從而為海外投資保駕護(hù)航?！吨泄仓醒腙P(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《決定》）指出，我國(guó)應(yīng)加快同有關(guān)國(guó)家和地區(qū)商簽投資協(xié)定。這一工作應(yīng)當(dāng)在統(tǒng)一思路和通盤(pán)考慮的基礎(chǔ)上進(jìn)行。國(guó)際資本流動(dòng)中南北對(duì)立的格局早已不復(fù)存在，如果按照當(dāng)代投資協(xié)定對(duì)“投資”的寬泛定義，中國(guó)的海外投資規(guī)模實(shí)際上也遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于傳統(tǒng)的狹義理解。我國(guó)有相當(dāng)數(shù)量的投資協(xié)定簽署時(shí)間相對(duì)較早，目前來(lái)看許多重要條款（如投資定義、仲裁管轄、最惠國(guó)待遇等）的設(shè)置存在較大缺陷。由于此前幾乎從未卷入任何投資仲裁案件，這些缺陷缺乏實(shí)踐檢驗(yàn)而被掩蓋。然而，考慮到晚近中國(guó)投資者可能卷入越來(lái)越多的投資仲裁爭(zhēng)議，為適應(yīng)實(shí)踐的發(fā)展變化，應(yīng)調(diào)整立場(chǎng)、擬訂新的投資協(xié)定范本，并在此基礎(chǔ)上對(duì)中式投資協(xié)定進(jìn)行全面清理和重新商簽。在外資法方面，許多重要規(guī)則也需重新調(diào)整。例如，海外投資保險(xiǎn)與投資仲裁關(guān)系密切，為適應(yīng)近年來(lái)海外投資政治性風(fēng)險(xiǎn)的新發(fā)展，改革中國(guó)出口信用保險(xiǎn)公司的現(xiàn)有業(yè)務(wù)規(guī)程，完善具有中國(guó)特色的海外投資保險(xiǎn)制度十分必要和緊迫。

（二）轉(zhuǎn)變政府職能，為海外投資提供各種便利和配套支持

黨的十八屆三中全會(huì)《決定》指出，政府應(yīng)加強(qiáng)各類(lèi)公共服務(wù)提供，加強(qiáng)宏觀調(diào)控職責(zé)和能力；應(yīng)改革涉外投資審批體制，完善領(lǐng)事保護(hù)體制，提供權(quán)益保障、投資促進(jìn)、風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警等更多服務(wù)。因此，政府應(yīng)盡快把對(duì)海外投資的審批職能轉(zhuǎn)換為服務(wù)職能，全面及時(shí)掌握并提供海外投資的各類(lèi)信息，提供相應(yīng)資金、人才及技術(shù)方面的援助，協(xié)助企業(yè)增強(qiáng)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)能力。國(guó)際投資仲裁程序耗時(shí)耗力，且訴訟費(fèi)用巨大。OECD調(diào)查顯示，每一案件的法律和仲裁費(fèi)用需耗費(fèi)800萬(wàn)美元到3000萬(wàn)美元不等。因此，在資金方面，建議我國(guó)可通過(guò)行業(yè)協(xié)會(huì)設(shè)立基金等方式提供支持。在專(zhuān)業(yè)法律人士配備及具體運(yùn)作方面，可在建立海外投資統(tǒng)一信息平臺(tái)的基礎(chǔ)上，適當(dāng)借鑒商務(wù)部應(yīng)對(duì)WTO訴訟的“四位聯(lián)動(dòng)”機(jī)制，避免政府不聞不問(wèn)、企業(yè)各自為戰(zhàn)。

（三）強(qiáng)化國(guó)有企業(yè)海外經(jīng)營(yíng)投資責(zé)任追究，杜絕國(guó)際投資中存在的賄賂等各種腐敗或不法行為

跨國(guó)公司的賄賂行為已經(jīng)成為國(guó)際投資中一個(gè)頗為嚴(yán)重的問(wèn)題，尤其是在壟斷性行業(yè)和政府監(jiān)管?chē)?yán)格的行業(yè)中。黨的十八屆三中全會(huì)《決定》提出，我國(guó)應(yīng)強(qiáng)化權(quán)力運(yùn)行制約和監(jiān)督體系，健全反腐倡廉法規(guī)制度體系，完善懲治和預(yù)防腐敗。目前，國(guó)企仍是我國(guó)海外投資的主力軍，國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)運(yùn)作中的各種腐敗行為也頗為嚴(yán)重，加之海外投資領(lǐng)域往往存在一定的監(jiān)管真空和法律障礙，反腐工作尤應(yīng)受到重視。目前國(guó)際上已有《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》等諸多打擊跨國(guó)腐敗問(wèn)題的國(guó)際立法，在一些國(guó)際投資仲裁案件中，仲裁庭也開(kāi)始處理申請(qǐng)人或被申請(qǐng)人針對(duì)腐敗的指控或抗辯。由于涉及腐敗的投資合同往往存在合法性問(wèn)題，一旦涉及此類(lèi)指控，對(duì)于海外投資利益保護(hù)將極為不利。

（四）加強(qiáng)中小海外投資者的培育工作，尤其是加強(qiáng)其依法經(jīng)營(yíng)和法律保護(hù)意識(shí)的培養(yǎng)

盡管西方學(xué)者已經(jīng)提出一種擔(dān)憂(yōu)，即他們可能不得不面臨來(lái)自中國(guó)投資者的頻繁挑戰(zhàn)。但在迄今為止中國(guó)投資者發(fā)起的所有5起仲裁案件中，中國(guó)香港、澳門(mén)地區(qū)的投資者發(fā)起的有3起，大陸投資者僅有2起且均為大型國(guó)企或企業(yè)集團(tuán)。這一數(shù)據(jù)與大陸地區(qū)以及港澳地區(qū)的海外投資規(guī)模和數(shù)量極不相稱(chēng)，從某個(gè)側(cè)面表明，與港澳投資者相比，大陸海外投資者的整體法律保護(hù)意識(shí)仍較為薄弱。海外維權(quán)更多地需要依靠司法或仲裁之類(lèi)的法律手段，而非外交保護(hù)這類(lèi)政治性手段。在這方面內(nèi)資企業(yè)尤其是中小企業(yè)認(rèn)知較為匱乏，政府應(yīng)加以適當(dāng)引導(dǎo)和必要培訓(xùn)。黨的十八屆三中全會(huì)《決定》不僅提出應(yīng)擴(kuò)大企業(yè)及個(gè)人對(duì)外投資，也提出應(yīng)推進(jìn)法治中國(guó)建設(shè)，健全社會(huì)普法教育機(jī)制，增強(qiáng)全民法治觀念。因此，推動(dòng)并加強(qiáng)中小海外投資者的培育及其法制教育工作正當(dāng)其時(shí)。

（五）順應(yīng)國(guó)際投資仲裁機(jī)制的改革趨勢(shì)，重視非訴訟糾紛解決程序及爭(zhēng)端預(yù)防政策的替代作用

國(guó)際投資仲裁機(jī)制正在不斷發(fā)展變化，非訴訟糾紛解決程序（ADR）、爭(zhēng)端預(yù)防政策（DPPs）、非政府組織（NGO）及法庭之友（Amicus curiae）的作用受到各界的高度重視。2012年完成談判的《中加投資保護(hù)協(xié)定》在中國(guó)對(duì)外簽約史上首次引入“法庭之友”制度，允許當(dāng)事人以外的個(gè)人或組織作為“非爭(zhēng)端方”向仲裁庭提供尚未知悉的證據(jù)事實(shí)及信息，就與案件有關(guān)的事實(shí)或法律問(wèn)題提供書(shū)面論證意見(jiàn)，以幫助仲裁庭作出公正的裁決。在一些涉及重大公共利益的國(guó)際投資仲裁案件中，“法庭之友”往往可以發(fā)揮積極作用，因此，培養(yǎng)NGO對(duì)于完善治理結(jié)構(gòu)、建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義生態(tài)文明意義重大。此外，針對(duì)晚近投資條約頻繁納入的諸如金融審慎、稅收否決等爭(zhēng)端預(yù)防性條款，政府也應(yīng)盡早在國(guó)內(nèi)機(jī)制方面作出銜接安排。

（六）制訂并推廣《海外投資企業(yè)社會(huì)責(zé)任指南》

海外投資中可能發(fā)生的污染環(huán)境、壓榨勞工、商業(yè)賄賂、踐踏人權(quán)、干預(yù)司法、褫奪他人財(cái)產(chǎn)、威脅東道國(guó)安全等行為，因其有損公平競(jìng)爭(zhēng)、扭曲市場(chǎng)、侵犯消費(fèi)者和公共利益，往往使得該項(xiàng)投資在當(dāng)?shù)孛媾R較大的阻力和風(fēng)險(xiǎn)。結(jié)合近年來(lái)中國(guó)企業(yè)“走出去”過(guò)程中在東道國(guó)所遭受的一些現(xiàn)實(shí)困境，政府職能部門(mén)應(yīng)引導(dǎo)企業(yè)在“走出去”過(guò)程中自覺(jué)履行社會(huì)責(zé)任，鼓勵(lì)企業(yè)參與當(dāng)?shù)毓媸聵I(yè)、慈善事業(yè)和環(huán)保事業(yè)，樹(shù)立以人為本、反哺社會(huì)的良好形象，堅(jiān)持“以人為本”和可持續(xù)發(fā)展理念，減少海外投資摩擦及政治性風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生概率。

總之，中國(guó)從游離于國(guó)際投資仲裁機(jī)制之外逐漸發(fā)展成為國(guó)際投資仲裁庭的?？?，并非是偶然現(xiàn)象。中國(guó)在國(guó)際投資仲裁舞臺(tái)上日漸活躍，這種變化充分表明，繼國(guó)際貿(mào)易領(lǐng)域日益融入以WTO為代表的多邊體制之后，中國(guó)在國(guó)際投資領(lǐng)域也開(kāi)始打上深刻的全球化烙印。正如中國(guó)對(duì)于WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的態(tài)度逐步由抵觸排斥變?yōu)榻邮苷J(rèn)可、進(jìn)而尋求主動(dòng)積極的利用，我們也應(yīng)正視投資仲裁這一重要的投資保護(hù)法律手段，并尋求積極利用。中國(guó)今后應(yīng)更為積極地參與國(guó)際投資立法和利用國(guó)際投資仲裁機(jī)制，提升并發(fā)揮“國(guó)際軟實(shí)力”影響，從而促進(jìn)國(guó)際投資法和投資仲裁機(jī)制向合理的方向改革。

〔1〕參見(jiàn)韓秀麗：《后危機(jī)時(shí)代國(guó)際投資法的轉(zhuǎn)型——兼談中國(guó)的狀況》，《廈門(mén)大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2012年第6期。

〔2〕參見(jiàn)劉筍：《國(guó)際投資仲裁裁決的不一致性問(wèn)題及其解決》，《法商研究》2009年第6期。

〔3〕參見(jiàn)劉筍：《國(guó)際投資仲裁引發(fā)的若干危機(jī)及應(yīng)對(duì)之策述評(píng)》，《法學(xué)研究》2008年第6期。

〔4〕Tza Yap Shum v. Republic of Peru， ICSID Case No.ARB/07/6.

〔5〕Tza Yap Shum v. Republic of Peru， ICSID Case No.ARB/07/6， Decision on Jurisdiction and Competence， June 19， 2009， available at http：//www.arbitration.fr/resources/ICSID-ARB-07-6-ENGLISH.pdf， unofficial translation.

〔6〕Tza Yap Shum v. Republic of Peru， ICSID Case No.ARB/07/6， Summary of Award （from International Arbitration Case Law， IACL， available at http：//www.italaw.com/cases/1126.

〔7〕China Heilongjiang International Economic & Technical Cooperative Corp.， et al v. Mongolia， PCA Case（China-Mongolia BIT 1991）， available at http：//www.pca-cpa.org/showpage.asp？pag_id=1378.

〔8〕Luke E. Peterson， Chinese Interests Sue over Iron Ore License Termination， 3（10） INVESTMENT， ARBITRATION REPORTER， 27 June 2010， at 17—18.

〔9〕Philip Morris Asia Limited v. The Commonwealth of Australia， UNCITRAL， PCA Case No. 2012—12， available at http：//www.italaw.com/cases/851.

〔10〕Lao Holdings N.V. v. Lao People's Democratic Republic， ICSID Case No. ARB（AF）/12/6，Notice of Arbitration， available at http：//rlge.org/DOC/Sanum%20Investments%20-%2002%20-%20NoA.pdf.

〔11〕在Lao Holdings N.V.v. Laos案中，原告方指定Bernard Hanotiau擔(dān)任仲裁員，被告指定Brigitte Stern擔(dān)任仲裁員，雙方同意指定Ian Binnie為首席仲裁員；在Sanum Investments Ltd. v. Laos案組成的臨時(shí)仲裁庭中，雙方指定的仲裁員與前者相同，僅首席仲裁員變?yōu)锳ndres Rigo Sureda。See IAReporter04-03-13.pdf.

〔12〕Ping An Life Insurance Company of China， Limited and Ping An Insurance （Group） Company of China， Limited v. Kingdom of Belgium， ICSID Case No.ARB/12/29.

〔13〕Ekran Berhad v. Peoples Republic of China， ICSID Case No.ARB/11/15.

〔14〕《中華人民共和國(guó)房地產(chǎn)管理法》第26條；《海南經(jīng)濟(jì)特區(qū)土地管理?xiàng)l例》第54條。

〔15〕UNCTAD， Recent Developments in Investor-State Dispute Settlement （ISDS）， available at http：//unctad.org/en/PublicationsLibrary/webdiaepcb2013d3_en.pdf.

〔16〕Occidental Petroleum Corporation v. Republic of Ecuador， ICSID Case No.ARB/06/11.

〔17〕Joachim Pohl， Kekeletso Mashigo， Alexis Nohen， Dispute settlement provisions in international investment agreements： A large sample survey， available at www.oecd.org/daf/inv/investment-policy/WP-2012_2.pdf？.

〔18〕OECD， Investor-State Dispute Settlement Public Consultation： 16 May - 9 July 2012， available at http：//www.oecd.org/daf/inv/investment-policy/ISDSconsultationcomments_web.pdf.

〔19〕漆彤、聶晶晶：《論中國(guó)雙邊投資協(xié)定的模式變遷》，載《武大國(guó)際法評(píng)論》第16卷第1期，武漢大學(xué)出版社2013年版。

〔20〕Yuqing Zhang，“The Case of China” in Michael Moser，（ed.）， Investor-State Arbitration - Lessons for Asia， Juris Publishing， 2008， p.159.

〔21〕Trakman， Leon， China and Investor-State Arbitration （October 2， 2012）. UNSW Law Research Paper No. 2012—48. Available at http：//ssrn.com/abstract=2157387.

〔22〕On the Vattenfall case against Germany， see Nathalie Bernasconi-Osterwalder & Rhea Tamara Hoffmann， The German Nuclear Phase-Out Put to the Test in International Investment Arbitration？ Background to the new dispute Vattenfall v. Germany （II） （IISD Briefing Note， June 2012）， available at http：//www.iisd.org/pdf/2012/german_nuclear_phase_out.pdf.

〔23〕中國(guó)—比利時(shí)BIT于1984年6月4日簽訂，1986年10月5日生效。2005年6月中國(guó)與比利時(shí)重新簽訂BIT，新協(xié)定于2009 年12 月生效。前述案例比利時(shí)政府的國(guó)有化措施發(fā)生于新協(xié)定生效之前的2008年，因此仍適用舊協(xié)定。

〔24〕中國(guó)—馬來(lái)西亞BIT于1988年11月21日簽訂，1990年3月31日生效。

〔25〕中國(guó)—蒙古BIT于1991年8月25日簽訂，1993年11月1日生效。

〔26〕中國(guó)—老撾BIT于1993年1月31日簽訂，1993年6月1日生效。

〔27〕中國(guó)—秘魯BIT于1994年6月9日簽訂，1995年2月1日生效。

〔28〕Qi Tong， How Exactly Does China Consent To Investor-State Arbitration： On The First ICSID Case Against China， Contemporary Asia Arbitration Journal， Volume 5， Issue 2， pp. 265—291， November 2012.

〔29〕IA Reporter， Investment Treaty Arbitration against Greece Looms after Foreign Bank Gives Notice of Dispute Due to ‘Discriminatory Bail-out， 27 March 2013， available at http：//www.iareporter.com/articles/20130327

〔30〕UNCTAD， Recent Developments in Investor-State Dispute Settlement （ISDS）， available at http：//unctad.org/en/PublicationsLibrary/webdiaeia2012d10_en.pdf.