“疑罪從無”原則的艱難展開

摘要：實(shí)現(xiàn)“疑罪從無”是杜絕冤假錯(cuò)案發(fā)生的必由之路，是尊重和保障人權(quán)的基本需要，是順應(yīng)刑事證明責(zé)任理論的基本要求。“疑罪從無”原則在我國目前還很難實(shí)現(xiàn)，主要原因在于“有罪推定”思想根深蒂固、正當(dāng)程序理念缺失和訴訟結(jié)構(gòu)嚴(yán)重失衡。要實(shí)現(xiàn)“疑罪從無”，必須嚴(yán)格貫徹“無罪推定”思想，牢固樹立法院“審判中心主義”思維，全面把握“證據(jù)裁判原則”的精髓。

關(guān)鍵詞：疑罪從無 訴訟結(jié)構(gòu) 正當(dāng)程序 審判中心主義

中圖分類號(hào)：D924.11文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1007-8207（2014）07-0120-06

收稿日期：2014-06-13

作者簡(jiǎn)介：劉文化（1978—），男，湖南衡陽人，中國政法大學(xué)訴訟法學(xué)專業(yè)博士研究生，研究方向?yàn)樾淌略V訟法學(xué)。

基金項(xiàng)目：本文系2013年度教育部人文社會(huì)科學(xué)研究規(guī)劃基金項(xiàng)目“偵查取證行為規(guī)范化研究”的階段性成果，項(xiàng)目編號(hào)：13YJA820015。

繼2005年的佘祥林案件、2010年的趙作海案件之后，2013年的刑事司法領(lǐng)域仍不平靜，相繼出現(xiàn)的系列刑事冤假錯(cuò)案震撼了人們的心靈，也再次拷問了法律職業(yè)共同體的良知和責(zé)任。以浙江張氏叔侄強(qiáng)奸案、河南平頂山李懷亮案、福建福清紀(jì)委爆炸案為代表的刑事錯(cuò)案被告人宣判無罪為標(biāo)志，2013年刑事錯(cuò)案的密集糾錯(cuò)更讓人看到了司法為民的新希望。2013年8月中旬，中央政法委針對(duì)執(zhí)法司法中存在的突出問題，出臺(tái)了關(guān)于切實(shí)防止冤假錯(cuò)案的指導(dǎo)意見?！兑庖姟分赋?，對(duì)于定罪證據(jù)不足的案件，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持疑罪從無原則，依法宣告被告人無罪，不能降格作出“留有余地”的判決。對(duì)于定罪確實(shí)、充分，但影響量刑的證據(jù)存在疑點(diǎn)的案件，應(yīng)當(dāng)在量刑時(shí)作出有利于被告人的處理。不能因輿論炒作、當(dāng)事人及其親屬鬧訪和“限時(shí)破案”等壓力，作出違反法律規(guī)定的裁判和決定。讓“如何防范冤假錯(cuò)案”這一沉重的話題再次進(jìn)入我們討論的視野。

一、“疑罪從無”原則的含義

要解釋“疑罪從無”原則，首先必須解釋什么是“疑罪”。有學(xué)者研究指出，不同的專家學(xué)者對(duì)“疑罪”概念的界定有13種之多。概括起來，對(duì)“疑罪”的理解有廣義和狹義之分。廣義的“疑罪”是指在刑事訴訟活動(dòng)中，因證據(jù)不足而對(duì)犯罪嫌疑人、被告人是否構(gòu)成犯罪以及罪行輕重、此罪彼罪與一罪數(shù)罪等方面難以作出正確判斷的情況。［1］按此解釋，“疑罪”不僅包括對(duì)犯罪與否實(shí)體結(jié)果的懷疑，還包括對(duì)具體適用刑罰方面的懷疑。鑒于刑事司法實(shí)踐中的突出焦點(diǎn)和矛盾主要是犯罪嫌疑人、被告人是否構(gòu)成犯罪的問題，而在具體適用刑罰上目前尚不存在迫切面對(duì)、反思和研究的必要，因此，本文僅僅討論“疑罪”概念界定中的犯罪嫌疑人、被告人是否構(gòu)成犯罪的問題，筆者將其稱為狹義上的“疑罪”。

“疑罪從無”原則是指當(dāng)公安司法機(jī)關(guān)在對(duì)犯罪嫌疑人、被告人追究犯罪的過程中，當(dāng)發(fā)現(xiàn)因證據(jù)和其他條件不足，無法達(dá)到移送審查起訴、宣告有罪的證明標(biāo)準(zhǔn)的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人一律作出不起訴和宣告無罪的決定。由此可見，“疑罪從無”原則具有以下特征：

⒈疑罪從無”原則具有鮮明的階段性?！耙勺飶臒o”原則只能適用于正在被追究是否存在犯罪行為的犯罪嫌疑人、被告人，只適用于刑事訴訟偵查到審判這一特定的刑事訴訟環(huán)節(jié)。除了以上環(huán)節(jié)之外。不可能涉及疑罪與否的問題。

⒉“疑罪從無”原則的主要內(nèi)容表現(xiàn)為，當(dāng)公安司法人員無法確定犯罪嫌疑人、被告人是否犯罪時(shí)，應(yīng)該作出有利于被追訴人的推論。公安司法人員對(duì)犯罪嫌疑人、被告人在偵查、起訴、審判過程中的控訴和審判活動(dòng)無法達(dá)到相應(yīng)訴訟階段“犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格貫徹?zé)o罪推定思想，對(duì)沒有確定證據(jù)證明的一切犯罪事實(shí)要作出否定性評(píng)價(jià)。

⒊“疑罪從無”原則的核心問題是證據(jù)不足或達(dá)不到刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的要求。根據(jù)證據(jù)裁判原則的要求，“對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù)、重調(diào)查研究”，對(duì)被告人定罪量刑，必須達(dá)到“證據(jù)確實(shí)、充分”的標(biāo)準(zhǔn)。否則，只能作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決。“疑罪”之所以要“從無”，就是因?yàn)橹缚胤缸锵右扇?、被告人犯罪的證據(jù)無法形成證據(jù)鏈，無法達(dá)到“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)。為了防止和杜絕一切冤假錯(cuò)案發(fā)生的可能性，為了防止傷害無辜，就必須對(duì)犯罪嫌疑人、被告人作出有利的結(jié)論。

二、堅(jiān)持“疑罪從無”原則的正當(dāng)根據(jù)

（一）杜絕冤假錯(cuò)案發(fā)生的必由之路

近年來刑事司法領(lǐng)域出現(xiàn)的一系列冤假錯(cuò)案，一定程度上動(dòng)搖了公眾對(duì)法律和法治信仰的崇拜，也傷害了正義的司法形象和司法權(quán)威。以杜培武、佘祥林、趙作海等為標(biāo)簽的刑事案件，為我國刑事司法改革留下了極為悲壯而又濃重的一筆。

通過相關(guān)的材料我們可以清晰的發(fā)現(xiàn)，大量冤假錯(cuò)案的形成往往就是在僅僅只有一些證據(jù)表明犯罪嫌疑人、被告人可能有犯罪嫌疑，但在無法獲得確定證據(jù)證明的情況下，既要考慮社會(huì)（維穩(wěn)）利益，又要顧及本部門及相關(guān)職能部門的訴訟利益關(guān)系而作出的。對(duì)于那些證據(jù)存在欠缺或證據(jù)之間無法相互印證形成完整鏈條的“燙手山芋”式的案件，公安司法機(jī)關(guān)往往既“不敢不判”，又“不敢放人”，于是在司法實(shí)踐中，“疑罪從無” 原則往往被異化成“留有余地”的各種變種，主要包括“疑罪從輕”、“疑罪從掛”、“疑罪再理”等情形。要從根本上杜絕冤假錯(cuò)案在社會(huì)上帶來的負(fù)面影響，徹底根除“疑罪從輕”等司法亂象，必須牢固樹立“疑罪從無”的基本理念和精神。

（二）尊重和保障人權(quán)的基本需要

尊重和保障人權(quán)，這既是一系列聯(lián)合國刑事司法準(zhǔn)則的基本要求，也符合當(dāng)前國際社會(huì)的政治發(fā)展潮流。尊重和保障人權(quán)，尤其是尊重和保障犯罪嫌疑人、被告人的基本人權(quán)，賦予犯罪嫌疑人、被告人最基本的人道待遇和訴訟主體地位，這既是人文主義在刑事司法領(lǐng)域的基本體現(xiàn)，也符合文明司法的現(xiàn)代訴訟理念。

尊重和保障人權(quán)早已在我國的憲法中有明確規(guī)定。2004年憲法修正案將“國家尊重和保障人權(quán)”寫入憲法，首次將“人權(quán)”由一個(gè)政治概念提升為法律概念。2012年刑訴法首次將“尊重和保障人權(quán)”寫入《刑事訴訟法》總則第2條，既有利于更充分地體現(xiàn)我國司法制度的社會(huì)主義性質(zhì)，也有利于司法機(jī)關(guān)在刑事訴訟程序中更好地遵循和貫徹這一憲法原則。

在刑事訴訟中，相較于防御力量弱小處于對(duì)抗劣勢(shì)地位的犯罪嫌疑人、被告人而言，偵查控訴機(jī)關(guān)擁有極為龐大和復(fù)雜的國家機(jī)關(guān)作為后盾，這種不平等性決定了控辯雙方在對(duì)抗的過程中，前者的弱勢(shì)地位，或者說在打擊犯罪的過程中，被追訴人的權(quán)利更具有被侵犯的隨意性。在這種先天設(shè)定的大背景下，必須盡可能地限制控訴機(jī)關(guān)的權(quán)利，盡量使雙方處于一個(gè)平臺(tái)之上。而假定犯罪嫌疑人、被告人無罪，牢固樹立和貫徹“疑罪從無”思維則是構(gòu)建這一平臺(tái)的基石，它要求公安司法人員在進(jìn)行任何訴訟活動(dòng)過程中都要以平和的心態(tài)來開展訴訟活動(dòng)、以理性的思維來決定被追訴人的命運(yùn)。實(shí)踐反復(fù)證明，只有堅(jiān)持“疑罪從無”， 犯罪嫌疑人、被告人的基本人權(quán)才不會(huì)被侵犯，犯罪嫌疑人、被告人的辯護(hù)權(quán)、申訴權(quán)、不受強(qiáng)迫自證其罪的權(quán)利、必要的休息和飲食等基本人權(quán)才有可能被公安司法機(jī)關(guān)所重視、所認(rèn)可、所滿足。

（三）順應(yīng)刑事證明責(zé)任理論的基本要求

刑事證明責(zé)任配置的基本前提是遵循公正和便利的原則，在證明責(zé)任的分配上，讓有條件、更方便、資源配置相對(duì)雄厚的一方承擔(dān)主要的證明責(zé)任，而使處于弱勢(shì)地位、在證明力量上處于不便的一方少承擔(dān)或盡量不承擔(dān)證明責(zé)任，這樣才能更體現(xiàn)現(xiàn)代訴訟公正、人道的基本價(jià)值理念。在刑事訴訟審判活動(dòng)中，由于檢察機(jī)關(guān)擁有更為便利的國家機(jī)器身份，擁有作為盟軍的公安機(jī)關(guān)的無形支持，控訴機(jī)關(guān)當(dāng)然要承擔(dān)證明犯罪嫌疑人、被告人有罪的責(zé)任，而犯罪嫌疑人、被告人無需承擔(dān)證明自己有罪的責(zé)任，也不承擔(dān)證明自己無罪的責(zé)任。控訴機(jī)關(guān)如果不能證明犯罪嫌疑人、被告人有罪，或者說指控的犯罪僅為“疑罪”，則面臨指控?cái)≡V的風(fēng)險(xiǎn)；人民法院當(dāng)然也只能宣判被告人無罪。這既是“無罪推定”原則的基本要求，也是“疑罪從無”原則直接的、必須的和應(yīng)然的體現(xiàn)。

可見，從刑事證明責(zé)任的分配原理來看，對(duì)于指控犯罪嫌疑人、被告人有罪的任何指控，控訴機(jī)關(guān)都要承擔(dān)證明的責(zé)任。那么，對(duì)于“疑罪”，其證明責(zé)任仍然在控訴機(jī)關(guān)一方。按照“無罪推定”思維和刑事證明責(zé)任原理，對(duì)于證明標(biāo)準(zhǔn)達(dá)不到“確定、充分”及其“排除合理懷疑”的“疑罪”，當(dāng)然也不能簡(jiǎn)單地指控和宣判被告人有罪。相反，如果僅僅是因?yàn)椤耙勺铩本驼J(rèn)定被告人有罪，這與刑事證明責(zé)任的理論是完全沖突和背道而馳的。

三、“疑罪從無”原則實(shí)施的困難性

（一）“有罪推定”思想根深蒂固

盡管1996年刑訴法就明確規(guī)定“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人不得確定有罪?！钡谒痉▽?shí)踐中，公安司法機(jī)關(guān)往往在潛意識(shí)里先入為主地將犯罪嫌疑人視為確定意義上的“罪犯”，對(duì)其所反映的正當(dāng)訴求、辯解事實(shí)和理由根本不予以重視。由此，法庭的審判活動(dòng)演變?yōu)閷?duì)偵查、起訴活動(dòng)的確認(rèn)程序。法庭宣判虛無主義，庭審程序走過場(chǎng)，使法庭審判不在被告人罪與非罪上下功夫，卻把時(shí)間和精力浪費(fèi)在此罪與彼罪、一罪與數(shù)罪、罪行輕重與否等事實(shí)認(rèn)定上。

“有罪推定”思想根深蒂固的癥結(jié)集中體現(xiàn)在對(duì)辯護(hù)意見不重視。如李懷亮案件審理一始律師提出的辯護(hù)意見，就未被有關(guān)方面重視，致使李懷亮被長期羈押。2003年8月，李懷亮一案在葉縣人民法院開庭，李懷亮當(dāng)庭翻供，并指出辦案人員有刑訊逼供嫌疑。盡管其辯護(hù)律師也作出了李懷亮故意殺人證據(jù)不足、應(yīng)判無罪的辯護(hù)意見，但葉縣人民法院仍然以故意殺人罪，一審判處李懷亮有期徒刑15年，剝奪政治權(quán)利5年。［2］

在證據(jù)的認(rèn)定上此案也存在諸多合理懷疑，然而檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)卻不予以重視，未在重大關(guān)鍵證據(jù)上進(jìn)行確認(rèn)和排除?！袄顟蚜涟讣蓭煼Q，當(dāng)時(shí)現(xiàn)場(chǎng)有一攤40×21mm面積的血泊，經(jīng)鑒定是O型血。然而中山大學(xué)法醫(yī)鑒定中心的司法鑒定檢驗(yàn)報(bào)告書對(duì)郭小紅的頭發(fā)進(jìn)行了檢驗(yàn)，并據(jù)此得出郭小紅的血型是A型。而李懷亮的血型是AB型，這就說明現(xiàn)場(chǎng)血型一定是第三人的，但是警方卻沒有對(duì)當(dāng)晚出現(xiàn)在事發(fā)地點(diǎn)的其他人進(jìn)行血型鑒定。此外，除了O型血和李懷亮的血型不符這一重大疑點(diǎn)之外，當(dāng)時(shí)現(xiàn)場(chǎng)還曾提取了一個(gè)38碼的鞋印，而李懷亮的鞋是44碼的。當(dāng)時(shí)這一重要證據(jù)是由村民調(diào)主任趙木申發(fā)現(xiàn)的，他將腳印帶著泥土整塊挖了下來，并親自送到了葉縣公安局。而且開庭時(shí)，趙木申還曾出庭作證，陳述整個(gè)過程，但是這一重要證據(jù)，現(xiàn)在卻下落不明，被警方弄丟了?！保?］

2004年，李懷亮案件在平頂山中院第一次開庭時(shí)，李懷亮在法庭上翻供，稱其之前所做的有罪供述完全是因?yàn)楣矙C(jī)關(guān)刑訊逼供所致，當(dāng)時(shí)警察將他帶到平頂山警犬基地，用鏈子鎖打他，他扛不住才承認(rèn)殺人。而且他所說的情節(jié)，全部是按照公安機(jī)關(guān)的要求所講述的。對(duì)此，平頂山中院認(rèn)為，李懷亮的辯解沒有證據(jù)證實(shí)，并于2004年8月31日，判決李懷亮死刑，賠償3000元。［4］正是“有罪推定”思想作祟，偵查控訴和審判機(jī)關(guān)先入為主的將犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)定為“罪犯”，無論辯方的意見如何表達(dá)，都不被公安司法機(jī)關(guān)重視，才致使案件一步一步走向錯(cuò)誤的方向，最終釀成錯(cuò)案。

（二）正當(dāng)程序理念缺失

在實(shí)體公正與程序公正的關(guān)系上，現(xiàn)代司法理念普遍認(rèn)為程序公正優(yōu)先于實(shí)體公正。因?yàn)椤罢x不僅應(yīng)得到實(shí)現(xiàn)，而且要以人們看得見的方式加以實(shí)現(xiàn)?！背绦蚬鳛橐环N看得見的正義，更能體現(xiàn)司法的公信力、透明度與法治水平。一直以來，法律學(xué)界與實(shí)務(wù)部門存在著理論與實(shí)踐差距的鴻溝。學(xué)界所一直主張和推崇的保障人權(quán)、程序至上理念在司法實(shí)踐部門很難得到落實(shí)，法律應(yīng)體現(xiàn)的正當(dāng)程序思維并未在公安司法部門具體實(shí)踐中得以執(zhí)行。重打擊、輕保護(hù)；重實(shí)體、輕程序的傳統(tǒng)觀念仍占據(jù)著主導(dǎo)地位。由此可見，正當(dāng)程序的基本要求是一切訴訟行為都必須納入法治的軌道，任何偏離和違背法律程序的要求和做法都是違法的、不可取的，也勢(shì)必會(huì)從根本上動(dòng)搖法治的尊嚴(yán)，損害社會(huì)的和諧秩序與公平和正義。

值得注意的是，在大部分重大刑事案件中，案件被害人及其家屬都會(huì)頻繁上訪纏訴，客觀上也造成了公安司法人員無法完全遵循正當(dāng)程序理念。在李懷亮案中，“平頂山市中院的兩次判決均被河南省高院以‘事實(shí)不清、證據(jù)不足為由撤銷之后，杜玉花仍然繼續(xù)上訪，要求嚴(yán)懲‘兇手李懷亮，否則就要在北京自殺，到法院跳樓，給當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門造成極大的壓力。”［5］

被害人家屬的纏訴和上訪，直接沖擊的是當(dāng)?shù)卣木S穩(wěn)，為了運(yùn)用一切手段維護(hù)當(dāng)?shù)厣鐣?huì)穩(wěn)定，引導(dǎo)輿論的正確走向，地方政府不惜一切代價(jià)盲目維穩(wěn)，更擠壓了訴訟程序的健康發(fā)展。有媒體指出，李懷亮案之所以出現(xiàn)今天的局面，是當(dāng)前我國司法機(jī)關(guān)在維護(hù)司法公正和維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定雙重壓力下的結(jié)果，是現(xiàn)行信訪體制之困以及“一票否決”式政績(jī)考核異化之弊。不少基層政府和司法機(jī)關(guān)為應(yīng)對(duì)“一票否決”，把相當(dāng)多的精力用于截訪，不計(jì)成本調(diào)動(dòng)甚至透支一切資源。為了穩(wěn)定，為了受害人母親上訪的事，當(dāng)?shù)卣?、司法機(jī)關(guān)不知花了多少錢，卻沒真正切實(shí)加大破案力度，給受害者家屬一個(gè)滿意的交代。［6］由此可見，辦案人員面臨的巨大壓力，地方維穩(wěn)的治理負(fù)擔(dān)以及害怕錯(cuò)案追責(zé)，不斷侵蝕司法文明理性的基本走向，也導(dǎo)致了刑事訴訟程序的畸形發(fā)展。

（三）訴訟結(jié)構(gòu)嚴(yán)重失衡

根據(jù)現(xiàn)代訴訟精神，理想和公正的訴訟結(jié)構(gòu)無疑是“控辯雙方平等對(duì)抗、裁判者中立?！睋Q言之，控辯審三方必須保持適當(dāng)?shù)木嚯x，避免發(fā)生過于親近的關(guān)系?？剞q雙方在形式上應(yīng)保持平等對(duì)抗的格局，而法院作為居間裁判者，務(wù)必保持中立、冷靜、客觀的立場(chǎng)，依據(jù)法律和自由裁量對(duì)爭(zhēng)議事實(shí)作出裁判?，F(xiàn)實(shí)生活中，控辯雙方保持距離很好理解，也容易做到。主要問題在于控審雙方的依賴性較強(qiáng)。根據(jù)現(xiàn)行刑訴法第7條“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”，而在司法實(shí)踐中，公檢法三機(jī)關(guān)往往是“配合”有余，而“制約”不足。這就導(dǎo)致了刑事訴訟從立案到審判的整個(gè)過程成為一個(gè)線型的流水作業(yè)式結(jié)構(gòu)，法院的司法審判功能和獨(dú)立性被嚴(yán)重削弱，起訴、審判階段往往也只是對(duì)前一訴訟階段訴訟意見的確認(rèn)。另外，公安司法系統(tǒng)責(zé)任追究制的存在，也導(dǎo)致法律職業(yè)共同體內(nèi)部公檢法利益鏈條的復(fù)雜性，更讓典型的、理想主義的“正三角”訴訟結(jié)構(gòu)無法得以真正確立。

導(dǎo)致訴訟結(jié)構(gòu)出現(xiàn)問題原因之一首當(dāng)屬眾人詬病的政法委協(xié)調(diào)辦案制，對(duì)于重大刑事案件，通常情況下政法委會(huì)召集公檢法三家進(jìn)行集中商討，正是這種做法給造成冤假錯(cuò)案留下了隱患。以李懷亮案為例，在有關(guān)部門為李懷亮案件召開的內(nèi)部協(xié)調(diào)會(huì)上，政法委及公檢法部門負(fù)責(zé)人曾反復(fù)考慮此案判無罪的后果。其中一位負(fù)責(zé)人曾明確表示：“如果現(xiàn)在判無罪，不可預(yù)料的結(jié)果（受害人親屬上訪或發(fā)生極端情況）可能馬上發(fā)生，如果退回去，可以延緩，或者避免結(jié)果發(fā)生?！保?］正是因?yàn)楣珯z法三家在以政法委牽頭的協(xié)同辦案下，訴訟結(jié)構(gòu)“控審分離、裁判中立”的基本原則使刑事錯(cuò)案的相關(guān)過濾和防范機(jī)制失靈，案件的客觀性、正確性當(dāng)然無法得以保障。

四、如何實(shí)現(xiàn)“疑罪從無”

（一）嚴(yán)格貫徹“無罪推定”思想

實(shí)踐證明，“有罪推定”思想是釀成一系列冤假錯(cuò)案的直接推手。正是因?yàn)椤坝凶锿贫ā?，偵查人員才千方百計(jì)地獲取犯罪嫌疑人的口供，想方設(shè)法通過口供來指控犯罪嫌疑人。也正是因?yàn)椤坝凶锿贫ā彼季S，一些偵查人員不去花心思和心血去研究物證、研究案情、研究其他偵查手段，而把案件的突破口和主要希望寄托在犯罪嫌疑人、被告人的口供上。一些審判機(jī)關(guān)也只是履行審判程序、過于輕信指控書上的指控意見，對(duì)辯方的合理意見和辯解不予采納，在潛意識(shí)上失去了作為法官本應(yīng)中立、客觀的堅(jiān)定立場(chǎng)。

為消除以上弊端，公安司法人員務(wù)必牢固樹立“無罪推定”意識(shí)，在真正意義上尊重和保障被追訴人的人權(quán)，充分聽取他的意見和辯解，全面、盡可能客觀地發(fā)現(xiàn)案件真相，不給冤假錯(cuò)案留有任何余地。2013年8月，中央政法委出臺(tái)的關(guān)于切實(shí)防止冤假錯(cuò)案的指導(dǎo)意見明確指出“對(duì)于定罪證據(jù)不足的案件，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持疑罪從無原則，依法宣告被告人無罪，不能降格作出“留有余地”的判決。對(duì)于定罪確實(shí)、充分，但影響量刑的證據(jù)存在疑點(diǎn)的案件，應(yīng)當(dāng)在量刑時(shí)作出有利于被告人的處理。不能因輿論炒作、當(dāng)事人及其親屬鬧訪和“限時(shí)破案”等壓力，作出違反法律規(guī)定的裁判和決定?！蓖?0月，最高人民法院的《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制的意見》第6點(diǎn)也有類似表達(dá)。

（二）牢固樹立法院“審判中心主義”思維

在現(xiàn)代法治社會(huì)，司法作為維護(hù)社會(huì)公平正義的最后一道防線，扮演著解決社會(huì)矛盾和定紛止?fàn)幍闹匾δ?。從制度層面上說，人民法院有權(quán)依據(jù)法律對(duì)公安機(jī)關(guān)、人民檢察院的所有起訴材料，在經(jīng)過法庭調(diào)查、控辯雙方的質(zhì)證辯論等程序之后作出獨(dú)立的裁判，而不受任何利益、權(quán)勢(shì)等其他干擾因素的影響。因?yàn)?，只有人民法院?duì)正義的最后的執(zhí)著與堅(jiān)守，才能在根本上維護(hù)社會(huì)公平正義，才能在根本上審查公安、檢察機(jī)關(guān)的訴訟行為是否正確，形成對(duì)控訴機(jī)關(guān)控訴權(quán)的制約，從而恪守法院一貫中立、客觀的立場(chǎng)，形成對(duì)被追訴人正當(dāng)權(quán)益的有效保護(hù)。只有牢固樹立法院“審判中心主義”思維，才可能在形式與內(nèi)容上體現(xiàn)司法公正、維護(hù)法律尊嚴(yán)，贏得司法公信力和司法權(quán)威，在更大程度上運(yùn)用司法的魅力去引導(dǎo)民眾、教育民眾，最終達(dá)到法律效果和社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。2013年10月最高人民法院《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制的意見》第11點(diǎn)提出“審判案件應(yīng)當(dāng)以庭審為中心。事實(shí)證據(jù)調(diào)查在法庭，定罪量刑辯論在法庭，裁判結(jié)果形成于法庭?！保@正是法院“審判中心主義”思維確立的集中表達(dá)。

為此，無論是國家機(jī)關(guān)，還是訴訟當(dāng)事人、其他訴訟參與人以及社會(huì)公眾，都應(yīng)當(dāng)積極支持人民法院依法開展的各項(xiàng)訴訟活動(dòng)，支持人民法院依照法律程序作出的任何裁判。只要人民法院依據(jù)事實(shí)和法律以及合理的自由裁量和自由心證而作出的裁決，尤其是對(duì)被告人宣告無罪釋放的判決，社會(huì)媒體和公眾都應(yīng)當(dāng)予以支持和理解。要以一個(gè)公民的理性思維來維護(hù)法律的權(quán)威，首先就必須維護(hù)人民法院的判決。被害人確有正當(dāng)訴求，應(yīng)該通過合法合理的渠道和途徑進(jìn)行上訴或啟動(dòng)再審等救濟(jì)程序，確保一切抗?fàn)幣c訴求都在合理合法的軌道上運(yùn)行。

法院“審判中心主義”思維的確立，迫切需要完善科學(xué)合理的訴訟結(jié)構(gòu)來體現(xiàn)“控審分離、裁判中立的”訴訟格局。這就需要解決兩個(gè)問題。其一，建立對(duì)追訴行為的司法制約機(jī)制。要切斷在偵查、起訴環(huán)節(jié)對(duì)法院判決實(shí)質(zhì)性的影響，根除法院對(duì)起訴書意見一貫的默認(rèn)做法。要重振司法權(quán)威，在信念和理想上重塑人民法院法官的判斷思維。為實(shí)現(xiàn)此目的，需要建立起阻止瑕疵案件經(jīng)訴訟程序自然流轉(zhuǎn)到下一道環(huán)節(jié)的“攔水壩”和“過濾網(wǎng)”，不讓有污染的、帶病菌的水流入下一個(gè)水域。以審判權(quán)適度提前約束偵查權(quán)、起訴權(quán)，在審判前程序中引入司法制約機(jī)制，對(duì)偵查機(jī)關(guān)限制或剝奪公民基本權(quán)利的行為進(jìn)行有效的制約，對(duì)檢察機(jī)關(guān)提起的控訴進(jìn)行必要的審查，避免先天不足的“帶病”起訴進(jìn)入正式審判程序。［8］其二，改革和完善政法委的領(lǐng)導(dǎo)體制。政法委作為黨委的一個(gè)工作部門，在加強(qiáng)黨對(duì)司法的領(lǐng)導(dǎo)、構(gòu)建和諧社會(huì)等方面無疑發(fā)揮重要作用，但是，近年來一系列冤假錯(cuò)案的曝光，顯現(xiàn)出政法委的負(fù)面效應(yīng)。目前的司法體制是當(dāng)?shù)氐恼ㄎ瘯浲嫒喂簿珠L，如此格局導(dǎo)致的直接后果就是公安部門地位提高，檢察機(jī)關(guān)無法對(duì)其進(jìn)行檢察監(jiān)督，法院無法依法作出獨(dú)立的判決，起訴和審判環(huán)節(jié)幾乎就是對(duì)公訴機(jī)關(guān)意見的一種確認(rèn)過程。對(duì)于有人提出地方政法委書記可由法院院長兼任，這樣既能強(qiáng)化黨對(duì)司法工作的領(lǐng)導(dǎo)，又能更好的維護(hù)社會(huì)公平正義。［9］筆者認(rèn)為此觀點(diǎn)能更加突出法院的“審判中心主義”地位，加強(qiáng)法院對(duì)偵查起訴環(huán)節(jié)的司法審查，充分發(fā)揮司法的權(quán)威和核心作用，可以說是一種比較理想的做法。即使在短期內(nèi)做不到這一點(diǎn)，筆者的基本觀點(diǎn)仍是必須革除政法委指導(dǎo)公檢法三家聯(lián)合辦案的體制，否則就是對(duì)底限正義的嚴(yán)重褻瀆、對(duì)基本司法規(guī)律的嚴(yán)重挑釁、對(duì)訴訟結(jié)構(gòu)的嚴(yán)重侵犯。

（三）全面把握“證據(jù)裁判原則”

證據(jù)裁判原則，又稱證據(jù)裁判主義，其基本內(nèi)涵是指對(duì)事實(shí)的認(rèn)定，必須依據(jù)有關(guān)的證據(jù)作出。沒有證據(jù)而認(rèn)定事實(shí)，或者僅憑裁判官內(nèi)心推測(cè)而認(rèn)定事實(shí)均與證據(jù)裁判原則有違。［10］其基本含義包括以下三個(gè)方面：第一，對(duì)事實(shí)問題的裁判必須依靠證據(jù)，沒有證據(jù)不得認(rèn)定事實(shí)，除非法律另有規(guī)定；第二，作為認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)必須具有證據(jù)能力才能作為定案根據(jù)：第三，裁判所依據(jù)的證據(jù)，必須是經(jīng)過法庭調(diào)查或控辯雙方質(zhì)證后的證據(jù)，否則不得作為定案根據(jù)。強(qiáng)調(diào)證據(jù)裁判原則的主要意義在于樹立“證據(jù)問題也是程序問題”的科學(xué)命題，強(qiáng)調(diào)證據(jù)在保證案件質(zhì)量，防止冤假錯(cuò)案中扮演的重要角色，盡最大努力通過證據(jù)來還原案件原始面目，最大程度地發(fā)現(xiàn)案件的實(shí)體真實(shí)和客觀真實(shí)。我國2012年《刑事訴訟法》第53條規(guī)定：“對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供?！?012年，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋第61條規(guī)定：“認(rèn)定案件事實(shí)，必須以證據(jù)為根據(jù)?！?013年8月中央政法委出臺(tái)的《關(guān)于切實(shí)防止冤假錯(cuò)案的指導(dǎo)意見》明確指出：“堅(jiān)持證據(jù)裁判原則，證據(jù)未經(jīng)當(dāng)庭出示、辨認(rèn)、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序查證屬實(shí)的，不得作為定案根據(jù)?！?/p>

在任何一項(xiàng)訴訟活動(dòng)中，對(duì)證據(jù)的收集和運(yùn)用直接決定了訴訟的成功與否，也決定了辦案質(zhì)量的等級(jí)和檔次。在刑事司法領(lǐng)域，更直接關(guān)系到犯罪嫌疑人、被告人的生命自由等重要人身權(quán)利。因此，公安司法機(jī)關(guān)及其工作人員必須牢固樹立證據(jù)思維意識(shí)。偵查人員對(duì)于每一項(xiàng)指控都必須有確定無疑的客觀證據(jù)材料來作為支撐，必須有在數(shù)量上占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的物證來取代被追訴人單獨(dú)的口供證據(jù)方可起訴；審判人員在進(jìn)行法庭審判活動(dòng)中。必須依據(jù)內(nèi)心確信標(biāo)準(zhǔn)篩查和排除沒有證據(jù)能力的證據(jù)進(jìn)入定罪量刑程序，所有有罪的證據(jù)都必須達(dá)到“排除合理懷疑”的“確定、充分”標(biāo)準(zhǔn)方能宣判被告人有罪。對(duì)于有疑的證據(jù)、證明力不強(qiáng)的證據(jù)，必須作出對(duì)被告人有利的判決，這是最基本的正義所在，也是最現(xiàn)實(shí)的選擇。

【參考文獻(xiàn)】

［1］胡云騰.疑罪問題研究［J］.中國法學(xué)，2006，（03）：153.

［2］［5］［6］［7］李鈞德.平頂山法院為阻被害人親屬上訪承諾判死刑［EB/OL］.http：//www.dzwww.com，2014-03-20.

［3］［4］孫思婭.河南死刑保證書案嫌犯無罪釋放 已被關(guān)押12年［EB/OL］.http：//news.qq.com，2014-03-30.

［8］張立勇.建訴訟環(huán)節(jié)“攔水壩”防冤假錯(cuò)案［N］.法制日?qǐng)?bào)，2013-08-26（07）.

［9］申欣旺.被協(xié)調(diào)的正義——詳解政法委書記兼任公安局長［J］.中國新聞周刊，2010，（11）.

［10］宋英輝，湯維建.證據(jù)法學(xué)研究述評(píng)［M］.中國人民公安大學(xué)出版社，2006.102.

（責(zé)任編輯：徐虹）