論確立行政給付界限的憲法勞動(dòng)義務(wù)規(guī)范

摘要：憲法勞動(dòng)義務(wù)規(guī)范傳統(tǒng)上作為“不勞動(dòng)者不得食”的體現(xiàn)已經(jīng)失去其存在的意義，但其作為憲法的成文規(guī)范，簡單地予以廢除意味著法解釋學(xué)的失敗。實(shí)際上，憲法勞動(dòng)義務(wù)規(guī)范完全可以成為行政給付界限的憲法依據(jù)。義務(wù)不僅意味著國家的強(qiáng)制，也意味著國家責(zé)任的豁免。憲法勞動(dòng)義務(wù)就是在憲法上確立了公民自食其力、自力更生的基本義務(wù)以及國家在這一范圍內(nèi)物質(zhì)幫助義務(wù)的豁免。這一規(guī)范構(gòu)成了行政給付中國家責(zé)任范圍的重要依據(jù)，并且已經(jīng)在我國最低生活保障制度中有明確體現(xiàn)。

關(guān)鍵詞：憲法規(guī)范；勞動(dòng)義務(wù)；行政給付

中圖分類號：D921文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1007-8207（2014）07-0076-07

收稿日期：2014-06-10

作者簡介：張效羽（1983—），男，山東青州人，國家行政學(xué)院法學(xué)部講師，法學(xué)博士，研究方向?yàn)樾姓ā?/p>

盡管我國《憲法》第42條第1款明確規(guī)定：“中華人民共和國公民有勞動(dòng)的（權(quán)利和）義務(wù)”，但公民勞動(dòng)義務(wù)規(guī)范在當(dāng)前的法學(xué)界實(shí)際上卻處于“垂死”的邊緣：這一規(guī)范在理論界長期遭受冷落，以至于廢除憲法勞動(dòng)義務(wù)規(guī)范的呼聲都已經(jīng)成為無法激起學(xué)界熱情的共識。①對于這種現(xiàn)象，筆者認(rèn)為，緣由在于我國憲法解釋學(xué)發(fā)展的相對滯后。從一個(gè)側(cè)面看，任何一部憲法一經(jīng)制定便已陳舊；從另一個(gè)側(cè)面而言，任何一部憲法都是當(dāng)前的憲法，過時(shí)的只是我們對憲法規(guī)范的解釋。憲法解釋學(xué)落后的直接后果就是我們面對一些“過時(shí)”的憲法規(guī)范往往不能通過對其進(jìn)行解釋而使其能適應(yīng)時(shí)代的發(fā)展。我們往往過分依賴憲法的修改，或者對匆忙地陷入“良性違憲”的自我安慰，這兩種情況均不利于憲法的穩(wěn)定與維護(hù)憲法權(quán)威。②根據(jù)我國行政給付實(shí)踐的實(shí)際情況，筆者認(rèn)為：憲法中規(guī)定的公民勞動(dòng)義務(wù)，不僅不能廢除，而且還要對其進(jìn)行與時(shí)俱進(jìn)的解釋，使這個(gè)規(guī)范“起死回生。”憲法中的公民勞動(dòng)義務(wù)規(guī)范，應(yīng)該并且可以被視為中國行政給付界限的重要憲法依據(jù)。

一、憲法勞動(dòng)義務(wù)規(guī)范解釋

《憲法》第42條第1款關(guān)于公民勞動(dòng)義務(wù)的規(guī)定，理應(yīng)成為亟待解釋的憲法條文之一，也是本文欲解釋的主要憲法條文。憲法規(guī)范作為法律規(guī)范，應(yīng)該包括事實(shí)構(gòu)成、當(dāng)為規(guī)定和法律后果安排，③所以本文對《憲法》第42條第1款的解釋就從事實(shí)構(gòu)成、法律效力和當(dāng)為規(guī)定三個(gè)方面進(jìn)行。④這三個(gè)方面結(jié)合起來，也就是憲法勞動(dòng)義務(wù)規(guī)范的完整表述。在這里，將條文還原成規(guī)范和依據(jù)條文解釋規(guī)范，可視為同一個(gè)問題之兩個(gè)側(cè)面。

（一）法律效力

不同學(xué)者針對憲法勞動(dòng)義務(wù)規(guī)范之法律效力理解的不同，是造成憲法勞動(dòng)義務(wù)規(guī)范處于尷尬地位的根源。根據(jù)筆者的個(gè)人判斷，一般認(rèn)為憲法勞動(dòng)義務(wù)規(guī)范的法律效力是構(gòu)成國家強(qiáng)制公民勞動(dòng)之憲法依據(jù)的學(xué)者都主張?jiān)趹椃ㄖ袕U除勞動(dòng)義務(wù)規(guī)范。①而認(rèn)為憲法勞動(dòng)義務(wù)規(guī)范的法律效力僅為道德勸誡的學(xué)者，實(shí)際上否定了憲法勞動(dòng)義務(wù)規(guī)范存在的必要。

而筆者的觀點(diǎn)是，憲法勞動(dòng)規(guī)范的法律效力是國家相應(yīng)得到了一種豁免，國家在本規(guī)范設(shè)定的事實(shí)要件成立時(shí)免于向公民提供本應(yīng)由其勞動(dòng)而產(chǎn)生的利益。理由如下：“法律的生命始終不是邏輯，而是經(jīng)驗(yàn)”，［1］對于某條憲法規(guī)范的解釋，其最重要的依據(jù)不是邏輯，而是經(jīng)驗(yàn)。當(dāng)然，這種經(jīng)驗(yàn)不是脫離法秩序的“潛規(guī)則”，而是法秩序之內(nèi)的法律體系中的其他規(guī)范。從這個(gè)角度上看，憲法的解釋，脫離不了法秩序整體；同樣，對憲法之外的其他法規(guī)范的解釋，也脫離不了憲法。兩者互為依據(jù)，并且在相互牽涉的解釋中得以發(fā)展。

關(guān)于憲法勞動(dòng)義務(wù)規(guī)范解釋最貼切的法秩序依據(jù)體現(xiàn)在我國城市最低生活保障制度的構(gòu)建上。根據(jù)國務(wù)院《城市居民最低生活保障條例》第2條的規(guī)定：持有非農(nóng)業(yè)戶口的城市居民，凡共同生活的家庭成員人均收入低于當(dāng)?shù)爻鞘芯用褡畹蜕畋Ｕ蠘?biāo)準(zhǔn)的，均有從當(dāng)?shù)厝嗣裾@得基本生活物質(zhì)幫助的權(quán)利。從這一規(guī)定上看，似乎我國城市最低生活保障制度是不區(qū)分公民勞動(dòng)力狀況的，而是采用收入判斷。但結(jié)合同一條例第10條的規(guī)定：“在就業(yè)年齡內(nèi)有勞動(dòng)能力但尚未就業(yè)的城市居民，在享受城市居民最低生活保障待遇期間，應(yīng)當(dāng)參加其所在的居民委員會組織的公益性社區(qū)服務(wù)勞動(dòng)?！边@一規(guī)定非常明確地體現(xiàn)出憲法勞動(dòng)義務(wù)的規(guī)范效果。其中的“應(yīng)當(dāng)”，實(shí)際上就是要求有勞動(dòng)能力且處于就業(yè)年齡段的公民履行其勞動(dòng)義務(wù)。

那么，如果處于就業(yè)年齡段的城市公民不履行勞動(dòng)義務(wù)，會導(dǎo)致什么法律效果呢？根據(jù)《浙江省最低生活保障辦法》規(guī)定，對于“家庭有就業(yè)能力的成員無正當(dāng)理由拒絕就業(yè)，不自食其力的”，不予批準(zhǔn)其要求領(lǐng)取城鄉(xiāng)居民最低生活保障金的申請。根據(jù)《廣東省城鄉(xiāng)居民最低生活保障制度實(shí)施辦法》規(guī)定，對于“家庭有勞動(dòng)能力的成員無正當(dāng)理由拒絕就業(yè)或參加勞動(dòng)的”，對其要求領(lǐng)取城鄉(xiāng)居民最低生活保障金的申請不予批準(zhǔn)。根據(jù)《海南省農(nóng)村居民最低生活保障辦法》和《寧夏回族自治區(qū)農(nóng)村居民最低生活保障辦法》的相同規(guī)定，“有勞動(dòng)能力，無正當(dāng)理由撂荒承包的土地、山林、水塘的”，或“在法定就業(yè)年齡內(nèi)且有勞動(dòng)能力，無正當(dāng)理由撂荒承包的土地、山林、水塘的”， 對其要求領(lǐng)取城鄉(xiāng)居民最低生活保障金的申請不予批準(zhǔn)。根據(jù)《成都市城市居民最低生活保障辦法》規(guī)定，“男18-50歲、女18-45歲有勞動(dòng)能力的城市居民，一年內(nèi)介紹兩次就業(yè)而無正當(dāng)理由拒不就業(yè)的，暫停享受城市居民最低生活保障待遇。男18-55歲、女18-50歲有勞動(dòng)能力但尚未就業(yè)的城市居民，在享受城市居民最低生活保障待遇期間，應(yīng)當(dāng)參加其所在社區(qū)居民委員會組織的公益勞動(dòng)，兩次無正當(dāng)理由不參加公益勞動(dòng)的，暫停1個(gè)月享受城市居民最低生活保障待遇?！备鶕?jù)《大連市城市居民最低生活保障辦法》規(guī)定，對于“拒不參加社區(qū)公共服務(wù)社或無正當(dāng)理由1個(gè)月內(nèi)2次不參加其活動(dòng)的”， 原則上不能享受最低生活保障待遇。根據(jù)筆者收集的安徽、江西、浙江、廣東、廣西、云南、貴州、遼寧、吉林、黑龍江、寧夏、湖南、湖北、河北、西藏、北京、大連、廈門、寧波、重慶等24個(gè)省、自治區(qū)、直轄市和計(jì)劃單列市的城市（城鄉(xiāng)）最低生活保障制度的實(shí)施辦法，除了安徽、北京、河北等少數(shù)省份和城市，大部分地區(qū)均不向有勞動(dòng)能力且無正當(dāng)理由不參加勞動(dòng)或者公益勞動(dòng)的公民提供最低生活保障。

這種拒絕給付的法律效果，意味著憲法勞動(dòng)義務(wù)不屬于第一種的相對于權(quán)利的義務(wù)。因?yàn)榈谝环N含義上的法律義務(wù)，必須有權(quán)利的存在為前提。而在這里，沒有與其對應(yīng)的權(quán)利。這種拒絕給付的法律效果，顯然不是賦予公民勞動(dòng)職責(zé)，而是一種國家的責(zé)任豁免。因?yàn)?，公民不履行勞?dòng)義務(wù)除了導(dǎo)致其不能獲批國家物質(zhì)幫助申請外，并沒有其他法律依據(jù)。公民在任何情況下均可以不履行勞動(dòng)義務(wù)，實(shí)際上，國家除了不為這部分公民提供物質(zhì)幫助外，也不能強(qiáng)制不勞動(dòng)的公民勞動(dòng)。這就是勞動(dòng)義務(wù)規(guī)范作為一種國家豁免規(guī)范區(qū)別于勞動(dòng)職責(zé)規(guī)范的最主要原因。如果公民有勞動(dòng)的職責(zé)，國家就有在其不履行職責(zé)時(shí)強(qiáng)制履行，比如公民的納稅義務(wù)。

而這種憲法勞動(dòng)義務(wù)的法律效果，只能是一種國家的責(zé)任豁免。根據(jù)我國憲法和法律的現(xiàn)行規(guī)定，也只有將勞動(dòng)義務(wù)視為國家的一種豁免權(quán)，才能與當(dāng)下的社會經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)銜接，同時(shí)也才能與作為整體的法秩序相統(tǒng)一。

（二）事實(shí)構(gòu)成

憲法勞動(dòng)義務(wù)的事實(shí)構(gòu)成，就是國家豁免發(fā)生的事實(shí)要件。當(dāng)憲法勞動(dòng)義務(wù)規(guī)范所規(guī)定的事實(shí)構(gòu)成在個(gè)案中得以滿足，國家就免除了其向公民提供本應(yīng)由其勞動(dòng)而產(chǎn)生的利益的義務(wù)。憲法勞動(dòng)義務(wù)的事實(shí)構(gòu)成，是憲法勞動(dòng)義務(wù)規(guī)范法律效力得以發(fā)生的條件。具言之，根據(jù)現(xiàn)行的法秩序，憲法勞動(dòng)義務(wù)的事實(shí)要件歸納如下：屬于16-60周歲的、沒有因疾病等原因喪失勞動(dòng)能力的中華人民共和國公民。

⒈從《憲法》第42條第1款規(guī)定來看，勞動(dòng)義務(wù)規(guī)范的事實(shí)要件只有義務(wù)主體屬于中華人民共和國公民這一點(diǎn)。但《憲法》第42條第3款規(guī)定，“勞動(dòng)是一切有勞動(dòng)能力的公民的光榮職責(zé)”。盡管我們已經(jīng)分析了憲法勞動(dòng)義務(wù)實(shí)際上不是一種職責(zé)，但是，這一規(guī)定至少表明具有勞動(dòng)能力應(yīng)該成為負(fù)有勞動(dòng)義務(wù)的一個(gè)事實(shí)要件?！端拇ㄊ〕鞘芯用褡畹蜕畋Ｕ蠈?shí)施辦法》第13條規(guī)定：有勞動(dòng)能力，經(jīng)有關(guān)機(jī)構(gòu)介紹兩次就業(yè)而拒不就業(yè)或無正當(dāng)理由拒絕參加社區(qū)公益性服務(wù)勞動(dòng)的，暫緩享受城市居民最低生活保障待遇。這條佐證了擁有勞動(dòng)能力是承擔(dān)勞動(dòng)義務(wù)的前提條件。

⒉根據(jù)《憲法》第45條第1款的規(guī)定，“中華人民共和國公民在年老、疾病或者喪失勞動(dòng)能力的情況下，有從國家和社會獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利。”根據(jù)《城市居民最低生活保障條例》規(guī)定，國家對完全喪失勞動(dòng)能力且無其他生活來源的城市公民獲得的物質(zhì)幫助應(yīng)該是要求達(dá)到能夠維持基本生活水平的標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)農(nóng)村最低生活保障制度建設(shè)的標(biāo)準(zhǔn)，農(nóng)村無勞動(dòng)能力且無其他生活來源的公民的物質(zhì)幫助標(biāo)準(zhǔn)為至少一天一斤糧的水平。①所以，完全喪失勞動(dòng)能力的公民可以視為沒有勞動(dòng)的義務(wù)。

⒊根據(jù)《憲法》第45條第1款，“年老”和“疾病”是否屬于免除勞動(dòng)義務(wù)的事實(shí)要件，需要討論。根據(jù)《老年人權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定，“城市的老年人，無勞動(dòng)能力、無生活來源、無贍養(yǎng)人和扶養(yǎng)人的，或者其贍養(yǎng)人和扶養(yǎng)人確無贍養(yǎng)能力或者扶養(yǎng)能力的，由當(dāng)?shù)厝嗣裾o予救濟(jì)。農(nóng)村的老年人，無勞動(dòng)能力、無生活來源、無贍養(yǎng)人和扶養(yǎng)人的，或者其贍養(yǎng)人和扶養(yǎng)人確無贍養(yǎng)能力或者扶養(yǎng)能力的，由農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織負(fù)擔(dān)保吃、保穿、保住、保醫(yī)、保葬的五保供養(yǎng)?！笨梢?，從應(yīng)然的法律規(guī)范出發(fā)，老人沒有勞動(dòng)的義務(wù)，無論是由贍養(yǎng)人贍養(yǎng)，還是由各級政府救濟(jì)或村集體組織提供“五?！?，老人都無需勞動(dòng)而獲生存。①至于“疾病”，由于患者往往處于身體健康的原因不適合勞動(dòng)，實(shí)際上可以視為是因病喪失勞動(dòng)能力。所以，因疾病而喪失勞動(dòng)能力而不是疾病才是不承擔(dān)勞動(dòng)義務(wù)的一個(gè)事實(shí)要件。

⒋根據(jù)《憲法》第45條第2款規(guī)定，國家保障殘廢軍人的生活?！吨腥A人民共和國兵役法》第53條規(guī)定：現(xiàn)役軍人參戰(zhàn)或者因公負(fù)傷致殘的，由部隊(duì)評定殘廢等級，發(fā)給革命殘廢軍人撫恤證。退出現(xiàn)役的特等、一等革命殘廢軍人，由國家供養(yǎng)終身。二等、三等革命殘廢軍人，家居城鎮(zhèn)的，由本人所在地的縣、自治縣、市、市轄區(qū)的人民政府安排力所能及的工作；家居農(nóng)村的，其所在地區(qū)有條件的，可以在企業(yè)事業(yè)單位安排適當(dāng)工作，不能安排的，按照規(guī)定增發(fā)殘廢撫恤金，保障他們的生活?？梢?，對于特等和一等殘廢軍人，國家是直接供養(yǎng)生活的，沒有勞動(dòng)的義務(wù)。而二等和三等殘廢軍人實(shí)際上是有部分勞動(dòng)能力的，所以要求安排“力所能及的工作”。根據(jù)民政部、國家計(jì)委、財(cái)政部、勞動(dòng)部、衛(wèi)生部、商業(yè)部、物資部、總參謀部、總政治部、總后勤部《關(guān)于進(jìn)一步做好傷病殘義務(wù)兵退伍和安置工作的意見》第4條的規(guī)定，對于二等、三等殘廢軍人也是首先考慮安排力所能及的工作。所以，只有喪失勞動(dòng)能力的殘廢軍人在我國沒有勞動(dòng)的義務(wù)。［2］

⒌根據(jù)《憲法》第46條規(guī)定，中華人民共和國公民有受教育的權(quán)利和義務(wù)，結(jié)合《義務(wù)教育法》、《未成年人保護(hù)法》和《勞動(dòng)法》的規(guī)定，未滿16周歲的未成年人不負(fù)擔(dān)勞動(dòng)的義務(wù)，這部分公民應(yīng)該接受義務(wù)教育。

除此以外，還要特別說明一點(diǎn)的是，我國憲法勞動(dòng)義務(wù)規(guī)范中公民承擔(dān)勞動(dòng)義務(wù)的事實(shí)要件和公民有權(quán)申請國家物質(zhì)幫助的事實(shí)要件不同。公民申請國家最低生活保障不僅僅需要滿足其不具有勞動(dòng)的義務(wù)，而且還要具有其無其他生活來源的事實(shí)。顯然，對于一位有充裕的遺產(chǎn)但喪失勞動(dòng)能力的公民而言，國家是不承擔(dān)物質(zhì)幫助義務(wù)。

（三）當(dāng)為規(guī)定

憲法勞動(dòng)義務(wù)規(guī)范在性質(zhì)上是一種法律規(guī)范，而法律規(guī)范均為“應(yīng)然規(guī)范”，即不是對既定事實(shí)的描述，而是一種“應(yīng)然狀態(tài)”的描述。在這個(gè)含義上，憲法勞動(dòng)義務(wù)規(guī)范表明：公民應(yīng)當(dāng)承擔(dān)憲法規(guī)定的勞動(dòng)義務(wù)，否則，則承受規(guī)范規(guī)定的法律效果。

綜上所述，我國憲法勞動(dòng)義務(wù)規(guī)范的完整表述應(yīng)改為：屬于16-60周歲的、沒有因疾病等原因喪失勞動(dòng)能力的中華人民共和國公民，應(yīng)該從事勞動(dòng)，否則，國家對于有勞動(dòng)能力但不從事勞動(dòng)的公民沒有進(jìn)行供養(yǎng)的義務(wù)。這條規(guī)范進(jìn)行簡化的表述，就是公民有自食其力的義務(wù)。

二、憲法勞動(dòng)義務(wù)規(guī)范的理論基礎(chǔ)

“完全性的前把握引導(dǎo)著我們的所有理解，但它本身又表明是一種內(nèi)容的規(guī)定者?！雹趹椃x務(wù)規(guī)范的解釋之所以出現(xiàn)大相徑庭的結(jié)論，很大程度上在于詮釋者自身對于憲法勞動(dòng)義務(wù)的“前把握”有根本的不同。像前蘇聯(lián)那樣將勞動(dòng)義務(wù)視為國家強(qiáng)制勞動(dòng)的依據(jù)的法律解釋，在美國“無法想象”。之所以“無法想像”，關(guān)鍵就在于西方學(xué)者在解釋憲法規(guī)范的時(shí)候，其“前把握”是一種“自由的正義理論”。［3］

筆者在此并不想掩飾自己在針對憲法勞動(dòng)義務(wù)規(guī)范解釋中存在的“前把握”，這種前把握主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：第一，筆者在解釋憲法勞動(dòng)義務(wù)規(guī)范的時(shí)候是帶有很強(qiáng)的目的導(dǎo)向的，這種目的導(dǎo)向就是將憲法勞動(dòng)義務(wù)視為行政給付中國家責(zé)任的邊界；第二，筆者在解釋憲法勞動(dòng)義務(wù)之前，已經(jīng)預(yù)設(shè)了解釋的依據(jù)，即任何人的自由都要以對他人自由的尊重為前提。根據(jù)這種“前把握”，將憲法勞動(dòng)義務(wù)解釋成一種自食其力的義務(wù)則水到渠成。這種“負(fù)責(zé)任的自由觀念”，也可以看成是憲法勞動(dòng)義務(wù)背后的理論基礎(chǔ)。

“自由不僅意味著個(gè)人擁有選擇的機(jī)會和承受選擇的負(fù)擔(dān)，它還意味著個(gè)人必須承擔(dān)自由行動(dòng)的后果，并接受對自己行動(dòng)的贊揚(yáng)或非難。自由與責(zé)任不可分。”［4］自由的人在社會契約建立之前是自由的，在社會契約建立之后也保留了基本的自由，換句話講，保留了基于自然法上的自然權(quán)利。［5］基于“沒有無權(quán)利的義務(wù)，也沒有無義務(wù)的權(quán)利，”這也意味著，保留了其不可推卸的自然義務(wù)。這種義務(wù)不會隨著國家的建立而消失，更不會因?yàn)槿顺蔀楣穸D(zhuǎn)嫁給國家，而是一個(gè)人之所以為人的一種自然義務(wù)。這種自然義務(wù)首先就是維持個(gè)人的生存。生存權(quán)，在狹義的含義上講，是國家對公民生存權(quán)的保障，但在廣義上講，個(gè)人是自己生存的第一責(zé)任人，國家只是個(gè)人實(shí)現(xiàn)其生存和發(fā)展的工具，而不是個(gè)人生存與發(fā)展的提供者。只有當(dāng)個(gè)人因?yàn)榧膊』蛘咂渌麄€(gè)人無法克服的原因無法生存的時(shí)候，國家才能通過行政給付的方式予以保障。即，只有在個(gè)人喪失勞動(dòng)能力的時(shí)候，國家的行政給付，才是可欲的。否則，將國家視為個(gè)人生存的第一承擔(dān)者，就會使公民從根本上成為國家的負(fù)擔(dān)。

國家不是造物主，福利行政的所有資源均來自于憑借國家權(quán)力的資源征收或征用。在租稅國家中，國家所支配的資源均來自國家租稅是明顯的，①但是，在大規(guī)模存在國營企業(yè)的國家，這種性質(zhì)往往被掩蓋。實(shí)際上，國家通過對某種行業(yè)的壟斷，并且通過賦予特定企業(yè)的壟斷地位而獲得的利潤上繳，本質(zhì)上也是憑借國家權(quán)力的一種征收，只不過比較隱蔽。國家將具有行政壟斷地位的國有企業(yè)的利潤支付福利行政開支，其性質(zhì)上和國家運(yùn)用稅收支付福利行政開支是一樣的。行政給付中，國家責(zé)任的范圍之所以成為一種問題就在于行政給付不是上帝拯救人類的理想圖景而是人類資源的一種再分配形式。圍繞這種再分配的范圍和程度的爭議，是人類至今為止最激烈的爭論之一。②

一旦揭開行政給付作為一種政府操作下的社會財(cái)富之再分配的本質(zhì)，個(gè)人自食其力義務(wù)即憲法勞動(dòng)義務(wù)的深層次合法性便水落石出。財(cái)產(chǎn)是自由最基礎(chǔ)的保障，［6］自由與財(cái)產(chǎn)不可分離，如果有勞動(dòng)能力的公民不是用自己的勞動(dòng)實(shí)現(xiàn)個(gè)人的生存和發(fā)展，而是依靠國家再分配的財(cái)產(chǎn)維持生計(jì)，實(shí)際上就等于對其他辛勤勞動(dòng)公民財(cái)產(chǎn)的侵犯，也是對其他公民自由的侵犯?；谌魏喂穸家獙ζ渌竦淖杂捎枰宰鹬氐脑瓌t，任何公民也都要首先依靠自己的勞動(dòng)謀生，而不能在擁有勞動(dòng)能力的情況下，透過政府的權(quán)力，仰仗他人的財(cái)產(chǎn)生存。

以上便是憲法勞動(dòng)義務(wù)規(guī)范理論基礎(chǔ)的基本闡釋，將憲法勞動(dòng)義務(wù)，即自食其力義務(wù)作為行政給付中國家責(zé)任的新邊界，還有以下深層次問題需要澄清：

首先，自食其力作為一種公民的義務(wù)，與傳統(tǒng)的“不勞動(dòng)者不得食”有本質(zhì)的區(qū)別?！安粍趧?dòng)者不得食”最早出自于圣經(jīng)，［7］之后進(jìn)入共產(chǎn)主義者的綱領(lǐng)，［8］后又被認(rèn)為是一項(xiàng)社會主義原則。③這項(xiàng)社會主義原則的基礎(chǔ)是生產(chǎn)資料的公有制，實(shí)際上是指在一個(gè)國家大工廠中作為勞動(dòng)者的“不勞動(dòng)者不得食”。而本文所述的自食其力的義務(wù)則是在市場經(jīng)濟(jì)條件下對于國家行政給付責(zé)任范圍的一種界定標(biāo)準(zhǔn)。兩者的基礎(chǔ)完全不同，沒有可比性。

其次，自食其力義務(wù)理論與激進(jìn)自由主義者取消國家福利的立場之間的區(qū)別。具有諷刺意味的是，盡管激進(jìn)自由主義者與社會主義不共戴天，但其取消國家福利的主張往往導(dǎo)致“不勞動(dòng)者不得食”原則的實(shí)現(xiàn)。①自食其力義務(wù)的觀點(diǎn)在此與激進(jìn)自由主義的觀點(diǎn)完全不同。自食其力的義務(wù)只是認(rèn)定公民個(gè)人在個(gè)人的供養(yǎng)方面承擔(dān)第一位的責(zé)任，而不是全部的責(zé)任。實(shí)際上，在現(xiàn)代社會，由于社會經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的復(fù)雜性，離開了政府的公共產(chǎn)品供給，個(gè)人也很難單槍匹馬在日益復(fù)雜的社會中謀生。況且，現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行，必然以勞動(dòng)力的相對過剩為條件和結(jié)果，這就意味著失業(yè)是市場經(jīng)濟(jì)的一種必然現(xiàn)象。在這種情況下，如果不提國家的行政給付責(zé)任而只是強(qiáng)調(diào)自食其力的義務(wù)或者“不勞動(dòng)者”不得食，必然是一種變相的對弱者的謀殺或者納粹式的弱勢群體的族群淘汰。②

第三，自食其力與慈善活動(dòng)的關(guān)系。同情心被視為人類最基本的道德情操，［9］給予同情心而產(chǎn)生的慈善活動(dòng)在選擇其救助對象的時(shí)候不一定以自食其力為前提。很多人將國家的行政給付義務(wù)的道德基礎(chǔ)視為這種道德上的同情心或慈善心。［10］筆者認(rèn)為，作為國家權(quán)力活動(dòng)的行政給付與基于同情心的慈善活動(dòng)應(yīng)該有不同的救助標(biāo)準(zhǔn)。從“不勞動(dòng)者不得食”源于圣經(jīng)可以看出，自食其力也有其堅(jiān)實(shí)的道德基礎(chǔ)。問題就在于兩者的協(xié)調(diào)。誠然，面對一個(gè)即將餓死的人，我們一般不會先問其是否已經(jīng)喪失勞動(dòng)能力，而是基于本能的同情心予以救助。但是，作為一種國家權(quán)力活動(dòng)的構(gòu)建，行政給付如果不問被救助對象是否已經(jīng)合格地履行了其自食其力的義務(wù)（或勞動(dòng)義務(wù)）就給予救助，就會導(dǎo)致系統(tǒng)地“養(yǎng)懶人”的情況。這種國家慈善由于其所支配的資源并非國家慈善機(jī)構(gòu)所有，很容易淪為政客討好選民的工具，從而阻礙社會經(jīng)濟(jì)的繁榮、動(dòng)搖自由民主制得根基。所以，解決好自食其力與慈善的關(guān)系，就在于將國家與社會區(qū)分，將慈善活動(dòng)留給社會，國家不能用社會慈善家的心態(tài)包攬一切。在這點(diǎn)上講，公民自食其力義務(wù)與基于同情心的慈善活動(dòng)的關(guān)系，相當(dāng)于國家與社會之間的關(guān)系。

三、憲法勞動(dòng)義務(wù)規(guī)范之下的法律制度構(gòu)建

憲法規(guī)范最為一種應(yīng)然規(guī)范和最高規(guī)范，必須在下位的法規(guī)范中得到體現(xiàn)，否則就會形同虛設(shè)。這種法律規(guī)范交涉所形成的應(yīng)然秩序，可視為一種法律制度。如果說，憲法規(guī)范的理論基礎(chǔ)為憲法規(guī)范提供合理性支持，法律制度則為其提供實(shí)效性保障。憲法規(guī)范，只有基本上保持實(shí)效性，方能稱之為有效。③所以，本文將要把目光集中在制度設(shè)計(jì)和完善問題上。在現(xiàn)代國家的行政給付制度中，最低生活保障制度是最容易“養(yǎng)懶人”的制度設(shè)計(jì)，所以本文以最低生活保障制度為例進(jìn)行如下闡述。

最低生活保障制度，是現(xiàn)代福利國家的一項(xiàng)重要的法律制度，同樣也是極易“養(yǎng)懶人”的制度。所謂“養(yǎng)懶人”，就是公民勞動(dòng)義務(wù)規(guī)范被違反時(shí)的狀態(tài)和后果。我國當(dāng)前為了防止最低生活保障制度“養(yǎng)懶人”，所采取的措施主要就是在最低生活保障制度中規(guī)定：接受最低生活保障的、有勞動(dòng)能力的公民應(yīng)當(dāng)從事社區(qū)公益勞動(dòng)或接受政府安排的其他工作。對于“家庭有勞動(dòng)能力的成員無正當(dāng)理由拒絕就業(yè)或參加勞動(dòng)的”或“拒不參加社區(qū)公共服務(wù)社或無正當(dāng)理由1個(gè)月內(nèi)2次不參加其活動(dòng)的”或“有勞動(dòng)能力，無正當(dāng)理由撂荒承包的土地、山林、水塘的”，不批準(zhǔn)其享受最低生活保障，或者減少直至中止其享受最低生活保障。筆者認(rèn)為，這種規(guī)范是很有必要的，但是，還需進(jìn)一步細(xì)化和完善。

首先，關(guān)于勞動(dòng)能力的判斷。我國當(dāng)前對公民勞動(dòng)能力的判斷上基本采用的是看其是否能夠提供證明其無勞動(dòng)能力或者基本喪失勞動(dòng)能力的醫(yī)療診斷證明，［11］可見我國對于勞動(dòng)能力的理解還停留在農(nóng)耕社會。這對于處于復(fù)雜市場經(jīng)濟(jì)的公民而言是十分不利的。因?yàn)樵诂F(xiàn)代社會，公民勞動(dòng)能力的問題，已經(jīng)不是一個(gè)簡單的身體素質(zhì)的問題，甚至也不是單純的勞動(dòng)技能問題，而是公民自身的素質(zhì)、技能、知識等在勞動(dòng)力市場中是否存在買方的問題。更為關(guān)鍵的是，在勞動(dòng)力市場上謀職也是一項(xiàng)交易成本頗高的活動(dòng)，并非人人都能承受得起。因此，對于公民勞動(dòng)能力的判斷，不應(yīng)該僅僅考慮其身體因素。如果一個(gè)單身母親，需要照顧幾個(gè)小孩，而又沒有經(jīng)濟(jì)能力將其小孩托養(yǎng)或者有親屬可以代管，應(yīng)該認(rèn)定其無勞動(dòng)能力。

其次，關(guān)于社區(qū)公益勞動(dòng)問題。我國有些地方以社區(qū)公益勞動(dòng)作為公民勞動(dòng)義務(wù)履行的方式，筆者認(rèn)為有所不妥。因?yàn)?，我國社區(qū)公益勞動(dòng)并非經(jīng)常有人組織，那么在無人組織公益勞動(dòng)的情況下這一條就成了具文。對此的改進(jìn)就是要擴(kuò)大“公益勞動(dòng)”的范圍。借鑒美國有需要家庭臨時(shí)救助（TANF）的經(jīng)驗(yàn)，只需要求受助人一個(gè)月從事多少小時(shí)的勞動(dòng)即可。這種勞動(dòng)可以是組織的公益勞動(dòng)，也可以受助者個(gè)人主動(dòng)提供的公益服務(wù)。［12］

最后，關(guān)于臨時(shí)救濟(jì)與勞動(dòng)義務(wù)規(guī)范的關(guān)系問題?，F(xiàn)在社會經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過程比較復(fù)雜，公民失業(yè)或遭遇短期的經(jīng)濟(jì)困境實(shí)屬正常。在這種情況下，公民往往需要一種臨時(shí)救濟(jì)，而這種救濟(jì)一般不考慮公民勞動(dòng)能力的問題。當(dāng)公民發(fā)生臨時(shí)的經(jīng)濟(jì)困難，國家應(yīng)該在一定的期限內(nèi)予以無條件的物質(zhì)幫助。如果在這段時(shí)間，仍然要求公民承擔(dān)勞動(dòng)義務(wù)，實(shí)際上是強(qiáng)制公民做其所不愿意承擔(dān)的勞動(dòng)義務(wù)，很可能影響公民擺脫臨時(shí)的困境。所以，應(yīng)該在最低生活保障中設(shè)定一個(gè)勞動(dòng)義務(wù)的豁免期限。比如，規(guī)定在接受最低生活保障的頭三個(gè)月，如不參加公益勞動(dòng)或拒絕政府提供的工作，不作為中止國家物質(zhì)幫助的理由。

【參考文獻(xiàn)】

［1］Homles，The common law，（Boston，1923）P.1，轉(zhuǎn)引自（美）博登海默.法理學(xué)——法哲學(xué)與法律方法［M］.鄧正來譯.中國政法大學(xué)出版社，2004.160.

［2］關(guān)于進(jìn)一步做好傷病殘義務(wù)兵退伍和安置工作的意見［Z］第4條.

［3］Lawrence C.Becker，The Obligation to Work，Ethics，Vol.91，No.1（Oct.，1980），p.39.

［4］（英）哈耶克.自由憲章［M］.楊玉生，馮興元，陳茅譯.中國社會科學(xué)出版社，1998.107.

［5］（英）洛克.政府論（下篇）［M］.啟芳，瞿菊農(nóng)譯.商務(wù)印書館，1964.59.

［6］（奧）路德維?！ゑT·米瑟斯.自由與繁榮的國度［M］.韓光明，潘其昌，李百吉等譯.中國社會科學(xué)出版社，1994.102.

［7］圣經(jīng)·帖撒羅尼迦后書［M］3：10：“若有人不肯作工，就不可吃飯”.

［8］（前蘇聯(lián)）潘克拉托伐主編.蘇聯(lián)史教程［M］.大眾書店，1950.41.

［9］（英）亞當(dāng)·斯密.道德情操論［M］.蔣自強(qiáng)，欽北愚，朱鐘譯.商務(wù)印書館，1997.5-10.

［10］Jeffrey Obler，Generosity，Duty &the Welfare State，Polity，Vol.18，No.3（Spring，1986），pp.408-412.

［11］黃懷玉訴北京市西城區(qū)民政局發(fā)放生活保障金案［EB/OL］.北京市第一中級人民法院（2000）一中行終字第191號判決書，引自http：//vip.chinalawinfo.com/NewLaw2002/SLC/SLC.asp？Db=fnl&Gid=117444537，北大法寶，2008-09-24.

［12］Personal Responsibility and Work Opportunity Reconciliation Act of 1996，Pub.L.104-193，110 Stat.2105，enacted 1996-08-22.

（責(zé)任編輯：徐虹）