檢察機(jī)關(guān)自偵權(quán)比較與借鑒研究

武偉杰

摘 要：世界各國(guó)檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中均有一定程度的偵查權(quán),但這種偵查權(quán)的具體設(shè)定世界各國(guó)卻各不相同。通過(guò)對(duì)德、日、英、美等西方國(guó)家檢察機(jī)關(guān)自偵權(quán)范圍的介紹，并和我國(guó)刑事訴訟中檢察機(jī)關(guān)的偵查權(quán)做出比較評(píng)析,提出完善我國(guó)檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的偵查權(quán)的設(shè)想。

關(guān)鍵詞：自偵權(quán)；范圍；比較借鑒

中圖分類(lèi)號(hào)：D925 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2014）13-0119-02

一、各國(guó)檢察機(jī)關(guān)自偵權(quán)簡(jiǎn)介

從國(guó)外的司法實(shí)踐來(lái)看，在當(dāng)今世界，各國(guó)偵查權(quán)主要由警察機(jī)關(guān)行使，但檢察機(jī)關(guān)在一定范圍內(nèi)也擔(dān)當(dāng)偵查的職能。由于各國(guó)實(shí)行不同的司法傳統(tǒng)和制度結(jié)構(gòu)，檢察機(jī)關(guān)偵查案件的范圍不同。

（一）德國(guó)檢察機(jī)關(guān)自偵權(quán)范圍

德國(guó)刑事訴訟法明確規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)作為刑事案件的偵查機(jī)關(guān)，警察機(jī)關(guān)只是檢察機(jī)關(guān)的輔助機(jī)關(guān)。在偵查犯罪的行為范圍內(nèi)，警察只擔(dān)負(fù)輔助檢察機(jī)關(guān)的責(zé)任。德國(guó)聯(lián)邦和州都設(shè)立檢察機(jī)關(guān)，負(fù)責(zé)追訴各類(lèi)犯罪。對(duì)危害國(guó)家安全、恐怖破壞活動(dòng)和極右勢(shì)力犯罪活動(dòng)等嚴(yán)重刑事犯罪，由聯(lián)邦檢察院負(fù)責(zé)追訴。其他刑事案件，由各州檢察機(jī)關(guān)追訴。必要時(shí)，聯(lián)邦檢察機(jī)關(guān)也可將自己管轄的案件委托州檢察機(jī)關(guān)辦理，但要派員指導(dǎo)[1]。

（二）日本檢察機(jī)關(guān)自偵權(quán)范圍

《刑事訴訟法》第198條規(guī)定：“檢察官認(rèn)為必要時(shí)，可以自行偵查犯罪?！痹谌毡菊渭邑澪凼苜V案中，檢察官獨(dú)占偵查領(lǐng)域。當(dāng)案件涉及政、官、財(cái)界時(shí)，通常是由檢察官親自出面進(jìn)行偵查?！瓰橐种普胃瘮。毡驹?949年成立了東京地方檢察廳特搜部，由特搜部專(zhuān)門(mén)處理政界和財(cái)界的貪污受賄案。在特搜部?jī)?nèi)部，又將偵查分為“特殊案件”“、直告案件”“財(cái)政經(jīng)濟(jì)案件”來(lái)分別進(jìn)行偵查[2]。對(duì)政府官員的貪污案件、毒品犯罪案件、大公司內(nèi)的犯罪，由檢察官單獨(dú)偵查或與警察一起共同偵查。

（三）英國(guó)檢察機(jī)關(guān)自偵權(quán)范圍

英國(guó)一直沒(méi)有全國(guó)性的檢察體系，現(xiàn)在英國(guó)的公訴機(jī)關(guān)——皇家檢察院是在1986年根據(jù)1985年《犯罪起訴法案》設(shè)立的獨(dú)立機(jī)構(gòu)。而皇家檢察院也只是在英格蘭和威爾士地區(qū)開(kāi)始了統(tǒng)一的檢察機(jī)關(guān)，在此之前，都是由警察直接向法庭提起公訴。所以英國(guó)的檢察官對(duì)警察缺乏控制能力，只能提出一些關(guān)于偵查取證的意見(jiàn)和建議，但不能指揮偵查或者對(duì)警察發(fā)號(hào)施令。警察對(duì)案件的調(diào)查有完全的權(quán)利，只有在警察認(rèn)為案件已經(jīng)查清，決定對(duì)嫌疑人提起指控時(shí)，才將案件材料移交給檢察機(jī)關(guān)。檢察官的責(zé)任就是對(duì)案件材料和證據(jù)進(jìn)行仔細(xì)的審查，然后決定是否向法院提起公訴。如果發(fā)現(xiàn)證據(jù)不足，可以要求警察補(bǔ)充收集證據(jù)，但檢察官無(wú)權(quán)自行偵查[3]。

（四）美國(guó)檢察機(jī)關(guān)自偵權(quán)范圍

美國(guó)的警檢關(guān)系是警檢分立模式。警察機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)都算是美國(guó)的偵查機(jī)關(guān)，但一般由警察履行偵查職責(zé)，檢察官履行起訴職責(zé)。但對(duì)于某些微罪，如酗酒、流浪者、賣(mài)淫、違反交通法規(guī)等案件警察甚至有權(quán)自行決定起訴并在法庭出示證據(jù)。對(duì)于不履行撫養(yǎng)義務(wù)、企業(yè)欺詐等直接向檢察官檢舉的案件。檢察官也可以親自進(jìn)行偵查。

綜合世界各國(guó)檢察機(jī)關(guān)偵查管轄案件的范圍，我們可以看出：第一，檢察機(jī)關(guān)擁有較大的刑事偵查權(quán)?？梢哉f(shuō)多數(shù)國(guó)家的檢察機(jī)關(guān)都有權(quán)偵查刑事案件。第二，檢察機(jī)關(guān)是否實(shí)施偵查，可根據(jù)需要，必要時(shí)親自進(jìn)行個(gè)別的偵查行為或?qū)φ麄€(gè)案件進(jìn)行偵查。這里講的“必要時(shí)”，是根據(jù)案件的性質(zhì)和影響大小確定的。第三，多數(shù)國(guó)家的檢察機(jī)關(guān)只偵查重大、特別重大以及案情比較復(fù)雜的刑事案件，或者偵查與法律監(jiān)督的職權(quán)相適應(yīng)的公務(wù)人員違法亂紀(jì)案件。第四，對(duì)于國(guó)家工作人員，包括國(guó)家元首的貪污受賄等違法犯罪案件，都由檢察機(jī)關(guān)偵查。

二、我國(guó)檢察機(jī)關(guān)自偵權(quán)及特色

（一）我國(guó)檢察機(jī)關(guān)自偵權(quán)的法律規(guī)定

《刑事訴訟法》規(guī)定“貪污賄賂犯罪，國(guó)家工作人員的瀆職犯罪，國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)實(shí)施的非法拘禁、刑訊逼供、報(bào)復(fù)陷害、非法搜查的侵犯公民人身權(quán)利的犯罪以及侵犯公民民主權(quán)利的犯罪，由人民檢察院立案?jìng)刹?。?duì)于國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)實(shí)施的其他重大的犯罪案件，需要由人民檢察院直接受理的時(shí)候，經(jīng)省級(jí)以上人民檢察院決定，可以由人民檢察院立案?jìng)刹??！?/p>

（二）與國(guó)外檢察機(jī)關(guān)自偵權(quán)相比我國(guó)的特色

目前，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)在刑訴中可以獨(dú)立行使偵查權(quán)和偵查監(jiān)督權(quán)。根據(jù)我國(guó)刑事司法實(shí)踐的具體做法和刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)其主要職能是對(duì)國(guó)家的法律監(jiān)督，對(duì)公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)是否合法，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)監(jiān)督；如果違法，檢察機(jī)關(guān)可提出糾正意見(jiàn)，但不能對(duì)公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)進(jìn)行指揮。從這點(diǎn)上看，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)與大陸法系檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的偵查職能不同，也與英美法系檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的偵查職能不同。這種不同主要表現(xiàn)為：

第一，自偵權(quán)的理論基礎(chǔ)不同。從理論基礎(chǔ)考察，西方檢察機(jī)關(guān)的職能相對(duì)簡(jiǎn)單，主要是行使控訴權(quán)，而為公訴做準(zhǔn)備是偵查活動(dòng)的主要目的，因此就很好理解西方檢察機(jī)關(guān)對(duì)某些案件自行偵查或者領(lǐng)導(dǎo)偵查的行為。由于犯罪活動(dòng)隨著科技的發(fā)展日益復(fù)雜，檢察機(jī)關(guān)不能大范圍參加案件偵查，警察機(jī)關(guān)獲得大部分案件的偵查權(quán)，除了那些不適宜交與警察部門(mén)偵查且是國(guó)家需要重點(diǎn)打擊的犯罪案件才由檢察機(jī)關(guān)直接偵查。由此可見(jiàn)，西方檢察機(jī)關(guān)自偵權(quán)的理論基礎(chǔ)是為了實(shí)現(xiàn)國(guó)家刑事政策，加大對(duì)某一類(lèi)犯罪的打擊力度，提高訴訟效率，而我國(guó)法律規(guī)定人民檢察院依法對(duì)刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督。因此，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)自偵權(quán)的理論基礎(chǔ)是行使法律監(jiān)督權(quán)，這與西方檢察機(jī)關(guān)自偵權(quán)明顯不同。

第二，檢察機(jī)關(guān)行使自偵權(quán)的具體方式不同。在西方，由中立的司法機(jī)關(guān)簽發(fā)令狀（即由法官對(duì)那些涉及犯罪嫌疑人人身自由、財(cái)產(chǎn)權(quán)利以及其他憲法性權(quán)利的強(qiáng)制性偵查措施進(jìn)行司法審查，審查犯罪嫌疑人的行為是否達(dá)到法律規(guī)定采取相應(yīng)行為所要求的標(biāo)準(zhǔn)）后檢察機(jī)關(guān)才能在自偵案件中采取處分性行為。相較而言，我國(guó)自偵案件對(duì)偵查行為的控制主要由檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部進(jìn)行，無(wú)論是決定立案、對(duì)犯罪嫌疑人的財(cái)產(chǎn)采取查封、扣押、凍結(jié)，還是對(duì)犯罪嫌疑人采取批準(zhǔn)逮捕、做出延期羈押或不起訴決定，都是由實(shí)施偵查行為的檢察機(jī)關(guān)做出[4]。

三、我國(guó)檢察機(jī)關(guān)自偵權(quán)的完善

根據(jù)我國(guó)的現(xiàn)實(shí)國(guó)情和西方國(guó)家司法實(shí)踐，筆者認(rèn)為我國(guó)刑事訴訟中檢察機(jī)關(guān)的自偵權(quán)可以從以下方面加以完善。

（一）加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查活動(dòng)的控制權(quán)

從我國(guó)司法實(shí)踐看，由于偵查過(guò)程中存在誘供、騙供和刑訊逼供、超期羈押等侵犯犯罪嫌疑人合法權(quán)利的現(xiàn)象較為突出，為適應(yīng)保護(hù)人權(quán)的時(shí)代要求，加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查活動(dòng)的監(jiān)督和控制，就成為我國(guó)檢察偵查權(quán)的發(fā)展必然要求。然而在我國(guó)，由于檢察機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)是相互獨(dú)立的機(jī)構(gòu)，同時(shí)偵查是為起訴服務(wù)的，檢察與偵查又具有比較密切的關(guān)系，因而筆者認(rèn)為，在現(xiàn)行司法體制的基本框架下，調(diào)整檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)在偵查工作上的關(guān)系應(yīng)堅(jiān)持兩項(xiàng)基本原則：一是檢察機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)原則，即公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)普通刑事犯罪的偵查工作，檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)職務(wù)犯罪的偵查工作，后者包含著對(duì)前者在履行偵查職務(wù)中的領(lǐng)導(dǎo)功能。二是參與控制原則，即檢察機(jī)關(guān)在公安機(jī)關(guān)的偵查工作中要積極參與，以能形成合力，又能加強(qiáng)對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查活動(dòng)的組織領(lǐng)導(dǎo)，同時(shí)要探索檢察機(jī)關(guān)對(duì)重要偵查措施和強(qiáng)制措施的程序控制權(quán)力?？傊?，為了適應(yīng)保障人權(quán)的時(shí)代要求，我國(guó)應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查活動(dòng)的控制權(quán)，建立檢察機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)、控制公安機(jī)關(guān)偵查的新機(jī)制[5]，即一般情況下檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)有權(quán)進(jìn)行必要的領(lǐng)導(dǎo)，特別情況下(即必要時(shí))檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查的案件有權(quán)介入并進(jìn)行領(lǐng)導(dǎo)。

（二）完善檢察機(jī)關(guān)的機(jī)動(dòng)偵查權(quán)

由上文得知，1979年《刑事訴訟》首次在立法上為檢察機(jī)關(guān)行使機(jī)動(dòng)偵查權(quán)提供了直接的法律依據(jù),而現(xiàn)行的《刑事訴訟法》在肯定了檢察機(jī)關(guān)機(jī)動(dòng)偵查權(quán)的基礎(chǔ)上,將其限定的范圍過(guò)于狹窄。這對(duì)于基層檢察機(jī)關(guān)行使偵查權(quán)，打擊犯罪尤為不利。因此，擴(kuò)大檢察機(jī)關(guān)機(jī)動(dòng)偵查權(quán)的適用范圍是必要的。筆者從以下三個(gè)方面進(jìn)行介紹：

第一，基于公安機(jī)關(guān)不作為案件的機(jī)動(dòng)偵查權(quán)。對(duì)于公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案而不予立案的，經(jīng)上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)審查同意，檢察機(jī)關(guān)可行使對(duì)該案的立案?jìng)刹闄?quán)。對(duì)于公安機(jī)關(guān)消極偵查的，經(jīng)上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)審查同意，檢察機(jī)關(guān)可決定對(duì)該案立案?jìng)刹椋⒁蠊矙C(jī)關(guān)移送相應(yīng)證據(jù)材料。此措施不僅有利于案件的偵破，保護(hù)受害人的合法權(quán)益；更有利于實(shí)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督。

第二，在非刑事訴訟案件的調(diào)查中發(fā)現(xiàn)不屬于檢察機(jī)關(guān)自偵案件范圍但又與自偵案件互涉或緊密相關(guān)的刑事案件。例如，在對(duì)損害集體利益的“豆腐渣”工程進(jìn)行公訴時(shí)，由檢察機(jī)關(guān)直接偵查其中牽涉的非法招投標(biāo)等犯罪，這樣做有助于公訴權(quán)的統(tǒng)一行使。

第三，基于公安機(jī)關(guān)違法偵查的機(jī)動(dòng)偵查權(quán)。即對(duì)于公安機(jī)關(guān)在對(duì)某一案件進(jìn)行偵查時(shí)，偵查活動(dòng)中發(fā)生的刑訊逼供、徇私舞弊、枉法追訴、報(bào)復(fù)陷害等違法偵查行為，那么這一案件將由檢察機(jī)關(guān)重新偵查。否則會(huì)不利于保證立案程序的公正，導(dǎo)致放縱犯罪或冤枉無(wú)辜。

（三）不斷增強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)行使檢察偵查權(quán)的獨(dú)立性

針對(duì)目前實(shí)踐中存在的問(wèn)題，關(guān)鍵應(yīng)當(dāng)改革檢察機(jī)關(guān)的人事、經(jīng)費(fèi)管理制度，切實(shí)保障檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使偵查權(quán)。具體設(shè)想是：第—，改革檢察機(jī)關(guān)的人事任免制度。我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定，地方各級(jí)人民檢察院檢察長(zhǎng)由地方各級(jí)人大選舉和罷免，同時(shí)需報(bào)上一級(jí)檢察院檢察長(zhǎng)提請(qǐng)?jiān)摷?jí)人大常委會(huì)批準(zhǔn)；副檢察長(zhǎng)、檢委會(huì)委員和檢察員均由本院檢察長(zhǎng)提請(qǐng)本級(jí)人大常委會(huì)任免，這就形成了具有較強(qiáng)“地方化”和“行政化”色彩的檢察官任命方式，檢察機(jī)關(guān)的人事權(quán)被地方黨政機(jī)關(guān)控制，同時(shí)也造成檢察官個(gè)人不具有獨(dú)立性。因此，在制度設(shè)計(jì)層面可以考慮規(guī)定省級(jí)以下檢察官由省級(jí)以上人大常委會(huì)任免。這樣就避免了上級(jí)檢察機(jī)關(guān)對(duì)下級(jí)檢察機(jī)關(guān)和檢察長(zhǎng)對(duì)檢察官個(gè)人的控制，保障檢察機(jī)關(guān)能夠依法獨(dú)立行使職權(quán)。第二，建立檢察機(jī)關(guān)經(jīng)費(fèi)的保障制度。從檢察機(jī)關(guān)的經(jīng)費(fèi)來(lái)源看，全國(guó)各級(jí)檢察機(jī)關(guān)的經(jīng)費(fèi)大部分來(lái)源于當(dāng)?shù)卣?cái)政部門(mén)的供給且具有不確定性，檢察機(jī)關(guān)經(jīng)費(fèi)受制于政府的現(xiàn)狀就難以避免地方政府對(duì)檢察機(jī)關(guān)的干涉和控制，從而使檢察機(jī)關(guān)行使職權(quán)缺乏基本的獨(dú)立性保障。因此，檢察院的人財(cái)物應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一由省一級(jí)管理和保障，在省一級(jí)建立檢察機(jī)關(guān)經(jīng)費(fèi)保障制度，擺脫市縣區(qū)檢察院對(duì)地方力量的依賴，保證司法的獨(dú)立與公正。

參考文獻(xiàn)：

[1]張福森.各國(guó)司法體制簡(jiǎn)介[M].北京：法律出版社,2006：93.

[2]李昌道，董茂云.比較司法制度[M].上海人民出版社,2004：180.

[3]黃豹.偵查構(gòu)造論[M].中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2006：243.

[4]周欣.我國(guó)檢察機(jī)關(guān)自偵權(quán)的缺陷與重構(gòu)[J].中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2007：2.

[5]鄧思清.檢察權(quán)研究[M].北京：北京大學(xué)出版社,2007：219.