金融危機(jī)背景下政府與市場(chǎng)關(guān)系的再思考(上)

李天兵

摘 要：任何理論都不具有萬(wàn)能的適應(yīng)性，政府干預(yù)主義與新自由主義理論也非萬(wàn)能良藥。在政府與市場(chǎng)的關(guān)系上，沒(méi)有終極的模式，政府與市場(chǎng)皆不完美，屬于不完善事務(wù)之間的選擇。金融危機(jī)只是給了一個(gè)將市場(chǎng)至上主義者所造成的極端局面拉回正常軌道的契機(jī)，我們必須學(xué)會(huì)在變動(dòng)中尋求政府與市場(chǎng)的平衡。

關(guān)鍵詞：金融危機(jī)；政府；市場(chǎng)；新自由主義

中圖分類(lèi)號(hào)：D63 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2014）13-0047-02

一、危機(jī)下的啟示：對(duì)新自由主義的重新認(rèn)知和反思

1929—1933年的經(jīng)濟(jì)危機(jī)導(dǎo)致凱恩斯主義大行其道，而20世紀(jì)70年代的經(jīng)濟(jì)危機(jī)則促使新自由主義①理論廣受推崇?！靶伦杂芍髁x”重視“看不見(jiàn)的手”的自發(fā)調(diào)節(jié)功能，斷言“滯漲”是由政府的過(guò)度干預(yù)造成的，主張把政府的干預(yù)降到最低限度，實(shí)行“小政府大社會(huì)”的運(yùn)作模式。西方主要發(fā)達(dá)國(guó)家紛紛推行“新自由主義”政策，意圖克服“行政國(guó)家”對(duì)社會(huì)事務(wù)大包大攬之體制弊端，紛紛將國(guó)有企業(yè)私有化，實(shí)行從積極干預(yù)向自由放任的重大轉(zhuǎn)變，給國(guó)家“消腫”、“減肥”等口號(hào)，成為西方國(guó)家歷屆政府首腦換屆選舉中最為蠱惑人心的口號(hào)[1]。同時(shí)，1991年蘇聯(lián)解體，國(guó)家干預(yù)主義勢(shì)力進(jìn)一步遭到削弱，更加深了人們對(duì)自由主義的信仰，哈耶克的自由放任理論受到重視，新自由主義占據(jù)了理論界的主導(dǎo)位置。

但一切理論都不可能具有萬(wàn)能的解釋力與適應(yīng)性，現(xiàn)實(shí)世界不僅復(fù)雜而且處于變動(dòng)之中，這一客觀事實(shí)要求理論也須跟上形勢(shì)之變化。在一段時(shí)間里有解釋力和實(shí)用性的理論，在未來(lái)10年中就可能面臨失靈的窘境，新自由主義理論也難幸免。2008年金融危機(jī)席卷全球，歐債危機(jī)的深化，給世界經(jīng)濟(jì)造成了巨大損失。社會(huì)各界對(duì)此次金融危機(jī)發(fā)生的原因展開(kāi)了廣泛探討，人們普遍認(rèn)為，正是政府的監(jiān)管不力導(dǎo)致了金融危機(jī)的發(fā)生。

自然地，新自由主義理論廣受質(zhì)疑，因?yàn)槲覀儫o(wú)法從這一理論尋求到解決危機(jī)的路徑。自由市場(chǎng)需要一個(gè)“最小的國(guó)家”，而市場(chǎng)危機(jī)的解決卻需要一個(gè)強(qiáng)大的國(guó)家[2]300，這是不爭(zhēng)的事實(shí)。因?yàn)槭袌?chǎng)主體逐利與強(qiáng)制力的缺乏使得市場(chǎng)主體不可能在短時(shí)間內(nèi)達(dá)成有效的集體行動(dòng)，政府的政策制定能力以及強(qiáng)大的資源汲取能力使其天然地成了化解經(jīng)濟(jì)危機(jī)的最佳主體。

市場(chǎng)的捍衛(wèi)者也承認(rèn)市場(chǎng)失靈，甚至是災(zāi)難性的失靈，但他們聲稱(chēng)“自我修復(fù)”功能是市場(chǎng)的特點(diǎn)。在大蕭條期間，我們?cè)?jīng)聽(tīng)過(guò)類(lèi)似的聲音：政府不需要采取任何行動(dòng)，因?yàn)閺拈L(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看市場(chǎng)能恢復(fù)到最佳的就業(yè)狀態(tài)。但正如約翰梅納德·凱恩斯的名言所說(shuō)，“從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看我們恐怕已經(jīng)完蛋。市場(chǎng)在有意義的時(shí)限內(nèi)無(wú)法自我修復(fù)。即使災(zāi)難的起因是銀行家的過(guò)度貪婪或證券市場(chǎng)和評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的錯(cuò)誤判斷，也沒(méi)有一個(gè)國(guó)家的政府可以眼睜睜看著國(guó)家陷入危機(jī)或衰退而坐視不管?？扇绻?jīng)濟(jì)住院的賬單需要由政府來(lái)支付，他們必須采取行動(dòng)讓經(jīng)濟(jì)不那么容易住院。右翼勢(shì)力解除管制的魔咒根本不對(duì)，我們現(xiàn)在正在為此付出代價(jià)。而且生產(chǎn)率損失的價(jià)值相當(dāng)可觀，也許只在美國(guó)就將超過(guò)15 000億美元?！盵3]這是我們?yōu)樾伦杂芍髁x理論的過(guò)度信奉付出的代價(jià)，這次危機(jī)并不是資本主義生產(chǎn)過(guò)剩的危機(jī)，而是自由主義的危機(jī)。在危機(jī)下，我們需要找回政府缺失的職能，尋求一種新的回歸。

二、危機(jī)下政府與市場(chǎng)關(guān)系一種新的回歸

從一定意義上講，政府的職能并不因金融危機(jī)的發(fā)生而導(dǎo)致根本變化，問(wèn)題的關(guān)鍵在于對(duì)這些職能的需求增強(qiáng)了。這些需求的增加為政府強(qiáng)有力的干預(yù)創(chuàng)造了合法性，政府有形之手大量施用于社會(huì)各領(lǐng)域。從這次危機(jī)下各國(guó)的表現(xiàn)看，政府采取的措施已極大地超越了常規(guī)下政府的干預(yù)程度，政府托管、注資、國(guó)有化等干預(yù)手段被大量使用，政府大規(guī)模干預(yù)的結(jié)果將引致一種新的政府治理模式，新自由主義思潮會(huì)處于低谷。在政府與市場(chǎng)的關(guān)系上，政府將處在主導(dǎo)的位置。為此，我們應(yīng)如何看待這一現(xiàn)象？在政府與市場(chǎng)的關(guān)系上，我們總能看到如此情景：每經(jīng)歷一次經(jīng)濟(jì)危機(jī)，政府的職能就必然擴(kuò)大，而政府職能的擴(kuò)大又可能導(dǎo)致新的危機(jī)。最后，放松管制的理論又會(huì)顯示出強(qiáng)大的生命力。這似乎給我們一種印象，即政府與市場(chǎng)的主導(dǎo)地位總是處于循環(huán)變動(dòng)之中。在某個(gè)時(shí)期政府干預(yù)可能暫居主位，相應(yīng)地，凱恩斯主義學(xué)派偏于強(qiáng)勢(shì)；過(guò)一個(gè)階段，自由市場(chǎng)又可能奪回優(yōu)勢(shì)地位。自然地，自由主義學(xué)派又開(kāi)始盛行。此次金融危機(jī)似乎又給了我們一次“輪回”的機(jī)會(huì)。危機(jī)至少在一定程度上證明，在市場(chǎng)自由化的線路上我們已偏離太遠(yuǎn)。因此，我們需要將市場(chǎng)拉回到正常的軌道。

對(duì)于這種“輪回”現(xiàn)象，我們當(dāng)如何看待？

或許“路徑依賴(lài)”能給我們一些啟發(fā)。簡(jiǎn)單地講，路徑依賴(lài)可以表述為，初始之路徑選擇會(huì)對(duì)以后的選擇產(chǎn)生牽引作用，并強(qiáng)化初始的路徑選擇。原因主要在于，任何一項(xiàng)選擇都需付出成本，并且成本一旦付出就難以收回。在公共決策中，這點(diǎn)表現(xiàn)尤為明顯。政府的每項(xiàng)決策一旦付諸實(shí)施，就會(huì)產(chǎn)生大量的沉淀成本，此時(shí)如果沒(méi)有強(qiáng)大外力作用，政策就難以扭轉(zhuǎn)。在政府與市場(chǎng)的關(guān)系上也一樣，一旦形成了新自由主義理論占主導(dǎo)地位的形勢(shì)，政策就可能會(huì)一直沿著慣性走下去。因?yàn)樵谶@種狀態(tài)下，已經(jīng)形成了特定的并且影響強(qiáng)大的利益集體，他們會(huì)通過(guò)各種途徑將其利益訴求推上政策議程，在此作用下，政府便難抽身于市場(chǎng)的視野外。慢慢地，慣性會(huì)固化，政府干預(yù)聲音式微的同時(shí)，市場(chǎng)化政策卻開(kāi)始膨脹。其結(jié)果是：一種治理手段得到了徹底強(qiáng)化，而我們卻無(wú)力扭轉(zhuǎn)格局。只有等到強(qiáng)大政治力量的推動(dòng)或者新危機(jī)的出現(xiàn)，局面才可能得以扭轉(zhuǎn)。同樣，這種變遷也難以維持長(zhǎng)久的平衡，因?yàn)?，它也難以擺脫原有路徑之牽引，并最終被推向另一個(gè)極端。

從這個(gè)意義上講，此次金融危機(jī)只給了一個(gè)契機(jī)。借此契機(jī)，我們可以將政府的力量順勢(shì)注入市場(chǎng)之中，而不致產(chǎn)生全面抵制。政府可以憑借這次危機(jī)增強(qiáng)自身的干預(yù)力度與頻率，拉動(dòng)政府與市場(chǎng)的關(guān)系向一種新的平衡靠近。雖然平衡總不容易達(dá)到，并且即使達(dá)到也可能難以維持長(zhǎng)久，但政府與市場(chǎng)的力量平衡至少會(huì)階段性地保持為社會(huì)所接受的程度，并推動(dòng)社會(huì)各個(gè)層面的發(fā)展。

三、政府與市場(chǎng)——不完善事務(wù)之間的選擇

從20世紀(jì)70年代初，新自由主義盛行于全世界，一些發(fā)達(dá)國(guó)家紛紛推行放松管制政策。在美國(guó)等國(guó)家的推動(dòng)下形成了所謂的“華盛頓共識(shí)”，這一共識(shí)極力推薦一整套旨在弱化國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)事務(wù)干預(yù)程度的措施[4]4-5。結(jié)果，這一措施并未達(dá)到設(shè)計(jì)者預(yù)計(jì)的效果，相反，卻導(dǎo)致了一些國(guó)家經(jīng)濟(jì)的衰退、社會(huì)混亂。我們?nèi)绾慰创@一現(xiàn)象？

解釋可能很多，甚至難以窮盡。但歷史的考察發(fā)現(xiàn)，政府與市場(chǎng)皆非完美。這正如查爾斯·沃爾夫所言：“市場(chǎng)和政府之間的選擇并非是一種完善和不完善之間的選擇，而是不完善程度和類(lèi)型之間、失靈程度和類(lèi)型之間的選擇?！盵5]20正因?yàn)檎c市場(chǎng)都非完善，所以我們偏激地倒向一方就可能犯更大的錯(cuò)誤。弗朗西斯·福山認(rèn)為，真正的問(wèn)題在于國(guó)家在某些領(lǐng)域必須弱化，但在其他領(lǐng)域卻需要強(qiáng)化[4]5。這一觀點(diǎn)可以給我們的啟示是：政府與市場(chǎng)的關(guān)系處理并不是一個(gè)非此即彼的選擇，某些方面可能要弱化，而另一方面則需強(qiáng)化。它給我們的警示是：如果在該強(qiáng)化的領(lǐng)域選擇了弱化，政策就注定會(huì)失敗。西方國(guó)家給一些落后國(guó)家開(kāi)出的藥方?jīng)]有注意到這個(gè)問(wèn)題，因此給一些第三世界國(guó)家造成了嚴(yán)重災(zāi)難。

考察第三世界國(guó)家的發(fā)展和改革歷程后，我們發(fā)現(xiàn)，在一國(guó)經(jīng)濟(jì)還處于落后階段時(shí)，自由主義藥方解決不了經(jīng)濟(jì)發(fā)展問(wèn)題。恰恰相反，國(guó)家的有效干預(yù)是這些國(guó)家擺脫落后狀況的必由之路。這正如亨廷頓所言：“對(duì)于現(xiàn)代化中的國(guó)家來(lái)說(shuō)，首要的問(wèn)題不是自由，而是創(chuàng)造一個(gè)合法的公共秩序?！盵6]而公共秩序的創(chuàng)造必須由政府主導(dǎo)，這就決定了政府干預(yù)必須占據(jù)發(fā)展中國(guó)家的主要位置。二戰(zhàn)后，東亞的日本、韓國(guó)等國(guó)家迅速地實(shí)現(xiàn)了現(xiàn)代化。在這些國(guó)家的現(xiàn)代化過(guò)程中，產(chǎn)生了一種與古典自由主義國(guó)家，甚至與現(xiàn)代西方國(guó)家也不同的國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系模式。此種國(guó)家政權(quán)被一些西方學(xué)者稱(chēng)為“強(qiáng)國(guó)家”，其原因是它們可以在獨(dú)立于特定的團(tuán)體之外制定政策目標(biāo)，它們可以改變團(tuán)體和階級(jí)的行為，并且可以改變社會(huì)結(jié)構(gòu)。實(shí)際上，這些國(guó)家比其他國(guó)家擁有更為廣泛的政府干預(yù)職能和更為強(qiáng)大的社會(huì)控制能力，是它們各自社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一個(gè)重要條件[7]。在一些發(fā)展中國(guó)家向現(xiàn)代化推進(jìn)的過(guò)程中，國(guó)家的干預(yù)表現(xiàn)得過(guò)于強(qiáng)硬，國(guó)家對(duì)市場(chǎng)干預(yù)過(guò)多、過(guò)深，這招致了一些西方發(fā)達(dá)國(guó)家的批評(píng)，而事實(shí)上這些國(guó)家的干預(yù)也確實(shí)導(dǎo)致了諸多社會(huì)問(wèn)題，如國(guó)進(jìn)民退、尋租、腐敗等問(wèn)題。即便如此，我們也不應(yīng)為這些發(fā)展中國(guó)家開(kāi)出新自由主義的藥方，因?yàn)檫@些發(fā)展中國(guó)家的問(wèn)題，并不是政府應(yīng)該放任的問(wèn)題，而是應(yīng)該如何干預(yù)、干預(yù)什么的問(wèn)題，其核心就是區(qū)分政府需要弱化和必須強(qiáng)化的領(lǐng)域。這考驗(yàn)著政府的治理能力，也是政府治理水平的體現(xiàn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]吳強(qiáng).政府行為的歷史變遷[J].政府改革，2005（12）：24.

[2]龐金友.現(xiàn)代西方國(guó)家與社會(huì)關(guān)系理論[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2006.

[3]斯蒂格利茨.經(jīng)濟(jì)發(fā)展要選左翼政黨[EB/OL].中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)教育科研網(wǎng)，http://cenet.org.cn/article.asp?articleid=32954,（2009-09-08）.

[4]福山.國(guó)家建構(gòu)[M].北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,2007.

[5]查爾斯·沃爾夫.政府還是市場(chǎng)——不完善的可選事務(wù)的抉擇[M].重慶：重慶出版社,2007.

[6]亨廷頓.變化社會(huì)中的政治秩序[M].上海：上海人民出版社，2008.

[7]唐士其.國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系[M].北京:北京大學(xué)出版社，1998.